法學(xué)研究精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法學(xué)研究主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法學(xué)研究范文

內(nèi)容提要：民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對(duì)象的不同而形成的相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。雙方展開對(duì)話一是因民法學(xué)與憲法學(xué)作為對(duì)話主體對(duì)自身不自足性認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的內(nèi)在需求，二是“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法學(xué)發(fā)展整體性要求的客觀必然性，三是民事立法的現(xiàn)實(shí)需要。無(wú)論對(duì)話是否達(dá)成較多共識(shí)，對(duì)話本身都有助于推進(jìn)雙方的理性發(fā)展。在對(duì)話中，法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進(jìn)的。

這個(gè)年代，是一個(gè)走向交往“對(duì)話”的年代。無(wú)論是活躍于國(guó)際舞臺(tái)的政治家們，還是周旋于各種場(chǎng)合的社會(huì)與商業(yè)人士，都喜歡言必稱“對(duì)話”。對(duì)話一詞的運(yùn)用，幾乎遍及社會(huì)的方方面面。對(duì)話的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項(xiàng)議題展開溝通與交流，而這種溝通與交流不是各自言語(yǔ)的簡(jiǎn)單闡發(fā)，而是在互相交流與溝通過(guò)程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對(duì)話即是當(dāng)時(shí)學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進(jìn)行學(xué)術(shù)研討、思想情感交流和溝通的主要方式。[①]如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國(guó)春秋時(shí)代的《論語(yǔ)》。

作為法學(xué)范疇的兩大學(xué)科由于自身相對(duì)獨(dú)立性的外在特征日趨強(qiáng)烈，同時(shí)也因?yàn)榉▽W(xué)的發(fā)展以及共同的社會(huì)主義法治事業(yè)的發(fā)展，展開了對(duì)話。除2006年5月25日由中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國(guó)人民大學(xué)與行政法治研究中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話”研討會(huì)正式昭示著面對(duì)面的對(duì)話外，兩個(gè)學(xué)科之間的對(duì)話實(shí)際上無(wú)時(shí)無(wú)刻不在進(jìn)行著。

兩門學(xué)科的對(duì)話實(shí)質(zhì)上是關(guān)于兩者在研究對(duì)象上的態(tài)度、方法、以及研究過(guò)程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與交流?；趦蓪W(xué)科之間關(guān)系的當(dāng)前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文試探討兩者對(duì)話的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對(duì)待部門法學(xué)之間的關(guān)系，進(jìn)而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧發(fā)展。

一、對(duì)話的前提

對(duì)話經(jīng)常被呼吁，但對(duì)話并非總能經(jīng)常進(jìn)行。對(duì)話不是說(shuō)話，它的實(shí)質(zhì)是對(duì)話者自由、平等、開放、和平地交流觀點(diǎn)，主觀上試圖避免分歧和誤解惡化的后果，同時(shí)盡可能促成共識(shí)的形成。通常，對(duì)話正常進(jìn)行需要如下前提：

其一，對(duì)話主體必須具備對(duì)對(duì)方的獨(dú)立性、平等性的主觀認(rèn)識(shí)。當(dāng)對(duì)話者對(duì)對(duì)方主體的獨(dú)立性沒(méi)有合理認(rèn)知，那么對(duì)話者就不可能產(chǎn)生一種平等觀，具有平等本質(zhì)的對(duì)話也就不可能產(chǎn)生。有則笑話講述一個(gè)乞丐夸耀自己終于和一個(gè)富翁講上話了，因?yàn)楫?dāng)他開口向富翁乞討時(shí)，富翁大聲叫他滾開。很顯然，這種語(yǔ)言上的來(lái)回并不是對(duì)話。在基本主體性都不認(rèn)可的條件下，根本不可能發(fā)生對(duì)話。主體性的認(rèn)知均是基于不同角度對(duì)客觀獨(dú)立性的主觀判斷，不是客觀獨(dú)立性本身。

其二，雙方對(duì)彼此尊嚴(yán)和價(jià)值的尊重。如同我們奉行“每個(gè)人的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的原則一樣，對(duì)話雙方也需要對(duì)對(duì)方尊嚴(yán)和存在價(jià)值予以認(rèn)可和尊重。無(wú)論對(duì)方的研究領(lǐng)域存在這樣或那樣的局限性，我們都應(yīng)該尊重其在各自領(lǐng)域的發(fā)展和成績(jī)，也就是對(duì)其自身縱向領(lǐng)域的發(fā)展予以肯定，在其橫向領(lǐng)域上是否與己步調(diào)一致應(yīng)予以寬容地理解。如果缺乏基本尊重，對(duì)話將可能缺乏理性，從而扭曲對(duì)話的實(shí)質(zhì)，偏離了對(duì)話的初衷。

其三，對(duì)話必須存在前提性的共識(shí)才可進(jìn)行。前提性共識(shí)不同于對(duì)話可能達(dá)成的共識(shí)結(jié)果，相反它是雙方產(chǎn)生對(duì)話意向的源泉。如果對(duì)話雙方完全沒(méi)有共識(shí)，彼此認(rèn)為不可能有話題，或者說(shuō)其中任何一方認(rèn)為沒(méi)有共同話題，對(duì)對(duì)話是否具有意義表示懷疑，那么對(duì)話不可能展開或順利進(jìn)行。民法學(xué)與憲法學(xué)之所以可以展開對(duì)話有一種重要原因，那就是雙方認(rèn)為這種對(duì)話必須存在。這種共識(shí)源于雙方同屬于法學(xué)學(xué)科群，共同懷有對(duì)法學(xué)建設(shè)目標(biāo)的追求。這種共識(shí)可以促成對(duì)話，盡管共識(shí)的深淺會(huì)影響對(duì)話的效果。

二、民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話的必然性

民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對(duì)象的不同而形成的相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。民法學(xué)的研究對(duì)象是民法及其現(xiàn)象，民法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的部門法。憲法學(xué)是以憲法和憲法現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對(duì)象的法律科學(xué)，憲法是配置國(guó)家權(quán)力、調(diào)整國(guó)家與公民之間基本關(guān)系的根本法。無(wú)論是法學(xué)研究的理論狀況還是學(xué)科發(fā)展的共同需要，抑或是民法與憲法自身的發(fā)展，都呼喚著民法學(xué)與憲法學(xué)的溝通與交流。其必然性具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）因民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)自身不自足性認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的內(nèi)在需求

1、憲法學(xué)的自醒和自覺意識(shí)

憲法是國(guó)家的根本大法，調(diào)整著國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系。在我國(guó)，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系呈現(xiàn)出一些復(fù)雜的局面，但憲法學(xué)卻并未及時(shí)跟進(jìn)，作出相應(yīng)調(diào)整，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象和現(xiàn)實(shí)未能做出相應(yīng)的及時(shí)的分析，更不用說(shuō)理論指導(dǎo)?！皬姆▽W(xué)內(nèi)部，近年來(lái)中國(guó)法學(xué)界不少學(xué)者包括行政法學(xué)者、訴訟法學(xué)者、刑法學(xué)者等對(duì)本學(xué)科的問(wèn)題進(jìn)行了憲法與分析，形成了……一大批著作和論文，但鮮見憲法學(xué)界運(yùn)用憲法與原理分析行政法學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科的問(wèn)題?！盵②]憲法學(xué)界也逐步意識(shí)到問(wèn)題的存在，尤以一些書籍、文章、會(huì)議等表現(xiàn)出憲法學(xué)界的自醒意識(shí)，如法律出版社2000年出版的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的前言》書籍、文章《21世紀(jì)憲法學(xué)的發(fā)展方向》、第一屆第二屆“憲法學(xué)基本范疇與基本方法研討會(huì)”。基于自身知識(shí)體系的缺陷與長(zhǎng)期發(fā)展的相對(duì)封閉，憲法學(xué)主動(dòng)表達(dá)對(duì)話交流的愿望，完成了對(duì)話主體一方的形成。

2、民法學(xué)對(duì)自身不能完全自足性的認(rèn)知

相比憲法學(xué)而言，民法學(xué)對(duì)自身的不自足性的認(rèn)識(shí)要晚得多，這主要基于民法學(xué)自身較為發(fā)達(dá)的知識(shí)體系以及在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的顯學(xué)地位。但是私權(quán)利主體之間關(guān)系有時(shí)不可避免地遇到公權(quán)力的入侵，一種在自身體系內(nèi)解決問(wèn)題的思路逐漸受到阻礙。在理論研究上，學(xué)者們也逐步意識(shí)到，“這種自我封閉，既使得民法學(xué)以外其他學(xué)科的研究方法和研究成果無(wú)法成為民法學(xué)研究的知識(shí)資源，也使得民法學(xué)問(wèn)題成為純粹的民法學(xué)者的問(wèn)題，其他學(xué)科的學(xué)者無(wú)法切入民法問(wèn)題的討論，形成了人為的知識(shí)隔絕。”并進(jìn)而主張“民法學(xué)界應(yīng)該建構(gòu)起民法學(xué)與民法學(xué)以外的其他法學(xué)學(xué)科，與法學(xué)以外的其他人文學(xué)科，與社會(huì)科學(xué)乃至與自然科學(xué)進(jìn)行良性溝通和交流的學(xué)術(shù)平臺(tái)，即民法學(xué)者與其他學(xué)科學(xué)者之間的學(xué)術(shù)平臺(tái)?！盵③]

兩者各自的不自足導(dǎo)致對(duì)話，以謀求在不自足的前提下達(dá)致一種融通，并解決理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（二）“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法的整體性要求的客觀必然性

“過(guò)去兩個(gè)不同的部門大多局限于各自的領(lǐng)域里，認(rèn)為兩個(gè)學(xué)科的關(guān)系不是太大，不僅限制了各自學(xué)科的視野，而且使得對(duì)很多范疇、概念的理解產(chǎn)生了誤解?！盵④]對(duì)于憲法與民法的關(guān)系主要有兩種角度。一種是從憲法與部門法的普遍關(guān)系的角度，“在法律體系中，憲法是各部門法的基礎(chǔ)，各部門法都應(yīng)當(dāng)以憲法為立法依據(jù)，都不得與憲法相沖突；同時(shí)，各部門法也都是憲法的發(fā)展和落實(shí)，是憲法精神和價(jià)值的延伸和體現(xiàn)。部門法需要憲法的指引和規(guī)范，以免脫離軌道；憲法也需要部門法的細(xì)化和補(bǔ)充，以落實(shí)自己的思想和理念?！盵⑤]在這種認(rèn)識(shí)下，憲法必然要求部門法不得與之相抵觸，即使憲法自身可能并非完全無(wú)暇。具體到法的適用性時(shí)，這種關(guān)系的理論卻無(wú)法為現(xiàn)實(shí)提供指導(dǎo)。如2001年最高人民法院針對(duì)齊玉苓案件所做的“8·13”批復(fù)中“侵犯姓名權(quán)的方式侵犯了憲法所保護(hù)的受教育權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”，無(wú)法道明民事權(quán)利與民事責(zé)任、憲法權(quán)利與憲法責(zé)任等等。顯然這種解決問(wèn)題的方式無(wú)法效仿或推及其他。

另一種是從平行部門法的角度，認(rèn)為憲法和民法一樣只是法的一個(gè)部門而已。它僅僅是調(diào)整某一領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系，并不統(tǒng)攝和涵蓋其他法的調(diào)整領(lǐng)域。每種學(xué)科在自己學(xué)科范圍內(nèi)實(shí)行自治。而傳統(tǒng)的公法私法分野也在一定程度上支撐了這一觀點(diǎn)，導(dǎo)致各自為政。但實(shí)際上每個(gè)民事主體同時(shí)又生活在憲法的模式之下，一方面和另外的民事主體發(fā)生關(guān)系，另一方面也與公權(quán)力有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，如契約自由的同時(shí)又受到公權(quán)力某些規(guī)則的限制。

盡管民法學(xué)與憲法學(xué)根據(jù)調(diào)整對(duì)象的不同而有不同的研究范圍，但是雙方都屬于法學(xué)的領(lǐng)域，相互之間的天然聯(lián)系與融通無(wú)法割裂。在更大的系統(tǒng)領(lǐng)域雙方面臨著相同的任務(wù)，追求著相同的價(jià)值。應(yīng)該說(shuō)由于兩者調(diào)整對(duì)象的相互交織與相連，民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話的前提性共識(shí)已經(jīng)形成。

（三）民事立法的現(xiàn)實(shí)需要

由于當(dāng)下一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題交織著憲法和民法的調(diào)整，理論又無(wú)法滿足，展開對(duì)話藉希解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題自然是對(duì)話的功利主義預(yù)期。應(yīng)該說(shuō)這種交匯發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題有不同情形，有的是看似民法問(wèn)題卻需要憲法調(diào)整，有的看似憲法問(wèn)題最終卻需要民法完成。如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征是不同經(jīng)濟(jì)成分應(yīng)該受到平等對(duì)待，但由于憲法本身對(duì)社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)成分進(jìn)行的界分與定位，民法調(diào)整的范圍受到限制。早在2001年“8.13批復(fù)”可窺見一斑，2006年同命不同價(jià)一案則更顯沖突。憲法自身制度的匱乏導(dǎo)致根本法需求助于部門法。

如果說(shuō)上述一些憲法問(wèn)題在累積著憲法與民法問(wèn)題的碰撞，那么可以說(shuō)“物權(quán)法草案”的制定是引發(fā)雙方正式對(duì)話的導(dǎo)火索。而鞏獻(xiàn)田教授對(duì)物權(quán)法草案發(fā)難的公開信后的紛雜言論也是激發(fā)理性對(duì)話產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因。例如，《物權(quán)法》（征求意見稿）第49條：“為了公共利益的需要，縣級(jí)以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定給予補(bǔ)償；沒(méi)有國(guó)家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償?！钡鹊戎T如此類的帶有規(guī)范公權(quán)力行為的法條多次出現(xiàn)是否合理。民事主體的利益同國(guó)家利益或公共利益交織在一起的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致物權(quán)法制定過(guò)程中不得不面臨兩法交融的問(wèn)題。很顯然，當(dāng)下的民法與憲法關(guān)系理論都無(wú)法解決民法典制定過(guò)程中遭遇的根本性問(wèn)題，無(wú)法指導(dǎo)立法實(shí)踐。

簡(jiǎn)而言之，立法問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)發(fā)展的重大沖突?；凇皩W(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)直接影響立法水準(zhǔn)”，[⑥]因此在統(tǒng)一民法典尚未誕生之際，開展民主的學(xué)術(shù)對(duì)話以提升學(xué)術(shù)研究水平，并進(jìn)而提高立法水平則是理性研究者的合理選擇。

（四）對(duì)話是避免兩者割裂發(fā)展的危險(xiǎn)的必然選擇

各自割裂的發(fā)展可能導(dǎo)致憲法的虛置以及權(quán)威地位進(jìn)一步下降，并動(dòng)搖人們對(duì)依法治國(guó)包括憲法至上的信心。而民法可能獲得假性繁榮與顯赫地位，但是轉(zhuǎn)而迅即它作為法律的保障作用會(huì)進(jìn)一步受到打擊。

當(dāng)然有一種割裂發(fā)展并非主觀為之。如當(dāng)憲法缺失某些調(diào)整功能，民法卻不得不面臨現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決時(shí)，民法首先求助于憲法，但是令人失望的結(jié)果可能導(dǎo)致放棄解決，或者“違心”地接受某種憲法模式，然后民法也可能自行解決，訴求于自身的自足性，試圖回歸古羅馬時(shí)期“萬(wàn)民法”的輝煌時(shí)期。但是無(wú)論是囿于憲法框架下的發(fā)展，還是基于夢(mèng)幻帝國(guó)時(shí)期的狂妄，這兩種方式都于法本身追求的終極價(jià)值目標(biāo)相違背。理性的法學(xué)研究者總是試圖考慮阻止這種情形的產(chǎn)生。于是，民法學(xué)與憲法學(xué)試圖通過(guò)對(duì)話，達(dá)到對(duì)問(wèn)題自在的共識(shí)，并進(jìn)而謀求和諧發(fā)展的途徑。

三、民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話的話題

話題是彼此感到困惑，而且主觀上認(rèn)為與對(duì)方的溝通交流有益于進(jìn)一步思考的問(wèn)題。它可以是邊緣的，也可以是核心的。

（一）民法與憲法的地位之爭(zhēng)

在這一問(wèn)題上，容易陷入民法的地位就是民法學(xué)的地位、憲法的地位就是憲法學(xué)的地位的圈套，并進(jìn)而將民法學(xué)的地位視為是民法學(xué)者的地位，憲法學(xué)的地位視為憲法學(xué)人的地位，從而使得雙方之間的關(guān)于該話題的爭(zhēng)論走樣，變成飯碗之爭(zhēng)?！俺帧埻敕▽W(xué)’觀點(diǎn)者對(duì)其他領(lǐng)域的學(xué)者從事自己這個(gè)領(lǐng)域的研究往往表現(xiàn)出高度的警惕……如果都抱著‘飯碗法學(xué)’的態(tài)度，相互排斥、互相封殺，我們的法學(xué)將無(wú)法進(jìn)行真正的交流和合作，這將對(duì)法學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展造成巨大的損害。”[⑦]

那么對(duì)于“憲法是最高法”這一命題，是否有必要存有置疑？臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽認(rèn)為“不論是民事立法者（狹義）或民事司法者作為一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，或民法作為國(guó)家的法律，在不能抵觸憲法規(guī)定這一點(diǎn)上，當(dāng)然不存在任何特殊性，民法更不因其概念及制度有較高的技術(shù)性，而可以成為憲法之秩序內(nèi)的獨(dú)立王國(guó)。”而“這樣的誤解在民法學(xué)者間頗為常見?！盵⑧]

實(shí)際上民法與憲法的地位問(wèn)題上基本上可以達(dá)成共識(shí)。在法現(xiàn)象意義上，大多數(shù)學(xué)者承認(rèn)民法先于憲法而產(chǎn)生；在法規(guī)范意義上，憲法高于民法。但經(jīng)常由于學(xué)者使用語(yǔ)境的不同，孤立地、割裂地理解容易引起歧義。

（二）公法、私法的屬性歸類

在公私法的分類方法上，民法屬于私法已無(wú)疑義，但憲法的歸屬上還存在爭(zhēng)議。我們發(fā)現(xiàn)憲法學(xué)界甚至認(rèn)為自身在公私法的分類上處于超然地位，顯然這種統(tǒng)帥地位或者試圖統(tǒng)帥眾法的歸類不能獲得普遍認(rèn)可，因此對(duì)于在公私法前提下的雙方地位產(chǎn)生歧義。

在哈耶克看來(lái)，憲法屬性的吊詭性在于它既作為公法的上層建筑，然其最終目的又是為了實(shí)施私法。哈耶克與戴雪都認(rèn)為，憲法乃私法之結(jié)果，而非私法之淵源，哈耶克更是作了進(jìn)一步的推進(jìn)，認(rèn)為法治乃私法的公法之治，乃以憲法的公法形式實(shí)施私法。[⑨]但“公法易逝，私法長(zhǎng)存”[⑩]

在這一問(wèn)題上，容易陷入絕對(duì)地使用相對(duì)劃分的公法、私法體系的泥沼，混淆概念。即使是在普通法國(guó)家的美國(guó)在理論上也沒(méi)有嚴(yán)格的公私法之分。事實(shí)上，絕大多數(shù)法律都同時(shí)滲透著公法與私法；可以說(shuō)，凡是有私法的地方，一般也都能找到公法的影子。

而在我國(guó)這樣一個(gè)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家，新舊共存，傳統(tǒng)的體系還未完全褪去，新的理論又撲面而來(lái)。君不見“統(tǒng)一公法學(xué)理論”、“公法學(xué)的崛起”、“公法論壇”競(jìng)相出臺(tái)，而另一方面民法獨(dú)霸私法之譽(yù)，于是我們尷尬地發(fā)現(xiàn)公法私法理論并不能夠完全合理解釋我們傳統(tǒng)的法律體系。

（三）保障公民權(quán)利的方式上的不同

民法與憲法均屬于保障權(quán)利之法，但因約束的義務(wù)主體導(dǎo)致保障方式上存有差別。這個(gè)話題還可以衍生許多小的話題如財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、人格權(quán)等等的憲法保護(hù)與民法保護(hù)方式的差異。憲法主要是通過(guò)約束規(guī)范公權(quán)力主體防止私權(quán)利受到侵害，民法則是通過(guò)規(guī)范約束民事主體的方式防止民事關(guān)系對(duì)應(yīng)一方主體的權(quán)利受到侵害。前者是通過(guò)落實(shí)憲法責(zé)任來(lái)達(dá)到救濟(jì)和彌補(bǔ)，后者是通過(guò)追究民事責(zé)任來(lái)予以救濟(jì)。對(duì)于公民本人來(lái)說(shuō)，權(quán)利本身是確定的，如公民享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于權(quán)利主體而言就是一種權(quán)利，界分“民法財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)”無(wú)意義且容易引起無(wú)謂的紛爭(zhēng)，權(quán)利并不因?yàn)楸Ｕ戏绞缴系牟顒e而界分為不同性質(zhì)的權(quán)利。

（四）經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)成分的法律地位

經(jīng)濟(jì)制度是國(guó)家通過(guò)憲法、法律、政策等在確認(rèn)和調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)所形成的制度。從內(nèi)容上看，經(jīng)濟(jì)制度主要包括確認(rèn)生產(chǎn)關(guān)系的制度、規(guī)定經(jīng)濟(jì)管理體制和基本經(jīng)濟(jì)政策的制度。憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、特別是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的確認(rèn)與調(diào)整構(gòu)成一個(gè)國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度。[11]而民事法律也必然涉及到因經(jīng)濟(jì)制度的劃分而形成的不同民事主體，那么到底是所有的經(jīng)濟(jì)成分都是適格的民事主體呢還是只是一部分。又如民法可否介入公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)領(lǐng)域，公共財(cái)產(chǎn)是否也存在憲法保護(hù)方式和民法保護(hù)方式的不同，國(guó)家所有權(quán)在物權(quán)法中的地位如何確定，如何規(guī)范農(nóng)村集體土地使用權(quán)等等問(wèn)題。民法學(xué)與憲法學(xué)的出發(fā)點(diǎn)不同，觀點(diǎn)上自然就存在沖突。

（五）公權(quán)私權(quán)的協(xié)調(diào)

公權(quán)私權(quán)上的糾葛首先表現(xiàn)在截然對(duì)立地看待私權(quán)（利）領(lǐng)域和公權(quán)（力）領(lǐng)域，誤認(rèn)為民法調(diào)整私權(quán)，不應(yīng)進(jìn)入公權(quán)領(lǐng)域，而憲法僅調(diào)整公權(quán)領(lǐng)域不進(jìn)入私權(quán)領(lǐng)域。殊不知，規(guī)范公權(quán)力的目的也是保護(hù)私權(quán)利，而私權(quán)利也會(huì)受到公權(quán)力的影響。其實(shí)現(xiàn)行憲法規(guī)定：“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！币呀?jīng)說(shuō)明截然分割的公私領(lǐng)域并不存在。

公權(quán)私權(quán)糾葛還表現(xiàn)在，當(dāng)私權(quán)利領(lǐng)域的活動(dòng)可能觸犯憲法精神或基本原則或條文時(shí)，私法的調(diào)整功能就會(huì)受到限制。如契約自由這種民法基本精神與基本權(quán)利之間的關(guān)系發(fā)生沖突，如何限制？勞動(dòng)合同中對(duì)于工傷致殘、疾病、死亡等概不負(fù)責(zé)，或只負(fù)責(zé)發(fā)給較短時(shí)間的生活費(fèi)等條款是否也是簽字生效？在美國(guó)也有類似例子，如美國(guó)瓊斯訴阿爾弗雷德H·梅耶公司，對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生私人行為時(shí)可能發(fā)生種族歧視進(jìn)行了憲法限制。

（六）學(xué)科研究方法比較

民法學(xué)與憲法學(xué)在研究方法上極為類似，應(yīng)該說(shuō)是共同采用法學(xué)基本方法。但是長(zhǎng)期以來(lái)，憲法學(xué)與政治學(xué)的混淆導(dǎo)致憲法學(xué)的法學(xué)研究方法明顯趨弱。相反民法學(xué)卻已經(jīng)發(fā)展到非常具體的法學(xué)研究方法。比較分析有助于憲法學(xué)審視自己的研究方法。

（七）民事法律的立法理念與立法技術(shù)

民事立法究竟應(yīng)該樹立何種理念，是以私權(quán)為中心調(diào)整一切與私權(quán)發(fā)生關(guān)系的主體，還是在上位法的框架下，界定自身的調(diào)整范圍和調(diào)整原則。在立法技術(shù)上，某些涉及到私權(quán)的內(nèi)容是否需要照搬、挪用上位法或相關(guān)法的規(guī)定；法律制定依據(jù)到底是需要民法典公開表明依據(jù)憲法，還是作為民法典的重要組成部分的法律如物權(quán)法宣稱依據(jù)憲法。

（八）違憲判斷標(biāo)準(zhǔn)

這一問(wèn)題的討論是多方面的?！斑`憲”這一判斷不能輕易做出，一方面是因?yàn)檫`憲是一個(gè)專有名詞，它就像違法、犯罪一樣不能被隨意判斷，另一方面違憲到底是從憲法條文解讀，還是從憲法精神解讀并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但是憲法與政治的關(guān)系相對(duì)密切的理由并不意味著因?yàn)檎螁?wèn)題需要回避憲法判斷?？傊@一問(wèn)題是對(duì)當(dāng)前中國(guó)憲法學(xué)理論研究的挑戰(zhàn)，也是實(shí)踐中的尷尬。

（九）某些話題的內(nèi)容超越了兩者的功能，如公共財(cái)產(chǎn)本來(lái)是由公權(quán)力控制，可是當(dāng)它進(jìn)入民事關(guān)系領(lǐng)域時(shí)，它的身份是否會(huì)改變呢？如果它不改變，則有違民事關(guān)系平等主體之嫌，如果改變，誰(shuí)有權(quán)將它改變。正如童之偉教授指出：“《草案》在享有基礎(chǔ)性物權(quán)的主體資格方面并沒(méi)有確認(rèn)平等，也不可能確認(rèn)平等。只要憲法基本經(jīng)濟(jì)制度條款繼續(xù)存在、只要起草者依照憲法辦事，情況就只能如此、也應(yīng)該如此?！盵12]物權(quán)法立法的階段性導(dǎo)致立法上的模棱兩可，保守與前進(jìn)都顯得不夠有力，或許我們需要采取過(guò)渡性的態(tài)度，調(diào)整過(guò)渡時(shí)期的物權(quán)關(guān)系。

四、如何評(píng)價(jià)對(duì)話

評(píng)價(jià)對(duì)話建立在對(duì)對(duì)話結(jié)果的認(rèn)識(shí)上面。首先對(duì)話的結(jié)果不能預(yù)設(shè)。如果雙方預(yù)設(shè)了對(duì)話的結(jié)果，那么雙方則容易誤將自己預(yù)設(shè)的結(jié)果作為共識(shí)的內(nèi)容，則不免產(chǎn)生說(shuō)服而不是對(duì)話的心理，與學(xué)術(shù)研究的基本精神不相符合。其次，對(duì)話的結(jié)果并非僅通過(guò)明顯的共識(shí)體現(xiàn)。對(duì)話是使雙方的共識(shí)更為鞏固，分歧更為微?。粚?duì)話也可能僅僅是使雙方消除部分誤解或成見，增進(jìn)了解；功利主義眼光或許抱定要有共識(shí)才能叫做成功的觀點(diǎn)。但其實(shí)對(duì)話若能將問(wèn)題的癥結(jié)明確下來(lái)也是成果。最后，對(duì)話化解對(duì)立情緒，產(chǎn)生良好的研究氛圍。

應(yīng)該說(shuō)本次民法學(xué)與憲法學(xué)的對(duì)話的確產(chǎn)生了諸多積極的作用，它為解決前述理論困惑以及現(xiàn)實(shí)發(fā)展矛盾提供了有益的思路，至少對(duì)話促使對(duì)話雙方冷靜思索之余盡最大可能吸取其合理的、有用的成分。對(duì)話留給我們一些思考。或許我們有必要換位思考，如果民法是這樣，那么憲法是什么；憲法是這樣的，那么民法是什么，惟如此我們“×”法中心主義或“×”法帝國(guó)主義的思想就會(huì)消失?；蛟S法學(xué)各學(xué)科的發(fā)展并非是同步的，[13]這種步調(diào)不一是否會(huì)帶動(dòng)所有學(xué)科加快步伐，走到理想彼岸，還是會(huì)遇到羈絆又需重新調(diào)整。這些思考會(huì)留給我們更多的話題。

對(duì)話無(wú)時(shí)無(wú)刻不在延續(xù)著。除了這次民法學(xué)與憲法學(xué)的正式以對(duì)話為名的會(huì)議，我們陸續(xù)發(fā)現(xiàn)專業(yè)期刊上有關(guān)于民法與憲法關(guān)系的系列筆談，如《法學(xué)》、《法學(xué)評(píng)論》、《法學(xué)雜志》、《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》等等，還有接下來(lái)的會(huì)議，如2006年6月24日至25日由中國(guó)法學(xué)會(huì)主辦、重慶高級(jí)人民法院和西南政法大學(xué)承辦在重慶召開的物權(quán)法研討會(huì)。梳理對(duì)話的成果有助于鞏固雙方的共識(shí)并有利于下一次的對(duì)話。對(duì)話的初衷是相互交流與融通，是對(duì)彼此的尊重。因此，一次性地工具式地對(duì)話并不是我們追求的，兩者相互借鑒并達(dá)致對(duì)法律終極價(jià)值一致的認(rèn)識(shí)仍不斷繼續(xù)。民法學(xué)與憲法學(xué)的對(duì)話并非將來(lái)隨著物權(quán)法的出臺(tái)而終結(jié)。

互動(dòng)與回應(yīng)是對(duì)話的基本特質(zhì)，否則話題就無(wú)法深入。民法學(xué)與憲法學(xué)的對(duì)話也不無(wú)遺憾，如說(shuō)話多過(guò)對(duì)話，自說(shuō)自話多過(guò)相互探討。這種局面可能有多種原因，可能是對(duì)話雙方對(duì)對(duì)話本身的認(rèn)識(shí)還不夠，雙方固有的思維假定導(dǎo)致各自為政；或者是雙方對(duì)彼此話題的前提的不一致導(dǎo)致誤解不易解開；或許在這場(chǎng)學(xué)術(shù)對(duì)話中，對(duì)方雙方的主體地位還沒(méi)有獲得足夠的認(rèn)可；或者對(duì)話人本身雖有獨(dú)立意識(shí)，但還未真正獲得獨(dú)立的地位，并且不善于獨(dú)立思考。

應(yīng)該承認(rèn)，本次對(duì)話產(chǎn)生對(duì)法學(xué)研究的美好展望。法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進(jìn)的，對(duì)話代表著法學(xué)研究的本質(zhì)回歸。當(dāng)然，當(dāng)下在一個(gè)較為狹窄的領(lǐng)域展開一個(gè)興師動(dòng)眾的對(duì)話，一定層面上說(shuō)明我們的法學(xué)研究出了問(wèn)題。針對(duì)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的狹隘專業(yè)觀的苗頭，歷史上的法學(xué)家表現(xiàn)出的警惕今天似乎仍然具有說(shuō)服力。如吳經(jīng)熊先生認(rèn)為部門法的學(xué)科劃分過(guò)于狹窄，法學(xué)者“因?yàn)楦鲗Ｒ豢频木壒剩麄兙屯呀缦迍澋锰珖?yán)格，久而久之，以為這些界限是自然的分界。風(fēng)不進(jìn)，雨不出；兩個(gè)疆域之間是永不會(huì)發(fā)生關(guān)系的。”他稱這種現(xiàn)象導(dǎo)致了“法學(xué)的孤獨(dú)化的趨向?！盵14]同樣，現(xiàn)代學(xué)者的思考也不無(wú)批判性。“從理論上講，憲法學(xué)與其他部門法學(xué)都以人類美好未來(lái)為精神寄托，地位平等，研究互契，不應(yīng)存在憲法學(xué)就唯研究憲法、部門法學(xué)就唯研究部門法的劃地為牢、望文生義式的學(xué)科思維。學(xué)科的交叉是促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的重要途徑，現(xiàn)代意義上的學(xué)科發(fā)展需要同時(shí)增強(qiáng)自主性河開放性。條塊分割、井水不犯河水，是學(xué)術(shù)與理論發(fā)展的大忌，是制約學(xué)科發(fā)展的瓶頸。”[15]

我們的法學(xué)理論正是在這種持續(xù)不斷地理解性對(duì)話和交流中向前發(fā)展著?；蛟S我們也可以說(shuō)：“法學(xué)理論：走向交往對(duì)話的時(shí)代[16]”

參考文獻(xiàn)：

1、（英）戴維·伯姆：《論對(duì)話》，王松濤譯，教育科學(xué)出版社2004年版。

2、蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版。

3、高全喜：《法律秩序與自由主義——哈耶克的法律與思想》，北京大學(xué)出版社2003年版。

4、（英）哈耶克：《法律、立法與自由》（上），鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書出版社2000年版。

5、劉茂林：《中國(guó)憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版

6、《法律哲學(xué)研究》，清華大學(xué)出版社2005年版。

7、“物權(quán)法研討會(huì)論文集”，西南政法大學(xué)6月26日會(huì)議文集。

8、李衍柱：《巴赫金對(duì)話理論的現(xiàn)代意義》，載《文史哲》2001年第2期。

9、王軼：《對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。

10、馬嶺：《憲法與部門法關(guān)系探討》，載《法學(xué)》2005年第12期。

11、夏正林整理：《“民法學(xué)與憲法學(xué)學(xué)術(shù)對(duì)話”紀(jì)要》王利明發(fā)言記錄，載《法學(xué)》2006年第6期。

12、童之偉：《物權(quán)法（草案）》該如何通過(guò)憲法之門》，載《法學(xué)》2006年第6期。

13、王利明：《對(duì)法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點(diǎn)看法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。

14、童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問(wèn)題及其解決路徑》，載《法學(xué)》2006年第7期。

15、周葉中、鄧聯(lián)繁：《中國(guó)戰(zhàn)略標(biāo)志論——憲法思維基本問(wèn)題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。

注釋：

[①]李衍柱：《巴赫金對(duì)話理論的現(xiàn)代意義》，載《文史哲》2001年第2期。

[②]周葉中、鄧聯(lián)繁：《中國(guó)戰(zhàn)略標(biāo)志論——憲法思維基本問(wèn)題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。

[③]王軼：《對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。

[④]參見夏正林整理：《“民法學(xué)與憲法學(xué)學(xué)術(shù)對(duì)話”紀(jì)要》王利明發(fā)言記錄，載《法學(xué)》2006年第6期。

[⑤]馬嶺：《憲法與部門法關(guān)系探討》，載《法學(xué)》2005年第12期。

[⑥]童之偉：《該如何通過(guò)憲法之門》，載《法學(xué)》2006年第6期。

[⑦]王利明：《對(duì)法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點(diǎn)看法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。

[⑧]參見蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第5頁(yè)。

[⑨]高全喜：《法律秩序與自由主義——哈耶克的法律與思想》，北京大學(xué)出版社2003年版，第274、271頁(yè)。

[⑩]（英）哈耶克：《法律、立法與自由》（上），鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書出版社2000年版，第212頁(yè)。

[11]劉茂林：《中國(guó)憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第230頁(yè)。

[12]童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問(wèn)題及其解決路徑》，載《法學(xué)》2006年第7期。

[13]作為一個(gè)長(zhǎng)期從事憲法學(xué)教學(xué)和科研的人而言，有時(shí)不得不黯然承認(rèn)，憲法學(xué)的發(fā)展較為緩慢，研究局面也較為“沉寂”。理論研究的前瞻性、開放性、包容性思維還不夠。而憲法學(xué)會(huì)有計(jì)劃地開展關(guān)于基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)也表明較為強(qiáng)烈的自省、自覺意識(shí)。

[14]吳經(jīng)熊：《關(guān)于現(xiàn)今法學(xué)的幾個(gè)觀察》，原載《東方雜志》1934年第31卷第1號(hào)，收于《法律哲學(xué)研究》，清華大學(xué)出版社2005年版，第192頁(yè)。

第2篇：法學(xué)研究范文

【關(guān)鍵詞】憲法研究方法；規(guī)范憲法學(xué)；憲法解釋學(xué)；憲法社會(huì)學(xué)

要討論憲法學(xué)研究的方法，首先要明確的是憲法學(xué)的研究對(duì)象，其分為兩個(gè)方面憲法學(xué)的理論結(jié)構(gòu)與憲法的實(shí)踐結(jié)構(gòu)。

憲法學(xué)的理論結(jié)構(gòu)是靜態(tài)的，它主要反映、說(shuō)明和解釋憲法現(xiàn)象的基本原理與基本理念，其具體包括：憲法概念、制憲權(quán)、憲法功能、憲法適應(yīng)社會(huì)的形式、憲法的實(shí)施以及憲法發(fā)展的一般途徑等。憲法的實(shí)踐的結(jié)構(gòu)主要是指具體制度和操作過(guò)程反映了憲法，憲法的動(dòng)態(tài)過(guò)程，以及如何在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)和相應(yīng)的社會(huì)效應(yīng)的形成。

憲法的現(xiàn)象種類繁多，包括：憲法規(guī)范（憲法典、憲法性法律文件、憲法判例等）憲法意識(shí)（憲法學(xué)說(shuō)、憲法思想）；憲法制度；圍繞規(guī)范、意識(shí)和制度三要素所形成的憲法關(guān)系；規(guī)范、意識(shí)、制度三要素形成的歷史；不同的法律體系，不同的國(guó)家的憲法規(guī)范、憲法意識(shí)、制度相互區(qū)別，相互影響，產(chǎn)生這種關(guān)系的條件。

憲法理論結(jié)構(gòu)和憲法現(xiàn)象給我們提供了一個(gè)研究方向：

首先，在規(guī)范層面上，憲法學(xué)應(yīng)澄清并梳理憲法所規(guī)定的價(jià)值規(guī)范秩序；與此相關(guān)，在邏輯層面上，憲法學(xué)應(yīng)提供解釋憲法含義的技術(shù)；最后，也是最重要的，在實(shí)證層面上，憲法學(xué)應(yīng)是一門分析人性與社會(huì)權(quán)力的科學(xué)，并進(jìn)而指導(dǎo)憲法的指定和修正①。

由于早期憲法學(xué)是根植于國(guó)家學(xué)和政治學(xué)之中的，在許多國(guó)家的不同時(shí)期，憲法學(xué)都曾深陷于哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)等學(xué)科的泥潭之中。之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，確立憲法學(xué)的研究方法成為不同國(guó)家不同時(shí)期憲法學(xué)家的學(xué)術(shù)志向和理想。下面的幾種研究方法是隨著時(shí)代的發(fā)展逐步形成和建立起來(lái)的幾種方法論體系。

一、規(guī)范憲法學(xué)

規(guī)范憲法學(xué)是對(duì)憲法規(guī)范與價(jià)值等級(jí)的探討。首先，法律是一個(gè)完整的規(guī)范性文件，憲法更加如此，不同規(guī)范組成了相應(yīng)的價(jià)值等級(jí)秩序，而法學(xué)家的任務(wù)就是澄清這個(gè)秩序，使憲法的不同規(guī)范各得其所，作為一部法律文件，憲法的不同規(guī)范并不是孤立的，而是形成了一個(gè)相互聯(lián)系的整體。不同的憲法規(guī)范有時(shí)可能發(fā)生沖突。這時(shí)，法學(xué)家的等級(jí)有可能有所不同：有的規(guī)范是首要的，其效力高于其它的規(guī)范，因而控制著這些次生規(guī)范的意義。

林來(lái)梵教授從憲法的“規(guī)范與事實(shí)沖突”中，提煉出憲法學(xué)研究方法――規(guī)范憲法學(xué)，其哲學(xué)立場(chǎng)是保持價(jià)值的開放性、并通過(guò)規(guī)范尋求價(jià)值共識(shí)。林來(lái)梵教授所提倡的規(guī)范憲法學(xué)核心思想是“圍繞規(guī)范形成思想”，其包含了兩層含義：第一層含義是“返回到適度地接近規(guī)范主義、但又不至于完全退到法律實(shí)證主義的那種立場(chǎng)”，第二層含義是“具有規(guī)范實(shí)效性的憲法規(guī)范”，這是在強(qiáng)調(diào)憲法價(jià)值應(yīng)該被實(shí)在化，讓其具備社會(huì)效果。林教授提倡應(yīng)當(dāng)讓憲法學(xué)返回到規(guī)范層面，更加準(zhǔn)備的描述應(yīng)該是適度地接近規(guī)范主義、但又不會(huì)完全退到傳統(tǒng)法律實(shí)證主義的立場(chǎng)?；谶@一立場(chǎng)，憲法學(xué)的首要的核心的任務(wù)在于探究憲法規(guī)范，而對(duì)于圍繞憲法規(guī)范而形成的憲法現(xiàn)象的探究則是次要任務(wù)。換言之，規(guī)范憲法學(xué)的側(cè)重點(diǎn)不在于研究規(guī)范背后的那些現(xiàn)象，而在于更加深入地探究規(guī)范本身；它致力于恢復(fù)規(guī)范科學(xué)的本來(lái)面目，圍繞規(guī)范形成思想?！耙?guī)范憲法學(xué)”之謂，正取意于此。②按照林教授規(guī)范憲法學(xué)的觀點(diǎn)，憲法學(xué)研究必須返回到對(duì)憲法規(guī)范尤其是具有綜合意義的憲法規(guī)范體即權(quán)利規(guī)范的研究上。這一理論觀點(diǎn)要求憲法學(xué)的研究首先就是要研究憲法文本、理解并解釋憲法文本。但是，對(duì)憲法規(guī)范的研究并不能是一種“純粹法學(xué)”研究，完全拋棄了對(duì)規(guī)范以外的政治、經(jīng)濟(jì)、道德倫理等因素的考量，林教授規(guī)范憲法學(xué)認(rèn)識(shí)到了其中的不足，所以才提出了“適度返回規(guī)范主義，但又拒絕純粹規(guī)范科學(xué)”的主張。

二、憲法解釋學(xué)

憲法法的邏輯層面便是憲法解釋學(xué)，是指憲法條文的邏輯工具與技巧。憲法解釋學(xué)學(xué)說(shuō)的主張者以韓大元教授、范進(jìn)學(xué)教授等為代表。憲法解釋學(xué)大致可分為兩派，韓大元教授主張憲法解釋學(xué)強(qiáng)調(diào)尊重圍繞文本的基礎(chǔ)上，保持憲法的開放性，綜合運(yùn)用憲法學(xué)研究各種方法展開對(duì)憲法的研究。范進(jìn)學(xué)教授主張的憲法解釋學(xué)更側(cè)重于司法解釋權(quán)的運(yùn)用來(lái)解釋憲法。

韓大元教授認(rèn)為：從憲法學(xué)發(fā)展的歷史看，現(xiàn)代憲法學(xué)開始于憲法解釋，終止于憲法解釋③。他強(qiáng)調(diào)，憲法解釋是一種研究憲法規(guī)范客觀內(nèi)涵的活動(dòng)，其目標(biāo)在于追求憲法解釋的合理性、正當(dāng)性與憲法秩序穩(wěn)定性。因?yàn)閼椃ㄒ?guī)范本身具有模糊性、抽象性、開放性、滯后性等特點(diǎn)，所以幾乎所有的憲法條文都需要通過(guò)憲法解釋來(lái)進(jìn)行客觀的解釋。研究憲法規(guī)范內(nèi)涵的意義在于能夠更加客觀地認(rèn)識(shí)分析憲法現(xiàn)象，在社會(huì)問(wèn)題中定位憲法的價(jià)值，憲法解釋學(xué)的意義，一方面是對(duì)憲法問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)，另一方面是對(duì)憲法問(wèn)題的判定。通過(guò)對(duì)一系列憲法解釋的積累，可以使得人們對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)得以統(tǒng)一，確立整個(gè)憲法價(jià)值體系的共同基礎(chǔ)，對(duì)于憲法運(yùn)行機(jī)制提供完善的、合理的基礎(chǔ)，使憲法能夠與整個(gè)時(shí)代一起發(fā)展被時(shí)代賦予新的價(jià)值取向。④

三、憲法社會(huì)學(xué)

憲法社會(huì)學(xué)的含義是，與憲法相關(guān)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究，是一門有關(guān)于大眾、精英的政治行為、權(quán)力制約的必要性及權(quán)力制約的成本、制度設(shè)計(jì)等方面的學(xué)問(wèn)。它和規(guī)范憲法學(xué)與憲法解釋學(xué)不同，憲法社會(huì)學(xué)是基于對(duì)人類行為的普遍經(jīng)驗(yàn)假定以及對(duì)特定制度設(shè)置中的行為所作的調(diào)查，探討社會(huì)與政治作用過(guò)程中不同事件的因果關(guān)系，并進(jìn)而制度設(shè)置是否實(shí)現(xiàn)了所期望的功能作出評(píng)價(jià)。

憲法社會(huì)學(xué)的目標(biāo)是科學(xué)地認(rèn)識(shí)憲法現(xiàn)象，體現(xiàn)科學(xué)主義的精神。憲法社會(huì)學(xué)是以社會(huì)學(xué)的方法研究憲法現(xiàn)象的一門學(xué)科，其知識(shí)體系的基本任務(wù)是：把憲法作為一個(gè)社會(huì)變動(dòng)過(guò)程來(lái)認(rèn)識(shí)，實(shí)證地研究憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識(shí)、憲法關(guān)系、憲法運(yùn)動(dòng)等憲法現(xiàn)象與政治、經(jīng)濟(jì)、文化之間的相互關(guān)系，使之成為一種經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)。

以上三個(gè)層面是相互聯(lián)系的，規(guī)范憲法學(xué)本身就是對(duì)于憲法的解釋，而憲法解釋學(xué)則離不開規(guī)范憲法學(xué)所確定的憲法價(jià)值結(jié)構(gòu)。憲法社會(huì)學(xué)最終是為了規(guī)范憲法學(xué)服務(wù)的，因?yàn)橐?guī)范憲法學(xué)即憲法條文和憲法現(xiàn)象所表現(xiàn)的憲法價(jià)值（對(duì)人格尊嚴(yán)或基本權(quán)利的尊重與保護(hù)、民主程序的完善性、司法獨(dú)立，等等）決定著憲法社會(huì)學(xué)的研究的方向。眾所周知，法律的要素包括概念、規(guī)則、原則。憲法的原則即憲法的精神在每個(gè)時(shí)代都有不同，是根據(jù)這個(gè)時(shí)代的物質(zhì)條件基礎(chǔ)以及人們的精神需求由大部分人認(rèn)可的價(jià)值追求，規(guī)范憲法學(xué)注重憲法文本，對(duì)于憲法的規(guī)則進(jìn)行研究，憲法解釋學(xué)立足于憲法的原則對(duì)于憲法規(guī)則進(jìn)行解釋，憲法社會(huì)學(xué)則將憲法研究側(cè)重于實(shí)踐，解決憲法運(yùn)行的實(shí)踐問(wèn)題，結(jié)合三種研究方法對(duì)憲法進(jìn)行研究乃是一種較為全面的適合當(dāng)今多元化價(jià)值發(fā)展社會(huì)的憲法學(xué)方法論。

注釋：

①?gòu)埱Х?憲法學(xué)導(dǎo)論[，].法律出版社，2004.

②林來(lái)梵，鄭磊.所謂“圍繞規(guī)范”――續(xù)談方法論意義上的規(guī)范憲法學(xué)[J].浙江學(xué)刊，2005（4）.

第3篇：法學(xué)研究范文

2011年，教育部和中央政法委員會(huì)聯(lián)合了《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見》（教高〔2011〕10號(hào)），正式啟動(dòng)了卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃。其中，培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才，是實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的重點(diǎn)。法學(xué)研究生教育旨在培養(yǎng)具有研究與創(chuàng)新能力的高層次綜合法律人才。法學(xué)研究生教育，作為后本科教育階段，與本科法律教育存在不同的教育目的和教育方式。改革法學(xué)研究生的課程教學(xué)方式，提高研究生課程教學(xué)質(zhì)量，是培養(yǎng)拔尖創(chuàng)新法律人才的核心內(nèi)容。

1當(dāng)前法學(xué)研究生課程教學(xué)方式存在的問(wèn)題

隨著中國(guó)法治的不斷發(fā)展，三十余年來(lái)，無(wú)論是法律職業(yè)教育還是普法教育，都獲得了前所未有的進(jìn)步。尤其是在法律職業(yè)教育領(lǐng)域，法學(xué)本科以及研究生教育發(fā)展尤為迅速。隨著法學(xué)研究生招生規(guī)模逐漸擴(kuò)大，在研究生教學(xué)方式領(lǐng)域出現(xiàn)諸多問(wèn)題，需要進(jìn)行檢討與改革。

首先，法學(xué)研究生教學(xué)返歸本科生教育方式。法學(xué)本科階段主要是法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)積累階段，而研究生教育則屬于從本科知識(shí)學(xué)習(xí)階段向自主科研過(guò)渡的重要階段。法學(xué)研究生課程教學(xué)應(yīng)區(qū)別于本科生知識(shí)傳授型教學(xué)，更應(yīng)注重研究生科研能力以及實(shí)際應(yīng)用能力的培養(yǎng)。但是，在實(shí)踐中，隨著法學(xué)研究生數(shù)量的大幅增長(zhǎng)，法學(xué)碩士生教學(xué)逐漸向本科教學(xué)方式傾斜，依賴集體班級(jí)授課，教學(xué)資源配置不科學(xué)。

其次，法學(xué)研究生課程教學(xué)手段單一。我國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)模式是以教師單項(xiàng)式講授為主，這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于能夠盡快使學(xué)生了解學(xué)科的基礎(chǔ)知識(shí)和重點(diǎn)問(wèn)題，在法律入門階段，該方法具有較高的效率。同時(shí)，該方法因缺乏師生間互動(dòng)以及培養(yǎng)學(xué)生的主動(dòng)性而被廣為詬病。目前，以“教師講，學(xué)生聽”的知識(shí)傳授型教學(xué)模式仍然是法學(xué)研究生教學(xué)中最主要的方式。知識(shí)傳授型教學(xué)模式主要是以教師講授為中心的講學(xué)方式，側(cè)重于單方的知識(shí)灌輸。針對(duì)知識(shí)傳授型教學(xué)模式的缺點(diǎn)，有些教師將教學(xué)方式改變?yōu)閷W(xué)生講授，教師點(diǎn)評(píng)的方式進(jìn)行。這種方式一方面無(wú)法控制學(xué)生講課的質(zhì)量，另一方面，可能導(dǎo)致因教師備課不足而疏于解惑。

再次，案例教學(xué)、診所教學(xué)、實(shí)驗(yàn)教學(xué)等方式尚未體系化。我國(guó)研究生法學(xué)專業(yè)教育基本以理論教學(xué)為主導(dǎo)，缺乏對(duì)研究生法律思維能力以及實(shí)踐操作能力的培養(yǎng)。案例教學(xué)、診所教學(xué)、實(shí)驗(yàn)教學(xué)是法學(xué)教育領(lǐng)域近年來(lái)探索使用的新的教學(xué)方式。但是，國(guó)內(nèi)學(xué)理界對(duì)上述教學(xué)方式本身存在的原理以及規(guī)律尚缺乏系統(tǒng)的研究，亦即，上述教學(xué)方法尚未體系化、科學(xué)化。在實(shí)踐教學(xué)中，案例通常是由教師根據(jù)個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)選舉，缺乏指引性標(biāo)準(zhǔn)，有些選舉的案例過(guò)于陳舊而與實(shí)踐脫節(jié)。診所教學(xué)與實(shí)驗(yàn)教學(xué)往往由于研究生可利用的機(jī)會(huì)和頻率過(guò)少而流于形式。

2研究生階段法律科學(xué)教育的特質(zhì)與導(dǎo)向

教學(xué)方法應(yīng)該與學(xué)科性質(zhì)相適應(yīng)，否則會(huì)南轅北轍，與教學(xué)初衷相反。就其性質(zhì)而言，法學(xué)主要?dú)w屬于社會(huì)科學(xué)，但同時(shí)其知識(shí)體系又涉及自然科學(xué)與規(guī)范科學(xué)等。法學(xué)不僅是科學(xué)的知識(shí)體系，而且還是一門技術(shù)，技術(shù)的主要成分則在于實(shí)用。①法學(xué)的學(xué)習(xí)，不僅限于理論知識(shí)的獲取，同時(shí)更多的在于實(shí)踐運(yùn)用能力的培養(yǎng)。在研究生階段，法律科學(xué)教育應(yīng)著重注意以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。法學(xué)研究生教學(xué)應(yīng)深化專業(yè)理論知識(shí)。本科教育階段以法學(xué)主干課程教育為主，并未有細(xì)化的專業(yè)劃分，教學(xué)內(nèi)容以法學(xué)概念、特征以及法律規(guī)范介紹為主。在研究生教育階段，有明確的專業(yè)方向，研究生教學(xué)應(yīng)根據(jù)專業(yè)特點(diǎn)設(shè)計(jì)系統(tǒng)科學(xué)的教學(xué)課程安排。法學(xué)研究生理論課程的教學(xué)旨在教授學(xué)生更深層次的理論知識(shí)，引導(dǎo)學(xué)生能夠檢索閱讀相關(guān)文獻(xiàn)。尤其是在比較法領(lǐng)域，因?yàn)樯婕暗念I(lǐng)域具有開放性，所以需要教師以更科學(xué)的授課方式引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)。法學(xué)研究生教學(xué)應(yīng)注重培養(yǎng)法律思維能力。法律思維，簡(jiǎn)而言之，是指按照法律的邏輯來(lái)觀察、分析、解決社會(huì)問(wèn)題的思維方式。法律思維是法律職業(yè)者最基本的工作素養(yǎng)。本科教育階段，法學(xué)知識(shí)的獲取主要以理解和記憶為主，傳統(tǒng)“老師講、學(xué)生聽”的講授式教學(xué)模式有利于學(xué)生掌握基礎(chǔ)的法學(xué)知識(shí)。但在本科后教育階段，學(xué)生對(duì)法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)有一定掌握的情況下，應(yīng)著重培養(yǎng)其獨(dú)立的思考能力和法律思維能力。目前，我國(guó)法學(xué)研究生課程教學(xué)依然以法律理論分析、法律規(guī)范闡釋、以及法律體系的引介之上，缺乏對(duì)研究生法律思維的啟發(fā)性培養(yǎng)。法學(xué)研究生教學(xué)應(yīng)注重培養(yǎng)科研創(chuàng)新能力和實(shí)際應(yīng)用能力。法學(xué)研究生教育，旨在為國(guó)家培養(yǎng)高層次的法律科研人才和實(shí)務(wù)人才。法學(xué)研究生教學(xué)，應(yīng)目標(biāo)明確，有的放矢。在法學(xué)研究生課程教學(xué)中，應(yīng)注重研究生科研能力的培養(yǎng)和實(shí)際應(yīng)用能力，這勢(shì)必對(duì)教學(xué)方式提出了更高的要求。毫無(wú)疑問(wèn)，研究生課程教學(xué)方式直接影響研究生教學(xué)質(zhì)量，以及研究生的培養(yǎng)質(zhì)量。法學(xué)研究生教學(xué)，不僅應(yīng)注重提高研究生的專業(yè)基礎(chǔ)素養(yǎng)，同時(shí)，應(yīng)注重培養(yǎng)研究生對(duì)法學(xué)的興趣，提高研究生學(xué)習(xí)的積極性與主動(dòng)性，培養(yǎng)研究生科研創(chuàng)新能力和實(shí)際操作能力。

3法學(xué)研究生課程教學(xué)方式的改革與拓展

（1）案例教學(xué)方法。案例教學(xué)法在法學(xué)教育中已得到廣泛的應(yīng)用，但是有關(guān)案例教學(xué)法的科學(xué)性，尚未得到學(xué)理界的充分認(rèn)識(shí)。毫無(wú)疑問(wèn)，相對(duì)于“灌輸式”的理論講授式教學(xué)方式，案例教學(xué)法是一種啟發(fā)式的教學(xué)方法，有利于帶動(dòng)學(xué)生積極思考和研究。但是，案例教學(xué)法在我國(guó)法學(xué)教育中的實(shí)施也存在一定的問(wèn)題。在授課中，通常在講授某個(gè)理論或法條時(shí)，以一個(gè)簡(jiǎn)單案例佐證適用，而不引導(dǎo)學(xué)生作進(jìn)一步的思考，這種案例教學(xué)是淺層次的，其只是創(chuàng)痛灌輸式教育的點(diǎn)綴，案例只被用來(lái)注釋法條的正確含義。②如果說(shuō)，在本科階段，需要運(yùn)用列舉案例的方法來(lái)了闡述理論或法，而在研究生階段，則需要通過(guò)講評(píng)和討論案例來(lái)歸納、探討理論和法律中存在的問(wèn)題和進(jìn)一步的創(chuàng)新。在研究生法學(xué)教學(xué)中，基于法律案例的教學(xué)方法，本質(zhì)上不在于要學(xué)生發(fā)現(xiàn)唯一正確的答案，而在于啟發(fā)學(xué)生思考，訓(xùn)練學(xué)生的法律思維能力。教師的角色也不再是傳統(tǒng)的傳授知識(shí)的“嚴(yán)師”，而主要是扮演設(shè)計(jì)者、引導(dǎo)者和激勵(lì)者的角色。

（2）診所式教學(xué)方法。診所法律教育是20世紀(jì)60年代美國(guó)法學(xué)院普遍興起的一種新的法律教學(xué)方法，主要是對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)法律教育制度中過(guò)分脫離社會(huì)實(shí)踐的一種回應(yīng)。診所法律教育的特點(diǎn)是仿效醫(yī)學(xué)院利用診所培養(yǎng)實(shí)習(xí)醫(yī)生的形式，通過(guò)法律診所的教師指導(dǎo)學(xué)生參與法律應(yīng)用。診所法律教育已經(jīng)走出美國(guó)，被越來(lái)越多的國(guó)家所采納，是眾多國(guó)家法律教育的重要模式之一。③目前，本科生學(xué)習(xí)階段學(xué)習(xí)壓力較大，司法考試、研究生考試基本都集中在三年級(jí)和四年級(jí)，學(xué)生通過(guò)實(shí)習(xí)接觸司法實(shí)務(wù)的精力相對(duì)有限。應(yīng)將診所式教學(xué)方法引入研究生法學(xué)教學(xué)中，一方面，研究生通過(guò)本課階段學(xué)習(xí)，已有一定的知識(shí)積累，另一方面，研究生課程相對(duì)較少，時(shí)間比較充足。研究生法律診所教育的形式可以多樣化，學(xué)校成立有法律診所和法律援助中心的，可以在學(xué)校進(jìn)行。否則，可以通過(guò)民間法律援助組織、街頭提供咨詢等方式進(jìn)行。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

（3）辯論式教學(xué)法。辯論式教學(xué)法，也可稱為主題研討教學(xué)法。法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)，不只是由描述性的經(jīng)驗(yàn)陳述和概括性的理論命題組成，而且還包括價(jià)值判斷和倫理規(guī)范。對(duì)法學(xué)進(jìn)行研究，除了借鑒使用自然科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)觀察、邏輯歸納和演繹的方法外，還必須使用作為加深理解的詮釋學(xué)方法。簡(jiǎn)言之，“思”與“辯”是法學(xué)研究最基礎(chǔ)的技能。辯論式教學(xué)，可以由教師事先擬定討論主題并選取幾位主講人，并引導(dǎo)學(xué)生查閱相關(guān)資料。在教學(xué)中，由教師進(jìn)行引導(dǎo)，主講人闡述主要觀點(diǎn)，其余學(xué)生提問(wèn)展開討論。辯論式教學(xué)法對(duì)提高研究生查閱文獻(xiàn)的能力、語(yǔ)言表達(dá)能力以及思考應(yīng)變能力都有積極的幫助。

第4篇：法學(xué)研究范文

【關(guān)鍵詞】民商法學(xué) 研究 進(jìn)展 分析

我國(guó)在90年代出版了由江平、王家福主編的《民商法學(xué)大辭典書》，其中明確了構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制基礎(chǔ)與骨架的民商法地位，該書特征顯著、成果優(yōu)異，涉及到國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)研究方面的諸多成果，包括經(jīng)濟(jì)、民事、商事，并在歷史脈絡(luò)中清理了中外民法、民法史，以及民法原理、商法原理。對(duì)大陸而言民商法學(xué)內(nèi)容已經(jīng)涵蓋多個(gè)領(lǐng)域，既有參考價(jià)值、借鑒價(jià)值、指導(dǎo)作用，也是推動(dòng)我國(guó)民商法學(xué)研究的重要促進(jìn)措施。以下結(jié)合個(gè)人學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)對(duì)主題展開論述。

一、民商法學(xué)研究進(jìn)展分析

我國(guó)民商法學(xué)大致可以劃分為兩大主要階段，分別是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的民法基本理論、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的民商法基本理論。具體來(lái)看，在建國(guó)后發(fā)展的民法基本理論以蘇俄模式為準(zhǔn)，50年代盛行、70年代末衰落、80年代逐步形成了過(guò)渡時(shí)期的民商法基本理論，具體以“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為輔”，也就是通常所說(shuō)的“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”；直到90年代這種基于商品關(guān)系的學(xué)說(shuō)逐漸被“法治化”的民商法理論所取代，此時(shí)開展了針對(duì)民商法主題的全面探索與討論。以民法為例，包括民法的名稱問(wèn)題、調(diào)整對(duì)象問(wèn)題、地位與作用問(wèn)題、民事主體與行為標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，以及全面實(shí)施民商法學(xué)立法的模式、觀念、結(jié)構(gòu)、制度等。

進(jìn)入21世紀(jì)后我國(guó)民商法學(xué)與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)變化基本上處于同步發(fā)展，在前10年基本上確立了主體平等、傾向自治的新理念，在研究民商法學(xué)、制定相關(guān)法律法規(guī)、推進(jìn)民商法完善方面均有了前所未有的進(jìn)展。比如，意識(shí)形態(tài)、文化層面、方法方式都有顯著轉(zhuǎn)變。當(dāng)前情況下，我國(guó)民商法學(xué)中的企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)基本完備，國(guó)有企業(yè)發(fā)展中也出現(xiàn)了諸多合法性質(zhì)的轉(zhuǎn)機(jī)。對(duì)于所謂的“冰棍理論”、“國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失”已經(jīng)有了較為明顯的改善。以2007年的《物權(quán)法》為例，對(duì)侵權(quán)行為法產(chǎn)生了極大的影響，并且發(fā)生了實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變；同時(shí)，合同法、侵權(quán)法、物權(quán)法、公司法、破產(chǎn)法的相繼完善也使我國(guó)民商法學(xué)研究與實(shí)踐有了突破性轉(zhuǎn)向。比如，以前在企業(yè)破產(chǎn)之后，往往會(huì)造成資產(chǎn)流失、查無(wú)資產(chǎn)，其中牽涉到資產(chǎn)轉(zhuǎn)移；而且，對(duì)國(guó)有企業(yè)中的職業(yè)經(jīng)理人或?qū)?guó)有企業(yè)管理權(quán)轉(zhuǎn)移到私人手里之后的變更，也有了更為直接、有效、合理合法的推進(jìn)程序、實(shí)踐流程。

從2012年到2016年間，由于我國(guó)對(duì)民生問(wèn)題、企業(yè)治理、金融市場(chǎng)等相關(guān)問(wèn)題的關(guān)注，進(jìn)一步推進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的民商法基本理論發(fā)展，而且在實(shí)踐需求與問(wèn)題分析的基礎(chǔ)上完成了相關(guān)民法、商業(yè)中的所有權(quán)、責(zé)任、義務(wù)，以及發(fā)生問(wèn)題后的責(zé)任追究。總體上觀察已經(jīng)從事后的治理，過(guò)渡到了事前預(yù)防，以及對(duì)于整個(gè)民事或企業(yè)營(yíng)運(yùn)過(guò)程的法律規(guī)范、控制。尤其是今年兩會(huì)中又提出了加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度；并通過(guò)巡回法院的新模式，為民事訴訟提供了更為快捷、快速、公正公平的司法服務(wù)。這些新的轉(zhuǎn)變與轉(zhuǎn)機(jī)將在民商法學(xué)的實(shí)踐與研究進(jìn)展持續(xù)推進(jìn)中發(fā)揮更大的作用，推動(dòng)社會(huì)秩序良性發(fā)展，最終促進(jìn)健全民商法治條件下的人民安全樂(lè)業(yè)、企業(yè)健康發(fā)展。

二、民商法學(xué)中的連帶責(zé)任制度特征解析

在世界范圍內(nèi)除了英美兩國(guó)的普通法系之外，其它國(guó)家基本上被劃分在大陸法系之內(nèi)。雖然存在諸多形式、體制方面的差異，但從民商法學(xué)的角度觀察，在本質(zhì)上卻有相通之處。比如《民法典》雖屬于法國(guó)大陸法系的產(chǎn)物，卻在普通法系的英美國(guó)家產(chǎn)生了更大的效果與影響；從民商法學(xué)在現(xiàn)代法律中的應(yīng)用觀察最突出的亮點(diǎn)即是責(zé)任制度。以下通過(guò)民商法學(xué)在我國(guó)現(xiàn)階段發(fā)展中較為突出的連帶責(zé)任制度對(duì)其進(jìn)行說(shuō)明。

在我國(guó)連帶責(zé)任制度有其歷史淵源，自秦朝至今內(nèi)容有所變化、連帶責(zé)任制度也存在差異。以前屬于制度化措施，現(xiàn)代法律法規(guī)中相對(duì)零散；尤其是缺少系統(tǒng)性的理論支持、結(jié)構(gòu)構(gòu)建、領(lǐng)域限定，甚至在概念層面的解釋了相對(duì)存在短板。從歐美一些發(fā)達(dá)國(guó)家分析，正是應(yīng)用了“連帶責(zé)任制度”，才使以股票為中心的金融市場(chǎng)獲得了有效控制、扼制了職業(yè)經(jīng)理人的非法勾當(dāng)以及黑幕交易；并且有學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與國(guó)家立法機(jī)關(guān)之間的高效對(duì)接，能夠?qū)⒚裆谭▽W(xué)研究與法律實(shí)踐進(jìn)行融合、并行推進(jìn)，達(dá)到對(duì)民眾利益的保障、企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督。連帶責(zé)任中的連帶性，主要特征表現(xiàn)在身份、利益、意思三種連帶方式中。如家庭關(guān)系中的監(jiān)護(hù)人身份、責(zé)任人自愿承擔(dān)連帶責(zé)任、商家與客戶之間的連帶責(zé)任就屬不同特征的呈現(xiàn)。它既是細(xì)化民商法學(xué)的重要制度，也是實(shí)踐路徑；因而當(dāng)前的民商法學(xué)研究必要在@個(gè)層面增加課題研究，推進(jìn)民商法的細(xì)化、具體化。

三、結(jié)束語(yǔ)

民商法學(xué)是我國(guó)實(shí)現(xiàn)法治化的重要途徑之一，現(xiàn)階段需要將學(xué)術(shù)路徑與實(shí)踐路徑進(jìn)行結(jié)合；因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)民商法法律法規(guī)的出臺(tái)速度快、法律條件相對(duì)細(xì)致，越來(lái)越趨向完善化。從學(xué)術(shù)的研究層面觀察，我國(guó)大陸地區(qū)的民商法學(xué)研究水平相對(duì)較低，而且，在學(xué)術(shù)化道路中只注重材料整理與挖掘，可用于操作性層面的理論建樹相對(duì)缺乏。而所謂流行的民商法學(xué)理論中，也曾出現(xiàn)一些傾向于“利益”的學(xué)術(shù)制造現(xiàn)象。建議在民商法學(xué)研究進(jìn)展的研究中，盡可能增加案例分析、專題講解，并在典型案例的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出適應(yīng)的民商法學(xué)發(fā)展理論。減少空喊理念、雜糅眾國(guó)家之長(zhǎng)的混合理論，實(shí)事求是推進(jìn)我國(guó)民商法學(xué)的研究向健康方向發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]董玉鵬.論模擬教學(xué)法在民商法學(xué)主干課程中的應(yīng)用[J].考試周刊，2013，（62）.

第5篇：法學(xué)研究范文

任何社會(huì)科學(xué)理論的發(fā)展都充斥著不同的學(xué)派，流派之間的紛爭(zhēng)不斷，爭(zhēng)論中求共識(shí)，爭(zhēng)論中也有著不同學(xué)科之間的廣泛借鑒，法學(xué)也不例外。筆者這里試圖梳理其中的法哲學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，進(jìn)而論述法哲學(xué)研究的借鑒主義。

一、自然主義法學(xué)

傳統(tǒng)的法學(xué)流派分為自然主義法學(xué)派和實(shí)證主義法學(xué)派。

自然主義法學(xué)派認(rèn)為法學(xué)是一套“合乎自然的普遍法則”的定律。盡管自然主義法學(xué)派的發(fā)展經(jīng)歷了從文藝復(fù)興時(shí)期的天賦權(quán)利理論的興盛到19世紀(jì)時(shí)期與實(shí)證主義法學(xué)派休謨論爭(zhēng)中的衰敗、再到當(dāng)代自然法學(xué)派菲尼斯的重塑，其發(fā)展趨勢(shì)逐漸喪失了之前的影響力，但自然法學(xué)派一直都是法學(xué)理論領(lǐng)域中不可繞行的領(lǐng)域。

自然法學(xué)派關(guān)于“自然法”到底是什么的認(rèn)識(shí)，是區(qū)分?jǐn)?shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)派別先驅(qū)理論的重要對(duì)象。比如說(shuō)，亞里士多德關(guān)注于自然正義與約定正義；古羅馬法學(xué)家西塞羅“真正的法律是與自然相一致的正確的理性；它普適、恒常、永續(xù)”；后續(xù)的契約論中也同樣彌漫著自然法學(xué)的痕跡，霍布斯、洛克以及盧梭都是在對(duì)“自然狀態(tài)”的假定中，演繹出國(guó)家與社會(huì)治理的模式。除此之外，在自然法學(xué)派中，“道德”、倫理也尤為重要，諸多的文字比如“惡法非法”“良法”等，一一展現(xiàn)著前人思考的火花。

無(wú)論如何，自然法學(xué)派對(duì)法律“應(yīng)然”的探討、對(duì)人性“善惡”的認(rèn)識(shí)內(nèi)化在人類法律發(fā)展中的價(jià)值理念，秉持著人類對(duì)美好追求的夢(mèng)想。

二、實(shí)證主義法學(xué)

19世紀(jì)，自然法學(xué)派受到了勁敵“實(shí)證主義”法學(xué)派的沖擊，代表人物是邊沁、奧斯丁、哈特、凱爾森等人。

與自然法學(xué)派的“應(yīng)然”性有著明顯的區(qū)別，實(shí)證主義法學(xué)派力求對(duì)法律“實(shí)然”的追求。這就當(dāng)時(shí)為法學(xué)的發(fā)展打開了一扇全新的窗戶。實(shí)證主義法學(xué)派的核心觀點(diǎn)是：任何法律的有效性都要上溯至一個(gè)客觀的可確證的淵源，在實(shí)踐中將法學(xué)的研究對(duì)象定位于“制定法”。但是，一直以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)實(shí)證主義法學(xué)派存在誤解，認(rèn)為其主張“惡法亦法”等觀點(diǎn)，從當(dāng)代著名的實(shí)證主義法學(xué)家哈特的話來(lái)看：“證明某物在法律上有效并不是服從問(wèn)題的決定性因素，……不管君王的光環(huán)多么耀眼，也不管官方體制的權(quán)威有多大，他們的要求最后都必須接受道德的審查”，實(shí)證主義法學(xué)并不必然的盲目的服從法律，無(wú)論邊沁還是奧斯丁都承認(rèn)：不服從惡法是正當(dāng)?shù)?，如果這種不服從能促進(jìn)現(xiàn)狀的改善的話。

三、法社會(huì)學(xué)派

法社會(huì)學(xué)派，有稱為社會(huì)法學(xué)派，學(xué)派將法律制度、法律規(guī)則、法律慣例、法律程序和法律行為作為構(gòu)成社會(huì)整體中的某些要素來(lái)對(duì)待，研究法律在特定社會(huì)中的功能、影響和效果。這種研究方法的改變，使得法學(xué)研究擴(kuò)大了視角，不再僅僅將法學(xué)定位為法律條文本身進(jìn)行探討，而是將對(duì)法學(xué)事實(shí)的觀察訴諸于所依存的社會(huì)環(huán)境進(jìn)行分析。

法社會(huì)學(xué)派主張將法律看成是一種“社會(huì)現(xiàn)象”，在社會(huì)中探索法律的原委；對(duì)法律概念分析只是對(duì)“運(yùn)行中的法律”的一種片面解釋；法律僅僅是社會(huì)控制的一種形式。法社會(huì)學(xué)主張“法律是一種社會(huì)功能或社會(huì)控制機(jī)”，主張用社會(huì)學(xué)的方法來(lái)研究法律，注重法律與社會(huì)生活之間的聯(lián)系，提倡“社會(huì)本位”。（狄驥）

羅斯科?龐德是社會(huì)法學(xué)派的代表人物，同時(shí)具有植物學(xué)博士學(xué)位和法學(xué)博士學(xué)位的他，代表思想是：“社會(huì)工程”和“社會(huì)利益”。他強(qiáng)調(diào)將法律作為“社會(huì)工程”。在此之上提出，“法律的作用就是承認(rèn)、確定、實(shí)現(xiàn)和保障各種利益，尤其是社會(huì)利益。”提出社會(huì)利益學(xué)說(shuō)，龐德將利益分為國(guó)家利益、個(gè)人利益和社會(huì)利益，認(rèn)為司法應(yīng)該以社會(huì)利益為重，而不是“應(yīng)然”意義上的正義。龐德的貢獻(xiàn)在于：跳出自然主義法學(xué)的“應(yīng)然”的判斷，將法學(xué)研究的目光投向了現(xiàn)實(shí)世界；同時(shí)跳出了實(shí)證主義解釋論的機(jī)械觀點(diǎn)，在解釋的同時(shí)注重于對(duì)理念的追求。

四、法哲學(xué)的借鑒主義

縱觀法學(xué)發(fā)展歷程，我們可以輕而易舉的發(fā)現(xiàn)：

19世紀(jì)，對(duì)于自然法學(xué)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，是一個(gè)備受打擊的時(shí)期。法學(xué)研究家們以純粹的法律事實(shí)為研究對(duì)象，不加考慮法律之外的事實(shí)，實(shí)踐性很強(qiáng)的法官和律師甚至認(rèn)為除了印有法院院戳之外的東西都是幻想，由此可以想象當(dāng)時(shí)自然法學(xué)的步履維艱。

20世紀(jì)初，法學(xué)中的價(jià)值理念重新得到重視，與之前不同的是，人們的關(guān)注不再是局限于略帶理想化的普遍立法，伴隨著社會(huì)科學(xué)的融合和分支的擴(kuò)展，人們開始對(duì)實(shí)在法中的理想成分進(jìn)行鑒定，學(xué)者們開始運(yùn)用社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)等知識(shí)反思他們認(rèn)定的“法學(xué)問(wèn)題”。在此之上，法學(xué)的借鑒主義值得我們深思。

第6篇：法學(xué)研究范文

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，研究方法，中國(guó)憲法問(wèn)題，實(shí)踐

近期以來(lái)，關(guān)于憲法學(xué)研究方法的探討成了憲法學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)之一，[i]憲法學(xué)者對(duì)研究方法的反思是學(xué)科成長(zhǎng)的體現(xiàn)，研究方法的成熟是一門學(xué)科成熟的標(biāo)志，反之，研究方法的滯后也會(huì)對(duì)學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，憲法學(xué)者對(duì)研究方法的反思是有意義的，但是目前中國(guó)憲法學(xué)界的研究方法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有真正成熟?；诖?，本文在對(duì)中國(guó)憲法學(xué)研究方法簡(jiǎn)單回顧的基礎(chǔ)上，探討確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法所要關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題，主張以中國(guó)憲法問(wèn)題為中心的方法論模式。以期對(duì)憲法學(xué)界同仁的研究有些微助益。[ii]

一、中國(guó)憲法學(xué)研究方法的回顧

（一）第一代憲法學(xué)教材對(duì)研究方法的探討[iii]

1982年憲法的修改通過(guò)迎來(lái)了憲法學(xué)研究的春天，一些憲法學(xué)教材和普法性質(zhì)的憲法讀物相繼出現(xiàn)，[iv]1985年10月份在貴陽(yáng)召開了中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)成立大會(huì)，標(biāo)志著憲法學(xué)人開始有一個(gè)正式對(duì)話和交流的平臺(tái)。當(dāng)時(shí)憲法學(xué)研究會(huì)的學(xué)者在自己編寫的教材、專著或者論文中所提及的憲法學(xué)研究方法主要有如下幾種：1、階級(jí)分析方法；[v]2、歷史分析方法；3、比較分析方法；[vi]4、系統(tǒng)分析方法；5、理論聯(lián)系實(shí)際方法。[vii]

從學(xué)者們的論述中可以看出，其方法的自覺意識(shí)開始萌芽，不同的教材都提及了研究方法，也在一定程度上貫穿了研究方法，這在當(dāng)時(shí)的歷史條件下是難能可貴的。但是正如學(xué)者們自己所言，其所論研究方法也有一定的歷史局限性。主要是當(dāng)時(shí)的憲法學(xué)研究方法帶有濃厚的政治色彩；憲法學(xué)研究方法還沒(méi)有與法理學(xué)及一般部門法有根本區(qū)別；方法與教材內(nèi)容聯(lián)系不大，相互脫節(jié)，方法與內(nèi)容是兩張皮；對(duì)憲法進(jìn)行注釋成為教材的主要內(nèi)容等。

（二）第二代教材及論文對(duì)憲法學(xué)研究方法的探討[viii]

如果說(shuō)第一代憲法學(xué)者開啟了憲法學(xué)研究方法的偉大航程，第二代憲法學(xué)人則開辟了不同的航線，其所倡導(dǎo)的研究方法開始呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，方法論自覺性也大大增強(qiáng)。[ix]憲法學(xué)人所運(yùn)用的方法舉其要，有以下幾種：

1、用法權(quán)分析方法重構(gòu)憲法學(xué)體系。[x]2、經(jīng)濟(jì)分析方法。包括的經(jīng)濟(jì)分析和經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)。[xi]3、規(guī)范憲法學(xué)的方法。[xii]4、憲法哲學(xué)的方法。[xiii]5、憲法解釋學(xué)的方法，文本分析方法。[xiv]6、憲法社會(huì)學(xué)方法。[xv]7、憲法學(xué)的實(shí)證研究方法。[xvi]8、憲法學(xué)研究的邏輯分析方法、價(jià)值分析方法、語(yǔ)義分析方法等。[xvii]

方法的多元與流派化是學(xué)科成熟的標(biāo)志之一，也是憲法學(xué)研究開始進(jìn)步的體現(xiàn)。憲法學(xué)研究與其他學(xué)科一樣，忌諱的是只有一種聲音、一種方法、一種立場(chǎng)。

但是在“繁榮”的背后也有少許值得反思的地方，本文認(rèn)為憲法學(xué)者在確立憲法學(xué)研究方法時(shí)至少要考慮如下因素：什么是研究方法？何為憲法學(xué)研究方法？確立當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究方法要注意那些問(wèn)題等？以下分述之。

二，什么是研究方法

所謂研究方法是指在探討問(wèn)題或社會(huì)現(xiàn)象時(shí)所持的立場(chǎng)基礎(chǔ)和方式方法手段的總和。方法是有層次的，一般而言，方法有方法論和普通方法、具體方法之分。[xviii]方法論基礎(chǔ)是本，普通方法和具體方法是末。方法論基礎(chǔ)決定普通方法和具體方法的運(yùn)用，而普通方法和具體方法又為一定的方法論立場(chǎng)服務(wù)。學(xué)者在論及方法時(shí)要意識(shí)到自己是在那一個(gè)層次上探討方法的，否則討論就會(huì)失去共同的話語(yǔ)平臺(tái)。

本文認(rèn)為法學(xué)研究方法有以下幾個(gè)層次：

（1）方法論：哲學(xué)基礎(chǔ)、邏輯、范式、價(jià)值、客觀性；

（2）普通方法：歷史分析、比較研究、規(guī)范分析、階級(jí)（本質(zhì)）分析、理論聯(lián)系實(shí)際、系統(tǒng)分析法等；

（3）具體方法：方法手段如：?jiǎn)柧怼⒃L問(wèn)法、觀察法、計(jì)算機(jī)技術(shù)、統(tǒng)計(jì)分析、利益衡量、價(jià)值補(bǔ)充、漏洞補(bǔ)充、文獻(xiàn)研究等具體方法

憲法學(xué)是法學(xué)學(xué)科分支之一，憲法學(xué)研究方法要遵循法學(xué)研究方法的共性，上述法學(xué)研究方法的分類在一般意義上也適用于憲法學(xué)研究方法的分類。憲法學(xué)包括理論憲法學(xué)和實(shí)用憲法學(xué)，前者主要運(yùn)用方法論進(jìn)行研究，[xix]后者主要用普通方法和具體方法進(jìn)行研究，方法論基礎(chǔ)決定了具體方法的運(yùn)用。一般而言，憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)與政治哲學(xué)、邏輯、價(jià)值取向連在一起。作為普通方法的傳統(tǒng)注釋憲法學(xué)方法不太注重憲法的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，其實(shí)憲法學(xué)研究要建立在一定的政治哲學(xué)基礎(chǔ)上，即你的立場(chǎng)是什么？一定的政治哲學(xué)觀念、立場(chǎng)又指導(dǎo)對(duì)憲法本質(zhì)、基本價(jià)值、范疇等的看法。因此，規(guī)范分析等具體方法離不開一定的方法論指導(dǎo)。另一方面，“社會(huì)科學(xué)”憲法學(xué)方法不太注重規(guī)范分析等普通方法的運(yùn)用，而過(guò)多關(guān)注政治哲學(xué)的“立場(chǎng)”問(wèn)題，而規(guī)范分析又是憲法學(xué)研究之特色的體現(xiàn)，這樣離開規(guī)范分析，只注重政治哲學(xué)基礎(chǔ)的研究方法就很容易流于意識(shí)形態(tài)的無(wú)謂爭(zhēng)論中。因此，方法的融合才是憲法學(xué)研究的方法之道，從這個(gè)意義上說(shuō)，任何一種方法都是“偏見”。

三、什么是憲法學(xué)研究方法

憲法學(xué)研究方法是指對(duì)憲法現(xiàn)象進(jìn)行研究的方式方法總和。憲法學(xué)研究方法有一般研究方法的共性，更有憲法學(xué)學(xué)科特性，其特性是由憲法現(xiàn)象不同于其他社會(huì)現(xiàn)象，憲法學(xué)所要面對(duì)的問(wèn)題不同于其他學(xué)科所要面對(duì)的問(wèn)題決定的，憲法學(xué)研究方法的特性主要體現(xiàn)在與其他學(xué)科研究方法的比較上，在比較中體現(xiàn)其方法特性。

（一）法學(xué)研究方法與憲法學(xué)研究方法

法學(xué)研究方法主要從法的一般規(guī)律出發(fā)來(lái)研究法這一社會(huì)現(xiàn)象，其研究對(duì)象主要是圍繞法的產(chǎn)生、運(yùn)行、變更、存廢等而展開，憲法是法的一種，也有一般法的特性，但憲法是高級(jí)法，其特性也決定了憲法學(xué)研究方法與一般法的研究方法有區(qū)別。因此，把法特別是法理學(xué)的研究方法移植到憲法學(xué)中是不可取，因?yàn)檫@種做法只是看到憲法的法的維度，而沒(méi)有看到憲法“憲”的維度，而“憲”的維度決定了憲法學(xué)研究方法的特性所在。

憲法學(xué)研究方法是以憲法現(xiàn)象作為研究對(duì)象的，研究對(duì)象不同決定了方法具體運(yùn)用的不同方式，憲法學(xué)研究方法的特性在于其研究對(duì)象的特殊性，有學(xué)者總結(jié)憲法現(xiàn)象主要有以下四大要素：1、憲法規(guī)范；2、憲法意識(shí)；3、憲法制度；4、憲法關(guān)系。[xx]這種總結(jié)

當(dāng)然非常有道理，但是本文想從另外一個(gè)角度來(lái)認(rèn)識(shí)憲法學(xué)的研究對(duì)象，上述四大要素其本質(zhì)是圍繞個(gè)人自由、社會(huì)權(quán)利和國(guó)家權(quán)力“三位一體”而展開的，憲法就是在上述三者之間劃定界限，達(dá)到“定分止?fàn)帯敝康?。法的一般研究方法只有用?lái)分析如何控制、規(guī)范、保障國(guó)家權(quán)力，確保個(gè)人自由和社會(huì)秩序時(shí)，這時(shí)法的一般研究方法運(yùn)用到憲法學(xué)中才有意義，如果法理學(xué)的研究方法沒(méi)有用來(lái)研究憲法現(xiàn)象及其本質(zhì)規(guī)律，只是簡(jiǎn)單的“嫁接”，則對(duì)憲法學(xué)研究的意義就不大，而這個(gè)“轉(zhuǎn)化”要多年的功力，特別要在對(duì)憲法現(xiàn)象有深刻的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上才可能完成，否則一般的法理學(xué)研究方法對(duì)于解釋憲法現(xiàn)象是沒(méi)有說(shuō)服力的。

（二）憲法學(xué)研究方法與政治學(xué)研究方法

政治學(xué)與憲法學(xué)是聯(lián)系最為密切的學(xué)科，中國(guó)傳統(tǒng)上，這兩個(gè)學(xué)科沒(méi)有明顯的界限，研究方法也沒(méi)有分野，[xxi]近些年，學(xué)術(shù)界又出現(xiàn)一個(gè)新的趨向，有學(xué)者認(rèn)為一個(gè)學(xué)科的成熟是它與相關(guān)學(xué)科越來(lái)越遠(yuǎn)，因此，憲法學(xué)研究要遠(yuǎn)離政治學(xué)。這種說(shuō)法有一定的道理，但是也有偏頗之處，因?yàn)槭聦?shí)上學(xué)科成熟的標(biāo)志是一個(gè)學(xué)科與相關(guān)學(xué)科既遠(yuǎn)又近，說(shuō)遠(yuǎn)，是指一個(gè)學(xué)科形成了自己獨(dú)特的研究范式和相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科話語(yǔ)系統(tǒng)，說(shuō)近，是指一個(gè)學(xué)科會(huì)吸收相關(guān)學(xué)科的營(yíng)養(yǎng)，不斷完善自己，在交叉中獲得發(fā)展。憲法學(xué)與政治學(xué)等學(xué)科的關(guān)系不是平行線，他們之間有“交集”。

我們認(rèn)為憲法學(xué)研究要直面政治問(wèn)題，[xxii]憲法與政治有著天然的聯(lián)系，離開政治問(wèn)題就沒(méi)有憲法存在的價(jià)值，關(guān)鍵是憲法學(xué)者主動(dòng)或者被動(dòng)對(duì)待政治問(wèn)題的態(tài)度，如果像“”時(shí)期中國(guó)情景那樣，學(xué)者對(duì)政治聲音只能附和，而不能有自己獨(dú)立的立場(chǎng)，這才是問(wèn)題的本質(zhì)。這種憲法學(xué)術(shù)完全依附于政治的研究方法是我們所要反對(duì)的。今天憲法學(xué)的部分學(xué)者又走向了另外一個(gè)極端，以為憲法學(xué)研究方法成熟的標(biāo)志之一是憲法學(xué)研究與政治、政治學(xué)的分野，我們以為憲法學(xué)研究的主要對(duì)象是憲法政治現(xiàn)象，憲法學(xué)研究與政治學(xué)研究共同的對(duì)象是國(guó)家，是對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行控制、規(guī)范、保障等的研究，憲法學(xué)的研究離不開政治和政治學(xué)，這是憲法的本質(zhì)特點(diǎn)決定的，只是要以憲法學(xué)的方法和立場(chǎng)研究政治問(wèn)題罷了，而不是說(shuō)憲法學(xué)研究可以回避政治問(wèn)題。

研究對(duì)象的大致相同決定了研究方法的類似，特別是政治哲學(xué)與憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)有極大的一致性，因此，憲法學(xué)研究方法離不開政治學(xué)研究成果的支持。但是，憲法學(xué)和政治學(xué)研究的角度畢竟有極大的差別，因此，又要反對(duì)憲法學(xué)與政治學(xué)研究方法混同。

（三）憲法學(xué)研究方法與憲法解釋方法

一般學(xué)者在論及憲法研究方法時(shí)可能會(huì)混淆二者的界限，我們認(rèn)為憲法解釋方法與憲法學(xué)研究方法有區(qū)別也有聯(lián)系。憲法解釋方法是在解釋憲法時(shí)所用的方法，它的目的是解決憲法適用中的問(wèn)題，屬于實(shí)用憲法學(xué)的范疇。憲法解釋方法其實(shí)是憲法學(xué)研究中對(duì)憲法進(jìn)行解釋的具體方法，這些具體方法與憲法學(xué)研究的具體方法有區(qū)別也有聯(lián)系。憲法解釋方法限于對(duì)憲法及相關(guān)憲法性文本進(jìn)行解釋，而憲法學(xué)具體方法所涉及的有憲法文本，也有其他憲法現(xiàn)象。當(dāng)然，由于憲法解釋在司憲國(guó)家是如此重要，以至于占去了憲法學(xué)研究的大部分領(lǐng)域，因而部分學(xué)者把憲法解釋學(xué)方法等同于憲法學(xué)研究方法，這也是可以理解的。事實(shí)上，民法學(xué)者在談及方法時(shí)，其本質(zhì)是民法解釋學(xué)，甚至民法解釋學(xué)就等同于法學(xué)方法論。[xxiii]因此，把憲法解釋學(xué)看作是憲法學(xué)研究方法的精粹，甚至等同于憲法學(xué)研究方法的全部是可以理解的，畢竟，抽象的憲法和靜態(tài)的憲法只有經(jīng)過(guò)解釋才可以適用于具體的案件事實(shí)，而憲法適用于具體的案件是憲法的生命所在，適用具體案件的憲法解釋方法也是憲法學(xué)研究方法的生命所在。

但是，憲法解釋方法畢竟不等同于憲法學(xué)研究方法，憲法學(xué)研究方法除了憲法解釋方法外，還有方法論、其他普通方法和具體方法，其中方法論是理論憲法學(xué)研究方法，這明顯有別于作為實(shí)用憲法學(xué)方法的憲法解釋方法。

四、什么是中國(guó)憲法學(xué)研究方法

中國(guó)憲法學(xué)研究方法是指對(duì)中國(guó)憲法進(jìn)行研究的方式方法總和。中國(guó)憲法學(xué)研究方法當(dāng)然要遵循法學(xué)及憲法學(xué)研究方法的一般規(guī)律及共通的方面，但是其研究對(duì)象畢竟是“中國(guó)”，而且是“當(dāng)代中國(guó)”。因此，研究方法注定會(huì)有一些特殊。本文認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究方法要堅(jiān)持一般憲法學(xué)研究方法的共性，也要注意個(gè)性，本文不重點(diǎn)探討當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究的方法類型或者提出新的研究方法，只是探討在確立當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究方法時(shí)要注意的幾個(gè)維度。

（一）要有問(wèn)題意識(shí)，注意到憲法學(xué)研究的中國(guó)問(wèn)題面向。[xxiv]研究方法其實(shí)只是說(shuō)明或者研究具體問(wèn)題的手段，中國(guó)憲法學(xué)所面對(duì)的是中國(guó)問(wèn)題。目前憲法學(xué)界研究方法與內(nèi)容、問(wèn)題脫節(jié)的情況依然存在，問(wèn)題意識(shí)還不夠強(qiáng)。[xxv]學(xué)界純粹談方法，開了研討會(huì)，也寫作了不少研究憲法學(xué)方法的論文，但是其方法論上的自覺性還是不夠，少有運(yùn)用自己所主張的方法寫作、針對(duì)具體問(wèn)題論述的專門著作。方法與自己的學(xué)術(shù)著作及所要探討的問(wèn)題是兩張皮。

“多研究些問(wèn)題，少談些主義”這句話對(duì)憲法學(xué)界而言仍然是有意義的，只有在自己的專著或者論文中使用了方法來(lái)探討問(wèn)題，方法多元的格局自然會(huì)到來(lái)，如果硬要?jiǎng)?chuàng)造一些所謂的方法來(lái)，實(shí)在是不可取的。憲法學(xué)學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)良性爭(zhēng)鳴的局面要靠對(duì)同一問(wèn)題的不同回答來(lái)形成，對(duì)一個(gè)問(wèn)題可以運(yùn)用一定的方法論從歷史、比較、邏輯、價(jià)值、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等不同角度進(jìn)行分析，而作出回答，不同的回答構(gòu)成了不同的方法，這就是方法存在的地方和意義所在，而這種局面現(xiàn)今還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有形成。

方法要以問(wèn)題為中心，問(wèn)題是本，方法是末，在問(wèn)題中體現(xiàn)方法、運(yùn)用方法。筆者甚至設(shè)想，什么時(shí)候不談方法了，在憲法學(xué)教材中也不論述方法了，[xxvi]而只是在教材論述中或者研究憲法具體問(wèn)題時(shí)運(yùn)用方法，這時(shí)憲法學(xué)研究才會(huì)真正成熟。

（二）要對(duì)中國(guó)憲法文本持相對(duì)“中立”的立場(chǎng)。在當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究中，對(duì)中國(guó)憲法文本主要有兩種大致相反的看法，一種研究者潛意識(shí)里認(rèn)為中國(guó)憲法文本缺乏科學(xué)性、合理性、正當(dāng)性基礎(chǔ)，對(duì)憲法文本指責(zé)成分大于辯護(hù)，這種研究者本文稱為憲法悲觀主義者，憲法悲觀主義者研究憲法主要以西方理念，特別是西方自由主義理念為理論基礎(chǔ)，其研究方法主要是方法論意義上的，側(cè)重對(duì)憲法的原則、價(jià)值、民主、法治等憲法理念的研究，這種研究者在憲法學(xué)研究會(huì)中人數(shù)相對(duì)較少。另外一部分學(xué)者認(rèn)為憲法本身是良好的、有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，認(rèn)為建設(shè)主要是一個(gè)現(xiàn)行憲法的實(shí)施問(wèn)題，在貫徹實(shí)施中國(guó)憲法后所達(dá)致的就是狀況，這種研究者是憲法樂(lè)觀主義者，憲法樂(lè)觀主義者相信，只要運(yùn)用憲法解釋方法對(duì)憲法文本進(jìn)行分析，堅(jiān)持現(xiàn)行憲法，就能夠逐步實(shí)現(xiàn)。

應(yīng)該說(shuō)，持上述兩種憲法觀的研究者都有一定的中國(guó)憲法問(wèn)題意識(shí)，我們認(rèn)為憲法學(xué)研究方法的確立既不能建立在對(duì)中國(guó)現(xiàn)行憲法“妖魔化”的基礎(chǔ)上，也不能建立在對(duì)中國(guó)憲法文本無(wú)限“美化”的基礎(chǔ)上。既要看到中國(guó)憲法文本的優(yōu)點(diǎn)，也要看到中國(guó)憲法文本所可能存在的問(wèn)題，這是研究者要保持的適度理論張力。當(dāng)

然，正如斯密特所持的看法一樣，憲法分為與憲律，憲法文本特別是其中的“”部分的決定權(quán)在一定意義上是一個(gè)政治決斷的結(jié)果，研究者從自律的角度看，只能在現(xiàn)行憲法的前提下研究中國(guó)憲法問(wèn)題，這是學(xué)者所要注意的面向。

當(dāng)然，理論上對(duì)中國(guó)憲法文本進(jìn)行各種研究都是值得提倡的，這種研究也許是從批評(píng)或者建設(shè)的角度出發(fā)，也許是從合理性論證角度出發(fā)。本文主張要對(duì)憲法文本持相對(duì)“中立”的立場(chǎng)，不事先預(yù)設(shè)價(jià)值判斷，只是在研究具體問(wèn)題時(shí)實(shí)事求是進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，這是研究者確立中國(guó)憲法研究方法時(shí)所應(yīng)持的態(tài)度。

（三）在研究方法運(yùn)用時(shí)處理好憲法學(xué)研究中的普世性價(jià)值與中國(guó)特性的關(guān)系，即世情與國(guó)情的關(guān)系。糾纏在憲法學(xué)研究者心中的“結(jié)”之一是憲法有沒(méi)有普世性價(jià)值，如果有，則普世性價(jià)值與中國(guó)特性是什么關(guān)系？怎樣理解憲法的普世性價(jià)值？如果憲法沒(méi)有普世性價(jià)值，則中國(guó)憲法價(jià)值觀與西方憲法價(jià)值觀是一種什么樣的關(guān)系？等等諸如此類的問(wèn)題。這些都需要從理論上作出回答，否則會(huì)影響中國(guó)憲法學(xué)研究方法的選擇使用。[xxvii]

主張憲法普世性價(jià)值者認(rèn)為：憲法的普世性價(jià)值在不同國(guó)家和地區(qū)的縱向范圍是沒(méi)有例外的。一般而言，西方學(xué)者特別是美國(guó)部分學(xué)者主張民主、個(gè)人自由、在民、權(quán)力的相互制約、法治、違憲審查等具有普世性價(jià)值，這些普世性價(jià)值在不同的國(guó)家和地區(qū)的不同歷史時(shí)期所實(shí)現(xiàn)的方式是不同的，即所謂的途徑差異。而主張亞洲價(jià)值觀的學(xué)者更愿意看到憲法價(jià)值的地區(qū)特色，不同的國(guó)家和地區(qū)的憲法經(jīng)驗(yàn)是不可以照搬的，主張中國(guó)憲法研究者要看到中國(guó)憲法所堅(jiān)持的特色道路，這是一條不同于西方憲法價(jià)值觀的道路，他們更加強(qiáng)調(diào)憲法的中國(guó)特色。

在中國(guó)憲法學(xué)研究者的潛意識(shí)中，這種所謂西方價(jià)值與中國(guó)特色之爭(zhēng)是客觀存在的，前述對(duì)中國(guó)憲法持悲觀態(tài)度的學(xué)者其研究的前提預(yù)設(shè)是中國(guó)憲法文本與憲法的普世性價(jià)值有悖，其所持的是憲法的普世性價(jià)值觀。而對(duì)中國(guó)憲法文本持樂(lè)觀態(tài)度的學(xué)者可能更愿意看到中國(guó)憲法文本所體現(xiàn)的中國(guó)特色價(jià)值觀。對(duì)憲法的普世性價(jià)值和中國(guó)特色所持的理論傾向可能會(huì)影響到憲法學(xué)具體研究方法的運(yùn)用，持普世性價(jià)值觀的學(xué)者在對(duì)中國(guó)憲法文本解釋時(shí)可能會(huì)更加傾向于“批判”，甚至不屑于所謂文本分析，這種學(xué)者的潛意識(shí)里是中國(guó)有憲法文本，但只是“名義”憲法，不是“實(shí)質(zhì)”憲法。這種學(xué)者的知識(shí)背景主要是美國(guó)或者西方其他國(guó)家的憲法價(jià)值觀，其研究方法的特色是更加注重對(duì)西方憲法的研究，并且相信西方憲法價(jià)值觀可以在中國(guó)得到適用的。持中國(guó)特色價(jià)值觀的學(xué)者不承認(rèn)憲法的“名義”與“實(shí)質(zhì)”之分，認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)行憲法既是“名義”憲法，也是“實(shí)質(zhì)”憲法，他們的研究中沒(méi)有區(qū)分的概念，認(rèn)為也沒(méi)有區(qū)分的必要。在研究方法上，更加強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究方法，注意中國(guó)憲法所特有的歷史文化特色，側(cè)重對(duì)現(xiàn)行憲法進(jìn)行合理性、正當(dāng)性的詮釋和理解運(yùn)用，認(rèn)為建設(shè)法治國(guó)家，只有在堅(jiān)持現(xiàn)行憲法基礎(chǔ)上進(jìn)行，任何偏離現(xiàn)行憲法的改革都是不可取的，因而反對(duì)任何急劇變革憲法的思路。

其實(shí)，人的兩面性決定了憲法價(jià)值觀的兩面性，人之為人的普遍性決定了關(guān)乎人的基本權(quán)利和自由的憲法價(jià)值觀的普世性。人在不同社會(huì)和歷史狀況的不同存在方式?jīng)Q定了人的基本權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)與憲法保護(hù)方式的特殊性。過(guò)分強(qiáng)調(diào)憲法的普世性價(jià)值會(huì)使問(wèn)題簡(jiǎn)單化，看不到人的社會(huì)性差異的一面。過(guò)分強(qiáng)調(diào)憲法的中國(guó)特色則沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到人性中的共通性的一面，沒(méi)有看到保護(hù)人的基本權(quán)利和自由的憲法規(guī)制方式的一致性。因此，既要看到憲法的普世性價(jià)值，又要看到普世性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式在不同的國(guó)家和地區(qū)的具體途徑的不同。因此，我們不可以照搬西方的制度，也不可以拒斥其成熟的經(jīng)驗(yàn)，既要看到中國(guó)的特色，也要看到中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)，中國(guó)與世界他國(guó)法律趨同化趨勢(shì)。[xxviii]把普世性價(jià)值與中國(guó)特殊國(guó)情相結(jié)合，既注意到憲法的普遍性原則，又看到憲法原則的具體實(shí)現(xiàn)途徑的差異，在此基礎(chǔ)上運(yùn)用方法，否則在研究方法的取舍上就會(huì)迷失方向。

（四）正確處理“時(shí)差”問(wèn)題。中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展等諸方面與西方發(fā)達(dá)國(guó)家都不是在同一水平線上，這也是中國(guó)基本國(guó)情之一。中國(guó)憲法與西方國(guó)家的憲法也存在“時(shí)差”，這種差異主要體現(xiàn)在法治觀念、民主實(shí)踐、憲法觀念、憲法原則、憲法文本、憲法的司法適用等。西方國(guó)家近代憲法所解決的問(wèn)題在中國(guó)目前還沒(méi)有完全解決，還是要認(rèn)真考量的。由于中國(guó)問(wèn)題與西方問(wèn)題存在“時(shí)差”，當(dāng)代中國(guó)還沒(méi)有西方意義上的實(shí)踐，主義的背景和前提更是應(yīng)當(dāng)研究的重點(diǎn)，即的社會(huì)基礎(chǔ)和條件是什么？如何達(dá)致等難題。當(dāng)然中國(guó)部分學(xué)者意識(shí)到了這種“時(shí)差”，他們研究的重點(diǎn)是近代憲法諸如控制國(guó)家權(quán)力，確保個(gè)人自由，司法權(quán)的獨(dú)立性等問(wèn)題。

當(dāng)然也有少數(shù)學(xué)者的研究語(yǔ)境是把中國(guó)看作成熟的國(guó)家，把中國(guó)憲法文本無(wú)限美化，其研究的中國(guó)憲法問(wèn)題主要目的是對(duì)中國(guó)憲法的合理性和正當(dāng)性進(jìn)行證明和論證，這樣在研究方法的選擇和對(duì)憲法問(wèn)題的看法勢(shì)必會(huì)“水土不服”。同時(shí)，在對(duì)憲法所研究的問(wèn)題取舍方面，比較注重“前沿”問(wèn)題，其實(shí)有些憲法問(wèn)題即使在當(dāng)代西方也存在重大的觀點(diǎn)分歧，這種“前沿”問(wèn)題對(duì)中國(guó)憲法研究的實(shí)踐意義不大，我們主張當(dāng)代中國(guó)憲法研究的重心還是憲法基礎(chǔ)理論和主義的背景，這是確立當(dāng)代中國(guó)憲法研究方法的務(wù)實(shí)態(tài)度。

在確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法時(shí)，對(duì)當(dāng)下中國(guó)憲法所處的世界革局中的“位置”是要牢記的，只有認(rèn)識(shí)到“時(shí)差”，才會(huì)注意到研究問(wèn)題的“語(yǔ)境”，才不會(huì)照搬西方憲法學(xué)話語(yǔ)，其實(shí)西方理論有自己的言說(shuō)語(yǔ)境，離開具體的語(yǔ)境而論述憲法問(wèn)題是很難對(duì)解決中國(guó)憲法問(wèn)題有所幫助的。只有認(rèn)識(shí)到“時(shí)差”，才會(huì)意識(shí)并且發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)所面臨的主要難題是什么？其研究才會(huì)有的放矢，對(duì)癥下藥，否則就會(huì)超越當(dāng)代中國(guó)的憲法實(shí)踐，其所研究的就不是“中國(guó)憲法問(wèn)題”。

當(dāng)然，在看到“時(shí)差”的同時(shí)，研究中國(guó)憲法時(shí)也要考慮到目前中國(guó)憲法與世界他國(guó)憲法所要共同面對(duì)的問(wèn)題，即除了歷時(shí)性的差異外，也有一些“接軌”的共時(shí)性問(wèn)題，這也是確立研究方法時(shí)要認(rèn)真考慮的，我們反對(duì)走極端的偏見。

（五）要注意到確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法的根本難題在于實(shí)踐的虧缺。憲法與法律一樣，其生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究方法的根本困境在于沒(méi)有或者很少有違憲審查實(shí)踐，中國(guó)目前為止還沒(méi)有違憲審查的案件，只有少數(shù)憲法“事例”。因此，學(xué)者研究的“題材”少，年輕學(xué)者或者海外歸國(guó)人員只好在研究中引用大量外國(guó)憲法案例，這種研究對(duì)于了解外國(guó)憲法的運(yùn)用和理解其憲法原則、精神、價(jià)值、制度等方面當(dāng)然是非常有幫助的，但是如果其研究不“發(fā)現(xiàn)”外國(guó)憲法與中國(guó)憲法的“對(duì)接”點(diǎn)所在，則實(shí)用價(jià)值也不大，畢竟憲法學(xué)研究是一門實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科。所以我們面臨的難題是論述外國(guó)憲法時(shí)引經(jīng)據(jù)典，鴻篇巨制，而中國(guó)憲法教材或論文在論述中國(guó)憲法問(wèn)題時(shí)則顯得相對(duì)較“空”。這樣，憲法學(xué)研究經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展后就到了瓶頸階段，這是目前所謂方法困境的根本原因。一方面，我們要繼續(xù)研究西方國(guó)家的憲法，但是我們不能停留于此，要從西方憲法中提煉對(duì)中國(guó)憲法發(fā)展有價(jià)值

的原則和經(jīng)驗(yàn)。另一方面，學(xué)者在價(jià)值研究和規(guī)范研究的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)用更多和更大的精力去關(guān)注中國(guó)的社會(huì)實(shí)踐問(wèn)題，用憲法學(xué)原理去說(shuō)明、分析、闡釋社會(huì)實(shí)踐中所發(fā)生的各種事件，以憲法理念為指導(dǎo)去關(guān)懷我們這個(gè)社會(huì)共同體中的所有人和一切事，豐富的社會(huì)實(shí)踐是憲法學(xué)研究的唯一源泉。

注釋：

[i]比如在2004年度，中國(guó)憲法學(xué)會(huì)、中國(guó)人民大學(xué)與行政法治研究中心與浙江大學(xué)公法研究中心于杭州聯(lián)合舉辦了“憲法學(xué)基本范疇與研究方法研討會(huì)”。另外也有就憲法研究方法進(jìn)行探討的專業(yè)論文，部分論文在下文會(huì)提及。

[ii]中國(guó)研究憲法的學(xué)者主要有兩大類，一類為以憲法學(xué)研究會(huì)為標(biāo)準(zhǔn)，參加憲法學(xué)研究會(huì)的學(xué)者在本文被當(dāng)作一個(gè)群體對(duì)待。另外一部分學(xué)者也研究憲法及憲法現(xiàn)象，但是他們沒(méi)有參加憲法學(xué)研究會(huì)，這一部分學(xué)者主要以自由主義學(xué)說(shuō)或者其他學(xué)說(shuō)作為自己的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，對(duì)憲法問(wèn)題進(jìn)行更加寬泛的研究。當(dāng)然，對(duì)研究憲法的學(xué)者進(jìn)行的這種界分是不精確的、粗線條的，憲法學(xué)研究會(huì)中的憲法學(xué)者也有以自由主義政治哲學(xué)為理論基礎(chǔ)進(jìn)行憲法學(xué)研究的，而憲法學(xué)會(huì)外的研究者包括所謂的公共知識(shí)分子，他們對(duì)自由主義政治哲學(xué)也有觀點(diǎn)上的分野，同時(shí)也在一定程度上進(jìn)行規(guī)范研究。本文所探討的方法及其反思主要是針對(duì)參加憲法學(xué)研究會(huì)的學(xué)者而言。

[iii]這里所舉主要是第一屆憲法學(xué)研究會(huì)干事會(huì)及其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)成員所編寫的教材及專著、論文的觀點(diǎn)。

[iv]1982年到2002年憲法學(xué)教材索引參見胡錦光、韓大元主編：《中國(guó)憲法發(fā)展研究報(bào)告》（1982——2002），法律出版社2004年版，第957——959頁(yè)。

[v]參見張光博主編：《憲法學(xué)》，吉林人民出版社1983年版，張光博著：《法辯》，2002年征求意見稿等。

[vi]參見吳家麟主編：《憲法學(xué)》，群眾出版社1983年版，吳教授較早提出了階級(jí)分析、歷史分析、比較對(duì)照與聯(lián)系實(shí)際四種方法。

[vii]參見許崇德主編：《憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第3—5頁(yè)，許教授認(rèn)為階級(jí)分析方法是本質(zhì)分析方法的一種。

[viii]本文所謂第二代憲法學(xué)人的著作主要是指第一代學(xué)者指導(dǎo)的博士、碩士第子們所編寫的教材、專著、論文等。主要是中國(guó)人民大學(xué)、武漢大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所等法學(xué)院憲法與行政法專業(yè)的當(dāng)時(shí)在讀或者后來(lái)畢業(yè)的博士和碩士。當(dāng)然在中國(guó)參加憲法學(xué)研究會(huì)并且對(duì)憲法進(jìn)行系統(tǒng)的研究者絕不僅僅限于上述高校的老師與學(xué)生，其他高校和科研機(jī)構(gòu)以及國(guó)外留學(xué)回來(lái)的憲法學(xué)者也對(duì)憲法學(xué)研究方法有貢獻(xiàn)，因此，本文的劃分是粗線條的。

[ix]當(dāng)然，并不是所有的第二代學(xué)者所編的憲法教材都有關(guān)于憲法研究方法的介紹，也有少數(shù)沒(méi)有介紹研究方法的，比如朱?；葜骶帲骸稇椃▽W(xué)原理》，中信出版社2004年版。潘偉杰著：《憲法的理念與制度》，上海人民出版社2004年版等。

[x]參見童之偉：《憲法學(xué)研究方法的改造》，載《法學(xué)》1994年第9期。童之偉：《用社會(huì)權(quán)利分析方法重構(gòu)憲法學(xué)體系》，《法學(xué)研究》，1994年第5期。童之偉：《法權(quán)與》，山東人民出版社2001年版等。

[xi]參見鄒平學(xué)：《的經(jīng)濟(jì)分析》，珠海出版社1997年版?！督?jīng)濟(jì)分析方法對(duì)研究的導(dǎo)入芻議》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1996年第1期。趙世義：《資源配置與權(quán)利保障：公民權(quán)利的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，陜西人民出版社1998年版。趙世義：《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)基本問(wèn)題》，《法學(xué)研究》2001年第4期。趙世義：《憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)》，《法學(xué)評(píng)論》2002年第3期等。

[xii]參見林來(lái)梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第3頁(yè)以下。

[xiii]參見韓大元、林來(lái)梵、鄭賢君著：《憲法學(xué)專題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版。在該書導(dǎo)論部分，鄭賢君教授認(rèn)為自己主張憲法哲學(xué)研究方法，并且有高度的自覺。也可參見鄭賢君：《憲法學(xué)及其學(xué)科體系科學(xué)性的理論依據(jù)》，載《論從》（第4卷），法律出版社2004年版等。江國(guó)華博士也對(duì)憲法哲學(xué)有濃厚的興趣，其博士學(xué)位論文就與憲法哲學(xué)有關(guān)，參見江國(guó)華：《憲法哲學(xué)批判》，載《論從》（第4卷），法律出版社2004年版等。

[xiv]參見韓大元、林來(lái)梵、鄭賢君著：《憲法學(xué)專題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版。在該書導(dǎo)論部分，作者介紹了韓大元教授主張憲法解釋學(xué)的研究方法，同時(shí)韓教授還對(duì)憲法文本研究有很有興趣，寫過(guò)相關(guān)論文，參見“中國(guó)網(wǎng)”所載韓教授及其與學(xué)生合作的論文。

[xv]參見韓大元：《試論憲法社會(huì)學(xué)的基本框架與方法》，《浙江學(xué)刊》，2005年第2期。

[xvi]參見張千帆主編：《憲法學(xué)》，法律出版社2004年版，第30—35頁(yè)。

[xvii]莫紀(jì)宏教授所編教材提出了歷史、邏輯、實(shí)證、價(jià)值、比較、哲學(xué)研究方法。參見莫紀(jì)宏主編：《憲法學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，莫紀(jì)宏著：《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社2001年版等。

[xviii]有學(xué)者認(rèn)為方法有基本方法與具體方法之分，參見韓大元、林來(lái)梵、鄭賢君著：《憲法學(xué)專題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第30頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為方法有根本方法、普通方法、具體方法之分，參見林來(lái)梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版。本文認(rèn)為方法有方法論與普通方法、具體方法之分，憲法學(xué)者一般談及的方法事實(shí)上都是具體方法，而很少?gòu)姆椒ㄕ摻嵌日劶胺椒?，方法論關(guān)涉到憲法的政治哲學(xué)或者其他理論基礎(chǔ)，他決定學(xué)者的“立場(chǎng)”。有關(guān)方法論的書籍主要是政治哲學(xué)或者法理學(xué)、法解釋學(xué)方面的，本文不一一提及。

[xix]一般而言，政治哲學(xué)是憲法學(xué)研究的方法論基礎(chǔ)，當(dāng)今憲法學(xué)研究的方法論基礎(chǔ)主要有自由主義、民主主義、社會(huì)主義三種政治哲學(xué)基礎(chǔ)，其中自由主義又因具體觀點(diǎn)不同可分為形形的各種派別，除了上述三大派別外，其他如功利主義、社群主義、文化多元主義、女權(quán)主義等也是政治哲學(xué)的派別分支。參見[加]威爾·金里卡著：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海三聯(lián)書店2004年版。

[xx]參見林來(lái)梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第1頁(yè)。

[xxi]最先的政治學(xué)研究會(huì)和憲法學(xué)研究會(huì)沒(méi)有分開，憲法學(xué)研究從屬于政治學(xué)研究，第一界憲法學(xué)研究會(huì)成立后，憲法學(xué)研究與政治學(xué)研究開始在體制上分開。

[xxii]斯密特把憲法分為與憲律，前者主要是掌握制定憲法權(quán)力者，對(duì)一個(gè)政治實(shí)體存在的形式及屬性，所作的政治決定。參見吳庚著：《憲法的解釋與適用》，三民書局2004年版，第17—18頁(yè)。

[xxiii

]參見[德]卡爾·拉倫茨著：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，楊仁壽著：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。這兩本書都以“法學(xué)方法論”命名，但是談及的都是民法解釋學(xué)的內(nèi)容。

[xxiv]所謂注意中國(guó)問(wèn)題面向的研究者主張解決當(dāng)代中國(guó)所面臨的問(wèn)題是憲法學(xué)研究的根本，憲法學(xué)研究要注意不同的利益問(wèn)題，人的利益是憲法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)，國(guó)家權(quán)力要尊重不同的利益，憲法的精神在于規(guī)范、控制、保障國(guó)家權(quán)力，以達(dá)致尊重人的利益和人權(quán)保障的最終目的，憲法學(xué)研究的核心范疇是國(guó)家權(quán)力和個(gè)人自由，用憲法來(lái)規(guī)制國(guó)家權(quán)力以達(dá)保障個(gè)人自由之目的是憲法的基本價(jià)值所在，其中違憲審查機(jī)制是制度性保障，因而是憲法學(xué)研究的最重要課題。這種研究范式被稱為“利益——權(quán)力”模式。其研究特點(diǎn)是把研究方法融入到所探討的問(wèn)題中，不具體討論研究方法，但是運(yùn)用了研究方法。探討相關(guān)問(wèn)題的論著參見胡錦光著：《中國(guó)憲法問(wèn)題研究》，新華出版社1998年版?！稇椃ǖ木瘛?，載王鍇著：《公法論衡》（代序），人民日?qǐng)?bào)出版社2004年版。胡錦光著：《尊重利益是建立和諧社會(huì)的基本前提》等。參見/include/shownews.asp？newsid=5604.

[xxv]至于憲法學(xué)要研究什么樣的“問(wèn)題”和“范疇”、如何獲得“問(wèn)題”等，不是本文的主要探討內(nèi)容。

[xxvi]國(guó)外學(xué)者除日本外很少有專門探討憲法學(xué)研究方法的。比如德國(guó)阿列克西是方法論大師，其名著《法律論證理論》探討了方法，但是在其《憲法權(quán)利理論》（ATheoryofConstitutionalRights）一書中也沒(méi)有專門探討方法的章節(jié)，只是其研究過(guò)程中方法自覺性很強(qiáng)，閱讀過(guò)程中可以感受到。美國(guó)的憲法學(xué)著作也很少有探討憲法學(xué)研究方法的。在憲法學(xué)研究比大陸發(fā)達(dá)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也很少在自己的著作中專門探討憲法學(xué)研究方法，參見臺(tái)灣學(xué)者的憲法學(xué)論著如陳慈陽(yáng)著：《憲法學(xué)》，元照出版公司2004年版，法治斌、董保城著：《憲法新論》元照出版公司2004年版，吳庚著：《憲法的解釋與適用》，三民書局2004年版等。

第7篇：法學(xué)研究范文

【關(guān)鍵詞】蘭索拉唑片；雜質(zhì)；E方法；研究

1、儀器及色譜條件

儀器：島津LC-15C高效液相色譜儀，SPD-15C紫外檢測(cè)器，LCsolution 15C色譜工作站。

色譜條件：流動(dòng)相：水-三乙胺-乙腈（60：1：40）（水相用磷酸調(diào)PH值6.2）；色譜柱：SUPELCOSIL LC-ABZ，250×4.6mm，5?m；檢測(cè)波長(zhǎng)：285nm；流速：1.2ml/min；進(jìn)樣量：10?l；溶劑：水-三乙胺-乙腈（60：1：40）（水相用磷酸調(diào)PH值10.5）；進(jìn)樣體積；20?l。

2、線性及標(biāo)準(zhǔn)曲線

取雜質(zhì)E對(duì)照品約1.0mg，精密稱定，置50ml量瓶中，用溶劑溶解并稀釋至刻度，搖勻，作為對(duì)照品貯備液；精密量取貯備液0.003、0.01、0.02、1.0、2.0、3.0、4.0、5.0ml分別至20ml量瓶中，加溶劑稀釋至刻度，搖勻，制成系列溶液。照高效液相色譜法（中國(guó)藥典2010版二部附錄Ⅴ D），在上述色譜條件下進(jìn)樣，記錄峰面積，以峰面積A為縱坐標(biāo)，樣品濃度C（μg/ml）為橫坐標(biāo)，繪制標(biāo)準(zhǔn)曲線，得回歸方程。

結(jié)果表明：雜質(zhì)E在0.003～4.80?g/ml的濃度范圍內(nèi)，呈良好的線性關(guān)系。

3、進(jìn)樣精密度試驗(yàn)

照上述方法配制雜質(zhì)E對(duì)照品溶液，在上述色譜條件下連續(xù)進(jìn)樣5次，記錄主峰面積，考察進(jìn)樣精密度。

結(jié)果表明：本品進(jìn)樣精密度良好。

4、溶液穩(wěn)定性

照上述方法配制雜質(zhì)E對(duì)照品溶液，分別于配制后第0、2、4、6、8小時(shí)在上述色譜條件下進(jìn)樣，記錄色譜圖，考察溶液的穩(wěn)定性。

5、重復(fù)性

取本品10片，除去腸溶衣，研細(xì)，精密稱取適量（約相當(dāng)于蘭索拉唑50mg），置25ml棕色量瓶中，加甲醇適量振搖使蘭索拉唑溶解，并稀釋至刻度，用0.5μm濾膜濾過(guò)，取續(xù)濾液作為供試品溶液。精密量取供試品溶液1ml，置50ml棕色量瓶中，加流動(dòng)相稀釋到刻度，搖勻，作為對(duì)照溶液。平行配制6份供試品溶液，在上述色譜條件下進(jìn)樣，記錄色譜圖。另取雜質(zhì)E對(duì)照品適量，加溶劑制成對(duì)照品溶液，同法測(cè)定，計(jì)算雜質(zhì)E含量。

由重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，本品六份樣品在此條件下檢測(cè)，本方法重復(fù)性良好。

6、回收率

取本品（批號(hào)：20110111）9份，分別加入雜質(zhì)E限度量80%、100%和120%的對(duì)照品各三份，測(cè)定含量，計(jì)算回收率。由下表可知，本品回收率良好。

7、中間精密度

由不同人員、于不同時(shí)間，用不同的儀器測(cè)定本品含量，考察結(jié)果表明：本測(cè)定方法的中間精密度良好。

8、檢測(cè)限及定量限

在上述色譜條件下，取雜質(zhì)E對(duì)照品適量，加溶劑溶解并逐級(jí)稀釋至進(jìn)樣后信噪比約為10：1，作為定量限，定量限為2.88ng/ml。

將上述對(duì)照品溶液逐級(jí)稀釋至信噪比約為3：1，作為檢測(cè)限，檢測(cè)限為0.86ng/ml。

9、系統(tǒng)適用性

取雜質(zhì)E對(duì)照品適量，加溶劑配制每1ml中含3?g的對(duì)照品溶液，另取本品片粉適量，配制供試品溶液。取空白溶劑及上述溶液在上述色譜條件下進(jìn)樣。

結(jié)果：空白溶劑無(wú)影響；蘭索拉唑保留時(shí)間為：6.618min，雜質(zhì)E保留時(shí)間為：4.123min，表明兩者有關(guān)物質(zhì)檢查互相并無(wú)影響。

通過(guò)上述試驗(yàn)結(jié)果可知，本方法適用于檢查本品中的雜質(zhì)E。

【參考文獻(xiàn)】

[1]《藥品注冊(cè)管理辦法》、

[2]《新藥（西藥）臨床前研究指導(dǎo)原則》

[3]《中國(guó)藥典》2010年版

第8篇：法學(xué)研究范文

關(guān)鍵詞：刑法學(xué)；轉(zhuǎn)型；問(wèn)題；思考；建議

正如摘要當(dāng)中所提到的，刑法學(xué)是一個(gè)發(fā)展歷史比較悠久的學(xué)科，他的一些基本理論和框架都是比較成熟的。正是基于這樣的原因，刑法學(xué)的研究要想從根本上面實(shí)現(xiàn)突破和轉(zhuǎn)型，困難是極大的。但是，許多的專家學(xué)者還是做了許多的研究和努力，這些都值得我們?nèi)パ芯亢退伎嫉?。筆者在專家和學(xué)者研究的基礎(chǔ)之上，談?wù)勛约簻\薄理解。覺得一下幾個(gè)方面是比較重要的。

首先，就是要更新刑法學(xué)研究觀念。刑法學(xué)研究的根本目的就是要建立一個(gè)合理的刑法體系，能夠在司法實(shí)踐當(dāng)中得到很好的發(fā)揮實(shí)施，所以刑法學(xué)研究的目的就是建立和完善部門法學(xué)理論和完善學(xué)科之間的體系。但是，現(xiàn)在發(fā)表的很多的學(xué)術(shù)方面的文章和著作的內(nèi)容都過(guò)于的抽象，理論性過(guò)強(qiáng)，與實(shí)際的工作和生活聯(lián)系脫軌，讓理論和實(shí)踐之間無(wú)法緊密的聯(lián)系起來(lái)。其實(shí)，刑法學(xué)作為一個(gè)應(yīng)用法學(xué)，應(yīng)該讓刑法學(xué)理論和實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，可以把學(xué)術(shù)關(guān)注的焦點(diǎn)放在刑事法治的重大理論和實(shí)踐上面。必須要能夠意識(shí)到研究某些與刑法實(shí)際相脫離的問(wèn)題往往都是個(gè)偽命題。

其次，要不斷的開拓刑法學(xué)研究的研究視野。我比較贊成的一種說(shuō)法就是要“中國(guó)的國(guó)情，世界的眼光”。這句話的意思就是說(shuō)，要根據(jù)中國(guó)的國(guó)情來(lái)研究我們遇到的問(wèn)題，但是不能夠把視野僅僅的局限在中國(guó)，還要放眼世界這個(gè)大背景。現(xiàn)代的社會(huì)是全球化、地球村、信息化的社會(huì)，中國(guó)不能夠把自己?jiǎn)为?dú)孤立起來(lái)，要融入全球化的這個(gè)浪潮當(dāng)中去。這樣的思維想法不僅僅局限于在經(jīng)濟(jì)文化交流方面的，法律方面的問(wèn)題也不例外。比如，中國(guó)已經(jīng)加入了許多的國(guó)際公約，其實(shí)國(guó)際公約就是法律的一種表現(xiàn)形式。這些公約當(dāng)中的某些條款會(huì)以不同形式和程度成為我們國(guó)內(nèi)法當(dāng)中的一個(gè)部分。所以，我們對(duì)于刑法學(xué)的研究不能夠僅僅局限于國(guó)內(nèi)的知識(shí)理論，同時(shí)還要更新自己的觀念，推進(jìn)最新的動(dòng)向。就我們國(guó)家現(xiàn)在的研究現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，主要有兩個(gè)趨勢(shì)，一個(gè)是研究是越來(lái)越專業(yè)化和細(xì)密化；另外的一個(gè)趨勢(shì)就是研究的學(xué)科與其他學(xué)科之間有交叉性的問(wèn)題。比如說(shuō)死刑問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題就與刑法學(xué)、刑事訴訟學(xué)、犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)、政策學(xué)等等相關(guān)學(xué)科有交叉。就這方面來(lái)說(shuō)，跨學(xué)科研究和相關(guān)學(xué)科研究，從這些方面來(lái)研究也許能發(fā)現(xiàn)更多新的課題。這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，我們要通過(guò)不同的角度和認(rèn)識(shí)路徑來(lái)幫助我們更好的開拓視野。

再次，刑法學(xué)研究要?jiǎng)?chuàng)新研究知識(shí)。經(jīng)過(guò)現(xiàn)有研究的發(fā)現(xiàn)，在一定程度上面有些知識(shí)和理論已經(jīng)發(fā)生老化，或者一層不變。這就在一定程度上面限制了我們的思維，很難跳出以前的體系框架和知識(shí)模型，也就很難找到新的知識(shí)體系的突破口，也就很難使得知識(shí)理論更好的發(fā)展更新。基于這樣的原因，我們就要去尋找新的突破口，讓研究成為不單單是研究，也是學(xué)習(xí)的一種過(guò)程。要更新我們的知識(shí)可以從兩個(gè)方面來(lái)考慮，一個(gè)方面必須要通過(guò)司法實(shí)踐來(lái)著手；另外一個(gè)方面，就是對(duì)相關(guān)學(xué)科進(jìn)行比較研究，對(duì)其他一些外國(guó)的借鑒來(lái)進(jìn)行研究。我們學(xué)術(shù)以前是比較重視英美法學(xué)體系的，最近這些年又開始重視大陸法系，比如說(shuō)北歐國(guó)家還有一些南歐國(guó)家等等，他們都有自己的特點(diǎn)，而且和西歐國(guó)家也不一樣，我們可以經(jīng)過(guò)對(duì)他們的研究，發(fā)現(xiàn)其中的閃光點(diǎn)來(lái)豐富我們的法學(xué)體系。還有就是，對(duì)于知識(shí)理論的更新和創(chuàng)新，不能夠僅僅局限于刑法學(xué)這一門學(xué)科，還要涉及刑法學(xué)以外的其他學(xué)科，可以盡可能多的借鑒他們的研究成果。從創(chuàng)新知識(shí)理論的方面來(lái)看，更新我們研究的知識(shí)結(jié)構(gòu)是非常重要的一個(gè)基礎(chǔ)。

最后，就是研究方式方法方面的改進(jìn)。在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究方法當(dāng)中，實(shí)證研究方法是一個(gè)非常重要的研究方法。但是，這個(gè)應(yīng)用方法在我國(guó)的刑法學(xué)當(dāng)中的應(yīng)用是非常少的。在查閱很多的博士論文的時(shí)候，許多的論文內(nèi)容都非常的好，但是在研究方法方面基本都是那幾種，沒(méi)有任何的突破。但是，在這些優(yōu)秀論文當(dāng)中，有一個(gè)引起了我的注意，就是他的研究是量刑的規(guī)范化問(wèn)題，這篇論文當(dāng)中就采用了實(shí)證研究的方法。這個(gè)同學(xué)通過(guò)對(duì)二十多個(gè)省市級(jí)法院的實(shí)證調(diào)查，從中收集和整理了許多的數(shù)據(jù)和信息來(lái)分析和研究，通過(guò)這些從而得出自己對(duì)量刑規(guī)范化的結(jié)論。這樣的創(chuàng)新方法正是我們所需要的，也是值得我們鼓勵(lì)的。其實(shí)，實(shí)證研究是一個(gè)科學(xué)性、技術(shù)性和規(guī)范性都比較強(qiáng)，要求非常嚴(yán)格的研究方法，要想掌握這種研究方法不但要進(jìn)行專門的學(xué)習(xí)，還要不斷進(jìn)行實(shí)際演練，才能夠被人們掌握和應(yīng)用。因此，要特別鼓勵(lì)廣大的刑法學(xué)研究者和同學(xué)們要努力掌握和運(yùn)用新的研究方式和方法。

綜上所述，刑法學(xué)研究要能夠大力的倡導(dǎo)百家爭(zhēng)鳴的方針，鼓勵(lì)不同觀點(diǎn)和學(xué)派之間的論爭(zhēng)，這樣能夠更好的繁榮我國(guó)的刑法學(xué)研究，也能夠?yàn)楦纳莆覈?guó)刑法學(xué)的軟環(huán)境做出貢獻(xiàn)，更好的推動(dòng)著我國(guó)刑法學(xué)研究的更新和改革。以上就是筆者對(duì)于我國(guó)刑法學(xué)研究轉(zhuǎn)型問(wèn)題的幾點(diǎn)思考。（作者單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]張志遠(yuǎn)：《潮與中國(guó)多元化行政糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)》，《法治研究》2012年第九期。

第9篇：法學(xué)研究范文

一、中國(guó)社會(huì)需要什么樣的制度

在中國(guó)研究憲法和制度，首先涉及到中國(guó)需要建設(shè)什么樣的的問(wèn)題?！皯椃ā焙汀啊睂?duì)于中國(guó)而言無(wú)疑是舶來(lái)品，包括概念和其中所蘊(yùn)涵的理念都是如此。西方的憲法和是否適用于中國(guó)，中國(guó)是否存在西方所說(shuō)的憲法理念的社會(huì)基礎(chǔ)？在談到憲法和時(shí)，言必談西方，或者言必談西方的標(biāo)準(zhǔn)，是否合適？我認(rèn)為，中國(guó)具有自己特定的歷史和特定的文化，我們必須根據(jù)中國(guó)的具體國(guó)情，從憲法和的根本目的出發(fā)，設(shè)計(jì)適用中國(guó)的憲法和制度，并推動(dòng)中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步。憲法和其根本目的無(wú)非是保障人權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)的國(guó)情積極完善適應(yīng)中國(guó)國(guó)情需要的憲法和制度，以在中國(guó)背景下，達(dá)到保障人權(quán)的根本目的。

《法國(guó)人權(quán)宣言》說(shuō)，在權(quán)力沒(méi)有分立和人權(quán)沒(méi)有保障的社會(huì)就沒(méi)有憲法。我國(guó)并不實(shí)行權(quán)力分立制度，如果按照《法國(guó)人權(quán)宣言》所確定的關(guān)于憲法的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)即不存在憲法。權(quán)力分立制度建立的基本前提是對(duì)國(guó)家權(quán)力的極度不信任，包括對(duì)作為民選的議會(huì)的不信任，而在我國(guó)，這些西方的理念并不存在。在我國(guó)，社會(huì)成員對(duì)國(guó)家權(quán)力所抱有的基本態(tài)度是：既需要對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和控制，又需要充分保障國(guó)家權(quán)力的有效行使，以使其能夠通過(guò)運(yùn)行達(dá)到保障基本人權(quán)的效果。中國(guó)當(dāng)然需要借鑒西方作為人類共同文明結(jié)晶的理念和精華，但不可能照搬照抄西方的憲法和制度。實(shí)際上，即使是西方國(guó)家也不存在完全相同的憲法和制度，各國(guó)都在尋找符合自己國(guó)家國(guó)情的憲法和制度，英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等等都是如此。

二、關(guān)注我國(guó)《憲法》的解釋問(wèn)題

憲法屬于規(guī)范范疇，它需要與社會(huì)實(shí)際保持一致，才能起到調(diào)整和規(guī)范社會(huì)關(guān)系的作用和基本功能。如何使憲法規(guī)范與中國(guó)的社會(huì)實(shí)際保持一致？其方法是多種多樣的。以往我們比較多地注意到憲法修改這種方式。我國(guó)社會(huì)處于急劇變革的時(shí)期，《憲法》與社會(huì)實(shí)際之間出現(xiàn)不一致的現(xiàn)象必然會(huì)發(fā)生，因此，憲法修改的頻率較之其他國(guó)家要快，也是可以理解的。但是，我們也知道，憲法修改是使憲法規(guī)范與社會(huì)實(shí)際保持一致的最后的也是最迫不得已的方法。

憲法修改的確有其優(yōu)點(diǎn)，如經(jīng)過(guò)修改之后的憲法規(guī)范與社會(huì)實(shí)際的一致性比較明確。但憲法修改所造成的社會(huì)代價(jià)也是有目共睹的。憲法修改的頻率過(guò)快，難以培育社會(huì)成員對(duì)憲法的尊嚴(yán)感、神圣感，也就難以樹立憲法的權(quán)威。憲法如果沒(méi)有權(quán)威，法律的權(quán)威也就難以確立起來(lái)，依法治國(guó)、法治國(guó)家的目標(biāo)也就難以達(dá)到，統(tǒng)一的憲法秩序也就難以形成，國(guó)家的法治秩序、國(guó)家的長(zhǎng)治久安也就不能保障。

因此，在不是必須對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行變動(dòng)的情況下，可以更多地運(yùn)用憲法解釋的方法，使憲法規(guī)范得到適用。憲法解釋既可以使憲法規(guī)范經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的解釋達(dá)到與社會(huì)實(shí)際之間的銜接適用，也可以使憲法規(guī)范的含義更為豐富和立體，讓社會(huì)成員對(duì)《憲法》有更明確、具體的理解和認(rèn)識(shí)，它對(duì)《憲法》的震動(dòng)也比較小。我國(guó)以往基本上沒(méi)有運(yùn)用過(guò)憲法解釋的方法，因此，我們需要進(jìn)一步研究中國(guó)的憲法解釋制度，并積極地運(yùn)用憲法解釋，以解決我國(guó)社會(huì)生活中發(fā)生的具體問(wèn)題。

三、必須研究普通法律中的規(guī)定和問(wèn)題

《憲法》是最高法，具有最高的法律效力。但同時(shí)，《憲法》又是或者說(shuō)只能是從宏觀上、總體上規(guī)定國(guó)家的根本制度和基本制度問(wèn)題，而不可能對(duì)國(guó)家生活和社會(huì)生活中的問(wèn)題作詳細(xì)的規(guī)定。這就需要普通法律依據(jù)《憲法》的基本原則、基本精神和規(guī)定，作具體化的規(guī)定。因此，《憲法》內(nèi)容的具體含義需要由普通法律明確，或者說(shuō)〈憲法〉規(guī)定的具體界限必須要由普通法律子以明確。我們?cè)诶斫狻稇椃ā返膬?nèi)容時(shí)，既需要從《憲法》的基本原理、基本原則、基本精神出發(fā)，也必須從普通法律的具體規(guī)定出發(fā)。我國(guó)憲法學(xué)者在闡述《憲法》的內(nèi)容時(shí)，較少?gòu)钠胀ǚ傻囊?guī)定出發(fā)，這就造成憲法學(xué)的內(nèi)容顯得比較簡(jiǎn)單、枯燥、粗糙，沒(méi)有血肉。人們?cè)趯W(xué)習(xí)和理解《憲法》的內(nèi)容時(shí)，就難免會(huì)覺得其生澀難懂。

同時(shí)，我們所說(shuō)的《憲法》效力是針對(duì)普通法律而言的。只有充分研究了普通法律的基本內(nèi)容和基本規(guī)定之后，才能判斷法律的基本內(nèi)容和基本規(guī)定是否與《憲法》相一致。否則，《憲法》只能像只孤懸在高處的葫蘆，看得見但摸不著?！稇椃ā放c普通法律之間缺乏一種對(duì)接關(guān)系和基本聯(lián)系，人們也就很難感受到《憲法》也是法，《憲法》也需要進(jìn)行適用，并且《憲法》還有最高的效力。特別是《憲法》的適用與法律的適用之間的差異、《憲法》調(diào)整的對(duì)象與普通法律調(diào)整的對(duì)象的差異等等，人們均無(wú)法得到感性的認(rèn)識(shí)，對(duì)《憲法》的最高效力沒(méi)有親身體驗(yàn)的可能。