審查意見精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的審查意見主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：審查意見范文
審查逮捕意見書是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門依法受理偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的案件后，經(jīng)過審查認(rèn)為案件的事實(shí)已經(jīng)基本查清，從而結(jié)束審查程序并依法制作的內(nèi)部法律文書。雖然是一種內(nèi)部文書，但作為法律文書仍具有獨(dú)特的法律屬性。
（一）審查逮捕意見書的程序性
審查逮捕意見書是檢察機(jī)關(guān)在對案件進(jìn)行詳細(xì)審查后出具的結(jié)論性意見，是對整個(gè)審查批準(zhǔn)逮捕活動(dòng)的總結(jié)，是審查批準(zhǔn)逮捕程序結(jié)束的重要標(biāo)志。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門受理案件后，按照有關(guān)法律規(guī)定，由具體承辦案件的檢察人員依法對案件進(jìn)行審查，核實(shí)本案的相關(guān)證據(jù)后，認(rèn)為該案事實(shí)已經(jīng)查清，擬對案件作出批準(zhǔn)（或不批準(zhǔn)）逮捕決定并書面向部門領(lǐng)導(dǎo)和檢察長匯報(bào)，以結(jié)束審查程序，對涉嫌犯罪的人員作出處理的結(jié)論性意見。審查逮捕意見書的制作過程體現(xiàn)了其程序性，即審查批準(zhǔn)逮捕的程序。
審查逮捕意見書的內(nèi)容共分受案和審查過程，犯罪嫌疑人基本情況，發(fā)案、立案、破案經(jīng)過，經(jīng)審查認(rèn)定的案件事實(shí)和證據(jù)，需要說明的問題，處理意見六個(gè)部分。這六個(gè)部分也是審查逮捕意見書程序性的表現(xiàn)。
（二）審查逮捕意見書的監(jiān)督性
審查逮捕意見書反映案件審查過程全貌，是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，行使錯(cuò)案追究的重要依據(jù)。一方面有利于促使承辦人員依法辦案，加強(qiáng)承辦人的責(zé)任心，另一方面也有利于對承辦人的內(nèi)部監(jiān)督，發(fā)生錯(cuò)案時(shí)可以依據(jù)審查逮捕意見書對責(zé)任進(jìn)行查找和追究。同時(shí)，審查逮捕意見書是有效行使偵查監(jiān)督權(quán)的重要形式。審查逮捕意見書充分體現(xiàn)案件的偵查過程，對偵查部門在辦理案件中存在的違法問題（包括實(shí)體和程序方面），文書中能詳細(xì)指出并針對這些問題提出糾正意見和理由，對偵查機(jī)關(guān)是否依法辦案進(jìn)行法律監(jiān)督。如在審查逮捕意見書第四部分需要“說明的問題”中列出的監(jiān)督事項(xiàng)：
公安機(jī)關(guān)超過法定羈押期限，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見：犯罪嫌疑人張某某于2010年10月3日被刑事拘留，但公安機(jī)關(guān)到2010年11月3日才提請批準(zhǔn)逮捕，已違反《刑事訴訟法》第69條規(guī)定的30日的最長刑事拘留期限，刑拘、報(bào)捕超過法定期限，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。
下列證據(jù)系非法證據(jù)，需向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見及補(bǔ)救措施：（1）偵查員張某于2009年10月2日16時(shí)10分至17時(shí)10分制作了證人黃某某的詢問筆錄，但其在當(dāng)日16時(shí)30分至17時(shí)40分又制作了犯罪嫌疑人長某某的訊問筆錄，違反《刑事訴訟法》第91條關(guān)于“訊問犯罪嫌疑人不得少于二人”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。（2）犯罪嫌疑人長某某的2份辨認(rèn)筆錄均僅有一名偵查人員簽名，違反《刑事訴訟法》第91條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，并重新制作該筆錄。（3）詢問未成年證人黃某未通知其法定人到場，違反《未成年人保護(hù)法》，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，并重新制作該筆錄。
（三）審查逮捕意見書的決策性
審查逮捕意見書是領(lǐng)導(dǎo)對案件行使決策權(quán)的重要依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)對案件是否批準(zhǔn)逮捕和偵查監(jiān)督由檢察長決定，檢察長只有通過詳細(xì)的審查意見書，才能準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，從而對涉嫌犯罪的人員作出公正的處理。既懲罰犯罪，保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，同時(shí)又保障無罪的人不受刑事追究，確保案件得到公正處理。
二、全面反映審查案件過程
一份好的審查逮捕意見書不僅要能達(dá)到“意見書在手如同卷宗在手”的總要求，而且還要能體現(xiàn)案件的偵查過程、審查逮捕工作過程，尤其是承辦人對案件事實(shí)和證據(jù)的取舍、認(rèn)定過程。這就要求承辦人正確處理好三個(gè)關(guān)系：
（一）偵查過程與審查逮捕的關(guān)系
偵查過程的再現(xiàn)是審查逮捕工作的前提，也是最終審查逮捕結(jié)論正確與否的關(guān)鍵所在。承辦人在制作審查逮捕意見書時(shí)要正確處理好二者之間的關(guān)系。在文書的制作中要對偵查機(jī)關(guān)受案、立案及破案過程進(jìn)行詳細(xì)的說明，全面體現(xiàn)案件的偵查過程。偵查過程要表述完整、連貫，準(zhǔn)確反映整個(gè)案件偵查過程及采取強(qiáng)制措施的情況。在此前提下，檢察機(jī)關(guān)案件承辦人才能根據(jù)偵查機(jī)關(guān)在偵查中獲得的證據(jù)進(jìn)行分析論證得出結(jié)論，更為重要的是對偵查過程詳盡地描述還可以為檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督提供便利。
（二）案件事實(shí)與證據(jù)之間的關(guān)系
案件事實(shí)與證據(jù)是審查逮捕意見書的核心，是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪的界線標(biāo)準(zhǔn)。案件承辦人在制作審查逮捕意見書時(shí)，要正確把握案件事實(shí)與證據(jù)的關(guān)系，確保每一起事實(shí)都要有相應(yīng)的證據(jù)來印證。每一份證據(jù)都可以對應(yīng)案件事實(shí)的某一部分。在處理案件事實(shí)和證據(jù)的關(guān)系時(shí)，沒有證據(jù)證實(shí)的案件事實(shí)不能寫入審查逮捕意見書。只有案件事實(shí)和證據(jù)之間沒有矛盾，并且可以排除合理懷疑，承辦人對案件的定性才會(huì)準(zhǔn)確。
（三）證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)系
證據(jù)是體現(xiàn)承辦人意見的依據(jù)所在。一般來說，在認(rèn)定每件犯罪事實(shí)之后，就應(yīng)該在后面接著列舉認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。在列舉證據(jù)時(shí)，要注明偵查機(jī)關(guān)取證的時(shí)間、地點(diǎn)及取證人員，歸納和摘抄證據(jù)的主要內(nèi)容。最后還要對證據(jù)進(jìn)行分析，說明該證據(jù)證實(shí)的內(nèi)容及其證明效力，各證據(jù)之間是否存在矛盾，承辦人如何采信證據(jù)和取舍證據(jù)。以上這些都要讓人能夠直觀看出該證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。當(dāng)然，如果是一組證據(jù)才能證實(shí)犯罪事實(shí)的，可以在摘抄每份證據(jù)后只說明其證明內(nèi)容，在這組證據(jù)的最后，對它們進(jìn)行全面分析和論證。
三、因案制宜重點(diǎn)突出
案件事實(shí)部分的撰寫和認(rèn)定是審查逮捕意見書的重點(diǎn)，在體現(xiàn)很強(qiáng)的實(shí)用功能的同時(shí)，也彰顯出承辦人較強(qiáng)的寫作技能和概括歸納能力。針對不同性質(zhì)的案件，撰寫案件事實(shí)部分要做到以下幾點(diǎn)：
（一）全面把握證據(jù)，熟悉案情
審查案件重要的是審查證據(jù)，通過證據(jù)之間的證明作用，獲取真實(shí)的案件事實(shí)。雖然案件事實(shí)與客觀事實(shí)不可能絲毫不差，但通過合理、全面地分析證據(jù)可以得到符合法律要求的案件事實(shí)。如果疏忽了對某一證據(jù)的審查分析，其認(rèn)定的案件事實(shí)勢必與客觀事實(shí)相差拉大，故全面把握證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。如：劉某某涉嫌貪污案的審查逮捕意見書就存在主體之間的關(guān)系及在案件中的作用表述不清、公款的所屬主體不明等案情不詳問題。
偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)：犯罪嫌疑人劉某某于2007年伙同某區(qū)管理所所長歐某某（已被另案處理）兩次利用開具虛假發(fā)票，套取現(xiàn)金人民幣133500元，后伙分，其中劉某某得款5500元。
經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)：經(jīng)審查，犯罪嫌疑人劉某某于2007年10月間，在某區(qū)管理所所長歐某某的指使下開具虛假發(fā)票，套取現(xiàn)金人民幣38500元，后歐某某將其中38000元據(jù)為己有，劉某某得款500元。
犯罪嫌疑人劉某某于2007年11月間，在某區(qū)管理所所長歐某某的指使下簽訂虛假協(xié)議、開具虛假發(fā)票，套取現(xiàn)金人民幣95000元，后歐某某將其中27000元交給會(huì)計(jì)劉某用于處理劉積攢的無法入賬的票據(jù)，5000元給了劉某個(gè)人作為好處費(fèi)，3000元給予趙某某，給予劉某某5000元作為好處費(fèi)。其余60000元據(jù)為己有。
（二）由表及里表述客觀事實(shí)
任何故意犯罪均是通過某種客觀行為表現(xiàn)出來的，而客觀行為均應(yīng)該反映出行為人的主觀心態(tài)。針對刑事案件的審查，在客觀分析的基礎(chǔ)上，我們通過證據(jù)反映出的時(shí)間、地點(diǎn)、人物關(guān)系、起因及動(dòng)機(jī)和目的、行為及手段、結(jié)果及其他相關(guān)的要素，將表象內(nèi)容進(jìn)行連接和分析，確定行為人的主觀心態(tài)和目的。如劉某某涉嫌放火案的審查逮捕意見書關(guān)于客觀事實(shí)表述較好。
經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)：被害人杜某系北京市某區(qū)“天上天”建材城經(jīng)理，犯罪嫌疑人劉某某在京成立一個(gè)施工隊(duì)搞個(gè)體建筑裝修。2007年8月16日，劉某某與杜某簽訂承包協(xié)議：由劉某某負(fù)責(zé)北京市某區(qū)“天上天”建材城后院平房廠房建設(shè)工程。待工程2007年11月完工后，杜某以工程存在問題為由只支付劉某某部分工程款，尚欠劉某某人民幣5萬多元未支付。此后劉某某多次向杜某索要欠款，杜某都以手上無錢支付而推脫。2008年1月12日上午10時(shí)許，劉某某叫上手下工人郭某某、李某二人到杜某的辦公室再次索要欠款，杜某還是以手頭無錢推脫，后劉某某對事主杜某說：“今天，咱倆事情要不解決，咱倆就一起同歸于盡”，后手持事先準(zhǔn)備好的打火機(jī)欲點(diǎn)燃事先攜帶的裝有漆料的塑料袋，被“天外天”建材城工作人員當(dāng)場制止，后被抓獲。
（三）文字表達(dá)法言法語
案件事實(shí)部分的撰寫和表述，體現(xiàn)了承辦人對案件證據(jù)的全面把握程度、對案情的認(rèn)識(shí)熟悉程度，是全案的總體概括。準(zhǔn)確運(yùn)用法言法語，結(jié)合較強(qiáng)的文字表達(dá)能力，不僅體現(xiàn)了文書的專業(yè)性、法律性，同時(shí)也能清晰表明案件性質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，通過適當(dāng)運(yùn)用關(guān)聯(lián)詞語，將人物之間、事物之間、行為之間、因果之間進(jìn)行有效連接，以全面、充實(shí)、簡捷、清晰、立體地展現(xiàn)出認(rèn)定的案件事實(shí)。一般情況下，案件事實(shí)部分的表述應(yīng)當(dāng)避免情節(jié)的具體化和言語對話，適當(dāng)運(yùn)用抽象詞匯，如指使、伙同、糾集、強(qiáng)行、威脅、誘使等，不會(huì)對案件真實(shí)性和情節(jié)造成消弱。
經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)：犯罪嫌疑人劉某某供述稱：其攜帶裝有漆料的塑料袋進(jìn)入杜某辦公室，后持打火機(jī)欲點(diǎn)燃漆料，目的只是想嚇唬一下杜某讓其還錢，并不想真正點(diǎn)燃漆料來傷害杜某的身體。案發(fā)過程中其未向杜某及其他人身上潑灑漆料，只是辦公室內(nèi)的人一見其拿出裝有漆料的塑料袋后便上前爭奪，爭奪過程中塑料袋破損，漆料撒到了辦公室的沙發(fā)上和地上（卷中有證人郭某某、李某的證言對這一供述予以證實(shí)）。案發(fā)過程中，其還多次對杜某某說：“咱倆的事，咱倆自己解決，我不想傷害辦公室內(nèi)其他的人，你讓他們出去”，并要求武俊芬等人離開辦公室（卷中有證人武某某、李某某的證言對這一供述予以證實(shí)）。
事實(shí)部分的撰寫，無需將當(dāng)事人之間的對話摘錄在認(rèn)定的事實(shí)中，可將言語的性質(zhì)用法言法語概括表述。具體到本案，可概括為“以同歸于盡相威脅”。
（四）事實(shí)描述避免過于繁瑣和簡化
案件事實(shí)部分撰寫完畢后，承辦人首先要將文字體現(xiàn)出的事實(shí)與自己認(rèn)知的案件事實(shí)進(jìn)行比對，審查事實(shí)是否有贅語和遺漏；情節(jié)表述是否需修改與補(bǔ)充，既要避免畫蛇添足，也要杜絕空洞無物、表達(dá)不明。下面這份審查逮捕意見書案件事實(shí)部分就很好地把握了重點(diǎn)，客觀、全面概括了案件各要素。
第2篇：審查意見范文
一、爭議的焦點(diǎn)
根據(jù)《中華人民共和國強(qiáng)制管理法》第46條規(guī)定，槍支是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。非法買賣槍支罪是一重罪，起刑點(diǎn)在3年以上，10支以上非制式槍支，就可以處十年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑。仿真槍買賣，最嚴(yán)重的處罰措施僅有可能被認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。區(qū)別非制式槍支和仿真槍，直接影響到行為人的責(zé)任承擔(dān)、定罪量刑問題。本案中，同時(shí)存在兩份鑒定意見的情況下，應(yīng)當(dāng)適用哪份？取舍的原則是什么？
在探討適用哪份鑒定意見之前，有必要梳理公安機(jī)關(guān)關(guān)于非制式槍支和仿真槍的鑒定方法、標(biāo)準(zhǔn)的演變過程。
二、公安部關(guān)于槍型物品鑒定方式的沿革
公通字[2001]68號《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（2001年8月17日實(shí)施，以下簡稱[2001]68號）規(guī)定“對于不能發(fā)射制式槍支子彈的非制式槍支，按下列標(biāo)準(zhǔn)鑒定：將槍口置于距厚度為25.4mm的干燥松木板1米處射擊，當(dāng)彈頭穿透該松木板時(shí)，即可認(rèn)為足以致人死亡；彈頭或者彈片卡在松木板上的，即可認(rèn)為足以致人傷害。具有以上兩種情形之一的，即可認(rèn)定為槍支。”此份規(guī)定確立了打干燥松木板的方式鑒定檢測物是否具備槍支性能。案件中省公安廳就是據(jù)此做出了《痕跡檢驗(yàn)報(bào)告》，認(rèn)為涉案槍支均為仿真槍。
公通字[2001]90號《公安部關(guān)于認(rèn)定仿真槍有關(guān)問題的通知》（2001年11月30日）認(rèn)定“一、凡外型、顏色與《中華人民共和國槍支管理法》規(guī)定的槍支相同或近似，并且其尺寸介于槍支管理法規(guī)定的槍支尺寸的二分之一和一倍之間，但不具備槍支性能的物品，可以認(rèn)定為仿真槍。二、對仿真槍認(rèn)定提出異議的，由地、市級公安機(jī)關(guān)按照《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通[2001]68號）進(jìn)行鑒定”。該份通知對仿真槍的鑒定主要是基于槍型物品外觀特點(diǎn)，內(nèi)在“槍支性能”則按照[2001]68號“打干燥松木板的方式”鑒定。
2007年10月29日公安部了《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（2008年3月1日實(shí)施，起草單位：南京市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所、南京理工大學(xué)、公安部物證鑒定中心，以下簡稱“法庭科學(xué)判據(jù)”）。該判據(jù)規(guī)定通過測試彈丸的“槍口比動(dòng)能”方式，槍口比動(dòng)能大于或等于1.8J/平方厘米時(shí)，就被認(rèn)定為具有致傷力的非制式槍支。本案中，市公安局就是據(jù)此作出了《槍支、彈藥鑒定書》，認(rèn)定涉案物品均為非制式槍支。
2008年2月22日，公通字[2008]8號《公安部關(guān)于印發(fā)《仿真槍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)>的通知》規(guī)定：仿真槍的認(rèn)定按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（即槍口比動(dòng)能方法），參照《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通[2001]68號，即打松木板方法），從其所發(fā)射彈丸的能量進(jìn)行鑒定是否屬于槍支。該通知明確仿真槍認(rèn)定條件之一就為，當(dāng)被檢測的槍型物品的槍口比動(dòng)能大于0.16焦耳/平方厘米，小于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，就可認(rèn)定為仿真槍。[1]公通字[2001]90號通知同時(shí)廢止。
2010年12月7日，公安部又了共通字[2010]67號規(guī)定，該規(guī)定與[2001]68號文的名稱一致，皆為《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，該規(guī)定第三點(diǎn)第三項(xiàng)規(guī)定：“對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照法庭鑒定判據(jù)（GA/T718—2007）規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射的彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。”該規(guī)定雖然并未提及“打干燥松木板”的[2001]68號文是否廢止，但不再像[2008]8號文，讓“槍口比動(dòng)能”和“打干燥松木板”兩種方式并存，而只確定了“槍口比動(dòng)能”一種檢測方法。
由此可見，2001年8月17日至2008年2月28日，我國槍型物品的致傷能力的檢測方法只是“打干燥松木板”（[2001]68號文）一種方式；2008年3月1日至2010年12月6日，[2010]67號文之前，按照“槍口比動(dòng)能”、參照“打干燥松木板”鑒定槍型物品的致傷能力；2010年12月7日之后，則按照“槍口比動(dòng)能”鑒定，“打干燥松木板”則退出了舞臺(tái)。
本案發(fā)生在2009年2月至9月期間，在兩種鑒定方法同時(shí)存在背景下，造成了同一批槍支有兩份截然不同的鑒定結(jié)果，爭議問題就出現(xiàn)了，應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)如何取舍？
三、鑒定結(jié)果取舍的標(biāo)準(zhǔn)和法律分析
司法實(shí)踐中，多頭鑒定、重復(fù)鑒定、鑒定意見相互矛盾的情況并非鮮見，矛盾鑒定文書的采信、取舍存在有多種意見和標(biāo)準(zhǔn)。
1.鑒定主體標(biāo)準(zhǔn)。在鑒定意見都具有合法性和真實(shí)性的前提下，考察鑒定人從屬機(jī)構(gòu)的級別高低和權(quán)威大小，從而決定采納何種鑒定意見。有意見認(rèn)為，首先考察鑒定主體的專業(yè)性，如果都是專業(yè)性的，再考察是法定的抑或是非法定的。再次，如果兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)都是法定的，而鑒定意見又不一致時(shí)，則應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)的級別高低來加以審查與認(rèn)定。比如一份是市級鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，另一份是省級鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，則應(yīng)以省級鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。最后一種情況是相同級別的法定專業(yè)化鑒定機(jī)構(gòu)，則以審理案件的本法庭指定的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見為裁判依據(jù)。
例如在本案中，無論是“打干燥松木板”的[2001]68號文、《仿真槍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》的[2008]8號文，抑或最新的[2010]67號文，均列明：“涉案槍支、彈藥的鑒定由地（市）級公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，如有異議，由省級公安機(jī)關(guān)復(fù)檢一次。”該條文言下之意，即省級公安機(jī)關(guān)的鑒定效力高于地（市）級公安機(jī)關(guān)。
筆者認(rèn)為，鑒定主體的專業(yè)性和法定性是考察的前提，但鑒定意見的效力不應(yīng)當(dāng)來源于鑒定人所在機(jī)構(gòu)的級別地位，而應(yīng)當(dāng)來源于鑒定過程的科學(xué)性和鑒定意見的客觀正確性。因此在本案中，即使最終采納“打松木板”的鑒定意見，也不能因?yàn)槠溆墒〖夎b定機(jī)構(gòu)做出的原因。
2.技術(shù)手段標(biāo)準(zhǔn)。審查鑒定人所秉持的技術(shù)理念先進(jìn)程度、使用的技術(shù)設(shè)備高級程度對鑒定意見進(jìn)行取舍。一般而言，新方法優(yōu)于舊方法，新理念優(yōu)于舊理念。科學(xué)技術(shù)日新月異，之前無法解決或者貌似已有定論的問題，隨著鑒定技術(shù)、設(shè)備的不斷發(fā)展和完善，變得可以解決或者結(jié)論發(fā)生了改變甚至顛覆。基于對于科學(xué)技術(shù)發(fā)展進(jìn)程的信任，往往新技術(shù)、新理念會(huì)更有權(quán)威。
因此有意見認(rèn)為，本案中采用儀器檢測“槍口比動(dòng)能”的方式，相較于“打干燥松木板”的方式，頒布的時(shí)間更晚，儀器更為先進(jìn)。[2008]8號文的精神也指出：按照槍口比動(dòng)能方法，參照打松木板方法。在現(xiàn)代漢語詞典中，“按照”是“依照、依據(jù)”，而“參照”內(nèi)涵是“參考并對照比較”，因此“按照”比“參照”的意思要重，力度要大，因此應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)手段更高的“槍口比動(dòng)能”方式，本案的槍型物品應(yīng)認(rèn)定為非制式槍支。
筆者認(rèn)為，[2008]8號文，并未否定打干燥松木板的方式，直至[2010]67號文只明確了“槍口比動(dòng)能”的方式，那么也佐證在67號文頒布之前，“打干燥松木板”和“槍口比動(dòng)能”并行不悖。在事關(guān)公民人身自由甚至生命的鑒定事項(xiàng)，不應(yīng)當(dāng)咬文嚼字的文字解釋，而應(yīng)當(dāng)做有利于被告人的解釋。相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)有效的鑒定標(biāo)準(zhǔn)做出的槍支鑒定意見就不能否定其合法性和真實(shí)性。本案中，省公安廳的刑事技術(shù)中心在兩個(gè)鑒定標(biāo)準(zhǔn)并存的情況下，舍新標(biāo)準(zhǔn)取舊標(biāo)準(zhǔn)，一定有其考慮和道理，不能僅以頒布的時(shí)間作一刀切的取舍。
3.科學(xué)真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。鑒定目的是解決案件中的專門性問題，而解決這種專門性問題必須利用相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)。鑒定人對鑒定客體進(jìn)行檢驗(yàn)所利用的方法必須是科學(xué)的、符合事物內(nèi)在特點(diǎn)和規(guī)律的，通過鑒定做出的鑒定意見應(yīng)當(dāng)具有說服力。
據(jù)了解，“槍口比動(dòng)能”方法，除了[2008]8號文的精神的支持，更重要的依據(jù)是，“槍口比動(dòng)能”是用先進(jìn)儀器檢測，結(jié)果具有統(tǒng)一性和一致性。“打干燥松木板”的方法，會(huì)因?yàn)樗赡景宓募?xì)微的潮濕度、松軟度和木板的質(zhì)量甚至射入角度的差別而導(dǎo)致鑒定結(jié)果的差別。儀器檢測是以后鑒定的發(fā)展趨勢和方向。而采納“打松木板”方式的理由為，1.8焦耳/平方厘米的鑒定標(biāo)準(zhǔn)極低，會(huì)導(dǎo)致部分的幾乎沒有致傷能力（除了擊打眼睛等脆弱器官的情況，但是玩具槍發(fā)射的彈丸擊打眼睛等脆弱器官也會(huì)造成傷害）的仿真槍被鑒定為“非制式槍支”。有技術(shù)人員對非制式槍支殺傷力標(biāo)準(zhǔn)做過實(shí)驗(yàn)研究，得出當(dāng)射擊彈丸斷面比動(dòng)能要達(dá)到16焦耳/平方厘米時(shí)，才具備殺傷力。[2]因此“打干燥松木板”的標(biāo)準(zhǔn)更能準(zhǔn)確地鑒定槍型物品的致傷能力。此外，如此之低的鑒定標(biāo)準(zhǔn)也造成普通民眾知曉困難，部分軍迷藏友或者野戰(zhàn)愛好者在沒有犯意、不知情的情況下，可能就觸犯了“非法持有槍支罪”這一重罪。再次，檢測“槍口比動(dòng)能”的儀器昂貴，在本案案發(fā)時(shí)間之前，中國絕大部分省份并未配置此儀器，就會(huì)導(dǎo)致因?yàn)殍b定方法、標(biāo)準(zhǔn)的不同，同案不同判、個(gè)案量刑不均衡的巨大差異。
本文無意于討論何種標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)，但從“打干燥松木板”到“槍口比動(dòng)能”標(biāo)準(zhǔn)的變革，可以看出國家加強(qiáng)槍支管理的決心和打擊的力度。“科學(xué)真實(shí)”是相對概念，限制于儀器設(shè)備等客觀物質(zhì)，也困于思維理念等主觀意識(shí)甚至國家意志，更擺脫不了時(shí)間維度的錘煉。絕對科學(xué)真實(shí)不可能到達(dá)，只能無限逼近。在此旅程中，曲折與反復(fù)并存。本案兩種鑒定方法并行不悖的情況下，鑒定人員基于自身對問題的理解、利弊的權(quán)衡、前景的考量，而選擇不同的方法作出不同的結(jié)論，均有其合法性、真實(shí)性。
4.刑法原則的標(biāo)準(zhǔn)。鑒定人不是“科學(xué)的法官”，鑒定意見不是“科學(xué)的判決”，還需經(jīng)過質(zhì)證，最終由法官?zèng)Q定是否采信。
本案中，兩份鑒定意見其真實(shí)性、合法性已經(jīng)得到審核，取舍與否，筆者認(rèn)為應(yīng)該回歸到最基本的刑法原則。首先，“法律不能使人人平等，但法律面前人人平等”，這是法治社會(huì)基本的要求。在兩種鑒定標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)有效的情況下，全國各地因?yàn)榻?jīng)濟(jì)水平、技術(shù)掌握程度等差別，會(huì)分別選擇嚴(yán)格程度差距之大的不同標(biāo)準(zhǔn)，同案不同判、同案不同罰的局面不可避免，這有違法律面前人人平等、個(gè)案量刑均衡的基本原則。其次，“存疑時(shí)有利于被告人的原則”，在對事實(shí)存在合理疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決、裁定。鑒定意見是對專業(yè)問題做出的意見分析，本質(zhì)也是案件事實(shí)的一部分。在兩種鑒定意見的合法性真實(shí)性均得到確認(rèn)的基礎(chǔ)上，適用對嫌疑人、被告人有利的一種，符合刑法謙抑性內(nèi)涵，也能實(shí)現(xiàn)限制司法權(quán)力，保障公民、行為人、被告人的自由的刑法機(jī)能。因此本案中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用“打干燥松木板”的鑒定意見。
四、結(jié)合新刑事訴訟法，鑒定選擇與適用標(biāo)準(zhǔn)帶來的其他啟示
1.鑒定文書與其他法定證據(jù)種類應(yīng)當(dāng)具備同等的證明力，而非更高或者預(yù)定的證明力。因?yàn)闊o論如何要求，鑒定畢竟是基于鑒定人個(gè)人知識(shí)基礎(chǔ)、運(yùn)用的設(shè)備技術(shù)上出具的一種意見，談不上結(jié)論。因此此次刑事訴訟法修改，將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”。
2.鑒定意見需要經(jīng)過質(zhì)證才能作為證據(jù)使用。鑒定意見是鑒定人表達(dá)出來的意見和看法，絕非完全準(zhǔn)確無誤的科學(xué)結(jié)論，有異議就必須接受質(zhì)證，更符合訴訟規(guī)律。修改后的刑事訴訟法對于鑒定意見的質(zhì)證程序做出了相應(yīng)規(guī)定，訴訟參與人可以申請法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見；控辯雙方對鑒定意見有異議，法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人就應(yīng)當(dāng)出庭。這有利于消除司法實(shí)踐中盲目依賴、迷信鑒定意見的審判習(xí)慣，不輕信專家和機(jī)構(gòu)，勇于承擔(dān)鑒定意見的“守門員”的責(zé)任。
3.鑒定意見的取舍首先要尊重科學(xué)規(guī)律，在均具備科學(xué)性和真實(shí)行的前提下，在用刑法的基本原則進(jìn)行考察。鑒定意見只有科學(xué)與不科學(xué)之分，而沒有上級下級之分。鑒定意見的權(quán)威性是建立在其科學(xué)性基礎(chǔ)之上的，有科學(xué)性才有權(quán)威性。但是人的認(rèn)知能力有限，科學(xué)技術(shù)也不能解決一切問題，客觀真實(shí)的內(nèi)容往往也會(huì)隨物質(zhì)、精神、時(shí)間的變化而變化。司法工作者首先要甄別核實(shí)鑒定意見的科學(xué)性、真實(shí)性，例如檢材的來源、鑒定主體的資質(zhì)、鑒定方法是否先進(jìn)等，此時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持客觀、審慎的原則。繼而在各種鑒定意見同時(shí)存在且各有依據(jù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)回歸刑法的基本原則進(jìn)行取舍。
注釋：
第3篇：審查意見范文
年能繁母豬統(tǒng)計(jì)核查工作展開后，針對個(gè)別鎮(zhèn)、個(gè)別村在統(tǒng)計(jì)調(diào)查工作中存在的一些問題，根據(jù)市農(nóng)業(yè)與林業(yè)局、市財(cái)政局《關(guān)于做好能繁母豬數(shù)量統(tǒng)計(jì)核查工作的通知》（農(nóng)林【】193號）精神，為使我區(qū)能繁母豬統(tǒng)計(jì)核查工作順利開展，中央惠農(nóng)政策真正落到實(shí)處，現(xiàn)就能繁母豬統(tǒng)計(jì)核查工作重申幾點(diǎn)意見。
一、領(lǐng)導(dǎo)重視，做好政策宣傳。實(shí)行能繁母豬補(bǔ)貼政策，是為了充分調(diào)動(dòng)廣大農(nóng)戶養(yǎng)豬積極性，恢復(fù)和穩(wěn)定生豬生產(chǎn)，保障豬肉市場穩(wěn)定供給。各鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)務(wù)必從講政治的高度，加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，加強(qiáng)對能繁母豬補(bǔ)貼政策的宣傳，切實(shí)采取有效措施，推進(jìn)能繁母豬統(tǒng)計(jì)核查工作的順利開展，確保好政策得到終端落實(shí)，確保為積極養(yǎng)豬、保障豬肉市場穩(wěn)定供給做出貢獻(xiàn)的農(nóng)戶得到應(yīng)有的政策補(bǔ)貼。
二、嚴(yán)密組織，搞好調(diào)查統(tǒng)計(jì)。各鎮(zhèn)（街、場）需成立以包村干部、村干部、畜牧獸醫(yī)人員組成的核查統(tǒng)計(jì)隊(duì)伍，核實(shí)能繁母豬數(shù)量必須做到“四見”，即：見豬，由鎮(zhèn)或者村級防檢員和村干部進(jìn)場入戶逐頭調(diào)查，確保數(shù)字真實(shí)有效，經(jīng)得起各級核查；見人，現(xiàn)場調(diào)查的能繁母豬數(shù)要經(jīng)母豬養(yǎng)殖戶、鎮(zhèn)或者村級防檢員和村干部共同簽字確認(rèn)；見標(biāo)，對母豬佩戴耳標(biāo)的畜禽標(biāo)識(shí)實(shí)行一豬一號登記造冊，建立檔案；見榜，按照公開、公平、公正的原則，在各村（居）張榜公布核查數(shù)據(jù)，同時(shí)公布舉報(bào)電話，接受群眾監(jiān)督和上級核查，數(shù)據(jù)不實(shí)及時(shí)更正，公示時(shí)間不少于5個(gè)工作日。
三、嚴(yán)格獎(jiǎng)懲，確保政策落實(shí)。為保證能繁母豬數(shù)量統(tǒng)計(jì)核查工作順利開展，保證能繁母豬上報(bào)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和嚴(yán)肅性，杜絕出現(xiàn)虛報(bào)冒領(lǐng)現(xiàn)象，各鎮(zhèn)（街、場）財(cái)政應(yīng)安排工作所需經(jīng)費(fèi)，對在能繁母豬統(tǒng)計(jì)核查工作中認(rèn)真負(fù)責(zé)的工作人員給予獎(jiǎng)勵(lì)；對于在核查工作中不按照規(guī)定進(jìn)場入戶逐頭進(jìn)行調(diào)查，造成數(shù)據(jù)失實(shí)的責(zé)任人，將取消對其工作獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼，若發(fā)現(xiàn)與養(yǎng)殖場（戶）相互勾結(jié)，騙取財(cái)政補(bǔ)貼的行為，一經(jīng)查實(shí)，將按照有關(guān)法律規(guī)定，追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任；對于拒絕核查的養(yǎng)殖場（戶）和現(xiàn)場核實(shí)后增加的能繁母豬，不得納入補(bǔ)貼范圍；對于虛報(bào)、多報(bào)、重復(fù)報(bào)等的養(yǎng)殖場（戶），一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，視情節(jié)輕重，取消該養(yǎng)殖場（戶）的補(bǔ)貼資格，停發(fā)補(bǔ)貼資金，并收回已撥虛報(bào)數(shù)補(bǔ)貼資金。
第4篇：審查意見范文
關(guān)鍵詞： 專利審查；理解發(fā)明；意見陳述
1 引言
專利法第4章第37條指出：國務(wù)院專利行政部門對發(fā)明專利申請進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后，認(rèn)為不符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)通知申請人，要求其在指定的期限內(nèi)陳述意見，或者對其申請進(jìn)行修改[1]。可看出，陳述意見是審查過程中的重要內(nèi)容，審查結(jié)論的正確做出要建立在良好的溝通、對發(fā)明的充分理解上。本文結(jié)合審查實(shí)踐，從筆者在專利實(shí)質(zhì)審查工作中遇到一件典型案例談起，分析了在與申請人溝通前后對案件理解的差異，淺談申請人意見陳述對理解發(fā)明的促進(jìn)。
2 初步理解
權(quán)利要求1中記載技術(shù)方案如下：一種大型廠房焊接煙霾智能凈化系統(tǒng)（參見圖1），包括設(shè)置在廠房內(nèi)的送風(fēng)裝置（1），其特征在于所述的送風(fēng)裝置設(shè)置在廠房（2）下部周邊，在廠房頂部設(shè)有排煙罩（3）和與排煙罩連通的排風(fēng)管道（5），所述的排風(fēng)管道穿過廠房上部的墻體與廠房外設(shè)置的引風(fēng)機(jī)（6）和除塵器（7）相連接，在所述的排煙罩上至少設(shè)有一個(gè)煙霾檢測傳感器（4）；所述的送風(fēng)裝置由殼體、設(shè)置在殼體內(nèi)的智能電機(jī)、風(fēng)機(jī)、過濾器和設(shè)置在殼體上部的射流送風(fēng)口及設(shè)置在殼體側(cè)部的水平送風(fēng)口所組成。
筆者對于該領(lǐng)域并不熟悉，檢索背景知識(shí)：焊接廠房的通風(fēng)凈化方式包括局部通風(fēng)和全面通風(fēng)，全面通風(fēng)包括自然通風(fēng)和機(jī)械通風(fēng)。射流送風(fēng)和水平送風(fēng)（置換通風(fēng)）都屬于常規(guī)機(jī)械通風(fēng)，但現(xiàn)有技術(shù)中很少配合使用。最后，在專利庫中檢索到對比文件1（參見圖2），焊接煙塵治理系統(tǒng)的送風(fēng)系統(tǒng)包括新風(fēng)空調(diào)機(jī)組（10）和排風(fēng)誘導(dǎo)系統(tǒng)（11），新風(fēng)空調(diào)機(jī)組為水平送風(fēng)，排風(fēng)誘導(dǎo)系統(tǒng)為射流送風(fēng)，兩者一起工作，使得車間內(nèi)的煙塵由頂部的排風(fēng)管道排出。權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別在于送風(fēng)口的一體化以及過濾器、排煙罩、煙霾檢測傳感器的設(shè)置。
在第一次審查意見通知書中，筆者認(rèn)為對比文件1已經(jīng)公開了射流送風(fēng)和水平送風(fēng)兩種方式，本申請僅是將兩者簡單地整合，評述如下：本申請實(shí)際解決的是送風(fēng)系統(tǒng)和排風(fēng)誘導(dǎo)系統(tǒng)獨(dú)立造成系統(tǒng)復(fù)雜的技術(shù)問題。而排風(fēng)誘導(dǎo)系統(tǒng)為傾斜向上的出風(fēng)口，送風(fēng)系統(tǒng)為水平出風(fēng)口，將兩者進(jìn)行集成為一體的送風(fēng)裝置對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是可以想到的。過濾器、排煙罩、煙霾檢測傳感器的設(shè)置均屬于本領(lǐng)域常規(guī)手段。
3申請人陳述意見
申請人將權(quán)利要求2中的“殼體上部的射流送風(fēng)口為傾斜式縮徑送風(fēng)口”合并到權(quán)利要求1中，并在意見陳述中表達(dá)了不同意見：（1）送風(fēng)裝置不同，本申請送風(fēng)裝置由設(shè)置在殼體上部的射流送風(fēng)口及設(shè)置在殼體側(cè)部的水平送風(fēng)口組成，結(jié)構(gòu)簡單，能在廠房兩側(cè)形成空氣屏障，具有推射作用；（2）供風(fēng)系統(tǒng)不同，本申請供風(fēng)系統(tǒng)由多臺(tái)風(fēng)機(jī)組成，排列在廠房兩側(cè)，每臺(tái)風(fēng)機(jī)只設(shè)一對風(fēng)口，單口風(fēng)機(jī)可單機(jī)運(yùn)行，動(dòng)力較小；（3）排煙罩能高效收集煙塵，與射流風(fēng)口噴出的空氣射流相匹配，構(gòu)成了一個(gè)完整的煙塵排放走廊，提高了推煙口的抽吸能力，對比文件1無排煙塵罩會(huì)造成煙塵外泄。
4反思與再理解
從意見陳述可看出，申請人多次地強(qiáng)調(diào)將兩個(gè)風(fēng)口整合之后的好的效果，但并沒有強(qiáng)調(diào)其如何難以想到，其為何不是本領(lǐng)域的常規(guī)改進(jìn)。對于申請人的爭辯，筆者并沒有妄下結(jié)論，而是注意到“殼體上部的射流送風(fēng)口為傾斜式縮徑送風(fēng)口”中的“縮徑”，在意見陳述中提到“傾斜式縮徑送風(fēng)口使噴射出的風(fēng)更強(qiáng)，排風(fēng)效果更好”。筆者回顧反思，現(xiàn)有技術(shù)中射流送風(fēng)和水平送風(fēng)多為獨(dú)立使用，即使一起使用也是安裝在不同的位置，并沒有檢索到將兩者整合到一起的風(fēng)機(jī)，將射流送風(fēng)口與水平送風(fēng)口設(shè)置在一個(gè)殼體上真的是容易想到的嗎？
筆者進(jìn)行補(bǔ)充檢索，了解到射流送風(fēng)利用射流效應(yīng)帶動(dòng)空氣流動(dòng)，對風(fēng)速的要求很高，風(fēng)機(jī)轉(zhuǎn)速通常在每分鐘幾千轉(zhuǎn)，而置換通風(fēng)是將新鮮空氣直接低速送入房間下部的工作區(qū)，送風(fēng)速度約為0.25m/s左右。兩者對風(fēng)速要求差異很大，此時(shí)使用不同的風(fēng)機(jī)是本領(lǐng)域的常規(guī)思路，即客觀存在一個(gè)技術(shù)偏見，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)想到將兩者整合。在檢索中也沒有發(fā)現(xiàn)在該領(lǐng)域有雙風(fēng)口風(fēng)機(jī)，其并不常規(guī)。至此，筆者意識(shí)到之前將其認(rèn)定為常規(guī)手段是不合適的，屬于事后諸葛亮。
背景技術(shù)是說明書不可缺少的部分，用于說明現(xiàn)有技術(shù)中的缺點(diǎn)以及急需解決的問題。在審查工作中，背景技術(shù)則構(gòu)成了理解申請技術(shù)方案的入口[2]。筆者重新認(rèn)真閱讀背景技術(shù)部分：由于工藝布置及操作條件限制，不能設(shè)置局部通風(fēng)，只能采用全面通風(fēng)方式，全面通風(fēng)方式通風(fēng)量大，消耗電能多，運(yùn)行費(fèi)用高，效果不好；本申請?zhí)岢龅氖且环N介于局部通風(fēng)和全面通風(fēng)的通風(fēng)方案。還原申請人進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的過程，現(xiàn)有技術(shù)中置換通風(fēng)和射流送風(fēng)都很常見，將兩者同時(shí)安裝在廠房內(nèi)部的技術(shù)方案也已經(jīng)存在，但都屬于對整個(gè)廠房進(jìn)行通風(fēng)，若能實(shí)現(xiàn)將兩個(gè)風(fēng)口安裝在一個(gè)風(fēng)機(jī)上，其使用和移動(dòng)就更靈活，相當(dāng)于介于全面通風(fēng)和局部通風(fēng)之間，兩個(gè)風(fēng)口的配合并與排煙罩協(xié)同工作在小區(qū)域內(nèi)形成封閉空間進(jìn)行排煙，不影響廠房內(nèi)其他空間，且申請人克服了風(fēng)速要求不同的技術(shù)障礙，對風(fēng)速要求高的射流送風(fēng)口采用縮徑的形式，將縮徑加速的知識(shí)巧妙利用，在一個(gè)風(fēng)機(jī)上實(shí)現(xiàn)了兩種風(fēng)速。筆者及時(shí)糾正第一次審查意見通知書的意見，最終案件的走向?yàn)槭跈?quán)。
5小結(jié)
筆者對本案梳理和反思，總結(jié)如下：1）站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，對于陌生領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充現(xiàn)有技術(shù)，精準(zhǔn)定位本申請對現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)與貢獻(xiàn)。2）把握發(fā)明整體構(gòu)思及創(chuàng)造性整體原則，正確判斷申請人的研發(fā)^程中發(fā)明構(gòu)思獲取的難易。3）申請人都是本領(lǐng)域從業(yè)人員，其意見陳述有助于加深對本申請的理解，應(yīng)客觀公正看待。■
參考文獻(xiàn)
第5篇：審查意見范文
關(guān)鍵詞：羈押必要性審查；構(gòu)建；應(yīng)對措施
中圖分類號：d926 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：a 文章編號：1002-2589（2013）29-0121-02
一、捕后羈押必要性審查的內(nèi)涵
修改后的刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”雖然修改后的刑事訴訟法規(guī)定了羈押必要性審查，但沒有明確界定羈押必要性審查的具體內(nèi)涵，筆者認(rèn)為羈押必要性審查是根據(jù)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及證據(jù)的收集情況、悔罪態(tài)度等，審查其是否具有再次犯罪或者妨礙訴訟的危險(xiǎn)性，以決定是否繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人。
二、羈押必要性審查面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)
我國一直存在著重打擊犯罪輕人權(quán)保護(hù)的觀念，加之司法實(shí)踐中各政法機(jī)關(guān)將逮捕率、起訴率作為考核指標(biāo)，辦案人員往往是就案辦案，構(gòu)罪即拘、構(gòu)罪即捕一直是一些辦案人員的主導(dǎo)思想。筆者對揚(yáng)州市一基層檢察院的逮捕情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，2008年的逮捕率為88.8%，近三年的平均逮捕率也達(dá)到了76%。而逮捕后，除偵查機(jī)關(guān)變更逮捕措施外，檢察機(jī)關(guān)鮮有對逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行審查的。此次刑事訴訟法修改明確規(guī)定了捕后羈押必要性審查，并將審查的權(quán)利授予檢察機(jī)關(guān)，為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督帶來機(jī)遇，同時(shí)使檢察機(jī)關(guān)也面臨著挑戰(zhàn)。
（一）強(qiáng)化了法律監(jiān)督職能。
近年來，檢察機(jī)關(guān)如何發(fā)揮法律監(jiān)督的職能一直是理論界和實(shí)務(wù)部門探討的熱門話題。修改后的刑事訴訟法明確規(guī)定羈押必要性審查，并將審查的權(quán)利賦予檢察機(jī)關(guān)，為檢察機(jī)關(guān)對審前羈押程序進(jìn)行監(jiān)督提供了法律依據(jù)。一方面有利于防止超期羈押和不必要的羈押，保障在押者的合法權(quán)益，強(qiáng)化了人民檢察院在人權(quán)保障中的作用；另一方面有利于加強(qiáng)人民檢察院對公安機(jī)關(guān)執(zhí)行、變更強(qiáng)制措施進(jìn)行監(jiān)督，防止公安機(jī)關(guān)隨意變更強(qiáng)制措施，出現(xiàn)關(guān)系案、人情案，維護(hù)司法公正提供了保障。
（二）檢察機(jī)關(guān)面臨的挑戰(zhàn)
羈押必要性審查是一項(xiàng)新的工作機(jī)制，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查必然會(huì)面臨一些困難。
1.人員問題
全國絕大多數(shù)案件在基層，而基層檢察機(jī)關(guān)普遍面臨著案多人少的困難。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門、公訴部門要辦理大量的案件，監(jiān)所部門普遍人員配備較少，檢察機(jī)關(guān)如何對現(xiàn)有資源進(jìn)行合理分配，保障將羈押必要性審查工作機(jī)制落到實(shí)處。
2.審查程序如何進(jìn)行
修改后的刑事訴訟法第93條規(guī)定了對捕后羈押必要性進(jìn)行審查，但該條規(guī)定較為原則、籠統(tǒng)，司法實(shí)踐中應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)的哪個(gè)部門負(fù)責(zé)審查，審查的具體程序如何進(jìn)行，審查的標(biāo)準(zhǔn)等未明確規(guī)定。雖然一些基層檢察機(jī)關(guān)開始嘗試羈押必要性審查并取得一定成效，但各地檢察機(jī)關(guān)實(shí)際情況不同，在今后執(zhí)法辦案中對捕后羈押必要性如何審查、由哪一部門來審查還需要在實(shí)踐中不斷探索。
3.被害人權(quán)益如何保護(hù)
對捕后羈押必要性審查，對無羈押必要性的予以釋放或變更強(qiáng)制措施，對于解決一押到底，尊重、保障在押人員的人權(quán)具有積極的作用。但被害人尤其是人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的被害人權(quán)利是否會(huì)受到損害，變更羈押措施是否會(huì)引起被害人的不滿，引發(fā)涉檢上訪事件發(fā)生，如何在保障在押者合法權(quán)益的同時(shí)不損害被害人的權(quán)益？
4.檢察建議如何落實(shí)
由于新刑事訴訟法第93條規(guī)定“對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人是否有羈押必要只有建議權(quán)，如果建議不被采納，或有關(guān)機(jī)關(guān)不按時(shí)通知人民檢察院，將如何救濟(jì)，如何保障檢察建議的剛性，切實(shí)保障人權(quán)，維護(hù)檢察權(quán)威？
三、捕后羈押必要性審查的構(gòu)建
逮捕是一種為保證刑事訴訟順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施，因此它的法律定位只能是預(yù)防和程序保障，而不是預(yù)期的刑罰。逮捕是一把
刃劍，運(yùn)用得當(dāng)，能夠發(fā)揮保障刑事訴訟正常進(jìn)行的功能；運(yùn)用不好，就會(huì)產(chǎn)生消極影響和危害[1]。進(jìn)行羈押必要性審查，既可對權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，也是深化司法改革，落實(shí)、強(qiáng)化檢察監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)重要的工作機(jī)制。但司法實(shí)踐中如何進(jìn)行羈押必要性審查，還要具體細(xì)化。
（一）審查部門
從新刑事訴訟法第93條不難看出羈押必要性審查的主體為檢察機(jī)關(guān)，但未明確由檢察機(jī)關(guān)哪一部門負(fù)責(zé)審查。有人認(rèn)為“羈押必要性審查的主體是偵查監(jiān)督部門。”[2]有人認(rèn)為“公訴部門負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對有無繼續(xù)羈押必要進(jìn)行嚴(yán)格審查，并提出處理意見。”[3]還有人認(rèn)為“由監(jiān)所部門的駐所檢察官根據(jù)在押人員的實(shí)際情況向辦案單位提出變更強(qiáng)制措施檢察建議的工作機(jī)制。”[4]筆者認(rèn)為在現(xiàn)有的檢察資源條件下，偵查監(jiān)督部門應(yīng)對做出逮捕決定的案件尤其是可能變更逮捕措施的案件進(jìn)行跟蹤。公訴和監(jiān)所部門審查案件和對犯罪嫌疑人進(jìn)行審查時(shí)，審查逮捕的理由是否有變化，犯罪嫌疑人、被告人是否有羈押的必要。如逮捕證據(jù)發(fā)生變化，或逮捕理由消失，公訴和監(jiān)所部門應(yīng)及時(shí)通知偵監(jiān)部門，確無羈押必要的，可以建議釋放或變更。監(jiān)所部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供犯罪嫌疑人、被告人羈押期間的相關(guān)表現(xiàn)，為偵查監(jiān)監(jiān)督、公訴部門做出是否建議變更強(qiáng)制措施的決定提供依據(jù)。
（二）審查階段和期限
犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后要經(jīng)歷偵查、起訴、審判等訴訟階段。犯罪嫌疑人、被告人被法院判決前任何訴訟環(huán)節(jié)均有可能出現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的情形。因此，檢察機(jī)關(guān)對羈押必要性審查階段應(yīng)是犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后到法院判決前的偵查、起訴、審判所有訴訟環(huán)節(jié)。犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后多長時(shí)間內(nèi)進(jìn)行羈押必要性審查，是時(shí)時(shí)審查還是定期審查，定期審查規(guī)定多長時(shí)間較為合理？根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人被逮捕后，偵查機(jī)關(guān)有2個(gè)月的偵查時(shí)間，特殊情況下可以延長。因短時(shí)間內(nèi)無法對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行全面了解，無法對其是否具有羈押必要性做全面的評估，因此筆者建議在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕羈押1個(gè)月后，對其進(jìn)行羈押必要性審查較為合適。 （三）審查的標(biāo)準(zhǔn)和程序
逮捕的目的是為保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是對犯罪嫌疑人、被告人變更逮捕措施不會(huì)妨礙訴訟的順利進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)審查犯罪嫌疑人、被告人是否要變更強(qiáng)制措施可從以下幾方面進(jìn)行考察，即一是發(fā)現(xiàn)沒有犯罪事實(shí)或者嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪；二是逮捕后發(fā)現(xiàn)是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，但這種情況在審查逮捕時(shí)未被發(fā)現(xiàn)；三是逮捕以后患嚴(yán)重疾病，或者是在逮捕前已患病而在審查逮捕時(shí)未被發(fā)現(xiàn)的；四是依照刑事訴訟法的規(guī)定，羈押期已滿，但案件尚需繼續(xù)查證、審查的；五是對嫌疑人采取取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危害性的[5]。羈押必要性審查的具體程序可參照審查逮捕操作程序，即偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門如發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人無羈押必要，需要釋放或變更強(qiáng)制措施的由具體承辦人收集無繼續(xù)羈押的證據(jù)材料，提出建議，提交部門集體討論，由檢察長做出是否建議釋放或變更強(qiáng)制措施的決定。
（四）補(bǔ)救措施
羈押必要性審查是此次刑訴法修改的一大亮點(diǎn)，但該規(guī)定也留有遺憾：檢察機(jī)關(guān)的建議如不被采納或有關(guān)機(jī)關(guān)不將處理結(jié)果通知檢察機(jī)關(guān)該如何處理？檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)威如何體現(xiàn)？檢察監(jiān)督權(quán)如何落實(shí)？筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)發(fā)出建議有關(guān)機(jī)關(guān)釋放或變更強(qiáng)制措施的建議，應(yīng)同時(shí)報(bào)上級檢察機(jī)關(guān)備案，如建議不被采納，應(yīng)由上級檢察機(jī)關(guān)通知同級偵查機(jī)關(guān)，保障建議的剛性，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，維護(hù)檢察權(quán)威。
四、捕后羈押必要性審查的應(yīng)對措施
（一）加強(qiáng)學(xué)習(xí)，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念
此次刑訴法修改對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能提出了更高的要求，也對檢察工作人員提出了更高的要求。檢察工作人員應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)新刑事訴訟法，理解、領(lǐng)會(huì)新刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)精神，準(zhǔn)確理解強(qiáng)制措施尤其是逮捕的功能，嚴(yán)格把握逮捕條件，要轉(zhuǎn)變重打擊輕保護(hù)的觀念，樹立權(quán)利保障的價(jià)值理念，發(fā)揮刑事訴訟法律的權(quán)力制約、權(quán)利保障功能，有效防止對公民人身自由權(quán)利的侵犯，為新刑事訴訟法的實(shí)施做好準(zhǔn)備工作。
（二）合理配備檢察工作人員
修改后的刑事訴訟法將羈押必要性審查的權(quán)利賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。但基層檢察機(jī)關(guān)
普遍存在案多人少的矛盾，尤其是偵查監(jiān)督和公訴部門面臨辦案壓力，監(jiān)所部門人員配備較少，在現(xiàn)有的人員條件下，難以承擔(dān)起羈押必要性審查的任務(wù)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)各地的實(shí)際情況，合理配備檢察人員，相應(yīng)增加偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門的辦案力量，為檢察機(jī)關(guān)順利進(jìn)行羈押必要性審查提供人力保障。
（三）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)職能部門配合
羈押必要性審查是一項(xiàng)新的工作機(jī)制，也是涉及檢察機(jī)關(guān)多個(gè)部門的工作。偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)審查逮捕，對犯罪嫌疑人的逮捕理由最清楚，公訴、監(jiān)所部門了解犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后的案件發(fā)展情況和在看守所的具體表現(xiàn)。因此進(jìn)行羈押必要性審查要充分發(fā)揮偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所部門的協(xié)調(diào)、溝通，各部門相互配合、分段負(fù)責(zé)對犯罪嫌疑人、被告人是否具有羈押必要性進(jìn)行審查。
（四）化解社會(huì)矛盾，注重被害人權(quán)利的保護(hù)
羈押必要性審查無疑對保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利起著積極的作用，但有可能損害被害人的利益。犯罪嫌疑人、被告人被釋放或變更強(qiáng)制措施是否會(huì)損害被害人的權(quán)利？是否會(huì)引發(fā)涉檢上訪事件？因此，筆者建議對涉及侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和法律保護(hù)其他合法利益的案件，進(jìn)行羈押必要性審查后需要釋放或變更強(qiáng)制措施的，及時(shí)與被害人溝通，賦予被害人相應(yīng)知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，將依法辦案和化解矛盾結(jié)合起來，以維護(hù)在押者和被害人的合法權(quán)益，切實(shí)防止因辦案的簡單化或逮捕措施變更不當(dāng)而引發(fā)涉檢上訪事件的發(fā)生。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉計(jì)劃.逮捕功能的異化及其矯正——逮捕數(shù)量與逮捕率的理性解讀[j].政治與法律，2006，（3）.
[2]鄭東.羈押必要性審查四項(xiàng)內(nèi)容待細(xì)化[n].檢察日報(bào)，2012-05-23.
[3]姚紅秋，韓新華.審查起訴環(huán)節(jié)繼續(xù)羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建[j].中國檢察官，2010，（6）.
第6篇：審查意見范文
引言
修改后的《刑事訴訟法》于2013年1月1日正式實(shí)施。此次《刑事訴訟法》的修訂，新增加了第五編“特別程序”，分四章規(guī)定了未成年人刑事訴訟程序、刑事和解程序、沒收財(cái)產(chǎn)審理程序及精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序，對我國刑事司法制度的發(fā)展具有極其重要的意義，推進(jìn)了我國刑事訴訟制度的精細(xì)化、科學(xué)化。其中第二章“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，規(guī)定因民間糾紛引起，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民利、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件可以適用刑事和解。使得多年來司法實(shí)務(wù)部門探索創(chuàng)新的刑事和解實(shí)踐上升到了法律制度層面，對于保障人權(quán)，撫慰被害人心理創(chuàng)傷，修復(fù)社會(huì)關(guān)系等都具有十分重要的價(jià)值。
我國刑事和解的實(shí)踐是在構(gòu)建和諧社會(huì)的政治語境下展開的，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策與恢復(fù)性司法潮流共同催生的新生事物。刑事和解在各國的實(shí)踐中，基本形成了三種模式：[1]（一）自和——申請模式。由被害人和加害人自行協(xié)商解決糾紛，達(dá)成和解后向公權(quán)力機(jī)關(guān)提出和解申請。公權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查和解結(jié)果的合法性和自愿性；（二）公權(quán)力機(jī)關(guān)促和模式。由刑事糾紛的加害人或被害人向公權(quán)力機(jī)關(guān)提出和解要求，由公權(quán)力機(jī)關(guān)促成和解，并主持制作和解協(xié)議書；（三）第三方促和模式。主要是通過社區(qū)及民間調(diào)解機(jī)構(gòu)促成被害人與加害人和解，由公權(quán)力機(jī)關(guān)對和解進(jìn)行確認(rèn)。我國法律以制定法的方式存在，刑事司法一直由公權(quán)力機(jī)關(guān)壟斷實(shí)施。刑事和解的探索實(shí)踐也是由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院共同推進(jìn)。20__年，北京市朝陽區(qū)人民檢察院率先制定了《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)（試行）》，對刑事和解的范圍、條件、程序等問題進(jìn)行了規(guī)范，[2]之后，各地各級公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院紛紛單獨(dú)或聯(lián)合出臺(tái)有關(guān)規(guī)定指導(dǎo)刑事和解的試驗(yàn)。可見，以公權(quán)力為主導(dǎo)是刑事和解實(shí)踐的主要模式。江蘇推行刑事和解較早且辦案數(shù)量較多，也以公權(quán)力機(jī)關(guān)促和與“檢調(diào)對接”為主要方式。[3]
修改后的刑訴法第二百七十八條規(guī)定：雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。這項(xiàng)規(guī)定表明，刑事和解的雙方當(dāng)事人無論是自行和解還是在有關(guān)機(jī)關(guān)主持下和解，都必須由辦案機(jī)關(guān)針對刑事和解的具體內(nèi)容進(jìn)行審查確認(rèn)。但該條款有關(guān)和解協(xié)議的審查制度主要從實(shí)體上加以規(guī)定，對相關(guān)程序性問題沒有明確的要求。根據(jù)刑事和解存在的自和、公權(quán)力主導(dǎo)、第三方促和等三種模式的情況，第二百七十八條僅規(guī)定對自行和解進(jìn)行“自愿性、合法性”審查，顯然不夠全面。再從我國刑事和解的實(shí)踐看，刑事和解基本上在公安、檢察、法院主持下進(jìn)行，三機(jī)關(guān)各自主持和解制作的協(xié)議是否需要審查確認(rèn)，不同階段的審查確認(rèn)的實(shí)施主體是何機(jī)關(guān)，更沒有加以說明。隨著修正后《刑事訴訟法》的實(shí)施，這些問題難免會(huì)對刑事和解制度的功能及效果產(chǎn)生影響，并可能對被害人和刑事被追訴人的權(quán)利保障產(chǎn)生障礙，為此，從回歸刑事和解制度的立法本意出發(fā)，筆者在結(jié)合修正后《刑事訴訟法》第二百七十八條的基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建刑事和解協(xié)議審查確認(rèn)制度的設(shè)想，期望促進(jìn)刑事和解制度的順利實(shí)施，實(shí)現(xiàn)制度效益的最大化。
一、審查的啟動(dòng)實(shí)施
修正后的《刑事訴訟法》第二百七十八條規(guī)定，當(dāng)事人自行和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定包括以下含義：首先，刑事和解可在刑事案件的偵查、、審判等各個(gè)階段適用；其次，刑事和解的雙方當(dāng)事人無論是自行和解還是在有關(guān)機(jī)構(gòu)主持下和解，都不能自行達(dá)成協(xié)議；第三、從“其他有關(guān)人員的意見”的表述可見，刑事和解也可由第三方作為調(diào)停人促和。但無論是當(dāng)事人自行和解還是由第三方調(diào)停促和，均應(yīng)由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院主持制作和解協(xié)議書。
刑事和解契約一般要由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)啟動(dòng)這個(gè)程序，或者來確認(rèn)結(jié)果，[4]因此，刑事和解協(xié)議的審查確認(rèn)工作應(yīng)由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院啟動(dòng)實(shí)施。但根據(jù)二百七十八條規(guī)定的表述，是否就可以認(rèn)為，在刑事案件的偵查、、審判等不同階段，分別由對應(yīng)的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院審查確認(rèn)刑事和解協(xié)議即能產(chǎn)生效力？如果在公安機(jī)關(guān)雖然主持制作了刑事和解協(xié)議，但根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)將案件移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)是否還需要對和解協(xié)議進(jìn)行審查確認(rèn)？二百八十條的規(guī)定對此問題沒有涉及。但結(jié)合第二百七十九條的規(guī)定，對于達(dá)成和解協(xié)議的案件公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處理的建議。筆者認(rèn)為，立法就刑事和解提出的審查原則，是一項(xiàng)整體性的制度安排，不僅是針對雙方當(dāng)事人自行和解結(jié)果的審查，還應(yīng)包括對第三方主持和解以及公權(quán)力機(jī)關(guān)主持制作的和解協(xié)議的審查。從保障刑事和解的自愿性、合法性、公正性和加強(qiáng)對公權(quán)力機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約出發(fā)，實(shí)務(wù)部門應(yīng)就刑事和解結(jié)果的審查啟動(dòng)、審查標(biāo)準(zhǔn)、審查程序等設(shè)計(jì)出具體的配套制度。
從之前各地探索刑事和解的司法實(shí)踐看，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成或經(jīng)其他人員、機(jī)構(gòu)（人民調(diào)解員、社區(qū)等）協(xié)調(diào)達(dá)成和解協(xié)議，提交辦案機(jī)關(guān)審查，也可以在辦案機(jī)關(guān)主持下達(dá)成和解并簽訂協(xié)議。必須提出的是，審查是比較籠統(tǒng)的提法，其實(shí)質(zhì)是通過審查對符合自愿性、合法性等要求的刑事和解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)的過程。
審查是前提，只有經(jīng)過審查認(rèn)為和解過程與最終達(dá)成的協(xié)議符合合法性、自愿性的要求，才能確認(rèn)和解協(xié)議的效力，審查的結(jié)果是確認(rèn)或不確認(rèn)。二者是緊密聯(lián)系的統(tǒng)一整體。
刑事案件在不同階段時(shí)當(dāng)事人自行和解或第三方促和的情況下，由相應(yīng)的辦案機(jī)關(guān)作為審查的啟動(dòng)主體是沒有爭議的。但在各辦案機(jī)關(guān)主持下形成的刑事和解協(xié)議，是否需要審查以及由誰啟動(dòng)實(shí)施審查問題，在司法實(shí)踐中有不同的意見。一種意見認(rèn)為，絕大多數(shù)情況下，公檢法機(jī)關(guān)在主持和解的同時(shí)履行了確認(rèn)和解協(xié)議的職能，二者是重合的。[5]因此，不必再對刑事和解協(xié)議進(jìn)行審查。另一種意見認(rèn)為，刑事和解可以在任何一個(gè)階段進(jìn)行，關(guān)鍵需要強(qiáng)化監(jiān)督。如果在偵查階段、審判階段和解，必須有檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督；如果審查階段適用和解，則和解協(xié)議處理的結(jié)果必須報(bào)人民法院備案。[6]筆者基本同意第二種觀點(diǎn)，但建議具體啟動(dòng)實(shí)施方式應(yīng)為：對于雙方當(dāng)事人在偵查階段達(dá)成和解，由于刑事和解的前提是被追訴人認(rèn)罪，對于構(gòu)成犯罪的案件，公安機(jī)關(guān)無權(quán)撤銷案件，應(yīng)將案件與其主持制作的和解協(xié)議一并移送檢察院，由檢察院進(jìn)行審查確認(rèn)；雙方當(dāng)事人在審查階段達(dá)成和解，人民檢察院主持制作的和解協(xié)議，如決定對加害人不予，由其自行審查確認(rèn)，如仍需并建議審判機(jī)關(guān)減輕刑罰的，應(yīng)由人民法院審查確認(rèn)；雙方當(dāng)事人在審判階段達(dá)成和解，人民法院主持制作的和解協(xié)議，由合議庭評議確認(rèn)，報(bào)人民檢察院備案，如人民檢察院認(rèn)為協(xié)議不符合法律規(guī)定的，應(yīng)向人民法院提出檢察建議。經(jīng)過審查，和解協(xié)議不符合自愿性、合法性要求的，應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)，不予確認(rèn)后如果雙方當(dāng)事人仍然自愿和解的，辦案機(jī)關(guān)可以主持制作新的和解協(xié)議。
各辦案機(jī)關(guān)主持制作的和解協(xié)議，應(yīng)首先載明案由、雙方當(dāng)事人的基本情況，記載主持制作協(xié)議書的辦案人員。并載明以下內(nèi)容：（1）加害人承認(rèn)自己所犯罪行，自愿真誠悔罪；（2）加害人以賠禮道歉、賠償損失等方式獲得被害人諒解。涉及賠償問題的應(yīng)明確賠償?shù)臄?shù)額、方式、履行期限等；（3）被害人自愿和解，并同意辦案機(jī)關(guān)對加害人減輕處罰等。
二、審查內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)
修改后的《刑事訴訟法》第二百七十八條要求辦案機(jī)關(guān)對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查。自愿性、合法性應(yīng)依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷？應(yīng)由公檢法最高機(jī)關(guān)聯(lián)合制定具體的規(guī)定，以保證執(zhí)法的統(tǒng)一性。以下筆者就自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)和合法性審查標(biāo)準(zhǔn)分別闡述。
（一） 自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)
自愿性審查的實(shí)質(zhì)是審查當(dāng)事人進(jìn)行和解以及和解的內(nèi)容的意思表示是否真實(shí)。意思表示不真實(shí)的法律行為，不能引起特定的法律后果的發(fā)生。“協(xié)議應(yīng)自愿達(dá)成并只載列合理而相稱的義務(wù)”。[7]刑事和解中對于當(dāng)事人的意思表示的要求是：被害人與加害人在明確和解的性質(zhì)以及給自己帶來的法律后果的基礎(chǔ)上自愿選擇和解的糾紛解決方式，并自愿接受和解內(nèi)容以及和解后的處理方式。現(xiàn)實(shí)中客觀存在的當(dāng)事人對法律認(rèn)知水平的差異、信息不對稱以及辦案人員等問題，有可能使得當(dāng)事人并非真正出于本意而選擇或接受刑事和解及其相關(guān)條件。因此，辦案機(jī)關(guān)有必要確立刑事和解的自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，確立自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)把握以下問題。
1.被害人和加害人對于刑事和解不存在重大誤解。重大誤解是導(dǎo)致民事活動(dòng)中民事主體意思表示不真實(shí)的重要原因。刑事和解的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人對民事權(quán)益的處分，它雖然可作為公權(quán)力對刑事被追訴人予以刑事裁量的重要依據(jù)，但不能決定對刑事裁量的最終結(jié)果。因此，刑事和解從本質(zhì)上是具有一定民事性質(zhì)的公法契約。由于當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)水平所限，有可能會(huì)發(fā)生一方或雙方對契約的目的、后果產(chǎn)生重大誤解的情形。如被害人因獲得補(bǔ)償?shù)男枰赡軆H僅將刑事和解等同于經(jīng)濟(jì)賠償，卻并非出于自愿諒解加害人而同意辦案機(jī)關(guān)對加害人從寬處理。再如加害人出于“花錢消災(zāi)”的心理，將經(jīng)濟(jì)賠償?shù)确绞降韧谛淌绿幏郑蛘邔ψ镄谐潭热狈σ欢ǖ恼J(rèn)識(shí)，一味遷就和滿足被害人提出的條件，而自愿支付遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出與其罪行相應(yīng)的代價(jià)等。
2.當(dāng)事人選擇或接受和解不存在因脅迫等外在壓力所致的情形。當(dāng)事人的意思表示可以因外在的壓力，諸如一方當(dāng)事人利用其強(qiáng)勢地位對另一方脅迫而陷入不真實(shí)。所謂脅迫是指由于他人不正當(dāng)預(yù)告危害而陷入恐怖從而作出違背其意愿的意思表示。辦案機(jī)關(guān)在審查當(dāng)事人是否受脅迫的情形，還應(yīng)該注意以下問題：（1）須有外界施加壓力行為的存在。例如有他人言語或行為上的恐嚇或威逼的事實(shí)，如果沒有外界壓力的事實(shí)，僅僅是當(dāng)事人自己擔(dān)心另一方的報(bào)復(fù)，或者害怕帶來給自己不利后果等不構(gòu)成受脅迫的依據(jù)。（2）外在壓力不一定來自一方當(dāng)事人，還可能是接受一方當(dāng)事人請托的辦案人員。只要確實(shí)存在非法壓力，不論壓力來自何方，均可認(rèn)定不符合自愿性要求。
3.和解協(xié)議確認(rèn)履行前一方當(dāng)事人具有反悔權(quán)。公檢法機(jī)關(guān)主持制作和解協(xié)議后，一方當(dāng)事人發(fā)生反悔應(yīng)如何處理，此問題似乎與和解協(xié)議的效力相關(guān)，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人自愿性的反映。筆者認(rèn)為，在協(xié)議制作后確認(rèn)履行前，應(yīng)賦予當(dāng)事人對和解協(xié)議的反悔權(quán)，這是遵循刑事和解自愿性原則的要求。但和解協(xié)議經(jīng)過確認(rèn)且另一方當(dāng)事人履行后，為保障程序的安定性和辦案效率，當(dāng)事人則不得再行反悔權(quán)。
（二）合法性審查標(biāo)準(zhǔn)
合法性的審查是指刑事和解的過程和結(jié)果是否符合法律規(guī)定以及是否有規(guī)避法律的問題存在。審查刑事和解的合法性應(yīng)包括程序合法性和內(nèi)容合法性兩個(gè)方面。
1.程序的合法性。即要求刑事和解的步驟要遵循相應(yīng)的程序要求，不得違背刑事訴訟法所明確設(shè)定的程序規(guī)則而任意決定訴訟的進(jìn)程。[8]根據(jù)修改后刑訴法第二百七十八條的規(guī)定，刑事和解的程序合法性應(yīng)包括兩個(gè)方面，（1）被追訴人認(rèn)罪并真誠悔過。只有被追訴人承認(rèn)加害事實(shí)，當(dāng)事人雙方對案件事實(shí)沒有爭議才能適用和解程序；（2）刑事和解的具體內(nèi)容必須經(jīng)有權(quán)辦理的公權(quán)力部門的監(jiān)督、審查并主持制作協(xié)議，否則雙方的和解協(xié)議不能作為有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行確認(rèn)并作為其對被追訴人刑事裁量的依據(jù)。
2.內(nèi)容的合法性。刑事和解的內(nèi)容也即刑事和解的實(shí)體結(jié)果，主要涉及對當(dāng)事人民事權(quán)利進(jìn)行處分的具體事項(xiàng)，是刑事和解審查的重點(diǎn)。具體審查以下內(nèi)容：(1)協(xié)議處分的事項(xiàng)與加害行為具有關(guān)聯(lián)性。雙方協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與加害行為給被害人帶來的精神損失和物質(zhì)損失具有直接關(guān)系，否則，不符合合法性要求；（2）協(xié)議確定的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)合理。有人認(rèn)為，刑事和解中加害人對被害人經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額是否合理不屬于合法性審查范疇。筆者認(rèn)為，加害人對被害人所給予的經(jīng)濟(jì)賠償，是辦案機(jī)關(guān)實(shí)施刑事裁量的重要依據(jù)。過高或過低的經(jīng)濟(jì)賠償，都不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑罰原則。因此，加害人所給予的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)暮侠硇裕呛戏ㄐ栽V審查應(yīng)有的題中之義；（3）協(xié)議內(nèi)容不得損害公共利益和他人利益。以“公共利益”作為公民基本權(quán)利的限制是世界各國憲法的通例。我國憲法中，分別有第51條、第20條修正案和第22條修正案將公共利益作為限制基本權(quán)利的理由。[9]刑事和解雖然是當(dāng)事人出于自身利益考慮而達(dá)成的合意，但必須服從公共利益保護(hù)的原則。（4）協(xié)議內(nèi)容不能違反公序良俗。刑事和解雖然有助于修復(fù)社會(huì)關(guān)系，但也可能影響社會(huì)公序良俗的情況。如果和解達(dá)成的協(xié)議所造成的社會(huì)影響和危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于當(dāng)事人雙方的受益，產(chǎn)生不利于公序良俗的導(dǎo)向，應(yīng)不認(rèn)為其具有合法性。
三、審查程序的設(shè)定
刑事司法是一種程序性活動(dòng)，刑事和解協(xié)議審查目的的實(shí)現(xiàn)離不開合法合理的程序設(shè)定。通過程序上的設(shè)定，可以在一定程度上迫使審查責(zé)任主體強(qiáng)化對和解協(xié)議內(nèi)容的審查。為確保刑事和解的合法性自愿性，應(yīng)對刑事和解協(xié)議設(shè)定以下審查程序：
1.詢問、評議和異議程序。對于刑事和解的過程是否符合自愿性的標(biāo)準(zhǔn)，必須通過詢問和評議程序。詢問程序當(dāng)事人雙方及參加和解的其他人員應(yīng)同時(shí)到場，由確認(rèn)機(jī)關(guān)人員主持。評議程序當(dāng)事人雙方及參加和解的其他人員不能到場，必須有審查確認(rèn)人員主持，評議結(jié)果應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知雙方當(dāng)事人，并告知提出異議的權(quán)利，當(dāng)事人持異議的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)異議審查程序，并由各方到場，聽取異議，異議以一次為限。
2.裁定和釋明告知程序。刑事和解協(xié)議經(jīng)過審查，審查機(jī)關(guān)應(yīng)作出確認(rèn)或不確認(rèn)的書面裁定，并將書面裁定送達(dá)主持機(jī)關(guān)及雙方當(dāng)事人。若裁定不予確認(rèn)，應(yīng)在裁定書中對不確認(rèn)的理由進(jìn)行釋明，并告知雙方當(dāng)事人，在愿意繼續(xù)和解的情況下，協(xié)議應(yīng)變更的具體事項(xiàng)。
3. 撤銷與變更 程序。和解協(xié)議如因違反法律或社會(huì)公共利益而不合法，本不應(yīng)達(dá)成和解。但經(jīng)辦案機(jī)關(guān)主持制作的刑事和解協(xié)議，在經(jīng)過審查得不到確認(rèn)的情況下，審查機(jī)關(guān)是否允許當(dāng)事人變更和撤銷？筆者認(rèn)為，和解協(xié)議實(shí)質(zhì)為合同，根據(jù)合同法的原理，違法的合同自始無效。經(jīng)辦案機(jī)關(guān)主持制作的刑事和解協(xié)議，如有違法行為，審查者即不予確認(rèn)。未經(jīng)確認(rèn)的和解協(xié)議自然無效，協(xié)議自動(dòng)撤銷。但在當(dāng)事人仍愿意繼續(xù)和解的情形下，可在審查者的主持下，雙方達(dá)成新的和解協(xié)議。
4. 審查確認(rèn)的結(jié)果。對于經(jīng)過審查予以確認(rèn)和解協(xié)議的案件，人民檢察院可以根據(jù)公安機(jī)關(guān)提出的從寬處理的建議，認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不的決定，認(rèn)為仍需刑罰的，可以建議人民法院從寬處理；人民法院根據(jù)人民檢察院提出從寬處理的建議，可以依法對被告人減輕處罰。
結(jié)語：刑事和解進(jìn)入刑事訴訟程序后，可能使得越來越多的公訴案件走向刑事和解，但是修改后的《刑事訴訟法》對刑事和解協(xié)議審查的規(guī)定比較粗略，根據(jù)公、檢、法三機(jī)關(guān)可主持制作刑事和解協(xié)議的情況，三機(jī)關(guān)應(yīng)聯(lián)合進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，對刑事和解協(xié)議的審查做出相對統(tǒng)一的司法解釋，以實(shí)現(xiàn)刑事和解制度的預(yù)期目的。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 葛琳：《刑事和解研究》，中國人民公安大學(xué)出版社20__年版，第324—336頁。
[2] 卞建琳、王立：《刑事和解與程序分流》，中國人民公安大學(xué)出版社20__年版，第3頁。
[3] 葛琳：《刑事和解研究》，中國人民公安大學(xué)出版社20__年版，第291頁。
[4] 張凌、李蟬媛：《公法契約觀視野下的刑事和解協(xié)議》，載《政法論壇》20__年第6期。
[5] 宋英輝、何挺：《刑事和解制度研究》，北京大學(xué)出版社20__年版，第147頁。
[6] 唐子艷、董邦俊：《刑事和解之中國路徑》，《法學(xué)雜志》20__年第10期。
[7] 聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)、預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》第7條。轉(zhuǎn)引自宋英輝、何挺：《刑事和解制度研究》，北京大學(xué)出版社20__年版，第99頁。
第7篇：審查意見范文
關(guān)鍵詞 民事申訴 檢察和解 監(jiān)督方式
作者簡介：張靈通，寧夏回族自治區(qū)隆德縣人民檢察院民行科副科長、助理檢察員。
中圖分類號：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號：1009-0592（2013）08-046-02
隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變化，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期各種社會(huì)矛盾日益增多，通過法律途徑強(qiáng)制性解決，勢必造成不和諧因素的產(chǎn)生。傳統(tǒng)的民事行政檢察僅有的抗訴職能已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，要求檢察機(jī)關(guān)自覺地把檢察工作置于和諧社會(huì)建設(shè)之中，積極摸索和實(shí)踐民事檢察全程和解模式，將私力救濟(jì)引入傳統(tǒng)的公力救濟(jì)程序中，就必須克服就案辦案機(jī)械執(zhí)法理念，轉(zhuǎn)變工作方式方法，以期對糾紛的解決取得較好的成效，努力實(shí)現(xiàn)執(zhí)法效果的三個(gè)統(tǒng)一。為此在民事申訴案件辦理中引入和解機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“檢和調(diào)”的對接。
一、檢察和解的概念與外延
（一）檢察和解的概念
民事申訴中的檢察和解作為一種近年來出現(xiàn)的糾紛解決方式，在檢察機(jī)關(guān)司法實(shí)踐中取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。對于民事檢察和解這一概念，各地檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐運(yùn)用中稱呼不不盡一致。有的地方稱之為“民行申訴案件檢察和解”、“民行檢察和解”，有的稱之為“檢察調(diào)解”、“息訴和解”等，其本質(zhì)都是“檢察和解”，對于檢察和解的概念由于法律沒有明確定義，只是在實(shí)踐過程中總結(jié)，所以還存在不同的釋義，總結(jié)起來有三種說法：一是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在處理民事申訴案件中，通過調(diào)解促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，解決雙方的紛爭，結(jié)束執(zhí)行程序，辦結(jié)申訴案件的行為 。二是指檢察機(jī)關(guān)在審查民事申訴案件過程中，促成雙方在自愿、合法的原則下平等協(xié)商，互諒互讓，達(dá)成和解協(xié)議并主動(dòng)履行，從而在事實(shí)上變更執(zhí)行原生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，終結(jié)民事申訴審查程序的一種制度 。三是指對于人民法院生效的裁判等法律文書，當(dāng)事人一方不滿向人民檢察院提出抗訴申請，人民檢察院在依法向人民法院提出抗訴前，主持雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，從而暫時(shí)中止抗訴審查程序或暫緩提出抗訴的一種程序和過程 。通過以上的總結(jié)，結(jié)合實(shí)務(wù)工作我們認(rèn)為：檢察和解是指民事訴訟中的當(dāng)事人對人民法院的生效判決不服向人民檢察院申訴，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查后，根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)為法院在認(rèn)定事實(shí)、法律適用方面存在瑕疵，但對案件實(shí)質(zhì)的判決結(jié)果沒有多大影響，不足以引起再審或抗訴的必要，征求當(dāng)事人的意見，在當(dāng)事人自愿原則下達(dá)成和解協(xié)議，解決其糾紛的制度。
（二）檢察和解的外延
一般情況下，當(dāng)事人在法院裁判生效后，仍無法解決糾紛才會(huì)到檢察機(jī)關(guān)申訴。當(dāng)事人來檢察機(jī)關(guān)申訴后，對于無法使用抗訴、再審檢察建議啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的案件，為了化解矛盾，防止矛盾進(jìn)一步激化，檢察官極力引導(dǎo)當(dāng)事人走向和解，明示和解是當(dāng)事人之間糾紛的最佳解決途徑，并提供具有指導(dǎo)性的和解方案。從本質(zhì)上看，民事檢察和解實(shí)際上是檢察機(jī)關(guān)對申訴案件的調(diào)解。檢察和解雖然都是在當(dāng)事人不反對情況下的作為。但這一法律行為具有明顯的公權(quán)力介入，這些公權(quán)力行為卻沒有明確的法律依據(jù)。目前，維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)和諧是當(dāng)下社會(huì)最大的政治主題，檢察機(jī)關(guān)努力促進(jìn)這種和解的行為有其堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ) 。
本質(zhì)上來講，檢察和解類似于人民法院的調(diào)節(jié)制度，調(diào)節(jié)制度是人民法院在審理民事案件時(shí)，根據(jù)自愿、合法原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非、來調(diào)處當(dāng)事人之間的民事權(quán)益爭議，是一種行使審判權(quán)的方式。人民法院調(diào)節(jié)處理民方式包含著兩個(gè)方面內(nèi)容：一是人民法院為促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議所做的說服工作；二是人民法院在當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議后，制作調(diào)解書，從而結(jié)束訴訟的一種方式。可以看出，檢察和解制度植根于人民法院的調(diào)節(jié)制度，植根于和諧穩(wěn)定的政治制度，植根于傳統(tǒng)的中國文化之中。
二、檢察和解制度的法律基礎(chǔ)
檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使憲法賦予的檢察監(jiān)督權(quán)，它涵蓋面廣，基于現(xiàn)行的所有法律制度框架內(nèi)，檢察和解截止目前還沒有明確的法律規(guī)定，但其擁有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。
憲法基礎(chǔ)：《憲法》第一百三十一條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。
民事訴訟法基礎(chǔ)：第十三條：民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。第十四條：人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。第五十條：雙方當(dāng)事人可以自行和解。第九十六條：調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。
第二百零九條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴：（一）人民法院駁回再審申請的；（二）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。
在探索和實(shí)踐中，各地方檢察院出臺(tái)了大量的檢察和解的制度和試行意見，豐富了檢察和解制度的推行，2011年1月4日，最高人民檢察院民行廳出臺(tái)了《最高人民檢察院民事行政檢察廳關(guān)于民事行政申訴案件和解的指導(dǎo)意見（試行）》，標(biāo)志著該項(xiàng)制度的開展開始有據(jù)可依。
三、檢察和解在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用
在檢察實(shí)踐中，適用檢察和解的民事申訴案件一般為給付（金錢）之訴案件，基本運(yùn)用于民事申訴案件辦理的二個(gè)階段。
（一）案件受理審查階段
這個(gè)階段主要決定檢察機(jī)關(guān)是否受理或不受理、立案或不立案，在不受理的情況下，現(xiàn)實(shí)中存在申訴案件超過申訴的實(shí)效二年的問題、這類案件部分存在判決錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清的情況，由于當(dāng)事人喪失了訴訟申訴的權(quán)利，無法得到救濟(jì)，通過檢察和解可以挽回當(dāng)事人部分經(jīng)濟(jì)損失，合乎化解矛盾，公平正義的目的。案件受理且立案后，經(jīng)審查決定不予提請抗訴的案件；這類案件原審裁判正確不符合抗訴條件的案件，在采取自愿原則下，通過對當(dāng)事人之間的實(shí)體問題進(jìn)行協(xié)調(diào)，雙方互諒互讓，達(dá)成和解合意，形成雙方都認(rèn)可的解決方案，并即時(shí)履行完畢，促使雙方當(dāng)事人在檢察環(huán)節(jié)徹底解決糾紛。案件受理且立案后符合抗訴條件的案件，案件雖然符合抗訴條件，但為了減輕當(dāng)事人訴累，當(dāng)事人愿意在抗訴前以和解方式解決矛盾糾紛，終結(jié)訴訟程序。
（二）案件啟動(dòng)再審程序階段
第8篇：審查意見范文
〔關(guān)鍵詞〕中醫(yī)藥;臨床研究;倫理審查;受試者;風(fēng)險(xiǎn)受益
比中醫(yī)藥的學(xué)術(shù)發(fā)展源于大量的臨床實(shí)踐。在中醫(yī)診療實(shí)踐中，真正實(shí)現(xiàn)“未病先防、既病早治、已病防變、瘥后防復(fù)”［1］的目標(biāo)，達(dá)到防病治病、健康長壽的目的。在中醫(yī)藥的臨床研究中，通常以中草藥、復(fù)方制劑等藥物干預(yù)或針灸、推拿、功法等非藥物干預(yù)方式進(jìn)行研究設(shè)計(jì)，與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的化學(xué)藥物干預(yù)或手術(shù)操作干預(yù)的操作特點(diǎn)、風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)均不同。因此，中醫(yī)藥臨床研究的倫理審查，需要關(guān)注并解決中醫(yī)藥研究的特殊性，從中醫(yī)藥的理論依據(jù)、干預(yù)方式以及評價(jià)指標(biāo)等角度考慮涉及中醫(yī)藥臨床研究倫理審查的關(guān)注點(diǎn)，在中醫(yī)藥臨床研究倫理審查的實(shí)踐過程中，制定具有指導(dǎo)意義的、適合中醫(yī)藥臨床研究特點(diǎn)的倫理審查制度和評價(jià)指標(biāo)，明確倫理審查范圍和要點(diǎn)，切實(shí)保障受試者安全，維護(hù)受試者權(quán)益，提高中醫(yī)藥臨床研究質(zhì)量，并弘揚(yáng)中醫(yī)藥對臨床診治的重要價(jià)值。
1中醫(yī)藥臨床研究倫理審查具體要點(diǎn)
倫理委員會(huì)審查涉及中醫(yī)藥的臨床研究項(xiàng)目，應(yīng)結(jié)合中醫(yī)藥臨床研究特點(diǎn)［2］，進(jìn)行及時(shí)、獨(dú)立、規(guī)范、高效的倫理審查。1．1研究設(shè)計(jì)依托中醫(yī)理論。中醫(yī)藥在長期的臨床實(shí)踐過程中，出現(xiàn)了眾多中醫(yī)名家和中醫(yī)藥經(jīng)典著作，積累了豐富的診療經(jīng)驗(yàn)，形成各家學(xué)派。在中醫(yī)藥經(jīng)典理論指導(dǎo)下的中醫(yī)各家學(xué)說及其代表方劑，選穴、配穴等，作為中醫(yī)藥臨床研究方案設(shè)計(jì)的主要干預(yù)方式，觀察經(jīng)中醫(yī)藥治療后產(chǎn)生的相應(yīng)臨床療效。在倫理審查過程中，需要嚴(yán)格按照中醫(yī)藥理論評價(jià)臨床研究設(shè)計(jì)中的遣方用藥及穴位組合。1．2干預(yù)方式注重辨證論治。辨證論治是中醫(yī)診斷和治療疾病的基本理論、原則、方法，是中醫(yī)學(xué)區(qū)別于西醫(yī)學(xué)的基本特征，是中醫(yī)藥研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。中醫(yī)治療常強(qiáng)調(diào)一人一方、隨證取穴，因此，準(zhǔn)確的辨證論治是有效治療的前提和保證。證型是中醫(yī)認(rèn)識(shí)疾病、治療疾病的基礎(chǔ)。中醫(yī)藥臨床研究主要采用西醫(yī)的病名診斷結(jié)合中醫(yī)的證候診斷。研究設(shè)計(jì)中的納入和排除標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)基于中醫(yī)特有的“望聞問切”四診合參診法，確定受試者的中醫(yī)證型。倫理委員會(huì)在審查涉及中醫(yī)藥的臨床研究項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持中醫(yī)藥認(rèn)識(shí)疾病的基本理念，明確中醫(yī)證型，堅(jiān)持辨證論治，或有經(jīng)典支持的適應(yīng)人群應(yīng)用。依據(jù)中醫(yī)辨證論治組方、組穴等，篩選受試者。第一，中草藥干預(yù)。關(guān)于開展驗(yàn)證中藥有效性與安全性的中醫(yī)藥臨床研究，如研究設(shè)計(jì)中使用中醫(yī)方劑配伍進(jìn)行干預(yù)，倫理委員會(huì)需要審查方劑配伍(如，君、臣、佐、使關(guān)系)的依據(jù)，及其與研究項(xiàng)目涉及治療方法與其中醫(yī)證候的對應(yīng)關(guān)系。無論臨床研究選擇的干預(yù)方式是經(jīng)方、驗(yàn)方，還是特定的藥物組方，都必須遵循以法組方、以法遣方、以法類方、以法釋方原則，符合“理－法－方－藥”的有機(jī)統(tǒng)一。在中醫(yī)藥的干預(yù)方式中，如中藥湯劑中含有毒性中藥或中藥的使用劑量超出《中國藥典》［3］，或含有“十八反”“十九畏”等中藥配伍規(guī)律的中藥配伍，需提供可證實(shí)安全性的體外或動(dòng)物實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或相關(guān)的前期臨床研究結(jié)果。源于歷代醫(yī)家的經(jīng)典名方及已在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)使用的院內(nèi)制劑/協(xié)定處方(如煎煮湯劑、代茶飲、顆粒劑、丸散劑、膏劑、丹劑、口服液等)，建議提供臨床治療經(jīng)驗(yàn)等相關(guān)文獻(xiàn)資料。在確保用藥安全的情況下，無須提供動(dòng)物實(shí)驗(yàn)等前期研究結(jié)果［4］。經(jīng)典名方中成藥，特別是使用方便的顆粒劑、丸劑、口服液等，對其進(jìn)行進(jìn)一步擴(kuò)大適應(yīng)證等開拓性研究顯得更加重要。但涉及對中藥給藥途徑、劑型(如注射劑)等的新藥研發(fā)，則需提供動(dòng)物實(shí)驗(yàn)等前期研究結(jié)果。第二，非藥物干預(yù)。針灸、拔罐、刮痧、推拿等中醫(yī)藥常用的非藥物療法，在臨床使用過程中療效顯著，越來越受到世界各國醫(yī)療界的認(rèn)同。藥物熏蒸、食療、氣功等都可納入廣義的中醫(yī)非藥物療法范疇。涉及針刺、灸治等干預(yù)方式的臨床研究，倫理委員會(huì)應(yīng)審查穴位的選擇依據(jù)、穴位的標(biāo)準(zhǔn)化、針灸的操作手法，以及對照組干預(yù)方式和操作方法的選擇等。如研究方案中對照組的針刺干預(yù)方式是在非穴位上進(jìn)行針刺，在穴位的淺表進(jìn)行無刺激性的針刺，或是選擇非治療相關(guān)疾病的穴位，研究者應(yīng)提供明確的文獻(xiàn)證據(jù)及具體操作方式以供倫理委員會(huì)審查。臨床研究中涉及的干預(yù)方式，例如太極拳、八段錦、太極六氣功法、呼吸吐納功法、冥想等通過習(xí)練功法的干預(yù)方式，觀察對受試者病情相關(guān)癥狀緩解及康復(fù)等情況，倫理委員會(huì)應(yīng)審查受試者的納入及排除標(biāo)準(zhǔn)，評估本項(xiàng)研究中納入受試者人群使用該鍛煉方式可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。倫理委員會(huì)應(yīng)對研究方案、研究者手冊中關(guān)于功法的練習(xí)場地、受試者練習(xí)功法過程中可能發(fā)生跌倒等情況的應(yīng)急預(yù)案進(jìn)行審查，及嚴(yán)格的退出標(biāo)準(zhǔn)以保護(hù)受試者安全。研究者手冊中需明確研究者進(jìn)行中醫(yī)功法培訓(xùn)的相關(guān)步驟以統(tǒng)一干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)，并制定相應(yīng)的管理辦法保證干預(yù)措施的實(shí)施到位。1．3評價(jià)指標(biāo)適應(yīng)證候用藥。藥物均有毒副作用，中藥也不例外。古代醫(yī)家在臨床用藥中還提出某些具體藥物的配伍禁忌。因此，在臨床研究方案的療效指標(biāo)評價(jià)設(shè)計(jì)中，需要將定量的客觀指標(biāo)和定性的證候療效評價(jià)指標(biāo)相結(jié)合。倫理委員會(huì)在項(xiàng)目審查中，需要注重審查安全性指標(biāo)設(shè)定的合理性和可行性。1．4研究者中醫(yī)藥資格審查。研究者，指實(shí)施臨床試驗(yàn)并對臨床試驗(yàn)質(zhì)量及受試者權(quán)益和安全負(fù)責(zé)的試驗(yàn)現(xiàn)場的負(fù)責(zé)人。研究者在臨床試驗(yàn)過程中應(yīng)當(dāng)遵守試驗(yàn)方案，凡涉及醫(yī)學(xué)判斷或臨床決策應(yīng)當(dāng)由臨床醫(yī)生作出［5］。因此，倫理委員會(huì)在審查項(xiàng)目時(shí)，尤其需要審查研究者中醫(yī)藥的相關(guān)資格和經(jīng)驗(yàn)，以確保臨床研究開展過程中，四診合參、辨證論治、理法方藥等中醫(yī)藥特色理論與干預(yù)的可行性和均一性。在開展中醫(yī)藥臨床研究前，倫理委員會(huì)在審查倫理申請材料，尤其是臨床研究方案和研究者手冊時(shí)，需要特別關(guān)注研究者及其團(tuán)隊(duì)人員的中醫(yī)藥診療資質(zhì)及中醫(yī)藥臨床研究經(jīng)驗(yàn)。負(fù)責(zé)診斷受試者中醫(yī)證型的研究者不僅需要具有中醫(yī)藥診療的資質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)，還需要在臨床研究開始前，接受針對研究方案的統(tǒng)一培訓(xùn)，以達(dá)到研究團(tuán)隊(duì)或多中心臨床研究中的每位負(fù)責(zé)診斷或評價(jià)的成員，進(jìn)行中醫(yī)舌診、脈診、色診、觸診、指診等中醫(yī)特色診斷時(shí)，掌握的標(biāo)準(zhǔn)一致，以確保臨床研究收集數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、可靠性，保證得出結(jié)論的可信性。同時(shí)，作為臨床研究的研究者，需要時(shí)刻謹(jǐn)記自己所開展的中醫(yī)藥臨床研究，雖然可能其中的許多研究項(xiàng)目有堅(jiān)實(shí)的臨床基礎(chǔ)，但隨著同一證型受試者數(shù)量的增加，與受試者個(gè)體差異相關(guān)的安全風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增大。因此，在研究者對受試者進(jìn)行知情同意獲取的過程中，需要按照知情同意書內(nèi)容向受試者逐項(xiàng)說明，使用受試者易于理解的語言和文字進(jìn)行說明、解釋，盡量避免使用專業(yè)術(shù)語。中醫(yī)藥臨床研究的干預(yù)方式可能是某知名中醫(yī)專家或經(jīng)典方劑，但是在開展對該方劑的研究時(shí)，需要避免借用名人效應(yīng)渲染試驗(yàn)藥物的療效。同時(shí)，作為臨床研究的方案設(shè)計(jì)者和具體實(shí)施者，研究者需要避免認(rèn)為自己設(shè)計(jì)的臨床研究中藥毒副作用小、受試者安全，或受試者參加研究是受益的，受到損害后能獲得醫(yī)療和其他相應(yīng)賠償，可抵消風(fēng)險(xiǎn)等片面性認(rèn)識(shí)。
2中醫(yī)藥倫理委員會(huì)建設(shè)與審查質(zhì)量持續(xù)改進(jìn)
2．1倫理電子化系統(tǒng)應(yīng)用。倫理委員會(huì)的自身建設(shè)和高效運(yùn)轉(zhuǎn)是保證倫理審查質(zhì)量、加快倫理審查效率的關(guān)鍵。倫理電子化審查系統(tǒng)的上線使用，可以規(guī)范倫理委員會(huì)辦公室的流程化管理，保證倫理審查申請材料受理的完整性、安全性和保密性，減少辦公室人工管理的重復(fù)性勞動(dòng)和手工錄入、篩選、統(tǒng)計(jì)、管理中可能產(chǎn)生的人為錯(cuò)誤。通過倫理審查電子系統(tǒng)的建設(shè)，倫理委員會(huì)項(xiàng)目審查全過程實(shí)現(xiàn)了電子化在線操作，以及倫理審查工作狀況的實(shí)時(shí)匯總統(tǒng)計(jì)，提高倫理審查的效率，在線實(shí)時(shí)填寫倫理審查申請材料，線上溝通，為研究者申請倫理審查提供了便捷途徑。2．2中醫(yī)院區(qū)域倫理建設(shè)。北京市屬中醫(yī)院區(qū)域倫理委員會(huì)，依托于中醫(yī)醫(yī)聯(lián)體模式［6］，包括總院首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京中醫(yī)醫(yī)院，以及托管的順義醫(yī)院、延慶醫(yī)院、平谷醫(yī)院、懷柔醫(yī)院［7］。針對中醫(yī)藥臨床研究倫理審查的特殊性，北京市屬中醫(yī)院區(qū)域倫理委員會(huì)共享區(qū)域內(nèi)倫理審查的制度指南和標(biāo)準(zhǔn)操作規(guī)程(SOP)，推進(jìn)中醫(yī)醫(yī)聯(lián)體內(nèi)各醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的臨床科研能力和倫理審查水平［8－9］，完善協(xié)作倫理審查的機(jī)制，提高中醫(yī)藥臨床研究倫理審查的效率，全面保護(hù)參加臨床研究受試者的權(quán)益。2．3倫理第三方評估認(rèn)證。在中醫(yī)藥臨床研究的倫理審查過程中，需要充分考慮中醫(yī)藥的特色、中醫(yī)基礎(chǔ)理論特點(diǎn)及其臨床應(yīng)用情況，并從倫理審查的組織架構(gòu)、制度和程序、審查流程的優(yōu)化，加強(qiáng)對非中醫(yī)藥專業(yè)背景的倫理委員會(huì)委員的中醫(yī)藥理論、方法的培訓(xùn)，提高倫理委員會(huì)委員對辨證論治審查的整體水平，不斷提升中醫(yī)藥臨床研究倫理審查的水平，更好應(yīng)對中醫(yī)藥臨床研究中多元化的倫理挑戰(zhàn)。倫理委員會(huì)主動(dòng)尋求第三方質(zhì)量評估和認(rèn)證是對自身的組織架構(gòu)、運(yùn)行管理、審查質(zhì)量等各方面的持續(xù)改進(jìn)和提升的有效途徑。通過第三方評估和認(rèn)證等方式，可以對倫理委員會(huì)的內(nèi)部質(zhì)量和外部質(zhì)量進(jìn)行全面評估和持續(xù)監(jiān)督，使中醫(yī)藥臨床研究倫理審查走向?qū)I(yè)化與職業(yè)化。中醫(yī)藥研究倫理審查體系(CAP)認(rèn)證［10］是經(jīng)國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)的，通過世界中醫(yī)藥學(xué)會(huì)聯(lián)合會(huì)開展的認(rèn)證項(xiàng)目。CAP認(rèn)證是對包括組織機(jī)構(gòu)、倫理委員會(huì)及其辦公室、研究人員等在內(nèi)的整個(gè)倫理審查體系的全面系統(tǒng)評估認(rèn)證，以達(dá)到持續(xù)促進(jìn)倫理審查質(zhì)量和提高受試者保護(hù)水平的目的。
3結(jié)語
在進(jìn)行中醫(yī)藥臨床研究的倫理審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持中醫(yī)藥的基本理論，從中醫(yī)藥認(rèn)識(shí)疾病的基本理念出發(fā)，明確疾病的中醫(yī)證型，堅(jiān)持辨證論治。在中醫(yī)藥臨床研究項(xiàng)目的倫理審查過程中，需要依據(jù)中醫(yī)辨證論治組方、組穴的理論，對受試者的選擇、風(fēng)險(xiǎn)受益比等各方面進(jìn)行充分的評價(jià)，審查開展臨床研究項(xiàng)目研究者及其團(tuán)隊(duì)的中醫(yī)藥理論基礎(chǔ)和臨床診療經(jīng)驗(yàn)。主要負(fù)責(zé)中醫(yī)藥臨床研究項(xiàng)目審查的倫理委員會(huì)，需要在日常倫理審查的過程中，不斷總結(jié)中醫(yī)藥臨床研究項(xiàng)目倫理審查的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不斷凝練倫理審查的中醫(yī)藥關(guān)注要素，準(zhǔn)確把握倫理審查過程中針對中醫(yī)藥臨床研究方案設(shè)計(jì)和知情同意過程中的重點(diǎn)和要點(diǎn)，提高中醫(yī)藥臨床研究倫理審查的質(zhì)量，及時(shí)高效地保護(hù)受試者的權(quán)益。
〔參考文獻(xiàn)〕
［1］國務(wù)院．國務(wù)院關(guān)于印發(fā)中醫(yī)藥發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃綱要(2016—2030年)的通知［Z］．2016．
［2］王晶，信彬．中醫(yī)藥倫理審查的特色與對策探討［J］．世界科學(xué)技術(shù)－中醫(yī)藥現(xiàn)代化，2019，21(4):708－714．
［3］國家藥典委員會(huì)．中華人民共和國藥典(一部)［M］．北京:中國醫(yī)藥科技出版社，2015．
［4］國家衛(wèi)生健康委醫(yī)學(xué)倫理專家委員會(huì)辦公室，中國醫(yī)院協(xié)會(huì)．涉及人的臨床研究倫理審查委員會(huì)建設(shè)指南(2019版)［Z］．2019．
［5］國家藥品監(jiān)督管理局，國家衛(wèi)生健康委員會(huì)．藥物臨床試驗(yàn)質(zhì)量管理規(guī)范［Z］．2020．
［6］董杰昌，王洪，劉清泉，等．市、區(qū)、鎮(zhèn)、村一體化中醫(yī)醫(yī)療服務(wù)體系建設(shè)的創(chuàng)新與初步實(shí)踐［J］．中國醫(yī)院，2015，19(10):39－41．
［7］國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)．國家衛(wèi)生計(jì)生委關(guān)于開展醫(yī)療聯(lián)合體建設(shè)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見［Z］．2016．
［8］王晶．規(guī)范倫理跟蹤審查提高臨床研究倫理監(jiān)管力度［J］．中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2018，31(6):729－731．
［9］王晶，郭華，詹艷華，等．基于中醫(yī)醫(yī)聯(lián)體中醫(yī)院區(qū)域倫理委員會(huì)的建設(shè)與研究［J］．世界科學(xué)技術(shù)－中醫(yī)藥現(xiàn)代化，2019，21(12):2690－2694．
第9篇：審查意見范文
摘 要：再審檢察建議業(yè)已成為檢察院對民事訴訟生效判決實(shí)施法律監(jiān)督的一種常規(guī)方式，其意義體現(xiàn)在矯正了抗訴案件集中于高層級檢察院所引發(fā)的失衡，使法律監(jiān)督的結(jié)構(gòu)更趨合理。修訂之前的《民事訴訟法》缺乏對再審檢察建議的規(guī)定，相關(guān)立法層次較低，協(xié)商性立法以及實(shí)踐中的協(xié)商性法律監(jiān)督大行其道。法律監(jiān)督的實(shí)效性受到很大影響。2012年《民事訴訟法》的再次修訂是再審檢察建議實(shí)現(xiàn)制度化的良機(jī)。立法還應(yīng)明確規(guī)定再審檢察建議的啟動(dòng)、制發(fā)程序以及再審檢察建議的效力等，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法監(jiān)督也是實(shí)現(xiàn)再審檢察建議制度化的關(guān)鍵因素之一。
關(guān)鍵詞：再審檢察建議；抗訴；協(xié)商性立法；制度化
中圖分類號：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號： 10074074（2012）05012007
一、再審檢察建議的法律地位
（一）民事檢察監(jiān)督方式的實(shí)踐演繹
對民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督是人民檢察院的基本職能之一。在國家的結(jié)構(gòu)中，檢察官作為國家法律的守護(hù)者，基于“法律的利益”對于審判權(quán)在憲法授權(quán)的職能范圍內(nèi)享有、行使法律監(jiān)督權(quán)。1（P419）1982年的《民事訴訟法（試行）》對檢察監(jiān)督進(jìn)行了原則性的規(guī)定，但由于具文缺乏，民事檢察監(jiān)督在實(shí)踐中形同虛設(shè)，無法得到有效開展。1991年《民事訴訟法》的正式頒行標(biāo)志著民事檢察監(jiān)督步入了一個(gè)嶄新階段。該法不僅重申了檢察監(jiān)督原則，“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”（第14條），而且還對檢察機(jī)關(guān)以抗訴方式進(jìn)行的審判監(jiān)督進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。監(jiān)督形式的法定化使民事審判監(jiān)督原則擺脫了休眠狀態(tài)而真正進(jìn)入實(shí)務(wù)操作。并且，在司法實(shí)踐中逐漸形成的法律監(jiān)督方式要比《民事訴訟法》的規(guī)定豐富得多。檢察監(jiān)督發(fā)展至今，檢察院對涉及司法工作人員徇私枉法等瀆職行為的案件往往可以通過調(diào)查核實(shí)違法事實(shí)、提出糾正違法通知書、建議更換辦案人等多種方式進(jìn)行，而對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決實(shí)施法律監(jiān)督的方式除抗訴以外還包括了提出再審檢察建議。
以抗訴實(shí)施檢察監(jiān)督的特點(diǎn)是“以上抗下”，這就意味著只有市級以上人民檢察院才有權(quán)采用這種方式。再加上部分民事案件由中級以上人民法院進(jìn)行一審的級別管轄制度以及兩審終審的審級制度的影響，抗訴案件必然呈現(xiàn)向省級人民檢察院甚至是最高人民檢察院匯集的趨勢。對于《民事訴訟法》關(guān)于抗訴制度的這種設(shè)計(jì)，需要用辯證的眼光加以看待。一方面，將抗訴權(quán)的擁有限定為較高層級的檢察院是合理和適當(dāng)?shù)摹＿@是因?yàn)椋瑔?dòng)再審程序?qū)嶋H上顛覆了生效判決的既判力，不得不慎重為之。構(gòu)建審判監(jiān)督制度，既要及時(shí)依法糾錯(cuò)，又要注重維護(hù)法律秩序和生活秩序的穩(wěn)定性，維護(hù)法的安定性。2由市級以上檢察院行使抗訴權(quán)既能夠凸顯有錯(cuò)必糾的法律監(jiān)督的基本精神，又契合檢察權(quán)行使的慎重、謙抑的內(nèi)在要求，避免再審程序輕易地頻繁啟動(dòng)。另一方面，對抗訴制度基于慎重考慮而設(shè)計(jì)的監(jiān)督權(quán)上移的做法所帶來的負(fù)面影響也不能視而不見。抗訴制度將基層檢察院排除在外，市級檢察機(jī)關(guān)也只能承擔(dān)少量的案件，級別越高的檢察院越不堪重荷，抗訴案件分布呈現(xiàn)出倒三角結(jié)構(gòu)。如果沒有配套制度對這種結(jié)構(gòu)進(jìn)行矯正，法律監(jiān)督的資源配置就呈現(xiàn)失衡的狀態(tài)，極不合理，法律監(jiān)督的實(shí)效性也將受到很大影響。而再審檢察建議的采用則可以使部分案件回流至較低層級的人民檢察院，一定程度矯正了抗訴制度引發(fā)的法律監(jiān)督結(jié)構(gòu)失衡的現(xiàn)象。高級別的檢察院更多采用抗訴方式，強(qiáng)制啟動(dòng)再審程序，而低級別的檢察院更多或只能采取再審檢察建議或提請上級檢察院抗訴的方式，還需經(jīng)過同級法院或者上級檢察院二次審查才能決定是否啟動(dòng)再審程序。如此安排使低級別的檢察院能夠參與民事訴訟法律監(jiān)督，在充實(shí)法律監(jiān)督力量的同時(shí)，又體現(xiàn)了檢察監(jiān)督的慎重以及再審程序啟動(dòng)的慎重，對維系司法權(quán)威大有好處。
再審檢察建議在民事訴訟法律監(jiān)督中的引入使檢察建議的功能得到擴(kuò)展。檢察機(jī)關(guān)最初將檢察建議引入法律監(jiān)督和參與社會(huì)治安綜合治理活動(dòng)之時(shí)，其主要功用在于建議有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實(shí)施法律法規(guī)，完善社會(huì)管理、服務(wù)，預(yù)防和減少違法犯罪。有學(xué)者對檢察建議給出了如下定義，“檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在履行檢察職能的過程中，針對妨礙檢察目的之實(shí)現(xiàn)的違法或者不當(dāng)行為、訴訟活動(dòng)以及可能再次引發(fā)違法犯罪的隱患問題，以書面形式，向特定的被建議對象提出糾正、處理或者改進(jìn)工作意見的檢察行為。”3在最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋及地方性立法中，檢察建議逐漸被規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的一種方式。1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》頒行之后，“再審檢察建議”逐漸成為民事行政再審抗訴的一種替代方式，檢察建議的功能也從預(yù)防減少違法犯罪擴(kuò)展至糾正生效判決中的錯(cuò)誤。
2001年，再審檢察建議制度在全國民行檢察系統(tǒng)推廣。當(dāng)年，檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議2 924件。4此后幾年再審檢察建議的數(shù)量連續(xù)增加。與抗訴具有強(qiáng)制法院啟動(dòng)再審程序的效力不同的是，再審檢察建議如果被人民法院采納，最終是以人民法院自行啟動(dòng)再審程序的形式出現(xiàn)。有學(xué)者如此描述法院愿意采納再審檢察建議的原因：“自行主動(dòng)糾錯(cuò)”比“在監(jiān)督下被動(dòng)糾錯(cuò)”更能保全法院的“面子”，“知錯(cuò)就改”容易博得外在諒解，“被迫改錯(cuò)”容易招致外在憤慨，法院可以把接受再審檢察建議而糾正生效裁判的錯(cuò)誤當(dāng)成“政績”加以宣揚(yáng)。5與抗訴通過外力強(qiáng)制啟動(dòng)再審程序相比，人民法院往往更愿意接受檢察建議自行啟動(dòng)再審。換言之，不具有強(qiáng)制性的再審檢察建議如果制度設(shè)計(jì)合理，也有可能產(chǎn)生較高的實(shí)效性。
