審查意見(jiàn)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的審查意見(jiàn)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：審查意見(jiàn)范文

一、明確審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的法律屬性

審查逮捕意見(jiàn)書(shū)是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門依法受理偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件后，經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為案件的事實(shí)已經(jīng)基本查清，從而結(jié)束審查程序并依法制作的內(nèi)部法律文書(shū)。雖然是一種內(nèi)部文書(shū)，但作為法律文書(shū)仍具有獨(dú)特的法律屬性。

（一）審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的程序性

審查逮捕意見(jiàn)書(shū)是檢察機(jī)關(guān)在對(duì)案件進(jìn)行詳細(xì)審查后出具的結(jié)論性意見(jiàn)，是對(duì)整個(gè)審查批準(zhǔn)逮捕活動(dòng)的總結(jié)，是審查批準(zhǔn)逮捕程序結(jié)束的重要標(biāo)志。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門受理案件后，按照有關(guān)法律規(guī)定，由具體承辦案件的檢察人員依法對(duì)案件進(jìn)行審查，核實(shí)本案的相關(guān)證據(jù)后，認(rèn)為該案事實(shí)已經(jīng)查清，擬對(duì)案件作出批準(zhǔn)（或不批準(zhǔn)）逮捕決定并書(shū)面向部門領(lǐng)導(dǎo)和檢察長(zhǎng)匯報(bào)，以結(jié)束審查程序，對(duì)涉嫌犯罪的人員作出處理的結(jié)論性意見(jiàn)。審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的制作過(guò)程體現(xiàn)了其程序性，即審查批準(zhǔn)逮捕的程序。

審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容共分受案和審查過(guò)程，犯罪嫌疑人基本情況，發(fā)案、立案、破案經(jīng)過(guò)，經(jīng)審查認(rèn)定的案件事實(shí)和證據(jù)，需要說(shuō)明的問(wèn)題，處理意見(jiàn)六個(gè)部分。這六個(gè)部分也是審查逮捕意見(jiàn)書(shū)程序性的表現(xiàn)。

（二）審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的監(jiān)督性

審查逮捕意見(jiàn)書(shū)反映案件審查過(guò)程全貌，是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，行使錯(cuò)案追究的重要依據(jù)。一方面有利于促使承辦人員依法辦案，加強(qiáng)承辦人的責(zé)任心，另一方面也有利于對(duì)承辦人的內(nèi)部監(jiān)督，發(fā)生錯(cuò)案時(shí)可以依據(jù)審查逮捕意見(jiàn)書(shū)對(duì)責(zé)任進(jìn)行查找和追究。同時(shí)，審查逮捕意見(jiàn)書(shū)是有效行使偵查監(jiān)督權(quán)的重要形式。審查逮捕意見(jiàn)書(shū)充分體現(xiàn)案件的偵查過(guò)程，對(duì)偵查部門在辦理案件中存在的違法問(wèn)題（包括實(shí)體和程序方面），文書(shū)中能詳細(xì)指出并針對(duì)這些問(wèn)題提出糾正意見(jiàn)和理由，對(duì)偵查機(jī)關(guān)是否依法辦案進(jìn)行法律監(jiān)督。如在審查逮捕意見(jiàn)書(shū)第四部分需要“說(shuō)明的問(wèn)題”中列出的監(jiān)督事項(xiàng)：

公安機(jī)關(guān)超過(guò)法定羈押期限，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)：犯罪嫌疑人張某某于2010年10月3日被刑事拘留，但公安機(jī)關(guān)到2010年11月3日才提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，已違反《刑事訴訟法》第69條規(guī)定的30日的最長(zhǎng)刑事拘留期限，刑拘、報(bào)捕超過(guò)法定期限，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)。

下列證據(jù)系非法證據(jù)，需向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)及補(bǔ)救措施：（1）偵查員張某于2009年10月2日16時(shí)10分至17時(shí)10分制作了證人黃某某的詢問(wèn)筆錄，但其在當(dāng)日16時(shí)30分至17時(shí)40分又制作了犯罪嫌疑人長(zhǎng)某某的訊問(wèn)筆錄，違反《刑事訴訟法》第91條關(guān)于“訊問(wèn)犯罪嫌疑人不得少于二人”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)。（2）犯罪嫌疑人長(zhǎng)某某的2份辨認(rèn)筆錄均僅有一名偵查人員簽名，違反《刑事訴訟法》第91條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)，并重新制作該筆錄。（3）詢問(wèn)未成年證人黃某未通知其法定人到場(chǎng)，違反《未成年人保護(hù)法》，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)，并重新制作該筆錄。

（三）審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的決策性

審查逮捕意見(jiàn)書(shū)是領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件行使決策權(quán)的重要依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件是否批準(zhǔn)逮捕和偵查監(jiān)督由檢察長(zhǎng)決定，檢察長(zhǎng)只有通過(guò)詳細(xì)的審查意見(jiàn)書(shū)，才能準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，從而對(duì)涉嫌犯罪的人員作出公正的處理。既懲罰犯罪，保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，同時(shí)又保障無(wú)罪的人不受刑事追究，確保案件得到公正處理。

二、全面反映審查案件過(guò)程

一份好的審查逮捕意見(jiàn)書(shū)不僅要能達(dá)到“意見(jiàn)書(shū)在手如同卷宗在手”的總要求，而且還要能體現(xiàn)案件的偵查過(guò)程、審查逮捕工作過(guò)程，尤其是承辦人對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的取舍、認(rèn)定過(guò)程。這就要求承辦人正確處理好三個(gè)關(guān)系：

（一）偵查過(guò)程與審查逮捕的關(guān)系

偵查過(guò)程的再現(xiàn)是審查逮捕工作的前提，也是最終審查逮捕結(jié)論正確與否的關(guān)鍵所在。承辦人在制作審查逮捕意見(jiàn)書(shū)時(shí)要正確處理好二者之間的關(guān)系。在文書(shū)的制作中要對(duì)偵查機(jī)關(guān)受案、立案及破案過(guò)程進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明，全面體現(xiàn)案件的偵查過(guò)程。偵查過(guò)程要表述完整、連貫，準(zhǔn)確反映整個(gè)案件偵查過(guò)程及采取強(qiáng)制措施的情況。在此前提下，檢察機(jī)關(guān)案件承辦人才能根據(jù)偵查機(jī)關(guān)在偵查中獲得的證據(jù)進(jìn)行分析論證得出結(jié)論，更為重要的是對(duì)偵查過(guò)程詳盡地描述還可以為檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督提供便利。

（二）案件事實(shí)與證據(jù)之間的關(guān)系

案件事實(shí)與證據(jù)是審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的核心，是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪的界線標(biāo)準(zhǔn)。案件承辦人在制作審查逮捕意見(jiàn)書(shū)時(shí)，要正確把握案件事實(shí)與證據(jù)的關(guān)系，確保每一起事實(shí)都要有相應(yīng)的證據(jù)來(lái)印證。每一份證據(jù)都可以對(duì)應(yīng)案件事實(shí)的某一部分。在處理案件事實(shí)和證據(jù)的關(guān)系時(shí)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)的案件事實(shí)不能寫入審查逮捕意見(jiàn)書(shū)。只有案件事實(shí)和證據(jù)之間沒(méi)有矛盾，并且可以排除合理懷疑，承辦人對(duì)案件的定性才會(huì)準(zhǔn)確。

（三）證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)系

證據(jù)是體現(xiàn)承辦人意見(jiàn)的依據(jù)所在。一般來(lái)說(shuō)，在認(rèn)定每件犯罪事實(shí)之后，就應(yīng)該在后面接著列舉認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。在列舉證據(jù)時(shí)，要注明偵查機(jī)關(guān)取證的時(shí)間、地點(diǎn)及取證人員，歸納和摘抄證據(jù)的主要內(nèi)容。最后還要對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析，說(shuō)明該證據(jù)證實(shí)的內(nèi)容及其證明效力，各證據(jù)之間是否存在矛盾，承辦人如何采信證據(jù)和取舍證據(jù)。以上這些都要讓人能夠直觀看出該證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。當(dāng)然，如果是一組證據(jù)才能證實(shí)犯罪事實(shí)的，可以在摘抄每份證據(jù)后只說(shuō)明其證明內(nèi)容，在這組證據(jù)的最后，對(duì)它們進(jìn)行全面分析和論證。

三、因案制宜重點(diǎn)突出

案件事實(shí)部分的撰寫和認(rèn)定是審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的重點(diǎn)，在體現(xiàn)很強(qiáng)的實(shí)用功能的同時(shí)，也彰顯出承辦人較強(qiáng)的寫作技能和概括歸納能力。針對(duì)不同性質(zhì)的案件，撰寫案件事實(shí)部分要做到以下幾點(diǎn)：

（一）全面把握證據(jù)，熟悉案情

審查案件重要的是審查證據(jù)，通過(guò)證據(jù)之間的證明作用，獲取真實(shí)的案件事實(shí)。雖然案件事實(shí)與客觀事實(shí)不可能絲毫不差，但通過(guò)合理、全面地分析證據(jù)可以得到符合法律要求的案件事實(shí)。如果疏忽了對(duì)某一證據(jù)的審查分析，其認(rèn)定的案件事實(shí)勢(shì)必與客觀事實(shí)相差拉大，故全面把握證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。如：劉某某涉嫌貪污案的審查逮捕意見(jiàn)書(shū)就存在主體之間的關(guān)系及在案件中的作用表述不清、公款的所屬主體不明等案情不詳問(wèn)題。

偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)：犯罪嫌疑人劉某某于2007年伙同某區(qū)管理所所長(zhǎng)歐某某（已被另案處理）兩次利用開(kāi)具虛假發(fā)票，套取現(xiàn)金人民幣133500元，后伙分，其中劉某某得款5500元。

經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)：經(jīng)審查，犯罪嫌疑人劉某某于2007年10月間，在某區(qū)管理所所長(zhǎng)歐某某的指使下開(kāi)具虛假發(fā)票，套取現(xiàn)金人民幣38500元，后歐某某將其中38000元據(jù)為己有，劉某某得款500元。

犯罪嫌疑人劉某某于2007年11月間，在某區(qū)管理所所長(zhǎng)歐某某的指使下簽訂虛假協(xié)議、開(kāi)具虛假發(fā)票，套取現(xiàn)金人民幣95000元，后歐某某將其中27000元交給會(huì)計(jì)劉某用于處理劉積攢的無(wú)法入賬的票據(jù)，5000元給了劉某個(gè)人作為好處費(fèi)，3000元給予趙某某，給予劉某某5000元作為好處費(fèi)。其余60000元據(jù)為己有。

（二）由表及里表述客觀事實(shí)

任何故意犯罪均是通過(guò)某種客觀行為表現(xiàn)出來(lái)的，而客觀行為均應(yīng)該反映出行為人的主觀心態(tài)。針對(duì)刑事案件的審查，在客觀分析的基礎(chǔ)上，我們通過(guò)證據(jù)反映出的時(shí)間、地點(diǎn)、人物關(guān)系、起因及動(dòng)機(jī)和目的、行為及手段、結(jié)果及其他相關(guān)的要素，將表象內(nèi)容進(jìn)行連接和分析，確定行為人的主觀心態(tài)和目的。如劉某某涉嫌放火案的審查逮捕意見(jiàn)書(shū)關(guān)于客觀事實(shí)表述較好。

經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)：被害人杜某系北京市某區(qū)“天上天”建材城經(jīng)理，犯罪嫌疑人劉某某在京成立一個(gè)施工隊(duì)搞個(gè)體建筑裝修。2007年8月16日，劉某某與杜某簽訂承包協(xié)議：由劉某某負(fù)責(zé)北京市某區(qū)“天上天”建材城后院平房廠房建設(shè)工程。待工程2007年11月完工后，杜某以工程存在問(wèn)題為由只支付劉某某部分工程款，尚欠劉某某人民幣5萬(wàn)多元未支付。此后劉某某多次向杜某索要欠款，杜某都以手上無(wú)錢支付而推脫。2008年1月12日上午10時(shí)許，劉某某叫上手下工人郭某某、李某二人到杜某的辦公室再次索要欠款，杜某還是以手頭無(wú)錢推脫，后劉某某對(duì)事主杜某說(shuō)：“今天，咱倆事情要不解決，咱倆就一起同歸于盡”，后手持事先準(zhǔn)備好的打火機(jī)欲點(diǎn)燃事先攜帶的裝有漆料的塑料袋，被“天外天”建材城工作人員當(dāng)場(chǎng)制止，后被抓獲。

（三）文字表達(dá)法言法語(yǔ)

案件事實(shí)部分的撰寫和表述，體現(xiàn)了承辦人對(duì)案件證據(jù)的全面把握程度、對(duì)案情的認(rèn)識(shí)熟悉程度，是全案的總體概括。準(zhǔn)確運(yùn)用法言法語(yǔ)，結(jié)合較強(qiáng)的文字表達(dá)能力，不僅體現(xiàn)了文書(shū)的專業(yè)性、法律性，同時(shí)也能清晰表明案件性質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)適當(dāng)運(yùn)用關(guān)聯(lián)詞語(yǔ)，將人物之間、事物之間、行為之間、因果之間進(jìn)行有效連接，以全面、充實(shí)、簡(jiǎn)捷、清晰、立體地展現(xiàn)出認(rèn)定的案件事實(shí)。一般情況下，案件事實(shí)部分的表述應(yīng)當(dāng)避免情節(jié)的具體化和言語(yǔ)對(duì)話，適當(dāng)運(yùn)用抽象詞匯，如指使、伙同、糾集、強(qiáng)行、威脅、誘使等，不會(huì)對(duì)案件真實(shí)性和情節(jié)造成消弱。

經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)：犯罪嫌疑人劉某某供述稱：其攜帶裝有漆料的塑料袋進(jìn)入杜某辦公室，后持打火機(jī)欲點(diǎn)燃漆料，目的只是想嚇唬一下杜某讓其還錢，并不想真正點(diǎn)燃漆料來(lái)傷害杜某的身體。案發(fā)過(guò)程中其未向杜某及其他人身上潑灑漆料，只是辦公室內(nèi)的人一見(jiàn)其拿出裝有漆料的塑料袋后便上前爭(zhēng)奪，爭(zhēng)奪過(guò)程中塑料袋破損，漆料撒到了辦公室的沙發(fā)上和地上（卷中有證人郭某某、李某的證言對(duì)這一供述予以證實(shí)）。案發(fā)過(guò)程中，其還多次對(duì)杜某某說(shuō)：“咱倆的事，咱倆自己解決，我不想傷害辦公室內(nèi)其他的人，你讓他們出去”，并要求武俊芬等人離開(kāi)辦公室（卷中有證人武某某、李某某的證言對(duì)這一供述予以證實(shí)）。

事實(shí)部分的撰寫，無(wú)需將當(dāng)事人之間的對(duì)話摘錄在認(rèn)定的事實(shí)中，可將言語(yǔ)的性質(zhì)用法言法語(yǔ)概括表述。具體到本案，可概括為“以同歸于盡相威脅”。

（四）事實(shí)描述避免過(guò)于繁瑣和簡(jiǎn)化

案件事實(shí)部分撰寫完畢后，承辦人首先要將文字體現(xiàn)出的事實(shí)與自己認(rèn)知的案件事實(shí)進(jìn)行比對(duì)，審查事實(shí)是否有贅語(yǔ)和遺漏；情節(jié)表述是否需修改與補(bǔ)充，既要避免畫蛇添足，也要杜絕空洞無(wú)物、表達(dá)不明。下面這份審查逮捕意見(jiàn)書(shū)案件事實(shí)部分就很好地把握了重點(diǎn)，客觀、全面概括了案件各要素。

第2篇：審查意見(jiàn)范文

一、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)強(qiáng)制管理法》第46條規(guī)定，槍支是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支。非法買賣槍支罪是一重罪，起刑點(diǎn)在3年以上，10支以上非制式槍支，就可以處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑甚至死刑。仿真槍買賣，最嚴(yán)重的處罰措施僅有可能被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。區(qū)別非制式槍支和仿真槍，直接影響到行為人的責(zé)任承擔(dān)、定罪量刑問(wèn)題。本案中，同時(shí)存在兩份鑒定意見(jiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)適用哪份？取舍的原則是什么？

在探討適用哪份鑒定意見(jiàn)之前，有必要梳理公安機(jī)關(guān)關(guān)于非制式槍支和仿真槍的鑒定方法、標(biāo)準(zhǔn)的演變過(guò)程。

二、公安部關(guān)于槍型物品鑒定方式的沿革

公通字[2001]68號(hào)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（2001年8月17日實(shí)施，以下簡(jiǎn)稱[2001]68號(hào)）規(guī)定“對(duì)于不能發(fā)射制式槍支子彈的非制式槍支，按下列標(biāo)準(zhǔn)鑒定：將槍口置于距厚度為25.4mm的干燥松木板1米處射擊，當(dāng)彈頭穿透該松木板時(shí)，即可認(rèn)為足以致人死亡；彈頭或者彈片卡在松木板上的，即可認(rèn)為足以致人傷害。具有以上兩種情形之一的，即可認(rèn)定為槍支。”此份規(guī)定確立了打干燥松木板的方式鑒定檢測(cè)物是否具備槍支性能。案件中省公安廳就是據(jù)此做出了《痕跡檢驗(yàn)報(bào)告》，認(rèn)為涉案槍支均為仿真槍。

公通字[2001]90號(hào)《公安部關(guān)于認(rèn)定仿真槍有關(guān)問(wèn)題的通知》（2001年11月30日）認(rèn)定“一、凡外型、顏色與《中華人民共和國(guó)槍支管理法》規(guī)定的槍支相同或近似，并且其尺寸介于槍支管理法規(guī)定的槍支尺寸的二分之一和一倍之間，但不具備槍支性能的物品，可以認(rèn)定為仿真槍。二、對(duì)仿真槍認(rèn)定提出異議的，由地、市級(jí)公安機(jī)關(guān)按照《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通[2001]68號(hào)）進(jìn)行鑒定”。該份通知對(duì)仿真槍的鑒定主要是基于槍型物品外觀特點(diǎn)，內(nèi)在“槍支性能”則按照[2001]68號(hào)“打干燥松木板的方式”鑒定。

2007年10月29日公安部了《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（2008年3月1日實(shí)施，起草單位：南京市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所、南京理工大學(xué)、公安部物證鑒定中心，以下簡(jiǎn)稱“法庭科學(xué)判據(jù)”）。該判據(jù)規(guī)定通過(guò)測(cè)試彈丸的“槍口比動(dòng)能”方式，槍口比動(dòng)能大于或等于1.8J/平方厘米時(shí)，就被認(rèn)定為具有致傷力的非制式槍支。本案中，市公安局就是據(jù)此作出了《槍支、彈藥鑒定書(shū)》，認(rèn)定涉案物品均為非制式槍支。

2008年2月22日，公通字[2008]8號(hào)《公安部關(guān)于印發(fā)《仿真槍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)>的通知》規(guī)定：仿真槍的認(rèn)定按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（即槍口比動(dòng)能方法），參照《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通[2001]68號(hào)，即打松木板方法），從其所發(fā)射彈丸的能量進(jìn)行鑒定是否屬于槍支。該通知明確仿真槍認(rèn)定條件之一就為，當(dāng)被檢測(cè)的槍型物品的槍口比動(dòng)能大于0.16焦耳/平方厘米，小于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，就可認(rèn)定為仿真槍。[1]公通字[2001]90號(hào)通知同時(shí)廢止。

2010年12月7日，公安部又了共通字[2010]67號(hào)規(guī)定，該規(guī)定與[2001]68號(hào)文的名稱一致，皆為《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，該規(guī)定第三點(diǎn)第三項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照法庭鑒定判據(jù)（GA/T718—2007）規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射的彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。”該規(guī)定雖然并未提及“打干燥松木板”的[2001]68號(hào)文是否廢止，但不再像[2008]8號(hào)文，讓“槍口比動(dòng)能”和“打干燥松木板”兩種方式并存，而只確定了“槍口比動(dòng)能”一種檢測(cè)方法。

由此可見(jiàn)，2001年8月17日至2008年2月28日，我國(guó)槍型物品的致傷能力的檢測(cè)方法只是“打干燥松木板”（[2001]68號(hào)文）一種方式；2008年3月1日至2010年12月6日，[2010]67號(hào)文之前，按照“槍口比動(dòng)能”、參照“打干燥松木板”鑒定槍型物品的致傷能力；2010年12月7日之后，則按照“槍口比動(dòng)能”鑒定，“打干燥松木板”則退出了舞臺(tái)。

本案發(fā)生在2009年2月至9月期間，在兩種鑒定方法同時(shí)存在背景下，造成了同一批槍支有兩份截然不同的鑒定結(jié)果，爭(zhēng)議問(wèn)題就出現(xiàn)了，應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)如何取舍？

三、鑒定結(jié)果取舍的標(biāo)準(zhǔn)和法律分析

司法實(shí)踐中，多頭鑒定、重復(fù)鑒定、鑒定意見(jiàn)相互矛盾的情況并非鮮見(jiàn)，矛盾鑒定文書(shū)的采信、取舍存在有多種意見(jiàn)和標(biāo)準(zhǔn)。

1.鑒定主體標(biāo)準(zhǔn)。在鑒定意見(jiàn)都具有合法性和真實(shí)性的前提下，考察鑒定人從屬機(jī)構(gòu)的級(jí)別高低和權(quán)威大小，從而決定采納何種鑒定意見(jiàn)。有意見(jiàn)認(rèn)為，首先考察鑒定主體的專業(yè)性，如果都是專業(yè)性的，再考察是法定的抑或是非法定的。再次，如果兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)都是法定的，而鑒定意見(jiàn)又不一致時(shí)，則應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別高低來(lái)加以審查與認(rèn)定。比如一份是市級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，另一份是省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，則應(yīng)以省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。最后一種情況是相同級(jí)別的法定專業(yè)化鑒定機(jī)構(gòu)，則以審理案件的本法庭指定的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見(jiàn)為裁判依據(jù)。

例如在本案中，無(wú)論是“打干燥松木板”的[2001]68號(hào)文、《仿真槍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》的[2008]8號(hào)文，抑或最新的[2010]67號(hào)文，均列明：“涉案槍支、彈藥的鑒定由地（市）級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，如有異議，由省級(jí)公安機(jī)關(guān)復(fù)檢一次。”該條文言下之意，即省級(jí)公安機(jī)關(guān)的鑒定效力高于地（市）級(jí)公安機(jī)關(guān)。

筆者認(rèn)為，鑒定主體的專業(yè)性和法定性是考察的前提，但鑒定意見(jiàn)的效力不應(yīng)當(dāng)來(lái)源于鑒定人所在機(jī)構(gòu)的級(jí)別地位，而應(yīng)當(dāng)來(lái)源于鑒定過(guò)程的科學(xué)性和鑒定意見(jiàn)的客觀正確性。因此在本案中，即使最終采納“打松木板”的鑒定意見(jiàn)，也不能因?yàn)槠溆墒〖?jí)鑒定機(jī)構(gòu)做出的原因。

2.技術(shù)手段標(biāo)準(zhǔn)。審查鑒定人所秉持的技術(shù)理念先進(jìn)程度、使用的技術(shù)設(shè)備高級(jí)程度對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行取舍。一般而言，新方法優(yōu)于舊方法，新理念優(yōu)于舊理念。科學(xué)技術(shù)日新月異，之前無(wú)法解決或者貌似已有定論的問(wèn)題，隨著鑒定技術(shù)、設(shè)備的不斷發(fā)展和完善，變得可以解決或者結(jié)論發(fā)生了改變甚至顛覆。基于對(duì)于科學(xué)技術(shù)發(fā)展進(jìn)程的信任，往往新技術(shù)、新理念會(huì)更有權(quán)威。

因此有意見(jiàn)認(rèn)為，本案中采用儀器檢測(cè)“槍口比動(dòng)能”的方式，相較于“打干燥松木板”的方式，頒布的時(shí)間更晚，儀器更為先進(jìn)。[2008]8號(hào)文的精神也指出：按照槍口比動(dòng)能方法，參照打松木板方法。在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中，“按照”是“依照、依據(jù)”，而“參照”內(nèi)涵是“參考并對(duì)照比較”，因此“按照”比“參照”的意思要重，力度要大，因此應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)手段更高的“槍口比動(dòng)能”方式，本案的槍型物品應(yīng)認(rèn)定為非制式槍支。

筆者認(rèn)為，[2008]8號(hào)文，并未否定打干燥松木板的方式，直至[2010]67號(hào)文只明確了“槍口比動(dòng)能”的方式，那么也佐證在67號(hào)文頒布之前，“打干燥松木板”和“槍口比動(dòng)能”并行不悖。在事關(guān)公民人身自由甚至生命的鑒定事項(xiàng)，不應(yīng)當(dāng)咬文嚼字的文字解釋，而應(yīng)當(dāng)做有利于被告人的解釋。相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)有效的鑒定標(biāo)準(zhǔn)做出的槍支鑒定意見(jiàn)就不能否定其合法性和真實(shí)性。本案中，省公安廳的刑事技術(shù)中心在兩個(gè)鑒定標(biāo)準(zhǔn)并存的情況下，舍新標(biāo)準(zhǔn)取舊標(biāo)準(zhǔn)，一定有其考慮和道理，不能僅以頒布的時(shí)間作一刀切的取舍。

3.科學(xué)真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。鑒定目的是解決案件中的專門性問(wèn)題，而解決這種專門性問(wèn)題必須利用相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)。鑒定人對(duì)鑒定客體進(jìn)行檢驗(yàn)所利用的方法必須是科學(xué)的、符合事物內(nèi)在特點(diǎn)和規(guī)律的，通過(guò)鑒定做出的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)具有說(shuō)服力。

據(jù)了解，“槍口比動(dòng)能”方法，除了[2008]8號(hào)文的精神的支持，更重要的依據(jù)是，“槍口比動(dòng)能”是用先進(jìn)儀器檢測(cè)，結(jié)果具有統(tǒng)一性和一致性。“打干燥松木板”的方法，會(huì)因?yàn)樗赡景宓募?xì)微的潮濕度、松軟度和木板的質(zhì)量甚至射入角度的差別而導(dǎo)致鑒定結(jié)果的差別。儀器檢測(cè)是以后鑒定的發(fā)展趨勢(shì)和方向。而采納“打松木板”方式的理由為，1.8焦耳/平方厘米的鑒定標(biāo)準(zhǔn)極低，會(huì)導(dǎo)致部分的幾乎沒(méi)有致傷能力（除了擊打眼睛等脆弱器官的情況，但是玩具槍發(fā)射的彈丸擊打眼睛等脆弱器官也會(huì)造成傷害）的仿真槍被鑒定為“非制式槍支”。有技術(shù)人員對(duì)非制式槍支殺傷力標(biāo)準(zhǔn)做過(guò)實(shí)驗(yàn)研究，得出當(dāng)射擊彈丸斷面比動(dòng)能要達(dá)到16焦耳/平方厘米時(shí)，才具備殺傷力。[2]因此“打干燥松木板”的標(biāo)準(zhǔn)更能準(zhǔn)確地鑒定槍型物品的致傷能力。此外，如此之低的鑒定標(biāo)準(zhǔn)也造成普通民眾知曉困難，部分軍迷藏友或者野戰(zhàn)愛(ài)好者在沒(méi)有犯意、不知情的情況下，可能就觸犯了“非法持有槍支罪”這一重罪。再次，檢測(cè)“槍口比動(dòng)能”的儀器昂貴，在本案案發(fā)時(shí)間之前，中國(guó)絕大部分省份并未配置此儀器，就會(huì)導(dǎo)致因?yàn)殍b定方法、標(biāo)準(zhǔn)的不同，同案不同判、個(gè)案量刑不均衡的巨大差異。

本文無(wú)意于討論何種標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)，但從“打干燥松木板”到“槍口比動(dòng)能”標(biāo)準(zhǔn)的變革，可以看出國(guó)家加強(qiáng)槍支管理的決心和打擊的力度。“科學(xué)真實(shí)”是相對(duì)概念，限制于儀器設(shè)備等客觀物質(zhì)，也困于思維理念等主觀意識(shí)甚至國(guó)家意志，更擺脫不了時(shí)間維度的錘煉。絕對(duì)科學(xué)真實(shí)不可能到達(dá)，只能無(wú)限逼近。在此旅程中，曲折與反復(fù)并存。本案兩種鑒定方法并行不悖的情況下，鑒定人員基于自身對(duì)問(wèn)題的理解、利弊的權(quán)衡、前景的考量，而選擇不同的方法作出不同的結(jié)論，均有其合法性、真實(shí)性。

4.刑法原則的標(biāo)準(zhǔn)。鑒定人不是“科學(xué)的法官”，鑒定意見(jiàn)不是“科學(xué)的判決”，還需經(jīng)過(guò)質(zhì)證，最終由法官?zèng)Q定是否采信。

本案中，兩份鑒定意見(jiàn)其真實(shí)性、合法性已經(jīng)得到審核，取舍與否，筆者認(rèn)為應(yīng)該回歸到最基本的刑法原則。首先，“法律不能使人人平等，但法律面前人人平等”，這是法治社會(huì)基本的要求。在兩種鑒定標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)有效的情況下，全國(guó)各地因?yàn)榻?jīng)濟(jì)水平、技術(shù)掌握程度等差別，會(huì)分別選擇嚴(yán)格程度差距之大的不同標(biāo)準(zhǔn)，同案不同判、同案不同罰的局面不可避免，這有違法律面前人人平等、個(gè)案量刑均衡的基本原則。其次，“存疑時(shí)有利于被告人的原則”，在對(duì)事實(shí)存在合理疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決、裁定。鑒定意見(jiàn)是對(duì)專業(yè)問(wèn)題做出的意見(jiàn)分析，本質(zhì)也是案件事實(shí)的一部分。在兩種鑒定意見(jiàn)的合法性真實(shí)性均得到確認(rèn)的基礎(chǔ)上，適用對(duì)嫌疑人、被告人有利的一種，符合刑法謙抑性內(nèi)涵，也能實(shí)現(xiàn)限制司法權(quán)力，保障公民、行為人、被告人的自由的刑法機(jī)能。因此本案中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用“打干燥松木板”的鑒定意見(jiàn)。

四、結(jié)合新刑事訴訟法，鑒定選擇與適用標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的其他啟示

1.鑒定文書(shū)與其他法定證據(jù)種類應(yīng)當(dāng)具備同等的證明力，而非更高或者預(yù)定的證明力。因?yàn)闊o(wú)論如何要求，鑒定畢竟是基于鑒定人個(gè)人知識(shí)基礎(chǔ)、運(yùn)用的設(shè)備技術(shù)上出具的一種意見(jiàn)，談不上結(jié)論。因此此次刑事訴訟法修改，將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”。

2.鑒定意見(jiàn)需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能作為證據(jù)使用。鑒定意見(jiàn)是鑒定人表達(dá)出來(lái)的意見(jiàn)和看法，絕非完全準(zhǔn)確無(wú)誤的科學(xué)結(jié)論，有異議就必須接受質(zhì)證，更符合訴訟規(guī)律。修改后的刑事訴訟法對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序做出了相應(yīng)規(guī)定，訴訟參與人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)；控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人就應(yīng)當(dāng)出庭。這有利于消除司法實(shí)踐中盲目依賴、迷信鑒定意見(jiàn)的審判習(xí)慣，不輕信專家和機(jī)構(gòu)，勇于承擔(dān)鑒定意見(jiàn)的“守門員”的責(zé)任。

3.鑒定意見(jiàn)的取舍首先要尊重科學(xué)規(guī)律，在均具備科學(xué)性和真實(shí)行的前提下，在用刑法的基本原則進(jìn)行考察。鑒定意見(jiàn)只有科學(xué)與不科學(xué)之分，而沒(méi)有上級(jí)下級(jí)之分。鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性是建立在其科學(xué)性基礎(chǔ)之上的，有科學(xué)性才有權(quán)威性。但是人的認(rèn)知能力有限，科學(xué)技術(shù)也不能解決一切問(wèn)題，客觀真實(shí)的內(nèi)容往往也會(huì)隨物質(zhì)、精神、時(shí)間的變化而變化。司法工作者首先要甄別核實(shí)鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、真實(shí)性，例如檢材的來(lái)源、鑒定主體的資質(zhì)、鑒定方法是否先進(jìn)等，此時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持客觀、審慎的原則。繼而在各種鑒定意見(jiàn)同時(shí)存在且各有依據(jù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)回歸刑法的基本原則進(jìn)行取舍。

注釋：

第3篇：審查意見(jiàn)范文

年能繁母豬統(tǒng)計(jì)核查工作展開(kāi)后，針對(duì)個(gè)別鎮(zhèn)、個(gè)別村在統(tǒng)計(jì)調(diào)查工作中存在的一些問(wèn)題，根據(jù)市農(nóng)業(yè)與林業(yè)局、市財(cái)政局《關(guān)于做好能繁母豬數(shù)量統(tǒng)計(jì)核查工作的通知》（農(nóng)林【】193號(hào)）精神，為使我區(qū)能繁母豬統(tǒng)計(jì)核查工作順利開(kāi)展，中央惠農(nóng)政策真正落到實(shí)處，現(xiàn)就能繁母豬統(tǒng)計(jì)核查工作重申幾點(diǎn)意見(jiàn)。

一、領(lǐng)導(dǎo)重視，做好政策宣傳。實(shí)行能繁母豬補(bǔ)貼政策，是為了充分調(diào)動(dòng)廣大農(nóng)戶養(yǎng)豬積極性，恢復(fù)和穩(wěn)定生豬生產(chǎn)，保障豬肉市場(chǎng)穩(wěn)定供給。各鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)務(wù)必從講政治的高度，加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，加強(qiáng)對(duì)能繁母豬補(bǔ)貼政策的宣傳，切實(shí)采取有效措施，推進(jìn)能繁母豬統(tǒng)計(jì)核查工作的順利開(kāi)展，確保好政策得到終端落實(shí)，確保為積極養(yǎng)豬、保障豬肉市場(chǎng)穩(wěn)定供給做出貢獻(xiàn)的農(nóng)戶得到應(yīng)有的政策補(bǔ)貼。

二、嚴(yán)密組織，搞好調(diào)查統(tǒng)計(jì)。各鎮(zhèn)（街、場(chǎng)）需成立以包村干部、村干部、畜牧獸醫(yī)人員組成的核查統(tǒng)計(jì)隊(duì)伍，核實(shí)能繁母豬數(shù)量必須做到“四見(jiàn)”，即：見(jiàn)豬，由鎮(zhèn)或者村級(jí)防檢員和村干部進(jìn)場(chǎng)入戶逐頭調(diào)查，確保數(shù)字真實(shí)有效，經(jīng)得起各級(jí)核查；見(jiàn)人，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的能繁母豬數(shù)要經(jīng)母豬養(yǎng)殖戶、鎮(zhèn)或者村級(jí)防檢員和村干部共同簽字確認(rèn)；見(jiàn)標(biāo)，對(duì)母豬佩戴耳標(biāo)的畜禽標(biāo)識(shí)實(shí)行一豬一號(hào)登記造冊(cè)，建立檔案；見(jiàn)榜，按照公開(kāi)、公平、公正的原則，在各村（居）張榜公布核查數(shù)據(jù)，同時(shí)公布舉報(bào)電話，接受群眾監(jiān)督和上級(jí)核查，數(shù)據(jù)不實(shí)及時(shí)更正，公示時(shí)間不少于5個(gè)工作日。

三、嚴(yán)格獎(jiǎng)懲，確保政策落實(shí)。為保證能繁母豬數(shù)量統(tǒng)計(jì)核查工作順利開(kāi)展，保證能繁母豬上報(bào)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和嚴(yán)肅性，杜絕出現(xiàn)虛報(bào)冒領(lǐng)現(xiàn)象，各鎮(zhèn)（街、場(chǎng)）財(cái)政應(yīng)安排工作所需經(jīng)費(fèi)，對(duì)在能繁母豬統(tǒng)計(jì)核查工作中認(rèn)真負(fù)責(zé)的工作人員給予獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)于在核查工作中不按照規(guī)定進(jìn)場(chǎng)入戶逐頭進(jìn)行調(diào)查，造成數(shù)據(jù)失實(shí)的責(zé)任人，將取消對(duì)其工作獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼，若發(fā)現(xiàn)與養(yǎng)殖場(chǎng)（戶）相互勾結(jié)，騙取財(cái)政補(bǔ)貼的行為，一經(jīng)查實(shí)，將按照有關(guān)法律規(guī)定，追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任；對(duì)于拒絕核查的養(yǎng)殖場(chǎng)（戶）和現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)后增加的能繁母豬，不得納入補(bǔ)貼范圍；對(duì)于虛報(bào)、多報(bào)、重復(fù)報(bào)等的養(yǎng)殖場(chǎng)（戶），一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，視情節(jié)輕重，取消該養(yǎng)殖場(chǎng)（戶）的補(bǔ)貼資格，停發(fā)補(bǔ)貼資金，并收回已撥虛報(bào)數(shù)補(bǔ)貼資金。

第4篇：審查意見(jiàn)范文

關(guān)鍵詞： 專利審查；理解發(fā)明；意見(jiàn)陳述

1 引言

專利法第4章第37條指出：國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后，認(rèn)為不符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人，要求其在指定的期限內(nèi)陳述意見(jiàn)，或者對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行修改[1]。可看出，陳述意見(jiàn)是審查過(guò)程中的重要內(nèi)容，審查結(jié)論的正確做出要建立在良好的溝通、對(duì)發(fā)明的充分理解上。本文結(jié)合審查實(shí)踐，從筆者在專利實(shí)質(zhì)審查工作中遇到一件典型案例談起，分析了在與申請(qǐng)人溝通前后對(duì)案件理解的差異，淺談申請(qǐng)人意見(jiàn)陳述對(duì)理解發(fā)明的促進(jìn)。

2 初步理解

權(quán)利要求1中記載技術(shù)方案如下：一種大型廠房焊接煙霾智能凈化系統(tǒng)（參見(jiàn)圖1），包括設(shè)置在廠房?jī)?nèi)的送風(fēng)裝置（1），其特征在于所述的送風(fēng)裝置設(shè)置在廠房（2）下部周邊，在廠房頂部設(shè)有排煙罩（3）和與排煙罩連通的排風(fēng)管道（5），所述的排風(fēng)管道穿過(guò)廠房上部的墻體與廠房外設(shè)置的引風(fēng)機(jī)（6）和除塵器（7）相連接，在所述的排煙罩上至少設(shè)有一個(gè)煙霾檢測(cè)傳感器（4）；所述的送風(fēng)裝置由殼體、設(shè)置在殼體內(nèi)的智能電機(jī)、風(fēng)機(jī)、過(guò)濾器和設(shè)置在殼體上部的射流送風(fēng)口及設(shè)置在殼體側(cè)部的水平送風(fēng)口所組成。

筆者對(duì)于該領(lǐng)域并不熟悉，檢索背景知識(shí)：焊接廠房的通風(fēng)凈化方式包括局部通風(fēng)和全面通風(fēng)，全面通風(fēng)包括自然通風(fēng)和機(jī)械通風(fēng)。射流送風(fēng)和水平送風(fēng)（置換通風(fēng)）都屬于常規(guī)機(jī)械通風(fēng)，但現(xiàn)有技術(shù)中很少配合使用。最后，在專利庫(kù)中檢索到對(duì)比文件1（參見(jiàn)圖2），焊接煙塵治理系統(tǒng)的送風(fēng)系統(tǒng)包括新風(fēng)空調(diào)機(jī)組（10）和排風(fēng)誘導(dǎo)系統(tǒng)（11），新風(fēng)空調(diào)機(jī)組為水平送風(fēng)，排風(fēng)誘導(dǎo)系統(tǒng)為射流送風(fēng)，兩者一起工作，使得車間內(nèi)的煙塵由頂部的排風(fēng)管道排出。權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別在于送風(fēng)口的一體化以及過(guò)濾器、排煙罩、煙霾檢測(cè)傳感器的設(shè)置。

在第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)中，筆者認(rèn)為對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)了射流送風(fēng)和水平送風(fēng)兩種方式，本申請(qǐng)僅是將兩者簡(jiǎn)單地整合，評(píng)述如下：本申請(qǐng)實(shí)際解決的是送風(fēng)系統(tǒng)和排風(fēng)誘導(dǎo)系統(tǒng)獨(dú)立造成系統(tǒng)復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題。而排風(fēng)誘導(dǎo)系統(tǒng)為傾斜向上的出風(fēng)口，送風(fēng)系統(tǒng)為水平出風(fēng)口，將兩者進(jìn)行集成為一體的送風(fēng)裝置對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是可以想到的。過(guò)濾器、排煙罩、煙霾檢測(cè)傳感器的設(shè)置均屬于本領(lǐng)域常規(guī)手段。

3申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)

申請(qǐng)人將權(quán)利要求2中的“殼體上部的射流送風(fēng)口為傾斜式縮徑送風(fēng)口”合并到權(quán)利要求1中，并在意見(jiàn)陳述中表達(dá)了不同意見(jiàn)：（1）送風(fēng)裝置不同，本申請(qǐng)送風(fēng)裝置由設(shè)置在殼體上部的射流送風(fēng)口及設(shè)置在殼體側(cè)部的水平送風(fēng)口組成，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，能在廠房?jī)蓚?cè)形成空氣屏障，具有推射作用；（2）供風(fēng)系統(tǒng)不同，本申請(qǐng)供風(fēng)系統(tǒng)由多臺(tái)風(fēng)機(jī)組成，排列在廠房?jī)蓚?cè)，每臺(tái)風(fēng)機(jī)只設(shè)一對(duì)風(fēng)口，單口風(fēng)機(jī)可單機(jī)運(yùn)行，動(dòng)力較小；（3）排煙罩能高效收集煙塵，與射流風(fēng)口噴出的空氣射流相匹配，構(gòu)成了一個(gè)完整的煙塵排放走廊，提高了推煙口的抽吸能力，對(duì)比文件1無(wú)排煙塵罩會(huì)造成煙塵外泄。

4反思與再理解

從意見(jiàn)陳述可看出，申請(qǐng)人多次地強(qiáng)調(diào)將兩個(gè)風(fēng)口整合之后的好的效果，但并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)其如何難以想到，其為何不是本領(lǐng)域的常規(guī)改進(jìn)。對(duì)于申請(qǐng)人的爭(zhēng)辯，筆者并沒(méi)有妄下結(jié)論，而是注意到“殼體上部的射流送風(fēng)口為傾斜式縮徑送風(fēng)口”中的“縮徑”，在意見(jiàn)陳述中提到“傾斜式縮徑送風(fēng)口使噴射出的風(fēng)更強(qiáng)，排風(fēng)效果更好”。筆者回顧反思，現(xiàn)有技術(shù)中射流送風(fēng)和水平送風(fēng)多為獨(dú)立使用，即使一起使用也是安裝在不同的位置，并沒(méi)有檢索到將兩者整合到一起的風(fēng)機(jī)，將射流送風(fēng)口與水平送風(fēng)口設(shè)置在一個(gè)殼體上真的是容易想到的嗎？

筆者進(jìn)行補(bǔ)充檢索，了解到射流送風(fēng)利用射流效應(yīng)帶動(dòng)空氣流動(dòng)，對(duì)風(fēng)速的要求很高，風(fēng)機(jī)轉(zhuǎn)速通常在每分鐘幾千轉(zhuǎn)，而置換通風(fēng)是將新鮮空氣直接低速送入房間下部的工作區(qū)，送風(fēng)速度約為0.25m/s左右。兩者對(duì)風(fēng)速要求差異很大，此時(shí)使用不同的風(fēng)機(jī)是本領(lǐng)域的常規(guī)思路，即客觀存在一個(gè)技術(shù)偏見(jiàn)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)想到將兩者整合。在檢索中也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)在該領(lǐng)域有雙風(fēng)口風(fēng)機(jī)，其并不常規(guī)。至此，筆者意識(shí)到之前將其認(rèn)定為常規(guī)手段是不合適的，屬于事后諸葛亮。

背景技術(shù)是說(shuō)明書(shū)不可缺少的部分，用于說(shuō)明現(xiàn)有技術(shù)中的缺點(diǎn)以及急需解決的問(wèn)題。在審查工作中，背景技術(shù)則構(gòu)成了理解申請(qǐng)技術(shù)方案的入口[2]。筆者重新認(rèn)真閱讀背景技術(shù)部分：由于工藝布置及操作條件限制，不能設(shè)置局部通風(fēng)，只能采用全面通風(fēng)方式，全面通風(fēng)方式通風(fēng)量大，消耗電能多，運(yùn)行費(fèi)用高，效果不好；本申請(qǐng)?zhí)岢龅氖且环N介于局部通風(fēng)和全面通風(fēng)的通風(fēng)方案。還原申請(qǐng)人進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的過(guò)程，現(xiàn)有技術(shù)中置換通風(fēng)和射流送風(fēng)都很常見(jiàn)，將兩者同時(shí)安裝在廠房?jī)?nèi)部的技術(shù)方案也已經(jīng)存在，但都屬于對(duì)整個(gè)廠房進(jìn)行通風(fēng)，若能實(shí)現(xiàn)將兩個(gè)風(fēng)口安裝在一個(gè)風(fēng)機(jī)上，其使用和移動(dòng)就更靈活，相當(dāng)于介于全面通風(fēng)和局部通風(fēng)之間，兩個(gè)風(fēng)口的配合并與排煙罩協(xié)同工作在小區(qū)域內(nèi)形成封閉空間進(jìn)行排煙，不影響廠房?jī)?nèi)其他空間，且申請(qǐng)人克服了風(fēng)速要求不同的技術(shù)障礙，對(duì)風(fēng)速要求高的射流送風(fēng)口采用縮徑的形式，將縮徑加速的知識(shí)巧妙利用，在一個(gè)風(fēng)機(jī)上實(shí)現(xiàn)了兩種風(fēng)速。筆者及時(shí)糾正第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)的意見(jiàn)，最終案件的走向?yàn)槭跈?quán)。

5小結(jié)

筆者對(duì)本案梳理和反思，總結(jié)如下：1）站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，對(duì)于陌生領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充現(xiàn)有技術(shù)，精準(zhǔn)定位本申請(qǐng)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)與貢獻(xiàn)。2）把握發(fā)明整體構(gòu)思及創(chuàng)造性整體原則，正確判斷申請(qǐng)人的研發(fā)^程中發(fā)明構(gòu)思獲取的難易。3）申請(qǐng)人都是本領(lǐng)域從業(yè)人員，其意見(jiàn)陳述有助于加深對(duì)本申請(qǐng)的理解，應(yīng)客觀公正看待。■

參考文獻(xiàn)

第5篇：審查意見(jiàn)范文

關(guān)鍵詞：羈押必要性審查；構(gòu)建；應(yīng)對(duì)措施

中圖分類號(hào)：d926 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：a 文章編號(hào)：1002-2589（2013）29-0121-02

一、捕后羈押必要性審查的內(nèi)涵

修改后的刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”雖然修改后的刑事訴訟法規(guī)定了羈押必要性審查，但沒(méi)有明確界定羈押必要性審查的具體內(nèi)涵，筆者認(rèn)為羈押必要性審查是根據(jù)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及證據(jù)的收集情況、悔罪態(tài)度等，審查其是否具有再次犯罪或者妨礙訴訟的危險(xiǎn)性，以決定是否繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人。

二、羈押必要性審查面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

我國(guó)一直存在著重打擊犯罪輕人權(quán)保護(hù)的觀念，加之司法實(shí)踐中各政法機(jī)關(guān)將逮捕率、起訴率作為考核指標(biāo)，辦案人員往往是就案辦案，構(gòu)罪即拘、構(gòu)罪即捕一直是一些辦案人員的主導(dǎo)思想。筆者對(duì)揚(yáng)州市一基層檢察院的逮捕情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，2008年的逮捕率為88.8%，近三年的平均逮捕率也達(dá)到了76%。而逮捕后，除偵查機(jī)關(guān)變更逮捕措施外，檢察機(jī)關(guān)鮮有對(duì)逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行審查的。此次刑事訴訟法修改明確規(guī)定了捕后羈押必要性審查，并將審查的權(quán)利授予檢察機(jī)關(guān)，為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督帶來(lái)機(jī)遇，同時(shí)使檢察機(jī)關(guān)也面臨著挑戰(zhàn)。

（一）強(qiáng)化了法律監(jiān)督職能。

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)如何發(fā)揮法律監(jiān)督的職能一直是理論界和實(shí)務(wù)部門探討的熱門話題。修改后的刑事訴訟法明確規(guī)定羈押必要性審查，并將審查的權(quán)利賦予檢察機(jī)關(guān)，為檢察機(jī)關(guān)對(duì)審前羈押程序進(jìn)行監(jiān)督提供了法律依據(jù)。一方面有利于防止超期羈押和不必要的羈押，保障在押者的合法權(quán)益，強(qiáng)化了人民檢察院在人權(quán)保障中的作用；另一方面有利于加強(qiáng)人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行、變更強(qiáng)制措施進(jìn)行監(jiān)督，防止公安機(jī)關(guān)隨意變更強(qiáng)制措施，出現(xiàn)關(guān)系案、人情案，維護(hù)司法公正提供了保障。

（二）檢察機(jī)關(guān)面臨的挑戰(zhàn)

羈押必要性審查是一項(xiàng)新的工作機(jī)制，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查必然會(huì)面臨一些困難。

1.人員問(wèn)題

全國(guó)絕大多數(shù)案件在基層，而基層檢察機(jī)關(guān)普遍面臨著案多人少的困難。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門、公訴部門要辦理大量的案件，監(jiān)所部門普遍人員配備較少，檢察機(jī)關(guān)如何對(duì)現(xiàn)有資源進(jìn)行合理分配，保障將羈押必要性審查工作機(jī)制落到實(shí)處。

2.審查程序如何進(jìn)行

修改后的刑事訴訟法第93條規(guī)定了對(duì)捕后羈押必要性進(jìn)行審查，但該條規(guī)定較為原則、籠統(tǒng)，司法實(shí)踐中應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)的哪個(gè)部門負(fù)責(zé)審查，審查的具體程序如何進(jìn)行，審查的標(biāo)準(zhǔn)等未明確規(guī)定。雖然一些基層檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始嘗試羈押必要性審查并取得一定成效，但各地檢察機(jī)關(guān)實(shí)際情況不同，在今后執(zhí)法辦案中對(duì)捕后羈押必要性如何審查、由哪一部門來(lái)審查還需要在實(shí)踐中不斷探索。

3.被害人權(quán)益如何保護(hù)

對(duì)捕后羈押必要性審查，對(duì)無(wú)羈押必要性的予以釋放或變更強(qiáng)制措施，對(duì)于解決一押到底，尊重、保障在押人員的人權(quán)具有積極的作用。但被害人尤其是人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的被害人權(quán)利是否會(huì)受到損害，變更羈押措施是否會(huì)引起被害人的不滿，引發(fā)涉檢上訪事件發(fā)生，如何在保障在押者合法權(quán)益的同時(shí)不損害被害人的權(quán)益？

4.檢察建議如何落實(shí)

由于新刑事訴訟法第93條規(guī)定“對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否有羈押必要只有建議權(quán)，如果建議不被采納，或有關(guān)機(jī)關(guān)不按時(shí)通知人民檢察院，將如何救濟(jì)，如何保障檢察建議的剛性，切實(shí)保障人權(quán)，維護(hù)檢察權(quán)威？

三、捕后羈押必要性審查的構(gòu)建

逮捕是一種為保證刑事訴訟順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施，因此它的法律定位只能是預(yù)防和程序保障，而不是預(yù)期的刑罰。逮捕是一把

刃劍，運(yùn)用得當(dāng)，能夠發(fā)揮保障刑事訴訟正常進(jìn)行的功能；運(yùn)用不好，就會(huì)產(chǎn)生消極影響和危害[1]。進(jìn)行羈押必要性審查，既可對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，也是深化司法改革，落實(shí)、強(qiáng)化檢察監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)重要的工作機(jī)制。但司法實(shí)踐中如何進(jìn)行羈押必要性審查，還要具體細(xì)化。

（一）審查部門

從新刑事訴訟法第93條不難看出羈押必要性審查的主體為檢察機(jī)關(guān)，但未明確由檢察機(jī)關(guān)哪一部門負(fù)責(zé)審查。有人認(rèn)為“羈押必要性審查的主體是偵查監(jiān)督部門。”[2]有人認(rèn)為“公訴部門負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對(duì)有無(wú)繼續(xù)羈押必要進(jìn)行嚴(yán)格審查，并提出處理意見(jiàn)。”[3]還有人認(rèn)為“由監(jiān)所部門的駐所檢察官根據(jù)在押人員的實(shí)際情況向辦案單位提出變更強(qiáng)制措施檢察建議的工作機(jī)制。”[4]筆者認(rèn)為在現(xiàn)有的檢察資源條件下，偵查監(jiān)督部門應(yīng)對(duì)做出逮捕決定的案件尤其是可能變更逮捕措施的案件進(jìn)行跟蹤。公訴和監(jiān)所部門審查案件和對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審查時(shí)，審查逮捕的理由是否有變化，犯罪嫌疑人、被告人是否有羈押的必要。如逮捕證據(jù)發(fā)生變化，或逮捕理由消失，公訴和監(jiān)所部門應(yīng)及時(shí)通知偵監(jiān)部門，確無(wú)羈押必要的，可以建議釋放或變更。監(jiān)所部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供犯罪嫌疑人、被告人羈押期間的相關(guān)表現(xiàn)，為偵查監(jiān)監(jiān)督、公訴部門做出是否建議變更強(qiáng)制措施的決定提供依據(jù)。

（二）審查階段和期限

犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后要經(jīng)歷偵查、起訴、審判等訴訟階段。犯罪嫌疑人、被告人被法院判決前任何訴訟環(huán)節(jié)均有可能出現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的情形。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性審查階段應(yīng)是犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后到法院判決前的偵查、起訴、審判所有訴訟環(huán)節(jié)。犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)進(jìn)行羈押必要性審查，是時(shí)時(shí)審查還是定期審查，定期審查規(guī)定多長(zhǎng)時(shí)間較為合理？根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人被逮捕后，偵查機(jī)關(guān)有2個(gè)月的偵查時(shí)間，特殊情況下可以延長(zhǎng)。因短時(shí)間內(nèi)無(wú)法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行全面了解，無(wú)法對(duì)其是否具有羈押必要性做全面的評(píng)估，因此筆者建議在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕羈押1個(gè)月后，對(duì)其進(jìn)行羈押必要性審查較為合適。 （三）審查的標(biāo)準(zhǔn)和程序

逮捕的目的是為保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人變更逮捕措施不會(huì)妨礙訴訟的順利進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)審查犯罪嫌疑人、被告人是否要變更強(qiáng)制措施可從以下幾方面進(jìn)行考察，即一是發(fā)現(xiàn)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪；二是逮捕后發(fā)現(xiàn)是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，但這種情況在審查逮捕時(shí)未被發(fā)現(xiàn)；三是逮捕以后患嚴(yán)重疾病，或者是在逮捕前已患病而在審查逮捕時(shí)未被發(fā)現(xiàn)的；四是依照刑事訴訟法的規(guī)定，羈押期已滿，但案件尚需繼續(xù)查證、審查的；五是對(duì)嫌疑人采取取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危害性的[5]。羈押必要性審查的具體程序可參照審查逮捕操作程序，即偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門如發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)羈押必要，需要釋放或變更強(qiáng)制措施的由具體承辦人收集無(wú)繼續(xù)羈押的證據(jù)材料，提出建議，提交部門集體討論，由檢察長(zhǎng)做出是否建議釋放或變更強(qiáng)制措施的決定。

（四）補(bǔ)救措施

羈押必要性審查是此次刑訴法修改的一大亮點(diǎn)，但該規(guī)定也留有遺憾：檢察機(jī)關(guān)的建議如不被采納或有關(guān)機(jī)關(guān)不將處理結(jié)果通知檢察機(jī)關(guān)該如何處理？檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)威如何體現(xiàn)？檢察監(jiān)督權(quán)如何落實(shí)？筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)發(fā)出建議有關(guān)機(jī)關(guān)釋放或變更強(qiáng)制措施的建議，應(yīng)同時(shí)報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，如建議不被采納，應(yīng)由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通知同級(jí)偵查機(jī)關(guān)，保障建議的剛性，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，維護(hù)檢察權(quán)威。

四、捕后羈押必要性審查的應(yīng)對(duì)措施

（一）加強(qiáng)學(xué)習(xí)，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念

此次刑訴法修改對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能提出了更高的要求，也對(duì)檢察工作人員提出了更高的要求。檢察工作人員應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)新刑事訴訟法，理解、領(lǐng)會(huì)新刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)精神，準(zhǔn)確理解強(qiáng)制措施尤其是逮捕的功能，嚴(yán)格把握逮捕條件，要轉(zhuǎn)變重打擊輕保護(hù)的觀念，樹(shù)立權(quán)利保障的價(jià)值理念，發(fā)揮刑事訴訟法律的權(quán)力制約、權(quán)利保障功能，有效防止對(duì)公民人身自由權(quán)利的侵犯，為新刑事訴訟法的實(shí)施做好準(zhǔn)備工作。

（二）合理配備檢察工作人員

修改后的刑事訴訟法將羈押必要性審查的權(quán)利賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。但基層檢察機(jī)關(guān)

普遍存在案多人少的矛盾，尤其是偵查監(jiān)督和公訴部門面臨辦案壓力，監(jiān)所部門人員配備較少，在現(xiàn)有的人員條件下，難以承擔(dān)起羈押必要性審查的任務(wù)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)各地的實(shí)際情況，合理配備檢察人員，相應(yīng)增加偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門的辦案力量，為檢察機(jī)關(guān)順利進(jìn)行羈押必要性審查提供人力保障。

（三）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)職能部門配合

羈押必要性審查是一項(xiàng)新的工作機(jī)制，也是涉及檢察機(jī)關(guān)多個(gè)部門的工作。偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)審查逮捕，對(duì)犯罪嫌疑人的逮捕理由最清楚，公訴、監(jiān)所部門了解犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后的案件發(fā)展情況和在看守所的具體表現(xiàn)。因此進(jìn)行羈押必要性審查要充分發(fā)揮偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所部門的協(xié)調(diào)、溝通，各部門相互配合、分段負(fù)責(zé)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否具有羈押必要性進(jìn)行審查。

（四）化解社會(huì)矛盾，注重被害人權(quán)利的保護(hù)

羈押必要性審查無(wú)疑對(duì)保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利起著積極的作用，但有可能損害被害人的利益。犯罪嫌疑人、被告人被釋放或變更強(qiáng)制措施是否會(huì)損害被害人的權(quán)利？是否會(huì)引發(fā)涉檢上訪事件？因此，筆者建議對(duì)涉及侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和法律保護(hù)其他合法利益的案件，進(jìn)行羈押必要性審查后需要釋放或變更強(qiáng)制措施的，及時(shí)與被害人溝通，賦予被害人相應(yīng)知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，將依法辦案和化解矛盾結(jié)合起來(lái)，以維護(hù)在押者和被害人的合法權(quán)益，切實(shí)防止因辦案的簡(jiǎn)單化或逮捕措施變更不當(dāng)而引發(fā)涉檢上訪事件的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉計(jì)劃.逮捕功能的異化及其矯正——逮捕數(shù)量與逮捕率的理性解讀[j].政治與法律，2006，（3）.

[2]鄭東.羈押必要性審查四項(xiàng)內(nèi)容待細(xì)化[n].檢察日?qǐng)?bào)，2012-05-23.

[3]姚紅秋，韓新華.審查起訴環(huán)節(jié)繼續(xù)羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建[j].中國(guó)檢察官，2010，（6）.

第6篇：審查意見(jiàn)范文

引言

修改后的《刑事訴訟法》于2013年1月1日正式實(shí)施。此次《刑事訴訟法》的修訂，新增加了第五編“特別程序”，分四章規(guī)定了未成年人刑事訴訟程序、刑事和解程序、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)審理程序及精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序，對(duì)我國(guó)刑事司法制度的發(fā)展具有極其重要的意義，推進(jìn)了我國(guó)刑事訴訟制度的精細(xì)化、科學(xué)化。其中第二章“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，規(guī)定因民間糾紛引起，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民利、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件可以適用刑事和解。使得多年來(lái)司法實(shí)務(wù)部門探索創(chuàng)新的刑事和解實(shí)踐上升到了法律制度層面，對(duì)于保障人權(quán)，撫慰被害人心理創(chuàng)傷，修復(fù)社會(huì)關(guān)系等都具有十分重要的價(jià)值。

我國(guó)刑事和解的實(shí)踐是在構(gòu)建和諧社會(huì)的政治語(yǔ)境下展開(kāi)的，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策與恢復(fù)性司法潮流共同催生的新生事物。刑事和解在各國(guó)的實(shí)踐中，基本形成了三種模式：[1]（一）自和——申請(qǐng)模式。由被害人和加害人自行協(xié)商解決糾紛，達(dá)成和解后向公權(quán)力機(jī)關(guān)提出和解申請(qǐng)。公權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查和解結(jié)果的合法性和自愿性；（二）公權(quán)力機(jī)關(guān)促和模式。由刑事糾紛的加害人或被害人向公權(quán)力機(jī)關(guān)提出和解要求，由公權(quán)力機(jī)關(guān)促成和解，并主持制作和解協(xié)議書(shū)；（三）第三方促和模式。主要是通過(guò)社區(qū)及民間調(diào)解機(jī)構(gòu)促成被害人與加害人和解，由公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)和解進(jìn)行確認(rèn)。我國(guó)法律以制定法的方式存在，刑事司法一直由公權(quán)力機(jī)關(guān)壟斷實(shí)施。刑事和解的探索實(shí)踐也是由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院共同推進(jìn)。20__年，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院率先制定了《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)（試行）》，對(duì)刑事和解的范圍、條件、程序等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范，[2]之后，各地各級(jí)公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院紛紛單獨(dú)或聯(lián)合出臺(tái)有關(guān)規(guī)定指導(dǎo)刑事和解的試驗(yàn)。可見(jiàn)，以公權(quán)力為主導(dǎo)是刑事和解實(shí)踐的主要模式。江蘇推行刑事和解較早且辦案數(shù)量較多，也以公權(quán)力機(jī)關(guān)促和與“檢調(diào)對(duì)接”為主要方式。[3]

修改后的刑訴法第二百七十八條規(guī)定：雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書(shū)。這項(xiàng)規(guī)定表明，刑事和解的雙方當(dāng)事人無(wú)論是自行和解還是在有關(guān)機(jī)關(guān)主持下和解，都必須由辦案機(jī)關(guān)針對(duì)刑事和解的具體內(nèi)容進(jìn)行審查確認(rèn)。但該條款有關(guān)和解協(xié)議的審查制度主要從實(shí)體上加以規(guī)定，對(duì)相關(guān)程序性問(wèn)題沒(méi)有明確的要求。根據(jù)刑事和解存在的自和、公權(quán)力主導(dǎo)、第三方促和等三種模式的情況，第二百七十八條僅規(guī)定對(duì)自行和解進(jìn)行“自愿性、合法性”審查，顯然不夠全面。再?gòu)奈覈?guó)刑事和解的實(shí)踐看，刑事和解基本上在公安、檢察、法院主持下進(jìn)行，三機(jī)關(guān)各自主持和解制作的協(xié)議是否需要審查確認(rèn)，不同階段的審查確認(rèn)的實(shí)施主體是何機(jī)關(guān)，更沒(méi)有加以說(shuō)明。隨著修正后《刑事訴訟法》的實(shí)施，這些問(wèn)題難免會(huì)對(duì)刑事和解制度的功能及效果產(chǎn)生影響，并可能對(duì)被害人和刑事被追訴人的權(quán)利保障產(chǎn)生障礙，為此，從回歸刑事和解制度的立法本意出發(fā)，筆者在結(jié)合修正后《刑事訴訟法》第二百七十八條的基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建刑事和解協(xié)議審查確認(rèn)制度的設(shè)想，期望促進(jìn)刑事和解制度的順利實(shí)施，實(shí)現(xiàn)制度效益的最大化。

一、審查的啟動(dòng)實(shí)施

修正后的《刑事訴訟法》第二百七十八條規(guī)定，當(dāng)事人自行和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書(shū)。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定包括以下含義：首先，刑事和解可在刑事案件的偵查、、審判等各個(gè)階段適用；其次，刑事和解的雙方當(dāng)事人無(wú)論是自行和解還是在有關(guān)機(jī)構(gòu)主持下和解，都不能自行達(dá)成協(xié)議；第三、從“其他有關(guān)人員的意見(jiàn)”的表述可見(jiàn)，刑事和解也可由第三方作為調(diào)停人促和。但無(wú)論是當(dāng)事人自行和解還是由第三方調(diào)停促和，均應(yīng)由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院主持制作和解協(xié)議書(shū)。

刑事和解契約一般要由國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)啟動(dòng)這個(gè)程序，或者來(lái)確認(rèn)結(jié)果，[4]因此，刑事和解協(xié)議的審查確認(rèn)工作應(yīng)由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院?jiǎn)?dòng)實(shí)施。但根據(jù)二百七十八條規(guī)定的表述，是否就可以認(rèn)為，在刑事案件的偵查、、審判等不同階段，分別由對(duì)應(yīng)的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院審查確認(rèn)刑事和解協(xié)議即能產(chǎn)生效力？如果在公安機(jī)關(guān)雖然主持制作了刑事和解協(xié)議，但根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)將案件移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)是否還需要對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查確認(rèn)？二百八十條的規(guī)定對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有涉及。但結(jié)合第二百七十九條的規(guī)定，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處理的建議。筆者認(rèn)為，立法就刑事和解提出的審查原則，是一項(xiàng)整體性的制度安排，不僅是針對(duì)雙方當(dāng)事人自行和解結(jié)果的審查，還應(yīng)包括對(duì)第三方主持和解以及公權(quán)力機(jī)關(guān)主持制作的和解協(xié)議的審查。從保障刑事和解的自愿性、合法性、公正性和加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約出發(fā)，實(shí)務(wù)部門應(yīng)就刑事和解結(jié)果的審查啟動(dòng)、審查標(biāo)準(zhǔn)、審查程序等設(shè)計(jì)出具體的配套制度。

從之前各地探索刑事和解的司法實(shí)踐看，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成或經(jīng)其他人員、機(jī)構(gòu)（人民調(diào)解員、社區(qū)等）協(xié)調(diào)達(dá)成和解協(xié)議，提交辦案機(jī)關(guān)審查，也可以在辦案機(jī)關(guān)主持下達(dá)成和解并簽訂協(xié)議。必須提出的是，審查是比較籠統(tǒng)的提法，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)審查對(duì)符合自愿性、合法性等要求的刑事和解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)的過(guò)程。

審查是前提，只有經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為和解過(guò)程與最終達(dá)成的協(xié)議符合合法性、自愿性的要求，才能確認(rèn)和解協(xié)議的效力，審查的結(jié)果是確認(rèn)或不確認(rèn)。二者是緊密聯(lián)系的統(tǒng)一整體。

刑事案件在不同階段時(shí)當(dāng)事人自行和解或第三方促和的情況下，由相應(yīng)的辦案機(jī)關(guān)作為審查的啟動(dòng)主體是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但在各辦案機(jī)關(guān)主持下形成的刑事和解協(xié)議，是否需要審查以及由誰(shuí)啟動(dòng)實(shí)施審查問(wèn)題，在司法實(shí)踐中有不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，絕大多數(shù)情況下，公檢法機(jī)關(guān)在主持和解的同時(shí)履行了確認(rèn)和解協(xié)議的職能，二者是重合的。[5]因此，不必再對(duì)刑事和解協(xié)議進(jìn)行審查。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑事和解可以在任何一個(gè)階段進(jìn)行，關(guān)鍵需要強(qiáng)化監(jiān)督。如果在偵查階段、審判階段和解，必須有檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督；如果審查階段適用和解，則和解協(xié)議處理的結(jié)果必須報(bào)人民法院備案。[6]筆者基本同意第二種觀點(diǎn)，但建議具體啟動(dòng)實(shí)施方式應(yīng)為：對(duì)于雙方當(dāng)事人在偵查階段達(dá)成和解，由于刑事和解的前提是被追訴人認(rèn)罪，對(duì)于構(gòu)成犯罪的案件，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)撤銷案件，應(yīng)將案件與其主持制作的和解協(xié)議一并移送檢察院，由檢察院進(jìn)行審查確認(rèn)；雙方當(dāng)事人在審查階段達(dá)成和解，人民檢察院主持制作的和解協(xié)議，如決定對(duì)加害人不予，由其自行審查確認(rèn)，如仍需并建議審判機(jī)關(guān)減輕刑罰的，應(yīng)由人民法院審查確認(rèn)；雙方當(dāng)事人在審判階段達(dá)成和解，人民法院主持制作的和解協(xié)議，由合議庭評(píng)議確認(rèn)，報(bào)人民檢察院備案，如人民檢察院認(rèn)為協(xié)議不符合法律規(guī)定的，應(yīng)向人民法院提出檢察建議。經(jīng)過(guò)審查，和解協(xié)議不符合自愿性、合法性要求的，應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)，不予確認(rèn)后如果雙方當(dāng)事人仍然自愿和解的，辦案機(jī)關(guān)可以主持制作新的和解協(xié)議。

各辦案機(jī)關(guān)主持制作的和解協(xié)議，應(yīng)首先載明案由、雙方當(dāng)事人的基本情況，記載主持制作協(xié)議書(shū)的辦案人員。并載明以下內(nèi)容：（1）加害人承認(rèn)自己所犯罪行，自愿真誠(chéng)悔罪；（2）加害人以賠禮道歉、賠償損失等方式獲得被害人諒解。涉及賠償問(wèn)題的應(yīng)明確賠償?shù)臄?shù)額、方式、履行期限等；（3）被害人自愿和解，并同意辦案機(jī)關(guān)對(duì)加害人減輕處罰等。

二、審查內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)

修改后的《刑事訴訟法》第二百七十八條要求辦案機(jī)關(guān)對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查。自愿性、合法性應(yīng)依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷？應(yīng)由公檢法最高機(jī)關(guān)聯(lián)合制定具體的規(guī)定，以保證執(zhí)法的統(tǒng)一性。以下筆者就自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)和合法性審查標(biāo)準(zhǔn)分別闡述。

（一） 自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)

自愿性審查的實(shí)質(zhì)是審查當(dāng)事人進(jìn)行和解以及和解的內(nèi)容的意思表示是否真實(shí)。意思表示不真實(shí)的法律行為，不能引起特定的法律后果的發(fā)生。“協(xié)議應(yīng)自愿達(dá)成并只載列合理而相稱的義務(wù)”。[7]刑事和解中對(duì)于當(dāng)事人的意思表示的要求是：被害人與加害人在明確和解的性質(zhì)以及給自己帶來(lái)的法律后果的基礎(chǔ)上自愿選擇和解的糾紛解決方式，并自愿接受和解內(nèi)容以及和解后的處理方式。現(xiàn)實(shí)中客觀存在的當(dāng)事人對(duì)法律認(rèn)知水平的差異、信息不對(duì)稱以及辦案人員等問(wèn)題，有可能使得當(dāng)事人并非真正出于本意而選擇或接受刑事和解及其相關(guān)條件。因此，辦案機(jī)關(guān)有必要確立刑事和解的自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，確立自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)把握以下問(wèn)題。

1.被害人和加害人對(duì)于刑事和解不存在重大誤解。重大誤解是導(dǎo)致民事活動(dòng)中民事主體意思表示不真實(shí)的重要原因。刑事和解的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)益的處分，它雖然可作為公權(quán)力對(duì)刑事被追訴人予以刑事裁量的重要依據(jù)，但不能決定對(duì)刑事裁量的最終結(jié)果。因此，刑事和解從本質(zhì)上是具有一定民事性質(zhì)的公法契約。由于當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)水平所限，有可能會(huì)發(fā)生一方或雙方對(duì)契約的目的、后果產(chǎn)生重大誤解的情形。如被害人因獲得補(bǔ)償?shù)男枰赡軆H僅將刑事和解等同于經(jīng)濟(jì)賠償，卻并非出于自愿諒解加害人而同意辦案機(jī)關(guān)對(duì)加害人從寬處理。再如加害人出于“花錢消災(zāi)”的心理，將經(jīng)濟(jì)賠償?shù)确绞降韧谛淌绿幏郑蛘邔?duì)罪行程度缺乏一定的認(rèn)識(shí)，一味遷就和滿足被害人提出的條件，而自愿支付遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出與其罪行相應(yīng)的代價(jià)等。

2.當(dāng)事人選擇或接受和解不存在因脅迫等外在壓力所致的情形。當(dāng)事人的意思表示可以因外在的壓力，諸如一方當(dāng)事人利用其強(qiáng)勢(shì)地位對(duì)另一方脅迫而陷入不真實(shí)。所謂脅迫是指由于他人不正當(dāng)預(yù)告危害而陷入恐怖從而作出違背其意愿的意思表示。辦案機(jī)關(guān)在審查當(dāng)事人是否受脅迫的情形，還應(yīng)該注意以下問(wèn)題：（1）須有外界施加壓力行為的存在。例如有他人言語(yǔ)或行為上的恐嚇或威逼的事實(shí)，如果沒(méi)有外界壓力的事實(shí)，僅僅是當(dāng)事人自己擔(dān)心另一方的報(bào)復(fù)，或者害怕帶來(lái)給自己不利后果等不構(gòu)成受脅迫的依據(jù)。（2）外在壓力不一定來(lái)自一方當(dāng)事人，還可能是接受一方當(dāng)事人請(qǐng)托的辦案人員。只要確實(shí)存在非法壓力，不論壓力來(lái)自何方，均可認(rèn)定不符合自愿性要求。

3.和解協(xié)議確認(rèn)履行前一方當(dāng)事人具有反悔權(quán)。公檢法機(jī)關(guān)主持制作和解協(xié)議后，一方當(dāng)事人發(fā)生反悔應(yīng)如何處理，此問(wèn)題似乎與和解協(xié)議的效力相關(guān)，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人自愿性的反映。筆者認(rèn)為，在協(xié)議制作后確認(rèn)履行前，應(yīng)賦予當(dāng)事人對(duì)和解協(xié)議的反悔權(quán)，這是遵循刑事和解自愿性原則的要求。但和解協(xié)議經(jīng)過(guò)確認(rèn)且另一方當(dāng)事人履行后，為保障程序的安定性和辦案效率，當(dāng)事人則不得再行反悔權(quán)。

（二）合法性審查標(biāo)準(zhǔn)

合法性的審查是指刑事和解的過(guò)程和結(jié)果是否符合法律規(guī)定以及是否有規(guī)避法律的問(wèn)題存在。審查刑事和解的合法性應(yīng)包括程序合法性和內(nèi)容合法性兩個(gè)方面。

1.程序的合法性。即要求刑事和解的步驟要遵循相應(yīng)的程序要求，不得違背刑事訴訟法所明確設(shè)定的程序規(guī)則而任意決定訴訟的進(jìn)程。[8]根據(jù)修改后刑訴法第二百七十八條的規(guī)定，刑事和解的程序合法性應(yīng)包括兩個(gè)方面，（1）被追訴人認(rèn)罪并真誠(chéng)悔過(guò)。只有被追訴人承認(rèn)加害事實(shí)，當(dāng)事人雙方對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議才能適用和解程序；（2）刑事和解的具體內(nèi)容必須經(jīng)有權(quán)辦理的公權(quán)力部門的監(jiān)督、審查并主持制作協(xié)議，否則雙方的和解協(xié)議不能作為有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行確認(rèn)并作為其對(duì)被追訴人刑事裁量的依據(jù)。

2.內(nèi)容的合法性。刑事和解的內(nèi)容也即刑事和解的實(shí)體結(jié)果，主要涉及對(duì)當(dāng)事人民事權(quán)利進(jìn)行處分的具體事項(xiàng)，是刑事和解審查的重點(diǎn)。具體審查以下內(nèi)容：(1)協(xié)議處分的事項(xiàng)與加害行為具有關(guān)聯(lián)性。雙方協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與加害行為給被害人帶來(lái)的精神損失和物質(zhì)損失具有直接關(guān)系，否則，不符合合法性要求；（2）協(xié)議確定的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)合理。有人認(rèn)為，刑事和解中加害人對(duì)被害人經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額是否合理不屬于合法性審查范疇。筆者認(rèn)為，加害人對(duì)被害人所給予的經(jīng)濟(jì)賠償，是辦案機(jī)關(guān)實(shí)施刑事裁量的重要依據(jù)。過(guò)高或過(guò)低的經(jīng)濟(jì)賠償，都不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑罰原則。因此，加害人所給予的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)暮侠硇裕呛戏ㄐ栽V審查應(yīng)有的題中之義；（3）協(xié)議內(nèi)容不得損害公共利益和他人利益。以“公共利益”作為公民基本權(quán)利的限制是世界各國(guó)憲法的通例。我國(guó)憲法中，分別有第51條、第20條修正案和第22條修正案將公共利益作為限制基本權(quán)利的理由。[9]刑事和解雖然是當(dāng)事人出于自身利益考慮而達(dá)成的合意，但必須服從公共利益保護(hù)的原則。（4）協(xié)議內(nèi)容不能違反公序良俗。刑事和解雖然有助于修復(fù)社會(huì)關(guān)系，但也可能影響社會(huì)公序良俗的情況。如果和解達(dá)成的協(xié)議所造成的社會(huì)影響和危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于當(dāng)事人雙方的受益，產(chǎn)生不利于公序良俗的導(dǎo)向，應(yīng)不認(rèn)為其具有合法性。

三、審查程序的設(shè)定

刑事司法是一種程序性活動(dòng)，刑事和解協(xié)議審查目的的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)合法合理的程序設(shè)定。通過(guò)程序上的設(shè)定，可以在一定程度上迫使審查責(zé)任主體強(qiáng)化對(duì)和解協(xié)議內(nèi)容的審查。為確保刑事和解的合法性自愿性，應(yīng)對(duì)刑事和解協(xié)議設(shè)定以下審查程序：

1.詢問(wèn)、評(píng)議和異議程序。對(duì)于刑事和解的過(guò)程是否符合自愿性的標(biāo)準(zhǔn)，必須通過(guò)詢問(wèn)和評(píng)議程序。詢問(wèn)程序當(dāng)事人雙方及參加和解的其他人員應(yīng)同時(shí)到場(chǎng)，由確認(rèn)機(jī)關(guān)人員主持。評(píng)議程序當(dāng)事人雙方及參加和解的其他人員不能到場(chǎng)，必須有審查確認(rèn)人員主持，評(píng)議結(jié)果應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知雙方當(dāng)事人，并告知提出異議的權(quán)利，當(dāng)事人持異議的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)異議審查程序，并由各方到場(chǎng)，聽(tīng)取異議，異議以一次為限。

2.裁定和釋明告知程序。刑事和解協(xié)議經(jīng)過(guò)審查，審查機(jī)關(guān)應(yīng)作出確認(rèn)或不確認(rèn)的書(shū)面裁定，并將書(shū)面裁定送達(dá)主持機(jī)關(guān)及雙方當(dāng)事人。若裁定不予確認(rèn)，應(yīng)在裁定書(shū)中對(duì)不確認(rèn)的理由進(jìn)行釋明，并告知雙方當(dāng)事人，在愿意繼續(xù)和解的情況下，協(xié)議應(yīng)變更的具體事項(xiàng)。

3. 撤銷與變更 程序。和解協(xié)議如因違反法律或社會(huì)公共利益而不合法，本不應(yīng)達(dá)成和解。但經(jīng)辦案機(jī)關(guān)主持制作的刑事和解協(xié)議，在經(jīng)過(guò)審查得不到確認(rèn)的情況下，審查機(jī)關(guān)是否允許當(dāng)事人變更和撤銷？筆者認(rèn)為，和解協(xié)議實(shí)質(zhì)為合同，根據(jù)合同法的原理，違法的合同自始無(wú)效。經(jīng)辦案機(jī)關(guān)主持制作的刑事和解協(xié)議，如有違法行為，審查者即不予確認(rèn)。未經(jīng)確認(rèn)的和解協(xié)議自然無(wú)效，協(xié)議自動(dòng)撤銷。但在當(dāng)事人仍愿意繼續(xù)和解的情形下，可在審查者的主持下，雙方達(dá)成新的和解協(xié)議。

4. 審查確認(rèn)的結(jié)果。對(duì)于經(jīng)過(guò)審查予以確認(rèn)和解協(xié)議的案件，人民檢察院可以根據(jù)公安機(jī)關(guān)提出的從寬處理的建議，認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不的決定，認(rèn)為仍需刑罰的，可以建議人民法院從寬處理；人民法院根據(jù)人民檢察院提出從寬處理的建議，可以依法對(duì)被告人減輕處罰。

結(jié)語(yǔ)：刑事和解進(jìn)入刑事訴訟程序后，可能使得越來(lái)越多的公訴案件走向刑事和解，但是修改后的《刑事訴訟法》對(duì)刑事和解協(xié)議審查的規(guī)定比較粗略，根據(jù)公、檢、法三機(jī)關(guān)可主持制作刑事和解協(xié)議的情況，三機(jī)關(guān)應(yīng)聯(lián)合進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，對(duì)刑事和解協(xié)議的審查做出相對(duì)統(tǒng)一的司法解釋，以實(shí)現(xiàn)刑事和解制度的預(yù)期目的。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 葛琳：《刑事和解研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社20__年版，第324—336頁(yè)。

[2] 卞建琳、王立：《刑事和解與程序分流》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社20__年版，第3頁(yè)。

[3] 葛琳：《刑事和解研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社20__年版，第291頁(yè)。

[4] 張凌、李蟬媛：《公法契約觀視野下的刑事和解協(xié)議》，載《政法論壇》20__年第6期。

[5] 宋英輝、何挺：《刑事和解制度研究》，北京大學(xué)出版社20__年版，第147頁(yè)。

[6] 唐子艷、董邦俊：《刑事和解之中國(guó)路徑》，《法學(xué)雜志》20__年第10期。

[7] 聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)、預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》第7條。轉(zhuǎn)引自宋英輝、何挺：《刑事和解制度研究》，北京大學(xué)出版社20__年版，第99頁(yè)。

第7篇：審查意見(jiàn)范文

 

關(guān)鍵詞 民事申訴 檢察和解 監(jiān)督方式

作者簡(jiǎn)介：張靈通，寧夏回族自治區(qū)隆德縣人民檢察院民行科副科長(zhǎng)、助理檢察員。

中圖分類號(hào)：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）08-046-02

隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變化，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期各種社會(huì)矛盾日益增多，通過(guò)法律途徑強(qiáng)制性解決，勢(shì)必造成不和諧因素的產(chǎn)生。傳統(tǒng)的民事行政檢察僅有的抗訴職能已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，要求檢察機(jī)關(guān)自覺(jué)地把檢察工作置于和諧社會(huì)建設(shè)之中，積極摸索和實(shí)踐民事檢察全程和解模式，將私力救濟(jì)引入傳統(tǒng)的公力救濟(jì)程序中，就必須克服就案辦案機(jī)械執(zhí)法理念，轉(zhuǎn)變工作方式方法，以期對(duì)糾紛的解決取得較好的成效，努力實(shí)現(xiàn)執(zhí)法效果的三個(gè)統(tǒng)一。為此在民事申訴案件辦理中引入和解機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“檢和調(diào)”的對(duì)接。

 

一、檢察和解的概念與外延

（一）檢察和解的概念

民事申訴中的檢察和解作為一種近年來(lái)出現(xiàn)的糾紛解決方式，在檢察機(jī)關(guān)司法實(shí)踐中取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。對(duì)于民事檢察和解這一概念，各地檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐運(yùn)用中稱呼不不盡一致。有的地方稱之為“民行申訴案件檢察和解”、“民行檢察和解”，有的稱之為“檢察調(diào)解”、“息訴和解”等，其本質(zhì)都是“檢察和解”，對(duì)于檢察和解的概念由于法律沒(méi)有明確定義，只是在實(shí)踐過(guò)程中總結(jié)，所以還存在不同的釋義，總結(jié)起來(lái)有三種說(shuō)法：一是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在處理民事申訴案件中，通過(guò)調(diào)解促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，解決雙方的紛爭(zhēng)，結(jié)束執(zhí)行程序，辦結(jié)申訴案件的行為 。二是指檢察機(jī)關(guān)在審查民事申訴案件過(guò)程中，促成雙方在自愿、合法的原則下平等協(xié)商，互諒互讓，達(dá)成和解協(xié)議并主動(dòng)履行，從而在事實(shí)上變更執(zhí)行原生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，終結(jié)民事申訴審查程序的一種制度 。三是指對(duì)于人民法院生效的裁判等法律文書(shū)，當(dāng)事人一方不滿向人民檢察院提出抗訴申請(qǐng)，人民檢察院在依法向人民法院提出抗訴前，主持雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，從而暫時(shí)中止抗訴審查程序或暫緩提出抗訴的一種程序和過(guò)程 。通過(guò)以上的總結(jié)，結(jié)合實(shí)務(wù)工作我們認(rèn)為：檢察和解是指民事訴訟中的當(dāng)事人對(duì)人民法院的生效判決不服向人民檢察院申訴，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查后，根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)為法院在認(rèn)定事實(shí)、法律適用方面存在瑕疵，但對(duì)案件實(shí)質(zhì)的判決結(jié)果沒(méi)有多大影響，不足以引起再審或抗訴的必要，征求當(dāng)事人的意見(jiàn)，在當(dāng)事人自愿原則下達(dá)成和解協(xié)議，解決其糾紛的制度。

 

（二）檢察和解的外延

一般情況下，當(dāng)事人在法院裁判生效后，仍無(wú)法解決糾紛才會(huì)到檢察機(jī)關(guān)申訴。當(dāng)事人來(lái)檢察機(jī)關(guān)申訴后，對(duì)于無(wú)法使用抗訴、再審檢察建議啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的案件，為了化解矛盾，防止矛盾進(jìn)一步激化，檢察官極力引導(dǎo)當(dāng)事人走向和解，明示和解是當(dāng)事人之間糾紛的最佳解決途徑，并提供具有指導(dǎo)性的和解方案。從本質(zhì)上看，民事檢察和解實(shí)際上是檢察機(jī)關(guān)對(duì)申訴案件的調(diào)解。檢察和解雖然都是在當(dāng)事人不反對(duì)情況下的作為。但這一法律行為具有明顯的公權(quán)力介入，這些公權(quán)力行為卻沒(méi)有明確的法律依據(jù)。目前，維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)和諧是當(dāng)下社會(huì)最大的政治主題，檢察機(jī)關(guān)努力促進(jìn)這種和解的行為有其堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ) 。

 

本質(zhì)上來(lái)講，檢察和解類似于人民法院的調(diào)節(jié)制度，調(diào)節(jié)制度是人民法院在審理民事案件時(shí)，根據(jù)自愿、合法原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非、來(lái)調(diào)處當(dāng)事人之間的民事權(quán)益爭(zhēng)議，是一種行使審判權(quán)的方式。人民法院調(diào)節(jié)處理民方式包含著兩個(gè)方面內(nèi)容：一是人民法院為促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議所做的說(shuō)服工作；二是人民法院在當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議后，制作調(diào)解書(shū)，從而結(jié)束訴訟的一種方式。可以看出，檢察和解制度植根于人民法院的調(diào)節(jié)制度，植根于和諧穩(wěn)定的政治制度，植根于傳統(tǒng)的中國(guó)文化之中。

 

二、檢察和解制度的法律基礎(chǔ)

檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使憲法賦予的檢察監(jiān)督權(quán)，它涵蓋面廣，基于現(xiàn)行的所有法律制度框架內(nèi)，檢察和解截止目前還沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但其擁有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

憲法基礎(chǔ)：《憲法》第一百三十一條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

民事訴訟法基礎(chǔ)：第十三條：民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。第十四條：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。第五十條：雙方當(dāng)事人可以自行和解。第九十六條：調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。

 

第二百零九條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴：（一）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；（二）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。

 

在探索和實(shí)踐中，各地方檢察院出臺(tái)了大量的檢察和解的制度和試行意見(jiàn)，豐富了檢察和解制度的推行，2011年1月4日，最高人民檢察院民行廳出臺(tái)了《最高人民檢察院民事行政檢察廳關(guān)于民事行政申訴案件和解的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，標(biāo)志著該項(xiàng)制度的開(kāi)展開(kāi)始有據(jù)可依。

 

三、檢察和解在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用

在檢察實(shí)踐中，適用檢察和解的民事申訴案件一般為給付（金錢）之訴案件，基本運(yùn)用于民事申訴案件辦理的二個(gè)階段。

（一）案件受理審查階段

這個(gè)階段主要決定檢察機(jī)關(guān)是否受理或不受理、立案或不立案，在不受理的情況下，現(xiàn)實(shí)中存在申訴案件超過(guò)申訴的實(shí)效二年的問(wèn)題、這類案件部分存在判決錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清的情況，由于當(dāng)事人喪失了訴訟申訴的權(quán)利，無(wú)法得到救濟(jì)，通過(guò)檢察和解可以挽回當(dāng)事人部分經(jīng)濟(jì)損失，合乎化解矛盾，公平正義的目的。案件受理且立案后，經(jīng)審查決定不予提請(qǐng)抗訴的案件；這類案件原審裁判正確不符合抗訴條件的案件，在采取自愿原則下，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)，雙方互諒互讓，達(dá)成和解合意，形成雙方都認(rèn)可的解決方案，并即時(shí)履行完畢，促使雙方當(dāng)事人在檢察環(huán)節(jié)徹底解決糾紛。案件受理且立案后符合抗訴條件的案件，案件雖然符合抗訴條件，但為了減輕當(dāng)事人訴累，當(dāng)事人愿意在抗訴前以和解方式解決矛盾糾紛，終結(jié)訴訟程序。

（二）案件啟動(dòng)再審程序階段

第8篇：審查意見(jiàn)范文

〔關(guān)鍵詞〕中醫(yī)藥;臨床研究;倫理審查;受試者;風(fēng)險(xiǎn)受益

比中醫(yī)藥的學(xué)術(shù)發(fā)展源于大量的臨床實(shí)踐。在中醫(yī)診療實(shí)踐中，真正實(shí)現(xiàn)“未病先防、既病早治、已病防變、瘥后防復(fù)”［1］的目標(biāo)，達(dá)到防病治病、健康長(zhǎng)壽的目的。在中醫(yī)藥的臨床研究中，通常以中草藥、復(fù)方制劑等藥物干預(yù)或針灸、推拿、功法等非藥物干預(yù)方式進(jìn)行研究設(shè)計(jì)，與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的化學(xué)藥物干預(yù)或手術(shù)操作干預(yù)的操作特點(diǎn)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)均不同。因此，中醫(yī)藥臨床研究的倫理審查，需要關(guān)注并解決中醫(yī)藥研究的特殊性，從中醫(yī)藥的理論依據(jù)、干預(yù)方式以及評(píng)價(jià)指標(biāo)等角度考慮涉及中醫(yī)藥臨床研究倫理審查的關(guān)注點(diǎn)，在中醫(yī)藥臨床研究倫理審查的實(shí)踐過(guò)程中，制定具有指導(dǎo)意義的、適合中醫(yī)藥臨床研究特點(diǎn)的倫理審查制度和評(píng)價(jià)指標(biāo)，明確倫理審查范圍和要點(diǎn)，切實(shí)保障受試者安全，維護(hù)受試者權(quán)益，提高中醫(yī)藥臨床研究質(zhì)量，并弘揚(yáng)中醫(yī)藥對(duì)臨床診治的重要價(jià)值。

1中醫(yī)藥臨床研究倫理審查具體要點(diǎn)

倫理委員會(huì)審查涉及中醫(yī)藥的臨床研究項(xiàng)目，應(yīng)結(jié)合中醫(yī)藥臨床研究特點(diǎn)［2］，進(jìn)行及時(shí)、獨(dú)立、規(guī)范、高效的倫理審查。1．1研究設(shè)計(jì)依托中醫(yī)理論。中醫(yī)藥在長(zhǎng)期的臨床實(shí)踐過(guò)程中，出現(xiàn)了眾多中醫(yī)名家和中醫(yī)藥經(jīng)典著作，積累了豐富的診療經(jīng)驗(yàn)，形成各家學(xué)派。在中醫(yī)藥經(jīng)典理論指導(dǎo)下的中醫(yī)各家學(xué)說(shuō)及其代表方劑，選穴、配穴等，作為中醫(yī)藥臨床研究方案設(shè)計(jì)的主要干預(yù)方式，觀察經(jīng)中醫(yī)藥治療后產(chǎn)生的相應(yīng)臨床療效。在倫理審查過(guò)程中，需要嚴(yán)格按照中醫(yī)藥理論評(píng)價(jià)臨床研究設(shè)計(jì)中的遣方用藥及穴位組合。1．2干預(yù)方式注重辨證論治。辨證論治是中醫(yī)診斷和治療疾病的基本理論、原則、方法，是中醫(yī)學(xué)區(qū)別于西醫(yī)學(xué)的基本特征，是中醫(yī)藥研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。中醫(yī)治療常強(qiáng)調(diào)一人一方、隨證取穴，因此，準(zhǔn)確的辨證論治是有效治療的前提和保證。證型是中醫(yī)認(rèn)識(shí)疾病、治療疾病的基礎(chǔ)。中醫(yī)藥臨床研究主要采用西醫(yī)的病名診斷結(jié)合中醫(yī)的證候診斷。研究設(shè)計(jì)中的納入和排除標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)基于中醫(yī)特有的“望聞問(wèn)切”四診合參診法，確定受試者的中醫(yī)證型。倫理委員會(huì)在審查涉及中醫(yī)藥的臨床研究項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持中醫(yī)藥認(rèn)識(shí)疾病的基本理念，明確中醫(yī)證型，堅(jiān)持辨證論治，或有經(jīng)典支持的適應(yīng)人群應(yīng)用。依據(jù)中醫(yī)辨證論治組方、組穴等，篩選受試者。第一，中草藥干預(yù)。關(guān)于開(kāi)展驗(yàn)證中藥有效性與安全性的中醫(yī)藥臨床研究，如研究設(shè)計(jì)中使用中醫(yī)方劑配伍進(jìn)行干預(yù)，倫理委員會(huì)需要審查方劑配伍(如，君、臣、佐、使關(guān)系)的依據(jù)，及其與研究項(xiàng)目涉及治療方法與其中醫(yī)證候的對(duì)應(yīng)關(guān)系。無(wú)論臨床研究選擇的干預(yù)方式是經(jīng)方、驗(yàn)方，還是特定的藥物組方，都必須遵循以法組方、以法遣方、以法類方、以法釋方原則，符合“理－法－方－藥”的有機(jī)統(tǒng)一。在中醫(yī)藥的干預(yù)方式中，如中藥湯劑中含有毒性中藥或中藥的使用劑量超出《中國(guó)藥典》［3］，或含有“十八反”“十九畏”等中藥配伍規(guī)律的中藥配伍，需提供可證實(shí)安全性的體外或動(dòng)物實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或相關(guān)的前期臨床研究結(jié)果。源于歷代醫(yī)家的經(jīng)典名方及已在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)使用的院內(nèi)制劑/協(xié)定處方(如煎煮湯劑、代茶飲、顆粒劑、丸散劑、膏劑、丹劑、口服液等)，建議提供臨床治療經(jīng)驗(yàn)等相關(guān)文獻(xiàn)資料。在確保用藥安全的情況下，無(wú)須提供動(dòng)物實(shí)驗(yàn)等前期研究結(jié)果［4］。經(jīng)典名方中成藥，特別是使用方便的顆粒劑、丸劑、口服液等，對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步擴(kuò)大適應(yīng)證等開(kāi)拓性研究顯得更加重要。但涉及對(duì)中藥給藥途徑、劑型(如注射劑)等的新藥研發(fā)，則需提供動(dòng)物實(shí)驗(yàn)等前期研究結(jié)果。第二，非藥物干預(yù)。針灸、拔罐、刮痧、推拿等中醫(yī)藥常用的非藥物療法，在臨床使用過(guò)程中療效顯著，越來(lái)越受到世界各國(guó)醫(yī)療界的認(rèn)同。藥物熏蒸、食療、氣功等都可納入廣義的中醫(yī)非藥物療法范疇。涉及針刺、灸治等干預(yù)方式的臨床研究，倫理委員會(huì)應(yīng)審查穴位的選擇依據(jù)、穴位的標(biāo)準(zhǔn)化、針灸的操作手法，以及對(duì)照組干預(yù)方式和操作方法的選擇等。如研究方案中對(duì)照組的針刺干預(yù)方式是在非穴位上進(jìn)行針刺，在穴位的淺表進(jìn)行無(wú)刺激性的針刺，或是選擇非治療相關(guān)疾病的穴位，研究者應(yīng)提供明確的文獻(xiàn)證據(jù)及具體操作方式以供倫理委員會(huì)審查。臨床研究中涉及的干預(yù)方式，例如太極拳、八段錦、太極六氣功法、呼吸吐納功法、冥想等通過(guò)習(xí)練功法的干預(yù)方式，觀察對(duì)受試者病情相關(guān)癥狀緩解及康復(fù)等情況，倫理委員會(huì)應(yīng)審查受試者的納入及排除標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估本項(xiàng)研究中納入受試者人群使用該鍛煉方式可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。倫理委員會(huì)應(yīng)對(duì)研究方案、研究者手冊(cè)中關(guān)于功法的練習(xí)場(chǎng)地、受試者練習(xí)功法過(guò)程中可能發(fā)生跌倒等情況的應(yīng)急預(yù)案進(jìn)行審查，及嚴(yán)格的退出標(biāo)準(zhǔn)以保護(hù)受試者安全。研究者手冊(cè)中需明確研究者進(jìn)行中醫(yī)功法培訓(xùn)的相關(guān)步驟以統(tǒng)一干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)，并制定相應(yīng)的管理辦法保證干預(yù)措施的實(shí)施到位。1．3評(píng)價(jià)指標(biāo)適應(yīng)證候用藥。藥物均有毒副作用，中藥也不例外。古代醫(yī)家在臨床用藥中還提出某些具體藥物的配伍禁忌。因此，在臨床研究方案的療效指標(biāo)評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)中，需要將定量的客觀指標(biāo)和定性的證候療效評(píng)價(jià)指標(biāo)相結(jié)合。倫理委員會(huì)在項(xiàng)目審查中，需要注重審查安全性指標(biāo)設(shè)定的合理性和可行性。1．4研究者中醫(yī)藥資格審查。研究者，指實(shí)施臨床試驗(yàn)并對(duì)臨床試驗(yàn)質(zhì)量及受試者權(quán)益和安全負(fù)責(zé)的試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人。研究者在臨床試驗(yàn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守試驗(yàn)方案，凡涉及醫(yī)學(xué)判斷或臨床決策應(yīng)當(dāng)由臨床醫(yī)生作出［5］。因此，倫理委員會(huì)在審查項(xiàng)目時(shí)，尤其需要審查研究者中醫(yī)藥的相關(guān)資格和經(jīng)驗(yàn)，以確保臨床研究開(kāi)展過(guò)程中，四診合參、辨證論治、理法方藥等中醫(yī)藥特色理論與干預(yù)的可行性和均一性。在開(kāi)展中醫(yī)藥臨床研究前，倫理委員會(huì)在審查倫理申請(qǐng)材料，尤其是臨床研究方案和研究者手冊(cè)時(shí)，需要特別關(guān)注研究者及其團(tuán)隊(duì)人員的中醫(yī)藥診療資質(zhì)及中醫(yī)藥臨床研究經(jīng)驗(yàn)。負(fù)責(zé)診斷受試者中醫(yī)證型的研究者不僅需要具有中醫(yī)藥診療的資質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)，還需要在臨床研究開(kāi)始前，接受針對(duì)研究方案的統(tǒng)一培訓(xùn)，以達(dá)到研究團(tuán)隊(duì)或多中心臨床研究中的每位負(fù)責(zé)診斷或評(píng)價(jià)的成員，進(jìn)行中醫(yī)舌診、脈診、色診、觸診、指診等中醫(yī)特色診斷時(shí)，掌握的標(biāo)準(zhǔn)一致，以確保臨床研究收集數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、可靠性，保證得出結(jié)論的可信性。同時(shí)，作為臨床研究的研究者，需要時(shí)刻謹(jǐn)記自己所開(kāi)展的中醫(yī)藥臨床研究，雖然可能其中的許多研究項(xiàng)目有堅(jiān)實(shí)的臨床基礎(chǔ)，但隨著同一證型受試者數(shù)量的增加，與受試者個(gè)體差異相關(guān)的安全風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增大。因此，在研究者對(duì)受試者進(jìn)行知情同意獲取的過(guò)程中，需要按照知情同意書(shū)內(nèi)容向受試者逐項(xiàng)說(shuō)明，使用受試者易于理解的語(yǔ)言和文字進(jìn)行說(shuō)明、解釋，盡量避免使用專業(yè)術(shù)語(yǔ)。中醫(yī)藥臨床研究的干預(yù)方式可能是某知名中醫(yī)專家或經(jīng)典方劑，但是在開(kāi)展對(duì)該方劑的研究時(shí)，需要避免借用名人效應(yīng)渲染試驗(yàn)藥物的療效。同時(shí)，作為臨床研究的方案設(shè)計(jì)者和具體實(shí)施者，研究者需要避免認(rèn)為自己設(shè)計(jì)的臨床研究中藥毒副作用小、受試者安全，或受試者參加研究是受益的，受到損害后能獲得醫(yī)療和其他相應(yīng)賠償，可抵消風(fēng)險(xiǎn)等片面性認(rèn)識(shí)。

2中醫(yī)藥倫理委員會(huì)建設(shè)與審查質(zhì)量持續(xù)改進(jìn)

2．1倫理電子化系統(tǒng)應(yīng)用。倫理委員會(huì)的自身建設(shè)和高效運(yùn)轉(zhuǎn)是保證倫理審查質(zhì)量、加快倫理審查效率的關(guān)鍵。倫理電子化審查系統(tǒng)的上線使用，可以規(guī)范倫理委員會(huì)辦公室的流程化管理，保證倫理審查申請(qǐng)材料受理的完整性、安全性和保密性，減少辦公室人工管理的重復(fù)性勞動(dòng)和手工錄入、篩選、統(tǒng)計(jì)、管理中可能產(chǎn)生的人為錯(cuò)誤。通過(guò)倫理審查電子系統(tǒng)的建設(shè)，倫理委員會(huì)項(xiàng)目審查全過(guò)程實(shí)現(xiàn)了電子化在線操作，以及倫理審查工作狀況的實(shí)時(shí)匯總統(tǒng)計(jì)，提高倫理審查的效率，在線實(shí)時(shí)填寫倫理審查申請(qǐng)材料，線上溝通，為研究者申請(qǐng)倫理審查提供了便捷途徑。2．2中醫(yī)院區(qū)域倫理建設(shè)。北京市屬中醫(yī)院區(qū)域倫理委員會(huì)，依托于中醫(yī)醫(yī)聯(lián)體模式［6］，包括總院首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京中醫(yī)醫(yī)院，以及托管的順義醫(yī)院、延慶醫(yī)院、平谷醫(yī)院、懷柔醫(yī)院［7］。針對(duì)中醫(yī)藥臨床研究倫理審查的特殊性，北京市屬中醫(yī)院區(qū)域倫理委員會(huì)共享區(qū)域內(nèi)倫理審查的制度指南和標(biāo)準(zhǔn)操作規(guī)程(SOP)，推進(jìn)中醫(yī)醫(yī)聯(lián)體內(nèi)各醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的臨床科研能力和倫理審查水平［8－9］，完善協(xié)作倫理審查的機(jī)制，提高中醫(yī)藥臨床研究倫理審查的效率，全面保護(hù)參加臨床研究受試者的權(quán)益。2．3倫理第三方評(píng)估認(rèn)證。在中醫(yī)藥臨床研究的倫理審查過(guò)程中，需要充分考慮中醫(yī)藥的特色、中醫(yī)基礎(chǔ)理論特點(diǎn)及其臨床應(yīng)用情況，并從倫理審查的組織架構(gòu)、制度和程序、審查流程的優(yōu)化，加強(qiáng)對(duì)非中醫(yī)藥專業(yè)背景的倫理委員會(huì)委員的中醫(yī)藥理論、方法的培訓(xùn)，提高倫理委員會(huì)委員對(duì)辨證論治審查的整體水平，不斷提升中醫(yī)藥臨床研究倫理審查的水平，更好應(yīng)對(duì)中醫(yī)藥臨床研究中多元化的倫理挑戰(zhàn)。倫理委員會(huì)主動(dòng)尋求第三方質(zhì)量評(píng)估和認(rèn)證是對(duì)自身的組織架構(gòu)、運(yùn)行管理、審查質(zhì)量等各方面的持續(xù)改進(jìn)和提升的有效途徑。通過(guò)第三方評(píng)估和認(rèn)證等方式，可以對(duì)倫理委員會(huì)的內(nèi)部質(zhì)量和外部質(zhì)量進(jìn)行全面評(píng)估和持續(xù)監(jiān)督，使中醫(yī)藥臨床研究倫理審查走向?qū)I(yè)化與職業(yè)化。中醫(yī)藥研究倫理審查體系(CAP)認(rèn)證［10］是經(jīng)國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)的，通過(guò)世界中醫(yī)藥學(xué)會(huì)聯(lián)合會(huì)開(kāi)展的認(rèn)證項(xiàng)目。CAP認(rèn)證是對(duì)包括組織機(jī)構(gòu)、倫理委員會(huì)及其辦公室、研究人員等在內(nèi)的整個(gè)倫理審查體系的全面系統(tǒng)評(píng)估認(rèn)證，以達(dá)到持續(xù)促進(jìn)倫理審查質(zhì)量和提高受試者保護(hù)水平的目的。

3結(jié)語(yǔ)

在進(jìn)行中醫(yī)藥臨床研究的倫理審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持中醫(yī)藥的基本理論，從中醫(yī)藥認(rèn)識(shí)疾病的基本理念出發(fā)，明確疾病的中醫(yī)證型，堅(jiān)持辨證論治。在中醫(yī)藥臨床研究項(xiàng)目的倫理審查過(guò)程中，需要依據(jù)中醫(yī)辨證論治組方、組穴的理論，對(duì)受試者的選擇、風(fēng)險(xiǎn)受益比等各方面進(jìn)行充分的評(píng)價(jià)，審查開(kāi)展臨床研究項(xiàng)目研究者及其團(tuán)隊(duì)的中醫(yī)藥理論基礎(chǔ)和臨床診療經(jīng)驗(yàn)。主要負(fù)責(zé)中醫(yī)藥臨床研究項(xiàng)目審查的倫理委員會(huì)，需要在日常倫理審查的過(guò)程中，不斷總結(jié)中醫(yī)藥臨床研究項(xiàng)目倫理審查的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不斷凝練倫理審查的中醫(yī)藥關(guān)注要素，準(zhǔn)確把握倫理審查過(guò)程中針對(duì)中醫(yī)藥臨床研究方案設(shè)計(jì)和知情同意過(guò)程中的重點(diǎn)和要點(diǎn)，提高中醫(yī)藥臨床研究倫理審查的質(zhì)量，及時(shí)高效地保護(hù)受試者的權(quán)益。

〔參考文獻(xiàn)〕

［1］國(guó)務(wù)院．國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)中醫(yī)藥發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃綱要(2016—2030年)的通知［Z］．2016．

［2］王晶，信彬．中醫(yī)藥倫理審查的特色與對(duì)策探討［J］．世界科學(xué)技術(shù)－中醫(yī)藥現(xiàn)代化，2019，21(4):708－714．

［3］國(guó)家藥典委員會(huì)．中華人民共和國(guó)藥典(一部)［M］．北京:中國(guó)醫(yī)藥科技出版社，2015．

［4］國(guó)家衛(wèi)生健康委醫(yī)學(xué)倫理專家委員會(huì)辦公室，中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)．涉及人的臨床研究倫理審查委員會(huì)建設(shè)指南(2019版)［Z］．2019．

［5］國(guó)家藥品監(jiān)督管理局，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)．藥物臨床試驗(yàn)質(zhì)量管理規(guī)范［Z］．2020．

［6］董杰昌，王洪，劉清泉，等．市、區(qū)、鎮(zhèn)、村一體化中醫(yī)醫(yī)療服務(wù)體系建設(shè)的創(chuàng)新與初步實(shí)踐［J］．中國(guó)醫(yī)院，2015，19(10):39－41．

［7］國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)．國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委關(guān)于開(kāi)展醫(yī)療聯(lián)合體建設(shè)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)［Z］．2016．

［8］王晶．規(guī)范倫理跟蹤審查提高臨床研究倫理監(jiān)管力度［J］．中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2018，31(6):729－731．

［9］王晶，郭華，詹艷華，等．基于中醫(yī)醫(yī)聯(lián)體中醫(yī)院區(qū)域倫理委員會(huì)的建設(shè)與研究［J］．世界科學(xué)技術(shù)－中醫(yī)藥現(xiàn)代化，2019，21(12):2690－2694．

第9篇：審查意見(jiàn)范文

摘 要：再審檢察建議業(yè)已成為檢察院對(duì)民事訴訟生效判決實(shí)施法律監(jiān)督的一種常規(guī)方式，其意義體現(xiàn)在矯正了抗訴案件集中于高層級(jí)檢察院所引發(fā)的失衡，使法律監(jiān)督的結(jié)構(gòu)更趨合理。修訂之前的《民事訴訟法》缺乏對(duì)再審檢察建議的規(guī)定，相關(guān)立法層次較低，協(xié)商性立法以及實(shí)踐中的協(xié)商性法律監(jiān)督大行其道。法律監(jiān)督的實(shí)效性受到很大影響。2012年《民事訴訟法》的再次修訂是再審檢察建議實(shí)現(xiàn)制度化的良機(jī)。立法還應(yīng)明確規(guī)定再審檢察建議的啟動(dòng)、制發(fā)程序以及再審檢察建議的效力等，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法監(jiān)督也是實(shí)現(xiàn)再審檢察建議制度化的關(guān)鍵因素之一。

關(guān)鍵詞：再審檢察建議；抗訴；協(xié)商性立法；制度化

中圖分類號(hào)：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 10074074（2012）05012007



一、再審檢察建議的法律地位

（一）民事檢察監(jiān)督方式的實(shí)踐演繹

對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督是人民檢察院的基本職能之一。在國(guó)家的結(jié)構(gòu)中，檢察官作為國(guó)家法律的守護(hù)者，基于“法律的利益”對(duì)于審判權(quán)在憲法授權(quán)的職能范圍內(nèi)享有、行使法律監(jiān)督權(quán)。1（P419）1982年的《民事訴訟法（試行）》對(duì)檢察監(jiān)督進(jìn)行了原則性的規(guī)定，但由于具文缺乏，民事檢察監(jiān)督在實(shí)踐中形同虛設(shè)，無(wú)法得到有效開(kāi)展。1991年《民事訴訟法》的正式頒行標(biāo)志著民事檢察監(jiān)督步入了一個(gè)嶄新階段。該法不僅重申了檢察監(jiān)督原則，“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”（第14條），而且還對(duì)檢察機(jī)關(guān)以抗訴方式進(jìn)行的審判監(jiān)督進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。監(jiān)督形式的法定化使民事審判監(jiān)督原則擺脫了休眠狀態(tài)而真正進(jìn)入實(shí)務(wù)操作。并且，在司法實(shí)踐中逐漸形成的法律監(jiān)督方式要比《民事訴訟法》的規(guī)定豐富得多。檢察監(jiān)督發(fā)展至今，檢察院對(duì)涉及司法工作人員徇私枉法等瀆職行為的案件往往可以通過(guò)調(diào)查核實(shí)違法事實(shí)、提出糾正違法通知書(shū)、建議更換辦案人等多種方式進(jìn)行，而對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決實(shí)施法律監(jiān)督的方式除抗訴以外還包括了提出再審檢察建議。

以抗訴實(shí)施檢察監(jiān)督的特點(diǎn)是“以上抗下”，這就意味著只有市級(jí)以上人民檢察院才有權(quán)采用這種方式。再加上部分民事案件由中級(jí)以上人民法院進(jìn)行一審的級(jí)別管轄制度以及兩審終審的審級(jí)制度的影響，抗訴案件必然呈現(xiàn)向省級(jí)人民檢察院甚至是最高人民檢察院匯集的趨勢(shì)。對(duì)于《民事訴訟法》關(guān)于抗訴制度的這種設(shè)計(jì)，需要用辯證的眼光加以看待。一方面，將抗訴權(quán)的擁有限定為較高層級(jí)的檢察院是合理和適當(dāng)?shù)摹＿@是因?yàn)椋瑔?dòng)再審程序?qū)嶋H上顛覆了生效判決的既判力，不得不慎重為之。構(gòu)建審判監(jiān)督制度，既要及時(shí)依法糾錯(cuò)，又要注重維護(hù)法律秩序和生活秩序的穩(wěn)定性，維護(hù)法的安定性。2由市級(jí)以上檢察院行使抗訴權(quán)既能夠凸顯有錯(cuò)必糾的法律監(jiān)督的基本精神，又契合檢察權(quán)行使的慎重、謙抑的內(nèi)在要求，避免再審程序輕易地頻繁啟動(dòng)。另一方面，對(duì)抗訴制度基于慎重考慮而設(shè)計(jì)的監(jiān)督權(quán)上移的做法所帶來(lái)的負(fù)面影響也不能視而不見(jiàn)。抗訴制度將基層檢察院排除在外，市級(jí)檢察機(jī)關(guān)也只能承擔(dān)少量的案件，級(jí)別越高的檢察院越不堪重荷，抗訴案件分布呈現(xiàn)出倒三角結(jié)構(gòu)。如果沒(méi)有配套制度對(duì)這種結(jié)構(gòu)進(jìn)行矯正，法律監(jiān)督的資源配置就呈現(xiàn)失衡的狀態(tài)，極不合理，法律監(jiān)督的實(shí)效性也將受到很大影響。而再審檢察建議的采用則可以使部分案件回流至較低層級(jí)的人民檢察院，一定程度矯正了抗訴制度引發(fā)的法律監(jiān)督結(jié)構(gòu)失衡的現(xiàn)象。高級(jí)別的檢察院更多采用抗訴方式，強(qiáng)制啟動(dòng)再審程序，而低級(jí)別的檢察院更多或只能采取再審檢察建議或提請(qǐng)上級(jí)檢察院抗訴的方式，還需經(jīng)過(guò)同級(jí)法院或者上級(jí)檢察院二次審查才能決定是否啟動(dòng)再審程序。如此安排使低級(jí)別的檢察院能夠參與民事訴訟法律監(jiān)督，在充實(shí)法律監(jiān)督力量的同時(shí)，又體現(xiàn)了檢察監(jiān)督的慎重以及再審程序啟動(dòng)的慎重，對(duì)維系司法權(quán)威大有好處。

再審檢察建議在民事訴訟法律監(jiān)督中的引入使檢察建議的功能得到擴(kuò)展。檢察機(jī)關(guān)最初將檢察建議引入法律監(jiān)督和參與社會(huì)治安綜合治理活動(dòng)之時(shí)，其主要功用在于建議有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實(shí)施法律法規(guī)，完善社會(huì)管理、服務(wù)，預(yù)防和減少違法犯罪。有學(xué)者對(duì)檢察建議給出了如下定義，“檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在履行檢察職能的過(guò)程中，針對(duì)妨礙檢察目的之實(shí)現(xiàn)的違法或者不當(dāng)行為、訴訟活動(dòng)以及可能再次引發(fā)違法犯罪的隱患問(wèn)題，以書(shū)面形式，向特定的被建議對(duì)象提出糾正、處理或者改進(jìn)工作意見(jiàn)的檢察行為。”3在最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋及地方性立法中，檢察建議逐漸被規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的一種方式。1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》頒行之后，“再審檢察建議”逐漸成為民事行政再審抗訴的一種替代方式，檢察建議的功能也從預(yù)防減少違法犯罪擴(kuò)展至糾正生效判決中的錯(cuò)誤。

2001年，再審檢察建議制度在全國(guó)民行檢察系統(tǒng)推廣。當(dāng)年，檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議2 924件。4此后幾年再審檢察建議的數(shù)量連續(xù)增加。與抗訴具有強(qiáng)制法院?jiǎn)?dòng)再審程序的效力不同的是，再審檢察建議如果被人民法院采納，最終是以人民法院自行啟動(dòng)再審程序的形式出現(xiàn)。有學(xué)者如此描述法院愿意采納再審檢察建議的原因：“自行主動(dòng)糾錯(cuò)”比“在監(jiān)督下被動(dòng)糾錯(cuò)”更能保全法院的“面子”，“知錯(cuò)就改”容易博得外在諒解，“被迫改錯(cuò)”容易招致外在憤慨，法院可以把接受再審檢察建議而糾正生效裁判的錯(cuò)誤當(dāng)成“政績(jī)”加以宣揚(yáng)。5與抗訴通過(guò)外力強(qiáng)制啟動(dòng)再審程序相比，人民法院往往更愿意接受檢察建議自行啟動(dòng)再審。換言之，不具有強(qiáng)制性的再審檢察建議如果制度設(shè)計(jì)合理，也有可能產(chǎn)生較高的實(shí)效性。