民事法律行為論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事法律行為論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事法律行為論文范文

內(nèi)容提要: 既有的意思表示理論基于法技術(shù)與法價值的考慮，以目的／效果意思作為其起點，而把目的／效果意思形成階段排除在外。隨著法技術(shù)與法價值的發(fā)展，在理論與立法上，要求重新審視意思表示的構(gòu)造，進而把意思表示的目的／效果意思形成階段的因素提煉作為意思表示構(gòu)造的一部分。 

 

 

    “意思表示是法律行為的工具，而法律行為又是私法自治的工具”。{1}143所以,“意思表示是私法秩序下絕大多數(shù)法律關(guān)系的起點?！眥2}意思表示理論，一方面是法學理論精致化的結(jié)果，“對生活過程的法律意義作了最簡潔的表達”，{3}其作用不容否認；另一方面是“真正的灰色理論的產(chǎn)物”。[1]而法學理論與社會生活之間存在著永恒的缺口：理論在不斷的彌合，而生活又不斷地去撕開。{4}意思表示理論對意思表示的內(nèi)部構(gòu)造進行了精細的區(qū)分，這種區(qū)分有著一定的起點。這個起點界定的是意思表示關(guān)注的范圍。意思表示理論與社會生活之間的缺口，主要表現(xiàn)在：在既有的意思表示構(gòu)造的起點之外，即意思表示形成階段，存在著一些因素在影響意思表示的效力。

    對于這種情況，大致有兩種認識。一種認識是，這是社會現(xiàn)實變化的體現(xiàn)，圍繞著意思表示構(gòu)造形成的這種狀態(tài)是對意思表示的否定，正所謂契約死亡了。{5}另一種認識是，意思表示與社會社會生活之間的這個缺口恰恰要求深化對意思表示構(gòu)造的認識，以新的意思表示構(gòu)造來回應社會的需求。本文旨在揭示意思表示理論發(fā)展的后一條路線。學說上法學家已對此作了零打碎敲的努力，立法上則從特別法突破，這些都是意思表示理論“吸取新鮮思想而藉以返老還童之源泉”。[2]

    一、意思表示的起點：目的意思抑或效果意思

    對于意思表示的起點為目的意思抑或效果意思，學者們有不同的看法。認為：“目的意思者，對于經(jīng)濟上之一定效果之欲望也。例如土地之取得，金錢之贈與是。”目的意思，為法律行為之內(nèi)容。把“欲于目的意思附以法律上之效果之意思”稱為法效意思，即效果意思?！熬推浒l(fā)生之次序言之，先有目的意思，后有法效意思，且一為經(jīng)濟的意思，一為法律的意思，故此兩種意思應以分別觀察為宜?！眥6}王澤鑒把“行為人欲依其表示發(fā)生特定法律效果”的效果意思作為意思表示起點，并舉例說，甲寫信給乙，欲以200萬元購買a屋?！坝?00萬元購買a屋”就是效果意思。{7}鄭玉波把目的意思等同于目的意思：效果意思又稱為效力意思，指“欲引起法律上一定效力之欲望也”。{8}目的意思固然先于效果意思而存在，是效果意思的基礎(chǔ)。然而，目的意思只有經(jīng)過法律的評價，才能發(fā)生法律效力。從目的意思到法律效果發(fā)生，效果意思是一個中介。法律是應然與實然的對應。{9}效果意思就是這樣一種應然與實然的對應。效果意思是一種“視界融合”，既可以連接目的意思，又與賦予意思表示法律效果的法律密不可分，意思表示足以統(tǒng)攝私法上一切“根據(jù)當事人意志發(fā)生法律效果”的行為。{10}所以，目的意思與效果意思是密不可分，甚至可以融為一體。目的意思與效果意思共同構(gòu)成了意思表示的起點。

    二、意思表示的構(gòu)造：以目的／效果意思為起點

    意思表示理論的一個貢獻是精細地區(qū)分意思表示的內(nèi)部構(gòu)造。對意思表示的結(jié)構(gòu)進行分析，不只是概念分析的偏好。一方面，法律行為制度在技術(shù)規(guī)范上，主．要就是通過意思表示的各種形態(tài)、基本構(gòu)造等方面實現(xiàn)的，為實現(xiàn)私法自治設(shè)定了具體細微的能夠為司法實踐操作的標準和考量因素；另一方面，意思表示的每一個構(gòu)成要素都對應著相應的法律行為效力狀態(tài)?！耙馑急硎局煞?，于判斷錯誤之根源時有其實益?！眥11}在意思表示所經(jīng)歷形成階段、決定使用何種符號表示意思的階段、表達階段、運送階段、理解階段等不同的階段上都有可能存在錯誤，相應的錯誤可劃分為動機錯誤、內(nèi)容錯誤（意義錯誤）、表示錯誤（弄錯）、傳達錯誤、受領(lǐng)錯誤（誤解）。{11}565-575

    傳統(tǒng)上，意思表示理論利用心理學的研究成果，{12}從意思形成的過程對意思表示進行了分析：{13}

    其一，先有某種動機（例如，通過使用電腦提高工作效率）；其二，基于該動機產(chǎn)生意欲發(fā)生一定法律效果的意思，即效果意思（購買一臺電腦的意思）；其三，有將該效果意思向外部公開的意識，即表示意思（欲表示購買電腦的效果意思的意思）；其四，為向外部發(fā)表該效果意思的行為，即表示行為（說：“我要買一臺電腦”）。這樣，通過表示行為將效果意思表示于外部，而完成意思表示。

    意思表示（法律行為）的構(gòu)造是法學家對上述的過程及其不同的階段“擷取有限數(shù)量的、甚至是較小數(shù)量的重要的情況”，將生活的關(guān)系限制在必要部分的結(jié)果。{1}53

    薩維尼從意思主義的立場，對意思進行了界定。一方面，薩維尼認為“意思”對法律關(guān)系的形成具有重要性：法律關(guān)系是“個人意思獨立支配的領(lǐng)域”，“任何一項法律關(guān)系都是由法律規(guī)則規(guī)定的人與人之間的關(guān)系。通過法律規(guī)則所進行的確定，屬于依賴于個人意思的領(lǐng)域，該領(lǐng)域內(nèi)，個人意思獨立于他人意思而居支配地位”。{14}“意思”是當事人通過法律行為變動權(quán)利義務的根據(jù)。所以，“我們只能將當事人的意思作為唯一重要和有效的東西，即使它是內(nèi)在的和看不到的，我們也需要通過某種標志來確認它”。{15}另一方面，則認為“動機”只是意思的準備過程，二者應區(qū)別。所以，動機錯誤，雖然是“真的錯誤”，但構(gòu)成法律行為的基本事實要素--“意思”已經(jīng)存在，而且該意思與表示完全吻合，動機只是意志形成的緣由，并非意思表示（法律行為）的內(nèi)容，動機縱使經(jīng)表示，除非動機以“條件”或“前提”的形式構(gòu)成法律行為的內(nèi)容，原則上不應由法律加以保護；而表示錯誤是“不真正錯誤”，其本質(zhì)為“意思欠缺”，表意人此刻之所以受法律保護，不是因為其陷入錯誤，而是因為根本就不存在與表示相對應的意思，所以不能按表示行為發(fā)生效力。[3]在薩維尼這里，意思表示的構(gòu)造止于法律行為的內(nèi)容。而法律行為的內(nèi)容即“當事人依其法律行為所欲發(fā)生之事項也”，{16}即效果意思。所以，動機雖然是真的錯誤，卻由于非意思表示之成分，對意思表示（法律行為）效力不生影響乃當然之理。[4]

    恩斯特·齊特爾曼（1852-1923）從表示主義的立場，反對將動機等意思表示形成階段的事實納入意思表示的構(gòu)造之中。齊特爾曼將意思表示分為三個階段，每一階段各有其錯誤。第一階段是動機的出現(xiàn)，表意人在該階段對周圍的環(huán)境有一定的預想，基于該預想，表意人產(chǎn)生了某種欲望或需要。如果表意人對周圍環(huán)境的預想發(fā)生錯誤，這個錯誤被稱為動機錯誤。第二階段是“原來意思的形成”，齊特爾曼稱之為意圖。如果意圖無法適當?shù)貙崿F(xiàn)而造成錯誤，這個錯誤被稱為意圖錯誤。第三階段是“意思的表達”，稱之為表示行為。在這個階段發(fā)生的錯誤為“有意義的錯誤”。齊特爾曼基于其心理學意義上的錯誤學說與表示主義的立場，性質(zhì)錯誤自始至終只是意思形成的預定動機，屬于無法觀察的動機錯誤。[5]所以，“動機不過是引起效果意思的心理過程，其本身不具有法律上的意義，因而不是意思表示的構(gòu)成要素”。{13}

    盡管意思主義與表示主義在許多方面存在差異，進而影響到意思表示構(gòu)造的討論與分析，但在強調(diào)意思與表示、主觀與客觀、動機與效果意思的區(qū)別上都是一致的。換言之，目的／效果意思是意思表示的起點，目的／效果意思形成前當事人的某種動機與意圖、影響效果意思內(nèi)容的特定事實在這種分析框架內(nèi)沒有容身之地；盡管理由或為意思主義中的目的／效果意思才是真正的“意思”，或為表示主義中的意思表示形成階段的事實無法為他人觀察。這種“以表示行為及與此相對應的內(nèi)心效果意思（即當事人意欲實現(xiàn)特定民事法律效果的意思）的二層構(gòu)造為前提，目的／效果意思被作為意思表示的起點，只要目的／效果意思客觀存在，而且與通過表示行為表達于外的內(nèi)容相吻合，民事法律行為就能有效成立”的分析框架，可以稱為“二層的民事法律行為論”。{17}

    以目的／效果意思為起點構(gòu)造意思表示，不只是存在于法學家的著述中，也深深地反映在民法典規(guī)范的設(shè)計上。目的／效果意思作為意思表示的起點，體現(xiàn)在法律關(guān)于典型法律行為條款的設(shè)計之中。一方面，“民法學中有關(guān)意思表示要素的理論實質(zhì)上是法律行為必備條款制度據(jù)以建立的基礎(chǔ)。”目的／效果意思的成分包括要素、常素、偶素。這三種成分具有不同的特點和價值：“民法對于要素的控制主要通過類型法定方式實現(xiàn)，對于常素的控制主要通過內(nèi)容法定方式（強行法或推定法）實現(xiàn)，而對于偶素的控制則主要通過特約范圍限制方式以禁止性規(guī)范實現(xiàn)”。{18}這一目的／效果意思為法律所擬制，[6]反映在法律上則為典型法律行為（有名契約）的必備條款。另一方面，近代法律對生活的調(diào)控采用的是“古典的近代法體系所追求的要件與效果明確的規(guī)則形態(tài)”。{19}近代民法典中關(guān)于意思表示的規(guī)定，很少有概括條款進行評價。這是把目的／效果意思作為意思表示的起點在法律規(guī)范設(shè)計上的體現(xiàn)。

    目的／效果意思作為意思表示的起點的另一個具體表現(xiàn)是：民法典明文強調(diào)，除非法律另有規(guī)定，動機錯誤不影響法律行為的效力。薩維尼的意思表示理論把動機排除在“意思”之外。薩維尼認為意思表示錯誤分為“值得法律保護之表示錯誤”與“不值得法律保護之動機錯誤”。這一區(qū)分模式被稱為“錯誤論中的二元構(gòu)成說”。{20}薩維尼的意思表示理論在19世紀德國普通法學錯誤論中占據(jù)了主導地位，對德國民法典的立法活動產(chǎn)生了重要影響。《德國民法（第一草案）》幾乎是薩維尼錯誤論的直接翻版：一方面規(guī)定（表示）錯誤無效（第98條）；另一方面明文強調(diào)，除非法律另有規(guī)定，動機錯誤不影響法律行為的效力（第102 條）。{21}后來，《德國民法典》第119條規(guī)定：“(1)表意人所為意思表示的內(nèi)容有錯誤時，或表意人根本無意為此種內(nèi)容的意思表示者，如可以認為，表意人若以其情事，并合理地考慮其情況，即不為此項意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。(2)對于人或物之交易上重要的性質(zhì)所發(fā)生的錯誤，視同于表示錯誤。”日本{22}、“民國民法”在該問題上基本繼受德國立法。瑞士、奧地利也是如此{23}。

    意思表示的這種構(gòu)造起點的設(shè)計，大致與當時的社會情況相適應?！霸谒椒ㄊ返膫ゴ髸r代里，法律家的法之形象始終（或明白或無意識地）與其時代的社會形象相符。這種說法完全可以適用于注釋法學家、評注法學家與理性自然法時代，在一定范圍內(nèi)也還可以用在十九世紀的學說匯編學；十八、十九世紀的法典也符合此一評價。在精神與形式上，一般邦法典是等級社會的最后表現(xiàn)，法國民法典是平等國族的第一個表達，德意志與瑞士民法典則是中歐晚期市民主義社會的代表”。 {24}這尤其體現(xiàn)在意思表示構(gòu)造大致反映了近代民法上人的形象。抽象人、理性人{25}、平均類型的人{26}，這些詞匯代表了近代民法上人的形象。這種形象下的“人”，正如亞當·斯密在《道德情操論》中所認為的那樣，其行為是由于激情和公平兩者相互斗爭的結(jié)果。激情包括由饑餓和性帶來的驅(qū)動，情緒如恐懼和生氣，動機情緒如疼痛等。人的行為處于激情的直接控制之下，但如此同時他會考慮其他人的情緒，會關(guān)注公平。在這個過程中，始終有一個公正的旁觀者在進行“監(jiān)督”。{27}意思表示的構(gòu)造不考慮目的／效果意思形成階段的事實，就是試圖通過這樣的構(gòu)造塑造一個對人之激情進行監(jiān)督的公正的旁觀者的標準。

    三、意思表示的構(gòu)造：學說對目的／效果意思形成階段的關(guān)注

    “將生活關(guān)系局限于現(xiàn)實的某些部分，是法律研究技術(shù)的必要手段?！眥1}52意思表示的構(gòu)造就運用了這一技術(shù)。然而，法學家的“擷取”、法律制度的設(shè)計不足以適應現(xiàn)實生活的需要。法學家的法之形象始終（或明白或無意識地）與其時代的社會形象保持一致性的情形已不復存在，作為民法典基礎(chǔ)的社會模型也已經(jīng)早被超越。{24}由于信息不對稱，締約當事人對影響意思形成和意思內(nèi)容的重要信息的了解常常會出現(xiàn)很大差別，而這種“沒有收集到正確的信息而形成錯誤意思的問題”，說到底是意思表示形成階段的問題?，F(xiàn)有法律在應對動機錯誤、交易基礎(chǔ)等意思表示形成階段所顯現(xiàn)的種種問題，或許表明有必要對意思表示的構(gòu)造重新審視。實際上，這種“意思表示的內(nèi)部區(qū)分，并非到了極點，而只是到了一定的程度而已，如果認識再進一步，完全還可再細化”。{28}所以，有學者認為，“民事法律行為理論看似完成度頗高的理論，但在對效果意思形成前的動機、前提事實等賦予何種法律意義這一問題上，又表現(xiàn)出了相當?shù)牟怀墒煨??！眥17}

    意思表示理論在如何對待對目的／效果意思的形成有影響的動機、前提事實等方面，法學家們提出了各種學說對既有的意思表示構(gòu)造理論帶來了挑戰(zhàn)，也為意思表示構(gòu)造的修正與細化帶來了機遇。

    （一）溫德沙伊德的前提學說

    1850年，溫德沙伊德在《關(guān)于前提的羅馬法學說》一書中詳細討論了目的／效果意思形成階段的事實對意思表示效力的影響。溫德沙伊德稱之為“前提”。前提是對考慮效果的效果意思的一種外在的可識別的限制，這種限制產(chǎn)生于既有的特定狀態(tài)。欠缺該狀態(tài)，表意人不應作為給付人負擔給付義務。{29}因此，溫德沙伊德使得法律效果依賴于先前、現(xiàn)在和將來的關(guān)系狀態(tài)，該關(guān)系狀態(tài)的實現(xiàn)、成就無疑被當作了前提。前提是原則上不予考慮的動機和原則上影響法律效果的條件之間的一個過渡概念。{29}

    該理論的大致內(nèi)容是：{30}表意人通常預想，其所表示之意思僅在某種環(huán)境下發(fā)生效果。但是，這種“特定情事狀況在契約有效期內(nèi)持續(xù)不變”的“預想”，并沒有明示為合同條款。如果相對人訂約時已意識到這種“預想”對表意人的決斷起著至關(guān)重要的作用，那么，一旦該“預想”被證明是錯誤的，表意人所表示之意思，即無拘束力。已經(jīng)給付的，發(fā)生不當?shù)美硪馊讼碛蟹颠€請求權(quán)；尚未給付的，表意人對于主張契約上的請求權(quán)者，產(chǎn)生抗辯權(quán)。

    溫德沙伊德把稱前提之為“尚未發(fā)育完好的條件”：表意人看來是一定要求現(xiàn)在或者將來存在某狀態(tài)。條件和前提的區(qū)別在于：{31}條件附于“某情事之發(fā)生不確定”的場合，而前提應當被看作為“該事情是可靠的”。以某情事為條件時，說的是“如果……我將……”；以某情事為前提時，說的則是“我將……可是，如果不……我就不那樣做”。

    溫德沙伊德自己是這樣表述的：“……當意思沒有包括對關(guān)系現(xiàn)實的了解或者預見時，對此不該說其他的?！眥29}

    所以，前提就是當事人未表達出的主觀期待。所以，在大多數(shù)情況下，前提都是默示性。默示性意思表示存在于如下兩種情況：{31}其一，從各種情事，特別是當事人的作為、不作為可推定意思表示存在的情形；其二，包含在別的意思表示中，根據(jù)解釋，確實從中看出該意思表示的情形。

    在第一種默示性前提的情況中，前提與意思表示之目的有關(guān)。并非所有意思表示之目的都成為前提。例如，在某人表示是為女兒出嫁置辦嫁妝而購買標的物的情況下，即使婚約被解除，也不發(fā)生返還請求權(quán)。成為前提的，是第一目的。所謂第一目的，首先是法律效果發(fā)生本身。例如，就法律行為解除之意思表示來說，法律行為的解除便是第一目的。捐贈財產(chǎn)的情況就與此不同了。不會為了捐贈而捐贈。任何捐贈行為都有其捐贈的理由，該理由也不是第一目的。例如，為償還債務而為給付的人，如果債務不存在，就不能達到給付之目的。因此，“債務存在”成為給付之前提。

    上述第二種默示性前提，前提意思是超出意思表示的直接內(nèi)容通過解釋而得到承認的。例如，在約定贈與的情況下，受贈人比贈與人長壽，即被理解為意思表示之前提。{31}

    溫德沙伊德堅持認為前提是“尚未發(fā)育完好的條件”，但該學說在很大范圍內(nèi)都被拒絕承認。反對的學者，如勒內(nèi)爾{31}認為，前提不能與動機相區(qū)分，一種介于法律沒有必要考慮的動機和真正的條件之間的中間事物，并不存在?！獪氐律骋恋乱渤姓J這一點。{29}他對此解釋為，前提并非意思表示的組成部分。 {29}

    盡管存在反對意見，溫德沙伊德堅持前提學說達46年之久，并堅決主張《德國民法典》應當采用該學說?！凹词褂泻芏酄幷摚颈硎镜那疤嵋彩峭桩?shù)摹?，“前提假設(shè)論即使被扔出大門，也總會經(jīng)由窗戶返回來”。{31}《德國民法典第一草案》也采納了該見解，該草案第742條至第744條可視為其前提學說的開場白，{29}但第二委員會又把它刪除了。

    1889年5月德國帝國法院第六審判庭根據(jù)前提學說的淵源缺陷，對該學說進行了一些改變。{29}第一次世界大戰(zhàn)后，該學說通過交易基礎(chǔ)的概念似乎獲得 “再生”，因為需要法律對由于通貨膨脹導致的契約的給付和對待給付之間不協(xié)調(diào)進行調(diào)整。而交易基礎(chǔ)理論由溫德沙伊德的女婿厄爾特曼1921年在《交易基礎(chǔ)：一個新法律概念》一書提出。{32}

    （二）加藤雅信的“三層的民事法律行為論”

    日本的加藤雅信教授對目的／效果意思形成階段有影響的事實進行了考量，并結(jié)合溫德沙伊德的前提學說和拉倫茨的交易基礎(chǔ)學說，把目的／效果意思形成階段當作直接影響民事法律行為效力的一個階段；目的／效果意思形成階段的事實對意思表示的影響可歸入深層意思。這樣，意思表示的構(gòu)造就變成了表示行為—效果意思— 深層意思的三層構(gòu)造。這一理論被稱為“三層的民事法律行為論”：{17}

    首先（三層的民事法律行為之第一階段）也要求表示行為之存在。以構(gòu)成民事法律行為中心的契約為例，只有達成表示行為之合致，契約才能成立。如果欠缺表示行為之合致，探討效果意思之存否與合致都將毫無意義。在第二階段，即便存在表示行為的合致，若不存在與表示相對應的效果意思，則產(chǎn)生真意保留、通謀虛偽表示、錯誤等問題，民事法律行為可能因此而無效。在第三階段，雖然表示行為的合致與內(nèi)心效果意思的合致都存在，但因一方當事人的故意行為（如欺詐、脅迫）導致當事人之間在深層意思層面上的不一致，則民事法律行為可以被撤消。

    “三層的民事法律行為論”的靈魂和精髓之所在，是在深層意思層面，當事人之間的合意與不合意，將對法律行為的效力直接發(fā)生何等影響進行了構(gòu)造。

    加藤教授分析指出，如果除了效果意思的合意之外，在當事人之間還存在深層意思的合意，而且兩種合意的內(nèi)容并不吻合，則民事法律行為在整體上歸于無效。 {17}這就意味著，合意在兩個層面上存在著：“表層的合意”—關(guān)于效果意思的合意與深層意思的．合意—“前提的合意”。前提的合意是表層的合意的基礎(chǔ)，所以要使法律行為發(fā)生效力，兩個層次的合意在內(nèi)容上應相互吻合。前提的合意就表現(xiàn)是形式來說，明示、默示均可，而且默示為通常的表現(xiàn)形式。

    當事人之間不存在前提的合意的情形可以區(qū)分為兩種情形：

    一種情形是，當事人因欺詐、脅迫等一方的故意行為而導致在深層意思層面上不一致，可以撤銷民事法律行為。欺詐（詐欺）、脅迫實際上是“于意思表示之動機，他人之詐欺脅迫為有力也”。{23}422這種情形，也是德國法中意思形成（決定）領(lǐng)域的主要意思瑕疵類型。{23}497

    另一種情形是，一方當事人行為的受非難程度遠沒有達到欺詐、脅迫的程度時，法律行為的效力取決于是否達到“非難可能性”。當事人如果在其深層意思的層面，存在著違反誠實信用原則的內(nèi)容，則其依據(jù)表層合意的主張也不能成立，民事法律行為仍將歸于無效；當事人之間若未形成前提的合意，而且任何一方當事人對此都不存在非難可能性，則深層意思之不一致對表層合意的效力不發(fā)生任何影響，民事法律行為完全有效。

    對“非難可能性”這個概念，加藤教授雅信舉例分析到：{17}甲女向乙男贈送并交付訂婚禮品，乙男在接受禮品時并無與甲女締結(jié)婚姻的意思（且其行為不構(gòu)成欺詐），甲女發(fā)現(xiàn)該事實后提出錯誤之主張，此刻，法律認可甲女之錯誤請求，是因為乙男的曖昧促成了甲女的錯誤并積極利用該錯誤，乙男的行為違反了誠實信用原則，根據(jù)禁反言法理，不能使其獲得額外的利益（訂婚禮品）。再如前述有關(guān)高速公路修建情報錯誤的例子，甲收集到某地段將修建高速公路的情報，打算在該高速公路人口附近建加油站，為此購入位于該處的乙之土地，但事實上該地段并無修建高速公路的計劃。若甲的情報錯誤系因乙的行為所致，而對乙的該行為又具有非難可能性，縱然甲乙間不存在前提的合意，但使乙主張表層合意的效力顯然違背誠實信用原則，因此，甲乙之土地買賣契約無效。

    “三層的民事法律行為論”中表示行為—目的／效果意思—深層意思三階段存在著密切的相互關(guān)系：{17}一般而言，如果能舉證存在第一階段的表示行為之合致，則通常也存在內(nèi)心效果意思之合致，內(nèi)心效果意思不一致僅為例外。故對內(nèi)心效果意思之合致無須舉證，需要舉證的是內(nèi)心效果意思的不一致。只要存在表示行為和內(nèi)心效果意思的合致，契約即已成立，深層意思合致之有無，對契約的成立不產(chǎn)生影響，故在判斷契約成立時，對深層意思的狀況也無須舉證。在表示行為和內(nèi)心效果意思合致時，深層意思狀況雖不影響契約成立，但可能例外地影響契約的效力。一是因欺詐、脅迫等，當事人之間雖然內(nèi)心效果意思一致（表層合意），但深層意思不一致，契約可撤消；二是當事人之間內(nèi)心效果意思一致（表層合意），但深層意思因欺詐、脅迫之外的違反誠實信用原則的行為而不一致，違反誠實信用原則者不能主張基于表層合意的契約上請求；三是當事人之間內(nèi)心效果意思一致（表層合意），深層意思也一致（前提合意），但表層合意與深層合意之間不一致，契約無效。無論是上述哪一種情況，主張深層意思影響契約效力時，必須對深層意思的狀況進行舉證。

    孫鵬對加藤雅信教授的“三層的民事法律行為論”給與了高度評價：一方面，“三層的民事法律行為論”不僅能對大量的動機錯誤的判例作出理論上的解明，而且還可以通過“前提的合意”與“非難可能性”等概念，對動機的保護范圍作出合理限定，克服了“動機錯誤論”對動機保護過于寬泛之弊。另一方面又能對傳統(tǒng)的“動機錯誤論”的本質(zhì)進行解明，故在三層的民事法律行為理論構(gòu)造下，動機錯誤論全然包含于其中，而失去了獨立存在的價值。另外，“前提理論”中的“前提”、 “行為基礎(chǔ)理論”中的“行為基礎(chǔ)”也都可以消減到“三層的民事法律行為論”的“前提的合意”中，而且通過“合意”、“禁反言”等概念對“前提”、“行為基礎(chǔ)”的作用進行限制，防止因其概念的泛化給交易安全造成不良的影響。所以，“三層的”民事法律行為論合理地覆蓋了“前提理論”和“行為基礎(chǔ)理論”，實現(xiàn)了民事法律行為構(gòu)造的單純化與明確化。{17}

    四、意思表示的構(gòu)造：立法對目的／效果意思形成階段的關(guān)注

    深化意思表示構(gòu)造，即關(guān)注意思表示目的／效果意思形成階段的關(guān)注，沒有停留在學說的層面，也反映在了立法的層面。

    （一）說明義務：從特別法到民法

    說明義務，是指“在締約當事人就影響締約意思決定的信息的了解存在明顯差距的交易中，為使締約相對方能夠在充分了解情況的基礎(chǔ)上就契約的締結(jié)作意思決定，掌握更多信息的一方當事人負有向?qū)Ψ教峁┡c影響締約意思決定的重要事實相關(guān)的一定信息的義務”。說明義務類型較多．在法國，學者們對合同締結(jié)階段上的說明義務進行了深入的研究，發(fā)展出了“信息提供義務”的理論。信息提供義務有廣義與狹義之分。廣義的信息提供義務解釋上分為以客觀信息為對象的狹義的信息提供義務、以物理上的或法上的風險為對象的警告義務以及不僅要提供關(guān)于客觀事實的信息還要提供意見的建議義務。另一種分類是將信息提供義務分為契約前的信息提供義務和契約上的信息提供義務。{33}

    這里的說明義務專指對目的／效果意思形成階段有關(guān)事實的說明。正像樊啟榮所說，在保險契約中，“義務人所為之告知，僅為誘發(fā)保險人締結(jié)契約之動機、緣由”。{34}說明義務之于意思表示的構(gòu)造，“功夫在詩外”的功效。說明義務，有利于表意人正確認識影響其利益、與形成效果意思有關(guān)的諸因素，進而形成效果意思。說明義務使目的／效果意思形成階段的事實對于意思表示效力的影響凸現(xiàn)了出來。說明義務可以作為締約過失的一種類型而在締約過失制度中進行論述，把說明義務有體系地統(tǒng)合到意思表示理論中，或許不失為一條較具正當性的途徑。

    由于民法以自己決定、自己責任為其理念與性格，而且法律對意思表示的評價止于目的／效果意思，所以，“擬訂合同的當事人并沒有交換信息的義務。每一方當事人都必須自己決定和通過自己的判斷決定是否訂立合同，任何一方都沒有義務將他所知道的可能會影響他方?jīng)Q定是否訂立合同的其他事實告訴他方”。{36}說明義務的淵源盡管可以追溯到西塞羅在《論義務》中舉的賣糧的例子：如果有一位正派之人在羅德斯島食物匱乏、饑餓蔓延、糧價昂貴時，從亞歷山大里亞把大批糧食運往羅德斯島，倘若他當時知道有許多商人也離開亞歷山大里亞，看見載滿許多糧食的船只駛向羅德斯島，這時他是把這些情況告訴羅德斯人，還是保持沉默，以盡可能高的價格出售自己的糧食？

    對此，斯多葛派哲學家、巴比倫的狄奧革涅斯和他的門生安提帕特羅斯存在不同看法。安提帕特羅斯則認為應該讓買主知道賣主知道的一切情況。西塞羅認為販賣糧食的人不應向羅德斯島人隱瞞情況，“對一件事情沉默誠然并非即就是掩蓋，但是當你為了自己的利益不讓知道情況會有益處的人知道你所知道的情況，那就是掩蓋。”{36}但是，說明義務在以目的／效果意思為起點的意思表示理論中并沒有得到重視。

    隨著時代的變遷，隨著人類社會的生產(chǎn)和生活日趨專業(yè)化、復雜化，在越來越多的情況下，尤其在消費領(lǐng)域，當事人在締約時對于影響意思形成和意思內(nèi)容的重要信息的了解經(jīng)常會出現(xiàn)明顯差別，這種信息上的不對稱若為處于信息優(yōu)勢的一方所利用，則容易發(fā)生對相對方事實上決定自由的損害。于是，司法、立法與學說開始關(guān)注說明義務。說明義務在立法上首先在特別法中得到承認，如消費者保護法{37}、產(chǎn)品責任法{38}、證券法，后來在歐盟的一系列指令中{39}也得到承認。

    特別法上說明義務的確立，沖擊著既有的意思表示理論。如何將各種特別法上的說明義務統(tǒng)合起來加以考察，給予定位、定性，從民法一般原理上給出說明，進而實現(xiàn)說明義務從民事特別法向民法上的一般性義務轉(zhuǎn)化，將是民法解釋學的一個重要課題。例如，如何把消費者權(quán)益保護法中的欺詐與民法上的欺詐聯(lián)系起來， {40}如何處理保險契約中的告知義務違反與民法上錯誤、欺詐（詐欺）的關(guān)系。{34}302-306

    把說明義務定位于意思表示形成階段一方當事人的一般性義務，或許是一個途徑?！霸谖覈贫穹ǖ鋾r，關(guān)于說明義務及其存在條件，應考慮在總則法律行為的 “欺詐”中作原則性的規(guī)定，在民事行為的雙方處于前述的’信息上不對等’的情況下，處于信息優(yōu)勢的一方負有說明義務，可就說明義務的認定列舉各種判斷要素，由法官針對具體情況進行裁量”，{30}來統(tǒng)合各特別法的規(guī)定?！栋柤袄麃喢穹ǖ洹返?6條第二款規(guī)定：“一方當事人對事實或?qū)嵨镄螒B(tài)故意沉默，如他方知道真實情況就不會締結(jié)法律行為，此種沉默構(gòu)成詐欺”，通過對欺詐的擴張，涵蓋了說明義務。{41}《綠色民法典草案》第65條規(guī)定也采用了這種規(guī)定模式。{42}《埃塞俄比亞民法典》則更進一步，說明義務的情形不僅適用于惡意，還適用于過時的情形。該法典第1705條規(guī)定：“（1）如果一方當事人惡意或因過失作出虛假陳述，而締約各方間存在一種產(chǎn)生特殊信任和要求特別忠誠的關(guān)系，各該合同可被宣告無效。(2)第（1）款的規(guī)定，適用于因一方當事人的沉默致使他方當事人相信一個虛偽事實的情形。”{43}

    把說明義務規(guī)定在民法總則法律行為中，也是對意思表示瑕疵制度傳統(tǒng)制度構(gòu)成進行的修正與擴張。比如，認定欺詐的成立必須有違法的欺罔行為存在。這在積極為虛偽告知的情況下能很好的認定為欺詐。但如果只是哄騙，而沒有告知事情本來的情況時，就需要作特別的說明。此時，作為欺罔行為主張基礎(chǔ)的是信息說明義務。對于欺詐中故意的要件，若認識到信息對于相對人重要而不說明，就推定為有欺詐的故意。進一步說，脫離故意的要件，主張在過失違反信息說明義務時也否定契約的效力。[7]

    （二）概括條款對意思表示效力評價的加強

    如前所述，在以目的／效果意思為起點而設(shè)計的意思表示構(gòu)造中，法律對意思表示進行評價采用的是規(guī)則模式，很少有概括條款。概括條款在評價、調(diào)控意思表示的過程中很少發(fā)揮作用。法官則是適用法律的機器，只能被動地適用立法者制定的法律。這是近代民法的價值取向追求法的安定性的結(jié)果。

    現(xiàn)代民法注重的是法的妥當性，采用時具有較大裁量余地的標準形式。“在適用一般條款的審判中，法官不是在傳統(tǒng)的規(guī)則適用中所看到的那種被動的法適用者。因為它必須發(fā)揮監(jiān)護作用，對諸事實綜合地考慮，把規(guī)范具體化。因此，新規(guī)范的登場甚至于帶來訴訟結(jié)構(gòu)的變化?！痹陉P(guān)系契約論的力倡者內(nèi)田貴看來，一般條款具有的衡平功能及其它功能可以把關(guān)系契約的許多因素（大致包括命令、身份、社會功能、血緣關(guān)系、官僚體系、宗教義務、習慣等）導入實定法。{9}在概括條款下，對目的／效果意思形成階段的關(guān)注成為焦點。譬如，《荷蘭民法典》第233條規(guī)定：“鑒于契約的性質(zhì)以及其條款以外的契約條件所產(chǎn)生的緣由，相互知曉的雙方當事人的利害及其他有關(guān)該案的事實，約寬的條款對另一方當事人顯然不利的場合下，該約款可認定為無效”，就是這樣一種條款。前述加藤雅信在把“非難可能性”和誠實信用結(jié)合起來的基礎(chǔ)上，認為前提合意（深層合意）是影響法律行為效力的因素。這一提法就是建立在法律對意思表示調(diào)控模式發(fā)生變化、一般條款得到重視、法官作用得發(fā)揮的基礎(chǔ)之上的。

 

 

 

 

注釋:

[1]德國法學家烏拉沙克認為，法律行為是一個“真正的灰色理論的產(chǎn)物”。弗盧姆也贊同這種觀點。參見謝鴻飛：《法律行為的民法構(gòu)造：民法科學和立法技術(shù)的闡釋》，中國社會科學院研究生院2002年博士學位論文，第2頁。

  [2]參見鄭玉波：《民法總則》，黃宗樂修訂，三民書局發(fā)行，2003年修訂九版，第260頁、第33頁，“商法在交易錯綜之里程上，常做為民法之向?qū)?，且為勇敢之開路先鋒。亦即成為民法吸取新鮮思想而藉以返老還童之源泉。”

  [3]錯誤理論的發(fā)展簡史，參見周占春：《表示行為錯誤與動機錯誤》，載楊與齡主編《民法總則爭議問題研究》，清華大學出版社2004年版。

  [4]一種很普遍的觀點認為，薩維尼不考慮動機錯誤，是為了保護交易安全，以免交易陷于無界限的不安定與恣意之中的需要。周占春：《表示行為錯誤與動機錯誤》，載楊與齡主編《民法總則爭議問題研究》，清華大學出版社2004年版，第229-242頁。保護交易安全固然可能是薩維尼把動機排斥在意思表示的構(gòu)造之外的原因。鄭永寬則以“薩維尼基于維護交易安全的目的，以心理為劃分基準創(chuàng)立的二元構(gòu)成理論，其不僅存在基準不明確的缺陷，也不符合實際交易中的要求，不能正確指導解決實踐問題，而且對其正當化也存在理論上的困難”，對錯誤二元構(gòu)成論進行了批評。鄭永寬《德國私法上意思表示錯誤理論之分析檢討》，載《政法論叢》2004年第5期，第32-36頁。但是更主要的原因、直接的原因是，在薩維尼那里，動機根本不在薩維尼的考慮范圍之內(nèi)。

  [5]參見黃鈺慧：《意思表示錯誤之研究》臺灣中興大學法律研究所1992年碩士論文，第80頁；轉(zhuǎn)引自周占春：《表示行為錯誤與動機錯誤》，載楊與齡主編《民法總則爭議問題研究》，北京：清華大學出版社2004年版，第229-242頁。

  [6]當事人效果意思的認定，有兩種學說：實質(zhì)效果說主張只要表意人對于所達到的事實的結(jié)果有人事就夠了，此種認識包括經(jīng)濟上的或社會上的結(jié)果；法律效果說則主張表意人在行為時，必須對所欲達到的法律效果有具體的認識。郭玲惠：《意思表示之不一致與意思表示之不成立》，載楊與齡主編《民法總則爭議問題研究》，清華大學出版社2004年版，第211-228頁。

  [7]山本敬三就“合意瑕疵”（指雖然實際上進行了磋商，但在意思表示形成過程中或意思表示本身存在問題的情況下，如何把此時的合意作為合意來處理的情形）在法律行為法中法律制度的建構(gòu)進行了詳細地闡述。[日]山本敬三：《民法中“合意瑕疵”論的發(fā)展及研究》，杜穎譯，載易繼明主編：《私法》第1輯第1卷，北京大學出版社2001年版，第67-95頁。

 

  參考文獻：

 

  {1}[德]迪特爾·梅迪庫斯．德國民法總論[m]．邵建東，譯．北京：法律出版社，2001.

  {2}米?。馑急硎痉治鯷j]．法學研究．2004(l):30--38.

  {3}[德]拉倫茨．德國民法通論：下[m]．王曉曄，等，譯．北京：法律出版社，2003:454.

  {4}[英]梅因．古代法[m]．沈景一，譯．北京：商務印書館，1959: 15.

  {5}[美]格蘭特·吉爾默．契約的死亡[m]．曹士兵，等，譯．北京：中國法制出版社，2005.

  {6}董安生．民事法律行為[m]．北京：中國人民大學出版社，2002:164-165.

  {7}王澤鑒．民法總則[m]．北京：中國政法大學出版社，2001:337.

  {8}鄭玉波．民法總則：修訂九版[m]．黃宗樂，修訂．臺北：三民書局，2003:260.

  {9}[德]考夫曼．法律哲學[m]．劉幸義，等，譯．北京：法律出版社，2004:221.

  {10}朱慶育．意思表示解釋理論：精神科學視域中的司法推理理論[m]．北京：中國政法大學出版社，2004.

  {11}黃立．民法總則[m]．臺北：元照出版公司，2001:223.

  {12}[日]川島武宜．現(xiàn)代化與法[m]．王志安，等，譯．北京：中國政法大學出版社，1994:282.

  {13}梁慧星．民法總論[m]．北京：法律出版社，2001:189.

  {14}[德]薩維尼．薩維尼論法律關(guān)系[m]//法哲學與法社會學論叢：七．田士永，譯．鄭永流．北京：中國政法大學出版社，2004:1—27.

  {15}[德]海因·克茨．歐洲合同法：上卷[m]．周忠海，等，譯．北京：法律出版社，2001:155.

  {16}長清．中國民法總論[m]．北京：中國政法大學出版社，1997:224.

  {17}孫鵬．民事法律行為理論之新構(gòu)造—評加藤雅信教授“三層的民事法律行為論”[j]．甘肅社會科學．2006(2):166—167.

  {18}董安生．民事法律行為[m]．北京：中國人民大學出版社，2002:168.

  {19}[日]內(nèi)田貴．現(xiàn)代契約法的新發(fā)展與一般條款[m]//梁慧星．民商法論叢：第2卷．胡寶海，譯．北京：法律出版社，1994:117—155.

  {20}[日]小林一?。馑记啡迸c動機錯誤[j]．王敬毅，譯．外國法評譯，1996(4):68-71.

  {21}孫鵬．民法動機錯誤論考—從類型論到要件論之嬗變[j]．現(xiàn)代法學，2005(4):105- 111.

  {22}[日]山本敬三．民法講義i總則[m]．解亙，譯．北京：北京大學出版社，2004:118.

  {23}史尚寬．民法總論[m]．北京：中國政法大學出版社，2000:417-418.

  {24}[德]franz wieacker．近代私法史—以德意志法的發(fā)展為觀察重點[m]．陳愛娥，等，譯．臺北：五南圖書出版股份有限公司，2004:559.

  {25}[德]羅爾夫·克尼佩爾．法律與歷史[m]．朱巖，譯．北京：法律出版社，2003:59.

  {26}[德]古斯塔夫·拉德布魯赫．法律智慧警句集[m]．舒國瀅，譯．北京：中國法制出版社，2001: 148.

  {27}劉國華．行為經(jīng)濟學的發(fā)展研究[d]．武漢：武漢大學，2005:9.

  {28}龍衛(wèi)球．民法總論：第二版[m]．北京：中國法制出版社，2002:433.

  {29}[德]米夏埃爾·馬丁內(nèi)克．伯恩哈德·溫德沙伊德（1817-1892）—一位偉大的德國法學家的生平與作品[m]//鄭永流．法哲學與法社會學論叢：六．田士永，譯．北京：中國政法大學出版社，2003:443-490.

  {30}b. s. markesinis,w. lorenz&g. dannemann,the german law of obligation,vol. 1,the law of contract and restitution:a comparative introduction，clarendon pess,1997,p517.

  {31}windscheid,die voraussetzung,acp78(1892)，163 u. 195.

  {31}孫美蘭．情動與契約理論[m]．北京：法律出版社．2004:91.

  {32}paul oertmann,die geschaftsgrundlage:ein neuer rechsbegriff, 1921 , s. 37.

  {33}牟憲魁．民法上的說明義務之研究[m]//梁慧星．民商法論叢：第31卷．北京：法律出版社，2004:312 -402.

  {34}樊啟榮．保險契約告知義務制度論[m]。北京：中國政法大學出版社，2004:73.

  {35}[英]p·s·阿狄亞．合同法導論[m]．趙旭東，等，譯．北京：法律出版社，2002:259.

  {36}[古羅馬]西塞羅．論義務[m]．王煥生，譯．北京：中國政法大學出版社，1999 :291.

  {37}牟憲魁．日本消費者契約法上的締約過程規(guī)制與說明義務—以說明義務為規(guī)范的構(gòu)造為中心[m]／／渠濤．中日民商法研究：第二卷．北京：法律出版社，2004:386- 401.

  {38}geraint howells, “information and product liability -a game of russian roulette?”，in geraint howells et al （eds.）information rights and obligation：a challenge for party autonomy and transactional fairness, ashgate publishingcompany, 2005.

  {39}bettina wendlandt，“ec directives for self—employed commercial agents and on time—apple , orange and the core ofthe information overload problem”；annette nordhausen , “information requirements in the e—commence directive andthe proposed directive on unfair commercial practices”；edoardo ferrante, “contractual disclosure and remedies underthe unfair contract terms directives”，in geraint howells et al （eds.）information rights and obligation：a challengefor party autonomy and transactional fairness, ashgate publishing company,2005.

  {40}梁慧星．消費者權(quán)益保護法第49條的解釋與適用[n]．人民法院報，2001-03-29.

  {41}阿爾及利亞民法典[m]．尹田，譯北京：中國法制出版社，2002: 19.