業(yè)務(wù)審計(jì)報(bào)告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的業(yè)務(wù)審計(jì)報(bào)告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：業(yè)務(wù)審計(jì)報(bào)告范文

一、招商引資自我加壓服務(wù)創(chuàng)業(yè)。今年我局的招商工作較往年出現(xiàn)了“三個(gè)突破”：一是指導(dǎo)思想上有突破，改變了過去的招商是審計(jì)局工作“副業(yè)”的思想，樹立了招商與審計(jì)并重的思想，樹立了敢為人先招大項(xiàng)目的觀念，力爭(zhēng)招商超任務(wù)目標(biāo)。局里抽調(diào)了一名副局長和二名科長組成了招商小分隊(duì)。二是招商機(jī)制上有突破，局黨組研究決定，突破過去只靠招商小分隊(duì)的做法，招商小分隊(duì)完成市里下達(dá)的2.4億任務(wù)，局班子成員每人帶領(lǐng)分管科室再完成2000萬任務(wù)，并給每個(gè)班子成員2萬元工作經(jīng)費(fèi)，調(diào)動(dòng)了全局工作人員的招商積極性和責(zé)任感。三是招商工作模式上有突破，建立了產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目庫，由過去廣泛招商向服務(wù)業(yè)、新材料、新能源招商轉(zhuǎn)變；由參加大型經(jīng)貿(mào)活動(dòng)招商向小規(guī)模、“一對(duì)一”等定向有效轉(zhuǎn)變；由小項(xiàng)目向5000萬以上工業(yè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)變；由隨機(jī)型招商向我市新能源、鋼鐵等產(chǎn)業(yè)鏈招商轉(zhuǎn)變。到6月底，已實(shí)際進(jìn)資6300萬元，有4個(gè)項(xiàng)目正在洽談中，招商小分隊(duì)大部分時(shí)間在外跑招商。

二、大力推進(jìn)重大項(xiàng)目建設(shè)服務(wù)創(chuàng)業(yè)。我局推進(jìn)重大項(xiàng)目掛點(diǎn)單位是下村硅料廠，局里成立了領(lǐng)導(dǎo)小組，由局長謝桂生任組長，派了一名副縣級(jí)干部蹲點(diǎn)企業(yè)，幫助協(xié)調(diào)項(xiàng)目推進(jìn)過程所遇到困難和問題。今年5月份由于下大雨，排污系統(tǒng)密封不夠嚴(yán)，溢出了少量污水，有關(guān)單位開出了20萬元的罰款，我局主要領(lǐng)導(dǎo)了解情況后，多次與有關(guān)部門協(xié)調(diào)，最后處理結(jié)果雙方滿意。企業(yè)資金短缺，我局多次與金融部門聯(lián)系，深入細(xì)致做工作，盡力幫助解決一部分資金。我局還幫助解決了企業(yè)的消防、用電、技術(shù)人員職稱評(píng)定等問題。對(duì)政府投資的項(xiàng)目，我局全過程跟蹤審計(jì)，目前已完成北湖公園四個(gè)單項(xiàng)工程和抱石公園景觀塔主體土建工程及水電、消防、電梯等工程決算審計(jì)，報(bào)送工程造價(jià)8269.32萬元，核減工程造價(jià)2028.85萬元，核減率為24.5%。

三、優(yōu)化政務(wù)環(huán)境服務(wù)創(chuàng)業(yè)。一是在《日?qǐng)?bào)》公開承諾“創(chuàng)業(yè)服務(wù)年”的內(nèi)容和方式，并落實(shí)在日常工作中，向社會(huì)公示了我局的業(yè)務(wù)內(nèi)容和操作流程。二是大力營造創(chuàng)業(yè)服務(wù)氛圍。在局網(wǎng)站開設(shè)創(chuàng)業(yè)服務(wù)年活動(dòng)宣傳專欄,局“審計(jì)簡(jiǎn)報(bào)”開設(shè)?？?，制作宣傳專欄，懸掛宣傳標(biāo)語，將審計(jì)政策、法規(guī)制作了宣傳手冊(cè)向社會(huì)發(fā)放。到目前為止已發(fā)表了創(chuàng)業(yè)服務(wù)宣傳文章8篇，每月都向市效能辦報(bào)發(fā)了信息2條以上，在日?qǐng)?bào)發(fā)表創(chuàng)業(yè)服務(wù)及機(jī)關(guān)作風(fēng)建設(shè)的新聞稿7篇，論文2篇，在《中國審計(jì)報(bào)》發(fā)表創(chuàng)業(yè)服務(wù)新聞2條。三是利用審計(jì)職能為創(chuàng)業(yè)服務(wù)優(yōu)化政務(wù)環(huán)境，每審計(jì)一個(gè)單位，都注意查找該單位是否存在“六亂”的現(xiàn)象，在今年上半年的審計(jì)中，已查處了4個(gè)單位的亂收費(fèi)情況。

第2篇：業(yè)務(wù)審計(jì)報(bào)告范文

2020年全年審計(jì)任務(wù)76項(xiàng)，目前總進(jìn)度完成約45%，其中：已完成下發(fā)審計(jì)報(bào)告25項(xiàng)，為：重大政策落實(shí)審計(jì)1項(xiàng)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)4項(xiàng)，政府投資審計(jì)20項(xiàng)；實(shí)施中19項(xiàng)，為：重大政策落實(shí)2項(xiàng)，預(yù)算執(zhí)行審計(jì)1項(xiàng)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)7項(xiàng)，政府性投資審計(jì)9項(xiàng)。

上半年，共查出管理不規(guī)范金額2061萬元，促進(jìn)整改落實(shí)1452萬元，共提出整改意見101條，有效發(fā)揮了審計(jì)監(jiān)督職責(zé)。

二、審計(jì)改革管理推進(jìn)有序

1.扎實(shí)推進(jìn)財(cái)政預(yù)算執(zhí)行單位審計(jì)全覆蓋

根據(jù)審計(jì)署、省審計(jì)廳關(guān)于推進(jìn)各級(jí)財(cái)政一級(jí)預(yù)算單位審計(jì)全覆蓋實(shí)施方案要求，今年起對(duì)縣直52個(gè)部門2019年度預(yù)算執(zhí)行實(shí)施審計(jì)全覆蓋。

一是準(zhǔn)確把握審計(jì)重點(diǎn)。依托“大數(shù)據(jù)”分析能力，以預(yù)算編制質(zhì)量、收入組織合法、支出安排高效、管理制度健全等為主要內(nèi)容，推動(dòng)財(cái)政資金提質(zhì)增效，促進(jìn)上級(jí)和縣重大決策部署的貫徹落實(shí)；

二是徹底消除監(jiān)督盲區(qū)。統(tǒng)籌安排審計(jì)力量，針對(duì)全縣52個(gè)一級(jí)預(yù)算單位不同性質(zhì)特點(diǎn)，分別側(cè)重非稅收入真實(shí)合法、預(yù)算編制科學(xué)合理、日常公用支出遵紀(jì)守規(guī)、專項(xiàng)事業(yè)支出及時(shí)高效等執(zhí)行和管理情況，以全面拓展審計(jì)監(jiān)督的廣度和深度。

2.扎實(shí)推進(jìn)政府投資審計(jì)規(guī)范完善有序開展

堅(jiān)決防止“以審代結(jié)”，加大投資審計(jì)法規(guī)規(guī)定和政策要求宣傳，防止出現(xiàn)以“未完成審計(jì)為由拖延支付工程款、強(qiáng)制或變相強(qiáng)制要求以國家審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)”的不規(guī)范行為。

第3篇：業(yè)務(wù)審計(jì)報(bào)告范文

與原審計(jì)準(zhǔn)則相比，新準(zhǔn)則中關(guān)于審計(jì)報(bào)告的規(guī)范內(nèi)容更加系統(tǒng)和完整，進(jìn)一步提高了對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的要求

在最新頒布的中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則中，直接對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行規(guī)范的準(zhǔn)則有3個(gè)，即《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1501號(hào)――審計(jì)報(bào)告》、《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1502號(hào)――非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告》和《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1601號(hào)――對(duì)特殊目的審計(jì)業(yè)務(wù)出具審計(jì)報(bào)告》。另外，在其他相關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則中，還就涉及審計(jì)報(bào)告的一些特殊情況進(jìn)行了規(guī)范。筆者認(rèn)為，與原準(zhǔn)則相比，新準(zhǔn)則中涉及審計(jì)報(bào)告的規(guī)定內(nèi)容有了較大的調(diào)整，顯得更加系統(tǒng)和完整，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的要求也進(jìn)一步提高了。具體變化主要體現(xiàn)在：

一、明確了審計(jì)報(bào)告的分類

根據(jù)原準(zhǔn)則的規(guī)定，審計(jì)報(bào)告包括四種類型，即無保留意見、保留意見、否定意見和無法表示意見的審計(jì)報(bào)告。新準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)報(bào)告的要素進(jìn)行了調(diào)整，并將審計(jì)報(bào)告劃分為標(biāo)準(zhǔn)和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告兩類。標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告是指不附加說明段、強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段或任何修飾性用語的無保留意見的審計(jì)報(bào)告；非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告包括帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留意見的審計(jì)報(bào)告和非無保留意見的審計(jì)報(bào)告。這樣的劃分在便于準(zhǔn)則表述的同時(shí)，嚴(yán)格限定了標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告的范疇，強(qiáng)調(diào)除了可能附加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段以外，無保留意見審計(jì)報(bào)告不能附加說明段和任何修飾性用語，更加規(guī)范了審計(jì)意見的表述。

有一點(diǎn)需要說明，1501號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則在解釋標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告時(shí)提到附加說明段的無保留意見的審計(jì)報(bào)告，即“當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的無保留意見的審計(jì)報(bào)告不附加說明段、強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段或任何修飾性用語時(shí)，該報(bào)告稱為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告”，但1502號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則指出：“本準(zhǔn)則所稱非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告，是指標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告以外的其他審計(jì)報(bào)告，包括帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見的審計(jì)報(bào)告和非無保留意見的審計(jì)報(bào)告?！币簿褪钦f，1502號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則在解釋非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告時(shí)并未將附加說明段的無保留意見的審計(jì)報(bào)告包括在內(nèi)，也未對(duì)這一審計(jì)報(bào)告加以解釋。對(duì)這種審計(jì)報(bào)告，國際審計(jì)準(zhǔn)則700號(hào)（修訂）《對(duì)整套通用目的財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)報(bào)告》中的要求是：“一些標(biāo)準(zhǔn)、法律或?qū)徟兄械膽T例可能要求或允許注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中的責(zé)任或?qū)徲?jì)報(bào)告提供進(jìn)一步的解釋。在這種情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要在審計(jì)報(bào)告的意見段之后增加單獨(dú)的段落進(jìn)行說明。”

根據(jù)國際審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，在某些情況下，被審計(jì)單位可能為了遵守法律、法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定或自愿選擇與財(cái)務(wù)報(bào)表一同披露一些財(cái)務(wù)報(bào)表框架并不要求披露的補(bǔ)充信息。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見可能涉及或不涉及這些補(bǔ)充信息，如果審計(jì)意見不涉及這些補(bǔ)充信息，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須確認(rèn)這些補(bǔ)充信息與已審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表能夠顯著地區(qū)分開來。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為沒有顯著區(qū)別，就應(yīng)當(dāng)在審計(jì)報(bào)告中進(jìn)行說明。但這并不能解除注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)未經(jīng)審計(jì)的補(bǔ)充信息與已審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表中的信息存在重大不一致的責(zé)任。

二、增加了需要附加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的情形

新準(zhǔn)則規(guī)定，當(dāng)不影響已發(fā)表的審計(jì)意見時(shí)，如果存在可能導(dǎo)致對(duì)持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況，或者存在可能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生重大影響的不確定事項(xiàng)（持續(xù)經(jīng)營問題除外），或者存在其他審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的附加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的情形，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以在審計(jì)報(bào)告的意見段之后附加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段。除此以外，不應(yīng)在意見段之后附加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段或任何解釋性段落，以免財(cái)務(wù)報(bào)表使用者產(chǎn)生誤解。與原準(zhǔn)則相比，需要附加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的兩種基本情形不變，但新準(zhǔn)則中增加了“其他審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的情形”。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的目的在于提醒報(bào)表使用者關(guān)注，所以新準(zhǔn)則中增加需要附加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的情形，更有利于維護(hù)報(bào)表使用者的利益。

其他審計(jì)準(zhǔn)則中規(guī)定增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的情形有：

《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1324號(hào)――持續(xù)經(jīng)營》中規(guī)定，如果被審計(jì)單位管理層認(rèn)為編制財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)運(yùn)用持續(xù)經(jīng)營假設(shè)不再適當(dāng)，選用了其他基礎(chǔ)編制財(cái)務(wù)報(bào)表。在這種情況下，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為管理層選用的其他編制基礎(chǔ)是適當(dāng)?shù)?，且?cái)務(wù)報(bào)表已做出充分披露，則可以出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告，并考慮在審計(jì)意見段之后增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段，提醒財(cái)務(wù)報(bào)表使用者關(guān)注管理層選用的其他編制基礎(chǔ)。

《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1332號(hào)――期后事項(xiàng)》中規(guī)定，在財(cái)務(wù)報(bào)表報(bào)出后，如果知悉在審計(jì)報(bào)告日已經(jīng)存在的、可能導(dǎo)致修改審計(jì)報(bào)告的期后事項(xiàng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)考慮是否需要修改財(cái)務(wù)報(bào)表，并與被審計(jì)單位管理層討論。如果管理層修改了財(cái)務(wù)報(bào)表，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)針對(duì)修改后的財(cái)務(wù)報(bào)表出具新的審計(jì)報(bào)告。新的審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段，提請(qǐng)財(cái)務(wù)報(bào)表使用者注意財(cái)務(wù)報(bào)表附注中對(duì)修改原財(cái)務(wù)報(bào)表原因的詳細(xì)說明，以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的原審計(jì)報(bào)告。

《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1511號(hào)――比較數(shù)據(jù)》中提及兩種情況可以在審計(jì)報(bào)告中增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段：第一，當(dāng)以前針對(duì)上期財(cái)務(wù)報(bào)表出具的審計(jì)報(bào)告為非無保留意見的審計(jì)報(bào)告時(shí)，如果導(dǎo)致非無保留意見的事項(xiàng)雖已解決，但對(duì)本期仍很重要，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可在審計(jì)報(bào)告中增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段提及這一情況。第二，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)本期財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)時(shí)，可能注意到影響上期財(cái)務(wù)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)，而以前未就該重大錯(cuò)報(bào)出具非無保留意見的審計(jì)報(bào)告。如果上期財(cái)務(wù)報(bào)表未經(jīng)更正，也未重新出具審計(jì)報(bào)告，但比較數(shù)據(jù)已在本期財(cái)務(wù)報(bào)表中恰當(dāng)重述和充分披露，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以在審計(jì)報(bào)告中增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段，說明這一情況。

《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1521號(hào)――含有已審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表的文件中的其他信息》中規(guī)定，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師在閱讀其他信息（即在被審計(jì)單位年度報(bào)告、招股說明書等文件中包含的除已審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告以外的其他財(cái)務(wù)信息和非財(cái)務(wù)信息）時(shí)，發(fā)現(xiàn)其他信息與已審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表中的信息存在重大不一致，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)確定已審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表或其他信息是否需要修改。如果需要修改其他信息而被審計(jì)單位拒絕修改，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)考慮在審計(jì)報(bào)告中增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段說明該重大不一致，或采取其他措施。

《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1601號(hào)――對(duì)特殊目的審計(jì)業(yè)務(wù)出具審計(jì)報(bào)告》中規(guī)定，對(duì)簡(jiǎn)要財(cái)務(wù)報(bào)表出具的審計(jì)報(bào)告，應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段中指出，為了更好地理解被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)施審計(jì)工作的范圍，簡(jiǎn)要財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)當(dāng)與已審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表以及審計(jì)報(bào)告一并閱讀；或提醒財(cái)務(wù)報(bào)表使用者注意財(cái)務(wù)信息附注中對(duì)上述事項(xiàng)的說明。

三、取消了標(biāo)注雙重審計(jì)報(bào)告日期的做法

對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告日至財(cái)務(wù)報(bào)表公布日獲知的期后事項(xiàng)，原準(zhǔn)則規(guī)定，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)施了追加審計(jì)程序，并已作了適當(dāng)處理，在標(biāo)注審計(jì)報(bào)告日期時(shí)有兩種方式可以選擇：一是簽署雙重審計(jì)報(bào)告日，即保留原審計(jì)報(bào)告日，并就該期后事項(xiàng)注明新的審計(jì)報(bào)告日；或者更改審計(jì)報(bào)告日，即將審計(jì)報(bào)告日推遲至完成追加審計(jì)程序時(shí)的日期。

按照1332號(hào)新準(zhǔn)則――《期后事項(xiàng)》的內(nèi)容，期后事項(xiàng)是指資產(chǎn)負(fù)債表日至審計(jì)報(bào)告日發(fā)生的事項(xiàng)以及審計(jì)報(bào)告日后發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。審計(jì)報(bào)告日后發(fā)現(xiàn)的事實(shí)包括兩種情形：一是審計(jì)報(bào)告日后至財(cái)務(wù)報(bào)表報(bào)出日前發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，二是財(cái)務(wù)報(bào)表報(bào)出后發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。對(duì)這兩種情形，新準(zhǔn)則中取消了在審計(jì)報(bào)告中標(biāo)注雙重日期的做法，而要求采用更改審計(jì)報(bào)告日的做法。具體要求是：無論是審計(jì)報(bào)告日后至財(cái)務(wù)報(bào)表報(bào)出日前發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，還是財(cái)務(wù)報(bào)表報(bào)出后發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師都應(yīng)當(dāng)考慮是否需要修改財(cái)務(wù)報(bào)表，并與管理層討論，根據(jù)具體情況采取適當(dāng)措施。

相比之下，更改審計(jì)報(bào)告日的做法在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)范圍內(nèi)全面地?cái)U(kuò)大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任范圍，而標(biāo)注雙重日期的做法僅在反映有關(guān)的特定項(xiàng)目方面擴(kuò)大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任范圍。顯然，取消標(biāo)注雙重審計(jì)報(bào)告日期的做法意味著新準(zhǔn)則對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的要求進(jìn)一步提高了。

四、對(duì)合同遵守情況的審計(jì)報(bào)告采用積極保證方式

除對(duì)整套通用目的財(cái)務(wù)報(bào)表實(shí)施審計(jì)外，注冊(cè)會(huì)計(jì)師還可能執(zhí)行特殊目的的審計(jì)業(yè)務(wù)，即接受委托對(duì)下列財(cái)務(wù)信息進(jìn)行審計(jì)并出具審計(jì)報(bào)告：（1）按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度以外的其他基礎(chǔ)（簡(jiǎn)稱特殊基礎(chǔ)）編制的財(cái)務(wù)報(bào)表；（2）財(cái)務(wù)報(bào)表的組成部分，包括財(cái)務(wù)報(bào)表特定項(xiàng)目、特定賬戶或特定賬戶的特定內(nèi)容；（3）合同的遵守情況；（4）簡(jiǎn)要財(cái)務(wù)報(bào)表。

對(duì)于上述4種特殊目的審計(jì)業(yè)務(wù)的審計(jì)報(bào)告，原準(zhǔn)則規(guī)定，除合同遵守情況的審計(jì)以外，其他3種審計(jì)業(yè)務(wù)的審計(jì)報(bào)告都應(yīng)當(dāng)以積極方式提出結(jié)論，而合同遵守情況的審計(jì)報(bào)告采用消極方式提出結(jié)論，即要在審計(jì)報(bào)告的意見段中指明是否發(fā)現(xiàn)法規(guī)、合約所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)定未得到遵循的情況。但是，新準(zhǔn)則中要求在上述4種特殊目的審計(jì)業(yè)務(wù)的審計(jì)報(bào)告中全部采用積極保證方式提出結(jié)論，即對(duì)按照特殊基礎(chǔ)編制的財(cái)務(wù)報(bào)表，要在審計(jì)報(bào)告的意見段中說明財(cái)務(wù)報(bào)表是否按照指定的特殊基礎(chǔ)編制；在財(cái)務(wù)報(bào)表組成部分的審計(jì)報(bào)告中，要在意見段中說明財(cái)務(wù)報(bào)表組成部分是否按照指定的編制基礎(chǔ)編制；在合同遵守情況的審計(jì)報(bào)告中，要在意見段中說明被審計(jì)單位是否遵守了合同的特定條款；在簡(jiǎn)要財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)報(bào)告中，要在意見段中說明，簡(jiǎn)要財(cái)務(wù)報(bào)表中的信息是否在所有重大方面與其依據(jù)的已審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表一致。

第4篇：業(yè)務(wù)審計(jì)報(bào)告范文

（一）內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計(jì)政策變遷

中國相關(guān)政策變遷中國內(nèi)部控制審計(jì)鑒證政策變遷與美國較為相似，由最初的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)發(fā)展到財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審核，再發(fā)展到財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)。具體如表3所示。從表3可以看出，財(cái)政部等部委制定的內(nèi)部控制規(guī)范主要針對(duì)主板上市公司，目前并沒有強(qiáng)制要求中小板和創(chuàng)業(yè)板遵循，而是擇機(jī)實(shí)施。但是深交所的《中小板指引》和《創(chuàng)業(yè)板指引》則對(duì)中小板和創(chuàng)業(yè)板內(nèi)部控制審計(jì)鑒證作出了強(qiáng)制要求，三個(gè)板塊《運(yùn)作指引》的具體要求如表4。

（二）文獻(xiàn)回顧

以SOX法案的頒布實(shí)施為分界點(diǎn)，美國內(nèi)部控制相關(guān)研究可以分為2002年之前和2002年之后兩個(gè)階段。2002年之前，相關(guān)文獻(xiàn)主要集中于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中內(nèi)部控制評(píng)價(jià)和財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審核的研究，只有少數(shù)研究關(guān)注內(nèi)部控制審計(jì)，主要研究結(jié)論認(rèn)為內(nèi)部控制審計(jì)將提高審計(jì)的成本卻無助于財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的提高（Hermanson,2000）；2002年以后，隨著SOX法案的實(shí)施，更多的研究開始關(guān)注內(nèi)部控制審計(jì)，出現(xiàn)了大量的實(shí)證研究，其研究?jī)?nèi)容主要基于內(nèi)部控制缺陷，具體包括內(nèi)部控制缺陷發(fā)現(xiàn)和報(bào)告（Ashbaugh等,2007;Rice和David,2012）、內(nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)成本的影響（Raghunandan和Rama，2006）及對(duì)信息質(zhì)量的影響等（AshBaugh-Skaifeetal.，2008）。中國內(nèi)部控制的研究則可以分為2006年之前和2006年之后兩個(gè)階段。2006年以前，由于中國監(jiān)管部門對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)鑒證尚無強(qiáng)制性規(guī)定，大量研究集中于內(nèi)部控制信息披露，專門研究?jī)?nèi)部控制審計(jì)鑒證報(bào)告的文獻(xiàn)較少，但是很多文獻(xiàn)都提出上市公司內(nèi)部控制審計(jì)或?qū)徍说谋匾裕愱P(guān)亭和張少華，2003；張立民等，2003）。2006年以后，隨著上交所和深交所《上市公司內(nèi)部控制指引》的頒布，尤其是2008年《基本規(guī)范》的頒布，大量研究開始關(guān)注內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，且均發(fā)現(xiàn)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告存在較多的問題，如審計(jì)意見表述方式不一致、審核依據(jù)不統(tǒng)一等（袁敏，2008；何芹，2012）。與國外研究相似，實(shí)證研究方面主要關(guān)注內(nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)成本及其信息質(zhì)量的影響等（張宜霞，2011；田高良等，2011）。同時(shí)較多的研究開始關(guān)注內(nèi)部控制鑒證的理論問題，內(nèi)容包括鑒證目標(biāo)、鑒證范圍、鑒證標(biāo)準(zhǔn)等諸多方面（劉明輝，2010；李明輝和張艷，2010）。但是這些研究都是將內(nèi)部控制鑒證報(bào)告與內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告同等看待，并沒有考慮二者之間存在的差異，未就內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證實(shí)施情況進(jìn)行實(shí)證分析。

（三）比較分析

由此可見，美中內(nèi)部控制審計(jì)鑒證政策的發(fā)展具有較強(qiáng)的相似性，都經(jīng)歷了內(nèi)部控制評(píng)價(jià)、審核和審計(jì)等不同階段，但是在具體執(zhí)行過程中，又存在較多的差異，美國僅要求大型公司和中型公司實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)，而對(duì)小型公司則沒有內(nèi)部控制審計(jì)的要求，也沒有要求實(shí)施內(nèi)部控制鑒證或評(píng)價(jià)。然而，中國對(duì)主板和中小板上市公司的要求是實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)，而對(duì)創(chuàng)業(yè)板的要求則是內(nèi)部控制鑒證。那么，內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證的差異是什么？?jī)?nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證執(zhí)行情況又是如何呢？這些問題還有待進(jìn)一步探討。同時(shí)，通過國內(nèi)外文獻(xiàn)回顧可以發(fā)現(xiàn)，雖然大量研究關(guān)注內(nèi)部控制審計(jì)及其鑒證，但是均將內(nèi)部控制鑒證報(bào)告與內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告同等看待，二者之間的差異還有待進(jìn)一步考察，且有關(guān)內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施現(xiàn)狀的研究較少。因此，本文將在比較內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計(jì)政策要求差異的基礎(chǔ)上，對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證的實(shí)施現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)證分析。

二、內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計(jì)政策要求之比較分析

（一）內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制

審計(jì)概念范疇的比較根據(jù)《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》中的規(guī)定，鑒證業(yè)務(wù)是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)鑒證對(duì)象信息提出結(jié)論，以增強(qiáng)除責(zé)任方之外的預(yù)期使用者對(duì)鑒證對(duì)象信息信任程度的業(yè)務(wù)。鑒證業(yè)務(wù)包括審計(jì)業(yè)務(wù)、審閱業(yè)務(wù)和其他鑒證業(yè)務(wù)。具體到內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)，根據(jù)中國《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》的規(guī)定，內(nèi)部控制審計(jì)是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托，對(duì)截至特定日期企業(yè)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)，并發(fā)表審計(jì)意見。因此，內(nèi)部控制審計(jì)屬于審計(jì)業(yè)務(wù)的范疇。然而，根據(jù)《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號(hào)——?dú)v史財(cái)務(wù)信息審計(jì)或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)》（下文簡(jiǎn)稱《其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》），注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行歷史財(cái)務(wù)信息審計(jì)或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)屬于其它鑒證業(yè)務(wù)，因此，內(nèi)部控制鑒證屬于其他鑒證業(yè)務(wù)范疇。具體關(guān)系可以通過圖1予以說明。

（二）內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制

審計(jì)所適用行為規(guī)范的比較從所適用的行為規(guī)范來看，內(nèi)部控制鑒證和內(nèi)部控制審計(jì)應(yīng)該遵循的行為規(guī)范既有相同之處，也存在差異。從圖1可以看出，內(nèi)部控制鑒證和內(nèi)部控制審計(jì)都屬于鑒證業(yè)務(wù)，因此二者都應(yīng)當(dāng)遵循《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》。同時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行鑒證業(yè)務(wù)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)遵守中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范和會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制準(zhǔn)則，因此，內(nèi)部控制審計(jì)和內(nèi)部控制鑒證應(yīng)當(dāng)共同遵循的準(zhǔn)則是《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》、《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范》和《質(zhì)量控制準(zhǔn)則第5101號(hào)——會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和審閱、其他鑒證和相關(guān)服務(wù)業(yè)務(wù)實(shí)施的質(zhì)量控制》（下文簡(jiǎn)稱《質(zhì)量控制準(zhǔn)則》）。但是，與內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)不同的是，內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)還必須遵循《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》（下文簡(jiǎn)稱《審計(jì)指引》）的規(guī)定，而內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)則遵循《其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》的規(guī)定，并參照《指導(dǎo)意見》的規(guī)定執(zhí)行，同時(shí)根據(jù)《基本規(guī)范》和《配套指引》的要求，可以選擇性遵循《審計(jì)指引》的要求執(zhí)行。內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證所適用的行為規(guī)范如表5所示。

（三）內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制

審計(jì)主體及對(duì)象的比較首先，從內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計(jì)主體上看，二者主體相同。與《配套指引》鼓勵(lì)上市公司實(shí)施財(cái)務(wù)報(bào)表與內(nèi)部控制整合審計(jì)的要求相一致，三個(gè)板塊《運(yùn)作指引》中也均要求上市公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在進(jìn)行年度審計(jì)的同時(shí)，要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司內(nèi)部控制實(shí)施審計(jì)或者鑒證，并出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告或鑒證報(bào)告?？梢钥闯觯瑹o論是內(nèi)部控制審計(jì)還是內(nèi)部控制鑒證，均鼓勵(lì)上市公司聘請(qǐng)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)相同的會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施內(nèi)部控制鑒證與審計(jì)。然而，從內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)象上看，二者存在差異。根據(jù)《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》的規(guī)定，鑒證業(yè)務(wù)分為基于責(zé)任方認(rèn)定的業(yè)務(wù)和直接報(bào)告業(yè)務(wù)。在基于責(zé)任方認(rèn)定的業(yè)務(wù)中，責(zé)任方對(duì)鑒證對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)或計(jì)量，鑒證對(duì)象信息以責(zé)任方認(rèn)定的形式為預(yù)期使用者獲取。在直接報(bào)告業(yè)務(wù)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師直接對(duì)鑒證對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)或計(jì)量，或者從責(zé)任方獲取對(duì)鑒證對(duì)象評(píng)價(jià)或計(jì)量的認(rèn)定，而該認(rèn)定無法為預(yù)期使用者獲取，預(yù)期使用者只能通過閱讀鑒證報(bào)告獲取鑒證對(duì)象信息。具體到內(nèi)部控制鑒證和內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)中，從理論上來說，內(nèi)部控制鑒證和內(nèi)部控制審計(jì)可以是基于責(zé)任方認(rèn)定的鑒證或?qū)徲?jì)業(yè)務(wù)，也可以是直接報(bào)告業(yè)務(wù)。在實(shí)務(wù)中，內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)按照《其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》執(zhí)行的同時(shí)，參照《指導(dǎo)意見》的規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，在內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)就企業(yè)管理當(dāng)局對(duì)特定日期與會(huì)計(jì)報(bào)表相關(guān)的內(nèi)部控制有效性的認(rèn)定進(jìn)行審核，并發(fā)表審核意見。因此，從政策要求及注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)務(wù)來看，內(nèi)部控制鑒證是對(duì)管理層有關(guān)內(nèi)部控制有效性的認(rèn)定發(fā)表意見，而內(nèi)部控制審計(jì)是直接對(duì)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和運(yùn)行的有效性進(jìn)行審計(jì)并發(fā)表意見。但是從最終目的上看，都是對(duì)內(nèi)部控制的有效性發(fā)表意見。同時(shí)，與《配套指引》一致，《主板指引》和《中小板指引》均要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性發(fā)表審計(jì)意見，并披露注意到的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷，但是《創(chuàng)業(yè)板指引》只要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性發(fā)表鑒證意見，并沒有提及對(duì)非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的關(guān)注。內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計(jì)主體及對(duì)象的比較如表6所示。

（四）內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計(jì)保證程度和風(fēng)險(xiǎn)的比較

鑒證業(yè)務(wù)的保證程度分為合理保證和有限保證。合理保證鑒證業(yè)務(wù)的目標(biāo)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師將鑒證業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)降至該業(yè)務(wù)環(huán)境下可接受的低水平，以此作為以積極方式提出結(jié)論的基礎(chǔ)。有限保證鑒證業(yè)務(wù)的目標(biāo)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師將鑒證業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)降至該業(yè)務(wù)環(huán)境下可接受的水平，以此作為以消極方式提出結(jié)論的基礎(chǔ)。根據(jù)《審計(jì)指引》的規(guī)定，內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)屬于合理保證的鑒證業(yè)務(wù)，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受的低水平，對(duì)內(nèi)部控制提供高水平保證，在審計(jì)報(bào)告中對(duì)內(nèi)部控制采用積極方式提出結(jié)論。根據(jù)《其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》的規(guī)定，內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)的保證程度根據(jù)具體情況確定，可能是有限保證也可能是合理保證。在有限保證的內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)中，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師將鑒證風(fēng)險(xiǎn)降至該業(yè)務(wù)環(huán)境下可接受的水平，對(duì)鑒證后的內(nèi)部控制提供低于高水平的保證，在鑒證報(bào)告中對(duì)內(nèi)部控制采用消極方式提出結(jié)論。而進(jìn)一步根據(jù)《指導(dǎo)意見》第四條的規(guī)定“注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，關(guān)注內(nèi)部控制的固有限制，獲取充分、適當(dāng)?shù)淖C據(jù)，將審核風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受的水平”，從這里看，內(nèi)部控制鑒證要求提供有限保證，業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較低。內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證保證程度及風(fēng)險(xiǎn)的比較如表7所示。

（五）內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制

審計(jì)實(shí)施頻率和報(bào)告的比較首先，從內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計(jì)目前政策規(guī)定的實(shí)施頻率上看，《主板指引》對(duì)上市公司的要求與配套指引一致，上市公司每年都要聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制有效性實(shí)施審計(jì)；《中小板指引》的規(guī)定是上市公司至少每?jī)赡暌髸?huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制有效性進(jìn)行一次審計(jì)；《創(chuàng)業(yè)板指引》的規(guī)定是上市公司至少每?jī)赡暌髸?huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制有效性進(jìn)行一次鑒證。其次，從內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容上看，其差異主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，報(bào)告標(biāo)題不同。根據(jù)《審計(jì)指引》的要求，內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的標(biāo)題是“內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告”，根據(jù)《指導(dǎo)意見》的要求，審核報(bào)告的標(biāo)題應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一規(guī)范為“內(nèi)部控制審核報(bào)告”，而再根據(jù)《創(chuàng)業(yè)板指引》的要求，內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的標(biāo)題是“內(nèi)部控制鑒證報(bào)告”。其次，報(bào)告意見存在差異。從意見類型上看，《審計(jì)指引》指出內(nèi)部控制審計(jì)意見包括無保留意見、帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段意見、否定意見和無法表示意見；《指導(dǎo)意見》則指出內(nèi)部控制鑒證意見包括無保留意見、保留意見、否定意見和無法表示意見。同時(shí)，報(bào)告段落不同。在內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)中，如果審計(jì)師在審計(jì)過程中注意到被審計(jì)單位非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷，還需要對(duì)其注意到的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷進(jìn)行說明；而內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)則無此要求。內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施頻率與報(bào)告的比較如表8所示。

（六）其他方面的比較

由于內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計(jì)概念范疇、適用行為規(guī)范等方面的差異，尤其是因?yàn)閮?nèi)部控制鑒證保證程度與風(fēng)險(xiǎn)低于內(nèi)部控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計(jì)還存在其他方面的差異：（1）證據(jù)收集程序要求不同。由于鑒證業(yè)務(wù)對(duì)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)降低的要求比審計(jì)業(yè)務(wù)低，因此，與審計(jì)業(yè)務(wù)相比，鑒證業(yè)務(wù)在證據(jù)收集程序的性質(zhì)、時(shí)間、范圍等方面是有意識(shí)地加以限制的。（2）證據(jù)數(shù)量要求不同。審計(jì)業(yè)務(wù)所需證據(jù)的數(shù)量較多，鑒證業(yè)務(wù)所需證據(jù)的數(shù)量較少。（3）審計(jì)師的責(zé)任不同。內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)中，審計(jì)師所需承擔(dān)的責(zé)任也更高。（4）業(yè)務(wù)收費(fèi)不同。根據(jù)《會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)收費(fèi)管理辦法》（2010）的規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所主要是根據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)大小、繁簡(jiǎn)程度等確定服務(wù)收費(fèi)高低，因此審計(jì)業(yè)務(wù)收費(fèi)比鑒證業(yè)務(wù)收費(fèi)更高。

三、內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施現(xiàn)狀

（一）主板上市公司強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)具體分析

1.2012年和2013年內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的披露狀況2012年主板上市公司中911家披露了內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，披露比例為64.38%；2013年主板上市公司中1090家披露了內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，披露比例為75.91%。2013年主板公司內(nèi)部控制審計(jì)的比例明顯高于2012年。如表9所示?？梢钥闯?，大部分公司能夠滿足一年出具一次內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的要求，且2013年相比2012年有較大幅度的提高，但是仍然有一定比例的公司難以滿足“每年都要聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制有效性實(shí)施審計(jì)”的規(guī)定。2.內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告規(guī)范性分析2006年以后，有關(guān)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告規(guī)范性的研究大量涌現(xiàn)，并且發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告規(guī)范性存在的問題包括審計(jì)依據(jù)不統(tǒng)一、審計(jì)報(bào)告名稱不一致、業(yè)務(wù)類型有差別等方面（袁敏，2008）；隨著《基本規(guī)范》和《配套指引》的實(shí)施和完善，上市公司內(nèi)部控制報(bào)告也在不斷規(guī)范（何芹，2012）。我們對(duì)2012年至2013年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，這兩年的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告規(guī)范性較好，但是仍然有個(gè)別公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告規(guī)范性存在問題，包括報(bào)告名稱、審核依據(jù)及語言表述等，如表10所示。

（二）創(chuàng)業(yè)板上市公司內(nèi)部控制

鑒證具體分析1.2012年至2013年內(nèi)部控制鑒證概況根據(jù)《創(chuàng)業(yè)板指引》的要求，創(chuàng)業(yè)板上市公司應(yīng)當(dāng)至少兩年實(shí)施一次內(nèi)部控制鑒證，至2012年12月31日，上市的創(chuàng)業(yè)板公司共355家，82家公司2012年和2013年連續(xù)兩年披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告，占比23.10%；328家公司能滿足兩年披露1次內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的要求，占比92.39%；27家公司連續(xù)兩年均未披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告，占比7.61%?？梢钥闯?，創(chuàng)業(yè)板公司披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告大多數(shù)能夠?yàn)榱藵M足兩年實(shí)施一次內(nèi)部控制鑒證的監(jiān)管需要，但是自愿每年實(shí)施內(nèi)部控制鑒證的公司并不多，而且即使在監(jiān)管層要求內(nèi)部控制鑒證的背景下，仍有少數(shù)公司不能按照要求披露甚至不披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告。2012年與2013年創(chuàng)業(yè)板公司內(nèi)部控制鑒證概況如表11所示。2.內(nèi)部控制鑒證報(bào)告信息規(guī)范性與主板公司相比較，創(chuàng)業(yè)板公司內(nèi)部控制鑒證報(bào)告信息規(guī)范性較差，還存在較多的問題，具體如下：（1）鑒證依據(jù)。與內(nèi)部控制審計(jì)歸屬審計(jì)業(yè)務(wù)不同，內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)屬于其它鑒證業(yè)務(wù)，其鑒證依據(jù)是《其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》，在實(shí)務(wù)中同時(shí)參照《指導(dǎo)意見》的規(guī)定執(zhí)行。但是從創(chuàng)業(yè)板內(nèi)部控制鑒證報(bào)告看，鑒證依據(jù)卻存在非常大的差異，除了《其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》以外，還主要有：《企業(yè)內(nèi)部控制鑒證指引》、《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》、《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》。（2）鑒證報(bào)告名稱。根據(jù)《其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》及《創(chuàng)業(yè)板指引》的要求，創(chuàng)業(yè)板上市公司內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的名稱應(yīng)統(tǒng)一為“內(nèi)部控制鑒證報(bào)告”，但是從2009年至2013年創(chuàng)業(yè)板公司披露的內(nèi)部控制鑒證報(bào)告看，大多數(shù)公司都符合規(guī)范的要求，但也存在其他的一些報(bào)告名稱，具體有：內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告、內(nèi)部控制審核報(bào)告、內(nèi)部控制專項(xiàng)報(bào)告、內(nèi)部控制專項(xiàng)鑒證報(bào)告、內(nèi)部控制制度報(bào)告。（3）鑒證業(yè)務(wù)類型。根據(jù)《其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》和《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)是基于責(zé)任方認(rèn)定的業(yè)務(wù)，但從實(shí)際情況看，創(chuàng)業(yè)板內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的引言段中既有將內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)作為直接報(bào)告業(yè)務(wù)，又有將其作為基于責(zé)任方認(rèn)定的業(yè)務(wù)；但是鑒證報(bào)告意見段又主要是針對(duì)內(nèi)部控制發(fā)表鑒證意見，即將內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)作為直接報(bào)告業(yè)務(wù)對(duì)待，但是具體范圍卻存在不同的界定，既有針對(duì)所有內(nèi)部控制發(fā)表意見，又有僅針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制發(fā)表意見。（4）鑒證保證程度。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)合理保證的要求并未明確，但是從實(shí)際情況看，創(chuàng)業(yè)板內(nèi)部控制鑒證則主要提供的是合理保證。內(nèi)部控制鑒證報(bào)告信息披露規(guī)范性歸納如表12所示。

（三）進(jìn)一步分析

通過對(duì)主板公司內(nèi)部控制審計(jì)和創(chuàng)業(yè)板公司內(nèi)部控制鑒證實(shí)施現(xiàn)狀的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，從內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證的實(shí)施意愿上看，大部分主板公司能夠滿足一年出具一次內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的要求，但是仍然有一定比例的公司難以滿足每年審計(jì)一次內(nèi)部控制的規(guī)定；雖然大部分創(chuàng)業(yè)板公司能夠滿足兩年出具一次內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的要求，但是總體來說內(nèi)部控制鑒證的意愿相對(duì)較低。同時(shí)，從內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告和內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的規(guī)范性來看，內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告較為規(guī)范，個(gè)別公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告規(guī)范性存在問題；而內(nèi)部控制鑒證報(bào)告存在的問題則明顯較多，具體體現(xiàn)在鑒證依據(jù)、鑒證報(bào)告名稱、鑒證業(yè)務(wù)類型及鑒證保證程度等方面。

四、研究結(jié)論與對(duì)策建議

第5篇：業(yè)務(wù)審計(jì)報(bào)告范文

【關(guān)鍵詞】 會(huì)計(jì)師事務(wù)所； 注冊(cè)會(huì)計(jì)師； 法律屬性； 非營利性

會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法律屬性問題（即是否為營利性組織）是個(gè)存在爭(zhēng)議的問題。在脫鉤改制之前，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是財(cái)政部門出資舉辦的事業(yè)單位，毫無疑問是不以營利為目的的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。脫鉤改制后，理論界和實(shí)務(wù)界多數(shù)人認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所是以營利為目的的企業(yè)，并對(duì)其企業(yè)屬性進(jìn)行了探討。筆者曾提出會(huì)計(jì)師事務(wù)所非營利性屬性的觀點(diǎn)，但是未深入研究論證。

一、會(huì)計(jì)師事務(wù)所營利性企業(yè)屬性的理由及其理論缺陷

綜合文獻(xiàn)，論證會(huì)計(jì)師事務(wù)所是以營利為目的企業(yè)的理由主要有：第一，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)息息相關(guān)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的產(chǎn)品具有價(jià)值和使用價(jià)值，須遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律（價(jià)值規(guī)律）求發(fā)展。第二，會(huì)計(jì)師事務(wù)所具備營利性經(jīng)濟(jì)組織的各種特征，例如是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師依法發(fā)起設(shè)立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，獲取相應(yīng)的服務(wù)報(bào)酬（收費(fèi)不是行政事業(yè)性收費(fèi)，屬于經(jīng)營性收費(fèi)，包含利潤因素），實(shí)行獨(dú)立核算等。第三，營利性是會(huì)計(jì)師事務(wù)所生存和發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了獲取最大化的經(jīng)濟(jì)利益，會(huì)努力提高審計(jì)質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)鑒證職能和營利性的矛盾統(tǒng)一。第四，注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)是高智能、高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，因此也應(yīng)當(dāng)是高利潤的行業(yè)；利潤越多，反映會(huì)計(jì)師事務(wù)所向社會(huì)提供有用并符合執(zhí)業(yè)規(guī)范的商品越多，說明它對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)越大。

筆者認(rèn)為上述論證會(huì)計(jì)師事務(wù)所營利性屬性的部分理由存在理論缺陷，值得商榷。

（一）將會(huì)計(jì)師事務(wù)所的企業(yè)屬性與營利性屬性等同起來是錯(cuò)誤的

狹義的企業(yè)是指以營利為目的的經(jīng)營組織，廣義的企業(yè)是指從事經(jīng)營性活動(dòng)的組織。當(dāng)前會(huì)計(jì)師事務(wù)所是注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)起設(shè)立的、在工商行政管理部門注冊(cè)登記的有限責(zé)任公司或合伙企業(yè)，具備廣義企業(yè)具有的組織性、經(jīng)營性和法定性三個(gè)要素。但是按照企業(yè)的宗旨和目的，企業(yè)可以分為營利性企業(yè)和非營利性企業(yè)，并不是所有企業(yè)都是以營利為目的的。會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否具有營利性，還需要進(jìn)一步研究。

（二）將從事經(jīng)營性活動(dòng)與營利性等同起來也是不對(duì)的

根據(jù)兩大法系普遍接受的法理，“非營利性”并非意味著禁止賺取利潤，而是對(duì)所賺取利潤的分配限制。所謂“營利性”就是股東投資于公司的根本目的是賺取資本利潤，公司的經(jīng)營目的是獲得利潤并且把利潤分配給股東。會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事審計(jì)活動(dòng)，要遵循成本效益原則，收取一定金額的審計(jì)費(fèi)用（屬于需要依法納稅的經(jīng)營性收費(fèi)），獲取一定的利潤，是一種經(jīng)營性活動(dòng)。但是從事經(jīng)營性活動(dòng)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所“非營利性”并不矛盾。非營利性組織可以從事營利性的商業(yè)活動(dòng)，非營利性組織提供的服務(wù)可以不免費(fèi)；根據(jù)國家的規(guī)定收取合理的費(fèi)用，以確保成本，略有盈余，對(duì)于維持非營利性組織生存和發(fā)展是非常必要的。如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所不將獲取的利潤分配給合伙人（股東），而是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師享有審計(jì)費(fèi)用的所有權(quán)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所只是代注冊(cè)會(huì)計(jì)師收取審計(jì)費(fèi)用，在依法繳納稅金、扣除有關(guān)成本費(fèi)用后的余額（即利潤）歸還給注冊(cè)會(huì)計(jì)師所有，此時(shí)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所就是一個(gè)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)提供服務(wù)的非營利性組織。在實(shí)踐中，有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是按非營利性組織運(yùn)作的。

（三）雖然注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)是服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，但是服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)并不一定都是營利性的機(jī)構(gòu)

注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)是為會(huì)計(jì)信息提供鑒證，這點(diǎn)與公證機(jī)構(gòu)的職能類似；而公證機(jī)構(gòu)也是服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)，但是法律卻明確規(guī)定公正機(jī)構(gòu)不以營利為目的；以審計(jì)服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來論證其營利性是不能成立的。另外，實(shí)行獨(dú)立核算也并不是營利性組織的特征，非營利性的事業(yè)單位也實(shí)現(xiàn)獨(dú)立核算。

二、單純以營利為目的，在實(shí)踐中必然導(dǎo)致審計(jì)行為商業(yè)化

合伙人（股東）是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的所有者，對(duì)利潤享有分配權(quán)，導(dǎo)致合伙人（股東）將自己看成“老板”，在經(jīng)營、管理會(huì)計(jì)師事務(wù)所和執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)中以獲取利潤為唯一目標(biāo)。創(chuàng)辦會(huì)計(jì)師事務(wù)所以獲取資本利潤為目標(biāo)，吸引資金所有者（商人）來投資會(huì)計(jì)師事務(wù)所。例如有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)際控制人不是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，而是某些掌握審計(jì)業(yè)務(wù)來源的機(jī)關(guān)、組織（工商、稅務(wù)機(jī)關(guān)，稅務(wù)師事務(wù)所以及銀行等）或者這些機(jī)關(guān)、組織的工作人員；又如有的合伙人（股東）既不執(zhí)行業(yè)務(wù)，也不在審計(jì)報(bào)告上簽字，成為純粹的資本利潤獲取者。

在客戶關(guān)系和具體業(yè)務(wù)的接受和保持中，僅考慮能夠獲取多少業(yè)務(wù)收入，很少考慮或根本不考慮勝任能力、獨(dú)立性、客戶是否誠信以及該項(xiàng)目是否可以承接等。審計(jì)市場(chǎng)上還出現(xiàn)了“薄利多銷”的商業(yè)思維，采用價(jià)格策略（包括降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、支付回扣等）招攬業(yè)務(wù)、增加收入。執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)采用成本策略（包括簡(jiǎn)化審計(jì)程序、降低審計(jì)質(zhì)量等）以提高利潤，放棄業(yè)務(wù)質(zhì)量和職業(yè)道德。員工人數(shù)一定的情況下，完成的審計(jì)項(xiàng)目數(shù)量越多，會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入越高。某個(gè)審計(jì)項(xiàng)目收費(fèi)一定的情況下，項(xiàng)目組成員越少、所花時(shí)間越少，審計(jì)成本就越低，利潤也就越高。追求審計(jì)質(zhì)量就必定要在一個(gè)審計(jì)項(xiàng)目上花更多的時(shí)間，則能完成的審計(jì)項(xiàng)目數(shù)量必定就少，因此在審計(jì)報(bào)告使用人無法辨別（或者不需要辨別）審計(jì)報(bào)告質(zhì)量的情況下，追求審計(jì)質(zhì)量是與會(huì)計(jì)師事務(wù)所營利性相沖突的（上述“會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了獲取最大化的經(jīng)濟(jì)利益，會(huì)努力提高審計(jì)質(zhì)量”的理由是不符合實(shí)際的）。此時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)價(jià)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是完成了多少業(yè)務(wù)、收取了多少業(yè)務(wù)收入。為了降低勞動(dòng)力成本，合伙人（股東）傾向聘任未取得注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的員工擔(dān)任審計(jì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，或者將注冊(cè)會(huì)計(jì)師工資和業(yè)務(wù)提成比例定得很低，迫使注冊(cè)會(huì)計(jì)師加班加點(diǎn)工作、或者壓縮必要的審計(jì)工作時(shí)間和審計(jì)程序以完成較多的項(xiàng)目來提高薪酬水平。

審計(jì)行為商業(yè)化，會(huì)計(jì)師事務(wù)所放棄了自己的社會(huì)責(zé)任，成為地道的“商人”。行業(yè)內(nèi)以經(jīng)濟(jì)效益來評(píng)價(jià)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的價(jià)值，而不是比較其社會(huì)貢獻(xiàn)。審計(jì)失去了其應(yīng)有的提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的功能，成為一種被用來牟取高額利潤的手段。注冊(cè)會(huì)計(jì)師失去了其應(yīng)有的鑒證價(jià)值，成為了在審計(jì)報(bào)告上簽名的工具。審計(jì)本應(yīng)是提高會(huì)計(jì)信息可信賴程度，并以此提高社會(huì)誠信度的；會(huì)計(jì)師事務(wù)所一味追求商業(yè)利潤，反而制造了更多的虛假經(jīng)濟(jì)信息，給市場(chǎng)添了亂子，加劇了社會(huì)信任危機(jī)。社會(huì)公眾不再相信會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠保持客觀公正，導(dǎo)致審計(jì)公信力危機(jī)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在自殺式的、毀滅式的發(fā)展。

三、會(huì)計(jì)師事務(wù)所不應(yīng)單純以營利為目的

雖然注冊(cè)會(huì)計(jì)師是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要向委托人（被審計(jì)單位）收取費(fèi)用，但是“社會(huì)公眾是其唯一委托人”，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)要對(duì)整個(gè)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)。對(duì)一般企業(yè)而言，產(chǎn)品的需求人和付費(fèi)人是一致的，以付費(fèi)人（顧客）為“上帝”、滿足付費(fèi)人的需要與企業(yè)追求自身利益最大化的目標(biāo)是一致的。而審計(jì)報(bào)告的需求人與付費(fèi)人是不一致的，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所以營利為目的，必定以付費(fèi)人為“上帝”，一旦出現(xiàn)需求人和付費(fèi)人利益沖突時(shí)，必定以付費(fèi)人利益為重，迎合付費(fèi)人非法要求或者與付費(fèi)人串通出具虛假審計(jì)報(bào)告。審計(jì)作為提高會(huì)計(jì)信息可靠性的重要途徑，既影響到審計(jì)報(bào)告使用者經(jīng)濟(jì)決策的正確性，也關(guān)系到經(jīng)濟(jì)秩序的有序性，本身對(duì)其公信力有很高的要求；審計(jì)公信力不能僅僅依靠法律的認(rèn)可，更重要的是要社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)獨(dú)立、客觀、公正的認(rèn)可。然而審計(jì)報(bào)告使用者無法對(duì)審計(jì)報(bào)告質(zhì)量作出判斷，審計(jì)報(bào)告供給人和需求人之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。在信息不對(duì)稱的情形下，只有明確和強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的非營利性（不單純以營利為目的），才能讓社會(huì)公眾相信會(huì)計(jì)師事務(wù)所不會(huì)為了商業(yè)利益而放棄審計(jì)質(zhì)量。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)受價(jià)值規(guī)律作用的前提是：審計(jì)報(bào)告應(yīng)該成為真正具有使用價(jià)值的商品。審計(jì)報(bào)告的使用價(jià)值是提高會(huì)計(jì)信息的可信賴程度，從而會(huì)計(jì)信息使用者能夠據(jù)此作出正確的經(jīng)濟(jì)決策。然而我國企業(yè)所有者缺位，或者所有者和經(jīng)營者合一，或者大股東操縱，審計(jì)委托人往往就是被審計(jì)單位的經(jīng)營管理層，形成委托人委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師來監(jiān)督自己的尷尬局面。因此對(duì)審計(jì)委托人來說，審計(jì)報(bào)告沒有使用價(jià)值，其委托審計(jì)僅是滿足國家的強(qiáng)制審計(jì)要求、向有關(guān)部門提供一份“審計(jì)報(bào)告”書面材料。小股東是股市中的投機(jī)者，主要關(guān)注的是股票價(jià)格的漲落而不是企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，不關(guān)心審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量，還可能歡迎注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具虛假報(bào)告來促使股價(jià)上漲。審計(jì)報(bào)告的其他使用者如債權(quán)人（銀行）、工商稅務(wù)等政府監(jiān)管機(jī)關(guān)也沒有尋求真實(shí)會(huì)計(jì)信息的動(dòng)力，沒有在真正意義上使用審計(jì)報(bào)告，沒有高質(zhì)量的審計(jì)需求。注冊(cè)會(huì)計(jì)師投入審計(jì)項(xiàng)目的勞動(dòng)越多，審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量越高，其價(jià)值也就越高。但是目前高質(zhì)量審計(jì)報(bào)告市場(chǎng)需求的缺失，導(dǎo)致高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)不能必然取得高報(bào)酬，“無價(jià)值”的審計(jì)報(bào)告卻可以在市場(chǎng)中高價(jià)交換。退一步講，即使審計(jì)報(bào)告使用者有審計(jì)需求，只要存在審計(jì)費(fèi)用支付人和審計(jì)報(bào)告使用者相脫節(jié)的現(xiàn)象（即審計(jì)報(bào)告使用者都是不支付審計(jì)費(fèi)用的、“搭便車”的無償使用者），“購買審計(jì)意見”就無法避免，審計(jì)的價(jià)值就無法通過價(jià)值規(guī)律來實(shí)現(xiàn)。審計(jì)報(bào)告的價(jià)值無法在市場(chǎng)上體現(xiàn)，決定了我們不能放任審計(jì)服務(wù)受價(jià)值規(guī)律的作用，不能實(shí)現(xiàn)審計(jì)收費(fèi)的市場(chǎng)調(diào)節(jié)，而必須實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，嚴(yán)禁以降價(jià)的方式進(jìn)行惡性競(jìng)爭(zhēng)。

認(rèn)為：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系；生產(chǎn)力系統(tǒng)中的獨(dú)立的實(shí)體性因素包括勞動(dòng)者、勞動(dòng)資料（主要是生產(chǎn)工具）和勞動(dòng)對(duì)象（勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象合稱生產(chǎn)資料）；生產(chǎn)關(guān)系包括生產(chǎn)資料的所有制形式、人們?cè)谏a(chǎn)中的地位及其相互關(guān)系和產(chǎn)品的分配方式三個(gè)方面的內(nèi)容；生產(chǎn)資料的所有制形式在生產(chǎn)關(guān)系體系中起著決定性的作用，它決定了后兩個(gè)方面。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的勞動(dòng)資料主要是計(jì)算機(jī)等辦公設(shè)備（生產(chǎn)工具）、勞動(dòng)對(duì)象主要是被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)信息，與需要大量的廠房、機(jī)器設(shè)備和原材料的企業(yè)相比，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的生產(chǎn)資料簡(jiǎn)單、所需的投資少，開展業(yè)務(wù)主要依靠注冊(cè)會(huì)計(jì)師智力活動(dòng)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的資本實(shí)際上是注冊(cè)會(huì)計(jì)師人力資本?？梢哉f在會(huì)計(jì)師事務(wù)所生產(chǎn)力系統(tǒng)中，勞動(dòng)者（注冊(cè)會(huì)計(jì)師）是唯一的實(shí)體性因素：從事審計(jì)業(yè)務(wù)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行業(yè)務(wù)而不是會(huì)計(jì)師事務(wù)所在經(jīng)營業(yè)務(wù)，在審計(jì)報(bào)告上簽名蓋章就是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為。生產(chǎn)資料在會(huì)計(jì)師事務(wù)所生產(chǎn)力系統(tǒng)實(shí)體性因素中沒有地位，決定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所不應(yīng)該存在資本雇傭勞動(dòng)的現(xiàn)象，資金資本也不能參與產(chǎn)品的分配。我們說會(huì)計(jì)師事務(wù)所的非營利性，是指其出資人不能取得資本利潤，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)收入和利潤應(yīng)該歸執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師所有。強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的非營利性，不否認(rèn)審計(jì)活動(dòng)是經(jīng)營性活動(dòng)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的非營利性與注冊(cè)會(huì)計(jì)師獲取高額勞動(dòng)報(bào)酬之間并不矛盾，相反我們承認(rèn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)是一種高智力、高強(qiáng)度、高難度的復(fù)雜勞動(dòng)，應(yīng)該獲取高額勞動(dòng)報(bào)酬（即執(zhí)業(yè)活動(dòng)的高利潤）。同時(shí)合伙人（股東）雖然不能以出資者的身份取得資本利潤，但是其作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)可以獲取高額勞動(dòng)報(bào)酬，而且其作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所領(lǐng)導(dǎo)層從事內(nèi)部質(zhì)量控制和行政管理工作可以獲取一定的勞動(dòng)報(bào)酬。強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)師事務(wù)所不應(yīng)單純以營利為目的，合伙人（股東）不能享有他人審計(jì)違法行為獲取的利潤，才會(huì)有動(dòng)力強(qiáng)化內(nèi)部質(zhì)量控制，抑制審計(jì)行為商業(yè)化，提高審計(jì)質(zhì)量。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 稅兵.非營利性法人解釋[J].法學(xué)研究，2007（5）：66-74.

[2] 金錦萍.論非營利法人從事商事活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)及其特殊規(guī)則[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2007（5）：127-133

[3] 蔣品洪.社會(huì)審計(jì)的主體：會(huì)計(jì)師事務(wù)所抑或注冊(cè)會(huì)計(jì)師[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2010（10）：39-41

[4] 蔣品洪.虛假審計(jì)報(bào)告的外部動(dòng)力研究[J].中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2009（12）：52-56

[5] 衛(wèi)興華，趙家祥.基本原理概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：137-143

[6] 陳錦榮.會(huì)計(jì)師事務(wù)所是營利性經(jīng)濟(jì)實(shí)體[J].中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2000（9）：14-15

第6篇：業(yè)務(wù)審計(jì)報(bào)告范文

根據(jù)中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)《會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查制度（試行）》的規(guī)定和《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)關(guān)于開展*年年會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查工作的通知》精神，我們于*年年7月4日至8月30日對(duì)50家會(huì)計(jì)師事務(wù)所（包括分所）進(jìn)行了檢查，13家事務(wù)所予以復(fù)查?，F(xiàn)從以下四個(gè)方面進(jìn)行匯報(bào)：

一、今年檢查工作的特點(diǎn)和基本做法

開展執(zhí)業(yè)質(zhì)量的監(jiān)督檢查工作，是行業(yè)誠信建設(shè)的內(nèi)在要求和客觀需要。本次檢查工作由協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)總體布置，監(jiān)管部具體組織實(shí)施，在借鑒以往開展檢查工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)*年年度的檢查工作從計(jì)劃、組織、實(shí)施等方面都進(jìn)行了認(rèn)真準(zhǔn)備和精心安排。

（一）認(rèn)真做好檢查前的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作。

中注協(xié)檢查工作布置會(huì)后，我們修訂了執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查工作計(jì)劃，確定了*年年檢查對(duì)象、范圍、檢查的方式和方法等內(nèi)容；召開了執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查工作布置會(huì)，部署了今年業(yè)務(wù)質(zhì)量檢查工作。

舉辦了檢查人員培訓(xùn)班，對(duì)40名檢查人員進(jìn)行檢查前的培訓(xùn)；針對(duì)小規(guī)模企業(yè)的特點(diǎn)，簡(jiǎn)化了小規(guī)模企業(yè)的檢查工作底稿。

（二）檢查工作的特點(diǎn)和基本做法

按照中注協(xié)要求，結(jié)合我會(huì)與財(cái)政局監(jiān)督處不重復(fù)檢查的原則，對(duì)50家事務(wù)所進(jìn)行檢查，其中*年后新設(shè)立的45家、具有證券期貨業(yè)務(wù)資格的2家、5年內(nèi)未接受過協(xié)會(huì)自律性檢查的事務(wù)所3家，同時(shí)對(duì)上年度被強(qiáng)制培訓(xùn)的13家事務(wù)所進(jìn)行了執(zhí)業(yè)質(zhì)量復(fù)查。

檢查范圍：*年年1—4月出具的上市公司、大中型國有企業(yè)、外商投資企業(yè)*年度審計(jì)報(bào)告。被檢查事務(wù)所共出具年度審計(jì)報(bào)告共2451份，檢查組抽查226份（其中上市公司報(bào)告4份），抽查比例為9.2%。

為便于檢查人員工作，同時(shí)不影響被檢查事務(wù)所正常業(yè)務(wù)，與往年不同，我們從實(shí)際出發(fā)采取了實(shí)地檢查和報(bào)送資料集中檢查兩種方式。

在抽取審計(jì)業(yè)務(wù)項(xiàng)目時(shí)，選擇能全面反映事務(wù)所執(zhí)業(yè)水平的業(yè)務(wù)類型和業(yè)務(wù)項(xiàng)目，使抽取的檢查樣本具有廣泛性和代表性。例如，選擇不同審計(jì)部門或?qū)徲?jì)小組的業(yè)務(wù)項(xiàng)目；選擇不同的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師完成的審計(jì)報(bào)告。

這次檢查工作給注冊(cè)會(huì)計(jì)師們提供了一次相互交流的機(jī)會(huì)，很多接受檢查的事務(wù)所非常重視與檢查人員交流執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)，不少事務(wù)所把檢查組與事務(wù)所的交換意見會(huì)，看作是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)的好機(jī)會(huì)。通過檢查人員與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的討論交流，達(dá)到了提高事務(wù)所業(yè)務(wù)質(zhì)量的目的。

二、檢查中發(fā)現(xiàn)的主要問題

（一）內(nèi)部質(zhì)量控制存在問題

對(duì)事務(wù)所內(nèi)部質(zhì)量控制的檢查，主要采取調(diào)查問卷、現(xiàn)場(chǎng)詢問并結(jié)合具體審計(jì)項(xiàng)目的檢查來進(jìn)行。

檢查中發(fā)現(xiàn)大部分事務(wù)所建立了一整套以項(xiàng)目承接、項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)管理、各級(jí)業(yè)務(wù)人員的職責(zé)規(guī)定、審計(jì)工作底稿審核規(guī)定、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)規(guī)程等為主要內(nèi)容的內(nèi)部質(zhì)量控制制度和業(yè)務(wù)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)控制規(guī)程，在制度上為業(yè)務(wù)質(zhì)量提供了保證。

但少數(shù)事務(wù)所缺乏具體可行的制度，如有的事務(wù)所未建立執(zhí)業(yè)規(guī)程或?qū)徲?jì)手冊(cè)，有的從形式上履行了三級(jí)復(fù)核程序，但未簽署意見，對(duì)復(fù)核的程序和內(nèi)容亦無記錄，各級(jí)復(fù)核缺乏明確的責(zé)任分工，致使三級(jí)復(fù)核流于形式。

被檢查的新所和小所由于更多的關(guān)注市場(chǎng)開發(fā)，制度建設(shè)和執(zhí)行處于薄弱環(huán)節(jié)，項(xiàng)目質(zhì)量控制依賴具體的執(zhí)業(yè)人員。因此，不同的項(xiàng)目組由于人員組成的不同，使項(xiàng)目之間執(zhí)業(yè)質(zhì)量存在較大差異，風(fēng)險(xiǎn)控制標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

(二)職業(yè)道德方面存在問題

在本次檢查中，我們采用調(diào)查問卷、現(xiàn)場(chǎng)與相關(guān)審計(jì)人員詢問方式，未發(fā)現(xiàn)事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師惡意違背職業(yè)道德的情況。

但我們發(fā)現(xiàn)事務(wù)所業(yè)務(wù)收費(fèi)大多偏低，有的業(yè)務(wù)收費(fèi)僅為標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)的20-30%；注冊(cè)會(huì)計(jì)師普遍未就新承接業(yè)務(wù)與前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行溝通。造成上述問題的原因除了受執(zhí)業(yè)環(huán)境、執(zhí)業(yè)隊(duì)伍素質(zhì)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等因素的影響，部分事務(wù)所自身存在重收益、輕質(zhì)量的狀況，尤其放開批所以來，部分事務(wù)所出現(xiàn)內(nèi)部分化、業(yè)務(wù)流失的趨勢(shì)，這種狀況勢(shì)必加劇同行間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、具體審計(jì)項(xiàng)目存在的問題分析

（一）法律責(zé)任問題

1、對(duì)會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任重視不夠。如收集的財(cái)務(wù)報(bào)告未經(jīng)單位負(fù)責(zé)人簽字、蓋章或沒有單位的公章；將事務(wù)所的名稱作為會(huì)計(jì)報(bào)表附注的頁眉或頁腳；未按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求披露關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易；會(huì)計(jì)報(bào)表附注未將主要報(bào)表項(xiàng)目?jī)?nèi)容予以列示；未披露財(cái)務(wù)報(bào)表的批準(zhǔn)報(bào)出日期；管理當(dāng)局聲明書不簽日期或簽署日期與審計(jì)報(bào)告日期不一致等問題普遍存在。

2、底稿中存檔的審計(jì)報(bào)告沒有嚴(yán)格執(zhí)行簽字并蓋章制度。如注冊(cè)會(huì)計(jì)師只蓋章沒有簽字或只簽字沒有蓋章；將不應(yīng)作為審計(jì)報(bào)告附件的內(nèi)容作為附件。如在報(bào)告正文有附送會(huì)計(jì)報(bào)表的情況。

3、新所和小所對(duì)業(yè)務(wù)定書重視不夠。沒有業(yè)務(wù)約定書、約定書要素不完整或內(nèi)容不恰當(dāng)?shù)那闆r，被審計(jì)企業(yè)未蓋章，未明確出具報(bào)告日期或無簽約日期或有效日期，簽約日期晚于報(bào)告日期，不恰當(dāng)限定年度審計(jì)報(bào)告的使用范圍等。

法律意識(shí)不強(qiáng)是今年業(yè)務(wù)檢查發(fā)現(xiàn)的較為普遍的問題。我們認(rèn)為，事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)如果涉及法院、公安等相關(guān)部門，上述存在的問題將會(huì)導(dǎo)致事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)不必要的法律責(zé)任。

（二）綜合類項(xiàng)目存在的問題

1、普遍不重視審計(jì)計(jì)劃的編制。有的事務(wù)所未編制審計(jì)計(jì)劃?；蛘呔唧w審計(jì)計(jì)劃固定化，沒有根據(jù)項(xiàng)目的實(shí)際進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)項(xiàng)目的需要。對(duì)審計(jì)程序表執(zhí)行情況的說明一般不予重視，減少審計(jì)程序未經(jīng)有關(guān)責(zé)任人批準(zhǔn)，在實(shí)際執(zhí)行過程中隨意性很大。審計(jì)計(jì)劃中沒有對(duì)企業(yè)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行分析，對(duì)重要性水平的確定沒有過程及依據(jù)，沒有審計(jì)目標(biāo)的描述，對(duì)以前年度審計(jì)的描述簡(jiǎn)單，沒有費(fèi)用預(yù)算，對(duì)重要的審計(jì)領(lǐng)域與科目的審計(jì)程序沒有說明。

2、事務(wù)所普遍對(duì)期初余額的關(guān)注程度不夠，沒有獲取可以信賴的期初余額的有利證據(jù)，也沒有執(zhí)行相應(yīng)的審計(jì)程序；對(duì)影響本期的大額結(jié)轉(zhuǎn)項(xiàng)目沒有進(jìn)行追查，未充分考慮期初余額對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的影響。

3、沒有審計(jì)總結(jié)。未編制符合性測(cè)試記錄、審計(jì)差異匯總表、試算平衡表。

4、符合性測(cè)試目的不明確，符合性測(cè)試的結(jié)果與實(shí)質(zhì)性測(cè)試的時(shí)間、性質(zhì)、范圍沒有形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，體現(xiàn)不出制度基礎(chǔ)審計(jì)的特點(diǎn)。對(duì)符合性測(cè)試樣本量確定的依據(jù)沒有充分的說明。

5、未單獨(dú)建立永久性檔案，對(duì)首次接受委托項(xiàng)目的，收集長期檔案資料不齊。

（三）實(shí)質(zhì)性測(cè)試存在問題

1、對(duì)往來款項(xiàng)的函證情況普

遍執(zhí)行不到位。對(duì)應(yīng)收款項(xiàng)、應(yīng)付款項(xiàng)的審計(jì)程序有的只有賬賬核對(duì)、賬表核對(duì)，缺少必要的賬齡分析和函證程序；有的雖然發(fā)函但在回函很少的情況下，沒有執(zhí)行任何替代程序即予以確認(rèn)。如某事務(wù)所對(duì)某物資公司的審計(jì)，公司其他應(yīng)收款金額為7225萬元，占資產(chǎn)總額34.74%，未實(shí)施函證的審計(jì)程序，也未執(zhí)行任何替代程序即予以確認(rèn)。

2、存貨監(jiān)盤程序普遍實(shí)施不到位。對(duì)實(shí)物資產(chǎn)的審計(jì)，一般只取得了客戶提供的明細(xì)表或者盤點(diǎn)表，沒有事務(wù)所的監(jiān)盤或抽盤記錄，有的雖然有盤點(diǎn)或抽盤記錄，但沒有將盤點(diǎn)日的數(shù)據(jù)倒扎至報(bào)告日進(jìn)行核對(duì)，使執(zhí)行的審計(jì)程序不能達(dá)到審計(jì)目的；對(duì)因客觀原因不能執(zhí)行監(jiān)盤或抽盤的實(shí)物資產(chǎn)，沒有執(zhí)行相關(guān)的替代程序；底稿中缺乏審計(jì)人員對(duì)大額資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的關(guān)注，如金額較大的固定資產(chǎn)的發(fā)票、進(jìn)口設(shè)備的報(bào)關(guān)文件、在建工程的施工許可證、房屋與土地使用權(quán)證及其有關(guān)的抵押事項(xiàng)等。

如某事務(wù)所審計(jì)的某裝飾工程存貨金額為1234萬元，占總資產(chǎn)38.77%。其中工程施工1230萬元，注冊(cè)會(huì)計(jì)師未按工程項(xiàng)目編制明細(xì)表，未關(guān)注工程進(jìn)度情況，也未進(jìn)行實(shí)物監(jiān)盤的審計(jì)程序。

3、長期投資底稿未標(biāo)明投資比例及核算方法。對(duì)于合同約定所占比例較大的投資，沒有檢查長期投資是否采用權(quán)益法核算，沒有對(duì)當(dāng)期損益的調(diào)整是否正確，以及是否應(yīng)編制合并報(bào)表進(jìn)行判斷。

4、收入確認(rèn)不符合相關(guān)準(zhǔn)則的規(guī)定。如某施工企業(yè)當(dāng)期會(huì)計(jì)報(bào)表確認(rèn)收入15.3億元。注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有取得工程結(jié)算收入的確認(rèn)依據(jù)，沒有結(jié)合工程合同、工程進(jìn)度等進(jìn)行收入確認(rèn)的判斷，沒有考慮收入確認(rèn)方法隊(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的影響。

5、被檢查的多數(shù)事務(wù)所普遍存在對(duì)現(xiàn)金流量表審計(jì)的工作底稿不充分問題。

6、收集的審計(jì)證據(jù)不充分、不恰當(dāng)，不足以對(duì)審計(jì)結(jié)論形成有力的支持。審計(jì)人員大量地復(fù)印企業(yè)的總賬、明細(xì)賬、記賬憑證及原始憑證，盲目地搜集無效的審計(jì)證據(jù)，沒有對(duì)證據(jù)的分析與職業(yè)判斷軌跡與記錄；有的出現(xiàn)審計(jì)證據(jù)不支持審計(jì)結(jié)論或二者不一致的情況；有的搜集審計(jì)證據(jù)不充分且目的性不強(qiáng)，憑證抽查比例過低，不能成為支持審計(jì)結(jié)論的依據(jù)；部分審計(jì)項(xiàng)目，對(duì)于重要事項(xiàng)沒有取得審計(jì)證據(jù)，檢查人員無法進(jìn)一步判斷對(duì)審計(jì)意見的影響。

如某公司主營業(yè)務(wù)收入增長106.30%，但主營業(yè)務(wù)成本只增長了20.41%，*年度收入增長主要為銷售給單一客戶,銷售額為2,389萬元，其中應(yīng)收賬款為1,437萬元，該銷售無主營業(yè)務(wù)成本。該交易為臨近資產(chǎn)負(fù)債日進(jìn)行的重大異常交易，注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有充分關(guān)注交易對(duì)象的財(cái)務(wù)狀況、銷售規(guī)模、償債能力等；審計(jì)人員未對(duì)相關(guān)合同條款進(jìn)行認(rèn)真檢查，未關(guān)注其銷售是否符合收入確認(rèn)條件；未關(guān)注公司是否已實(shí)際發(fā)貨，未查閱到交貨手續(xù)，未取得相關(guān)驗(yàn)收合格的證明。

7、審計(jì)意見類型不恰當(dāng)。

（1）部分事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告的保留意見不在正文中披露，而是采用審計(jì)事項(xiàng)說明方式敘述。

（2）審計(jì)報(bào)告中審計(jì)范圍的界定不正確。某公司是合并會(huì)計(jì)報(bào)表，該所審計(jì)的是其母公司會(huì)計(jì)報(bào)表，僅對(duì)母公司會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見而非合并會(huì)計(jì)報(bào)表，但是在審計(jì)報(bào)告范圍段中的表述是“我們審計(jì)了后附某公司*年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表以及*年度的利潤表和現(xiàn)金流量表?！?，無形中擴(kuò)大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任。

（3）對(duì)審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)的重大問題以會(huì)計(jì)報(bào)表附注披露的方式替代審計(jì)報(bào)告意見，以此“規(guī)避”審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，造成審計(jì)意見不當(dāng)。如某企業(yè)無形資產(chǎn)-專利*年期初140萬元，本年6月增加6000萬元，期末無形資產(chǎn)余額6140萬元，全年應(yīng)攤銷364萬元而未攤銷（受益期10年）。上述事項(xiàng)影響利潤減少366萬元（報(bào)表利潤－85萬元），僅在報(bào)表附注中說明未在報(bào)告中披露，審計(jì)報(bào)告意見類型為無保留意見不恰當(dāng)。

（4）強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段所強(qiáng)調(diào)的事項(xiàng)不屬于修訂后《具體準(zhǔn)則第七號(hào)—審計(jì)報(bào)告》規(guī)定的內(nèi)容。如某公司根據(jù)與另一公司簽訂的協(xié)議，提取資產(chǎn)占用費(fèi)324.3萬元(占資產(chǎn)總額的34.54%)計(jì)入“其他應(yīng)付款”。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)時(shí)就此事項(xiàng)向B公司進(jìn)行函證,B公司未予確認(rèn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中，將此事項(xiàng)作為無保留意見審計(jì)報(bào)告的強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段。

（5）企業(yè)會(huì)計(jì)制度運(yùn)用錯(cuò)誤，事務(wù)所出具無保留意見報(bào)告。如某審計(jì)報(bào)告意見段中說明被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表符合《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》的規(guī)定，但會(huì)計(jì)報(bào)表附注披露采取的會(huì)計(jì)政策是《施工企業(yè)會(huì)計(jì)制度》。同時(shí)，審計(jì)底稿的管理當(dāng)局聲明書中企業(yè)聲明采用《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》。

（6）沒有充分考慮重大事項(xiàng)不符事項(xiàng)對(duì)審計(jì)報(bào)告的影響

某事務(wù)所出具的一份標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告，底稿記錄長期借款函證與報(bào)表差額較大,注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有進(jìn)一步檢查差異原因；某企業(yè)1995年成立，*年未編制利潤表而將損益項(xiàng)目在遞延資產(chǎn)核算、沒有合并持股56%的子公司，*年度審計(jì)意見為帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)的無保留意見，注冊(cè)會(huì)計(jì)師本年度仍出具無保留意見報(bào)告。

（7）注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表附注進(jìn)行保留、對(duì)企業(yè)已接受并進(jìn)行了調(diào)整的事項(xiàng)報(bào)，仍在審計(jì)報(bào)告中予以保留，盲目回避審計(jì)責(zé)任。

（8）對(duì)資不抵債企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力關(guān)注不夠，審計(jì)程序不到位。某事務(wù)所對(duì)資產(chǎn)總額為7365.89萬元，凈資產(chǎn)為-4549.29萬元的某飯店進(jìn)行審計(jì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師未關(guān)注其持續(xù)經(jīng)營能力。注冊(cè)會(huì)計(jì)師只索取飯店的科目余額表，在工作底稿中填列報(bào)表數(shù)字，極少地執(zhí)行了審計(jì)程序，便出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告。

四、對(duì)此次檢查的處理意見

針對(duì)上述檢查中出現(xiàn)的問題，對(duì)審計(jì)過程中違規(guī)情節(jié)較嚴(yán)重的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、事務(wù)所予以行業(yè)懲戒：

（一）對(duì)兩家事務(wù)所予以通報(bào)批評(píng)：北京泳泓勝會(huì)計(jì)師事務(wù)所、北京宏大興會(huì)計(jì)師事務(wù)所

（二）對(duì)三家事務(wù)所予以限期整改：北京同道會(huì)計(jì)師事務(wù)所、北京中潤誠會(huì)計(jì)師事務(wù)所、北京慧運(yùn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所

（三）對(duì)六家事務(wù)所予以談話提醒：中誠恒平會(huì)計(jì)師事務(wù)所、中漢德會(huì)計(jì)師事務(wù)所、北京國信浩華會(huì)計(jì)師事務(wù)所、北京聯(lián)首會(huì)計(jì)師事務(wù)所、先峰榮達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、北京今日升會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

對(duì)以上事務(wù)所因?qū)徲?jì)報(bào)告存在問題簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師予以談話提醒。

五、幾點(diǎn)意見與建議

1、本著幫助教育與并罰并重的原則，我們對(duì)以上11家事務(wù)所發(fā)書面通知書，要求事務(wù)所針對(duì)檢查發(fā)現(xiàn)的問題，提出整改意見和建議，從告知之日起一個(gè)月內(nèi)以書面的形式上報(bào)協(xié)會(huì)，我們將對(duì)整改結(jié)果進(jìn)行跟蹤落實(shí)。并根據(jù)整改情況確定是否列入下

一年的復(fù)查對(duì)象。

2、加強(qiáng)與有關(guān)部門的溝通，如對(duì)銀行的函證，往往因銀行不嚴(yán)格遵循財(cái)政部、中國人民銀行《關(guān)于做好企業(yè)的銀行存款、借款及往來款項(xiàng)函證工作的通知》有關(guān)規(guī)定，造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能很好履行對(duì)函證實(shí)施有效控制的程序。建議向有關(guān)部門反映，解決函證收費(fèi)高的問題。

第7篇：業(yè)務(wù)審計(jì)報(bào)告范文

一、關(guān)于修訂《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第7號(hào)——審計(jì)報(bào)告》的說明

（一）修訂背景

自1996年1月1日起施行的《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第7號(hào)——審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱“原審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則”），對(duì)提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)質(zhì)量，保護(hù)公眾利益起到了積極作用，但原審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則施行六年來，也暴露出一些缺陷，并在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生一些。從近年來審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量看，大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告意見類型定性準(zhǔn)確，用詞規(guī)范，便于理解和使用，但也有一些審計(jì)報(bào)告意見類型定性不準(zhǔn)，邏輯不清，表述不當(dāng)，用詞晦澀，令人難以理解和使用。比較突出的現(xiàn)象是，以拒絕表示意見或保留意見代替否定意見，以保留意見代替拒絕表示意見，以帶說明段的無保留意見代替保留意見或拒絕表示意見，致使審計(jì)報(bào)告的有用性大為降低。

此外，原審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則規(guī)定的要素和格式與國際慣例存在一定差異，妨礙了審計(jì)報(bào)告的通用性。在審計(jì)報(bào)告國際協(xié)調(diào)方面，國際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)下屬的審計(jì)實(shí)務(wù)委員會(huì)（國際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)的前身）做了大量工作。1983年，審計(jì)實(shí)務(wù)委員會(huì)頒布的《國際審計(jì)準(zhǔn)則指南第13號(hào)——審計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的報(bào)告》，對(duì)審計(jì)報(bào)告的要素、格式、報(bào)告類型等進(jìn)行了規(guī)范，1989年和1994年又進(jìn)行了兩次修訂。1994年的修訂主要以1988年美國《審計(jì)準(zhǔn)則說明第58號(hào)——對(duì)已審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表的報(bào)告》及1993年英國修訂后的審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則為基礎(chǔ)。最近一次修訂是在2001年。在2001年6月召開的北京會(huì)議上，審計(jì)實(shí)務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)對(duì)《國際審計(jì)準(zhǔn)則第700號(hào)——審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的報(bào)告》（ISA700）修訂稿。當(dāng)前，美國、英國、加拿大、日本及一些家的審計(jì)報(bào)告在要素和格式等方面，基本上與國際審計(jì)準(zhǔn)則的要求一致。為遵循國際慣例，并考慮到我國的實(shí)際情況，急需對(duì)原審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則進(jìn)行修訂。

（二）修訂的主要

1、注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)報(bào)告承擔(dān)的責(zé)任更加明確

原審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)其出具的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。并規(guī)定，審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性是指審計(jì)報(bào)告應(yīng)如實(shí)反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)范圍、審計(jì)依據(jù)、已實(shí)施的審計(jì)程序和應(yīng)發(fā)表的審計(jì)意見；審計(jì)報(bào)告的合法性是指審計(jì)報(bào)告的編制和出具必須符合《中華人民共和國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定。注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界與界對(duì)審計(jì)報(bào)告真實(shí)性的理解存在較大差異。相當(dāng)部分的執(zhí)業(yè)人士認(rèn)為，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，出具的審計(jì)報(bào)告就是真實(shí)的；法律界則認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性應(yīng)是審計(jì)結(jié)果的真實(shí)，不能說審計(jì)過程真實(shí)就是審計(jì)報(bào)告的真實(shí)。從國內(nèi)外審計(jì)實(shí)踐看，由于被審計(jì)單位管理當(dāng)局存在通同舞弊的可能，即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，并盡到了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，出具的審計(jì)報(bào)告仍然可能是失實(shí)的。在這種情況下，國內(nèi)外的法律通常為注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供了免責(zé)條款。因此，修訂后的準(zhǔn)則規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)出具的審計(jì)報(bào)告負(fù)責(zé)，但不提及審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性，以彌合注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界與法律界的理解差異。此外，對(duì)審計(jì)報(bào)告合法性的定義過于空泛，因此也一并刪除。

2、標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告格式由兩段式改為三段式

將原來的范圍段分解為引言段和范圍段，有助于審計(jì)報(bào)告使用人更加清楚地了解注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)工作的范圍和性質(zhì)。引言段描述了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的對(duì)象以及被審計(jì)單位管理當(dāng)局和注冊(cè)會(huì)計(jì)師各自的責(zé)任，范圍段描述了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的目的、審計(jì)工作的范圍和發(fā)表意見的基礎(chǔ)，并強(qiáng)調(diào)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表提供的是合理保證而非絕對(duì)保證。

與原審計(jì)報(bào)告格式相比，修訂后的準(zhǔn)則要求，當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具無法表示意見的審計(jì)報(bào)告時(shí)，應(yīng)刪除引言段中對(duì)其責(zé)任的描述以及范圍段，因?yàn)樵谶@種情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)范圍通常受到了嚴(yán)重限制，未能完成重要的審計(jì)工作以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，不應(yīng)在審計(jì)報(bào)告中出現(xiàn)審計(jì)責(zé)任、審計(jì)依據(jù)和已實(shí)施的主要程序等內(nèi)容。

3、明確了審計(jì)報(bào)告日期的含義

原審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則規(guī)定，審計(jì)報(bào)告日期是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師完成外勤審計(jì)工作的日期。由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界普遍將完成外勤審計(jì)工作的日期理解為撤離被審計(jì)單位審計(jì)現(xiàn)場(chǎng)的日期，而該日期往往早于被審計(jì)單位管理當(dāng)局簽署會(huì)計(jì)報(bào)表的日期，這樣就導(dǎo)致在會(huì)計(jì)責(zé)任尚未明確時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師就已承擔(dān)了審計(jì)責(zé)任，顛倒了會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的因果關(guān)系和時(shí)間順序。修訂后的準(zhǔn)則刪除了“外勤”二字，將審計(jì)報(bào)告的日期明確為完成審計(jì)工作的日期，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師完成了所有程序、獲取的審計(jì)證據(jù)足以支持對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表意見的日期。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在界定審計(jì)工作完成日時(shí)，須考慮：（1）應(yīng)當(dāng)實(shí)施的程序已經(jīng)完成；（2）要求被審計(jì)單位調(diào)整或披露的事項(xiàng)已經(jīng)提出，被審計(jì)單位已經(jīng)作出或拒絕作出調(diào)整或披露；（3）被審計(jì)單位管理當(dāng)局已經(jīng)正式簽署會(huì)計(jì)報(bào)表。

4、刪除了審計(jì)報(bào)告意見段中的“一貫性”

一貫性是指會(huì)計(jì)處理的選用符合一貫性原則。從審計(jì)和實(shí)務(wù)看，如果被審計(jì)單位會(huì)計(jì)處理方法的選用不符合一貫性原則，注冊(cè)會(huì)計(jì)師則視其重要程度，出具保留意見或否定意見的審計(jì)報(bào)告；如果被審計(jì)單位會(huì)計(jì)處理方法的選用符合一貫性原則，則不用提及。因此，修訂后的準(zhǔn)則將意見段中的“一貫性”刪除。

5、嚴(yán)格規(guī)范了在意見段之后增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的具體情形

原審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則規(guī)定，當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具無保留意見審計(jì)報(bào)告時(shí)，如認(rèn)為必要，可在意見段之后增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段。這條規(guī)定給某些注冊(cè)會(huì)計(jì)師隨意操縱審計(jì)報(bào)告的意見類型留下了空間。近年來，在實(shí)務(wù)中存在著把應(yīng)當(dāng)發(fā)表意見的事項(xiàng)簡(jiǎn)單地放到意見段之后予以說明、以披露代替發(fā)表意見的行為，已經(jīng)給會(huì)計(jì)報(bào)表使用人造成了極大的混亂，嚴(yán)重降低了審計(jì)報(bào)告的有用性。針對(duì)這種情況，借鑒國際通行的作法，規(guī)定除特殊情況（持續(xù)經(jīng)營問題和其他重大不確定事項(xiàng)）外，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不應(yīng)在審計(jì)報(bào)告的意見段之后增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段，以免會(huì)計(jì)報(bào)表使用人產(chǎn)生誤解同時(shí)，準(zhǔn)則還要求，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段中指明，該段內(nèi)容僅用于提醒會(huì)計(jì)報(bào)表使用人關(guān)注，并不已發(fā)表的意見。這一措施將有助于進(jìn)一步明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任，有效遏制以強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段代替發(fā)表意見的行為，對(duì)規(guī)范審計(jì)報(bào)告，提高審計(jì)質(zhì)量具有重要作用。

6、將“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及國家其他有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法規(guī)”改為“國家頒布的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度”

會(huì)計(jì)報(bào)表的編制要符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》及國家其他有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法規(guī)的規(guī)定，這既符合我國國情，同時(shí)也符合國際慣例。但“國家其他有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法規(guī)的規(guī)定”內(nèi)涵尚需進(jìn)一步明確，是否包括《會(huì)計(jì)法》和《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》，能否按照企業(yè)性質(zhì)和規(guī)模明確為《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》、《保險(xiǎn)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》或《小企業(yè)會(huì)計(jì)制度》？由于國家頒布的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度是企業(yè)編制會(huì)計(jì)報(bào)表的直接依據(jù)，也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師判斷企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表是否合法和公允的直接依據(jù)和重要尺度，而且現(xiàn)行的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度已經(jīng)體現(xiàn)了《會(huì)計(jì)法》和《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》等有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法規(guī)的主要精神和重要原則。因此，將“企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及國家其他有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法規(guī)”改為“國家頒布的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度”。

7、其他方面的修訂

（1）將“拒絕表示意見”改為“無法表示意見”，避免了原來用詞的生硬和主觀印象，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在意見段之前披露發(fā)現(xiàn)的影響會(huì)計(jì)報(bào)表公允反映的重大事項(xiàng)，同時(shí)明確了在審計(jì)報(bào)告基本內(nèi)容上與其他意見類型的區(qū)別。

（2）刪除了被審計(jì)單位的定義和審計(jì)報(bào)告的使用責(zé)任?！氨粚徲?jì)單位”的定義已經(jīng)在《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第1號(hào)——會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)》中作了規(guī)定，審計(jì)報(bào)告的使用責(zé)任已經(jīng)在《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第2號(hào)——審計(jì)業(yè)務(wù)約定書》中作了描述，因此刪去。

（3）刪除了有關(guān)審計(jì)差異的調(diào)整、期后事項(xiàng)和或有損失的處理等內(nèi)容，使審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的規(guī)范內(nèi)容集中在審計(jì)報(bào)告的基本內(nèi)容和意見類型上，而將上述內(nèi)容放在《審計(jì)報(bào)告指南》或由其他審計(jì)準(zhǔn)則項(xiàng)目來規(guī)范。

（4）根據(jù)法律專家的意見，對(duì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整。將原來的“總則”和“一般原則”合并，將適用范圍從“總則”移到“附則”。根據(jù)誰制定誰解釋的法律原則，刪除了原來的解釋權(quán)條款。

（5）將審計(jì)報(bào)告的收件人進(jìn)一步明確為注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照業(yè)務(wù)約定書的要求致送審計(jì)報(bào)告的對(duì)象。

（6）將原來的會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任條款進(jìn)一步細(xì)化，分別表述了被審計(jì)單位管理當(dāng)局的責(zé)任和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任。

（7）將出具各種類型審計(jì)報(bào)告的前提條件進(jìn)行了簡(jiǎn)化和完善，使其更加突出了注冊(cè)會(huì)計(jì)師專業(yè)判斷的運(yùn)用。

二、關(guān)于修訂《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第17號(hào)——持續(xù)經(jīng)營》的說明

（一）修訂背景

自1999年7月1日起施行的《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第17號(hào)——持續(xù)經(jīng)營》（以下簡(jiǎn)稱“原持續(xù)經(jīng)營準(zhǔn)則”），對(duì)注冊(cè)師針對(duì)被審計(jì)單位的持續(xù)經(jīng)營能力恰當(dāng)?shù)匕l(fā)表意見具有明顯的規(guī)范作用。但另一方面，原持續(xù)經(jīng)營準(zhǔn)則在規(guī)定的和執(zhí)行效果上也有不盡如人意之處。根據(jù)掌握的信息，包括政府監(jiān)管部門、投資者以及證券人士在內(nèi)的許多會(huì)計(jì)報(bào)表使用人反映，一些上市公司的持續(xù)經(jīng)營能力及其披露并不存在顯著差異，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中的表述（包括意見段之前的說明段和之后的強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段）也不存在顯著差異，但審計(jì)報(bào)告類型卻差異很大?？傮w上講，某些注冊(cè)會(huì)計(jì)師針對(duì)持續(xù)經(jīng)營能力問題發(fā)表的審計(jì)意見存在定性不準(zhǔn)的問題，把持續(xù)經(jīng)營能力問題簡(jiǎn)單地放在意見段之后，或等同于審計(jì)范圍受到限制，出具保留意見或拒絕意見的審計(jì)報(bào)告，致使審計(jì)報(bào)告的有用性受到，甚至產(chǎn)生誤導(dǎo)。上述問題，既有審計(jì)準(zhǔn)則方面的問題，也有注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)方面的問題，急需通過修訂審計(jì)準(zhǔn)則予以解決。

（二）修訂的主要內(nèi)容

1、明確了被審計(jì)單位管理當(dāng)局責(zé)任與注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任

在考慮被審計(jì)單位按照持續(xù)經(jīng)營假設(shè)編制會(huì)計(jì)報(bào)表的合理性時(shí)，原持續(xù)經(jīng)營準(zhǔn)則并沒有明確被審計(jì)單位管理當(dāng)局的責(zé)任與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任。根據(jù)財(cái)政部印發(fā)的《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——財(cái)務(wù)報(bào)告的列報(bào)》（征求意見稿），并借鑒國際慣例，修訂后的準(zhǔn)則明確規(guī)定了被審計(jì)單位管理當(dāng)局的責(zé)任與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任，即按照持續(xù)經(jīng)營假設(shè)編制會(huì)計(jì)報(bào)表并對(duì)持續(xù)經(jīng)營能力進(jìn)行評(píng)價(jià)是被審計(jì)單位管理當(dāng)局的責(zé)任；注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任是評(píng)價(jià)被審計(jì)單位按照持續(xù)經(jīng)營假設(shè)編制會(huì)計(jì)報(bào)表的合理性，并考慮是否需要提請(qǐng)管理當(dāng)局在會(huì)計(jì)報(bào)表中披露持續(xù)經(jīng)營能力的重大不確定性。

2、明確了注冊(cè)會(huì)計(jì)師考慮被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營假設(shè)合理性的基礎(chǔ)

原持續(xù)經(jīng)營準(zhǔn)則僅從原則上要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師考慮被審計(jì)單位按照持續(xù)經(jīng)營假設(shè)編制會(huì)計(jì)報(bào)表的合理性，而修訂后的準(zhǔn)則明確了注冊(cè)會(huì)計(jì)師考慮被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營假設(shè)合理性的基礎(chǔ)，即充分關(guān)注可能導(dǎo)致對(duì)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況。這一變化貫穿于修訂后的整個(gè)準(zhǔn)則，具有更強(qiáng)的可操作性。

3、明確了出具審計(jì)報(bào)告的類型

原持續(xù)經(jīng)營準(zhǔn)則對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具審計(jì)報(bào)告的要求模糊不清，且與企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求不符。例如，原持續(xù)經(jīng)營準(zhǔn)則規(guī)定，如果被審計(jì)單位存在對(duì)其持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大影響的情況，且管理當(dāng)局沒有相應(yīng)的改善措施，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)被審計(jì)單位在會(huì)計(jì)報(bào)表中披露，如果被審計(jì)單位已在會(huì)計(jì)報(bào)表中進(jìn)行充分披露，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)在審計(jì)報(bào)告的意見段后增列說明段，對(duì)持續(xù)經(jīng)營假設(shè)不再合理的疑慮予以說明。也就是說，即使被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性且無改善措施，注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍然可以出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告，這可能對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表使用人產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。針對(duì)原持續(xù)經(jīng)營準(zhǔn)則中的問題，修訂后的準(zhǔn)則在要求上更加明確和嚴(yán)格，對(duì)持續(xù)經(jīng)營假設(shè)不再合理而被審計(jì)單位仍按持續(xù)經(jīng)營假設(shè)編制會(huì)計(jì)報(bào)表的情況，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具否定意見的審計(jì)報(bào)告；對(duì)無法確定持續(xù)經(jīng)營假設(shè)是否合理的情況，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具無法表示意見的審計(jì)報(bào)告。對(duì)持續(xù)經(jīng)營假設(shè)合理、但存在可能導(dǎo)致對(duì)其持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師提請(qǐng)管理當(dāng)局在會(huì)計(jì)報(bào)表中適當(dāng)披露：（1）導(dǎo)致對(duì)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的主要事項(xiàng)或情況以及管理當(dāng)局?jǐn)M采取的改善措施；（2）被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性，可能無法在正常的經(jīng)營過程中變現(xiàn)資產(chǎn)、清償債務(wù)。如果被審計(jì)單位在會(huì)計(jì)報(bào)表中進(jìn)行了適當(dāng)披露，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告，并在意見段之后增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段。

4、在審計(jì)報(bào)告中不應(yīng)使用附加條件的措辭

在準(zhǔn)則修訂前的審計(jì)報(bào)告實(shí)務(wù)中，普遍存在著使用附加條件的措辭，例如，“如果公司繼續(xù)出現(xiàn)經(jīng)營性虧損，且凈資產(chǎn)繼續(xù)出現(xiàn)負(fù)數(shù)，貴公司的持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性”；再如，“截至審計(jì)報(bào)告日，貴公司對(duì)于已經(jīng)到期的借款協(xié)議難以展期。除非能夠獲取財(cái)務(wù)支持，否則貴公司的持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性”。這種表述意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有在審計(jì)報(bào)告中對(duì)持續(xù)經(jīng)營假設(shè)的合理性作出實(shí)質(zhì)性判斷，只是一種假設(shè)，未對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表使用人提供任何有用信息，降低了審計(jì)報(bào)告的有用性。因此，修訂后的準(zhǔn)則禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中使用附加條件的措辭。

三、關(guān)于起草《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第28號(hào)——前后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的溝通》的說明

（一）起草背景

近年來，我國證券市場(chǎng)中出現(xiàn)了越來越多的會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更現(xiàn)象。這些現(xiàn)象也逐漸引起市場(chǎng)監(jiān)管部門、學(xué)術(shù)界、新聞媒體乃至公眾的高度重視。大量的通過經(jīng)驗(yàn)證據(jù)發(fā)現(xiàn)，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司年度會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表了非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見，上市公司解聘該注冊(cè)會(huì)計(jì)師的可能性顯著增加；而且在更換了主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所之后，后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師為上市公司發(fā)表的審計(jì)意見嚴(yán)重程度顯著降低。這就從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上表明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的最主要不利后果就在于上市公司管理當(dāng)局通過變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所行為規(guī)避不利審計(jì)意見，或通過提出變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所的威脅影響審計(jì)獨(dú)立性。這些都有可能降低審計(jì)質(zhì)量，而被審計(jì)單位的許多問題也就隨著主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所的變更或妥協(xié)掩藏下來。因此，有必要關(guān)注會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的潛在不利經(jīng)濟(jì)后果，并加強(qiáng)相關(guān)的準(zhǔn)則制定和監(jiān)管工作。

對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的監(jiān)管重點(diǎn)應(yīng)放在抑制公司管理當(dāng)局對(duì)變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所的影響能力和信息的及時(shí)、充分披露上。監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)在制度上確保離任注冊(cè)會(huì)計(jì)師與公司股東、與監(jiān)管部門、與后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師、乃至與社會(huì)公眾在實(shí)質(zhì)性信息方面的充分、及時(shí)溝通。作為行業(yè)自律組織，中注協(xié)自2002年初便出臺(tái)了一系列監(jiān)管措施，主要包括：（1）年度會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)中對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的報(bào)備規(guī)定；（2）《注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范指導(dǎo)意見》；（3）對(duì)后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的檢查，對(duì)其中執(zhí)業(yè)不規(guī)范的事務(wù)所分別給予談話提醒、限期整改和通報(bào)批評(píng)的行業(yè)自律性懲戒；（4）制定相關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則，即《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第28號(hào)——前后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的溝通》（以下簡(jiǎn)稱“前后任溝通準(zhǔn)則”）。總體而言，中注協(xié)自2002年初開始就一直把上市公司審計(jì)中“炒魷魚，接下家”的行為作為行業(yè)自律監(jiān)管的重要內(nèi)容。而前后任溝通準(zhǔn)則作為相關(guān)自律和監(jiān)管工作的重要組成部分，對(duì)提高審計(jì)獨(dú)立性、加強(qiáng)行業(yè)自律和執(zhí)業(yè)質(zhì)量具有積極而重要的意義和作用。

從國際慣例看，大多數(shù)國家都比較重視并要求前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師與后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間進(jìn)行必要的溝通。例如，美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）早在1975年10月便了審計(jì)準(zhǔn)則公告（SAS）第7號(hào)“前任與后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的溝通”；在1997年10月，又了SAS第84號(hào)，SAS第7號(hào)同時(shí)廢止。與SAS第7號(hào)相比，SAS第84號(hào)無論在條款數(shù)量還是內(nèi)容及措辭方面都有明顯改進(jìn)。盡管中注協(xié)的《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范指導(dǎo)意見》專門就會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更問題進(jìn)行了規(guī)范，但針對(duì)的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德行為，而前后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的溝通還存在不少技術(shù)方面的要求，因此中注協(xié)擬訂了前后任溝通準(zhǔn)則。起草本準(zhǔn)則的過程中，在充分考慮我國實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，主要了國際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)的《職業(yè)會(huì)計(jì)師道德守則》，還借鑒了其他一些國家和地區(qū)的審計(jì)準(zhǔn)則和職業(yè)道德準(zhǔn)則，如美國《審計(jì)準(zhǔn)則公告第84號(hào)——前后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的溝通》、《審計(jì)準(zhǔn)則公報(bào)第17號(hào)——繼任會(huì)計(jì)師與前任會(huì)計(jì)師間之聯(lián)系》、香港《職業(yè)道德準(zhǔn)則第1.207號(hào)——業(yè)務(wù)委托的變更》以及《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范指導(dǎo)意見》。

（二）本準(zhǔn)則的主要內(nèi)容

1、前后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的含義

前后任溝通準(zhǔn)則規(guī)定，前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師通常包括兩種情況：（1）對(duì)最近一期已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表了審計(jì)意見的會(huì)計(jì)師事務(wù)所；（2）接受委托但未完成審計(jì)工作的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。值得注意的是，“購買審計(jì)意見”屬于第二種情況中的特殊情形，通常出現(xiàn)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托但未完成審計(jì)工作的情況，被審計(jì)單位可能與會(huì)計(jì)師事務(wù)所在重大的會(huì)計(jì)、審計(jì)問題上存在著意見分歧，并試圖通過接觸其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所尋求有利于自己的審計(jì)意見，而一旦其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供了有利于被審計(jì)單位管理當(dāng)局的審計(jì)意見，被審計(jì)單位就會(huì)解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所。后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師通常包括兩種情況：（1）已經(jīng)接受委托接替前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所；（2）正在考慮接受委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這種情況就是在典型的“購買審計(jì)意見”情形中的后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師。此外，如果被審計(jì)單位委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行重新審計(jì)，正在考慮接受委托或已經(jīng)接受委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)視為后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師，之前對(duì)已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表意見的會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)視為前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師。

2、在接受委托前的必要溝通

在以往的審計(jì)實(shí)務(wù)中，后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師在接受委托前與前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師普遍缺乏必要的溝通。因此前后任溝通準(zhǔn)則規(guī)定，在接受委托前，后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)與前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行必要溝通，并對(duì)溝通結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)，以確定是否接受委托。后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師向前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師詢問的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合理、具體，通常包括：（1）是否發(fā)現(xiàn)管理當(dāng)局存在誠信方面的問題；（2）前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師與管理當(dāng)局在重大會(huì)計(jì)、審計(jì)等問題上存在的意見分歧；（3）前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師從被審計(jì)單位監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)或其他類似機(jī)構(gòu)了解到的管理當(dāng)局舞弊、違反法規(guī)行為以及內(nèi)部控制的重大缺陷；（4）前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為導(dǎo)致被審計(jì)單位變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所的原因。

3、接受委托后的其他溝通

前后任溝通準(zhǔn)則規(guī)定，接受委托后，如果需要查閱前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作底稿，后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)征得被審計(jì)單位同意，并與前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行溝通。查閱前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作底稿獲取的信息可能影響后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)施審計(jì)程序的性質(zhì)、時(shí)間和范圍，但后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施的審計(jì)程序及得出的審計(jì)結(jié)論負(fù)責(zé)。后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師不應(yīng)在審計(jì)報(bào)告中表明，其審計(jì)意見全部或部分地依賴前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告或工作。

第8篇：業(yè)務(wù)審計(jì)報(bào)告范文

作者簡(jiǎn)介：江蘇華會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司所長助理兼質(zhì)量控制部主任、蘇州市注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)專家委員。

隨著國家對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)職能的強(qiáng)化及對(duì)稅務(wù)征管要求的提高，稅務(wù)部門稅務(wù)征管的壓力正不斷地增加。為了節(jié)約人力物力，提高稅務(wù)征管的工作效率，稅務(wù)部門已逐漸加強(qiáng)利用中介機(jī)構(gòu)所出具的年度審計(jì)報(bào)告來協(xié)助稅務(wù)征管，提供有效涉稅數(shù)據(jù)。因此，很多地區(qū)的稅務(wù)部門紛紛要求企業(yè)的年度審計(jì)報(bào)告兼具稅務(wù)通用性，要求通過對(duì)企業(yè)年度審計(jì)報(bào)告中的涉稅事項(xiàng)的閱讀，能夠全面、詳細(xì)地獲取到年度所得稅匯算清繳中所需要的各種真實(shí)涉稅信息。

年度審計(jì)報(bào)告對(duì)涉稅信息的披露與稅務(wù)部門要求的差異

注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的年度審計(jì)報(bào)告，要求對(duì)被審計(jì)對(duì)象的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果和資金變動(dòng)情況發(fā)表審計(jì)意見，以合理確信會(huì)計(jì)報(bào)表不存在重大錯(cuò)報(bào)。年度審計(jì)報(bào)告中包含了企業(yè)的相關(guān)涉稅信息。然而，年度財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告對(duì)涉稅信息的披露與稅務(wù)部門對(duì)涉稅事項(xiàng)的披露要求仍然存在差異，主要表現(xiàn)為：

1．對(duì)涉稅信息的披露深度不同

年度財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告的使用對(duì)象是報(bào)表的潛在使用者。稅務(wù)部門雖然也是報(bào)告的潛在使用者，但是，年度審計(jì)報(bào)告是為所有的潛在使用者服務(wù)的，它不可能僅側(cè)重于涉稅信息的披露，而只需要按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)披露要求進(jìn)行披露即可。而稅務(wù)部門為了利用中介機(jī)構(gòu)的審計(jì)報(bào)告為稅務(wù)征管提供便利，其對(duì)審計(jì)報(bào)告的披露內(nèi)容和披露深度的要求是較高的，其所強(qiáng)調(diào)的是要求披露完整的涉稅信息。

2．對(duì)重要性標(biāo)準(zhǔn)的掌握程度不同

根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，審計(jì)報(bào)告需要合理確信會(huì)計(jì)報(bào)表是否不存在重大錯(cuò)報(bào)，并須在所有重大方面公允反映企業(yè)在報(bào)告截止日的財(cái)務(wù)狀況及年度的經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量。因此，審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)及審計(jì)報(bào)告的要求是關(guān)注重大方面，而非面面俱到。同時(shí)，審計(jì)過程需要達(dá)到審計(jì)效率和審計(jì)效果的平衡，這也要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師基于一定的重要性標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)。對(duì)于低于重要性水平的審計(jì)差錯(cuò)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以基于專業(yè)判斷而不作進(jìn)一步的審計(jì)調(diào)整。同時(shí)，重要性標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)定性和定量的綜合判斷過程，不同的審計(jì)對(duì)象由于其企業(yè)規(guī)模及經(jīng)營管理水平千差萬別，故基于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)判斷而得出的重要性標(biāo)準(zhǔn)也是不同的。重要性標(biāo)準(zhǔn)在確定時(shí)雖然會(huì)被控制在企業(yè)某個(gè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的一個(gè)較小的相對(duì)值范圍以內(nèi)，但是，對(duì)于規(guī)模大且內(nèi)控好的企業(yè)，其金額絕對(duì)值仍然可能會(huì)較大。

而從稅務(wù)的角度看，由于稅務(wù)部門所要維護(hù)的是國家利益，因此稅務(wù)部門在執(zhí)行稅務(wù)征管和稅務(wù)檢查時(shí)不存在重要性原則，只要發(fā)現(xiàn)差異，無論其金額絕對(duì)值的大小，均需進(jìn)行調(diào)整。

年度審計(jì)報(bào)告對(duì)涉稅信息的披露與稅務(wù)部門要求的協(xié)調(diào)

中介機(jī)構(gòu)所出具的年度審計(jì)報(bào)告與稅務(wù)部門的要求存在一定的差異。那么，我們應(yīng)該如何協(xié)調(diào)好兩者的關(guān)系呢?筆者認(rèn)為，有以下兩種途徑：

1．保持常規(guī)年度審計(jì)報(bào)告的披露格式，同時(shí)，根據(jù)當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門對(duì)所得稅匯算清繳所提出的涉稅事項(xiàng)披露要求，另行出具專項(xiàng)稅務(wù)審計(jì)報(bào)告。

這種方案，比較容易協(xié)調(diào)好中介機(jī)構(gòu)、納稅人以及稅務(wù)部門三者之間的利益沖突。因此，相對(duì)而言，是解決年度財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告與稅務(wù)披露要求之間差異的較好途徑。采用這種方法，不僅能滿足稅務(wù)部門利用中介機(jī)構(gòu)協(xié)助稅務(wù)監(jiān)管的目的，也便于會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶針對(duì)不同的報(bào)告作出雙向選擇。其惟一的缺點(diǎn)是，由于需要出具常規(guī)審計(jì)報(bào)告和專項(xiàng)稅務(wù)審計(jì)報(bào)告兩份報(bào)告，故在一定程度上會(huì)增加納稅人的費(fèi)用負(fù)擔(dān)。目前，包括廣州在內(nèi)的一些南方大中型城市已較為普遍地采用了這種方法。

2．在審計(jì)報(bào)告的附件構(gòu)成中增加專項(xiàng)涉稅信息的披露內(nèi)容。

此種方法由于不需要在出具年度審計(jì)報(bào)告以外另行出具專項(xiàng)稅務(wù)審計(jì)報(bào)告，不會(huì)額外增加納稅人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，故受到納稅人的普遍歡迎。然而，專項(xiàng)涉稅數(shù)據(jù)既然作為審計(jì)報(bào)告的附件構(gòu)成，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而基于前文所述的原因，注冊(cè)會(huì)計(jì)師按重要性原則執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，其在審計(jì)報(bào)告附件中所披露的專項(xiàng)涉稅數(shù)據(jù)也是基于重要性原則而產(chǎn)生的。由此與稅務(wù)部門的披露要求在深度上勢(shì)必存在差異。從而，會(huì)在無形中增加中介機(jī)構(gòu)來自稅務(wù)方面的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)這種情況，筆者建議，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告附件中增加專項(xiàng)涉稅數(shù)據(jù)的披露內(nèi)容時(shí)，最好單獨(dú)設(shè)頁，并對(duì)其披露的前提條件進(jìn)行書面設(shè)定。例如：“上述涉稅數(shù)據(jù)系基于審計(jì)重要性原則而產(chǎn)生，提請(qǐng)報(bào)告使用者注意?！狈駝t，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須對(duì)所有涉稅內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)審計(jì)并披露所有細(xì)節(jié)性數(shù)據(jù)，從而，審計(jì)的成本就會(huì)大幅提高。

在實(shí)際操作中，上述兩種方法的具體選用與施行，必須建立在中介機(jī)構(gòu)與當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門取得良好溝通的基礎(chǔ)上，否則，如果在未得到稅務(wù)部門的支持與認(rèn)可的基礎(chǔ)上而貿(mào)然實(shí)施，則有可能會(huì)因?yàn)槎悇?wù)部門的干預(yù)而導(dǎo)致操作的失敗。在與稅務(wù)部門的溝通過程中，須注意以下環(huán)節(jié)：

(1)事前溝通

中介機(jī)構(gòu)應(yīng)積極參加稅務(wù)部門組織的各項(xiàng)年度匯算清繳布置會(huì)議，掌握其核心精神。同時(shí)，結(jié)合其要求，就審計(jì)報(bào)告中涉稅信息的披露方式及披露的深度與稅務(wù)部門進(jìn)行初步溝通，以獲得稅務(wù)部門的理解與支持。

(2)事中控制

建立涉稅反饋的應(yīng)急處理程序。中介機(jī)構(gòu)對(duì)于從客戶或稅務(wù)部門所得到的任何涉稅反饋，要及時(shí)組織研究。對(duì)于其中的合理反饋，應(yīng)立即對(duì)相關(guān)審計(jì)程序及報(bào)告披露作出相應(yīng)調(diào)整，防止問題的進(jìn)一步擴(kuò)大。如為非合理反饋，也應(yīng)及時(shí)與稅務(wù)部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，以商榷解決的辦法。

第9篇：業(yè)務(wù)審計(jì)報(bào)告范文

摘 要：以《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的頒布為契機(jī)，考察在法規(guī)約束前提下我國上市公司內(nèi)部控制審計(jì)現(xiàn)狀。2009年和2010年的年報(bào)數(shù)據(jù)表明，上交所有多于半數(shù)的企業(yè)并未遵循《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的要求，我國內(nèi)部控制審計(jì)的披露程度較低。一方面，這和我國相關(guān)法規(guī)的強(qiáng)制力不足有關(guān)；另一方面，也和我國內(nèi)部控制審計(jì)規(guī)范體系的不完善有關(guān)。由此，我國應(yīng)制定詳細(xì)的內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則并完善審計(jì)報(bào)告的標(biāo)題、類型、內(nèi)容和格式，以促進(jìn)我國內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)踐的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制審計(jì)；財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制；內(nèi)部控制；內(nèi)部控制基本規(guī)范

On the Present Internal Control Audit and the Improvement of Audit Standard System in China

- Based on the Research of Annual Reports Data in 2009 and 2010 from Shanghai Stock Exchange

TAO Lijuan

（International Business School, Qingdao University, Qingdao Shandong, 266071, China）

Abstract：

Taking the opportunity of the issuance of Companies’ Internal Control Basic Norms, this paper studies the present internal control audit of listed companies restrained by laws and regulations in China. Annual reports data of the listed companies in 2009 and 2010 show that more than half of the companies in Shanghai Stock Exchange failed to follow Companies’ Internal Control Basic Norms. Internal control disclosure in China is left too much to be desired, which is resulted from the insufficient mandatory force of laws and regulations and the incomplete internal control audit standard system. Therefore, the government should establish specific internal control audit standards and revise the audit report title, types, content and format to improve the internal control audit practice in China.

Key words：

internal control audit; internal control over financial reporting; internal control; internal control basic norms

一、制度背景

1999年修訂的《會(huì)計(jì)法》，第一次以法律的形式對(duì)企業(yè)建立健全內(nèi)部控制提出了原則要求。隨后，為加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)，保證財(cái)務(wù)報(bào)告可靠，財(cái)政部規(guī)定從2001年6月起所有公司均應(yīng)建立和維護(hù)有效的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制，并制定了《內(nèi)部會(huì)計(jì)控制規(guī)范――基本規(guī)范》等7項(xiàng)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制規(guī)范。中國人民銀行、中國證監(jiān)會(huì)、國務(wù)院國資委等部門也先后頒布了多個(gè)關(guān)于內(nèi)部控制的文件。2006年，上海證券交易所和深圳證券交易所先后頒布了《上市公司內(nèi)部控制指引》，強(qiáng)制要求上市公司的董事會(huì)在披露年報(bào)的同時(shí)，披露年度內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告，并披露會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告的核實(shí)評(píng)價(jià)意見。為了適應(yīng)國際內(nèi)部控制發(fā)展的大趨勢(shì)，同時(shí)解決“政出多門、要求不一”的問題，2006年，由財(cái)政部牽頭的六部委成立了“企業(yè)內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)”，并于2008年6月28日聯(lián)合了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《基本規(guī)范》）?！痘疽?guī)范》要求企業(yè)建立并實(shí)施內(nèi)部控制，上市公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本公司內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行自我評(píng)估，披露年度自我評(píng)估報(bào)告，并可聘請(qǐng)具有證券、期貨業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)?！痘疽?guī)范》的頒布在我國內(nèi)部控制監(jiān)管史上具有劃時(shí)代的意義，業(yè)界通常稱之為“中國版的薩班斯法案”。 2010年4月26日，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)聯(lián)合了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》。該配套指引包括《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》、《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》和18項(xiàng)《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引》，連同此前的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，標(biāo)志著適應(yīng)我國企業(yè)實(shí)際情況、融合國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的中國企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系基本建成。

然而自《基本規(guī)范》頒布之日起，就面臨諸多尷尬。首先，相對(duì)美國的薩班斯來講，其法律約束力不足。薩班斯法案是由美國國會(huì)通過，對(duì)在美國上市的所有公司都有約束力的“法律”，而《基本規(guī)范》只是一個(gè)“部門法規(guī)”，約束力遠(yuǎn)不及薩班斯法案。薩班斯法案號(hào)稱自20世紀(jì)30年代以來，美國監(jiān)管最嚴(yán)苛的法律，對(duì)于違背薩班斯法案的處罰也極其嚴(yán)厲，而財(cái)政部《基本規(guī)范》沒有規(guī)定具體處罰內(nèi)容，很可能造成有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的情況。其次，面臨其“先天不足”，《基本規(guī)范》似乎也有后天不嚴(yán)肅之嫌。［1］加之相關(guān)規(guī)定和配套指引在2010年之前并未出臺(tái)，很多合規(guī)企業(yè)恐將無所適從。因此，本文認(rèn)定，2009年和2010年，我國的內(nèi)部控制披露介于強(qiáng)制披露和自愿披露之間，并傾向于自愿披露。本文將以《基本規(guī)范》的頒布為契機(jī)，在考察我國上市公司內(nèi)部控制審計(jì)披露現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，探討我國審計(jì)規(guī)范存在的問題并提出相關(guān)建議。

二、內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告及審計(jì)報(bào)告披露狀況

通過上海證券交易所的網(wǎng)站，筆者手工收集了2009年和2010年滬市上市公司的年報(bào)數(shù)據(jù)，調(diào)查了內(nèi)部控制管理層自我評(píng)估報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的披露情況，并閱讀了自我評(píng)估報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。具體來看，我國滬市上市公司內(nèi)部控制審計(jì)的披露狀況如下。

（一）僅有不到一半的企業(yè)遵循了《基本規(guī)范》的要求

2009年上交所868家上市公司中，有376家披露了內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告，占上市公司總數(shù)的4332%，未披露內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告的有492家，占上市公司總數(shù)的5668%；376家披露自評(píng)報(bào)告的企業(yè)中，有190家同時(shí)提供了內(nèi)部控制的審計(jì)師報(bào)告，占上市公司總數(shù)的2189%，占披露自評(píng)報(bào)告企業(yè)總數(shù)的5053%。2010年上交所895家上市公司中，有400家披露了內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告，占上市公司總數(shù)的4469%，未披露內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告的有495家，占上市公司總數(shù)的5531%；400家披露自評(píng)報(bào)告的企業(yè)中，有203家同時(shí)提供了內(nèi)部控制的審計(jì)師報(bào)告，占上司公司總數(shù)的2268%，占披露自評(píng)報(bào)告企業(yè)總數(shù)的5075%。具體比較信息見表1。

（二）多數(shù)審計(jì)師報(bào)告并不符合《基本規(guī)范》的要求

《基本規(guī)范》第十條指出，“接受企業(yè)委托從事內(nèi)部控制審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本規(guī)范及其配套辦法和相關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)，出具審計(jì)報(bào)告?！庇纱丝梢?，我國的內(nèi)部控制審計(jì)屬于直接報(bào)告的鑒證業(yè)務(wù)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)直接對(duì)內(nèi)部控制的有效性（鑒證對(duì)象）進(jìn)行評(píng)價(jià)并出具鑒證報(bào)告，并且該鑒證報(bào)告應(yīng)為信息使用者所獲取并使用。但在閱讀2010年年報(bào)時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)，雖有202家企業(yè)出具了審計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制的某種形式的報(bào)告，但并非全部滿足內(nèi)部控制審計(jì)的定義，這點(diǎn)可以從報(bào)告的標(biāo)題以及報(bào)告中的部分措辭看出。

202家企業(yè)中，有些沒有將審計(jì)師報(bào)告作為單獨(dú)報(bào)告進(jìn)行披露，因此這部分內(nèi)容沒有標(biāo)題（也沒有審計(jì)師簽字）。作為單獨(dú)報(bào)告進(jìn)行披露的企業(yè)中，報(bào)告標(biāo)題也五花八門：有的稱為內(nèi)部控制審核報(bào)告，有的稱為內(nèi)部控制審核評(píng)價(jià)意見，還有的稱為鑒證報(bào)告、內(nèi)部控制鑒證報(bào)告、××公司××年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告、內(nèi)部控制制度報(bào)告、××公司內(nèi)部控制專項(xiàng)審核報(bào)告、××公司內(nèi)部控制專項(xiàng)鑒證報(bào)告、××公司內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告的核實(shí)評(píng)價(jià)意見、對(duì)××公司董事會(huì)關(guān)于公司內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告的評(píng)價(jià)意見報(bào)告、關(guān)于××公司××年度內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告的說明、對(duì)《××公司內(nèi)部控制的自我評(píng)估報(bào)告》的專項(xiàng)說明等各種標(biāo)題形式。

從這些標(biāo)題可以看出，有些企業(yè)提供的是審計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制的鑒證意見（審計(jì)意見也即鑒證意見的一種），但有的是對(duì)內(nèi)部控制的核實(shí)意見，有的是對(duì)管理當(dāng)局自評(píng)報(bào)告的評(píng)價(jià)意見（這其實(shí)是基于責(zé)任方認(rèn)定的業(yè)務(wù)，也即注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)管理層對(duì)內(nèi)部控制有效性的認(rèn)定出具審計(jì)報(bào)告），有的僅僅是一項(xiàng)對(duì)管理當(dāng)局自評(píng)報(bào)告的“說明”，并且部分報(bào)告的措辭也顯示出：就我國法規(guī)對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)的要求來看，許多審計(jì)師報(bào)告并未恰當(dāng)反映內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。(比如，某份“說明”報(bào)告指出：“在審計(jì)過程中，我們研究與評(píng)價(jià)了我們所信賴的貴行與會(huì)計(jì)報(bào)表編制相關(guān)的內(nèi)部控制，以確定我們實(shí)施會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)程序的性質(zhì)、時(shí)間及范圍……我們的研究與評(píng)價(jià)是按照……以會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)為目的而進(jìn)行的，不是對(duì)內(nèi)部控制的專門審核，也不是專為發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷、欺詐及舞弊而進(jìn)行的。在研究與評(píng)價(jià)過程中，我們結(jié)合貴行的實(shí)際情況，實(shí)施了包括詢問、檢查、觀察及抽查測(cè)試等我們認(rèn)為必要的研究與評(píng)價(jià)程序……（內(nèi)部控制固有局限段）……（意見段）……本說明僅作為貴行向中國證監(jiān)會(huì)和上交易所提交2010年度報(bào)告之用，未經(jīng)書面許可，不得用于其他任何目的?！?

此外，我們還發(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告不同，企業(yè)與企業(yè)之間提供的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容和格式?jīng)]有統(tǒng)一性。同時(shí)，審計(jì)師在執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)依據(jù)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則也不統(tǒng)一，具體情況如表2所示。

內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見713737%643168%中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號(hào)593105%864257%企業(yè)內(nèi)部控制鑒證指引（征求意見稿）4211%4198%中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師準(zhǔn)則第1211號(hào)201053%18891%上述條目的某種組合16842%8396%PCAOB AS NO53158%2099%其他11579%9446%未明確提及執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則6316%11545%合計(jì)19010000%20210000%

從表2可以看出，審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中，遵循了不同的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。其中遵循最多的是《內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見》和《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號(hào)》，再次是《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師準(zhǔn)則第1211號(hào)》。值得注意的是，有幾家中美同時(shí)上市的公司，其內(nèi)部控制審計(jì)并未依據(jù)國內(nèi)的任何準(zhǔn)則，而是遵循了美國公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)（PCAOB）制定的審計(jì)準(zhǔn)則5號(hào)。

（三）審計(jì)基準(zhǔn)日和參照的內(nèi)部控制框架不統(tǒng)一［2］

雖然內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和執(zhí)行是個(gè)連續(xù)的過程，但如果對(duì)整個(gè)年度的內(nèi)部控制有效性發(fā)表意見，那么審計(jì)重點(diǎn)是內(nèi)部控制在整個(gè)年度內(nèi)是否一直有效，這種審核成本相對(duì)較高?？紤]到注冊(cè)會(huì)計(jì)師的時(shí)間和精力、與會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)的整合等因素，我國《審計(jì)指引》要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)特定基準(zhǔn)日內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和運(yùn)行的有效性發(fā)表意見。在2010年披露內(nèi)部控制審計(jì)師報(bào)告的202家企業(yè)中，有196份是對(duì)截至12月31日企業(yè)內(nèi)部控制的有效性發(fā)表意見（有19份報(bào)告沒有明確說明基準(zhǔn)日，177份在引言段或意見段明確指出了12月31的基準(zhǔn)日），有兩家是對(duì)2010年年度內(nèi)部控制的有效性發(fā)表意見。（另有4家在年報(bào)中指出出具了內(nèi)部控制審核報(bào)告，但筆者在上交所網(wǎng)站并未找到相關(guān)數(shù)據(jù)。）

另外，審計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制的有效性發(fā)表意見，必須參照一個(gè)適當(dāng)、公認(rèn)的控制框架，并且在報(bào)告中做出明確說明。但筆者發(fā)現(xiàn)，在2010年的202份審計(jì)師報(bào)告中，有37份報(bào)告未明確說明審計(jì)師所參照的內(nèi)部控制框架，120份報(bào)告參照了《基本規(guī)范》，27份報(bào)告參照了《內(nèi)部會(huì)計(jì)控制規(guī)范――基本規(guī)范》，5份參照了《上海證券交易所內(nèi)部控制指引》，3份指出遵循薩班斯法案的要求，參照了COSO框架，6份同時(shí)參照了《基本規(guī)范》和《上海證券交易所內(nèi)部控制指引》，4份未找到數(shù)據(jù)。并且，這種框架的差異和事務(wù)所有關(guān)，同一家事務(wù)所給不同企業(yè)出具的審計(jì)報(bào)告，往往參考相同的內(nèi)部控制框架。

三、內(nèi)部控制審計(jì)規(guī)范存在的問題討論及建議

總體來看，我國關(guān)于內(nèi)部控制審計(jì)方面的披露程度較低，上交所有多于半數(shù)的企業(yè)并未按照《基本規(guī)范》的要求披露相關(guān)信息。一方面，這源于前述的特殊“半強(qiáng)制性”制度背景，法力約束力不足導(dǎo)致了企業(yè)違規(guī)成本較低，而主動(dòng)披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)和審計(jì)報(bào)告則毋庸置疑會(huì)引致成本。在有確定性證據(jù)表明內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的披露給企業(yè)帶來的收益大于其成本之前，企業(yè)披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的動(dòng)機(jī)必將受限。當(dāng)然，內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的信息含量極其對(duì)各方的影響，也是未來值得研究的一個(gè)重要方向。另一方面，信息披露程度較低也和相關(guān)準(zhǔn)則和配套指引的不完善有關(guān)，畢竟直到2010年4月各項(xiàng)配套指引才最終出臺(tái)。但在內(nèi)部控制審計(jì)領(lǐng)域，相關(guān)準(zhǔn)則和規(guī)范仍有待改進(jìn)。

（一）我國目前現(xiàn)存準(zhǔn)則并非內(nèi)部控制審計(jì)的恰當(dāng)執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

在筆者查閱的內(nèi)部控制審計(jì)師報(bào)告中，事務(wù)所主要提及了以下執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則：中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中注協(xié)）于2002 年2 月15日單獨(dú)的《內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見》、中注協(xié)2006年頒布的《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號(hào)――歷史財(cái)務(wù)信息審計(jì)或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)》、《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1211號(hào)――了解被審計(jì)單位及其環(huán)境并評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)》、2010年財(cái)政部等部門制定的《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》（2008至2010年間為《內(nèi)部控制鑒證指引（征求意見稿）》）。

《內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見》第二條規(guī)定：“本意見所稱內(nèi)部控制審核，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師接受委托，就被審核單位管理當(dāng)局對(duì)特定日期與財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)的內(nèi)部控制有效性的認(rèn)定進(jìn)行審核，并發(fā)表審核意見。”第二十九條規(guī)定：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)復(fù)核與評(píng)價(jià)審核證據(jù)，形成審核意見，出具審核報(bào)告?！薄吨笇?dǎo)意見》對(duì)于規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行內(nèi)部控制審核業(yè)務(wù)、明確工作要求、保證執(zhí)業(yè)質(zhì)量發(fā)揮了重要作用，被認(rèn)為是我國內(nèi)部控制審計(jì)制度的雛形。但《指導(dǎo)意見》要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制有效性的認(rèn)定進(jìn)行“審核”，“審核”業(yè)務(wù)在程序、對(duì)證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量的要求、保證水平方面都不及“審計(jì)”業(yè)務(wù)的要求高。目前，內(nèi)部控制審計(jì)已經(jīng)從財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中獨(dú)立出來，成為一項(xiàng)單獨(dú)的審計(jì)鑒證業(yè)務(wù)，顯然《指導(dǎo)意見》已不適合作為恰當(dāng)?shù)膱?zhí)業(yè)準(zhǔn)則。

《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號(hào)――歷史財(cái)務(wù)信息審計(jì)或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)》是為了規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行歷史財(cái)務(wù)信息審計(jì)或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)而制定的準(zhǔn)則，內(nèi)部控制審計(jì)屬于鑒證業(yè)務(wù)的一種特定類別，審計(jì)師以此為執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，具有原則指導(dǎo)性，但針對(duì)性明顯不足。

《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師準(zhǔn)則第1211號(hào)――了解被審計(jì)單位及其環(huán)境并評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)》是為了規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師了解被審計(jì)單位及其環(huán)境，識(shí)別和評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)而制定的準(zhǔn)則。該準(zhǔn)則適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在編制審計(jì)計(jì)劃時(shí)，應(yīng)當(dāng)了解被審計(jì)單位及其環(huán)境（包括被審單位的內(nèi)部控制），對(duì)擬信賴的內(nèi)部控制進(jìn)行控制測(cè)試，據(jù)以確定實(shí)質(zhì)性測(cè)試的性質(zhì)、時(shí)間和范圍。顯然，該準(zhǔn)則定位于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)，對(duì)內(nèi)部控制的了解和測(cè)試，是作為財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)的輔助部分展開的，而非為了對(duì)內(nèi)部控制的有效性發(fā)表意見而進(jìn)行的全面指引，顯然，該準(zhǔn)則也不完全適合于獨(dú)立的鑒證業(yè)務(wù)――內(nèi)部控制審計(jì)。

而美國在內(nèi)部控制審計(jì)領(lǐng)域的法規(guī)演進(jìn)，值得我們思考和借鑒［3］。2002年，美國出臺(tái)了《公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案2002》（薩班斯法案），該法案要求管理層設(shè)計(jì)有效的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性，并要求外部審計(jì)師證實(shí)管理層報(bào)告的準(zhǔn)確性，也即要求外部審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制進(jìn)行審計(jì)。

薩班斯法案要求成立獨(dú)立的公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)（PCAOB），并授權(quán)美國證券交易委員會(huì)（SEC）對(duì)PCAOB實(shí)施監(jiān)督。PCAOB負(fù)責(zé)監(jiān)管執(zhí)行公眾公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師，并有權(quán)制定或采納有關(guān)會(huì)計(jì)師職業(yè)團(tuán)體建議的審計(jì)與相關(guān)鑒證準(zhǔn)則、質(zhì)量控制準(zhǔn)則以及職業(yè)道德準(zhǔn)則等。作為對(duì)薩班斯法案的回應(yīng)，2004年3月9日，PCAOB了《審計(jì)準(zhǔn)則第2號(hào)――與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)相關(guān)的針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的審計(jì)》（AS No2），并于6月18日經(jīng)SEC批準(zhǔn)。AS No2關(guān)注對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的審計(jì)工作以及這項(xiàng)工作與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的關(guān)系等問題。考慮到法案的執(zhí)行成本過高，PCAOB于2007年5月24日頒布了《審計(jì)準(zhǔn)則第5號(hào)――與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)相整合的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)》（AS No5）。AS No5從審計(jì)計(jì)劃、審計(jì)方法（由上而下、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向）、控制測(cè)試、評(píng)估缺陷、形成意見、內(nèi)控報(bào)告、對(duì)他人工作的使用、獲得他人的直接幫助等方面為內(nèi)部控制審計(jì)提供了詳細(xì)的指引。此外，AS No5還以附錄的形式對(duì)重要概念和術(shù)語以及特殊情形作了說明，從而進(jìn)一步完善了財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則。2007年7月25日，SEC批準(zhǔn)了該準(zhǔn)則，并明確表示會(huì)計(jì)年度在2007年11月15日及其之后結(jié)束的上市公司審計(jì)工作都將用第5號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則來代替原來指導(dǎo)404條款執(zhí)行的第2號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則。

（二）對(duì)我國內(nèi)部控制審計(jì)法規(guī)的建議

針對(duì)目前我國現(xiàn)存準(zhǔn)則存在的不足，并結(jié)合美國的做法，筆者就我國的內(nèi)部控制相關(guān)法規(guī)建設(shè)提出如下建議。

1制定詳細(xì)的內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則

在本文第二部分，筆者發(fā)現(xiàn)審計(jì)師在執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)過程中，參考了不同的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，而根據(jù)前文的分析，有些準(zhǔn)則的目標(biāo)定位和目前已成為獨(dú)立常規(guī)業(yè)務(wù)的內(nèi)部控制審計(jì)并不相符。2010年最終頒布的《內(nèi)部控制審計(jì)指引》，也未明確指出審計(jì)師執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)時(shí)應(yīng)參考的具體準(zhǔn)則，而是在其后附的“內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告”參考格式引言段中指出：“按照《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》及中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的相關(guān)要求，我們審計(jì)了……”

首先，《審計(jì)指引》僅對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)提供了原則上的指導(dǎo)，涉及審計(jì)計(jì)劃、審計(jì)方法、控制測(cè)試、缺陷認(rèn)定及缺陷評(píng)價(jià)、形成結(jié)論并出具報(bào)告等具體內(nèi)容時(shí)，指導(dǎo)性明顯不足。這也是為什么很多事務(wù)所不得不參照《內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見》、《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號(hào)》、《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師準(zhǔn)則第1211 號(hào)》等準(zhǔn)則的原因之一。

其次，對(duì)內(nèi)部控制的測(cè)試和評(píng)價(jià)業(yè)務(wù)已從傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)中獨(dú)立出來，并由原來的一次性業(yè)務(wù)或面向特定企業(yè)的業(yè)務(wù)（原來僅要求A 股企業(yè)在首次公開發(fā)行時(shí)提供、赴美國和日本等地上市的企業(yè)和金融證券保險(xiǎn)等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)提供）變成了與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)并列的經(jīng)常性業(yè)務(wù)，與傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)相同，財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法定業(yè)務(wù)。

基于以上兩點(diǎn)原因，借鑒美國的做法以及我國的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)準(zhǔn)則，筆者認(rèn)為，應(yīng)在中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則體系鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則中新增詳細(xì)的內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則，與目前的中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則、中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審閱準(zhǔn)則和中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則（分別簡(jiǎn)稱審計(jì)準(zhǔn)則、審閱準(zhǔn)則和其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則）并列，可命名為《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則》，也可根據(jù)實(shí)際需要，制定詳細(xì)的序列準(zhǔn)則：《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則XX號(hào)――審計(jì)計(jì)劃/審計(jì)方法/控制測(cè)試/缺陷評(píng)估/審計(jì)意見/審計(jì)報(bào)告/特殊事項(xiàng)考慮/……》，原有的《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》更名為《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)準(zhǔn)則》。當(dāng)然，考慮到財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)之間的關(guān)聯(lián)性以及審計(jì)成本，也可參照美國的AS No5制定《財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)相整合的審計(jì)準(zhǔn)則》。新增內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則之后的中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則體系如圖1所示。

由中注協(xié)制定詳細(xì)的內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則，可以加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)工作的指導(dǎo)，維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則體系的系統(tǒng)性和完整性。參照PCAOB AS No5對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的要求以及我國的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告的格式，在制定了新的內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則之后，筆者建議將《審計(jì)指引》引言段中的“按照《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》及中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的相關(guān)要求，我們審計(jì)了……”，改為“按照中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則，我們審計(jì)了……”。目前，對(duì)于在中美同時(shí)上市的公司，出于披露成本的考慮，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可遵循美國PCAOB制定的審計(jì)準(zhǔn)則；隨著審計(jì)準(zhǔn)則體系的國際趨同，對(duì)于跨國上市的公司，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也可遵循國際審計(jì)準(zhǔn)則或其他國家的相關(guān)準(zhǔn)則。

2完善審計(jì)報(bào)告的標(biāo)題、類型、內(nèi)容和格式

我國《基本規(guī)范》要求企業(yè)提供注冊(cè)會(huì)計(jì)師的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。如前所述，從2010年披露的報(bào)告標(biāo)題和內(nèi)容可以看出，大多數(shù)企業(yè)有違《基本規(guī)范》的初衷，事務(wù)所并未嚴(yán)格按照《基本規(guī)范》和《配套指引》的要求出具對(duì)內(nèi)部控制有效性的鑒證意見。

《審計(jì)指引》明確將報(bào)告標(biāo)題命名為“內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告”， 并且分標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告、帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告、否定意見內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告、無法表示意見內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告四種類型，統(tǒng)一了報(bào)告的內(nèi)容和格式。但該指引仍存有待商榷之處。

首先，《審計(jì)指引》指出“注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性發(fā)表審計(jì)意見，并對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)過程中注意到的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的重大缺陷，在內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中增加‘非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷描述段’予以披露?！庇捎谧?cè)會(huì)計(jì)師最終僅對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性發(fā)表意見，非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)過程中“附帶”注意到的內(nèi)容，并非注冊(cè)會(huì)計(jì)師的核心關(guān)注對(duì)象。因此，將審計(jì)師報(bào)告統(tǒng)一命名為“內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告”仍有不妥，審計(jì)師的鑒證對(duì)象其實(shí)是“財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制”，而非更寬泛意義的“企業(yè)內(nèi)部控制”，筆者建議將該報(bào)告統(tǒng)一命名為“財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告”。

其次，在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中，報(bào)告類型包括標(biāo)準(zhǔn)無保留意見、帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見、保留意見、否定意見和無法表示意見，而在內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)中，則去掉了保留意見。當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中（無論是財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)還是財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)）發(fā)現(xiàn)與被審單位存在對(duì)內(nèi)部控制和內(nèi)部控制缺陷的不同認(rèn)識(shí)，兩方無法達(dá)成一致意見，或者發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制存在重要缺陷，但其嚴(yán)重性不足以發(fā)表否定意見時(shí)，審計(jì)師是否可以出具保留意見？

再次，前已述及，雖然內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和執(zhí)行是個(gè)連續(xù)的過程，但我國《審計(jì)指引》要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)特定基準(zhǔn)日內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和運(yùn)行的有效性發(fā)表意見。因此，在內(nèi)部控制報(bào)告的意見段中，有必要對(duì)此基準(zhǔn)日做出明確說明，以免誤導(dǎo)信息使用者，而《審計(jì)指引》并未強(qiáng)調(diào)該日期。參照傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告和美國PCAOB AS No5的規(guī)定，筆者認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告中應(yīng)該規(guī)范對(duì)基準(zhǔn)日期的說明，意見段修改為：“我們認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（或其他公認(rèn)的有效內(nèi)部控制框架），截至201X年12月31日，XX公司在所有重大方面保持了有效的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制?！毙枰⒁獾氖牵@并不意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師只測(cè)試基準(zhǔn)日這一天的內(nèi)部控制，而是需要考察足夠長一段時(shí)間內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和運(yùn)行的情況。按照指引的規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)特定基準(zhǔn)日內(nèi)部控制的有效性發(fā)表意見前，需要獲取內(nèi)部控制在一段足夠長的時(shí)間有效運(yùn)行的證據(jù)，這段時(shí)間可能比企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表涵蓋的整個(gè)期間（通常為一年）短些，但必須足夠長。因此，雖然是對(duì)企業(yè)12 月31日（基準(zhǔn)日）內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和運(yùn)行發(fā)表意見，但這里的基準(zhǔn)日不是一個(gè)簡(jiǎn)單的時(shí)點(diǎn)概念，而是考慮了內(nèi)部控制在此前的有效性，以及向前的延續(xù)性［4］。

最后，內(nèi)部控制審計(jì)是一項(xiàng)獨(dú)立的鑒證業(yè)務(wù)?！吨袊?cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》指出，鑒證業(yè)務(wù)是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)鑒證對(duì)象信息提出結(jié)論，以增強(qiáng)除責(zé)任方之外的預(yù)期使用者對(duì)鑒證對(duì)象信息信任程度的業(yè)務(wù)。鑒證對(duì)象信息是按照標(biāo)準(zhǔn)對(duì)鑒證對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)和計(jì)量的結(jié)果。具體到內(nèi)部控制審計(jì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要對(duì)內(nèi)部控制的有效性（鑒證對(duì)象）進(jìn)行評(píng)價(jià)并出具鑒證報(bào)告，而對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)必須參考一個(gè)適當(dāng)、公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)（控制框架）。因此，內(nèi)部控制報(bào)告中，應(yīng)該明確說明注冊(cè)會(huì)計(jì)師所參考的框架。前文我們發(fā)現(xiàn)，不同的注冊(cè)會(huì)計(jì)師參考的框架并不完全相同，甚至同一份報(bào)告里面出現(xiàn)了兩個(gè)不同的框架。

《審計(jì)指引》在意見段中明確標(biāo)明“我們認(rèn)為，××公司按照《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和相關(guān)規(guī)定在所有重大方面保持了有效的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制?！钡P者認(rèn)為，有關(guān)內(nèi)部控制框架的選取，應(yīng)該持開放的態(tài)度，而不僅限于我國的《基本規(guī)范》。關(guān)于框架的選取標(biāo)準(zhǔn)，可以借鑒美國SEC的做法。SEC最終規(guī)則33-8238要求管理層的評(píng)價(jià)必須依據(jù)由某一機(jī)構(gòu)或團(tuán)體依正當(dāng)程序（包括要廣泛征求公眾對(duì)框架的評(píng)論）而建立的合適、可識(shí)別的框架，并且自評(píng)報(bào)告應(yīng)披露該框架。SEC認(rèn)為，一個(gè)合適的框架必須：（1）沒有偏見；（2）對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制能形成合理一致的定性和定量評(píng)價(jià)；（3）充分完整，沒有忽略那些會(huì)改變公司內(nèi)部控制有效性結(jié)論的相關(guān)要素；（4）與評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制相關(guān)。SEC指出，COSO框架滿足它們的標(biāo)準(zhǔn)，但最終規(guī)則并不強(qiáng)制要求使用某一特定框架（如COSO框架），因?yàn)镾EC認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)：在美國之外可能存在其他評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（比如加拿大的COCO框架），并且將來在美國可能也會(huì)發(fā)展出COSO以外的框架，它們符合法令的意圖而不會(huì)減少投資者的利益［5］。

使用公開可獲得的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)提高內(nèi)部控制報(bào)告的質(zhì)量，促進(jìn)不同公司內(nèi)部控制報(bào)告的可比性。因此，本文認(rèn)為，《審計(jì)指引》應(yīng)明確要求將注冊(cè)會(huì)計(jì)師參考的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)列作審計(jì)報(bào)告的必要組成部分，該標(biāo)準(zhǔn)可以是《基本規(guī)范》，也可以是滿足條件的其他適當(dāng)、公允的框架。只要控制框架滿足特定的條件（比如SEC最終規(guī)則列出的條款），那么都可以用作審計(jì)師的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。《基本規(guī)范》滿足前述要求，但這并不排斥事務(wù)所選取其他公認(rèn)的適當(dāng)框架。事實(shí)上，2010年的數(shù)據(jù)已向我們表明，事務(wù)所選取了不同的框架，除《基本規(guī)范》之外，還有《上海證券交易所內(nèi)部控制指引》、《內(nèi)部會(huì)計(jì)控制基本規(guī)范》和COSO框架等。

四、結(jié)語

對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的關(guān)注，實(shí)質(zhì)上是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性要求的延伸。為了保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，世界上許多國家都對(duì)保證財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)及其審計(jì)提出了要求。目前，內(nèi)部控制系統(tǒng)已成為國家監(jiān)管的一部分，不只是我國，許多國家的公司治理報(bào)告和改革法案都包含了對(duì)內(nèi)部控制和內(nèi)部控制報(bào)告的建議，世界各國對(duì)內(nèi)部控制的重視達(dá)到了前所未有的高度。本文就以我國《基本規(guī)范》的頒布為契機(jī)，研究我國內(nèi)部控制審計(jì)的現(xiàn)狀，討論我國內(nèi)部控制審計(jì)規(guī)范體系存在的問題，并提出了自己的建議。由于本文數(shù)據(jù)均是手工收集，因此可能會(huì)存在疏漏和不準(zhǔn)確之處；另外，本文僅選取了滬市的上市公司為調(diào)查對(duì)象，因此，有關(guān)我國目前內(nèi)部控制審計(jì)披露的整體認(rèn)識(shí)可能存在偏頗。

參考文獻(xiàn)：

［1］陶黎娟．有關(guān)我國企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的幾點(diǎn)探討［A］．見中國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)2010年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集［C］．北京：中國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)，2010：415-422．

［2］楊有紅，陳凌云．2007年滬市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)研究――數(shù)據(jù)分析與政策建議［J］．會(huì)計(jì)研究,2009(6)：58-64．

［3］楊玉鳳．內(nèi)部控制信息披露國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述［J］．審計(jì)研究，2007(4)：74-78．

［4］楊志國．關(guān)于《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》制定和實(shí)施中的幾個(gè)問題［J］.財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì),2010(10): 14-17．

［5］SEC. Final Rule: INTERNAL CONTROL OVER FINANCIAL REPORTING IN EXCHANGE ACT PERIODIC REPORTS［EB/OL］.sec.gov/rules/final/33-8238.htm,2003.

收稿日期：2012-03-10