法律對(duì)自由的保障精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律對(duì)自由的保障主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律對(duì)自由的保障范文

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由；法律保障；實(shí)現(xiàn)

中國(guó)分類號(hào)：D922.16　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　 文章編號(hào)：1006―723X(2012)01―0043―04

一、大學(xué)學(xué)術(shù)自由法律保障的歷史與現(xiàn)狀

大學(xué)學(xué)術(shù)自由的法律保障要追溯到1850年，當(dāng)時(shí)的普魯士憲法第20條規(guī)定，“學(xué)術(shù)及其教學(xué)是自由的”，首開(kāi)以國(guó)家憲法的形式保障大學(xué)學(xué)術(shù)自由的先河。后來(lái)，很多國(guó)家紛紛將大學(xué)學(xué)術(shù)自由納入憲法規(guī)定的權(quán)利范圍。例如，阿根廷1853年憲法第14條規(guī)定，“學(xué)術(shù)研究及講演自由?！比毡?946年憲法第23條規(guī)定，“保障學(xué)術(shù)之自由。”德國(guó)1949年憲法第5條規(guī)定，“藝術(shù)和科學(xué)、科研和教學(xué)是自由的?！毕ＥD1975年憲法第16條規(guī)定，“藝術(shù)、科學(xué)、研究和講授自由，促進(jìn)它們的發(fā)展和提高是國(guó)家的職責(zé)?！钡鹊??！送?，還有一些國(guó)家雖然憲法中沒(méi)有直接使用“學(xué)術(shù)自由”的詞語(yǔ)，但卻通過(guò)有關(guān)“思想自由”、“言論自由”、“出版自由”等方面的條款，給大學(xué)學(xué)術(shù)自由以邏輯上的保障。目前，除極少數(shù)國(guó)家外，絕大多數(shù)國(guó)家都不同程度地給大學(xué)學(xué)術(shù)自由賦予了憲法保障。

由于歷史的原因，我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)自由法律化保障之路起步較晚。我國(guó)1982年憲法第47條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由?！?998年頒布的高等教育法對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)自由作了進(jìn)一步完善和補(bǔ)充，設(shè)立相關(guān)條款，規(guī)定大學(xué)可以自主開(kāi)展科學(xué)研究、技術(shù)開(kāi)發(fā)、社會(huì)服務(wù)；可以自主進(jìn)行與國(guó)外其他大學(xué)之間的交流、合作；可以自主設(shè)立教學(xué)、科研、行政等大學(xué)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)；可以自主進(jìn)行大學(xué)內(nèi)部的人員調(diào)整與分配等。這些規(guī)定，在更大程度上明晰了大學(xué)學(xué)術(shù)自由的范圍。

二、大學(xué)學(xué)術(shù)自由的構(gòu)成及其法律約束

大學(xué)學(xué)術(shù)自由的構(gòu)成，主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)思想表達(dá)的自由、學(xué)術(shù)活動(dòng)的自由、學(xué)術(shù)成果發(fā)表的自由、學(xué)術(shù)職業(yè)保障與自由等方面，它們受法律保障的程度一般有所區(qū)別。

(一)學(xué)術(shù)思想表達(dá)的自由

表達(dá)自由是指公民在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和判斷就某一問(wèn)題獨(dú)立發(fā)表自己觀點(diǎn)的權(quán)利。在大學(xué)，表達(dá)自由主要體現(xiàn)為大學(xué)教師在學(xué)術(shù)領(lǐng)域范圍內(nèi)將自己的學(xué)術(shù)研究成果不受任何威脅地通過(guò)講學(xué)、演講等方式進(jìn)行公開(kāi)表達(dá)的權(quán)利。從法律保障角度看，與學(xué)術(shù)思想自由的絕對(duì)性相比，表達(dá)自由則是相對(duì)的。例如，主體不能“表達(dá)”法律明令禁止的內(nèi)容，主體“表達(dá)”不能侵犯他人的合法利益等?！坝泻λ枷搿钡谋磉_(dá)一旦超出法律允許的范圍或侵犯了其他客體的合法權(quán)益，就構(gòu)成了侵權(quán)并會(huì)受到法律的制約。

(二)學(xué)術(shù)活動(dòng)的自由

大學(xué)的學(xué)術(shù)活動(dòng)一般包括教學(xué)、研究、學(xué)習(xí)等內(nèi)容。

教學(xué)自由，是指大學(xué)教師有意向、有中介、符合一定規(guī)范要求地表達(dá)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、傳播知識(shí)的自由。大學(xué)教師在教學(xué)活動(dòng)中，除了法律明文禁止的內(nèi)容外，從教學(xué)內(nèi)容的組織到教學(xué)方法的設(shè)計(jì)都應(yīng)該是自由的。如果教師在教學(xué)活動(dòng)各個(gè)環(huán)節(jié)的行為都是被動(dòng)的、服從的和被支配的，他們就不能成為教學(xué)的主體或不能發(fā)揮教師的教學(xué)主體作用。

研究，是大學(xué)重要的功能之一。學(xué)術(shù)研究自由既是一種社會(huì)自由，也是一種個(gè)體自由。就其作為一種社會(huì)自由而言，它是指整個(gè)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域不受外界控制或干擾的權(quán)利；就其作為一種個(gè)體自由而言，它是指教師個(gè)人在研究活動(dòng)中所擁有的不受外在力量所影響的高度自主或自治。學(xué)術(shù)研究有其內(nèi)在的邏輯，學(xué)者在從事學(xué)術(shù)研究的過(guò)程中必須遵循這種內(nèi)在邏輯。研究自由是學(xué)者發(fā)現(xiàn)新知識(shí)所必不可少的，也是學(xué)者糾正錯(cuò)誤所必不可少的，人類的認(rèn)識(shí)就是一個(gè)不斷完善、不斷糾偏或糾錯(cuò)的過(guò)程。因此，法律必須給學(xué)者以研究自由權(quán)，使其保持自由的思想和行為狀態(tài)，而不屈從于任何外在的威脅。

學(xué)習(xí)自由，主要指學(xué)生在整個(gè)學(xué)習(xí)活動(dòng)中，自主思考和采取行動(dòng)的內(nèi)在思想和外在行為狀態(tài)，以及與之相關(guān)并支持這種狀態(tài)的一系列權(quán)利。學(xué)分制、選修制的發(fā)展和完善，正是學(xué)習(xí)自由需要的表征。在我國(guó)，學(xué)生的“學(xué)習(xí)自由權(quán)”和“公民權(quán)”受到法律保障的程度是不一致的。當(dāng)學(xué)生的“公民權(quán)”受到侵犯時(shí)，往往會(huì)得到司法的保護(hù)；而當(dāng)學(xué)生的“學(xué)習(xí)自由權(quán)”受到侵犯時(shí)，司法救濟(jì)則常常顯得無(wú)能為力。因此，應(yīng)該加大學(xué)生學(xué)習(xí)自由權(quán)的司法保障力度。

(三)學(xué)術(shù)成果發(fā)表的自由

政府應(yīng)該為學(xué)者提供便捷、開(kāi)放、自由的學(xué)術(shù)成果發(fā)表環(huán)境，不對(duì)學(xué)術(shù)成果發(fā)表者進(jìn)行審查、迫害和人身攻擊。

不同國(guó)家對(duì)于學(xué)術(shù)成果發(fā)表自由的保障程度不一。比如，大陸法系將學(xué)術(shù)成果的發(fā)表排除在學(xué)術(shù)自由之外；而英美法系則將學(xué)術(shù)成果的發(fā)表納入學(xué)術(shù)自由的保護(hù)范疇。我們認(rèn)為，英美法系對(duì)學(xué)術(shù)成果發(fā)表的規(guī)定較為合理。因?yàn)榭茖W(xué)的發(fā)展離不開(kāi)學(xué)者的合作與成果的分享，學(xué)者有責(zé)任、有義務(wù)同他人共享自己的學(xué)術(shù)成果，這樣可以使其他學(xué)者少走彎路，從而共同促進(jìn)本學(xué)科學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。

(四)學(xué)術(shù)職業(yè)保障與自由

享有學(xué)術(shù)職業(yè)保障與自由權(quán)，對(duì)于大學(xué)或?qū)W者來(lái)說(shuō)意義重大。德國(guó)、美國(guó)等西方國(guó)家采取學(xué)術(shù)職業(yè)或崗位長(zhǎng)期聘任制度來(lái)保障學(xué)者的學(xué)術(shù)職業(yè)自由權(quán)，避免其因受到政府或其他方面的壓制而產(chǎn)生的恐懼，保障學(xué)術(shù)從業(yè)人員不會(huì)因?yàn)槁殬I(yè)外的因素而遭到解聘。多年來(lái)，盡管德國(guó)、美國(guó)的社會(huì)各界對(duì)學(xué)術(shù)職業(yè)長(zhǎng)期聘任制度的批評(píng)不斷，但這種學(xué)術(shù)職業(yè)保障制度吸引了世界各國(guó)的眾多優(yōu)秀人才來(lái)從事學(xué)術(shù)職業(yè)，他們的到來(lái)極大地促進(jìn)了學(xué)術(shù)的繁榮，為科學(xué)的發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)，世人有目共睹。面對(duì)一些批評(píng)和爭(zhēng)議，許多大學(xué)紛紛實(shí)行“聘后考評(píng)”的方式，以彌補(bǔ)這種職業(yè)保障制度實(shí)施中的不足。

三、大學(xué)學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)

(一)政府：完善法律法規(guī)

我國(guó)的相關(guān)法律條文對(duì)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由作了原則規(guī)定，承認(rèn)公民和大學(xué)享有一定的學(xué)術(shù)自由權(quán)。但是相關(guān)的法律條款對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)的內(nèi)涵和外延都沒(méi)有給出詳細(xì)的界定，而在另一些條款中對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)又進(jìn)行了適當(dāng)限制，這就使得本來(lái)就不明確的學(xué)術(shù)自由權(quán)的概念變得更加含糊不清?？偟恼f(shuō)來(lái)，大學(xué)的學(xué)術(shù)自由權(quán)在我國(guó)還顯得太過(guò)抽象，給人一種看不清、摸不著之感，不僅學(xué)術(shù)自由的行使者不清楚自己到底擁有哪些權(quán)利，遇到有關(guān)學(xué)術(shù)自由權(quán)紛爭(zhēng)的案件，就連法院也對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)究竟有無(wú)遭到侵害而束手無(wú)策，很難為被侵權(quán)者提供必要的司法救濟(jì)。因此，對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)的保護(hù)沒(méi)有落到實(shí)處，侵犯學(xué)術(shù)自由權(quán)的事件偶有發(fā)生。

學(xué)術(shù)自由權(quán)憲法保障的目的是，保護(hù)權(quán)利主體在法律許可的范圍內(nèi)行使學(xué)術(shù)自由的正當(dāng)權(quán)益，當(dāng)其學(xué)術(shù)自由的權(quán)利受到外部力量的侵害時(shí)，能夠?yàn)槠涮峁┘皶r(shí)、合理的司法救濟(jì)。為了更好地推動(dòng)我國(guó)學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展，應(yīng)該修訂保障

學(xué)者學(xué)術(shù)自由權(quán)的相關(guān)法律條款或出臺(tái)相應(yīng)的單行條例。制定相關(guān)的法律條款或單行條例的原則是，一要明晰學(xué)術(shù)自由權(quán)的內(nèi)涵與外延；二要將學(xué)術(shù)研究與政治立場(chǎng)區(qū)分看待，減少外部力量對(duì)學(xué)術(shù)研究的不當(dāng)干涉；三要保持學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)獨(dú)立和學(xué)術(shù)價(jià)值中立，將學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和行政、立法等國(guó)家機(jī)構(gòu)相分離并實(shí)行學(xué)術(shù)自治；四要完善學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)規(guī)范，明確學(xué)者的學(xué)術(shù)責(zé)任，樹(shù)立良好的學(xué)術(shù)道德風(fēng)氣。只有如此，我們才能營(yíng)造一個(gè)設(shè)有學(xué)術(shù)自由邊界的社會(huì)，無(wú)論誰(shuí)都不想試圖逾越到邊界之外，而在邊界之內(nèi)社會(huì)給予學(xué)者最大限度的寬容與自由。

(二)大學(xué)：建構(gòu)學(xué)術(shù)制度

大學(xué)學(xué)術(shù)制度的建構(gòu)應(yīng)從以下幾方面著手。

1.提倡學(xué)術(shù)至上。一要切實(shí)理順行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力兩者之間的關(guān)系。在我國(guó)，“官本位”依然主導(dǎo)著大學(xué)，行政權(quán)力總是大于學(xué)術(shù)權(quán)力。行政對(duì)學(xué)術(shù)的不當(dāng)干擾，阻礙了大學(xué)學(xué)術(shù)自由權(quán)的發(fā)揮。因此，必須明晰行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)涵與邊界，使它們各司其職。二要制定學(xué)術(shù)成果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。大學(xué)在職稱晉升、科技獎(jiǎng)勵(lì)等過(guò)程中，過(guò)于看重、專著的數(shù)量和所發(fā)刊物、出版社的等級(jí)，并不注重論文本身和專家的評(píng)審結(jié)論。正因?yàn)閷?duì)學(xué)術(shù)成果沒(méi)有統(tǒng)一、合理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，使得大學(xué)、學(xué)者在學(xué)術(shù)研究中對(duì)于真理與知識(shí)的自由追求精神被急功近利、投機(jī)取巧的市儈主義所取代。三要完善學(xué)術(shù)評(píng)審制度。在日常科研立項(xiàng)、學(xué)位點(diǎn)申報(bào)、科研成果鑒定等學(xué)術(shù)管理過(guò)程中，常常受到人情、利益、權(quán)力等外在因素的干擾，學(xué)術(shù)評(píng)審的學(xué)術(shù)性和嚴(yán)肅性被異化為個(gè)人或部門(mén)進(jìn)行利益交換的籌碼，失卻了學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，褻瀆了學(xué)術(shù)自由。

2.實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)民主。學(xué)術(shù)制度建構(gòu)的要旨就是要給學(xué)者營(yíng)造一個(gè)自由探索科學(xué)與真理的良好氛圍，實(shí)行學(xué)術(shù)民主是其必由之路。一是要實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)界內(nèi)部重大學(xué)術(shù)事務(wù)的決策民主。在涉及研究成果的評(píng)定、精品課程的評(píng)審、人才工程的建設(shè)等資源在各大學(xué)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的學(xué)科和研究者間的分配等時(shí)，將決策權(quán)、評(píng)價(jià)權(quán)真正回歸學(xué)術(shù)事務(wù)的利益主體，行政主管部門(mén)由原來(lái)對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的包辦、決策變?yōu)檫M(jìn)行執(zhí)行與監(jiān)督。二是要實(shí)現(xiàn)大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)事務(wù)中學(xué)者的參與民主?？梢酝ㄟ^(guò)提升學(xué)術(shù)委員會(huì)的地位、賦予教代會(huì)及學(xué)術(shù)團(tuán)體一定的學(xué)術(shù)權(quán)力等制度建構(gòu)，使學(xué)者真正享有對(duì)大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)事務(wù)的平等參與權(quán)。三是實(shí)現(xiàn)不同利益群體的學(xué)術(shù)事務(wù)協(xié)商民主。大學(xué)或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部一般可分為行政管理群體、研究群體、學(xué)習(xí)群體等三個(gè)基本群體，它們?cè)趦r(jià)值取向、利益追求上往往會(huì)有不同的訴求。要在三個(gè)群體間構(gòu)建日常溝通、共同協(xié)商的平臺(tái)和機(jī)制，及時(shí)解決三者間在學(xué)術(shù)事務(wù)利益訴求中存在的問(wèn)題和分歧。

3.改革學(xué)術(shù)體制。學(xué)術(shù)體制主要由學(xué)術(shù)體制的各種規(guī)范(如學(xué)術(shù)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)等)和學(xué)術(shù)體制的運(yùn)行程序(如評(píng)審程序，專家遴選標(biāo)準(zhǔn)和程序等)兩個(gè)要素構(gòu)成。學(xué)術(shù)體制應(yīng)該遵循其內(nèi)在的規(guī)范與程序，而不能為外在其他因素所左右。大學(xué)學(xué)術(shù)體制改革，必須自律與他律雙管齊下。一要構(gòu)建有利于優(yōu)秀人才脫穎而出的選拔與用人機(jī)制，為學(xué)術(shù)活動(dòng)不斷提供新鮮的人才與活力。二要完善學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)制度。學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)制度建設(shè)要處理好評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)目的和評(píng)價(jià)功能三者之間的關(guān)系。對(duì)學(xué)術(shù)成果的評(píng)價(jià)，不能僅僅停留在成果的終結(jié)性評(píng)價(jià)層面，還要進(jìn)行研究成果的過(guò)程評(píng)價(jià)、診斷評(píng)價(jià)。要注重成果的創(chuàng)新度，提高評(píng)價(jià)過(guò)程的公正度和透明度。三要建立健全學(xué)術(shù)活動(dòng)與學(xué)術(shù)成果的社會(huì)監(jiān)督與批評(píng)機(jī)制，遏制學(xué)術(shù)失范行為。

(三)學(xué)者：恪守學(xué)術(shù)規(guī)范

學(xué)術(shù)失范主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：一是在科研項(xiàng)目申報(bào)、專業(yè)技術(shù)職務(wù)評(píng)定、學(xué)術(shù)成果評(píng)審中弄虛作假。一些學(xué)者在項(xiàng)目申報(bào)、職稱評(píng)定、成果評(píng)審中，為提高命中率，搞不正當(dāng)關(guān)系、虛報(bào)業(yè)績(jī)甚至弄虛作假。二是學(xué)術(shù)成果的偽造、剽竊。為使自己的論點(diǎn)能站穩(wěn)腳跟而故意編造虛假數(shù)據(jù)或有選擇地運(yùn)用局部數(shù)據(jù)，或直接侵占他人的研究成果，喪失求真、誠(chéng)信的學(xué)術(shù)道德操守。三是學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)名實(shí)不符。為了產(chǎn)生學(xué)術(shù)上的馬太效應(yīng)，在學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)、學(xué)術(shù)論文署名上故意名實(shí)不符，使學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)與成果持有者之間產(chǎn)生變異，營(yíng)造學(xué)術(shù)失范與學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象滋生的溫床。

那么，學(xué)者如何恪守學(xué)術(shù)規(guī)范呢?我們認(rèn)為，第一，要確立求真、務(wù)實(shí)的學(xué)術(shù)精神。只有樹(shù)立高尚的學(xué)術(shù)精神，學(xué)者才不會(huì)因利益、名譽(yù)等外界因素而浮躁，不會(huì)使學(xué)術(shù)發(fā)生異化。第二，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自律和學(xué)術(shù)責(zé)任。在目前功利盛行、學(xué)術(shù)浮躁、道德滑坡蔓延的社會(huì)大背景下，學(xué)者更要老實(shí)做人、誠(chéng)實(shí)做學(xué)問(wèn)，從自身不失范做起，擔(dān)當(dāng)起恪守學(xué)術(shù)職業(yè)道德的重任。第三，崇尚為人師表、身先垂范。大學(xué)教師不但不將自己在學(xué)術(shù)人格和道德操守上降低為普通人，同時(shí)，還要要求學(xué)生遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，培養(yǎng)他們良好的學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)研究習(xí)慣，為學(xué)術(shù)界培養(yǎng)高素質(zhì)的學(xué)術(shù)研究生力軍。第四，自覺(jué)與失范行為作斗爭(zhēng)。大學(xué)學(xué)者不但要做自己學(xué)術(shù)規(guī)范的守護(hù)人，要有義務(wù)和責(zé)任憑著學(xué)術(shù)良心公正地指出他人的學(xué)術(shù)失范之處，抵制和反對(duì)學(xué)術(shù)不端行為，維護(hù)學(xué)術(shù)規(guī)范、凈化學(xué)術(shù)空氣，還學(xué)術(shù)一片潔凈的天空。

[參考文獻(xiàn)]

[1]董云虎，劉武萍，世界各國(guó)人權(quán)約法[M].成都：四川人民出版社,1994.

[2]嚴(yán)海良，學(xué)術(shù)自由的道德解讀[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)?人文社科版，2005(12).

[3]石中英，教育哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2006.

[4]謝定海，作為法律權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)[J].中國(guó)法學(xué),2005，(6).

[5]楊春平，應(yīng)當(dāng)制定學(xué)術(shù)自由保護(hù)法[J].法學(xué)季刊,1986，(3).

第2篇：法律對(duì)自由的保障范文

網(wǎng)絡(luò)，一個(gè)在人們的日常生活中扮演著極其重要角色的媒介，因其交互性、便捷性和大容量性等特點(diǎn)給言論自由釋放了更大的表達(dá)空間，在這個(gè)虛擬的世界里，自我價(jià)值、觀念、情緒的表達(dá)都不再是個(gè)難題，博客、BBS、聊天工具等多個(gè)板塊和領(lǐng)域都可以成為傾訴的對(duì)象。此外，在互聯(lián)網(wǎng)上，你可以是信息的接收者，也可以是信息的傳播者，還可以是輿論的參議者，網(wǎng)絡(luò)正是憑借這些無(wú)可比擬的優(yōu)越性迅速發(fā)展壯大起來(lái)。不難預(yù)測(cè)，隨著社會(huì)科技的進(jìn)步以及教育的普及網(wǎng)民的數(shù)量還會(huì)繼續(xù)呈增長(zhǎng)之勢(shì)。因此，在這個(gè)背景之下來(lái)探討網(wǎng)絡(luò)言論自由表達(dá)的保護(hù)和限制是非常有意義的。

對(duì)言論自由的合理限制

毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)為言論的自由表達(dá)提供了一個(gè)很好的話語(yǔ)平臺(tái)，給“言論”釋放了比以往媒介更廣闊、更民主的空間。然而，在歡呼雀躍言論自由如此易于表達(dá)的同時(shí)，也不能忽視其潛在的負(fù)面效應(yīng)。首先，網(wǎng)絡(luò)言論模糊了私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的界限，網(wǎng)絡(luò)糾紛和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件的增多就證明了這一點(diǎn)。實(shí)踐證明，網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)具有雙重身份的領(lǐng)域，它既要肩負(fù)著個(gè)人情緒的宣泄又要承擔(dān) “公共領(lǐng)域”的構(gòu)建，這個(gè)本來(lái)就相互矛盾的兩個(gè)身份，讓一些事實(shí)困境無(wú)法避免。哈貝馬斯曾論述到，“公共領(lǐng)域”是一種獨(dú)立于政治權(quán)力之外，并不受官方干預(yù)的社會(huì)公民自由討論公共事務(wù)，參與政治的活動(dòng)空間或場(chǎng)所，其范圍包括團(tuán)體、俱樂(lè)部、黨派、沙龍、通訊、交通、出版、書(shū)籍、雜志等，這個(gè)“由私人構(gòu)成的公共領(lǐng)域”是“一個(gè)松散但開(kāi)放和彈性的交往網(wǎng)絡(luò)。③”而網(wǎng)絡(luò)的普及，讓私人信息大批量地介入了公共領(lǐng)域，即便如此，言論的自由也不能成為道德失控的借口，也不能成為侵犯他人基本權(quán)利的依據(jù)。不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)中不乏傳播先進(jìn)文化、弘揚(yáng)社會(huì)正氣、體現(xiàn)了時(shí)代精神的信息，但是網(wǎng)絡(luò)本身所具有的虛擬性、隱蔽性、信息傳播的匿名性以及把關(guān)機(jī)制的弱化等相關(guān)因素的影響，使得言論自由的概念逐漸地被泛化，因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、違法、泄露隱私、人身攻擊等負(fù)面行為的不斷出現(xiàn)，嚴(yán)重?cái)_亂了新聞傳播的健康秩序。

言論自由作為一項(xiàng)人權(quán)受憲法保護(hù)，但憲法在保護(hù)公民言論自由的同時(shí)也對(duì)其給予了限制。當(dāng)言論的自由度侵害到國(guó)家、社會(huì)或公民、法人及其他組織的合法利益時(shí)，這種自由必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，受到法律的制裁。網(wǎng)絡(luò)言論作為公民言論的一種形式，其自由同樣是要建立在合法的基礎(chǔ)上?！靶侣勛杂傻慕缦薏荒茈S意設(shè)定，只有惡劣的界限是隨意的，優(yōu)良的界限必須反映公民的統(tǒng)一意志，并以國(guó)家意志的外化形式——法律——規(guī)定下來(lái)，因而，法律就是自由的界限。④”

“沒(méi)有人懷疑，在一個(gè)秩序良好的社會(huì)中，立法機(jī)構(gòu)不僅有權(quán)利而且有義務(wù)禁止某種形式的言論。文字誹謗可以而且必須被禁止和懲罰?？陬^誹謗也是如此。致人犯罪的言論本身就是犯罪，而且必須被當(dāng)做犯罪來(lái)處理⑤?！恫既R克法律辭典》明確指出：“憲法所保護(hù)的言論自由并不是在任何時(shí)候、在任何情況下都是絕對(duì)的。言論的種類是有明確定義和恰當(dāng)限定的。對(duì)諸如猥褻、、褻瀆、誹謗、侮辱、挑釁等言論的禁止和處罰就不會(huì)引起憲法問(wèn)題。⑥”憲法保障言論自由，但并非對(duì)每種言論的使用都賦予豁免權(quán)，對(duì)言論的保護(hù)仍要取決于它在被做出時(shí)的情形⑦。我國(guó)憲法第51條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”從這個(gè)意義上講，言論自由相對(duì)保障的觀點(diǎn)是有著法律依據(jù)的。

然而，開(kāi)啟了網(wǎng)絡(luò)言論保護(hù)的新思路并非是法律一道把關(guān)即可解決的。法律的掌控隨處都可能存在無(wú)法顧及的角落，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，成千上萬(wàn)的信息不可能全在監(jiān)視范圍之中，“眉毛胡子一把抓”之類的監(jiān)管和控制是不明智的，也是不可能做到的。而且語(yǔ)言的表達(dá)更多的是觸及道德倫理的范疇，很多時(shí)候是處在無(wú)法用法律來(lái)制衡的“邊緣地帶”。因此，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，對(duì)于言論自由的把握更多的是掌握在用戶自己的手中，他們的社會(huì)責(zé)任感以及自律意識(shí)的提升是防止言論自由泛濫的又一道防護(hù)墻。眾所周知，法律的限制往往是明晰的，是可公開(kāi)辯論的，而來(lái)自道德、傳統(tǒng)、文明的限制則常常是潛在的、模糊的，風(fēng)俗、習(xí)慣、普遍的社會(huì)心理以及各種人情關(guān)系等等，都可能對(duì)言論的表達(dá)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響和限制，盡管這種影響和限制在形式上是非強(qiáng)制性的。

在我國(guó)，有學(xué)者提出了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人自我約束和規(guī)范的四個(gè)原則：誠(chéng)實(shí)和公正的原則、承擔(dān)責(zé)任原則、傷害最小化原則和“批判原則”（對(duì)他人合法合理的監(jiān)督上）⑧，此標(biāo)準(zhǔn)可以成為網(wǎng)民言論自我審查的一面“銅鏡”。

此外，加拿大學(xué)者研究認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)從其誕生之日起就帶有濃厚的“自治”的色彩，因此，我們?cè)谔綄と绾我哉芾淼姆绞綄?duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)進(jìn)行規(guī)范的同時(shí)，也應(yīng)該充分考慮和尊重網(wǎng)絡(luò)“自治”的傳統(tǒng)，發(fā)展其他的輔助手段，如自我管理(包括用戶控制——主要是授權(quán)父母和采取過(guò)濾技術(shù))、私人管理(指服務(wù)商、社會(huì)機(jī)構(gòu)和域名管理系統(tǒng)的管理)和制度化方式⑨。

實(shí)踐證明“法治”、“自治”和“自律”是制衡網(wǎng)絡(luò)言論自由超出底線的“三大法寶”。

處理言論過(guò)失的幾個(gè)可行性原則

然而，網(wǎng)絡(luò)世界中成千上億的用戶中，并不是所有的言論和行為都契合人類的法律和道德。當(dāng)有些言論的表達(dá)超出了法律允許的邊界之時(shí)，又該如何定性處理呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者搜列了一些國(guó)外可行性的判例原則，可供我國(guó)參考和借鑒。

首先是衡平原則。該原則是美國(guó)大法官弗蘭克福特在1941年“布里奇斯訴加州案”異議時(shí)首次提出的，該原則要求在處理相互沖突的各種利益時(shí)，將言論自由的價(jià)值與對(duì)該言論加以限制所得保障之其他價(jià)值，在具體的訟案中加以比較衡量，而保護(hù)其較重要者。如今在美國(guó)牽涉到言論自由案件時(shí)多采用這一原則。此原則重在法益衡量，即“當(dāng)特定行為因公共利益受到限制，而其限制卻牽制間接、有條件、部分侵犯言論自由時(shí)，法律之責(zé)任即在具體案件中權(quán)衡比較這種相互對(duì)立之利益，決定予以何者以更大之保障。⑩”

這一原則有利于對(duì)言論自由的保護(hù)，但其缺陷在于法官掌握了較大的自由裁量權(quán)，而法官的價(jià)值評(píng)判又不可能達(dá)到完全的統(tǒng)一，故容易導(dǎo)致司法分歧。

其次是具體問(wèn)題具體分析。這句話運(yùn)用于言論自由的判定，無(wú)非就是要綜合考慮言論的具體內(nèi)容、發(fā)表言論的具體場(chǎng)景、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等，來(lái)確定言論是否受言論自由的保障。具體問(wèn)題具體分析的整個(gè)過(guò)程，說(shuō)到底也就是一個(gè)法益衡量過(guò)程。言論自由的保障是相對(duì)的，其保障的邊界是通過(guò)對(duì)個(gè)案的法益衡量來(lái)確定的。在一般意義上，我們無(wú)法為言論自由劃出一條清晰的邊界。人們只是試著以法益衡量原則出發(fā)，沿著根據(jù)言論的內(nèi)容采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn)的理路，為言論自由劃出大致的“勢(shì)力范圍”{11}。

最后“明顯且即刻的危險(xiǎn)”原則（the clear and present danger test）。該原則是由美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官霍爾姆斯在1919年一個(gè)法院判決書(shū)中提的?！懊黠@且即刻的危險(xiǎn)”原則，即“一切有關(guān)言論的案件，其問(wèn)題在于所發(fā)表的言論在當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境及其性質(zhì)下，是否造成明顯且即刻的危險(xiǎn)，產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性危害……如果某人在劇場(chǎng)中詐稱發(fā)生火災(zāi)造成巨大混亂，這種言論就不應(yīng)保障?！睋?jù)此思想和原則，只要少數(shù)派意見(jiàn)中包含著針對(duì)公共安全的明顯且即刻的危險(xiǎn)，都可以被排除在第一修正案保障范圍之外。這就意味著，只要對(duì)國(guó)家、社會(huì)組織具有重大和危險(xiǎn)性意義的問(wèn)題，都不得對(duì)其自由、無(wú)拘束的討論。畢竟“明顯且即刻的危險(xiǎn)”原則既是一個(gè)表達(dá)自由保障的原則，也是一個(gè)表達(dá)自由的限制原則。只要公民的表達(dá)沒(méi)有達(dá)到“明顯且即刻的危險(xiǎn)”，政界就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

對(duì)這種理論，也有不少的反對(duì)者，他們首先認(rèn)為該原則的標(biāo)準(zhǔn)不明確，適用時(shí)容易攙進(jìn)法官的主觀看法，無(wú)法貫徹統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，很難完全成為客觀判斷。其次該原則亦有同意禁止表達(dá)行為之嫌。

結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個(gè)人言論自由的邊界到底在哪里？網(wǎng)絡(luò)傳播拓寬了個(gè)人的表達(dá)空間，被寄予了草根時(shí)代自由表達(dá)的期望，如果沒(méi)有制度和法律的強(qiáng)有力保護(hù)，那么，真正受傷害的就不僅是作為傳播者個(gè)體的言論權(quán)利，更是對(duì)人類社會(huì)文明的破壞。致力于法治建設(shè)的國(guó)家，必須學(xué)會(huì)利用法律來(lái)保護(hù)言論自由，同時(shí)，在化解紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)糾紛問(wèn)題時(shí)，要更多的考慮到言論本身“惡”的程度，以及相應(yīng)的負(fù)面效應(yīng)。其次，針對(duì)目前很多學(xué)者建議“直接立法限制網(wǎng)絡(luò)傳播”這一舉措，筆者并不贊同，原因在于國(guó)內(nèi)外環(huán)境還不太成熟。此外，雖然從技術(shù)上提高對(duì)網(wǎng)絡(luò)的控制能力、提高網(wǎng)站審批門(mén)檻會(huì)起到立竿見(jiàn)影的阻止自由泛濫蔓延的效果，但其面臨的阻力也是難以估計(jì)的。故更好的辦法是把解決網(wǎng)絡(luò)言論問(wèn)題的重點(diǎn)放在處理和引導(dǎo)這兩個(gè)環(huán)節(jié)上。中國(guó)的改革是在漸進(jìn)中有實(shí)質(zhì)性漸變的，充分考慮現(xiàn)實(shí)阻力，從各界都容易達(dá)成共識(shí)的地方去著手，面臨的困難和阻力也會(huì)相對(duì)少一些，因此，利用技術(shù)手段，巧借“外力”，堅(jiān)持不懈，循序漸進(jìn)，定能構(gòu)筑一道各方都能接受、有中國(guó)特色的網(wǎng)絡(luò)傳播的自由底線{12}。

注釋

①《馬克思恩格斯全集（第11卷)） :人民出版社，1965，P 573-574

②杜承銘：《論表達(dá)自由》，《中國(guó)法學(xué)》，2001年3期

③ 哈貝馬斯：《關(guān)于公共領(lǐng)域問(wèn)題的答問(wèn)》，《社會(huì)學(xué)研究》， 1993 年第3 期

④ 楊保軍著：《新聞自由：責(zé)任與精神》，《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第4期

⑤亞歷山大·米克爾約翰著，侯建譯：《表達(dá)自由的法律度》，貴陽(yáng)人民出版社，2003年版， P14

⑥ 亨利·坎貝爾·布萊克主編:《布萊克法律辭典》(Black’s Law Dictionary West Publishing) Co.， 1979， 5th Edition， p. 565

⑦ Schenck v. United States， 249 U. S. 47(1919)

⑧ 參見(jiàn)：方興東：《博客：倡行自律的宣泄》， ， 趙偉，《網(wǎng)絡(luò)傳播中的博客研究》，華中科技大學(xué)碩士論文，2005年5月12日

⑨ 參見(jiàn)秦前紅、陳道英：《 網(wǎng)絡(luò)言論自由法律界限初探——美國(guó)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)之述評(píng)》 ，《信息網(wǎng)絡(luò)安全》， 2006年 第5期

⑩ 朱武獻(xiàn)：《言論自由之憲法保障》，載《公法專題研究》（二），1992年，第33頁(yè)

第3篇：法律對(duì)自由的保障范文

關(guān)鍵詞：言論自由；保護(hù)；合理限制

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）22-0166-02

一、言論自由的理論考察

最早為論者所強(qiáng)調(diào)的言論自由價(jià)值即是它有助于我們?cè)鲞M(jìn)知識(shí)與獲知真理。許多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了學(xué)理上的論證。其中，以密爾和霍姆斯的論證最為著名。密爾在他的《論自由》中提到“迫使一個(gè)意見(jiàn)不能發(fā)表的特殊罪惡乃在它是對(duì)整個(gè)人類的掠奪，對(duì)后代和對(duì)現(xiàn)存的一代都是一樣，對(duì)不同意那個(gè)意見(jiàn)的人比對(duì)抱持那個(gè)意見(jiàn)的人甚至更甚?！?/p>

密爾的真理自我矯正的見(jiàn)解為霍姆斯所繼承?；裟匪拐J(rèn)為“要想測(cè)試某種思想是否為真理的最佳方法，就是將之置于自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，看它有無(wú)能力獲得認(rèn)可”。這就是著名的“思想與觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)”理論。在霍姆斯看來(lái)，所謂思想也是一種商品。任何一種商品，判斷它是否符合普通社會(huì)大眾的需求，需將其放在自由流通的市場(chǎng)中去考察。思想作為一種產(chǎn)品，也有必要進(jìn)行這種檢驗(yàn)。將眾多思想作為一種商品投諸市場(chǎng)，各種思想在自由的市場(chǎng)中得以碰撞和交流并相互競(jìng)爭(zhēng)，這樣，好的思想會(huì)在一定時(shí)間過(guò)后得到肯定并脫穎而出。當(dāng)然，這種市場(chǎng)的流通和碰撞不是一次就能完成的，好的思想可能需反復(fù)進(jìn)入市場(chǎng)，接受檢驗(yàn)。

二、我國(guó)公民言論自由權(quán)利的相關(guān)憲法規(guī)范

《中華人民共和國(guó)憲法》第35條是對(duì)公民擁有的言論自由權(quán)利的最直接的憲法規(guī)定，基于此條，我國(guó)公民的言論自由得以在憲法的高度內(nèi)獲得保障。

《中華人民共和國(guó)憲法》第41條、第47條也涉及對(duì)言論自由的規(guī)定。其中，第41條是從公民享有的對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的批評(píng)建議、檢舉控告的權(quán)利方面，對(duì)公民享有的言論自由在更深層次的展開(kāi)。第47條這既肯定了公民的其他方式的廣義上的言論自由，也從積極自由的角度，主張合理的權(quán)利請(qǐng)求，主張國(guó)家對(duì)于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)給予充分的條件予以保障。

此外，對(duì)于公民言論自由權(quán)利行使的限制，我國(guó)憲法第51條明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！彪m然較為籠統(tǒng)，但還是對(duì)公民言論自由權(quán)利的行使指明了大致的方向。

總之，我國(guó)憲法對(duì)言論自由還是有具體條文的明確規(guī)定的，這也從另一方面說(shuō)明了國(guó)家對(duì)于公民言論自由權(quán)利的充分重視。

三、我國(guó)公民言論自由的保護(hù)

（一）世界各國(guó)言論自由保護(hù)的相關(guān)規(guī)定

1.英國(guó)。1689年英國(guó)《權(quán)利法案》首次對(duì)言論自由進(jìn)行明確規(guī)定，至今這一自由已經(jīng)普遍被各國(guó)憲法或憲法性法律文件予以確認(rèn)，作為公民享有的基本權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

2.美國(guó)。美國(guó)憲法修正案第一條明確規(guī)定“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：限制言論自由或出版自由?！泵绹?guó)通過(guò)對(duì)國(guó)家公權(quán)力的限制明確保護(hù)公民的言論自由。

此外，美國(guó)還制定一些單行法規(guī)，將國(guó)家對(duì)言論自由的保護(hù)性規(guī)定具體化，如美國(guó)1952年頒布的《統(tǒng)一實(shí)施的單一出版物法》、1964年國(guó)會(huì)通過(guò)的《新聞自由法》、美國(guó)許多州的議會(huì)通過(guò)的《陽(yáng)光法案》等都以單行法的形式加強(qiáng)了對(duì)言論自由的保護(hù)。

3.日本。日本在對(duì)公民的言論自由權(quán)進(jìn)行保護(hù)的特色就是它建立的以及由此帶來(lái)的憲法訴訟及危險(xiǎn)審查機(jī)制。主要用以開(kāi)展對(duì)自由權(quán)的保護(hù)，以對(duì)抗國(guó)家立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)乃至司法機(jī)關(guān)的專橫侵權(quán)。

（二）我國(guó)言論自由保護(hù)中存在的問(wèn)題

1.我國(guó)憲法對(duì)言論自由的規(guī)定籠統(tǒng)且抽象，缺乏對(duì)言論自由保護(hù)的明確規(guī)定。我國(guó)僅僅是在憲法第35條對(duì)公民的言論自由進(jìn)行了明確的規(guī)定。雖然憲法毫無(wú)疑問(wèn)地被賦予了最高的法律地位，但是由于憲法的高度概括性、抽象性以及與現(xiàn)實(shí)社會(huì)較低的聯(lián)系程度等問(wèn)題，而使得我國(guó)公民在憲法中規(guī)定的公民權(quán)利難以真正實(shí)現(xiàn)。所以，僅僅在憲法中規(guī)定公民的言論自由權(quán)利難免顯得抽象、籠統(tǒng)，無(wú)法給公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供具體的途徑指導(dǎo)，這是在言論自由的保護(hù)時(shí)首先面臨的問(wèn)題。

2.憲法之下，我國(guó)缺乏與言論自由保護(hù)相配套的專門(mén)立法。憲法作為我國(guó)的根本大法，其規(guī)定的是國(guó)家最根本、最重要的問(wèn)題。要保證公民言論自由的充分實(shí)現(xiàn)，除了依賴于我國(guó)憲法的規(guī)定之外，還需要借助于其他的相對(duì)具體的法律的保障。不能否認(rèn)，隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)關(guān)于言論自由的法律規(guī)定日益完善，在《民法通則》、《刑法》及《集會(huì)游行示威法》等方面都做出了相應(yīng)的規(guī)定，但是，總體而言，我國(guó)的有關(guān)法律對(duì)言論自由的規(guī)定還相對(duì)分散，缺乏與憲法規(guī)定相對(duì)配套的專門(mén)立法規(guī)定。

3.當(dāng)公民的言論自由受到侵害時(shí)缺乏有效的司法救濟(jì)途徑。我國(guó)憲法明確規(guī)定言論自由是公民的基本權(quán)利，但任何權(quán)利都有可能存在被侵害的情形，由于我國(guó)缺乏違憲審查、憲法訴訟等相應(yīng)的憲法監(jiān)督機(jī)制，在公民的言論自由受到侵害時(shí)，公民不能直接依據(jù)憲法尋求救濟(jì)和保護(hù)。在其他有關(guān)言論自由的法律尚不健全時(shí)，僅僅依靠憲法的保護(hù)，實(shí)際上會(huì)使得言論自由成為一項(xiàng)不可訴的權(quán)利，救濟(jì)較為困難，這也反過(guò)來(lái)影響到憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)。

（三）完善我國(guó)言論自由保護(hù)的措施

1.完善言論自由保護(hù)的立法配置。憲法給予言論自由保護(hù)的根本大法地位，但是由于憲法本身的抽象性及與社會(huì)生活聯(lián)系較為疏松，因此，言論自由的保護(hù)需要其他法律規(guī)范的具體規(guī)定將其具體化、特定化，從而使我國(guó)對(duì)言論自由的保護(hù)能夠建立起一整套法律規(guī)范，從而加強(qiáng)對(duì)我國(guó)公民言論自由保護(hù)的可行性。

2.制定專門(mén)的單行法規(guī)，從而保障不同領(lǐng)域的言論自由得到不同程度的保障。制定針對(duì)公民的言論自由的專門(mén)單行法規(guī)，針對(duì)不同時(shí)期出現(xiàn)的言論自由問(wèn)題進(jìn)行解決與改進(jìn)，這樣可以更好地增強(qiáng)對(duì)公民言論自由保護(hù)的針對(duì)性，而且這也可以更好地與根本法地位的憲法及具體的法律部門(mén)對(duì)公民言論自由的保護(hù)一起形成我國(guó)對(duì)公民言論自由保護(hù)的完整的法律保護(hù)網(wǎng)。從而可以全面、系統(tǒng)地保護(hù)公民的言論自由。

3.積極探索切實(shí)有效的言論自由司法救濟(jì)途徑。在言論自由的司法救濟(jì)方面，注意借鑒吸收世界上不同憲法訴訟模式的合理成分，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，應(yīng)積極探索和推動(dòng)憲法在普通訴訟中的間接適用，即公民若認(rèn)為自己依據(jù)憲法享有的言論自由權(quán)利受到非法侵害，在其他手段救濟(jì)不能奏效后，可以通過(guò)法院間接依據(jù)憲法的精神維護(hù)權(quán)利。

四、我國(guó)公民言論自由的限制

自由從來(lái)都不是絕對(duì)的。在一個(gè)大的社會(huì)系統(tǒng)中，人與人之間、人與群體之間，以及群體與群體之間總會(huì)存在各種各樣的矛盾和沖突，所以，自由必須被控制在合理的限度之內(nèi)，在正當(dāng)?shù)臋?quán)利面前，我們必須對(duì)自由進(jìn)行限制。而對(duì)該合理限度的界定，必須是建立在對(duì)言論自由與其他正當(dāng)權(quán)利之間沖突的合理分析與解釋上。

（一）對(duì)言論自由權(quán)利進(jìn)行限制的基本原理――明顯而即刻的危險(xiǎn)

“明顯而即刻”的危險(xiǎn)原則最早是美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯于1919年審理申克“抵制征兵第一案”的一案判決書(shū)中提出的。他在判決書(shū)中提到“一切有關(guān)言論的案件，其問(wèn)題在于所發(fā)表的言論在當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境及其性質(zhì)下，是否造成明顯而即刻的危險(xiǎn)，產(chǎn)生實(shí)際禍害。如果有這種危險(xiǎn)，國(guó)會(huì)就有權(quán)阻止?！边@一原則旨在根據(jù)一定環(huán)境下言論表達(dá)活動(dòng)給現(xiàn)實(shí)秩序造成危險(xiǎn)的性質(zhì)來(lái)決定是否給予法律保護(hù)，它把言論自由看作是一種根據(jù)結(jié)果來(lái)衡量的可克減的權(quán)利。這一標(biāo)準(zhǔn)一直以來(lái)被運(yùn)用于美國(guó)的司法實(shí)踐，并在保護(hù)言論自由上發(fā)揮了應(yīng)有的作用。

（二）對(duì)我國(guó)公民言論自由限制的具體舉措

憲法學(xué)將各國(guó)不同的法律限制方式分為預(yù)防制和追懲制兩種：

1.預(yù)防制是事前限制，即所有的演說(shuō)、出版等行使言論自由權(quán)利的行為在表達(dá)以前要受一定的國(guó)家機(jī)關(guān)的干預(yù)和審查。

2.追懲制是事后限制，即所有的言論與出版不受事前的審查，都事先被假定為可以行使，只有在表達(dá)言論后構(gòu)成違法的才依法定程序予以制裁的制度。

我們國(guó)家對(duì)言論自由的限制采取的是事前限制，這樣可以更好地預(yù)防一些不良言論有可乘之機(jī)，此外，我認(rèn)為我們國(guó)家也應(yīng)對(duì)事后追懲制引起足夠的重視，以便于在某些不當(dāng)?shù)难哉摮霈F(xiàn)時(shí)確定具體的責(zé)任人，從而在放寬事前言論自由的同時(shí)增強(qiáng)言論自由的事后懲罰制度。

（三）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的言論自由

言論自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利與自由。當(dāng)今社會(huì)，公民的言論自由權(quán)利已經(jīng)很好地得到了行使。然而，隨著科技的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)使公民的言論自由形式更多樣化了。但是，網(wǎng)絡(luò)上的言論自由是隨意的自由嗎？我們應(yīng)如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論呢？正當(dāng)?shù)难哉摬拍苁顾枷氲靡越夥牛^念得以更新。但是，網(wǎng)絡(luò)上的信息傳播卻有著不同于以往信息傳播的特點(diǎn)：隱蔽性、迅捷性、廣泛性、交互性等等，網(wǎng)絡(luò)中的言論自由因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)具備了與現(xiàn)實(shí)中的言論自由不一樣的特質(zhì)，我們應(yīng)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)中的言論自由，既保護(hù)其正當(dāng)性的一面，又要防止其弊端。

五、結(jié)語(yǔ)

言論自由是我國(guó)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利和自由，它對(duì)人類的生存和發(fā)展具有極其重要的意義。從很大程度上講，人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的演進(jìn)、社會(huì)政治制度的變革、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，都離不開(kāi)言論自由的傳播和廣泛交流。人類社會(huì)前進(jìn)的每一步都與言論自由密不可分，所以，保護(hù)公民的言論自由在現(xiàn)時(shí)代具有鮮明的價(jià)值。但是，自由不是絕對(duì)的，它也會(huì)受到一些限制，而且這些限制也是為了更好地保障公民的言論自由。所以，關(guān)鍵的是如何在公民的權(quán)利行使以及在行使權(quán)利時(shí)做出合理的限制之間找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，使公民的言論自由權(quán)利得到更好發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)：

[1]密爾.論自由[M].程崇華，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959.

[2]丁萍.試論我國(guó)言論自由憲法保護(hù)的完善[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011（4）.

[3]王廣輝.比較憲法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

第4篇：法律對(duì)自由的保障范文

該章徹底改變了這種局面?，F(xiàn)在，政府要左右公民的基本權(quán)利和自由變得越來(lái)越困難了。聯(lián)邦法律和省法律現(xiàn)面臨著法院的挑戰(zhàn)和拋棄，只要聯(lián)邦法律和省法律違反憲法基本權(quán)利和自由的規(guī)定，法院就可以和拋棄聯(lián)邦和省法律。如果人們認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵犯或否定，那么有權(quán)向法院提出控告。對(duì)加拿大人民來(lái)說(shuō)，這幾乎是完全新的、真正的、革命的東西。

自由保障：

1982年憲法法案保障的權(quán)利和自由如下：

1、民利：

這些權(quán)利包括每個(gè)公民有權(quán)選舉平民院和省立法會(huì)議議員，即使遇到戰(zhàn)爭(zhēng)或戰(zhàn)爭(zhēng)威脅、侵略或暴亂，每五年至少要舉行一次選舉。聯(lián)邦和省議會(huì)的工作，由各院三分之二的多數(shù)通過(guò)決定延長(zhǎng)。如果遇到權(quán)利和自由受侵犯或否定，有權(quán)向最高法院控訴，有權(quán)對(duì)政府提出批評(píng)。

2、基本自由：

這些自由包括宗教、思想、表達(dá)的自由、出版自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由、良心自由。

3、法律權(quán)利：

這些權(quán)利包括公民享有在文明社會(huì)里的全部法律權(quán)利，諸如保證不受無(wú)理扭送或調(diào)查，合理的逮捕或拘留應(yīng)及時(shí)通知，有權(quán)委托律師、有權(quán)求得公正的、公開(kāi)的審判等。

4、平等權(quán)：

每個(gè)公民在法律的范圍內(nèi)都有保證得到平等待遇，禁止以種族、民族、國(guó)籍、膚色、宗教、性別、年齡、精神或身體殘疾為由的歧視。憲法法案也規(guī)定了一條“投票行動(dòng)”來(lái)保護(hù)平等。這是加拿大第一次在憲法里規(guī)定了婦女的平等地位。婦女團(tuán)體現(xiàn)在有權(quán)就歧視婦女的法律提出挑戰(zhàn)。

5、遷徙權(quán)：

該章規(guī)定了勞工遷徙的原則，宣布每個(gè)加拿大人有權(quán)自由進(jìn)入、留居或遷離加拿大、遷進(jìn)和在任何一個(gè)省謀生。然而，如果省的傭傭率低于全國(guó)的平均數(shù)，或者如果省的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)明顯落后，那么各省為其居民保留采取“投票行動(dòng)”的權(quán)利。

6、正式語(yǔ)言權(quán)：

該權(quán)利使英語(yǔ)和法語(yǔ)成為加拿大的正式語(yǔ)言。所有的加拿大政府機(jī)構(gòu)和議會(huì)，新布蘭斯威克政府機(jī)構(gòu)和立法機(jī)關(guān)都要使用正式語(yǔ)言。每一個(gè)人在議會(huì)和新布蘭斯威克都有權(quán)使用其中一種語(yǔ)言。記錄和新聞機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)使用這兩種語(yǔ)言。在聯(lián)邦法院和新布蘭斯威克法庭的辨護(hù)和程序必須使用其中的一種語(yǔ)言。公共服務(wù)部門(mén)的任何成員有權(quán)同加拿大政府、議會(huì)和新布蘭斯威克政府以及立法機(jī)關(guān)保持通訊，使用其中的一種語(yǔ)言收受有效服務(wù)。該章規(guī)定，現(xiàn)行憲法保證魁北克和瑪尼托巴的立法機(jī)關(guān)和法院使用英語(yǔ)或法語(yǔ)中的一種語(yǔ)言。

7、少數(shù)民族語(yǔ)言教育權(quán)：

該權(quán)利包括兩方面的內(nèi)容：

1）在每個(gè)省，如果加拿大公民有孩子已經(jīng)受過(guò)或正在接受英語(yǔ)或法語(yǔ)初等教育或中等教育，那他就有權(quán)使他的孩子在公共服務(wù)基金提供的少數(shù)民族語(yǔ)言教育設(shè)施之下接受同一種語(yǔ)言的學(xué)校教育，而且孩子的數(shù)量是有充分保障的。在加拿大，受過(guò)英語(yǔ)或法語(yǔ)初等教育的公民和居住在英語(yǔ)或法語(yǔ)很少流行的省的公民，有權(quán)讓他們的孩子接受在當(dāng)?shù)卣純?yōu)勢(shì)語(yǔ)言的初等和中等學(xué)校教育。

2）除了魁北克以外，母語(yǔ)是英語(yǔ)或法語(yǔ)且母語(yǔ)在本省又通用的公民，有權(quán)讓他的孩子接受當(dāng)?shù)卣純?yōu)勢(shì)語(yǔ)言的初等和中等教育。如果魁北克的立法機(jī)關(guān)或政府同意，這種權(quán)利將會(huì)擴(kuò)大到魁北克。

英語(yǔ)和法語(yǔ)的保障不會(huì)因任何立法或習(xí)慣的權(quán)利或任何其它語(yǔ)言的優(yōu)勢(shì)而取消或部分廢除。該章將被解釋為“以一定的方式與加拿大多文化遺產(chǎn)的保護(hù)和提高相聯(lián)系?！奔幽么笸林用裨械暮蜅l約規(guī)定的權(quán)利已得到了認(rèn)可。該章沒(méi)有對(duì)權(quán)利和自由的保障作出逐條解釋，其目的是通過(guò)有關(guān)加拿大土著居民的原有條約或其它權(quán)利或自由來(lái)取消或廢除。該法案也提供了自1867年法案至1982年法案的英文和法文版本，兩種語(yǔ)言具有平等地位。

這些基本的、法律的和平等的權(quán)利服從于一個(gè)“但書(shū)”條款。這就允許了議會(huì)或省立法機(jī)關(guān)以宣言之類的法律輕而易舉地通過(guò)損害這些權(quán)利的法律（除了禁止基于性別歧視的平等權(quán)），只要事實(shí)與該章規(guī)定的內(nèi)容相反，它就可以通過(guò)但書(shū)的方式來(lái)操作。除了重新規(guī)定，這種條款就在五年期滿后終止。換言之，當(dāng)政府建議制定限制該章規(guī)定的公民權(quán)利和自由的法律時(shí)，它們就必須清楚地申明其意圖，并對(duì)政治后果負(fù)完全的責(zé)任。很多憲法專家把這種安排看作“權(quán)利法案與議會(huì)民主的一個(gè)巧妙聯(lián)姻。”

第5篇：法律對(duì)自由的保障范文

網(wǎng)絡(luò)作為一種新媒體，在高科技為主，技術(shù)為輔的推動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)的作用已被無(wú)限放大，從而影響著人們各樣的生活。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)主要是通過(guò)設(shè)定禁用詞等方式限定不良信息的和傳播，并運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)信息審查技術(shù)自動(dòng)刪除攔阻不良信息。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門(mén)利用過(guò)濾軟件對(duì)于已在境內(nèi)傳播的信息進(jìn)行實(shí)時(shí)掃描，一旦發(fā)現(xiàn)不良內(nèi)容就立即對(duì)其阻斷；最后，采取敏感詞預(yù)防機(jī)制對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上網(wǎng)民的信息事先進(jìn)行敏感信息和不良內(nèi)容屏蔽，諸如論壇、博客、跟帖等，以阻止不良信息的傳播。3.行業(yè)自律中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)是我國(guó)2001年為促進(jìn)和保障互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展而成立的專門(mén)組織。在第二年的3月中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)公布了中國(guó)第一部互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公約——《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》，這個(gè)也是聯(lián)合中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)共同簽署的。它規(guī)定了諸多的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律的原則，保障了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)等方面存在的問(wèn)題作出了諸多改善方案。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制的意義

1.有利于保障公民合法權(quán)益

言論自由作為一項(xiàng)基本的人權(quán)是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利和自由的保障，也是公民參與民主政治生活的基本權(quán)利基礎(chǔ)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行合理，可以使規(guī)制限度之內(nèi)的言論自由得到保障，而對(duì)于超出限制的言論加以控制，防止權(quán)益收到侵害，從而更好的保障公民的合法權(quán)益。對(duì)于虛假言論的控制有助于促進(jìn)實(shí)現(xiàn)對(duì)散布虛假?gòu)V告以及誹謗性言論的限制。促使網(wǎng)絡(luò)言論健康發(fā)展，形成網(wǎng)絡(luò)民主法治文化。言論自由是為了監(jiān)督國(guó)家相關(guān)部門(mén)等問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。網(wǎng)絡(luò)言論的行使是為了實(shí)現(xiàn)公民對(duì)國(guó)家的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)實(shí)施的主要手段，正當(dāng)?shù)氖褂貌坏珱](méi)有侵犯言論自由，更成為現(xiàn)代化網(wǎng)絡(luò)言論自由健康發(fā)展的有力保障。

2.有效防范公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的濫用

網(wǎng)絡(luò)空間的無(wú)限延伸性使的網(wǎng)絡(luò)言論本身就不易控制，如果不加以約束，網(wǎng)絡(luò)勢(shì)必會(huì)給社會(huì)和個(gè)人帶來(lái)不良影響?；ヂ?lián)網(wǎng)自身的匿名性、開(kāi)放性特點(diǎn)，讓更多的人少去了后顧之憂而加入到行使言論自由的行列中來(lái)。但也正是由于這種匿名性，讓網(wǎng)絡(luò)用戶不必?fù)?dān)心自己的言論會(huì)收到相關(guān)法律法規(guī)的追求而變得更加肆無(wú)忌憚起來(lái)，造成在網(wǎng)絡(luò)上造謠、誣陷，而侵犯他人的基本利益或者損害公共利益。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制從強(qiáng)制力上有效預(yù)防和懲治網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，以達(dá)到引導(dǎo)正確的網(wǎng)絡(luò)言行的效果。通過(guò)對(duì)如何行使網(wǎng)絡(luò)言論自由做出規(guī)定，不僅保障了公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由這一基本權(quán)利，更給那些思想偏激的人一種威懾，防止其濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由。

三、如何完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制

第6篇：法律對(duì)自由的保障范文

關(guān)鍵詞："霸王式"；執(zhí)法方式；權(quán)利

一、由"平墳復(fù)耕"運(yùn)動(dòng)所引出的話題

從2012年5月開(kāi)始，河南省周口市開(kāi)始了一項(xiàng)為期數(shù)月、頗受爭(zhēng)議的"平墳復(fù)耕"工作。此項(xiàng)"平墳復(fù)耕"工程的導(dǎo)火線是2012年3月，周口市委、市政府的"1號(hào)文件"--《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)殯葬改革的實(shí)施意見(jiàn)》。

不管"平墳復(fù)耕"的初衷是什么，也不管"平墳復(fù)耕"的理由是否合理，唯在"平墳復(fù)耕"中采取的方式及具體操作就足以讓人對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生質(zhì)疑，這種"霸王式"、"運(yùn)動(dòng)式"的執(zhí)法方式瞬時(shí)間被推到了輿論的風(fēng)口浪尖，引起民意的大規(guī)模反彈。從憲法學(xué)視角上看，以下一些問(wèn)題是值得我們深思的：此種簡(jiǎn)單、粗暴的執(zhí)法方式是否構(gòu)成了對(duì)公民合法權(quán)益的侵犯；是否有違我國(guó)憲法所規(guī)定的法治原則？此等從憲法高度來(lái)探討政府的執(zhí)法方式必將在倡導(dǎo)"依法行政"的政府領(lǐng)域產(chǎn)生普適的價(jià)值，必將很好地在政府行政行為的行使中落實(shí)一系列憲法原則和理念。

二、"霸王式"執(zhí)法方式存在的法律問(wèn)題分析

（一）從實(shí)體法角度分析

1、對(duì)死者家屬人格尊嚴(yán)的踐踏

首先，維護(hù)孝道傳統(tǒng)和祖先崇拜是人格尊嚴(yán)在倫理和道德上的體現(xiàn)。

從法律層面進(jìn)行考察，人格尊嚴(yán)是指人作為人應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位并且受到國(guó)家、社會(huì)和他人最起碼的尊重的權(quán)利，而國(guó)家的義務(wù)就是保障公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，這是一項(xiàng)不可克減的權(quán)利。人格尊嚴(yán)權(quán)是人格權(quán)中的核心權(quán)利，對(duì)人格尊嚴(yán)權(quán)的保障程度是一個(gè)國(guó)家社會(huì)進(jìn)步、法律文明的標(biāo)志；從道德層面進(jìn)行考察，人格尊嚴(yán)是具有倫理性品性的權(quán)利，集中表現(xiàn)為一個(gè)人的自尊心和自愛(ài)心。人格尊嚴(yán)包括了兩個(gè)方面--自己尊重和被他人尊重，是主客觀價(jià)值相結(jié)合的過(guò)程。人格尊嚴(yán)總是和人的情感狀態(tài)、生存環(huán)境、社會(huì)評(píng)價(jià)相聯(lián)系，因而具有濃厚的道德色彩。憲法意義上的人格尊嚴(yán)權(quán)通常被稱為"一般人格尊嚴(yán)權(quán)"，因而是最廣義的人格尊嚴(yán)權(quán)，有別于普通法律所規(guī)范的"具體人格尊嚴(yán)權(quán)"。之于"平墳復(fù)耕"案例，河南省周口市政府的做法嚴(yán)重破壞了中國(guó)幾千年以來(lái)傳承下來(lái)的孝道傳統(tǒng)，破壞了中國(guó)文化，嚴(yán)重傷害了民眾情感。

其次，對(duì)死者家屬人格尊嚴(yán)的保護(hù)具有憲法和法律上的依據(jù)。

根據(jù)相關(guān)法理，死者是不具有權(quán)利能力也不具有行為能力的，因而死者的任何"權(quán)利"是得不到保護(hù)的，那么像在"平墳復(fù)耕"這樣的案件中，政府"霸王式"的平墳是不是得不到任何保護(hù)呢？其實(shí)不然，雖然死者不具有人格尊嚴(yán)權(quán)，但是死者家屬的人格尊嚴(yán)權(quán)理應(yīng)得到保護(hù)。墳是民眾紀(jì)念先祖、追憶親人的唯一的物質(zhì)載體，單方面強(qiáng)制地平墳徹底摧毀了民眾的心靈寄托，割斷宗法世代相傳的情結(jié)，精神活動(dòng)和精神利益受到限制，人格法益受到極大的克減。

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定："公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。"這是我國(guó)憲法第一次對(duì)人格尊嚴(yán)作出規(guī)定。"霸王式"平墳復(fù)耕是對(duì)死者家屬人格尊嚴(yán)的侮辱，使他們?cè)谛睦镌馐芫薮蟮耐纯?，所以這種行為違反了憲法保護(hù)公民人格尊嚴(yán)的規(guī)定，更重要的是2004年憲法修正案規(guī)定了"國(guó)家尊重和保障人權(quán)"，人權(quán)入憲在一定意義上是深層次地對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)，政府的這種行為與保障人權(quán)理念也是背道而馳的。

我國(guó)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》將憲法上的人格尊嚴(yán)權(quán)加以細(xì)化，具體體現(xiàn)為姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為侵犯了公民的名譽(yù)權(quán)，名譽(yù)權(quán)是指公民對(duì)自己的名譽(yù)享有不受他人侵害的權(quán)利。法律保護(hù)名譽(yù)權(quán)的目的在于使對(duì)受害人的評(píng)價(jià)不因他人的非法行為而降低，以維護(hù)公民在社會(huì)生活中的地位和尊嚴(yán)。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制平墳并沒(méi)有侵犯公民的名譽(yù)權(quán)，一則，公民的社會(huì)評(píng)價(jià)和看法并沒(méi)有因?yàn)檎畯?qiáng)制平墳而降低；二則，因?yàn)檎畯?qiáng)制平墳而對(duì)民眾造成無(wú)處悼念祖先的苦楚并不屬于名譽(yù)權(quán)的范疇；三則，一般侵害名譽(yù)權(quán)的行為是直接對(duì)被害人進(jìn)行侮辱、誹謗或誣告陷害等行為，而強(qiáng)制平墳行為不符合侵害名譽(yù)權(quán)的行為要件。那么，強(qiáng)制平墳到底侵犯了死者親屬的何種權(quán)利呢？筆者認(rèn)為，"霸王式"平墳侵害了民眾無(wú)法追思而產(chǎn)生的精神痛苦的權(quán)利。法律依據(jù)在于《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條和第3條的規(guī)定（以下稱"解釋"）。該解釋第1條明確違公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或其他人格法益，受害人具有請(qǐng)求權(quán)。第3條規(guī)定了自然人死亡后，其近親屬因違公益的方式侵害遺體、遺骨遭受精神痛苦，近親屬具有請(qǐng)求權(quán)。結(jié)合該解釋第1條和第3條，可以看出強(qiáng)制平墳侵害了死者近親屬的"其他人格法益"，此種人格尊嚴(yán)亦受法律的保護(hù)。

2、對(duì)死者家屬信仰自由的肆意侵犯

信仰自由是指公民享有的確信某事物能給自己帶來(lái)價(jià)值需求并以一定方式對(duì)其表示崇拜的自由，是公民的一種精神自由。美國(guó)立憲者深知信仰自由對(duì)于一個(gè)國(guó)家民主制度建立的重要性，在美國(guó)憲法第一修正案的第一句話中指出，"國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于之建立與禁止其自由活動(dòng)的法律"。和言論自由一樣，第一修正案對(duì)自由的保護(hù)也是絕對(duì)的和無(wú)條件的。

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第36條明確規(guī)定了公民有的自由，這條憲法規(guī)范保障了公民的自由不被侵犯。但是，筆者認(rèn)為其實(shí)《憲法》第36條的用意并不單單是在保障自由，而是一攬子地保障了所有的信仰自由。對(duì)信仰自由的保障才是憲法第36條的深刻用意所在。試想，在一個(gè)信仰自由不被保障或者信仰自由被處處強(qiáng)制的國(guó)度里，公民的價(jià)值觀無(wú)所適從，各種價(jià)值觀之間的矛盾激烈且無(wú)法協(xié)調(diào)，最終民主的努力也將是空中樓閣。憲法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整具有普遍性和根本性，因此，憲法第36條不僅應(yīng)該保障自由，而且也應(yīng)該保障非自由。正如張千帆教授所說(shuō)的一樣，每個(gè)人都有某種意義上的信仰，重要的不是沒(méi)有信仰，而是信什么，以什么作為信仰的對(duì)象。

3、有侵犯死者家屬文化活動(dòng)權(quán)利之虞

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第47條規(guī)定，"中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由"。對(duì)于這項(xiàng)自由的保障，一方面要求國(guó)家公權(quán)力不得非法干涉公民從事科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作以及其他文化活動(dòng)的自由，這是作為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利的消極要求；另一方面，政府機(jī)關(guān)或公權(quán)力機(jī)關(guān)必須為公民的文化活動(dòng)提供必要的物質(zhì)條件和具體設(shè)施，鼓勵(lì)和幫助公民更好的從事這些活動(dòng)。

通過(guò)行政手段強(qiáng)制公民平墳確實(shí)是對(duì)公民文化活動(dòng)自由的橫加干涉，違反了我國(guó)憲法保護(hù)公民文化活動(dòng)自由的規(guī)定。從中國(guó)的傳統(tǒng)文化來(lái)看，每年清明、端午、春節(jié)，人們都會(huì)以各種方式緬懷先人、祭奠先祖，在這里我們將上墳祭祖的權(quán)利稱為"祭奠權(quán)"，問(wèn)題的關(guān)鍵是要搞清楚"祭奠權(quán)"到底屬于那種性質(zhì)的權(quán)利？筆者認(rèn)為，"祭奠權(quán)"可以歸入公民文化活動(dòng)自由的范疇，更狹義的來(lái)講是指，參加文化生活的權(quán)利范疇。墳?zāi)箤?duì)于死者親屬來(lái)說(shuō)是祭祀祖先的場(chǎng)所，是一筆巨大的文化遺產(chǎn)，是進(jìn)行傳統(tǒng)文化活動(dòng)的要件。通過(guò)祭祀這樣一種情感表達(dá)，使得人們心里需要上得到滿足和慰藉，傳統(tǒng)文化得到發(fā)揚(yáng)和傳承。

（二）從程序法角度分析

1、權(quán)力運(yùn)作不符合憲法規(guī)定的法治原則

河南省周口市政府強(qiáng)制平墳可能在立法領(lǐng)域和執(zhí)法領(lǐng)域違反憲法所規(guī)定的法治原則。

首先，根據(jù)《立法法》第78、79、80、81條和現(xiàn)行《憲法》第5條第3款的相關(guān)規(guī)定，憲法具有最高的法律效力，法律次之，并且雖然《立法法》沒(méi)有明確"紅頭文件"的法律效力，但可以肯定"紅頭文件"的法律效力是最低的，一般情況下不可以作為執(zhí)法的依據(jù)。周口市此次強(qiáng)制平墳所依據(jù)的是2012年3月周口市委、市政府的"1號(hào)文件"--《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)殯葬改革的實(shí)施意見(jiàn)》和原《殯葬管理?xiàng)l例》第20條的規(guī)定，原《殯葬管理?xiàng)l例》第20條允許民政部門(mén)"拒不改正的，可以強(qiáng)制執(zhí)行"，而根據(jù)2012年1月1日生效的《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行只能由法律設(shè)定，實(shí)際上原《殯葬管理?xiàng)l例》作為國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)是不符合行政強(qiáng)制法的相關(guān)規(guī)定，而被稱為"紅頭文件"的周口市 "1號(hào)文件"的執(zhí)行效力就更不用提了。

其次，在執(zhí)法領(lǐng)域違反憲法的法治原則是顯而易見(jiàn)的。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第5條第4款規(guī)定："一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。"根據(jù)上述關(guān)于周口市"霸王式"平墳侵犯公民相關(guān)基本權(quán)利的分析可以看出，這種枉情悖法的執(zhí)法方式是沒(méi)有法治基礎(chǔ)的，具有違憲性。

2、"霸王式"執(zhí)法方式缺乏程序正義的基礎(chǔ)

第一，程序正義是法律有序運(yùn)行的生命，而執(zhí)法就是法律運(yùn)行的一個(gè)方面。執(zhí)法案件處理過(guò)程的正義與否是客觀存在的，程序正義在妥善、協(xié)調(diào)安排國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利起到很大的作用，同時(shí)又是作為兩者互動(dòng)的橋梁。程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的前提，沒(méi)有程序正義的保障就沒(méi)有實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

第二，從憲法學(xué)意義上來(lái)看，"霸王式"執(zhí)法方式不符合憲法保障人權(quán)的宗旨。我國(guó)2004年憲法修正案第33條增加一款，作為第3款："國(guó)家尊重和保障人權(quán)。"人權(quán)保障原則明確入憲說(shuō)明我國(guó)將該問(wèn)題作為社會(huì)主義的本質(zhì)問(wèn)題來(lái)看待。首先，河南周口市"霸王式"執(zhí)法方式不符合制度和法治原則所追求的目標(biāo)。是一種通過(guò)對(duì)社會(huì)公共權(quán)力的運(yùn)作設(shè)定既定框架和限制條件，從而最大限度的保障公民的權(quán)利和自由的制度安排，而這種制度安排的核心就是如何制定程序規(guī)則即社會(huì)公權(quán)力的運(yùn)行設(shè)定合理的法律程序。雖然行政權(quán)具有優(yōu)益性，法律程序的設(shè)定需要考慮為公權(quán)力的行使排除障礙，但是在更大程度上，法律程序的設(shè)定應(yīng)該是規(guī)制政府行政行為，防止強(qiáng)大的行政權(quán)力恣意擴(kuò)張和非法專橫行使。周口市政府的執(zhí)法方式一方面游離于我國(guó)目前體制和法治原則之外，另一方面卻反映出我國(guó)程序立法的落后，這種依靠暴力、強(qiáng)權(quán)無(wú)視法治、正義的異化執(zhí)法終將是保障人權(quán)的絆腳石。其次， 保證公民平等地參與權(quán)是落實(shí)憲法政治表達(dá)自由的必由之路。薄弱的私權(quán)在強(qiáng)大的公權(quán)力面前想要贏得容身的空間就必須保證公民的參與權(quán)。如何保證公民參與地平等性、全面性和有序性這是程序正義的要旨所在。公民的充分參與"可以使糾紛當(dāng)事人通過(guò)充分發(fā)言，將情緒與意見(jiàn)在法律允可的范圍與方式方面予以發(fā)泄"。在設(shè)計(jì)公民參與公權(quán)的程序制度中應(yīng)該體現(xiàn)"人文理念"、"人文關(guān)懷"，在程序設(shè)計(jì)中應(yīng)"把真實(shí)的具體的個(gè)人，真正地當(dāng)作人"--當(dāng)作"有價(jià)值、有人格、有尊嚴(yán)的具體的人"。在這次歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)半年之久的平墳運(yùn)動(dòng)中，政府部門(mén)限定時(shí)間、限定任務(wù)的單方面強(qiáng)制采取措施，不顧傳統(tǒng)文化讓人心生抵觸的情緒，不顧程序缺陷給民眾帶來(lái)的不公，肆意排除公民的參與權(quán)、表達(dá)權(quán)等憲法規(guī)定的基本權(quán)利，完全背離了"人應(yīng)該成為程序的真正主體"的理論，罔顧憲法和法律對(duì)行政程序的要求，使公民成為了程序的奴役、成為了壓制公民的工具。

參考文獻(xiàn)：

[1]王心禾.周口平墳跳過(guò)法院是程序敗筆[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-11-23.

[2]殷嘯虎.憲法學(xué)教程[M].上海人民出版社.北京大學(xué)出版社，2005.

[3]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M].法律出版社，2008.

[4]殷嘯虎.憲法學(xué)專論[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[5]左衛(wèi)民.法院制度現(xiàn)代化論綱（下）[N].人民法院報(bào)，2001-05-19.

第7篇：法律對(duì)自由的保障范文

關(guān)鍵詞：出版自由；管理機(jī)制；調(diào)和；多元社會(huì)

一、出版自由的特性

談及出版自由，必然避不開(kāi)英國(guó)一位反封建的革命斗士、偉大的詩(shī)人和政論家約翰?彌爾頓，其理性自由觀：出版自由是“一切偉大智慧的乳母?！痹跔?zhēng)取出版自由的進(jìn)程中，彌爾頓在《論出版自由》中第一個(gè)提出了出版自由的偉大口號(hào)，他的出版自由思想是西方新聞自由觀念的源頭和基礎(chǔ)。他認(rèn)為出版自由“像天國(guó)的嘉惠，使我們的精神開(kāi)朗而又高貴，它解放了、擴(kuò)大了并大大提高了我們的見(jiàn)識(shí)”。出版自由的特性，其一在于思想的天馬行空，恣意縱情高歌，不受物質(zhì)的滯后以及外力的一般干預(yù)；其二，通過(guò)類似的宣誓形式，來(lái)允許、保障個(gè)體說(shuō)話的權(quán)利，來(lái)充分抵制強(qiáng)勢(shì)群體的強(qiáng)制的利益干預(yù)，出版途徑的堵塞，或是出版物意味的扭曲。

二、出版管理體制的緣由

出版管理體制的緣由，學(xué)術(shù)界存在如下多種意見(jiàn)，綜合概括為；（1）出版作為一項(xiàng)通過(guò)出版物表達(dá)思想和見(jiàn)解的活動(dòng)，其出版物的內(nèi)容、表達(dá)的思想和見(jiàn)解，一方面存在描述、評(píng)價(jià)社會(huì)公眾或個(gè)人的可能性，另一方面又存在影響社會(huì)公眾或個(gè)人的可能性。（2）個(gè)人生活于其中的社會(huì)的整體利益如秩序、和平，以及國(guó)家的利益要求對(duì)出版自由進(jìn)行限制，因?yàn)樯鐣?huì)的整體利益及國(guó)家的利益實(shí)質(zhì)是所有個(gè)人的利益，該利益的價(jià)值總量大于出版自由的價(jià)值總量，當(dāng)兩者相互沖突時(shí)，按照比例原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)社會(huì)的整體利益及國(guó)家的利益。實(shí)際上，合理限度下的出版自由與社會(huì)的整體利益及國(guó)家利益是不存在沖突與矛盾的，相反卻有利于社會(huì)總體利益與國(guó)家利益的增加。（3）法律要保障多種自由、權(quán)利，當(dāng)出版自由c其他自由、權(quán)利發(fā)生沖突與矛盾時(shí)，應(yīng)采取權(quán)利位階理論，針對(duì)不同層次的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障其他自由和權(quán)利，限制出版自由。（4）民主法治社會(huì)的一些原則，如宗教寬容等要求對(duì)出版自由進(jìn)行限制，以使出版物的內(nèi)容、表達(dá)的思想和見(jiàn)解不悖于以上等原則，使民主法治社會(huì)得以真正建立并正常進(jìn)行。

三、出版管理體制的改制

出版自由固然要受到法律限制，然而這限制須依循若干原則。就首要的方面來(lái)說(shuō)，對(duì)出版自由進(jìn)行限制是制定法本身的限制，主要指出版法，出版法本身對(duì)出版自由作出限制規(guī)定，而限制規(guī)定要滿足正當(dāng)性、合理性要求本身就對(duì)出版法提出了良要求。對(duì)出版自由作出限制需以下“良法”標(biāo)準(zhǔn)，原則一：禁止事先約束。事先約束最主要也是最極端的表現(xiàn)就是書(shū)報(bào)檢查制度。出版自由與書(shū)報(bào)檢查制度是格格不入的，書(shū)報(bào)檢查制度的存在使出版自由無(wú)論在何種程度上都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。書(shū)報(bào)檢查制度本身就是專制制度的產(chǎn)物，是專制者或?qū)Ｖ萍瘓F(tuán)為維護(hù)專制統(tǒng)治用官方思維對(duì)人民進(jìn)行精神控制而設(shè)置的工具，其后果就是官方話語(yǔ)被奉為社會(huì)一元思想，被奉為唯一真理，事實(shí)上整個(gè)社會(huì)的精神都被禁錮，遭受戕害。禁止事先約束原則要求法律不得設(shè)置書(shū)報(bào)檢查制度以及類似的制度，規(guī)定書(shū)報(bào)檢查制度以及類似的制度為非法，絕對(duì)禁止政府書(shū)報(bào)檢查行為?，F(xiàn)代保證出版自由的基本原則是不得對(duì)出版進(jìn)行事先的檢查。原則二：限制須為必要。對(duì)出版自由進(jìn)行限制不得超出恰當(dāng)?shù)男枰秶?。在此，是將出版自由奉為普遍，?duì)出版自由的任何限制均屬例外情況，而這些例外情況必須受到嚴(yán)格的限制。因此，必須在對(duì)出版自由的限制措施方面進(jìn)行嚴(yán)格控制，使限制措施與限制的正當(dāng)目的兩者形成一種密合關(guān)系，不超出明顯邊界。限制須為必要的原則，要求以限制的正當(dāng)目的為參照，充分且謹(jǐn)慎考慮限制的范圍、性質(zhì)、影響、期限等因素。原則三：限制須為明確。所謂明確，即不模糊，不含糊考慮國(guó)家限制出版自由對(duì)于現(xiàn)實(shí)較為有深刻的意義，但并不排除私權(quán)對(duì)于出版自由的限制無(wú)關(guān)痛癢。

出版自由的限制背后需要一系列的原則去維系，不能單單靠部門(mén)或者負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)的意志來(lái)決斷個(gè)體出版的自由與否，憑借無(wú)所謂的借口，抓住所謂的小辮子，到達(dá)自身的威懾。政府和公民關(guān)于自由的界線，在管理機(jī)制中需要調(diào)和，值得注意的是，公民的自由理應(yīng)放在首位。出版自由的確保，在于給予人的思想安靜的空間，在于對(duì)于內(nèi)心的叩問(wèn)以及對(duì)社會(huì)、國(guó)家的監(jiān)督、反思，確立政府和公民的平等性。

第8篇：法律對(duì)自由的保障范文

“自由”這一概念源自于西方文化，早在古希臘時(shí)期希臘城邦公民就有著人格和財(cái)產(chǎn)的自由。用拉丁語(yǔ)解釋自由意味著從束縛中解放出來(lái)。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，近代啟蒙思想家大力宣傳弘揚(yáng)自由思想，以為資產(chǎn)階級(jí)革命服務(wù)。自由思想隨之為哲學(xué)領(lǐng)域、政治學(xué)領(lǐng)域及法學(xué)領(lǐng)域廣泛研究。在哲學(xué)領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)自由是主體意志與客觀規(guī)律的統(tǒng)一。主體意志的自由首先必須順應(yīng)客觀規(guī)律的發(fā)展，同時(shí)還應(yīng)具備主體行動(dòng)的努力，才能實(shí)現(xiàn)主體意志與客觀規(guī)律的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)自由。政治學(xué)中的自由強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益與社會(huì)秩序的統(tǒng)一性  ，人的生存離不開(kāi)社會(huì)，人是社會(huì)中人，個(gè)人的利益、個(gè)人的發(fā)展必須與社會(huì)秩序相統(tǒng)一，人與社會(huì)相統(tǒng)一才能實(shí)現(xiàn)人的自由。而我們法學(xué)領(lǐng)域中的自由，簡(jiǎn)而言之研究的是主體行為與法律規(guī)范之間的統(tǒng)一。孟德斯鳩認(rèn)為：“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利，如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌娜送瑯訒?huì)有這個(gè)權(quán)利。”法學(xué)領(lǐng)域里的自由是法律規(guī)范限度內(nèi)的自由，是人在社會(huì)中所享有的合法自由。前述我們論及哲學(xué)領(lǐng)域、政治學(xué)及法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的自由，是分別站在各自學(xué)科的不同角度進(jìn)行的研究，學(xué)科的分類是便于人類更好的進(jìn)行科研工作的需要，社會(huì)是復(fù)雜的，不同學(xué)科對(duì)自由的定義不同，但其實(shí)本質(zhì)是相同的。法學(xué)視野下的自由是以把握社會(huì)客觀規(guī)律，維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，進(jìn)而規(guī)定人所享有的法律自由權(quán)限，是對(duì)政治自由與哲學(xué)自由的法律表達(dá)。

自由是法的目的價(jià)值之一，良法是追求和保護(hù)自由的，雖然法律保護(hù)的自由是相對(duì)的，但是絕對(duì)的自由是不存在，絕對(duì)的自由是無(wú)自由。自由需要法律的保障，同時(shí)法以追求并維護(hù)自由為目的，法律的存在確保了人類自由的實(shí)現(xiàn)。在構(gòu)建我國(guó)公民個(gè)人信息安全制度的過(guò)程中，必須重視對(duì)于自由價(jià)值的保障，雖然安全是個(gè)人信息安全保護(hù)制度中的首要價(jià)值取向，但是自由價(jià)值作為核心價(jià)值，同樣必須予以規(guī)范保障。個(gè)人信息作為一種社會(huì)資源如果不能發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值，那么其存在無(wú)異于個(gè)人隱私，那么各方面工作將面臨無(wú)法展開(kāi)的尷尬局面。人在社會(huì)中生存一般都要經(jīng)歷教育、醫(yī)療、工作、婚姻等等過(guò)程，每一環(huán)節(jié)都需要公民配合提供個(gè)人信息以進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)。如果法律未能有效保護(hù)個(gè)人信息的自由流通，那么可想而知社會(huì)的發(fā)展是步履艱難的。而且隨著我國(guó)改革的深化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，個(gè)人信息在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用越來(lái)越突出，保護(hù)并促進(jìn)個(gè)人信息的流通乃至跨國(guó)流通傳輸，既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，也是法治發(fā)展的呼聲。

因此，自由價(jià)值在構(gòu)建我國(guó)公民個(gè)人信息安全制度中是不可或缺的。

二、構(gòu)建我國(guó)個(gè)人信息安全制度中重視自由價(jià)值取向的原因

（一）文化因素的影響促使我們必須著力弘揚(yáng)自由價(jià)值

中國(guó)古代社會(huì)長(zhǎng)期處于自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度緩慢，儒家觀念是思想領(lǐng)域長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位的主流意識(shí)形態(tài)，儒家觀念適應(yīng)了當(dāng)時(shí)自己自足的自然經(jīng)濟(jì)的需要。統(tǒng)治者需要人民安于現(xiàn)狀、安于被剝削被壓迫的狀態(tài)，儒家“親親”、“尊尊”的觀念就是倡導(dǎo)了一種等級(jí)觀念，在封建社會(huì)里，長(zhǎng)幼有序，貴賤有別，君主的皇權(quán)是圣神不可侵犯的。無(wú)論從制度還是觀念層面人們都要受到儒家思想的規(guī)制，無(wú)法突破其牢籠。而資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，歐洲啟蒙思想家為了適應(yīng)自由資本主義經(jīng)濟(jì)要求，大力弘揚(yáng)“自由”、“民主”的理念。從西方國(guó)家的歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，伴隨資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，思想意識(shí)領(lǐng)域“自由”“民主”“平等”的理念逐漸深入人心，而且基督教“上帝面前人人平等之觀念”也在一定程度上促進(jìn)了人們對(duì)于法治的信仰。相比之下，我國(guó)漫長(zhǎng)的封建制社會(huì)，其儒家文化深刻的影響了我國(guó)民眾。當(dāng)然我們應(yīng)當(dāng)繼承優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，但是我們也必須開(kāi)放思想，學(xué)習(xí)其他國(guó)家、其他民族優(yōu)秀的文化、先進(jìn)的制度，為我所用。在個(gè)人信息安全問(wèn)題愈演愈烈的當(dāng)下社會(huì)，我們?cè)谂Υ_保個(gè)人信息安全的同時(shí)，決不可因噎廢食，而忽視甚至限制了信息的自由流通，個(gè)人信息是資源，需要保護(hù)，也需要合理利用。

（二）重視自由價(jià)值是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求

我們國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，市場(chǎng)在資源配置中起到?jīng)Q定性作用，輔之以國(guó)家宏觀調(diào)控的手段，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“看不見(jiàn)的手”和“看的見(jiàn)的手”均要發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，加速社會(huì)財(cái)富的積累。強(qiáng)調(diào)：“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，同時(shí)上層建筑也反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由經(jīng)濟(jì)，自由經(jīng)濟(jì)是以市場(chǎng)為主體進(jìn)行生產(chǎn)交換等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要市場(chǎng)主體即經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者具備自由競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)，只有市場(chǎng)主體具備競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才會(huì)有發(fā)展的動(dòng)力，商品的競(jìng)爭(zhēng)力才會(huì)與日俱增。同時(shí)，以自由為價(jià)值取向的各類經(jīng)濟(jì)制度必須予以貫徹實(shí)施，人類雖然是理性動(dòng)物，但是再理性的人終究會(huì)有感情，這是自然規(guī)律。所以我們必須加強(qiáng)制度建設(shè)，不僅大力加強(qiáng)法制建設(shè)，行業(yè)自律制度、社會(huì)輿論制度、企業(yè)自身制度都應(yīng)予以加強(qiáng)，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。個(gè)人信息作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可或缺的資源，在構(gòu)建保護(hù)個(gè)人信息的制度過(guò)程中，加強(qiáng)個(gè)人信息的合理自由流通亦是個(gè)人信息保護(hù)制度的應(yīng)有之義。個(gè)人信息之所以要予以保護(hù)，一方面?zhèn)€人信息是公民人格權(quán)的內(nèi)容，另一方面?zhèn)€人信息對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有巨大的資源價(jià)值，如果信息被濫用，不僅侵犯公民合法權(quán)益，同樣會(huì)制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（三）重視自由價(jià)值是法治社會(huì)的必然選擇

前已述及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要自由價(jià)值，自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)階段我們不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭惺袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，用法律手段規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我們構(gòu)建的將是一個(gè)全面的法治社會(huì)，社會(huì)事業(yè)全面納入法治軌道，法治社會(huì)所弘揚(yáng)的法治文明并不是排斥文化差異、宗教思想，恰恰法治是尊重事物發(fā)展的規(guī)律，在法律的框架內(nèi)保護(hù)人類文化，重視人格尊嚴(yán)。當(dāng)然法律亦有其局限性，很多社會(huì)問(wèn)題我們還必須運(yùn)用道德方法、政策方法、思想交流的方式予以解決。 所以，法治是以法律為基本要素并包容其他有益于社會(huì)發(fā)展的制度、理念于一體的社會(huì)調(diào)控方式。法治蘊(yùn)含著對(duì)于自由的追求，這種民主的法制模式，反映了廣大人民的訴求。人類有追求幸福、追求自由的權(quán)利，法律作為劃定自由的界限，不是為了限制自由，而是為了更充分的維護(hù)自由。我國(guó)公民個(gè)人信息的安全保護(hù)需要法律發(fā)揮應(yīng)有的作用，一方面打擊侵犯?jìng)€(gè)人信息安全的違法行為，另一方面規(guī)制個(gè)人信息的自由流通，劃分信息所有者、管理者及使用者各自的權(quán)限，保障信息的合理流通，制裁阻礙信息流通的違法行為。個(gè)人信息作為一種人格權(quán)，能偶對(duì)信息主體進(jìn)行識(shí)別，因此，信息管理者必須依法嚴(yán)格管理、使用個(gè)人信息。信息主體即公民個(gè)人亦有義務(wù)將個(gè)人信息提供管理單位儲(chǔ)存、使用，管理單位有權(quán)依法管理并使用個(gè)人信息，公民有權(quán)監(jiān)督管理單位對(duì)其自身信息的管理活動(dòng)。法律設(shè)定個(gè)人信息的合法流通范圍，同時(shí)允許信息管理單位及合法使用者依法使用。同時(shí)行業(yè)自律制度及其他民間規(guī)范在各自的范圍內(nèi)亦可以依法規(guī)定個(gè)人信息合理流通的范圍，發(fā)揮信息資源對(duì)于社會(huì)發(fā)展的利用價(jià)值。

（四）自由價(jià)值是法運(yùn)行過(guò)程中的重要因素

法的運(yùn)行揭示了法律生成、生效到法的實(shí)現(xiàn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，研究法的運(yùn)行，亦是法理學(xué)的研究重點(diǎn)研究?jī)?nèi)容。法治社會(huì)中法律的重要性不言而喻，我們不但要研究靜態(tài)的法，同時(shí)法是用來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)生活的，一部法律真正能夠起到怎樣的社會(huì)調(diào)整效果，只有經(jīng)過(guò)社會(huì)實(shí)際的檢驗(yàn)才可以被證明。所以說(shuō)動(dòng)態(tài)的法更應(yīng)該受到關(guān)注。法的運(yùn)行過(guò)程大致包括立法、守法、執(zhí)法、司法及法律監(jiān)督。自由價(jià)值充分的體現(xiàn)在了每一過(guò)程之中，是每一過(guò)程的重要因素。立法活動(dòng)是法的創(chuàng)立過(guò)程，法治、科學(xué)及民主原則作為立法的基本原則包含了自由價(jià)值的內(nèi)容，立法是人民追求自由確保自身權(quán)利的基本方式。守法是法實(shí)施的基本形式，一國(guó)的法律只有被廣泛遵守，才能顯示出法的權(quán)威和尊嚴(yán)。在我國(guó)任何單位、團(tuán)體及個(gè)人必須遵守法律，法律只有被遵守，人民才能實(shí)現(xiàn)自由。執(zhí)法也叫做法律的執(zhí)行，在我國(guó)一般理解為行政機(jī)關(guān)及其授權(quán)組織貫徹執(zhí)行法律的活動(dòng)，執(zhí)法的合理性原則是指導(dǎo)執(zhí)法主體行使自由裁量權(quán)的根據(jù)，是自由價(jià)值在執(zhí)法過(guò)程中的突出體現(xiàn)。司法的獨(dú)立原則是司法人員排除非法干擾的重要指導(dǎo)原則，司法人員裁斷案件的自由裁量權(quán)亦是自由價(jià)值的反映。法律監(jiān)督主體的廣泛性是保障自由價(jià)值在這一階段發(fā)揮作用的重要舉措，其民主性原則更是細(xì)化了自由的價(jià)值指向和機(jī)制。在我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法律中，我們必須從立法階段樹(shù)立信息自由流通的立法原則，各級(jí)機(jī)關(guān)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)在各自的權(quán)限范圍內(nèi)在保護(hù)個(gè)人信息的同時(shí)，促進(jìn)個(gè)人信息的合法流通，依法監(jiān)督違法限制、禁止個(gè)人信息流通使用的行為。

三、維護(hù)我國(guó)個(gè)人信息安全制度中自由價(jià)值的舉措

（一）完善我國(guó)個(gè)人信息安全制度

孟德斯鳩曾說(shuō)過(guò)：“權(quán)力往往受到界限方才休止，這個(gè)界限就是法律。”法律的作用就在于對(duì)于權(quán)利的保障及對(duì)于權(quán)力的限制，當(dāng)然法律也會(huì)對(duì)權(quán)利進(jìn)行約束，不存在無(wú)約束的權(quán)利，更要規(guī)范限制權(quán)力的運(yùn)行。目前，我國(guó)尚未出臺(tái)個(gè)人信息保護(hù)法，對(duì)于機(jī)關(guān)團(tuán)體及公民個(gè)人如何保障個(gè)人信息安全及如何促進(jìn)個(gè)人信息合理流通使用缺乏明確的依據(jù)，雖然一些部門(mén)規(guī)章及團(tuán)體規(guī)定對(duì)相關(guān)領(lǐng)域個(gè)人信息的安全進(jìn)行了規(guī)定，但尚不足以全面規(guī)范我國(guó)社會(huì)存在的個(gè)人信息安全使用問(wèn)題。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革，我國(guó)社會(huì)存在著個(gè)人信息安全使用的諸多問(wèn)題亟需立法及相應(yīng)制度的規(guī)范治理。當(dāng)然我們首先必須完善法律制度，法治社會(huì)中法律的社會(huì)治理作用是最為關(guān)鍵主要的，起到了提綱挈領(lǐng)的作用。但是法律的局限性決定了我們還必須采取其他有效手段進(jìn)行規(guī)制，行業(yè)自律制度是經(jīng)過(guò)他國(guó)實(shí)踐檢驗(yàn)的有效維護(hù)個(gè)人信息流通的方法，我國(guó)應(yīng)當(dāng)予以借鑒使用。其他單位內(nèi)部規(guī)章制度亦可以在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)，合理規(guī)范個(gè)人信息的流通使用，保護(hù)個(gè)人信息安全。

（二）加強(qiáng)公民思想意識(shí)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)自由價(jià)值的認(rèn)同

制度建設(shè)是物質(zhì)層面的內(nèi)容，如果公民思想領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有樹(shù)立對(duì)于自由價(jià)值的認(rèn)同，那么制度建設(shè)再完善，制度不被嚴(yán)格遵守，同樣無(wú)法保障制度的貫徹執(zhí)行。在保障個(gè)人信息自由流通，規(guī)范單位個(gè)人合理使用的過(guò)程中，必須引導(dǎo)公民正確認(rèn)識(shí)權(quán)利，使用權(quán)利，法律保障相對(duì)的自由，維護(hù)信息的流通就是為了社會(huì)的有序發(fā)展，只有社會(huì)有序發(fā)展，個(gè)人的權(quán)利才能得以保障。繼承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的同時(shí)，樹(shù)立現(xiàn)代合格公民的基本素養(yǎng)，追求自由，自覺(jué)守法。我們可以通過(guò)媒體、普法教育、公益活動(dòng)、社區(qū)宣傳等等將自由價(jià)值的理念樹(shù)立于公民心中。

參考文獻(xiàn)

孫國(guó)華.法學(xué)基礎(chǔ)理論.天津人民出版社，1988.

博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

約翰·密爾.論自由.商務(wù)印書(shū)館，2005.

齊愛(ài)民.拯救信息社會(huì)中的人格.北京大學(xué)出版社， 2009年版.

第9篇：法律對(duì)自由的保障范文

【關(guān)鍵詞】農(nóng)民；社會(huì)保障權(quán)；憲法

近年來(lái)，為了加快城鎮(zhèn)化的進(jìn)程，從沿海到內(nèi)地，不少地方政府試點(diǎn)或?qū)嵤┝恕巴恋負(fù)Q社保”政策――將農(nóng)民承包的土地置換為社保，最早出現(xiàn)在長(zhǎng)江三角洲一帶。面對(duì)這一政策的大規(guī)模推行，我們不得不思考這樣一個(gè)問(wèn)題：社保本是政府應(yīng)當(dāng)為公民提供的基本公共服務(wù)，農(nóng)民的社保權(quán)為何要以其財(cái)產(chǎn)權(quán)益來(lái)置換？農(nóng)民社保權(quán)的法律基礎(chǔ)何在？

一、農(nóng)民社保權(quán)的概念

農(nóng)民社會(huì)保障是以政府、農(nóng)民機(jī)構(gòu)和非營(yíng)利社會(huì)組織、市場(chǎng)等力量為多元化實(shí)施主體、以全體農(nóng)民為保障客體、以為農(nóng)民提供維持最基本物質(zhì)生活保障為內(nèi)容、以國(guó)家的法律和相應(yīng)政策為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)保障社會(huì)安定和穩(wěn)定目的的社會(huì)保障制度 [1]。農(nóng)民的社會(huì)保障權(quán)，本文簡(jiǎn)稱為農(nóng)民社保權(quán)，是指我國(guó)農(nóng)民根據(jù)憲法和法律所應(yīng)享有的包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)優(yōu)撫等各方面的社會(huì)保障的權(quán)利。

二、農(nóng)民社保權(quán)的憲法規(guī)定及其性質(zhì)

（一）憲法的文本規(guī)定

1954年我國(guó)第一部憲法規(guī)定了“勞動(dòng)者在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的時(shí)候，有獲得物資幫助的權(quán)利”，這是建國(guó)初期我國(guó)社會(huì)保障制度初步建立的憲法依據(jù)。1975年、1978年憲法雖然肯定了勞動(dòng)者獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，但從宏觀上看，這兩部憲法對(duì)于社保權(quán)的規(guī)定在1954年憲法的基礎(chǔ)上停滯不前，農(nóng)民的社保權(quán)沒(méi)有引起足夠的重視。改革開(kāi)放大背景下的1982年憲法規(guī)定了“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，這一規(guī)定正式將全體社會(huì)成員都納入到由國(guó)家承擔(dān)社會(huì)保障責(zé)任的體系中，在農(nóng)民社保權(quán)發(fā)展歷程中具有深遠(yuǎn)的意義。2004年憲法修正案第23條又對(duì)現(xiàn)行82憲法補(bǔ)充規(guī)定：“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”。“社會(huì)保障”這一明確概念首次正式入憲，成為社會(huì)保障在憲法發(fā)展歷程中的里程碑。

（二）農(nóng)民社保權(quán)的性質(zhì)：基本人權(quán)

人權(quán)是“人”按其本質(zhì)和尊嚴(yán)應(yīng)該享有的基本權(quán)利和自由，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是人權(quán)之本。生存是對(duì)一個(gè)人作為“人”來(lái)說(shuō)最本能的需求，生存權(quán)是其他人權(quán)賴以存在的基礎(chǔ)。如何避免公民因收入低下、生活困難而導(dǎo)致食不果腹、衣不蔽體，如何在公民遭遇失業(yè)、疾病、年老、工傷等風(fēng)險(xiǎn)時(shí)提供服務(wù)減輕其負(fù)擔(dān)，維持其生活？這正是社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)所承擔(dān)的義務(wù)―滿足公民對(duì)生存權(quán)的訴求。在生存權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的前提下，這一基本人權(quán)進(jìn)而延伸為發(fā)展權(quán)，“所謂發(fā)展權(quán)是人的個(gè)體和人的集體參與，促進(jìn)并享受其在不同時(shí)空限度內(nèi)得以協(xié)調(diào)、均衡、持續(xù)地發(fā)展的一項(xiàng)基本權(quán)利”。[2]發(fā)展權(quán)體現(xiàn)在社會(huì)保障體系的社會(huì)福利這一部分中，如國(guó)家為社會(huì)成員提供的醫(yī)療保健服務(wù)、文化教育服務(wù)等。

三、農(nóng)民社保權(quán)的憲法價(jià)值

（一）落實(shí)農(nóng)民的社保權(quán)是平等與公正理念的要求

人權(quán)的普適性必然要求每個(gè)人都受到合理公平的對(duì)待，從這一角度來(lái)說(shuō)，具有人權(quán)屬性的社會(huì)保障權(quán)，也就應(yīng)當(dāng)落實(shí)到包括農(nóng)民在內(nèi)的所有公民身上，農(nóng)民理所當(dāng)然地?fù)碛型擎?zhèn)居民一樣的社保權(quán)。英國(guó)學(xué)者貝弗里奇所作的“社會(huì)保險(xiǎn)和相關(guān)服務(wù)”報(bào)告中論述了“三U”體系，即普遍性、統(tǒng)一性、一致性，其中，普遍性即所有成員都應(yīng)享有相同的權(quán)利，包括就業(yè)與不就業(yè)的人口，沒(méi)有任何社會(huì)成員被排除在外。同時(shí)，平等權(quán)也是憲法明確賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，我國(guó)憲法規(guī)定 “中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”。任何公民都享有法律賦予的同等權(quán)利，而不受家庭出身等先賦因素的影響。

農(nóng)民社保權(quán)的特殊價(jià)值在于減少不公正、不平等，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、社會(huì)穩(wěn)定。 “為了平等地對(duì)待所有人，提供真正的同等的機(jī)會(huì)，社會(huì)必須更多地注意那些天賦較低的和出生較不利的社會(huì)地位的人們。這個(gè)觀念就是按平等的方面補(bǔ)償由偶然性因素造成的傾斜”。[3]社會(huì)保障權(quán)實(shí)際上是借助國(guó)家的力量在全體社會(huì)成員之間對(duì)國(guó)民收入進(jìn)行再分配的一種權(quán)利形式，是國(guó)民收入在不同社會(huì)群體之間的轉(zhuǎn)移，[4]這稱之為“矯正的正義”。

（二）農(nóng)民社保權(quán)是農(nóng)民獲得自由的基礎(chǔ)

自由是法律亙古不變的價(jià)值追求之一。法律對(duì)自由最直接的保護(hù)方式就是使自由具體化，以權(quán)利的形式出現(xiàn)在法律中加以確認(rèn)，目前我國(guó)農(nóng)民的社保權(quán)仍停留在由法定權(quán)利向現(xiàn)實(shí)權(quán)利轉(zhuǎn)化的階段。現(xiàn)實(shí)中農(nóng)民自由的實(shí)現(xiàn)程度并不理想：農(nóng)民由于經(jīng)濟(jì)條件的制約，生活環(huán)境的束縛，在各種突如其來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)面前，毫無(wú)自由可言，只能選擇無(wú)可奈何的接受。社會(huì)保障權(quán)在一定程度上使他們?cè)谠庥黾膊?、喪失勞?dòng)能力等風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能夠有所反應(yīng)，進(jìn)行抵抗及恢復(fù)，而不再只是“逆來(lái)順受”。 “免于恐懼和匱乏的自由”與享有“言論、表達(dá)自由和宗教自由”同等重要，有了生活保障為后盾，農(nóng)民才能獲得更大的自由空間。假如一個(gè)人最基本的權(quán)利能夠得到保障，他就是自由的。[5]

（三）為農(nóng)民實(shí)現(xiàn)社保權(quán)是責(zé)任政府的一項(xiàng)義務(wù)

西方學(xué)者認(rèn)為，憲法是人民授權(quán)政府的一份授權(quán)委托書(shū)，具有契約的性質(zhì)，中國(guó)歷史上也曾把憲法叫做“約法”，二者的共同點(diǎn)在于，政府權(quán)力來(lái)自公民委托，政府的權(quán)力因公民的利益而存在。因此，公民無(wú)法維持基本生活時(shí)絕對(duì)可以向國(guó)家尋求幫助，國(guó)家有著義不容辭的責(zé)任。一方面，社會(huì)保障權(quán)屬于積極人權(quán)，即人人都有要求國(guó)家和社會(huì)的作為提供物質(zhì)幫助以保證其生存的權(quán)利。另一方面，在我國(guó)城鄉(xiāng)分離的社會(huì)保障體系中，社會(huì)公正的天平很容易發(fā)生傾斜，威脅到作為弱勢(shì)群體的農(nóng)民的利益，政府作為代替人民行使公共權(quán)力的管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)該及時(shí)地將社會(huì)不平等降到最低限度。

參考文獻(xiàn)

[1] 鄧輝.農(nóng)民社會(huì)保障全的法理思考[D].廣西：廣西師范大學(xué)，2008.

[2] 汪習(xí)根.發(fā)展權(quán)法理探析[J].法學(xué)研究，1999 （4）：21.

[3] [美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：101.