權(quán)益保護(hù)法論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的權(quán)益保護(hù)法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：權(quán)益保護(hù)法論文范文

然而，法律規(guī)定的行政訴訟救濟(jì)在現(xiàn)實(shí)中能給被拆遷戶帶來(lái)多大的利益保障？司法部門(mén)在審理涉及拆遷糾紛的案件中面臨諸多法律困擾以及受到現(xiàn)實(shí)環(huán)境制約，從而處于一個(gè)比較尷尬的境地。行政訴訟的目的是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但實(shí)際上，行政訴訟解決房屋拆遷裁決糾紛具有局限性和不徹底性。法院審理行政案件，只對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，而對(duì)具體行政行為是否適當(dāng)基本不予審查。法院認(rèn)定房屋拆遷裁決不合法只能判決撤銷并判令重作，由作出裁決的原行政機(jī)關(guān)處理，拆遷雙方的權(quán)益糾紛并不能在法院得到最終處理。如果法院判決撤銷行政裁決，就會(huì)造成行政案件終結(jié)、但民事糾紛仍未解決的局面；如果法院判決行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為，就使行政裁決的最終解釋權(quán)仍然在行政機(jī)關(guān)，法院實(shí)質(zhì)上不擁有最終解釋權(quán)，這是違背司法最終裁決權(quán)原則的。如果讓當(dāng)事人另行提起民事訴訟，就會(huì)給當(dāng)事人造成許多麻煩，當(dāng)事人之間的糾紛不能及時(shí)解決，也加重了法院的工作負(fù)擔(dān)。

造成如此尷尬的局面是由于我國(guó)行政訴訟堅(jiān)持合法性審查原則。行政訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！边@就確定了我國(guó)行政訴訟不同于刑事訴訟、民事訴訟的一個(gè)特有的基本原則，即審查具體行政行為合法性原則。也就是說(shuō)，目前我國(guó)人民法院原則上是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不是對(duì)這類行為的合理性、適當(dāng)性進(jìn)行審查。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第56條規(guī)定，被訴具體行政行為合法，但存在合理性問(wèn)題的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。具體行政行為經(jīng)人民法院審查合法，依法維持；如果不合法，全部違法的，全部撤銷；部分違法的，部分撤銷。關(guān)于撤銷后再作出任何具體的處理，原則上屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事情，由行政機(jī)關(guān)自行處理。行政訴訟法第五十四條規(guī)定：“行政處罰顯失公正的，可以判決變更?！边@就是說(shuō)，人民法院僅對(duì)行政處罰這種行為才有變更權(quán)，而且必須是這種行政處罰運(yùn)用嚴(yán)重不當(dāng)，達(dá)到“顯失公正”的標(biāo)準(zhǔn)，才能變更?？梢?jiàn)對(duì)具體行政行為的合法審查是原則，合理性審查是例外，合理性審查必須在很嚴(yán)格的條件下才可進(jìn)行。

筆者以為，依照單一的合法性審查原則，不能有效地解決城市房屋拆遷行政裁決案件。在審查原則上應(yīng)針對(duì)城市房屋拆遷行政裁決案件的特點(diǎn)，建立由合法性、合理性兩者相結(jié)合的審查原則體系，并賦予人民法院司法變更權(quán)。

一、確立合法性與合理性并重的審查原則體系

合法性審查可判斷一個(gè)行政行為是否嚴(yán)格按照法律規(guī)定的范圍、方式、內(nèi)容、程序及權(quán)限活動(dòng)，要求行政權(quán)力的存在、運(yùn)用必須有法律、法規(guī)的依據(jù)，不得與法律相抵觸；合理性審查是判斷行政主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)是否客觀、適度、符合理性，合理性原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括行為是否符合法的原則、行政目的等。合法性與合理性審查原則并不排斥，合法性原則要求行為符合實(shí)際的法律、法規(guī)的規(guī)定；合理性原則要求行為符合法的內(nèi)在精神，兩者是依法行政原則對(duì)行政主體行為提出的不同層次的要求。

在房屋拆遷行政裁決中，裁決的內(nèi)容一般有補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等，而這些內(nèi)容在現(xiàn)實(shí)中很多時(shí)候就是由行政機(jī)關(guān)自己確定的，例如，盡管國(guó)務(wù)院的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）中取消了統(tǒng)一拆遷，并規(guī)定房屋拆遷管理部門(mén)不得作為拆遷人，不得接受委托進(jìn)行拆遷。但在某些地區(qū)，有些政府行政部門(mén)以保證建設(shè)項(xiàng)目順利進(jìn)行為由，強(qiáng)行介入平等主體之間的交易活動(dòng)。它們往往越俎代庖，由一個(gè)直接行使政府權(quán)力的機(jī)構(gòu)，搖身一變成為直接的拆遷人，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員。由于政府本身就成為拆遷糾紛的一方當(dāng)事人，這就使得政府的行政裁決已經(jīng)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義。因而一旦拆遷人與被拆遷人的這些爭(zhēng)議需要行政機(jī)關(guān)裁決時(shí)，實(shí)質(zhì)上就使行政機(jī)關(guān)“自己成了自己的法官”，此時(shí)如果從形式看，行政機(jī)關(guān)確實(shí)履行了職責(zé)，按照《條例》規(guī)定的法律程序作出了裁決，此時(shí)的裁決完全合法，沒(méi)有任何問(wèn)題。正因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在裁決前扮演了不該扮演的角色，政府職能錯(cuò)位，使得合法性審查流于形式。此時(shí)就必須尋求行政合理性審查，使法院在案件中擁有最后決定權(quán)，對(duì)裁決的內(nèi)容進(jìn)行合理性審查，否則法院的司法審查權(quán)可能會(huì)形同虛設(shè)。

第2篇：權(quán)益保護(hù)法論文范文

    離婚婦女作為婦女中的特殊群體,她們的法定權(quán)利和生存狀況卻不容忽視,一些婦女離婚時(shí)或離婚后的合法權(quán)益受到侵害,而法律或政策保障措施卻過(guò)于抽象或不到位,應(yīng)該得到各方面的關(guān)注。本文從對(duì)離婚婦女權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ),我國(guó)《婚姻法》對(duì)婦女對(duì)離婚婦女權(quán)益保護(hù)的立法沿革,離婚婦女權(quán)益受侵害的成因,我國(guó)現(xiàn)行婚姻法對(duì)離婚婦女權(quán)益保護(hù)的不足, 完善婚姻法中離婚婦女權(quán)益保護(hù)的建議這幾個(gè)方面對(duì)離婚婦女權(quán)益進(jìn)行分析,以此達(dá)到維護(hù)和保障婦女權(quán)益的目的。

    (一)離婚案件中婦女認(rèn)知能力較低

    離婚案件中,婦女文化水平較低,法律意識(shí)淡薄且訴訟能力較差,又習(xí)慣于把矛盾交給法院,讓法官主動(dòng)調(diào)查取證,作出裁決。雖經(jīng)人民法院風(fēng)險(xiǎn)告知“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”,卻不懂得用法律武器保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益,不懂得如何行使自己的訴訟權(quán)利,導(dǎo)致在訴訟中處于劣勢(shì)。即使提供了相關(guān)證據(jù),又僅僅是證人證言,證人未出庭作證,證據(jù)證明力不高,法官不予采信。法庭審判活動(dòng)中,法庭辯論偏離了案件焦點(diǎn)糾纏于細(xì)枝末節(jié),不能準(zhǔn)確表達(dá)個(gè)人意見(jiàn)影響了個(gè)人權(quán)利的主張。

    (二)財(cái)產(chǎn)分割是離婚案件的焦點(diǎn)和難點(diǎn)

    離婚案件作為復(fù)合之訴,包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利,而婚后共同財(cái)產(chǎn)的分割在離婚案件中也顯得尤為重要1、“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則不利于婦女財(cái)產(chǎn)權(quán) 的保護(hù)財(cái)產(chǎn)分割中舉證難,債權(quán)、債務(wù)難以認(rèn)定,是財(cái)產(chǎn)分割的突出問(wèn)題。中國(guó)傳統(tǒng)的“男主外,女主內(nèi)”家庭模式在小城鎮(zhèn)、農(nóng)村普遍存在。為了男方外面的事業(yè),女方放棄外出掙錢的機(jī)會(huì),安心在家照顧老人、孩子。而對(duì)男方收入及財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況毫不知情。一旦男方提出離婚,女方只能就現(xiàn)有的房產(chǎn)、物質(zhì)進(jìn)行分割,無(wú) 法就婚后男方在外財(cái)產(chǎn)狀況提出相關(guān)證據(jù)。即使女方想方設(shè)法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),出具虛假的借條,由于女方未能提供相反的證據(jù)予以反駁,致使離婚案件分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí),對(duì)于女方,財(cái)產(chǎn)越來(lái)越少,“共同債務(wù)”卻是越來(lái)越多。而且由于女方當(dāng)事人未能提供共同財(cái)產(chǎn)的證據(jù),其主張不會(huì)得到法院的支持,導(dǎo)致事實(shí)上不公正的家庭 財(cái)產(chǎn)分割,存在合法不合理現(xiàn)像2、婦女財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償權(quán)利未予保護(hù)?；橐龇ǖ谒氖畻l規(guī)定“一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等作出較多義務(wù)的,離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償,另一方應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償”,在實(shí)際生活中,男人外出務(wù)工掙錢,女人在家照顧老人、孩子現(xiàn)象普遍存在。一旦男方提出離婚,女方即處于被動(dòng)地 位,基于此,在判決雙方離婚時(shí),法官可行使自由裁量權(quán)對(duì)女方該補(bǔ)償權(quán)予以充分考慮。

第3篇：權(quán)益保護(hù)法論文范文

2003年11月17日，北京市西城區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了德曉明女士訴其兄長(zhǎng)德永善妨害原告行使對(duì)母親悼念權(quán)的案件。目前該案正在審理過(guò)程中，最終的結(jié)果還有待法院的判決。

該案的基本情況是：原告德曉明與被告德永善本是同胞兄妹，他們的母親李玉珍于2003年6月15日去世。雖然原、被告并不信奉天主教，但其母李玉珍生前是信奉天主教的教徒，老人去世后，兒女將其安葬在某天主教陵園內(nèi)。因其兄長(zhǎng)未將安葬母親的地址告訴原告；并且在安葬老人骨灰的塔靈內(nèi)張貼了一張表達(dá)兒女思念父母的字條，落款上沒(méi)有原告的名字；同時(shí)拒絕將保管骨灰的塔靈的鑰匙給原告。為此原告找被告協(xié)商，在多次協(xié)商不成的情況下，遂將被告訴之法院。請(qǐng)求依法排除妨害，使原告能順利實(shí)現(xiàn)悼念權(quán)；向原告賠禮道歉；賠償精神損失費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)22820元。

對(duì)于這起糾紛，在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，如何使當(dāng)事人的權(quán)利配置更顯效力、更公正，通過(guò)靈活地運(yùn)用法律，充分地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，是值得探討的一個(gè)話題：原告的主張是否有法律依據(jù)？被告的行為是否具有違法性？悼念權(quán)是否應(yīng)該予以保護(hù)？本文認(rèn)為：悼念權(quán)應(yīng)該受到法律的保護(hù)。

一、原告的依據(jù)

1、原告的法律理論依據(jù)是人身權(quán)理論。

人身權(quán)是不可與權(quán)利人人身分離的，無(wú)直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。它又包括人格權(quán)和身份權(quán)兩種權(quán)利，其中人格權(quán)是指權(quán)利人自身的人身、人格利益為客體的民事權(quán)利包括生命健康權(quán)等；身份權(quán)則是基于權(quán)利人一定的身份而享有的民事權(quán)利包括親屬權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等，是自然人對(duì)自己身份的支配，它以法律上的人格平等為前提和基礎(chǔ)的。此種身份是不可轉(zhuǎn)讓或放棄的，身份喪失也就意味著不再享有身份權(quán)。

現(xiàn)代法律規(guī)定自然人人格平等，家庭各成員間因親屬關(guān)系而互有權(quán)利義務(wù)，從而產(chǎn)生了親屬權(quán)。它表明了一種身份，是身份權(quán)的一部分，也是權(quán)利人相對(duì)于親屬而享有的一種權(quán)利而不是義務(wù)，也不包含義務(wù)。原告是基于女兒的親屬身份提起的訴訟。

2、法律依據(jù)

最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條除規(guī)定保護(hù)生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)利外，還規(guī)定對(duì)“其他人格權(quán)”進(jìn)行保護(hù)。像悼念權(quán)、權(quán)等作為人格權(quán)益的具體表現(xiàn)，都屬于人身權(quán)范疇，可以歸結(jié)概括在“其他人格權(quán)”內(nèi)容里面，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。

依據(jù)《解釋》原告主張悼念權(quán)，要求被告賠償精神損失，沒(méi)有超過(guò)最高法院司法解釋規(guī)定的精神損害賠償?shù)倪m用范圍。

3、社會(huì)倫理道德的要求

按照民俗習(xí)慣：親屬之間在共同尊親屬逝世的時(shí)候，應(yīng)該進(jìn)行祭祀、悼念。同輩親屬之間應(yīng)當(dāng)互為通知、共同進(jìn)行祭祀、悼念。尤其是直接奉養(yǎng)尊親屬的一方或同輩親屬中的長(zhǎng)者，有責(zé)任通知其他人，使其能夠及時(shí)、順利參加對(duì)尊親屬的祭祀、悼念。本案被告作為長(zhǎng)子應(yīng)該依照民俗習(xí)慣的倫理道德規(guī)范使原告順利行使悼念權(quán)。

4、國(guó)內(nèi)相似判例

大陸法系和英美法系的國(guó)家法官在裁判時(shí)所依據(jù)的法律是不同的。但一般說(shuō)來(lái)審判是有法律依據(jù)法律，沒(méi)有法律可以依據(jù)民事習(xí)慣。對(duì)于主張悼念權(quán)、權(quán)等人身權(quán)利的案件，我國(guó)司法界也已經(jīng)開(kāi)了先河。

2001年12月16日國(guó)內(nèi)首例因悼念權(quán)引發(fā)的賠償案雖然判決原告敗訴，但卻以判決形式認(rèn)可了悼念權(quán)的存在和合理性。本案與該案的區(qū)別在于原告平日對(duì)母親盡了贍養(yǎng)義務(wù)，與兄妹之間關(guān)系也很和睦。只是當(dāng)作為兄長(zhǎng)又是長(zhǎng)子的被告實(shí)施了侵害原告的行為，在協(xié)商無(wú)任何結(jié)果的情況下，原告才向被告主張悼念權(quán)。

二、被告行為的違法性

被告行為的違法性是侵犯了原告的人格利益（即精神權(quán)利），違反了公序良俗。傳統(tǒng)民法上所說(shuō)的公序良俗在現(xiàn)代法律條文中是沒(méi)有這個(gè)術(shù)語(yǔ)的，但它的內(nèi)容已經(jīng)體現(xiàn)在相關(guān)法律中?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”、最高人民法院《解釋》第一條第二款明文規(guī)定：“違公共利益、社會(huì)公德，侵害他人隱私或其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”。

第4篇：權(quán)益保護(hù)法論文范文

【關(guān)鍵詞】 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；金融消費(fèi)者；適用問(wèn)題

一、引言

2008年濫觴于歐美之金融風(fēng)暴席卷世界，由于受到金融體系和資金流動(dòng)全球化的影響，使得單一金融機(jī)構(gòu)之信用風(fēng)險(xiǎn)，迅速擴(kuò)大至全市場(chǎng)之系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，尤其造成一般民眾財(cái)產(chǎn)巨額損失，或有退休金血本無(wú)歸者、或有相信金融機(jī)構(gòu)販賣保本理財(cái)產(chǎn)品，卻血本無(wú)歸者。此后，無(wú)論歐美金融先進(jìn)國(guó)家或新興國(guó)家，學(xué)界聚焦于“金融消費(fèi)者”概念之討論，希望能加強(qiáng)對(duì)于金融體系底層的投資人保護(hù)，由本次損失慘重的風(fēng)暴中獲得些許經(jīng)驗(yàn)，綜觀金融消費(fèi)者討論之文獻(xiàn)，學(xué)者對(duì)于賦予底層投資人（通常是零售投資人）更多傾向性保護(hù)有一致性的共識(shí)，即使是主張自由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)、降低政府干預(yù)及管制的學(xué)者，亦強(qiáng)調(diào)必須加強(qiáng)“信息披漏”的要求。

因此，在金融法規(guī)范不足之現(xiàn)實(shí)下，我們不得不尋求規(guī)范目的相似的法領(lǐng)域以求解決已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議之個(gè)案，這是探討能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的原因。另盤(pán)點(diǎn)現(xiàn)行對(duì)于得以提供零售消費(fèi)者傾向性保護(hù)之法律，即以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》最為接近，故如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法能對(duì)于金融消費(fèi)者爭(zhēng)議提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，則相關(guān)立法論無(wú)繼續(xù)討論之必要；如不能，方繼續(xù)討論究竟應(yīng)修訂現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法并納入金融消費(fèi)者保護(hù)之概念，或另行重新訂定專法加以保護(hù)。

在討論的順序上，本文先界定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條所保障之主體、行為及目的范圍，確定其保障之范圍后，再將確定后之保障范圍適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域，依照其既有之文義確定消費(fèi)者保護(hù)法如適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域，其保護(hù)之主體、行為及范圍為何。亦即，從法律文義解釋出發(fā)，劃定何種金融商品交易爭(zhēng)議適用于現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法？適用的范圍為何？其后才討論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是否已能完全規(guī)范所欲規(guī)范的爭(zhēng)議？如不能，應(yīng)該做如何的調(diào)整？是調(diào)整現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》？抑或有重新立法之必要？不同于目前國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)在該問(wèn)題的討論上，大都先定義法無(wú)明文之“金融消費(fèi)者”，然后削足適履地穿著不合腳的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，不但容易混淆法規(guī)范的實(shí)然面和應(yīng)然面，并且導(dǎo)致目前自陷于“金融消費(fèi)者”莫衷一是的定義爭(zhēng)議。

二、界定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條保障之主體、行為及目的范圍

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。雖然本條并未直接明定屬于消費(fèi)者之定義，但國(guó)內(nèi)學(xué)界已形成共識(shí)，[1]根據(jù)該條提煉出三要素：一是主體為“自然人”；二是行為為“購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”；三是目的“為生活需要而消費(fèi)”。

關(guān)于消費(fèi)者是否限定其主體為自然人，事實(shí)上法律并無(wú)明文規(guī)定，學(xué)界雖有認(rèn)為無(wú)論是自然人、法人或其它社會(huì)組織都可以成為消費(fèi)者，[2]但由于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法目的在保護(hù)人們生活性消費(fèi)過(guò)程中的安全，所以無(wú)論購(gòu)買商品之締約相對(duì)人為自然人或法人，最終使用消費(fèi)之人必然為自然人，故個(gè)人認(rèn)同通說(shuō)關(guān)于主體限于自然人之見(jiàn)解。

關(guān)于消費(fèi)者定義三要素中，最容易引起爭(zhēng)議的是何謂“為生活需要之目的而消費(fèi)”？所謂“為生活消費(fèi)”是對(duì)立于“為生產(chǎn)或?yàn)榻?jīng)營(yíng)消費(fèi)”而言，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，消費(fèi)包括生產(chǎn)消費(fèi)與生活消費(fèi)兩大類，生產(chǎn)性消費(fèi)的直接目的是延續(xù)和發(fā)展生產(chǎn)，生活性消費(fèi)的直接目的是延續(xù)和發(fā)展人類自身。[3]消費(fèi)者之所以需要特別保護(hù)，其原因在于現(xiàn)代社會(huì)分工逐漸細(xì)化、專業(yè)化，消費(fèi)者對(duì)于商品之熟稔度遠(yuǎn)及不上生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有別于民法之一般規(guī)范，而采用傾斜式的規(guī)范保護(hù)消費(fèi)者，其最終目的不在彌平因職業(yè)不同所造成的專業(yè)落差，而是在于確保商品及服務(wù)符合一般水平，進(jìn)而保障消費(fèi)者之身體及財(cái)產(chǎn)安全，減低消費(fèi)者檢查商品的成本，維持市場(chǎng)秩序。至于在非商品之服務(wù)領(lǐng)域，可以將生產(chǎn)者與消費(fèi)者之劃分，轉(zhuǎn)化為服務(wù)提供者與服務(wù)接受者二類，由于服務(wù)提供者對(duì)于所提供之服務(wù)具備專業(yè)知能，故相當(dāng)于生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)者，相對(duì)的，服務(wù)接受者即屬于消費(fèi)者。故“消費(fèi)者”系相對(duì)于生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者而言。

需注意的是，或有見(jiàn)解將“為生活需要之目的而消費(fèi)”誤解為消費(fèi)動(dòng)機(jī)，然后在錯(cuò)誤的理解下，將消費(fèi)動(dòng)機(jī)又區(qū)分為“為了生活之需要”與“為了營(yíng)利之需要”兩種，雖然消費(fèi)者的消費(fèi)動(dòng)機(jī)通常屬于“為了生活之需要”、生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)者的消費(fèi)動(dòng)機(jī)亦符合“為了營(yíng)利之需要”，但這只是通常情形的附隨結(jié)果，若直接以生活/營(yíng)利之消費(fèi)動(dòng)機(jī)為標(biāo)準(zhǔn)，則在個(gè)案中容易產(chǎn)生區(qū)別困難或混淆的情形，下列多起實(shí)務(wù)見(jiàn)解即為事例。

實(shí)務(wù)上關(guān)于“為生活需要之目的而消費(fèi)”之認(rèn)定十分紊亂，個(gè)案中呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不一之情形，判決中明確表示非為生活需要之目的而消費(fèi)之案例，如：“購(gòu)買板材為了加工銷售”、“簽訂接受法律服務(wù)之合同”、“簽訂接受醫(yī)療服務(wù)之合同”等。[4-6]至于“專業(yè)打假人購(gòu)買商品行為”較早的見(jiàn)解認(rèn)為是否以營(yíng)利為目的并不妨礙其作為一名公民行使法律所賦予的權(quán)利屬于消費(fèi)者，但晚近的實(shí)務(wù)見(jiàn)解則多認(rèn)為專業(yè)打假人不屬于為生活而消費(fèi)之情形，因此不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。[7-8]上述第一則意見(jiàn)認(rèn)為“加工銷售”不屬于為生活消費(fèi)，恰因?yàn)榧庸やN售屬于為了生產(chǎn)之目的而消費(fèi)之情形，是典型的生產(chǎn)性消費(fèi)，該實(shí)務(wù)意見(jiàn)正確的區(qū)分生活目的之消費(fèi)與生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)目的之消費(fèi)。然而，在第二則及第三則案例關(guān)于接受法律服務(wù)與醫(yī)療服務(wù)為何不屬于“為了生活目的而消費(fèi)”，則因?yàn)榍啡闭f(shuō)理無(wú)從得知，若簡(jiǎn)單的以服務(wù)提供者/服務(wù)接受者二分觀察，上述兩例皆屬于服務(wù)接受者之地位，即使以生活/營(yíng)利之消費(fèi)動(dòng)機(jī)加以觀察，接受法律服務(wù)和醫(yī)療服務(wù)亦非基于營(yíng)利目的，并且依照一般生活經(jīng)驗(yàn)，為了解決爭(zhēng)議至律師事務(wù)所請(qǐng)求法律服務(wù)和患病上醫(yī)院接受醫(yī)療服務(wù)，其目的屬于為了滿足生活需要蓋無(wú)疑義。至于專業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者實(shí)務(wù)見(jiàn)解分歧，需要留意的是較早的實(shí)務(wù)意見(jiàn)認(rèn)為“是否以營(yíng)利為目的無(wú)礙其為消費(fèi)者之地位”，較正確的區(qū)別消費(fèi)目的與消費(fèi)動(dòng)機(jī)之不同，亦即，打假之動(dòng)機(jī)雖然在于獲得數(shù)倍賠償，有營(yíng)利之性質(zhì)，但其目的仍然為生活性消費(fèi)而非生產(chǎn)性消費(fèi)，故無(wú)礙其為消費(fèi)者之事實(shí)。

三、從法的解釋論出發(fā)，界定金融交易爭(zhēng)議之適用范圍

依照前面所述，現(xiàn)行學(xué)者通說(shuō)關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中消費(fèi)者定義之三要素，依次為自然人、購(gòu)買使用商品或接受服務(wù)、為了生活而消費(fèi)。將金融交易爭(zhēng)議涵攝至該三要素時(shí)，在前兩項(xiàng)自然人、購(gòu)買使用商品或接受服務(wù)并無(wú)問(wèn)題（許多發(fā)生交易爭(zhēng)議的主體為“自然人”，金融商品雖為無(wú)形物但無(wú)礙其屬于“商品”之性質(zhì)，至于給予投資建議、經(jīng)紀(jì)等屬于“服務(wù)”怠無(wú)疑義），容易引發(fā)爭(zhēng)論的在于購(gòu)買金融商品接受金融服務(wù)是否屬于“為了生活而消費(fèi)”？目前提出“金融消費(fèi)者”概念之學(xué)者，多數(shù)采取肯定見(jiàn)解，其理由略分為三：其一認(rèn)為購(gòu)買金融商品或接受服務(wù)是現(xiàn)代為了追求較高生活水平所需之家庭生活消費(fèi)；其二認(rèn)為投資人在經(jīng)濟(jì)上或金融市場(chǎng)中屬于弱勢(shì)地位應(yīng)予以特殊保護(hù)；其三從因金融商品創(chuàng)新導(dǎo)致事實(shí)上銀行、保險(xiǎn)亦販賣投資型商品的角度，說(shuō)明目前混業(yè)經(jīng)營(yíng)模糊了原本銀行的存款人或借款身份、保險(xiǎn)的要保人或被保險(xiǎn)人身份、證券的投資人身份之區(qū)分。[9-11]分析上述三種立論，第一種站在現(xiàn)代生活水平提升的角度，解釋金融消費(fèi)屬于為了生活需要之消費(fèi)型態(tài)，但卻錯(cuò)誤的將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中“為生活消費(fèi)”當(dāng)成消費(fèi)動(dòng)機(jī)加以解釋，所以得出購(gòu)買投資型金融商品屬于追求較高生活水平所需之家庭消費(fèi)之結(jié)論。第二種為了調(diào)整經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)地位及第三種行業(yè)界線模糊屬于立法論上的說(shuō)明，即給予法規(guī)范上應(yīng)然面的理由，并非現(xiàn)實(shí)上法規(guī)范能否適用的實(shí)然面說(shuō)明。

個(gè)人認(rèn)為，若緊扣消費(fèi)者與生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者二分模式，購(gòu)買投資型商品屬于“為了生活而消費(fèi)”殆無(wú)疑義。為了追求轉(zhuǎn)售利益而購(gòu)買投資型金融商品的投資人是屬于消費(fèi)者，相對(duì)于此的生產(chǎn)者，則是利用財(cái)務(wù)工程技術(shù)設(shè)計(jì)生產(chǎn)金融商品的金融機(jī)構(gòu)，而經(jīng)營(yíng)者則是代銷代售該金融商品的金融中介機(jī)構(gòu)。誠(chéng)如前述，學(xué)者陷于營(yíng)利目的或者是生活目的的討論是錯(cuò)誤的混淆消費(fèi)動(dòng)機(jī)與消費(fèi)目的之不同，若緊扣消費(fèi)/生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)二分模式，則投資型商品之購(gòu)買人相對(duì)于商品設(shè)計(jì)者而言，顯然是屬于消費(fèi)者。由于投資型金融商品與一般商品的“使用方式”有很大的差異，一般商品的使用方式是消耗折舊，但投資型金融商品的使用方式則在于轉(zhuǎn)售，因?yàn)樵撌褂梅绞街煌?，所以一般商品的消費(fèi)模式含有最終使用的結(jié)果，而生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的消費(fèi)模式通常伴隨轉(zhuǎn)售及營(yíng)利，但投資型金融商品則而一般投資人購(gòu)買投資型商品是為了出售而賺取價(jià)差，并以追求營(yíng)利為目的而非為了最終使用，由于一般商品和投資性金融商品使用方式的差異，以及對(duì)消費(fèi)目的和消費(fèi)動(dòng)機(jī)的混淆，造成學(xué)界對(duì)于投資型金融商品是否能涵攝于消費(fèi)者的定義中爭(zhēng)論不休，若緊扣消費(fèi)/生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)二分模式，則上述爭(zhēng)議可迎刃而解，投資人購(gòu)買投資型金融商品本質(zhì)上屬于為生活而消費(fèi)之情形，符合消費(fèi)者之定義，該特殊使用方式不影響其為消費(fèi)者之本質(zhì)。至于非投資型的金融服務(wù)，如：存貸款、信用卡申辦、一般非投資型保險(xiǎn)，或者純粹接受投資建議或委托代為操作投資等，則屬服務(wù)接受者，基于前述服務(wù)領(lǐng)域區(qū)分為服務(wù)提供者和服務(wù)接受者二分的角度，接受此等金融服務(wù)之人亦屬于消費(fèi)者。是以，在不變更現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)于消費(fèi)者之定義下，將購(gòu)買金融商品和接受金融服務(wù)涵攝至前述大前提后，所能適用之主體為自然人，所能適用之金融商品類型，包含投資型金融商品及存貸款、信用卡申辦、非投資型保險(xiǎn)、接受投資建議及委托代為投資之金融服務(wù)。

在目前法規(guī)范欠缺的背景下，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》毫無(wú)疑問(wèn)成為金融消費(fèi)糾紛發(fā)生時(shí)，唯一能提供民事請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的現(xiàn)行法規(guī)。在不變更該法對(duì)于消費(fèi)者定義之前提下，藉由解釋論厘清金融商品或服務(wù)得否涵攝于該法之適用范圍，遠(yuǎn)比變動(dòng)既有解釋重新定義金融消費(fèi)者更為迫切。依照上述討論，得適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法者，包含購(gòu)買所有投資型與非投資型之金融商品、接受所有金融服務(wù)之自然人，排除法人之適用。

四、金融消費(fèi)者適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法可能產(chǎn)生的問(wèn)題分析

1、金融消費(fèi)是否屬于“為生活需要而消費(fèi)”易生爭(zhēng)執(zhí)

如上述，一般民法學(xué)者對(duì)于定義消費(fèi)者的要件“為生活需要而消費(fèi)”的解釋，系以目的解釋方法導(dǎo)出生產(chǎn)（經(jīng)營(yíng)）/消費(fèi)二分的方式，亦即非生產(chǎn)者或經(jīng) 營(yíng)者即屬消費(fèi)者。從民法學(xué)者的解釋方式雖可以解釋“金融消費(fèi)者”符合消保法第二條，從而得出金融消費(fèi)者可納入消費(fèi)者保護(hù)法的范圍，但透過(guò)解釋學(xué)將“投資行為”劃定為“為生活需要而消費(fèi)”，文義解釋上恐逸脫出一般人對(duì)于“為生活需要”的概念。

此外，姑不論一般消費(fèi)者爭(zhēng)議的案例中，法院對(duì)于“為生活需要”的判斷屢屢出現(xiàn)分歧，且執(zhí)掌行政消費(fèi)爭(zhēng)議的北京市工商局亦曾表示，股民、基民的行為從嚴(yán)格意義上說(shuō)，最終目的是一種投資經(jīng)營(yíng)行為，并非消費(fèi)者，故不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之保護(hù)，此認(rèn)定無(wú)異讓本以難解的金融消費(fèi)者定義，更是含混不清。[12]

2、保護(hù)主體僅及于自然人不及于非專業(yè)投資機(jī)構(gòu)之一般法人，恐生保護(hù)不足之弊

由于消費(fèi)者保護(hù)法的立法目的在于保護(hù)消費(fèi)者在生活性消費(fèi)過(guò)程中的安全，并調(diào)整經(jīng)濟(jì)地位強(qiáng)弱懸殊之現(xiàn)狀，所以通說(shuō)認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之保護(hù)主體僅及自然人而不及于法人。惟目前金融交易已漸趨復(fù)雜，即使是法人并不意味一定具有能力搜集信息、了解信息，舉例言之，美國(guó)證券交易委員會(huì)（sec）于2010年4月16日向紐約聯(lián)邦法院提起民事訴訟控告高盛在次級(jí)抵押貸款業(yè)務(wù)金融產(chǎn)品（cdo）涉嫌詐欺一案，造成投資人高達(dá)10億美元的損失，其中損失最慘重的是荷蘭銀行與德國(guó)工業(yè)銀行。臺(tái)灣地區(qū)各大銀行于2015-2016爆發(fā)販賣目標(biāo)可贖回遠(yuǎn)期契約（trf）案件，由于大多數(shù)買受該契約之人均為一般非金融機(jī)構(gòu)之法人，而非自然人，其資力雖然較一般自然人高，惟其投資經(jīng)驗(yàn)、金融知識(shí)未能與專業(yè)機(jī)構(gòu)投資人相當(dāng)，但由于臺(tái)灣地區(qū)金融消費(fèi)者保護(hù)法之保護(hù)主體僅為自然人，故一般非專業(yè)法人即被排除于保護(hù)范圍之外，造成重大損失。由此可知，即使是具備專業(yè)能力之金融機(jī)構(gòu)，仍有可能在信息不足的情況下遭受到權(quán)益損失，傳統(tǒng)上發(fā)生信息不對(duì)稱的相對(duì)人，已經(jīng)不限于自然人。如要調(diào)整該信息不對(duì)稱之現(xiàn)象，促進(jìn)金融市場(chǎng)之進(jìn)步和穩(wěn)定，無(wú)論是自然人或是法人均應(yīng)賦予其要求接近信息之權(quán)利。

此外更需注意的是，投資人保護(hù)的終極目標(biāo)仍在促進(jìn)金融市場(chǎng)的效率和穩(wěn)定，如果無(wú)法完善金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)內(nèi)涵，諸如根據(jù)相對(duì)人的專業(yè)程度建立不同的披露義務(wù)，則對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，相同的義務(wù)負(fù)擔(dān)或者是不明確的義務(wù)負(fù)擔(dān)，均會(huì)不利于金融市場(chǎng)的效率和發(fā)展。個(gè)人建議引進(jìn)歐盟mifid指令建立彈性客戶分層機(jī)制，其優(yōu)點(diǎn)在于金融機(jī)構(gòu)能依照商品的風(fēng)險(xiǎn)性大小，販賣給不同專業(yè)程度的相對(duì)人，風(fēng)險(xiǎn)大、復(fù)雜性高的比方客制化的衍生性商品的賣給專業(yè)投資人，反之風(fēng)險(xiǎn)性小的、復(fù)雜性低的股票，賣給一般零售投資人或稱金融消費(fèi)者，如此金融機(jī)構(gòu)才能明確販賣商品的風(fēng)險(xiǎn)，以免動(dòng)輒被訴。

3、金融商品本質(zhì)上屬于無(wú)實(shí)體之權(quán)利，可能造成法規(guī)適用之I格

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖然不限制所規(guī)范之商品必須屬于有體物，但從法條內(nèi)容可知其規(guī)范基礎(chǔ)系以有體物為主軸，例如：第22條經(jīng)營(yíng)者應(yīng)保證正常使用下之質(zhì)量、性能、用途和有效期限；第23條包修、包換、包退責(zé)任；第11、18、35、41、42條有關(guān)人身?yè)p害之規(guī)定；第44條造成財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)負(fù)修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失之責(zé)任；第49條欺詐行為應(yīng)負(fù)商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用的一倍。上述保護(hù)手段均是針對(duì)有體物所為之設(shè)計(jì)，但對(duì)于金融商品發(fā)生損害時(shí)的保護(hù)手段則付之闕如，未來(lái)若要將金融消費(fèi)者引進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，勢(shì)必需要做相對(duì)應(yīng)的法規(guī)調(diào)整。

另外應(yīng)予注意的是，存貸款或者接受投資建議屬于接受服務(wù)的范疇，但證券、期貨、基金、或其它衍生性商品本質(zhì)上屬于權(quán)利，權(quán)利瑕疵和制造或設(shè)計(jì)上之瑕疵系屬不同問(wèn)題，故金融商品所造成之損害方式，除了權(quán)利瑕疵以外，通常為附隨義務(wù)之違反（例如：未盡說(shuō)明義務(wù)），商品本身不會(huì)發(fā)生設(shè)計(jì)、制造之瑕疵，故消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之條文適用上容易發(fā)生I格。

4、欠缺完整的爭(zhēng)訟途徑

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第34條僅規(guī)定，發(fā)生爭(zhēng)議可以透過(guò)五種途徑加以解決：與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解、請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解、向行政部門(mén)申訴、根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁、向法院提訟。條文中并無(wú)規(guī)定適用順序，故消費(fèi)者應(yīng)得自由選擇前列五種程序進(jìn)行爭(zhēng)議處理。

相較于英國(guó)關(guān)于金融消費(fèi)爭(zhēng)議已建立一套完整的金融公評(píng)人制度（fos），前列消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之規(guī)范密度稍嫌不足。金融公評(píng)人制度分成四個(gè)層次，首先強(qiáng)制要求金融業(yè)者必須受理申訴案件；其次規(guī)定申訴人和金融業(yè)者協(xié)商和解方案；和解不成進(jìn)入第三個(gè)階段，即由初階裁判人調(diào)處做成初階決定；若有不服，再由公評(píng)人做成最后決定；最后仍然無(wú)法解決爭(zhēng)議才能進(jìn)入司法救濟(jì)。此外，現(xiàn)行消費(fèi)者爭(zhēng)訟之五種途徑是否足以應(yīng)對(duì)金融糾紛高度專業(yè)化之需求，亦值得注意。

五、結(jié)語(yǔ)

依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條所劃定之范圍，“金融消費(fèi)者”如直接適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，其主體應(yīng)為自然人、行為為購(gòu)買所有投資型及非投資型之金融商品及接受所有金融機(jī)構(gòu)之服務(wù)。此與目前國(guó)內(nèi)唯一出現(xiàn)“金融消費(fèi)者”一詞之成文法――2013年所頒布試行之《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作管理辦法》第四條定義大致相同：“本辦法所稱金融消費(fèi)者，是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)購(gòu)買、使用金融機(jī)構(gòu)銷售的金融產(chǎn)品或接受金融機(jī)構(gòu)提供的金融服務(wù)的自然人”。

【注 釋】

[1] 梁慧星.中國(guó)的消費(fèi)者政策和消費(fèi)者立法[J].法學(xué)，2000.5.26；王利民.關(guān)于消費(fèi)者的概念[J].中國(guó)工商管理研究，2003.3.3；潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.265；李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008.328-329.

[2] 王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論（總則）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.65-70.

[3] 王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002.2.7.

[4] 廣東省高級(jí)人民法院（2004）粵高法民四終字第85號(hào).宏俐投資有限公司.（HONGKONG TREASURE INVESTMENT LIMITED）等與惠州合正電子科技有限公司買賣合同糾紛上訴案.

[5] 河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2009）安民三終字第131號(hào).黃秀英與張劉鵬等法律服務(wù)合同糾紛上訴案.

[6] 河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2009）鄭民二終字第565號(hào).郭新軍與登封市人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛上訴案.

[7] 江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（1997）玄民初字第270號(hào).吳進(jìn)文訴南京大慶煙酒食品商店買賣案.

[8] 河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2009）鄭民一終字第399號(hào).王進(jìn)府與鄭州悅家商業(yè)有限公司其它買賣合同糾紛上訴案.

[9] 郭丹.金融服務(wù)法研究：金融消費(fèi)者保護(hù)的視角[M].北京：法律出版社，2010.49.

[10] 呂炳斌.金融消費(fèi)者保護(hù)制度之構(gòu)建[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2010.3.4-5.

[11] 何穎.金融消費(fèi)者芻議[J].金融法苑，2008.75：20-24.

[12] 管斌.金融消費(fèi)者保護(hù)散論[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2010.24（1）53-58.

第5篇：權(quán)益保護(hù)法論文范文

商品買賣中，消費(fèi)者往往屬于弱勢(shì)群體，近幾年有關(guān)消費(fèi)者維權(quán)的新聞越來(lái)越多，社會(huì)各界也開(kāi)始關(guān)注這一問(wèn)題。必須明確的是在經(jīng)濟(jì)法中，擁有絕對(duì)主體地位的人群是消費(fèi)者，他們是受法律保護(hù)的群體。然而現(xiàn)實(shí)中商家卻往往容易忽略這件事，造成對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵犯。在此情況下，從經(jīng)濟(jì)法入手尋找保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)途徑變得尤為重要。

一、經(jīng)濟(jì)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀

1.法律制度不夠規(guī)范

我國(guó)的法律體系中有很多法律法規(guī)都對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)略有涉及，但由于內(nèi)容過(guò)于零散抽象，因此很難應(yīng)用于實(shí)際情況中，只有唯一一部《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》能夠應(yīng)對(duì)消費(fèi)者可能遇到的權(quán)益問(wèn)題，然而這顯然無(wú)法滿足逐年增加的消費(fèi)者權(quán)益被侵犯案件，因此在消費(fèi)者維權(quán)這條路上，最重要的是有法可依，能夠完善法律法規(guī)，增加更多保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)制度。

2.執(zhí)法機(jī)構(gòu)缺乏力度

關(guān)于消費(fèi)者維權(quán)，首先要有法可依，其次就是執(zhí)法必嚴(yán)。然而現(xiàn)實(shí)中相關(guān)執(zhí)法部門(mén)卻不能做到這點(diǎn)，甚至無(wú)視包庇違法犯罪行為。許多地方政府在面對(duì)規(guī)模龐大且極具專業(yè)性的違法活動(dòng)時(shí)，不但不嚴(yán)厲打擊，甚至?xí)咚轿璞?而個(gè)別政府機(jī)構(gòu)為了自身利益徇私枉法將本該受到刑事處罰的案件僅以行政處罰敷衍了之;更有甚者，政府會(huì)利用權(quán)力之便，封鎖本地市場(chǎng)，對(duì)本土產(chǎn)品繼續(xù)地區(qū)保護(hù)，直接影響商品流通。

3.缺乏解決消費(fèi)糾紛的救濟(jì)機(jī)制

有人的地方就會(huì)有矛盾，市場(chǎng)交易中在所難免會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)糾紛。只有當(dāng)該糾紛涉及較大金額的消費(fèi)或者損失嚴(yán)重，消費(fèi)者才會(huì)想到拿起法律的武器尋求解決辦法。然而實(shí)際市場(chǎng)交易中，許多消費(fèi)糾紛涉及的資金都比較小，摩擦也不太大，這時(shí)很多消費(fèi)者習(xí)慣息事寧人，不通過(guò)法律的行為維護(hù)自己的權(quán)益。然而正是因?yàn)橄M(fèi)者的縱容導(dǎo)致商家越來(lái)越無(wú)所忌憚，假貨偽劣產(chǎn)品越來(lái)越多，這既損害了消費(fèi)者本身的權(quán)益，也助長(zhǎng)了社會(huì)不良風(fēng)氣，危害社會(huì)公共利益。

4.消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位

消費(fèi)者在商品交易的過(guò)程中，始終以弱勢(shì)群體的角色存在著。究其原因不外乎兩點(diǎn)：第一是因?yàn)橄M(fèi)者在購(gòu)買某件商品時(shí)，并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行全面的了解，導(dǎo)致的結(jié)果就是買回去以后發(fā)現(xiàn)并不適用。第二由于相關(guān)職能部門(mén)并沒(méi)有嚴(yán)格把控市場(chǎng)，導(dǎo)致市場(chǎng)中出現(xiàn)很多假貨偽劣產(chǎn)品，而消費(fèi)者在完全不知情的情況下將其購(gòu)買回家。二者都會(huì)造成消費(fèi)者的權(quán)益受到損害。

二、經(jīng)濟(jì)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的強(qiáng)化措施

1.完善市場(chǎng)規(guī)制法

沒(méi)有規(guī)矩不成方圓，要想更好的維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，首先需要的是建立一個(gè)完善的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)目標(biāo)，對(duì)相關(guān)法規(guī)進(jìn)行補(bǔ)充，完善立法目的、適應(yīng)范圍等方面的法律依據(jù)，補(bǔ)充不夠完善的法律條例。其次建立一個(gè)完善的懲罰性賠償制度。在懲罰懲戒時(shí)做到有法可依，且明確懲罰賠償?shù)男再|(zhì)，區(qū)分其與物質(zhì)損害、精神損害之間的不同與不可替代性;同時(shí)將賠償制度中消費(fèi)者應(yīng)獲賠償保護(hù)的范圍擴(kuò)大，賠償資金標(biāo)準(zhǔn)提高。確保消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中只要遭受到故意損害其利益的行為或者商家有重大過(guò)失導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí)，都可以再法律范圍內(nèi)得到幫助。

2.建立行之有效的執(zhí)法機(jī)構(gòu)

建立一個(gè)健全公正的執(zhí)法機(jī)構(gòu)是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的第一步，需嚴(yán)格要求執(zhí)法人員，保證執(zhí)法人員剛正不阿，既具備專業(yè)的職業(yè)技能又有責(zé)任心與素養(yǎng)，只有執(zhí)法人員紀(jì)律分明德才兼?zhèn)洌瑘?zhí)法部門(mén)才能更加健全完善。其次要嚴(yán)厲懲治玩忽職守的官員，責(zé)問(wèn)其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，責(zé)任到人，加強(qiáng)執(zhí)法力度，加重懲治強(qiáng)度。在整頓紀(jì)律，健全執(zhí)法機(jī)構(gòu)時(shí)，不僅要問(wèn)責(zé)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，還要對(duì)其他例如衛(wèi)生行政、工商管理等關(guān)乎消費(fèi)者權(quán)益的部門(mén)進(jìn)行批評(píng)整頓，警醒各部門(mén)，確保各部門(mén)各司其職，互相配合以便更好的維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

3.拓寬司法救濟(jì)渠道

許多消費(fèi)者在其權(quán)益遭受侵犯時(shí)，雖有心維權(quán)，但卻沒(méi)有合適的維權(quán)渠道，因此，拓寬維權(quán)渠道非常重要。首先，一些公益團(tuán)體或個(gè)人可展開(kāi)公益訴訟活動(dòng)，當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)益受到侵犯時(shí)可以尋求他們的幫助，他們則以人的身份為被害人進(jìn)行訴訟。這樣做能夠有效的維護(hù)消費(fèi)者，保障社會(huì)公共利益，維持經(jīng)濟(jì)秩序，防止違法行為再次發(fā)生。其次相關(guān)部門(mén)可以適當(dāng)降低消費(fèi)者維權(quán)訴訟費(fèi)，實(shí)現(xiàn)小額訴訟。這樣消費(fèi)者既不用擔(dān)心高昂的訴訟費(fèi)又可以很好的維護(hù)權(quán)益，且這種小額訴訟的方式靈活性非常大，即可口頭約定也可書(shū)寫(xiě)成文;審理程序也大大簡(jiǎn)化，可以在晚上或者周末直接進(jìn)行判決。

4.改進(jìn)消費(fèi)者弱勢(shì)地位

改變消費(fèi)者處于市場(chǎng)交易中弱勢(shì)的地位是一件非常龐大的任務(wù)，既需要政府的大力扶持還需要整個(gè)社會(huì)的監(jiān)督以及經(jīng)營(yíng)者的自我監(jiān)督。首先政府需要加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管范圍內(nèi)所有商家的活動(dòng)的監(jiān)督。以食品為例，要監(jiān)督檢查食品是否處于保質(zhì)期內(nèi)，進(jìn)貨渠道是否符合相關(guān)規(guī)定。確保食品的安全性。其次整個(gè)社會(huì)要形成一股監(jiān)督市場(chǎng)的風(fēng)氣，對(duì)商家報(bào)價(jià)進(jìn)行比較，堅(jiān)決抵制商家直接惡意競(jìng)爭(zhēng)的行為，使銷售市場(chǎng)能夠井然有序的運(yùn)行。最后對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，為了維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的品牌質(zhì)量，應(yīng)該嚴(yán)格把控自身服務(wù)場(chǎng)所、價(jià)格以及質(zhì)量等可能影響聲譽(yù)的因素，避免因?yàn)閾p害消費(fèi)者的權(quán)益而影響自身聲譽(yù)。只有加強(qiáng)各方面的監(jiān)督，才能從根本上杜絕損害消費(fèi)者權(quán)益的行為。

第6篇：權(quán)益保護(hù)法論文范文

[論文關(guān)鍵詞]金融消費(fèi)者；法律保護(hù)；存在問(wèn)題；解決對(duì)策

一、我國(guó)現(xiàn)階段金融消費(fèi)者的法律保護(hù)形勢(shì)

伴隨著金融消費(fèi)的發(fā)展，金融產(chǎn)品的受眾面由原先單一的局部性高風(fēng)險(xiǎn)偏好的投資主體人群轉(zhuǎn)為廣泛的常規(guī)消費(fèi)者群體。金融消費(fèi)者，指通過(guò)在資本市場(chǎng)通過(guò)信用擔(dān)保、進(jìn)行金融產(chǎn)品、資金、金融服務(wù)等金融消費(fèi)的活動(dòng)群體。金融消費(fèi)不同于普通消費(fèi)，偏向略有家庭小幅度風(fēng)險(xiǎn)偏好度的發(fā)展性支撐的投資消費(fèi)，換言之，對(duì)金融消費(fèi)的選購(gòu)賦有家庭長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)方式，是隨著個(gè)人消費(fèi)需求逐步深化而形成的。

2008年全球性金融危機(jī)爆發(fā)前暴露出全球金融監(jiān)管漏洞，反饋出金融產(chǎn)品市場(chǎng)信息的不對(duì)稱，極易造成金融產(chǎn)品市場(chǎng)監(jiān)管者和金融市場(chǎng)政策執(zhí)行者在衡定具體的真實(shí)金融狀態(tài)的困難。在另一種思路上，金融消費(fèi)者保護(hù)的透明度、公平度、預(yù)判度低弱化了實(shí)際需求能力的分析。銀行、保險(xiǎn)公司、基金公司、證券公司、信托公司等一系列金融機(jī)構(gòu)，通過(guò)實(shí)體和虛擬市場(chǎng)平臺(tái)品種繁多的金融產(chǎn)品和服務(wù)，拓展了金融業(yè)務(wù)多樣化，廣度延伸至存貸、支付、理財(cái)、融資、投資等多樣化的發(fā)展軌跡。

基于金融消費(fèi)者所從事購(gòu)買金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的初衷并不僅僅是立足于一般性的個(gè)人或家庭的基礎(chǔ)生活需要，而更多的希望增進(jìn)個(gè)人或家庭的整體幸福度的跨躍式發(fā)展，金融消費(fèi)品走入了普通大眾日常生活之中。因此國(guó)家應(yīng)給予其更多的保護(hù)來(lái)消弭風(fēng)險(xiǎn)，保障家庭居民式的提升整體福利的水平，維護(hù)金融穩(wěn)定。

二、我國(guó)現(xiàn)階段金融消費(fèi)者的法律保護(hù)存在的問(wèn)題

（一）金融消費(fèi)者保護(hù)的核心法律概念不清晰

當(dāng)前我國(guó)金融業(yè)所普遍存在的混業(yè)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象，互聯(lián)網(wǎng)金融將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為基點(diǎn)，推出了線上融資、支付、服務(wù)、中介等金融產(chǎn)品。再者，影子銀行隱匿在各種各樣的生活性金融產(chǎn)品之中，消除傳統(tǒng)金融服務(wù)的分界線，改變了金融服務(wù)業(yè)在人們心中的固有印象。我國(guó)當(dāng)前對(duì)金融消費(fèi)者法律保護(hù)的核心法律概念定位不清晰?！敖鹑谙M(fèi)者”與普通的消費(fèi)者有何種區(qū)別，能否統(tǒng)一劃歸《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的對(duì)“消費(fèi)者”的擴(kuò)大性解釋或推進(jìn)性解釋具有理論上的爭(zhēng)議?！敖鹑谙M(fèi)品”的定義的適度性界定，既不能定義過(guò)于狹窄，又不能過(guò)于稀釋消費(fèi)品的金融特性。

（二）我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)行立法不健全

盡管已有《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》、《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》、《外匯管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)，還存在著中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)和地方性政府所制定的規(guī)章制度等，但該規(guī)范集中了維持金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)運(yùn)行秩序上，欠缺金融消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)實(shí)可操作性。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“消費(fèi)者”概念能否拓展到金融行業(yè)，法律地位不明。各層級(jí)法律因立法機(jī)構(gòu)、立法宗旨、立法保護(hù)法益等差異造成了我國(guó)當(dāng)前金融消費(fèi)者保護(hù)的立法無(wú)法構(gòu)成一個(gè)合理有序的法律框架?，F(xiàn)有法律難以在金融交易過(guò)程中對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行行之有效的保護(hù)。

（三）缺乏專門(mén)的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)

傳統(tǒng)“一行三會(huì)”金融業(yè)監(jiān)管框架中不存在獨(dú)立的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門(mén)。該監(jiān)管框架體系不能及時(shí)將金融市場(chǎng)主體身份的消費(fèi)者納入一個(gè)重要的位置進(jìn)行保護(hù)。而在美國(guó)和英國(guó)則設(shè)有專門(mén)保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的組織，美國(guó)則為金融消費(fèi)者設(shè)立了消費(fèi)者金融保護(hù)局（CFPB） ，英國(guó)則專門(mén)設(shè)立了投訴專員辦公室（OCC）和公開(kāi)交易辦公室等。相比之下我國(guó)金融消費(fèi)者可以向銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)反映情況，但不具有投訴性質(zhì)，即在我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)體系中出現(xiàn)了無(wú)人監(jiān)管的局面。

（四）其他配套糾紛解決機(jī)制不明確

金融消費(fèi)者在自身合法權(quán)益受到不公待遇后，會(huì)迫切希望尋求在權(quán)益救濟(jì)途徑中獲得矯正對(duì)待。金融消費(fèi)品具有創(chuàng)新性、復(fù)雜性、專業(yè)性等特點(diǎn)，要求僅僅依靠常規(guī)性的司法保護(hù)，難以切實(shí)保障金融消費(fèi)者在金融市場(chǎng)的合法權(quán)益。司法糾紛解決機(jī)制存在訴訟時(shí)間長(zhǎng)、訴訟費(fèi)用高、難以舉證、商業(yè)性秘密的保護(hù)性欠缺等特點(diǎn)，因此應(yīng)當(dāng)切實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉?、仲裁、調(diào)節(jié)等多種糾紛解決機(jī)制并存的多元化矛盾疏通方式。

三、我國(guó)現(xiàn)階段金融消費(fèi)者法律保護(hù)的具體對(duì)策

（一）明確金融消費(fèi)者保護(hù)的核心法律概念

明確金融消費(fèi)市場(chǎng)中“金融消費(fèi)”、“金融消費(fèi)者”等各種專業(yè)性法律調(diào)整對(duì)象的名詞釋義，區(qū)分金融消費(fèi)與普通生活消費(fèi)的差異性。細(xì)化《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》、《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》、《外匯管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)對(duì)涉及“金融消費(fèi)者”等相關(guān)的法律解釋。

（二）健全我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的立法框架

構(gòu)建我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的立法框架，鏈接固有的金融消費(fèi)行為的法律調(diào)控所導(dǎo)向的各類法律法規(guī)，形成層級(jí)分明的法律法規(guī)框架，明確將金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)納入立法框架體系調(diào)整中，實(shí)現(xiàn)原則性條款和操作性條款并行整合原來(lái)金融業(yè)《銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》等專門(mén)法律法規(guī)。立法上區(qū)分一般消費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)性投資的關(guān)系，

（三）構(gòu)建專門(mén)的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)

我國(guó)證監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)局、保監(jiān)會(huì)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)局、中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局業(yè)已成立，對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)上了一個(gè)新的臺(tái)階。而如何進(jìn)一步構(gòu)建更為獨(dú)立的專門(mén)性金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)整合三家保護(hù)機(jī)構(gòu)，構(gòu)建在監(jiān)管上獨(dú)立、行為上負(fù)責(zé)、機(jī)構(gòu)上明確的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，形成對(duì)金融消費(fèi)者的有力保護(hù)。

第7篇：權(quán)益保護(hù)法論文范文

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者;合法權(quán)益;保護(hù)

一、金融消費(fèi)者的定義及特點(diǎn)

金融消費(fèi)者，指的是為了滿足自身或者是家庭的需要，去接受金融服務(wù)或者購(gòu)買金融機(jī)構(gòu)的金融產(chǎn)品的個(gè)人或者單位。這類消費(fèi)者主要可以分為兩類：傳統(tǒng)金融服務(wù)中的消費(fèi)者和購(gòu)買基金等金融產(chǎn)品或者直接投資本市場(chǎng)的中小投資者。前者可以包括投保人、存款人等為了使自己的財(cái)產(chǎn)得到保護(hù)和一些為了使自己所擁有的財(cái)產(chǎn)增值或管理控制風(fēng)險(xiǎn)而接受金融機(jī)構(gòu)服務(wù)的人；后者主要是有盈利的動(dòng)機(jī)，他們與金融機(jī)構(gòu)有著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱性和不對(duì)等性，卻仍和普通消費(fèi)者有著質(zhì)的共同點(diǎn)。

金融消費(fèi)者主要具有以下三大特點(diǎn)：

1.金融消費(fèi)者的主流具有固定性。從金融消費(fèi)者的基本含義中可以看出，這種特殊性的消費(fèi)是存在于個(gè)人和金融機(jī)構(gòu)之間的。由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展需要金融行業(yè)的大力支撐，金融行業(yè)是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的命脈。所以，國(guó)家在大力推動(dòng)金融業(yè)發(fā)展的同時(shí)，也會(huì)對(duì)其提出一些限制和管轄。這其中一方面在于金融業(yè)必須在一定準(zhǔn)則和法律規(guī)定下才能正常地運(yùn)轉(zhuǎn)，所以金融機(jī)構(gòu)在制度方面具有固定性；另一方面是針對(duì)個(gè)人的管制，從事金融行業(yè)的自然人會(huì)受到一些法律法規(guī)的限制，而金融消費(fèi)者也有自己的合法權(quán)利和義務(wù)，也受到了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定的保護(hù)，這也突出了它的固定性。

2.其行為具有一定的技術(shù)性。如金融消費(fèi)者的定義所說(shuō)，個(gè)人為了滿足自身的需要會(huì)與金融機(jī)構(gòu)之間發(fā)生交易關(guān)系的實(shí)質(zhì)是接受金融服務(wù)或者是購(gòu)買金融機(jī)構(gòu)的金融產(chǎn)品，例如，使用銀聯(lián)儲(chǔ)蓄卡服務(wù)、銀行信用卡支付等銀行提供給個(gè)人的產(chǎn)品和服務(wù)；或者是購(gòu)買保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品為了給自己的資產(chǎn)或者為某個(gè)個(gè)體提供保障等之類的保險(xiǎn)公司給消費(fèi)隔個(gè)人或者家庭提供的產(chǎn)品和服務(wù)；另外還有基金公司和證券公司給個(gè)人或者家庭提供的商品和服務(wù)，由于消費(fèi)者在剛開(kāi)始接觸這類產(chǎn)品或者服務(wù)時(shí)，并不是十分了解，這類的操作必然具有很強(qiáng)的技術(shù)性，消費(fèi)者從陌生到熟悉會(huì)有一個(gè)慢慢學(xué)習(xí)的過(guò)程，這也便是金融消費(fèi)與一般消費(fèi)比較起來(lái)的特殊性。

3.金融消費(fèi)目的具有個(gè)體性。個(gè)體性是指消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)，是為了滿足自身或者家庭需要，從自身利益出發(fā)以自我盈利為最終目的的消費(fèi)行為，這是一般消費(fèi)都具有的共性，而金融消費(fèi)者這樣的特性尤其突出，例如，個(gè)人在進(jìn)行證券投資時(shí)，便是為了投資能夠產(chǎn)生的回報(bào)；在購(gòu)買基金也是為了日后能夠獲取更多的利益，銀行儲(chǔ)蓄是為了獲取利息或者為了給將來(lái)生活積蓄一些可調(diào)用的資金，信用卡購(gòu)買和消費(fèi)是為了滿足購(gòu)買的需求和方便等。由此可見(jiàn)，金融消費(fèi)者一般都會(huì)以盈利或者滿足個(gè)人和家庭的需要去進(jìn)行金融消費(fèi)或者接受金融行業(yè)的服務(wù)，這也充分說(shuō)明了金融消費(fèi)目的的個(gè)體性。

金融消費(fèi)主體的固定性、行為的技術(shù)性和目的的個(gè)體性凸顯了金融業(yè)的消費(fèi)與其他一般消費(fèi)之間區(qū)別還有聯(lián)系，金融消費(fèi)者的特殊性也預(yù)示著金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)也應(yīng)該具有一些不同于一般消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的特殊性。

二、我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，金融業(yè)日益壯大，合法保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益也有利于金融行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，維護(hù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展趨勢(shì)。筆者根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)和對(duì)我國(guó)金融市場(chǎng)和金融消費(fèi)的研究，主要從制度和立法兩個(gè)方面來(lái)淺析我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀。

1.制度方面

首先，由于市場(chǎng)中，生產(chǎn)者和消費(fèi)者掌握的信息不對(duì)稱性，生產(chǎn)者總是掌握更多的信息，是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中處于一種支配的低位，而消費(fèi)者自然就成為了相對(duì)弱勢(shì)的群體，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法也是為了保護(hù)這類弱勢(shì)群體。針對(duì)金融消費(fèi)者方面，它所具有主體固定性，以及金融消費(fèi)所具有的技術(shù)性，而且金融機(jī)構(gòu)相對(duì)于其它行業(yè)，其雄厚性和復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)要高出很多，因此一般的金融消費(fèi)者可能并不能夠具體清晰的了解自身的合法權(quán)利，才會(huì)使自身的合法權(quán)益得不到充分的保護(hù)?？傮w來(lái)說(shuō)，金融消費(fèi)者的權(quán)利主要包括了金融獲知權(quán)、金融消費(fèi)自由權(quán)、金融消費(fèi)公平交易權(quán)、金融資產(chǎn)保密權(quán)安全權(quán)、金融消費(fèi)求償求助權(quán)和享受金融服務(wù)權(quán)。

金融獲知權(quán)是指金融消費(fèi)者購(gòu)買金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)時(shí)，享有獲得與金融有關(guān)的必要的知識(shí)，包括服務(wù)內(nèi)容以及其他相關(guān)信息的權(quán)利，金融經(jīng)營(yíng)單位則有義務(wù)為金融消費(fèi)者提供真實(shí)知識(shí)或信息。

金融消費(fèi)自由權(quán)是此類消費(fèi)者的基本權(quán)利，該權(quán)是指金融消費(fèi)者在不違反法律規(guī)定的前提下，可以根據(jù)其意愿自主選擇金融單位、證券營(yíng)業(yè)部和保險(xiǎn)公司等，消費(fèi)方式、消費(fèi)時(shí)間和地點(diǎn)均不受任何單位和個(gè)人的不合理干預(yù)。

公平交易權(quán)是當(dāng)金融交易雙方簽訂合同或者形成法律關(guān)系時(shí)，雙方必須遵循一些誠(chéng)實(shí)信用、公正公平的基本原則，金融單位或機(jī)構(gòu)不得強(qiáng)行向消費(fèi)者提供服務(wù)，不得在全同或法律關(guān)系中制定規(guī)避義務(wù)和違反公平的條款。任何交易雙方必須遵循法律法規(guī)，不得違法相關(guān)的法律條款的相關(guān)規(guī)定。

金融資產(chǎn)保密權(quán)安全權(quán)是指要確保存款、信用卡和股票等資產(chǎn)的保密安全。在金融消費(fèi)活動(dòng)中，資產(chǎn)保密權(quán)不受侵犯，是消費(fèi)者最基本的一項(xiàng)權(quán)利。保險(xiǎn)公司、金融單位、和證券機(jī)構(gòu)等有義務(wù)采取有效的一切措施，包括按法律規(guī)章和操作程序辦事，防止事故發(fā)生，保證提供安全高效優(yōu)質(zhì)的金融服務(wù)環(huán)境。

金融消費(fèi)者的求償求助權(quán)是指金融消費(fèi)者在消費(fèi)活動(dòng)中，如果合法權(quán)益受到侵犯，有權(quán)依據(jù)合同規(guī)定向?qū)Ψ秸?qǐng)示賠償，如得不到滿足，可以向相關(guān)部門(mén)反應(yīng)，請(qǐng)示法律援助、聘請(qǐng)法律工作者為自己訴訟，來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。

享有金融服務(wù)權(quán)是指金融消費(fèi)者有權(quán)享受任何金融交易中明文規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)必須提供的文明優(yōu)質(zhì)服務(wù)，比如：銀行和信用社對(duì)破（損）幣的無(wú)條件的兌換服務(wù)等。

由于一些相關(guān)的保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)利的義務(wù)制度還不夠完善，采取保護(hù)消費(fèi)者的措施也相對(duì)比較薄弱。

比如，司法機(jī)構(gòu)對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利侵害案的立法過(guò)程比較緩慢，并沒(méi)有給予足夠的重視，導(dǎo)致案件并不能很快有效的解決；某些監(jiān)管機(jī)構(gòu)并沒(méi)有針對(duì)金融消費(fèi)者的問(wèn)題設(shè)立單獨(dú)的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)利的部門(mén)；并不向刑事法案一些有比較完整的管理系統(tǒng)，并沒(méi)有相關(guān)的制度規(guī)定，如何去收集金融侵權(quán)行為的信息等。

由此可見(jiàn)，首先制度上缺乏對(duì)金融消費(fèi)者的獨(dú)立保護(hù)；二是保護(hù)制度也缺乏一些協(xié)調(diào)性和適應(yīng)性。

2.立法方面

首先，立法觀念上，某些相關(guān)的法律法規(guī)只是參照了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來(lái)按部就班，并沒(méi)有考慮到金融消費(fèi)者的特殊性，不夠人性化和規(guī)范化。。

其次，立法技術(shù)上，我國(guó)并沒(méi)有具體構(gòu)建金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法規(guī)和制度。

三、如何完善金融消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)

當(dāng)下，對(duì)于“金融消費(fèi)者保護(hù)”一詞沒(méi)并沒(méi)有比較權(quán)威的定義，有人認(rèn)為必須依靠第三方力量—政府，才能夠使金融行業(yè)更加和諧健康發(fā)展，才能使金融消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)落到實(shí)處。

1.實(shí)體權(quán)利的保護(hù)

實(shí)體權(quán)利包括了法律法規(guī)中明文規(guī)定的消費(fèi)者所具有的具體權(quán)利，主要有：金融獲知權(quán)、金融消費(fèi)自由權(quán)、金融消費(fèi)公平交易權(quán)、金融資產(chǎn)保密權(quán)安全權(quán)、金融消費(fèi)求償求助權(quán)和享受金融服務(wù)權(quán)六大類。消費(fèi)者獲得金融服務(wù)的性質(zhì)分為兩類：一類是基本金融服務(wù)即消費(fèi)者作為社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)享有賬戶服務(wù)、基本保險(xiǎn)服務(wù)、消費(fèi)者教育等基本金融服務(wù)，術(shù)語(yǔ)消費(fèi)者福利；另一類是風(fēng)險(xiǎn)性的金融服務(wù)，消費(fèi)者購(gòu)買具有一定風(fēng)險(xiǎn)的金融服務(wù)以獲得資產(chǎn)增值，例如購(gòu)買股票或者其他理財(cái)產(chǎn)品，體現(xiàn)了消費(fèi)者的公平發(fā)展權(quán)。

在不同領(lǐng)域中，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)是不一樣的，比如金融消費(fèi)中，監(jiān)管是為了保護(hù)消費(fèi)者安全權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)和公平交易權(quán)，以體現(xiàn)監(jiān)管安全與公平的價(jià)值取向，而其他領(lǐng)域中可能就不會(huì)涉及到公平交易權(quán)或者的是涉及到另一些更多的權(quán)利。

2.程序保護(hù)

因?yàn)閭€(gè)人和金融機(jī)構(gòu)的實(shí)力無(wú)法衡量和對(duì)比，當(dāng)彼此發(fā)生糾紛時(shí)，必然消費(fèi)者一方會(huì)處于劣勢(shì)，所以往往會(huì)造成不公平。而程序保護(hù)便是為消費(fèi)者提供一個(gè)比較廉價(jià)或者是免費(fèi)的訴訟保護(hù)和非訴救濟(jì)，為普通個(gè)人提供方便。

四、總結(jié)

金融業(yè)是整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的大動(dòng)脈，隨著國(guó)民金融財(cái)富和固有資產(chǎn)的不斷增加，金融消費(fèi)行為也日益增多，金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)也顯得格外重要。同時(shí)金融消費(fèi)者也要明白自身?yè)碛械暮戏?quán)利和義務(wù)，在有效的法律范圍內(nèi)要懂得如何維護(hù)自身的合法權(quán)益。本論文主要分析我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀和和完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的有效途徑，希望對(duì)廣大的金融消費(fèi)者有所幫助。

參考文獻(xiàn):

[1]林麗敏:金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2003.

[2]徐 振:金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探究[J].東方法學(xué)，2005.

第8篇：權(quán)益保護(hù)法論文范文

摘要隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和購(gòu)買力不斷增強(qiáng)，不斷擴(kuò)大的內(nèi)需拉動(dòng)了我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，但同時(shí)近年來(lái)關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益的案件也不斷增加，暴露了我國(guó)當(dāng)前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的缺陷和不足。本文分析了當(dāng)前立法中存在問(wèn)題，結(jié)合國(guó)外經(jīng)驗(yàn)提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞消費(fèi)者；權(quán)利范圍；集體訴訟

一、我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法當(dāng)前的缺陷和不足

（一）賠償主題不明確

賠償主體問(wèn)題是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要問(wèn)題。我國(guó)的《消法》明確規(guī)定消費(fèi)者在購(gòu)買和使用商品時(shí)，合法權(quán)益受到侵害的可以向銷售者要求賠償。消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。[1]這條規(guī)定容易使人產(chǎn)生歧義，認(rèn)為消費(fèi)者因瑕疵商品受到的損害，只能向銷售者求償。所以在立法技術(shù)上應(yīng)進(jìn)一步明確消費(fèi)者的選擇權(quán)。

（二）行政保護(hù)體制不科學(xué)

在行政保護(hù)方面，《消法》在制定保護(hù)措施、解決糾紛、查處案件等方面作出了規(guī)定。主要表現(xiàn)為以工商行政管理部門(mén)為主導(dǎo)，由技術(shù)監(jiān)督部門(mén)、物價(jià)部門(mén)、衛(wèi)生行政管理部門(mén)等多部門(mén)相結(jié)合共同保護(hù)。這種保護(hù)體制一方面多個(gè)部門(mén)均有管轄權(quán)有利于更好的管理消費(fèi)活動(dòng)，但另一方面由于分工不明確造成了各部門(mén)效率低下相互推脫的現(xiàn)象。

（三）維權(quán)途徑不合理

《消法》規(guī)定了消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生爭(zhēng)議的五種維權(quán)途徑即：與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商、請(qǐng)求消協(xié)調(diào)解、向行政部門(mén)申訴、提起仲裁以及向人民法院。但這五種途徑均在一定的程度上存在問(wèn)題以致不能合理和充分的保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。在與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商的過(guò)程中，因?yàn)橄M(fèi)者相對(duì)與經(jīng)營(yíng)者處于弱勢(shì)的地位，因此多半不能得到合理的補(bǔ)償。

二、國(guó)外立法的借鑒

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法最早頒布于美國(guó)，隨后其他資本主義國(guó)家也相繼頒布了類似的法律。隨著在各國(guó)實(shí)踐中，消費(fèi)者權(quán)益問(wèn)題的不斷出現(xiàn)，各國(guó)均制定了不同的制度以完善立法從而更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。[3]

（一）西歐、美國(guó)的賠償主體

根據(jù)《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第3條的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任的賠償主體為生產(chǎn)者，具體包括：產(chǎn)品的生產(chǎn)者、原料或零件生產(chǎn)者、、資辨識(shí)商標(biāo)造商者、經(jīng)銷者，提供商品人、進(jìn)口商。在美國(guó)，產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任的賠償主體是指所有從事銷售缺陷產(chǎn)品的賣主。這里的賣主不限于銷售商，而包括所有參與將這個(gè)產(chǎn)品推向市場(chǎng)的人或公司。

（二）美、瑞典的消費(fèi)者保護(hù)行政機(jī)構(gòu)

在美國(guó)消費(fèi)者手保護(hù)的程度是很高的，這主要的原因是由于美國(guó)完善的層層協(xié)調(diào)的消費(fèi)者行政保護(hù)機(jī)構(gòu)。主要有聯(lián)邦保護(hù)消費(fèi)者機(jī)構(gòu)和各州地方政府消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)[4]瑞典成立了消費(fèi)局、消費(fèi)理事會(huì)、消費(fèi)信息檢測(cè)所3個(gè)機(jī)構(gòu)，到現(xiàn)在已經(jīng)健全了市場(chǎng)和消費(fèi)者管理、服務(wù)、檢查、投訴等一系列的機(jī)構(gòu)，并形成了一個(gè)完整的消費(fèi)者保護(hù)體系。

（三）國(guó)外的小額投訴和集體訴訟

為方便受害消費(fèi)者投訴，許多國(guó)家設(shè)立了手續(xù)簡(jiǎn)便、受理小額訴訟請(qǐng)求的法庭，這種小額投訴法庭具有訴訟標(biāo)的小，審判原則靈活，符合消費(fèi)者意愿等優(yōu)點(diǎn)。集體訴訟是眾多主體在因同一事實(shí)或問(wèn)題而引起的爭(zhēng)議中，允許具有共同利益的一人或數(shù)人代表其他共同利益者或被訴，其判決效力及于全體共同利益人的一種訴訟制度。[5]該制度有利于節(jié)約訴訟費(fèi)用和成本，提高法院辦案效率，更廣泛地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

三、對(duì)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的建議

（一）擴(kuò)大消費(fèi)者權(quán)利范圍及明確賠償主體

首先應(yīng)增加消費(fèi)者的隱私權(quán)。經(jīng)營(yíng)者不得要求消費(fèi)者提供與消費(fèi)無(wú)關(guān)的個(gè)人信息，未經(jīng)消費(fèi)者本人同意，也不得將已悉知的消費(fèi)者個(gè)人信息向第三人披露。在賠償主體方面為了更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益適當(dāng)擴(kuò)大賠償主題的范圍借鑒美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)。產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任的賠償主體指所有從事銷售缺陷產(chǎn)品的賣主。[6]這里的賣主不限于銷售商，而包括所有參與將這個(gè)產(chǎn)品推向市場(chǎng)的人或公司。

（二）設(shè)立專門(mén)的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)

我國(guó)沒(méi)有單獨(dú)的消費(fèi)者行政保護(hù)機(jī)構(gòu)。目前除工商局系統(tǒng)設(shè)立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局外，其他部委尚未建立專門(mén)的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)。建議應(yīng)該借鑒美國(guó)和瑞典的立法經(jīng)驗(yàn)在我國(guó)單獨(dú)建立一整套由中央到地方的單獨(dú)消費(fèi)者行政保護(hù)機(jī)構(gòu)。由專門(mén)的消費(fèi)者行政保護(hù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一制定相關(guān)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的法規(guī)和條例，并且對(duì)消費(fèi)活動(dòng)中出現(xiàn)的各種問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)一管理。

（三）設(shè)立小額投訴法庭并增加集體訴訟制度

在法院專門(mén)設(shè)立小額消費(fèi)糾紛法庭。應(yīng)綜合《民事訴訟法》關(guān)于簡(jiǎn)易程序和特別程序的有關(guān)規(guī)定，采取對(duì)消費(fèi)者更有利，更簡(jiǎn)便快捷的方式解決消費(fèi)糾紛。同時(shí)還可以賦予消協(xié)于當(dāng)事人的訴訟主體地位，使其能積極為消費(fèi)者的利益參與到訴訟中來(lái)；增加集體訴訟制度。從而利于節(jié)約訴訟費(fèi)用和成本，提高法院辦案效率，更廣泛地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益

第9篇：權(quán)益保護(hù)法論文范文

論文關(guān)鍵詞 人格權(quán) 人格標(biāo)識(shí) 商品化 價(jià)值

當(dāng)今社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益深化，人格權(quán)的內(nèi)容和屬性便自然具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。資源是有限的，人們盡可能地挖掘資源的潛能，增加自己的財(cái)富。人格權(quán)中的肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)等都具有極大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，成為一種準(zhǔn)商品。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)環(huán)境中，只要有需求，人們就愿意以自己所有的東西來(lái)?yè)Q取自己需要的屬于別人之物，使交易雙方的需求都能得到滿足，從而成為商品交換的主體。

一、人格權(quán)商品化的意義

傳統(tǒng)的人格權(quán)定義為：與人身不可分離的不具有直接經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的權(quán)利。如今，人格權(quán)參與到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的機(jī)制中來(lái)，這種結(jié)果是社會(huì)發(fā)展的必然。人格權(quán)商品化是指自然人的肖像、姓名、聲音等人格標(biāo)識(shí)因可以促進(jìn)企業(yè)產(chǎn)品銷售而成為一種商品，使人格權(quán)所有人從使用其人格標(biāo)識(shí)的企業(yè)獲得報(bào)酬或其他利益。我國(guó)目前的法律制度已對(duì)肖像、姓名進(jìn)行保護(hù)，還沒(méi)有對(duì)聲音、形體特征等人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行保護(hù)，但從社會(huì)發(fā)展來(lái)看，對(duì)聲音等人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行法律保護(hù)只是時(shí)間問(wèn)題。

人格權(quán)商品化以洛克的勞動(dòng)理論學(xué)說(shuō)為支撐。價(jià)值理應(yīng)由其創(chuàng)造者享有，世界上最沒(méi)有懸念的所有權(quán)就是人對(duì)自己人身所享有的一種所有權(quán)。但這種所有權(quán)不是絕對(duì)的所有，只要不違背公序良俗和法律，人們使用他的身體所創(chuàng)造的價(jià)值就應(yīng)該得到確認(rèn)并受到保護(hù)。自然人，特別是名人經(jīng)過(guò)多年的辛勤努力，耗費(fèi)了大量的時(shí)間、精力獲得了社會(huì)的認(rèn)可，在社會(huì)大眾中享有很高的聲望。人們有著愛(ài)屋及烏心理，對(duì)與名人有關(guān)的東西都被會(huì)倍加喜歡，特別是名人使用過(guò)或代言的東西。這一過(guò)程就是由人物的“形象價(jià)值”到“商業(yè)價(jià)值”的轉(zhuǎn)化過(guò)程。再加上電視廣告、新聞報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)傳播等媒介的“催化”作用，使社會(huì)大眾知了此類商品和名人的關(guān)系，從而做出決策，這樣就帶動(dòng)了此類商品的銷售。這些商品的銷售是靠名人的人格標(biāo)識(shí)來(lái)推動(dòng)的，人格標(biāo)識(shí)所有人理所應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭欢ǖ慕?jīng)濟(jì)回報(bào)。在市場(chǎng)的基礎(chǔ)配置下，通過(guò)價(jià)值規(guī)律的作用，資源流向產(chǎn)生價(jià)值最大化的地方。人格標(biāo)識(shí)正是一種資源，它自然會(huì)流向最需要它，能產(chǎn)生最大價(jià)值的地方。對(duì)于人格標(biāo)識(shí)，應(yīng)該盡可能的鼓勵(lì)其自由流動(dòng)，與商家的商品進(jìn)行結(jié)合，從而帶來(lái)更大的社會(huì)價(jià)值，這才符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律。

二、非法利用他人人格標(biāo)識(shí)的危害性

不可避免的是，在人格權(quán)商品化的過(guò)程中，總有一些唯利是圖的商人會(huì)非法使用他人的人格標(biāo)識(shí)。非法利用他人，特別是名人的人格標(biāo)識(shí)來(lái)推銷自己產(chǎn)品的行為正好構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的受害對(duì)象主要有3類：（1）購(gòu)買者。擅自使用名人的人格標(biāo)識(shí)來(lái)對(duì)自己的產(chǎn)品進(jìn)行推銷，就會(huì)對(duì)社會(huì)大眾產(chǎn)生誤導(dǎo)心理，誤認(rèn)為其產(chǎn)品與某名人有聯(lián)系而做出虛假的意思表示。（2）人格權(quán)所有人。前已述及，知名人士的人格標(biāo)識(shí)的形成是通過(guò)耗費(fèi)巨大的財(cái)力物力精力獲得。他們有權(quán)在成名后收回自己當(dāng)初的投資，甚至可以獲得更大的利潤(rùn)，這是他們努力的結(jié)果。倘若名人的人格標(biāo)識(shí)被他人擅自使用，會(huì)使名人失去未來(lái)通過(guò)利用其人格標(biāo)識(shí)而獲得利益的機(jī)會(huì)，還有可能會(huì)因?yàn)槿烁駱?biāo)識(shí)被他人擅自使用與假冒偽劣產(chǎn)品相聯(lián)系而導(dǎo)致人格價(jià)值的減損，甚至惹上糾紛。（3）社會(huì)正常的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序。企業(yè)的這種搭便車現(xiàn)象，使企業(yè)不必對(duì)其產(chǎn)品過(guò)多宣傳就可以獲得消費(fèi)者的關(guān)注，減少了營(yíng)銷成本，以及開(kāi)拓市場(chǎng)的時(shí)間和精力。一個(gè)現(xiàn)有市場(chǎng)的容量幾乎是固定的，自己產(chǎn)品出售的同時(shí)，他人產(chǎn)品的出售就會(huì)受到削弱，這就對(duì)他人構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)。有非法因素的存在，則對(duì)其他生產(chǎn)者、銷售者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)非法使用他人人格標(biāo)識(shí)的企業(yè)在獲得巨大的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，就會(huì)忽略對(duì)產(chǎn)品性能的追求，忽視產(chǎn)品的質(zhì)量，而只關(guān)注銷售量，最終受害的還是消費(fèi)者，還有一個(gè)危害之處就是容易產(chǎn)生壟斷。受到損失的企業(yè)也有可能會(huì)產(chǎn)生投機(jī)意識(shí)，采取同樣的方法來(lái)獲得利潤(rùn)，使越來(lái)越多的企業(yè)走上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的道路。

三.人格權(quán)商品化的法律保護(hù)思考

人格權(quán)商品化與諸多權(quán)利之間存在著交叉，比如商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)。人格權(quán)商品化的特殊性以及受損對(duì)象的廣泛性決定了某一部法律單獨(dú)的保護(hù)都有一定的局限性。筆者認(rèn)為，由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、民法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法連同著作權(quán)法、人格權(quán)法、商標(biāo)法等法律來(lái)協(xié)同調(diào)整才能更有效地對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

（一）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是一部維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)其健康發(fā)展的法律，它的直接保護(hù)客體是消費(fèi)者的合法權(quán)益。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。i消費(fèi)者在市場(chǎng)消費(fèi)的過(guò)程中，相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者處于弱勢(shì)地位。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法通過(guò)促進(jìn)消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)力的實(shí)現(xiàn)來(lái)使消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的地位接近。企業(yè)擅自使用名人的人格標(biāo)識(shí)作虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者做出虛假的意思表示，侵害消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)等權(quán)力。購(gòu)買者因?yàn)槠髽I(yè)擅自使用名人的人格標(biāo)識(shí)作虛假宣傳而受到損失，可以通過(guò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法尋求救濟(jì)。

（二）民法保護(hù)

作為保障公民、法人合法權(quán)益的法律，民法在人格權(quán)商品化過(guò)程中對(duì)人格權(quán)所有人的人格標(biāo)識(shí)能起到很好的保護(hù)作用。公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。ii這條規(guī)定明確肯定了公民都享有人格權(quán)，其人格不得被他人侵害，否則可以尋求法律救濟(jì)。人格權(quán)所有人在人格標(biāo)識(shí)被他人擅自使用而造成的損失包括兩方面的：一是精神方面的，這和隱私有些關(guān)聯(lián)；另一是經(jīng)濟(jì)層面的，他失去了讓渡一部分人格權(quán)而為自己帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益。由此可見(jiàn)，人格符號(hào)涉及精神和財(cái)產(chǎn)保護(hù)雙重層面。民法對(duì)于人格利益的保護(hù)范圍、賠償方式等都有詳細(xì)的規(guī)定，人格權(quán)所有人受到損害可依民法尋求救濟(jì)。

（三）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是違反商業(yè)道德和誠(chéng)信原則，與他人競(jìng)爭(zhēng)的行為。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既保護(hù)經(jīng)營(yíng)者又保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，來(lái)構(gòu)建和維護(hù)一種公平、誠(chéng)信、平等的競(jìng)爭(zhēng)秩序。這種秩序包含兩個(gè)層面：一是同類競(jìng)爭(zhēng)者之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；二是整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的秩序。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以看作知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)，前已述及的人格權(quán)商品化的特殊性，以及著作權(quán)法、商標(biāo)法對(duì)其保護(hù)的局限性，權(quán)利人在窮盡其他保護(hù)方法時(shí)可以采用此法而獲得救濟(jì)。作為“經(jīng)濟(jì)憲法”，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的調(diào)節(jié)將起著至關(guān)重要的作用，勢(shì)必也會(huì)對(duì)人格權(quán)在商品化過(guò)程中所受到的不正當(dāng)侵害產(chǎn)生很好的保護(hù)作用。

（四）其他法律保護(hù)