唯物辯證法的總特征精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的唯物辯證法的總特征主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：唯物辯證法的總特征范文

本文從系統自組織理論與唯物辯證法、系統自組織理論與部分質變思想、系統自組織理論與矛盾觀等方面闡述了系統自組織理論的形成與發展是對唯物辯證法的科學性的確證。換言之，唯物辯證法對現實世界和現代生活、現代科技發展仍然具有它的解釋效力。

【關鍵詞】

自組織理論/唯物論/辯證法

第2篇：唯物辯證法的總特征范文

一、哲學的辯證思維方法為培養創新人才提供了有力武器

普遍聯系和永恒發展是唯物辯證法的總特征，是創新思維的理論依據。具體表現在：

（一）普遍聯系的觀點是創新中聯想的理論基礎

聯想就是從對一個（或類）事物的認識引起、想到關于其他事物的認識的思維活動。聯系是指事物內部各要素之間和事物之間相互影響、相互制約和相互作用的關系，它具有普遍性、客觀性和多樣性等特點。恩格斯在談到事物普遍聯系時曾指出：“當我們深思熟慮地考察自然界或人類歷史或我們自己的精神生活的時候，首先呈現在我們面前的，是一幅由種種聯系和相互作用無窮無盡地交織起來的畫面。其中沒有任何東西是不動的和不變的，而是一切都在運動、變化、生成和消逝。”也就是說，世界上的一切事物和現象都是普遍聯系的，從浩瀚的宇宙到微小的粒子，從無機界到有機界，從自然界到人類社會，從客觀世界到主觀世界，整個世界無不處在相互聯系、相互作用之中。辯證法普遍聯系的觀點為我們認識事物的內在本質以及它們矛盾運動的規律性提供了各種途徑，因而使我們能夠把表面看來毫不相關的事物聯系起來加以考察，揭示事物本質和規律性。亞里士多德認為：“我們的思維是從與正在尋求的事物相類似的事物、相反的事物或者與它相接近的事物開始進行的，以后便追尋與它相關聯的事物，由此產生聯想。”

普遍聯系的原理，要求人們要善于分析事物的具體聯系，確立整體性、開放性觀念，從動態中考察事物的普遍聯系。特別是要注意聯系的特殊性，要抓住事物內部的、本質的和必然的聯系。事物內部的、本質的、必然的聯系就是事物的規律性，它決定事物的發展方向。我們要真正認識事物，做好工作，就必須把握其規律性。抓住事物的內部聯系、本質聯系和必然聯系，就是抓住了事物的根本。另外還必須摒除形而上學的思維方式，形而上學者只見局部，不見整體，只見樹木，不見森林，似瞎子摸象，坐井觀天，就難免以偏概全，把事物簡單化、表面化，得出不正確的認識。了解事物的各種聯系，是聯想思維方法的理論依據，人們運用普遍聯系的觀點認識事物，可以擴展我們的視野，認識各種復雜事物的規律性。在承認事物普遍聯系的基礎上，人們才能有意識地或自覺地運用類比、聯想進行創造性的思維活動。要創造就要善于聯想，富于想象，就要樹立事物普遍聯系的思想。只有如此，才會使思想開闊，視野遠大，善于從看似毫不相關、互不相同的事物中，找到它們之間的內在聯系。當代中國正在以科學發展觀為指導構建社會主義和諧社會，這就要求我們正確認識和處理人與自然、人與人、人與社會的相互關系，正確認識和處理中國特色社會主義事業中的各種重大關系，統籌兼顧、促進經濟社會的協調和持續發展，促進人的全面發展。當今世界是開放的世界，在經濟全球化的趨勢下，各個國家、各個民族之間的相互聯系日趨緊密，這就要求我們樹立世界眼光，順應世界潮流，把握世界進程中的各方面聯系，抓住機遇，開拓創新，努力發展自己。

（二）唯物辯證法的發展觀是保證認識不斷創新的不竭動力

唯物辯證法認為，事物的相互聯系包含事物的相互作用，而相互作用必然導致事物的運動、變化和發展。事物之間相互作用的結果，使事物原有的狀態和性質發生程度不同的變化，變化的基本趨勢是發展。發展是前進的上升的運動，發展的實質是新事物的產生和舊事物的滅亡。馬克思指出：“辯證法在對現存事物的肯定的理解中同時包含對現存事物的否定的理解，即對現存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質來說，它是批判的和革命的。”即唯物辯證法對一切都采取懷疑態度和批判精神，的批判精神是以辯證法的否定觀為哲學基礎的，它能打破人們的思維定勢，從對權威和現有結論的迷信中解脫出來，進行創造性思維活動。它不承認一成不變的真理，因而也就否認抽象的一經發現就只需死記硬背的教條。因而唯物辯證的發展觀從運動中認識并從發展中不斷修正或提出新的觀點，這是創新的重要途徑。在懷疑、反思、批判的過程中，喚醒人們創新的意識。由于對自然、社會和人的認識是不斷發展和深化的，所以任何人都不可能窮盡某個認識領域的所有真理，因而一個有富于創新意識的人，對以往的認識要采取揚棄的態度，才能有所創造。馬克思揚棄了德國的古典哲學、英國的古典政治經濟學和英法的空想社會主義，這才有了哲學、政治經濟學和科學社會主義。

二、高校哲學教學要注重對大學生進行創新思維教育

高校哲學課在對大學生進行“三觀”教育的同時，在培養大學生的創新思維方面應注意以下幾點：

（一）要學生注重知識的積累和經驗的總結

任何新思想、新觀點、新技術、新見解、新辦法都不是憑空產生的；任何創造、發明都是站在前人的肩膀上取得的。只有具備了豐富的知識，才能熟練掌握并應用所從事的專業和領域所必須的技能和技巧。俗話說“熟能生巧，巧能創新”，這樣才能認識和把握更多事物的本質和規律，對事物做出正確的判斷、推理，在此基礎上才能激發對所學專業的興趣，進而激發創新精神。高等學校要引導大學生多讀書、讀好書。

（二）要培養大學生的問題意識，鼓勵大學生的懷疑習慣

愛因斯坦曾說過，“提出問題比解決問題更重要”。要教育大學生敢于懷疑前人早已蓋棺定論的理論和觀點，敢于向社會權威發起挑戰，在事物的普遍聯系中發現問題，抓住問題的根本。這種大膽懷疑、勇于挑戰的科學態度，是創新精神不可或缺的重要因素。

第3篇：唯物辯證法的總特征范文

【關鍵詞】素質教育  唯物辯證法  內部動機  外部動機

        隨著我國經濟的快速發展，傳統的教學方法已難以適應現代教學的要求，素質教育勢在必行。素質教育是以尊重學生主體性和主動精神，注重開發人的潛能，注重創新精神，注重形成人的健全個性為根本特征的教育。實施素質教育是一場從教育思想到教育內容、教育方法的變革。要推行素質教育，老師就要更新教學理念、學辯證法。對教師而言在教育實踐中掌握和運用唯物辯證法，說起來容易，做起來難，何況還沒有引起有些老師的足夠重視。下面本人就在教學中對辯證法的運用，談幾點體會。

        一 聯系的觀點

        萬物都是作為系統而存在，任何要素都是相互聯系、相互制約、相互促進的，它們的有機統一形成事物的整體。唯物辯證法要求我們用聯系的觀點進行教育教學工作。

        教與學是相互影響、相互制約的互動關系，學生在教師的指導下進行學習，教師應重視學生的反饋信息，教師可在教學活動中、在學生的練習里以及學生的個別談話或輔導時搜尋到有價值的信息，認真分析，運用好信息，讓這些反饋信息啟發教師的思維，從而不斷地改進教學。

        二 發展的觀點

        萬物都是作為過程而發展的，萬物都處在不斷變化發展中。發展的觀點要求教師要有危機意識、創新意識、發展意識，不斷地去提升自己、完善自己，活到老，學到老。更要求我們在教學工作中，用發展的眼光看學生，努力培養學生的創新能力。

        1．深化課程改革，用好、用活教材

        “滿堂灌”的教學模式已無法適應現在的教學了。我們要真正處理好老師主導、學生主體的關系，就是要做到用教材教，而不是教教材。要讓學生在教師、教材的指導下，帶著問題主動地去學習、去研究、去體驗創新的樂趣。我們的教學不僅僅是“授之以魚”，更要“授之以漁”。

        2．積極采用先進的教學方法，讓學生主動愉快地去學習

        素質教育的主要任務是喚起學生的想象力和培養學生的創造力。在課堂上，教師應做到以下幾點：（1）注重引導。教師的引導在教學中起著至關重要的作用，一個提問、一個假設，在課堂上都是那么舉足輕重。通過引導讓學生自我發現問題、解決問題、拓寬思考范圍。逐漸學生求異思維的習慣形成了，其創新意識自然會與日俱增。（2）鼓勵想象。沒有想象沒有創造，善于創造必善于想象。愛因斯坦曾說：“想象力比知識更重要，因為知識是有限的，而想象力概括著世界的一切，推動著進步，并且是知識進化的源泉。”我覺得，在教學中只要我們多為孩子們創造想象的條件，大膽放手，鼓勵孩子們“異想天開”，孩子們得到的就可能是撬起地球的“支點”或“杠桿”。（3）鼓勵學生大膽質疑。學源于思，思源于“疑”。質疑就是把心中的“疑惑”以問題的形式表達出來，然后進行積極的思考，提出自己的不同見解及解決問題的方法。在課堂上，我大力提倡“人人是天才”，鼓勵質疑精神等等。由此在班上形成一股大搞創新培養，敢于發表不同看法的風氣。學生的思維能力得到了提高和拓展。

        3．以發展的眼光看“后進生”，學生每天都在成長、發展

        后進生也是如此，如果老師總以舊眼光只看他們的缺點和落后，會打擊他們的上進心和信心。所以，老師要學會對他們刮目相看。

        三 具體問題具體分析

        唯物辯證法告訴我們，矛盾具有特殊性，即矛盾著的事物及其每一個側面各有特點。它有三種情況：一是不同的事物有不同的矛盾；二是同一事物在不同過程和不同階段上有不同的矛盾；三是同一事物中的不同矛盾、同一矛盾的兩個不同方面各有其特殊性。在社會中，人是有差異的，社會需要的人才是多樣的，因此，重視因材施教，教師要從學生實際出發，具體問題具體分析，有的放矢地進行素質教育。

       作為教師，我們應了解學生的素質狀況，包括學生的學習、能力、品格、方法等方面，學生知識的深淺、能力的強弱、品格的好壞、方法的笨巧，是教師選擇有效教學手段的客觀依據。知識是能力、品格提高的前提，方法是掌握知識的必要手段。為此，我們要明確學生對知識的興趣點、接受度，了解學生的學習方法，有針對性地進行教學。例如，針對學生接受知識程度不同，就要在提問時、在布置作業時區別對待；針對學生品格的多樣性，表現為情緒波動、意志薄弱等現象，我們在引導時就要做到既要有愛心又要講策略；針對學生普遍存在學習方法缺陷，列舉一些有效的學習方法， 授之以漁。另外，教學有法，但無定法。我們在學習借鑒先進經驗時，不能照抄、照搬，應因人、因地、因課制宜，不能生搬硬套。例如，一節課是先學后教，還是先教后學，就要從實際出發，如果學生具備了自己閱讀教材和思考的條件，就可以先學后教；如果學生不具備這些條件，就應該先教后學。

        四 內外因相結合

        在事物的發展中，內因和外因同時存在，缺一不可。內因是事物變化發展的根據，外因是事物變化發展的條件，外因通過內因起作用。因此，在教育教學中，老師要善于讓學生把學習的內外因結合起來。

        學生學習有內部動機和外部動機。學生的內部動機是指學生對學習本身的興趣所引起的動機。動機的滿足在學習之內，外因則是外界的誘因，懲罰來使行動的方向指向目標。在教育中，老師對學生都有一種控制欲。教師喜歡口頭或物質獎懲等控制學生，而不理會學生自己的動機。久而久之，學生就忘記了自己的原始動機，做什么都很在乎外部的評價。沒了內部動機，就沒了興趣，學習就變得乏味。

        作為教師，要打破這種外部評價系統，幫助學生培育自己的內部評價體系，讓學生明白學習是為自己而學，教師必須讓學生的內部學習動機和外部學習動機同時得到開發，重點挖掘學生的內部動機，重視以外部動機來促進，推動學生的內部動機。內外統一緊密結合，才是教育成功之道。

        五 全面的觀點

        唯物辯證法認為，任何事物都包含著矛盾。所以，要從矛盾的兩個方面看問題，堅持全面性，克服片面性。

        在現在教育中，很多老師對學生的看法具有片面性。在他們眼中，只要考出好成績，得高分就是好學生，不管他們在課后、校外怎樣。而那些成績不好、忘帶作業、遲到的學生則被定義為差生，老師看不到這些孩子的熱情、活潑、上進心、創造性思維。

        作為教師，要用全面的觀點看待學生，不能認為成績好就什么都好，也不能總盯住差生的缺點和不足，應該學會發現他們身上的閃光點。

        六 把握好教育中的度

        在哲學上講的質和量的辯證關系要求我們說話、辦事要注意把握度。孔子曰：“過猶不及”。可是，在教育中不注意把握尺度的情況時有發生。如果當學生犯了錯誤，老師會三番五次對同一件事作出同樣的批評，使學生從內疚、不安到不耐煩，最后到反感、討厭。學生被逼急了，就會出現“我偏要這樣”的反抗心理和行為。批評如此，獎賞和贊揚也要有“度”。老師如果一味的贊揚就可能得到與自己的設想相反的結果。因此，老師在教育中一定要掌握好“火候”、“分寸’。該放手就放手、該不說就不說，對學生的教育要點到為止。

        素質教育是一項長期而艱巨的工程，需要我們廣大思想政治教育工作者不懈地努力。我們要傾注熱情，深化認識，以實際行動推進素質教育，讓“教育”這朵美麗的花，散發出沁人心脾的芳香。

參考文獻

第4篇：唯物辯證法的總特征范文

[關鍵詞]哲學基本問題　哲學觀　哲學

[中圖分類號]BO－0；A811.2　[文獻標識碼]A　[文章編號]1000－7326(2011)10－0001－09

馬克思、恩格斯共同創立了新唯物主義哲學，實現了人類哲學思維方式的一次重大革命。他們既關注唯物主義哲學自身的演進與變革，又非常關注人類總體哲學思維范式的歷史性演進和時代性變革。他們既關注“哲學特殊”，又關注“哲學一般”。“哲學一般”，就是所謂“哲學觀”，即“哲學是什么、哲學應該做什么”。對此“問題”，恩格斯進行了長時間的思考，提出了自己的哲學觀。恩格斯的哲學觀的集中表達，體現在他晚年的代表性著作《路德維希-費爾巴哈和德國古典哲學的終結》(以下簡稱《費爾巴哈論》)一書上。

《費爾巴哈論》是恩格斯晚年撰寫的一部“哲學總論”；這是一部哲學史的著作，又是一部展示唯物史觀的“完成態”的著作，同時還是一部對時代哲學作總體性回顧與展望的經典文獻。我們有必要從這種總體性的高度，從研究恩格斯的哲學觀人手，對《費爾巴哈論》作新的解讀。

貫穿于《費爾巴哈論》全書的中心思想是什么?是全部哲學的基本問題(思維和存在的關系問題)和由此而引申出的新哲學觀：哲學既不是專門研究“存在”規律、也不是專門研究“思維”規律的具體科學，而是在概括總結具體科學的成果的基礎上整體性回答、解決思維和存在的“關系”問題的學說。哲學以一般世界觀方法論的性質、功能與具體科學相區別又相聯系。哲學本身，無論是共時態還是歷時態，又存在著“一般”與“特殊”的關系問題：人類哲學思維總體范式及其演變(從“知識總匯”的舊形態向一般的世界觀、方法論的新形態的轉變)，以及在這種總體范式框架下的哲學具體流派及其演變(唯物主義哲學、唯心主義哲學、形而上學、辯證法等)。提出新的哲學觀，概括人類哲學思維范式的演進規律與過程，進而說明哲學與科學的關系、哲學一般與哲學特殊的關系，批判分析哲學的具體形態，昭示哲學變革的出路與方向。這些，正是《費爾巴哈論》的時代高度和鮮明特色。

一、恩格斯的哲學基本問題理論與新哲學觀

《費爾巴哈論》以十分肯定的、明確的語言，在哲學史上首次提出哲學的基本問題：“全部哲學，特別是近代哲學的重大的基本問題，是思維和存在的關系問題。”“思維對存在、精神對自然界的關系問題，全部哲學的最高問題，像一切宗教一樣，其根源在于蒙昧時代的愚昧無知的觀念。但是，這個問題，只是在歐洲人從基督教中世紀的長期冬眠中覺醒以后，才被十分清楚地提了出來，才獲得了它的完全的意義。”很明顯，這里講的是“全部哲學”的基本問題，而且要從“完全的意義上”去理解。

(一)從“完全的意義”上把握哲學基本問題的內涵

思維和存在的關系問題，作為全部哲學的基本問題，這個“問題”包括的實際內容有哪些?這就是“問題域”。恩格斯對這一“問題域”的概括相當明確。思維和存在的關系問題，包括兩大方面：第一方面，思維、精神的來源問題，精神和自然界哪一個是本原的；第二方面，思維的能力、可靠性問題，即是否承認“思維和存在的同一性”，是否相信人類有能力認識外部世界、有能力正確地認識外部世界。這是一切哲學家、所有哲學派別都必須回答、都不能回避的問題。

那么，人們能否對哲學基本問題的“問題域”作進一步的理解和解釋呢?我們認為，列寧就作了進一步的解釋。他在《唯物主義和經驗批判主義》一書中，直接引用了恩格斯關于哲學基本問題的論述，并據此引出了“三個重要的認識論的結論”。第一，“物是不依賴于我們的意識，不依賴于我們的感覺而在我們之外存在著的。”第二，“在現象和自在之物之間決沒有而且也不可能有任何原則的差別。差別僅僅存在于已經認識的東西和尚未認識的東西之間”。第三，“在認識論上和在科學的其他一切領域中一樣，我們應該辯證地思考，也就是說，不要以為我們的認識是一成不變的，而要去分析怎樣從不知到知，怎樣從不完全的不確切的知到比較完全比較確切的知。”這三個結論，是列寧對馬克思、恩格斯的“新唯物主義”哲學在解決哲學基本問題上的基本立場的一次概括。把這種概括從“特殊”上升到“一般”，那么，“全部哲學”的基本問題的內涵可以歸納為三個方面：第一方面，思維、精神和自然界、現實世界何者是本原的；第二方面，是否承認“思維和存在的同一性”；第三方面，怎樣達到、怎樣實現“思維和存在的同一性”(思維和它所反映的存在的符合、一致、協調)。這三個方面就是哲學基本問題的內涵的“完全的意義”。

(二)如何在“完全的意義”上解決哲學基本問題

哲學的回答，首先是唯物主義的回答，即堅持一般唯物主義的傳統的、正確的立場。但的哲學是“新唯物主義”，它又不同于舊唯物主義。在堅持唯物主義的“一般立場”的前提下，新唯物主義在“完全的意義”上即從哲學基本問題的內涵的“=三個方面”，科學地回答、解決了這個基本問題，這就是上面所引述的列寧作出的“三個重要的認識論的結論”。

如何在“完全的意義”上解決哲學基本問題?

首先，訴諸實踐解決思維和存在的關系問題。《費爾巴哈論》訴諸實踐說明“思維和存在的同一性”問題，訴諸實踐去批駁那些否定“思維和存在的同一性”的種種不可知論。承認“思維和存在的同一性”，也就承認人的認識可以具有真理性(思維與存在的相符合、相一致)，而人們只有通過實踐即“現實的人”的活動來證明“思維和存在的同一性”。列寧正是從實踐對解決哲學基本問題的重要意義的角度，作出了關于“生活、實踐的觀點，應該是認識論的首要的和基本的觀點”這一重要結論的。列寧這里指的是“廣義認識論”，即“哲學一般”。列寧還進一步從解決哲學基本問題的三個方面的內容來說明實踐觀點的重要性：首先，實踐是證實我們感性世界的客觀實在性的標準；其次，實踐是證實和檢驗“思維和存在的同一性”的客觀標準；再次，人類的認識是在實踐中深化和發展的，人類通過社會實踐不斷地達到和實現“思維和存在的同一性”。

其次，訴諸唯物辯證法解決思維和存在的關系問題。恩格斯十分重視“思維和存在的同一性”的辯

證法，并作過相當深刻的論述。他在批評黑格爾的“用頭立地”的辯證法時指出：“我們重新唯物地把我們頭腦中的概念看作現實事物的反映，而不是把現實事物看作絕對觀念的某一階段的反映。這樣，辯證法就歸結為關于外部世界和人類思維的運動的一般規律的科學，這兩個系列的規律在本質上是同一的，但是在表現上是不同的”；“這樣，概念的辯證法本身就變成只是現實世界的辯證運動的自覺的反映”。離開唯物辯證法，是不可能“在完全的意義”上理解和把握“思維和存在的同一性”的。恩格斯在《自然辯證法》中提出了“主觀辯證法”和“客觀辯證法”的新概念，并且指出：“我們的主觀的思維和客觀的世界遵循同一些規律，因而兩者在其結果中最終不能互相矛盾，而必須彼此一致，這個事實絕對地支配著我們的整個理論思維。這個事實是我們的理論思維的本能的和無條件的前提。”這是對“思維和存在的同一性”的內涵的準確解釋：“遵循同一些規律”和“必須彼此一致”。這是我們的理論思維的“本能的和無條件的前提”。過去的哲學是怎么研究這個前提的呢?

“18世紀的唯物主義，由于其本質上的形而上學的性質，只是從內容方面研究這個前提。它只限于證明一切思維和知識的內容都應當來源于感性的經驗”。“只有現代的唯心主義的，同時也是辯證的哲學，特別是黑格爾，才又從形式方面研究了這個前提。”我們必須從唯物主義的“內容”和辯證法的“形式”兩個方面去研究“思維和存在的同一性”，必須從這二者的結合上去解決哲學基本問題。

再次，對哲學基本問題的解決從自然領域“前進到”社會歷史領域。這是馬克思、恩格斯在“完全的意義”上解決哲學基本問題的一個突出的體現。馬克思、恩格斯由于找到了正確的出發點和前提(現實的人，人的實踐活動)，因而提出并正確地解決了社會存在和社會意識的關系問題。列寧指出：“一般唯物主義認為客觀真實的存在(物質)不依賴于人類的意識、感覺、經驗等等。歷史唯物主義認為社會存在不依賴于人類的社會意識。在這兩種場合下，意識都不過是存在的反映，至多也只是存在的近似正確的(恰當的、十分確切的)反映。在這個由一整塊鋼鑄成的哲學中，決不可丟掉任何一個基本前提，任何一個重要部分”。列寧正是從哲學基本問題的角度來說明“由一整塊鋼鑄成的哲學”的。以現實的人、人的實踐活動為基礎、為出發點，把唯物主義和辯證法貫徹到社會歷史領域，哲學基本問題在適用范圍上便獲得了它的“完全的意義”。

(三)從哲學觀的高度進一步把握哲學基本問題的“完全的意義”

恩格斯提出的哲學基本問題的“完全的意義”，不僅在于如前所述的對哲學基本問題的內涵的全面解釋、新唯物主義對哲學基本問題的全面解決，而且還在于哲學基本問題理論本身所昭示的新哲學觀，即關于哲學的性質與功能的新解釋范式，關于人類哲學思維范式的時代轉換的方向與途徑。

恩格斯提出的哲學基本問題理論的意義和價值何在?哲學基本問題的提出，為人們提供了一個識別和劃清不同哲學流派的最高的根本的標準，有利于厘清哲學流派紛爭的實質、根源及其路向，因而有利于更加旗幟鮮明地堅持唯物主義、堅持可知論，克服唯心主義和形形的不可知論，使人們沿著正確的認識路線滿懷信心地探索未知、追求真理、發展真理。哲學基本問題為人們提供了一個根本的標準，使哲學路線之爭簡化、明晰，展現了戰斗唯物主義的風格。這一點，人們已經作過了充分的說明。但是，對哲學基本問題理論的意義、價值，似乎不能停留在這么一種簡單“解釋”的層面之上，不能僅僅局限于“劃成分、分派別”的最高標準這種狹隘的角度。我們需要有更廣的視野。

首先，哲學基本問題理論的提出，明確了哲學與科學之間的區別與聯系，解決了“哲學是什么、哲學應當做什么”的重大問題。在古代形態、近代形態中，哲學是包容一切“形而上”、“形而下”的知識的“百科全書”，它既研究“思維”，又研究“存在”，還研究思維和存在的“關系”。在人類認識發展的初期，它不能不這樣。隨著人類思維的發展，從不同領域分別研究、說明“思維”或“存在”的科學門類陸續形成，陸續從舊哲學的“母體”中“獨立”出來，這就發生了哲學(舊哲學)同科學之間的矛盾：實證科學已經同哲學(舊哲學)分離，但哲學仍然要凌駕于實證科學之上并且仍然企圖包容一切實證科學，以“科學的科學”的姿態固守舊模式。這樣，人們不得不反思“哲學是什么”的問題。恩格斯明確提出并闡明了哲學基本問題，也就從根本上解決了這個問題。哲學的對象和任務，既不是專門研究“思維”的規律(這方面的任務是由邏輯學、美學、心理學、語言學等思維科學分別承擔的)，也不是專門研究“存在”的具體規律(這方面的任務分別歸屬于自然科學和社會科學)，更不是提供包容思維和存在的一切領域的“知識總匯”式的“絕對真理”。哲學的對象和任務，是在一般的世界觀、方法論的意義上，從總體上研究思維和存在之間的“關系”問題，探索自然、社會和人類思維的運動的共同的“一般規律”。《費爾巴哈論》明確表述了這種新哲學觀。恩格斯指出：新哲學應當引導人們“沿著實證科學和利用辯證思維對這些科學成果進行概括的途徑去追求可以達到的相對真理”：辯證法可以“歸結為關于外部世界和人類思維的運動的一般規律的科學”。哲學應當研究思維和存在的共同的一般的運動規律，而不是代替具體科學去研究個別的特殊的運動規律，哲學不能“越俎代庖”、“包打天下”：哲學應當研究和提供的，是正確解決思維和存在的“關系”的一般的世界觀、方法論。這樣，也就進一步明確了哲學同科學的關系問題。就研究的對象和任務而言，哲學不能代替、包辦具體科學，去研究個別的特殊領域的具體規律，從這個意義上說，哲學不是“科學”(不是“實證科學”)：但是哲學也是研究規律的，它研究如前所說的“一般規律”，特別是思維與存在的“關系”的規律，因而從這個意義上說，哲學又是“科學”(或叫“一般科學”)。哲學在總體上提供“一般規律”的認識和“元世界觀”、“元方法論”的指導。

其次，哲學基本問題的理論向我們指明了人類哲學思維演進及其時代變革的路徑和方向。如前所述，在近代，由于科學的發展，由于實證科學與傳統舊哲學形態的不相容性，哲學必須變革，必須經歷形態的蛻變，才能適應新時代。但是，舊哲學形態的思維范式還牢牢地禁錮著哲學家的頭腦，連黑格爾這樣偉大的辯證哲學家也未能走出舊哲學形態的迷宮，也沒有能夠“完全擺脫德國庸人的習氣”。黑格爾要構造一個無所不包的并且由他最終完成的“絕對真理”，“這樣給哲學提出的任務，無非就是要求一個哲學家完成那只有全人類在其前進的發展中才能完成的事情，那么以往那種意義上的全部哲學也就完結了。”黑格爾構造起來的哲學體系，就是“以往那種意義上的全部哲學”范式的體系。黑格爾的辯證法和他關于“思維和存在的關系”的思想，事實上已經昭示了新哲學形態的雛形，已經指出了哲學變革的出路，但他沒有自覺到這一點。“總之，哲學在黑格爾那里完成了，一方面，因為他在自己的體系中以最宏偉的方式概括了哲學的全部發展；另一方面，因為他(雖然是不自覺地)給我們指出了一條

走出這些體系的迷宮而達到真正地切實地認識世界的道路。”如前所述，恩格斯則明確地提出并在“完全的意義”上論述了哲學基本問題，規定了哲學應當研究的對象和任務，以及用唯物的、辯證的、實踐的、歷史的觀點解決哲學基本問題的新思路，因而也就自覺地指出了“哲學一般”走出舊體系的“迷宮”的道路，指出了唯物主義哲學的“特殊”在新時代的發展前進的出路――從舊唯物主義轉變到新唯物主義。

二、關于德國古典哲學的“內在矛盾”及其“終結”問題

恩格斯寫作《費爾巴哈論》的直接意圖之一，就是通過對黑格爾、費爾巴哈哲學的總結性的分析，完成對德國古典哲學的總體性批判：從新哲學觀的高度，從“哲學一般”與“哲學特殊”的統一上揭示黑格爾和費爾巴哈哲學體系的“內在矛盾”；同時又通過對這種“內在矛盾”的分析進一步闡釋新哲學觀，指出哲學的時代變革的路徑與方向。

(一)對黑格爾哲學的“體系與方法的矛盾”該如何理解、評說

《費爾巴哈論》十分明確地指出了黑格爾哲學的“體系”與“方法”的矛盾。黑格爾哲學的“革命的方面”，這個哲學的“真實意義和革命性質，正是在于它徹底否定了關于人的思維和行動的一切結果具有最終性質的看法”。但是黑格爾并沒有從他的辯證法得出革命的結論，“原因很簡單，因為他不得不去建立一個體系，而按照傳統的要求，哲學體系是一定要以某種絕對真理來完成的。”“但是這樣一來，黑格爾體系的全部教條內容就被宣布為絕對真理，這同他那消除一切教條東西的辯證方法是矛盾的；這樣一來，革命的方面就被過分茂密的保守的方面所窒息。”黑格爾“總的說來似乎更傾向于保守的方面；他在體系上所花費的‘艱苦的思維勞動’倒比他在方法上所花費的要多得多。”在此前的《社會主義從空想到科學的發展》一書中，恩格斯已經指出：黑格爾的哲學體系既是一個唯心主義的體系，又是一個被自封的“關于自然和歷史的無所不包的、最終完成的認識體系”，而這是同他的辯證法，“同辯證思維的基本規律相矛盾的”。

通過以上的引證，可以了解黑格爾哲學的“體系與方法的矛盾”的實質。黑格爾哲學的“方法”就是辯證法。這一點相當明確。那么，黑格爾哲學的“體系”是什么?這是一個二重性的體系：第一，這是一個唯心主義的體系，“唯心主義的裝飾”，而且是一個完整意義上的客觀唯心主義的體系，表現為唯心主義的三段論式的強制性結構；第二，這是一個“按照傳統的要求”構建起來的舊哲學形態的體系，是被黑格爾自封的“關于自然和歷史的無所不包的、最終完成的知識體系”，是“絕對真理”的知識體系，因而是“過分茂密的保守的”體系。這種二重性的“體系”，即唯心主義的強制性結構的體系和舊哲學形態的過分保守的體系，當然同它的革命的辯證的“方法”發生尖銳的矛盾，這是那個時代條件下人們的哲學思維不可能克服的“內在矛盾”。當然，正如我們在前面所引證和分析的，這種“內在矛盾”既說明了哲學變革的必然性，也昭示了哲學變革的路徑和方向。

(二)對費爾巴哈哲學的“內在矛盾”該如何理解、評說

費爾巴哈是德國古典哲學的最后一位杰出代表者，又是德國古典哲學的最后終結者。同黑格爾相類似，他也以自己哲學體系的“內在矛盾”標志著德國古典哲學的終結，同時也昭示著哲學革命的到來。費爾巴哈哲學體系的“內在矛盾”，可以歸納為以下三個方面。

第一，唯物主義自然觀同唯心主義歷史觀的矛盾。費爾巴哈“作為一個哲學家，他也停留在半路上，他下半截是唯物主義者，上半截是唯心主義者”。“當費爾巴哈是一個唯物主義者的時候，歷史在他的視野之外；當他去探討歷史的時候，他不是一個唯物主義者。在他那里，唯物主義和歷史是彼此完全脫離的。”費爾巴哈打算用唯物主義的觀點說明歷史、解釋社會，但他無法找到從他所憎惡的抽象王國(即唯心主義)邁向活生生的現實世界的道路。這里的根本原因，在于他的唯物主義的直觀性，在于他的出發點是“抽象的人”而不是“現實的人”，在于他離開人的物質實踐活動去觀察人及人類社會。

第二，在解決思維和存在的同一性問題上的“內容”和“形式”的矛盾。費爾巴哈只關注唯物主義的“內容”，而忽視辯證法的“形式”。他對于自然界、對于人類社會都采取了“非歷史”的態度，他仍然停留在形而上學的舊的研究方法和思維方法的框架內。同18世紀的唯物主義一樣，費爾巴哈在解決“思維和存在的同一性”這一人類理論思維的前提時，他堅守的是唯物主義的“內容”和形而上學的“形式”；它的唯物主義的“內容”同辯證法的“形式”是相脫離的，故而“內容”也是貧乏的、片面的、并不完全真實的。

第三，費爾巴哈哲學的“體系”仍然是舊哲學形態的“體系”。在這一點上，費爾巴哈同黑格爾是一樣的，也沒有擺脫“德國庸人的習氣”，沒有擺脫舊哲學范式的“傳統的要求”。“哲學這一似乎凌駕于一切專門科學之上并把它們包羅在內的科學的科學，對他來說，仍然是不可逾越的屏障，不可侵犯的圣物”。費爾巴哈仍然要構造一個包羅萬象的、最終完成的“絕對真理”的體系，他的這種傳統的“哲學觀”同唯物主義的發展方向是相矛盾的、相背離的。

(三)德國古典哲學的“終結”的真實的具體含義如何理解與評說

從恩格斯這部著作的書名來理解，顧名思義，是要研究、說明費爾巴哈和德國古典哲學的“終結”這一問題的。作為德國古典哲學的最后一位代表性的哲學家，費爾巴哈為德國古典哲學劃上了句號。現在需要進一步思考和說明的是：德國古典哲學的“終結”，是什么樣的哲學思想“終結”了?這種“終結”的真實的、具體的含義是什么?我們在前面分析了黑格爾哲學、費爾巴哈哲學的“內在矛盾”，實際上已經回答了這個問題。

首先，德國古典哲學的“終結”，是全部唯心史觀的“終結”。德國古典哲學以及以前的全部哲學，在歷史觀上都是貫徹唯心主義路線的。包括費爾巴哈在內的舊唯物主義者曾經真誠地努力把唯物主義的觀點貫徹到社會歷史研究的領域，但由于其直觀性、形而上學性，因此與其初衷相反，反而在歷史觀上陷入了唯心主義。“黑格爾把歷史觀從形而上學中解放出來，使它變成辯證的，可是他的歷史觀本質上是唯心主義的。”黑格爾的歷史辯證法思想無疑包含唯物主義的因素，是向唯物史觀的前進，這種“唯心主義體系也越來越加進了唯物主義的內容”，“黑格爾的體系只是一種就方法和內容來說唯心主義地倒置過來的唯物主義。”總之，黑格爾、費爾巴哈哲學的這種“內在矛盾”，人類社會發展的現代實際進程使社會關系的本質、社會發展的物質動因日益顯露的事實，都向人們昭示：傳統的唯心史觀應該“終結”了，唯物主義地辯證地解釋歷史的時代已經到來了。

其次，德國古典哲學的“終結”，是舊唯物主義的“終結”。前面所歸納的費爾巴哈哲學的“內在矛盾”，也是全部舊唯物主義的“內在矛盾”。自然科學的發展和社會歷史運動的現實進展，以及黑格爾辯證法思想體系的出現，都向人們昭示：舊唯物主義應該“終結”了，唯物主義的形態轉變的時代已經到來了。“像唯心主義一樣，唯物主義也經歷了一系列的發展階段。甚至隨著自然科學領域中每一個劃時

代的發現，唯物主義也必然要改變自己的形式；而自從歷史也得到唯物主義的解釋以后，一條新的發展道路也在這里開辟出來了。”從舊唯物主義轉向新唯物主義，乃是歷史的必然。

再次，德國古典哲學的“終結”，又是舊哲學形態、舊哲學觀的“終結”。從《費爾巴哈論》的論述可以看出，恩格斯所講的“德國古典哲學的終結”，還有這樣一層含義：包括德國古典哲學在內的全部以往的舊哲學“終結”了，人類哲學思維的形態、范式、方法必須進行時代的轉換。恩格斯是從人類哲學思維與時展的關系這個總體性的高度來提出、解決問題的，而不是僅僅局限于唯物主義這一個派別的變革與發展。這種廣闊的視野，這種恢宏的氣度，又一次體現了及其哲學的開放的性質和特征。

《德意志意識形態》比較早地表達了這種見解：“在思辨終止的地方，在現實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發展過程的真正的實證科學開始的地方。關于意識的空話將終止，它們一定會被真正的知識所代替。對現實的描述會使獨立的哲學失去生存環境，能夠取而代之的充其量不過是從對人類歷史發展的考察中抽象出來的最一般的結果的概括。”將會失去生存環境的“獨立的哲學”，當然是指在實證科學尚未真正形成的時代的那種充滿關于“意識的空話”和被自封為“提供可以適用于各個歷史時代的藥方或公式”的舊哲學形態。其后，恩格斯又在《反杜林論》等著作中進一步明確地表達了這種見解。恩格斯在概括了“現代唯物主義”在兩個方面的新見解(把歷史看作人類的發展過程，承認自然界同樣也有自己的時間上的歷史)之后，進一步指出：“在這兩種情況下，現代唯物主義本質上都是辯證的，而且不再需要任何凌駕于其他科學之上的哲學了。一旦對每一門科學都提出要求，要它們弄清它們自己在事物以及關于事物的知識的總聯系中的地位，關于總聯系的任何特殊科學就是多余的了，于是，在以往的全部哲學中仍然獨立存在的，就只有關于思維及其規律的學說――形式邏輯和辯證法。其他一切都歸到關于自然和歷史的實證科學中去了。”這里，恩格斯已經明確地指出了舊哲學形態(“以往的全部哲學”，“凌駕于其他科學之上的哲學”形態)解體、終結的必然性。

《費爾巴哈論》繼續提出和說明這種見解。恩格斯在批判黑格爾把建構無所不包的、最終完成的“絕對真理”體系作為自己哲學的任務的努力時，明確提出：一旦我們認識到，“這樣給哲學提出的任務，無非就是要求一個哲學家完成那只有全人類在其前進的發展中才能完成的事情，那么以往那種意義上的全部哲學也就完結了。”恩格斯在寫完全書之后，又寫下了一段類似總結性的話：馬克思發現的“這種歷史觀結束了歷史領域內的哲學，正如辯證的自然觀使一些自然哲學都成為不必要的和不可能的一樣。現在無論在哪一個領域，都不再要從頭腦中想出聯系，而要從事實中發現聯系了。這樣，對于已經從自然界和歷史中被驅逐出去的哲學來說，要是還留下什么的話，那就只留下一個純粹思想的領域：關于思維過程本身的規律的學說，即邏輯和辯證法。”

通過以上引證，可以清楚無誤地看出：德國古典哲學的“終結”，同時也意味者“以往的全部哲學”、“以往那種意義上的全部哲學”的“終結”。包括唯心主義、唯物主義派別在內的“以往的全部哲學”，其共同的特征是：以說明全部存在和全部思維為己任，以構建無所不包的、知識總匯式的、百科全書式的、最終完成的所謂“絕對真理”體系為目標；以主觀臆想、牽強附會的虛構、幻想的聯系去填補實證知識的不足，往往表現為意識形態的強制性的結構。時代的發展，科學的進步，要求哲學形態和哲學觀念的革命。哲學需要走向新形態，哲學與科學的關系需要新定位，但哲學家們(包括偉大的黑格爾和杰出的費爾巴哈)仍固守舊的哲學形態的思維定勢，走不出舊哲學形態的“迷宮”，表現出舊的哲學思維方式的頑強的惰性。黑格爾、費爾巴哈哲學的“內在矛盾”，必須在舊哲學的“終結”和新哲學的形成的過程中加以解決。

總之，德國古典哲學的“終結”的上述三方面的含義，又可歸納為兩個基本的層次：第一，從“哲學特殊”的層面看，是歷史觀領域的唯心主義的“終結”和唯物主義這一派別的舊形式的“終結”；第二，從“哲學一般”的層面看，則是全部人類哲學的舊形態、舊思維范式的“終結”。這兩個層面融為一體，可以理解為舊的哲學觀和哲學思維范式的“終結”。舊哲學的終結與新哲學的形成，乃是同一的過程。這是人類哲學觀的推陳出新、與時俱進。馬克思、恩格斯的新唯物主義哲學，就是應運而產生的新哲學觀，人類哲學思維范式革命的主要標志。

三、從新哲學觀看所實現的偉大哲學變革

通過以上對哲學基本問題理論的內涵和功能的分析，對黑格爾哲學、費爾巴哈哲學的“內在矛盾”以及哲學變革的歷史趨勢的分析，可以使我們就所實現的偉大哲學變革的內容及實質這一問題作出一些新的理解和評說。

1、實現了唯物主義哲學自身的形態轉變。舊唯物主義的根本性的缺陷，一是直觀性、形而上學性，即不了解世界是“過程的集合體”，不了解自然、歷史和思維的辯證法，因而是直觀的、形而上學的唯物主義；二是對社會歷史的唯心主義解釋，不是從“現實的人”即人的實踐活動出發，而是從“抽象的人”出發，從感覺、思想、動機出發，因而又是“半截”的唯物主義(自然觀的唯物主義和歷史觀的唯心主義)。這種唯物主義的最后的典型的代表是費爾巴哈哲學。馬克思、恩格斯拯救了黑格爾的辯證法，把辯證法放置在唯物主義的基礎之上，又從實踐觀點和辯證觀點的統一上說明了思維和存在的同一性，因而徹底克服了舊唯物主義的形而上學性的缺陷。馬克思、恩格斯從“現實的人”出發，訴諸社會實踐的觀點，揭示人類社會辯證發展的客觀規律和觀察社會歷史的科學方法論，創立了唯物史觀即“關于現實的人及其歷史發展的科學”，因而創立了覆蓋自然觀和歷史觀的完整形態的“由一整塊鋼鑄成的”新唯物主義。這種新唯物主義，是辯證地、實踐地、歷史地解決思維和存在的關系問題的“現代唯物主義”。

2、實現了人類哲學思維總體范式的轉變。關于人類哲學思維的總體范式的轉變，是馬克思、恩格斯在批判唯心主義和“改造”舊唯物主義的過程中所一直關注的問題。他們一直從哲學的一般與特殊的統一上分析和清理德國古典哲學的思想遺產。特別是恩格斯晚年所著的《費爾巴哈論》，不僅具體地剖析了黑格爾和費爾巴哈哲學這兩個“特殊的”哲學體系的實質、特點及“內在矛盾”，而且從“特殊”上升到一般，進而思考人類哲學的總體范式，提出了“全部哲學”的基本問題的理論。哲學基本問題，乃是思考哲學總體范式及其變革的“綱”。

以往一切哲學所共有的傳統的思維范式，就是把哲學視為人類的“知識總匯”，視為人類知識和智慧的“百科全書”，哲學的任務就是構建包羅萬象的又適用于一切時代的“絕對真理”的體系。就是說，有限的哲學家個人要完成人類世代永續的無限過程中才能完成的對外部世界的總體的絕對認識的任務，而這實際上是每一個哲學家甚至每一代哲學家都不可能完成的任務。舊的哲學的思維范式支配著哲學家

個人去孜孜不倦地企圖完成這個他不可能完成的任務，因而不得不借助于空想、幻想，這就給一切唯心主義留下了活動和生長的思維空間與文化氛圍。這是人類哲學思維的“幼年階段”和“混沌狀態”。進入近代以來，人類實踐的發展特別是工業和科技的巨大進步，關于自然和歷史的實證科學的陸續形成，推動著人類哲學思維范式的革命，要求“終結”舊的、過時的、阻礙科學發展的傳統哲學形態。過去的哲學家們并沒有自覺地順應哲學變革的這種歷史趨勢，例如黑格爾和費爾巴哈，他們仍然固守著傳統的思維范式，因而陷入了他們難以克服的“內在矛盾”。

馬克思、恩格斯提出并解決了這一任務，明確地宣示舊哲學形態、舊哲學思維范式的“終結”，并且提出哲學基本問題的理論以揭示哲學變革的方向。如前所述，新的哲學形態、新的哲學思維范式，就是運用唯物辯證法和訴諸實踐，在總結、概括實證科學的研究成果的基礎上，從世界觀、方法論的高度去解決思維和存在的“關系”問題和“現實的人及其歷史發展”的問題。他們所創立的“新唯物主義”，就是這種新的思維范式的哲學形態。只有確立這種新的哲學思維范式，唯物主義才能有充分的生長、發展空間，而唯心主義的生長、發展空間就會大大收窄，人類的哲學思維能力和水平才能夠大大提高，才能迎來哲學發展的新時代。為我們開辟了哲學發展的新道路，使哲學發展跨入了新時代。

3、實現了一般與特殊“一體化”的哲學變革。所實現的這兩個方面的哲學變革，實質上是“一體化”的哲學觀與“一體化”的總體性的哲學思維范式的變革。恩格斯明確地提出了時代的新哲學觀，并以這種新哲學觀審視人類哲學思維的發展歷史，指出了哲學變革和發展的路徑與方向。的新唯物主義哲學，是全面地、科學地解決思維和存在的關系問題的新哲學，是以新唯物主義的形態所體現和貫徹的新哲學觀。這種新哲學觀與新唯物主義，是一般與特殊相統一的哲學變革的標志性成果，二者構成了“一體化”的哲學形態。

四、從恩格斯的新哲學觀的視野思考現代哲學發展的路徑

恩格斯所提出的新哲學觀，對于人類哲學的變革與發展具有總體性的時代價值，對于堅持和發展哲學更具有直接的現實指導意義。重讀《費爾巴哈論》，重溫恩格斯的新哲學觀，用這種新哲學觀思考現代哲學的發展問題，可以獲得以下的思想啟示。

1、要善于從一般與特殊的統一上思考哲學的任務和功能問題。如上所述，所實現的兩個方面的哲學變革，實質上是“一體化”的哲學變革，是一般與特殊相統一的總體性的哲學變革。對于唯物主義或唯心主義哲學派別的關系及它們各自的演進，要善于結合人類哲學思維總體范式的變革趨勢去進行統一的觀察與思考。從這種總體性的角度思考哲學發展史和現代哲學，會真正拓寬我們的視野，而不至于僅僅停留在或局限于“分派別、劃成分”的非此即彼的簡單化的思維定勢和研究框架之中。從這種總體性角度思考哲學的任務和功能，有助于在人類哲學發展問題上凝聚更多的共識。“哲學是什么、哲學應當做什么”，這個總體性的問題是向一切哲學流派提出來的。《費爾巴哈論》實際上已經清楚地提出和回答了這些問題。我們生活在馬克思、恩格斯之后一個多世紀的今天，我們在哲學思維總體范式上不應該重犯舊哲學的老毛病，不應當只知固守“兩極對立”的線性思維的傳統批判方式。

2、牢牢把握哲學基本問題，正確認識和處理哲學同科學的關系。從不同領域認識自然、社會、思維的具體規律，是關于“存在”或關于“思維”的具體科學的任務，而不是哲學的任務。哲學是隨著實證科學的發展而發展的，哲學應當吸納、總結實證科學的成果，但不是要搞一個新的“知識總匯”，更不能越俎代庖。哲學的任務和功能，是在用唯物辯證法概括實證科學成果的基礎上，從總體性上回答思維和存在的“關系”問題，為“思維和存在的同一性”的解決提供一般的世界觀、方法論，提供“元世界觀”、“元方法論”。遵循恩格斯的新哲學觀處理哲學與科學的關系，哲學與科學既能做到職能分司，又能做到互相依賴、互相促進、共同發展，真正形成哲學與科學的“聯盟”。我們既要走出舊哲學的“混沌狀態”，又不能造成哲學與科學的分離或對立。

第5篇：唯物辯證法的總特征范文

關鍵詞：阿爾都塞 辯證唯物主義 理論實踐

中圖分類號：B02 文獻標識碼：A

1.哲學是關于理論實踐的理論

應當說，不少學者也發現了阿爾都塞的辯證唯物主義理論出現了問題，并指出這個錯誤的來源是源自《保衛馬克思》中。更具體地說，是來源于阿爾都塞那時對哲學所下的第一個定義：即“哲學是關于理論實踐的理論”。對這個定義，阿爾都塞是這樣論述的：“我們將把具有科學性質（Scientifi c character）的一切理論實踐（Any theoretical practice）叫作理論（Theory）。我們將把真實科學的特定理論體系（它的基本概念在一定的階段既是矛盾的，又是統一的）叫作‘理論’（帶引號的），例如萬有引力理論、波動力學理論……或者歷史唯物主義‘理論’。任何一門科學的‘理論’都通過它的概念的復雜統一體（這種統一體，我要補充說，或多或少帶有總問題性）反映它的理論實踐的結果，而這些結果又將成為這一理論實踐的條件和手段。我們將把一般的理論（General theory），即一般實踐的理論（The theory of practice in general）叫作理論（大寫的），這種理論本身是以對關于（各門科學的）現有的（Existing）理論實踐之理論（Theory）的詳細解釋為基礎的，而這些現有的理論實踐則把現有的‘經驗’實踐（人的具體活動）的具有意識形態性的產物加工為‘知識’（科學真理）。這種理論就是與辯證唯物主義（Dialectical materialism）渾成一體的唯物辯證法（Materialist dialectic）。”在阿爾都塞看來，“關于理論實踐的理論”，或者說是“大寫的理論”即是辯證唯物主義，用等式表達即是：Theory=The theory of theoretical practice。這一關于“理論實踐的理論”或者說辯證唯物主義，其基本特點在于：其一，它是特別以“理論實踐”作為自己的加工對象。因此一般地說，它所考察的是具體的理論實踐及其生產的全過程，是關于理論實踐一般或一般理論實踐的認識，是對一般意義上的理論實踐其存在條件、實踐條件和在這些條件的限定下的諸要素結合起來的全過程之一；其二，同時，它本身又是一種特殊的理論實踐，是一種僅僅以理論實踐（而非其文化實踐）為其對象的特殊的理論實踐。

可以說，正是因為辯證唯物主義的這個定義，產生了問題。簡單地說，從歷史唯物主義一極而言，按照阿爾都塞對歷史唯物主義的界定，它的“加工”對象之一也應是理論實踐。這樣一來，歷史唯物主義同樣變成了“關于理論實踐的理論”了，由此就與辯證唯物主義發生了混同。

因此正是基于這個混同，學者們對阿爾都塞理論的爭議性之根本來源――這里的“根本”，是在其作為爭議的基礎去或明顯或隱含地制約著這些爭議并最終生發了這些爭議之意義上（因而也可以說，它歸根到底決定著這些爭議）――就是他的理論體系本來在歷史唯物主義方面論述和安排得清清楚楚的東西，因而在具有其強力（Strength）的地方，由于硬要插入一個他以為與此歷史唯物主義不同的辯證唯物主義而導致的。或者說，這種“硬要插入”所帶來的一個直接后果是：本來是與歷史唯物主義融為一體的那個辯證法，本來是對作為貫穿著歷史唯物主義的矛盾不平衡原則的提煉，現在卻被分割出來，成為了與其不可分割的歷史唯物主義相平行并列/并置的另一種東西，而且甚至擴大為與歷史唯物主義作為不同學科意義上的另一種東西（在阿爾都塞那里，如本文第四章所指出的，此處特指哲學或哲學實踐）。

不得不說，這種“錯覺”和失調的確就造成了阿爾都塞理論的缺陷：在1966年以后，阿爾都塞為了修正基于混同所帶來的問題，作出了一個重要的區分，即將此前屬于理論實踐范圍內的辯證唯物主義哲學“分割”出來（它不再從屬于此領域），并將之與“政治”這一范疇緊密地聯系起來。一般而言，學者們將這個轉折點定位在《哲學家和科學家的自發哲學》這篇文章中。這種轉折集中地體現在對于哲學之定義的不同上：如果說，1966年以前，哲學是“關于理論實踐的理論”；而在其后，哲學則是“理論中的階級斗爭”。

2.科學的

為此，學者們對阿爾都塞的批判――無論其縈繞著的具體論題是什么――都可以最終指向上述“分割”。或者不妨這樣說，無論學者們的具體論題與這個分割看似相距多么遙遠，但只要學者們最終是為了證明阿爾都塞理論的失敗，那么與此失敗最終相連的必然是這個“分割”。換言之，例如，如果說在阿爾都塞那里，歷史唯物主義是作為一種科學，具有某種科學性，那么辯證唯物主義作為一種哲學，究竟又“具有著什么”呢？顯而易見的是，按照本章第一節的分析結果，這個問題本來不該存在，或者說，這本來應當是一個“假問題”：因為，按阿爾都塞理論體系的應當/應然發展，歷史唯物主義本身就是既具有科學性又具有哲學性的新科學/新哲學。但是現在，由于此“分割”的存在，導致了這個“假問題”在阿爾都塞那里成為了一個真問題，并繼續引申出如下棘手的疑問：如果說理論真的是區分為歷史唯物主x和辯證唯物主義這兩個部分，那么兩者的關系究竟是什么？或者說，兩者究竟何者處于一種第一性的位置呢？無論如何，阿爾都塞在這里陷入了一種兩難的局面：僅從他自己的論述而言，他有時將歷史唯物主義作為辯證唯物主義的依據，有時又將此種關系顛倒過來，例如“如果馬克思不先在哲學上采取無產階級的（辯證唯物主義的）立場，那么他所創立的科學，即歷史唯物主義就不會存在”，但同時“如果沒有馬克思所創立的新科學即歷史唯物主義的最根本發現，如果沒有那些發現，馬克思列寧主義哲學就不可能存在”。 此處的“悖論”在于：似乎這兩個部分同時既決定對方又依存著對方，而更加諷刺的是，這種奇特的情形又本來的確是本章上一節中已然說過的歷史唯物主義之科學性和批判性的辯證關系。明擺著的事實是，阿爾都塞所勾勒的這種奇特情形――作為理論這個整體的兩個部分之關系――實際上本來只應當是歷史唯物主義自身的特質。所以，阿爾都塞實際上一直陷入自己給自己設定的圈套中：他要尋找的東西（哲學），其實在他的理論中已然存在著，其實已然井井有條地矗立著；而他以為自己在努力辨析著的東西（哲學和科學的不同及聯系），其實卻是一種“沒有對象的答案”，或者說，其實只是在解答和回應著歷史唯物主義這種全新的思維方式其內的結構特征。這樣一來，他要找的本來存在著，而他“找到的”卻不是他以為的。應當說，恰恰是這種情形，給人們理解阿爾都塞的理論帶來了困難：其一，對于他理論中本來存在著的強有力和開拓性的東西，要么低估，要么誤讀或者根本并未涉及；其二，對于他理論中存在著的缺陷――這些體現在剛剛所言的“分割”中，往往片面地夸大。例如，既然辯證唯物主義哲學可以是作為歷史唯物主義科學的依據，那么這和曾存在著的將辯證唯物主義應用于社會歷史領域并形成歷史唯物主義的教條做法有何區別呢？因此阿爾都塞的理論無非是新時代的“斯大林主義”而已。那么同時，當歷史唯物主義科學作為辯證唯物主義哲學的依據時，這種反向的情形又會帶來什么樣的評價呢？很簡單，這將成為一切將阿爾都塞冠以“科學主義”之評判的元出口：既然某種借用于科學這門學科的原則滲透進了哲學，那么哲學的獨立性或者說它的特質又如何體現呢？其實很好體現，那就是阿爾都塞所尋找和確立的哲學實際上借用了諸如結構主義等各種主義或思潮的原則――“科學的”。

3.結束語

綜上所述，對于阿爾都塞而言，如果他不是那么執著于一定要將哲學與科學區分開的話，如果他不是沒能發現歷史唯物主義其實已然是他所追尋的東西的話，上述缺陷并不對他的理論體系構成致命的威脅。相反，他反而能夠拋掉這個如何為從理論實踐中剝離出來的哲學實踐勾勒“全貌”的包袱，去集中力量沿著矛盾不平衡原則所打開的道路繼續前進。例如，理查德 D.沃爾夫就不無遺憾地說：“阿爾都塞的意識形態國家機器概念能夠而且應該獲得進一步發展。他的論文最初提到了復數概念，即‘融入社會形態中的生產方式’，但是他卻沒有進一步發展這個重要觀點。既然社會（或用的術語‘社會形態’）包括多元的相互作用的階級結構，絕不是單一的資本主義階級結構，那么阿爾都塞僅僅關注資本主義是不夠的。”

參考文獻：

第6篇：唯物辯證法的總特征范文

近年來，關于人的行為的片面功能的自覺，對自然界向人類發起報復的憂慮， 對改革開放中出現的“短期效應”、 經濟發展與文化發展的不同步等等一系列問題的認識，開始把人們的視線引向哲學的總體性范疇。因而， 介紹盧卡奇的總體觀念的文章不斷增多，但這種介紹總是試圖按照某種哲學模式對盧卡奇進行剪裁， 使人很難搞清楚盧卡奇究竟是一個者還是一個反者。 本文對盧卡奇《歷史與階級意識》一書中的總體思想作以客觀敘述，筆者力求摒除自己已有的哲學知識的干擾， 目的在于以這種形式引出真正對盧卡奇的總體思想作出認真研究的文章， 并能夠從中獲得一些對于思考“全球問題”、 “人類的困境”和我國社會主義經濟建設中的問題都有啟發意義的因素。

一.　總體范疇的提出

歷史研究是指向未來的， 人們希望通過研究歷史去找到解決那些人們將要遇到的問題的方法。然而，研究歷史有兩條途徑：一條是透過歷史的表層抓住其本質，然后， 基于對這種本質的認識，展開對社會歷史總體的把握； 另一條是經驗主義的或實證主義的對歷史表象的熱戀。盧卡奇主張走第一條道路，他說， 馬克思的名言：“每一個社會中的生產關系都形成一個統一的整體”，是歷史地了解社會關系的方法論的出發點和鑰匙。

在盧卡奇看來，從整體出發，還是從單獨孤立的部分出發，是一個至關重要的問題。不同的出發點完全可以形成不同的、甚至對立的結論。從單獨的孤立的部分出發， 其結論必然是抽象的；而從整體出發才是認識具體性的保證。

一切以追求真理為宗旨的科學， 都必須清楚地和準確地掌握對象的實際存在同它們的內部核心之間、它們的表象和關于它們的概念之間的區別。 這種區別是科學研究的前提，因為只有認識到了這種區別才能去把握其聯系。但是，資產階級科學， 特別是資產階級的社會科學，并不知道這種區別，他們把現象和本質混同了起來， 誤以為那些實際上只是對象的表象的現象就是對象的本質。其實，這些現象只是一些假象， 是在資本主義制度中產生出來的假象。而資產階級科學卻恰恰是建立在這些假象的基礎上的，所以，資產階級科學的真理性是非常值得懷疑的。

科學的這種狀況有自身的原因，即局限于現象的范圍， 以獲得對現象的認識而沾沾自喜；但最根本的原因還在于資本主義社會本質與現象的分離， 用社會的繁榮掩蓋了深存于內部的矛盾和危機。生產者同生產總過程的資本主義分離， 勞動過程被肢解為不考慮工人的人的特性的一部分，社會被分裂為無計劃和無聯系盲目生產的個人等等， 這一切也必定深刻地影響資本主義的思想、科學和哲學。”[1]所以，科學被表面現象所迷惑，看不到資本主義社會的歷史的、暫時的性質。

總之，資本主義社會在兩個方面決定了資產階級科學的抽象性：一方面， 資本主義社會的分工和專門化，使資產階級科學把對一些特定科學和方法上是必要的、 有用的抽象概念作為本原。進而，又把資本主義社會中現存的各種關系，或者對這些關系的規范，看作是來源于這些抽象概念的；另一方面，資本主義把人變成了抽象的、 孤立的個人，而資產階級科學又恰恰是從個人的觀點出發來考察社會現象。

資本主義社會把全部人與人的關系都變成了物的關系， 物化遍及了社會生活的一切領域，成了整個社會唯一的表現形式。資產階級的政治、 法律和官僚機構都成了物化的合理保障，即使在人的精神世界和倫理領域中， “占有”和“出賣”也表現為一種普遍現象。總之，整個社會都服從于一種“永恒的”、“鐵的”規律， 其它一切都成了偶然的、不合理的假象。所以，資本主義社會中一切本質的方面都被物化的形式所遮蔽， 片面性就成了這個社會最明顯的特征。

盧卡奇通過對資產階級科學的抽象性和資本主義社會片面性的批判， 提出了總體范疇，期望在總體范疇的基礎上獲得對辯證法的理解， 建立起無產階級意識，從而超越資產階級科學和資本主義物化。

二. 總體范疇是辯證法的支柱

盧卡奇把總體的觀點看作是與資產階級科學之間決定性的區別所在。 他認為，辯證法的本質是具體的總體范疇，“總體范疇， 整體對各個部分的全面的、決定性的統治地位， 是馬克思取自黑格爾并獨創性地改造成為一門科學的基礎的方法的本質。”[2]

在黑格爾那里，總體范疇是絕對精神的別稱，絕對精神是普遍的、統一的、 完整的總體，世界統一于絕對精神，絕對精神既是世界萬物的本質，又是其本質的表現， 絕對精神之外無物存在，它就是世界的總體本身。因而總體就是實體， 是作為萬事萬物本質的精神實體。盧卡奇認為，馬克思對黑格爾的總體觀作了“獨創性地改造”。也就是說，馬克思接受了黑格爾的總體觀，但不是把總體理解為精神實體。 馬克思的總體范疇是根源于經濟分析的對人與人關系的總體把握。 就把歷史看作統一的辯證過程這一點而言，馬克思和黑格爾是一致的。再進一步，人們就會發現， 馬克思從經濟范疇出發去把握人與人的關系的總體，這是完全不同于黑格爾獨斷論的絕對精神總體的。所以， 的總體觀拋棄了黑格爾關于歷史發展的神秘主義成分，正確地指出了， 歷史無非是人與人的關系發展的歷史，社會發展的根源都只有到人的實踐中去尋找， 一切社會關系都象麻布、亞麻一樣，是人們生產出來的。

哲學就是要對人類的社會生活進行整體的全面的理解， 這種理解應根據人與人的關系，把主體和客體的全部社會運動作為歷史的基礎， 突出人的物質存在活動的實踐性、社會性。如果我們需要理解某一特別的歷史事件或過程， 我們就必須把它看作一個具體的整體的一個方面。比如，生產、分配、 交換和消費都是人的關系的具體體現，它們都可以歸結到人的關系的總體中。作為總體的環節和不同要素， 它們之間的不同是統一體內部的差別，而這種差別又是它們之間相互聯系和相互作用的基礎。

盧卡奇認為，辯證的總體觀揭示了社會歷史的真實狀況， 在認識社會歷史的現實中賦予總體觀以現實性。他說唯物辯證法是最現實的科學， 它所反映的是：事實及其相互聯系的內部結構的真正本質。 馬克思的辯證總體觀是能夠在思維中再現和把握現實的唯一方法。比如，在對資本主義的認識中，馬克思的辯證總體觀不停留在表面的批判， 而是深入到這個社會的深層，揭示其生產力和生產關系的內在對抗性， 并在此基礎上把握資本主義社會總體的矛盾性質。 馬克思的辯證總體觀所追求的是對世界的完整的把握，即通過總體范疇賦予一切各別的認識以現實性。

辯證總體觀的現實性也表現在自身的理論總體上。 辯證法的一切概念都不可能被明確嚴格地界定，任何對辯證法的概念作出界定的努力都將失敗。因為， 辯證法的本質就在于揚棄，辯證法的一切概念都只有作為在總體中被揚棄 的環節才有意義。所以， 必須從總體上來理解辯證法，任何一個單獨的概念都不可能成為直接走向理解辯證法的通路，它只有在總體中，作為在總體中被揚棄的環節才能成為理解辯證法的工具。

辯證的總體觀是具體的。也就是說，總體是這樣一種東西，它為許多所共有， 為一切所共有，是最豐富的具體。盧卡奇特別強調總體的具體性， 有時干脆把總體范疇規定為“具體的總體范疇”。盧卡奇認為，在中， 總體范疇就是要對人類的社會生活進行整體性的全面的理解， 即在全部的社會歷史運動的基礎上來把握人的物質存在的實踐性、社會性。總體的具體性還表現在， “孤立的事實”必須在總體中才能得到理解，如果我們要把握某一個別的歷史事件或某一特定階段的歷史過程， 就必須把它看作是具體的總體的一個方面或一個環節。 只有總體觀才是具體地把握各種社會現實的科學方法。

從一般的意義上看，辯證的總體范疇的具體性是由社會現象變動不居的性質決定的。盧卡奇說：“一切社會現象的對象性形式在它們不斷的辯證的相互作用的過程中始終在變。”這就決定了對作為對象性的社會現象進行抽象的、孤立的研究是不可能的， 因為離開總體也就等于使這些社會現象離開了它賴以變化的坐標系， 而不在這個坐標系中，作為對象的社會現象的變化狀況以及它的性質就根本無從把握。所以， 盧卡奇說：“客體的可知性隨著我們對客體在其所屬總體中的作用的掌握而逐漸增加。 這就是為什么只有辯證的總體觀能夠使我們把現實理解為社會過程的原因。”[3]

盧卡奇認為：“具體的總體決不是思維的直接素材”， 辯證認識也必須從簡單的、純粹的、直接的、自發的規定出發。但是， 它通過綜合“前進到對具體的總體的認識，也就是前進到在觀念中再現現實。”[4]因此，辯證的認識正是關于現實整體的思維反映，是完整的總體。在思維的行程中， 一切抽象的規定都經過綜合的過程而成為總體的環節和部分，都在具體的總體中揚棄其抽象性。

從簡單的規定出發并不等于在前提中放棄總體觀。 辯證的總體觀作為“能夠在思維中再現和把握現實的唯一方法”[5]，是在認識的開始階段就已經把所謂“孤立的事實”看作總體的構成部分和歷史發展的環節，即把“孤立的事實”歸結到總體中， 從總的聯系的運動發展中去認識它們的。歷史被理解為一個統一的過程， 歷史中的此一事件和彼一事件都只有在總的有機統一中才具有確切的位置和展示出自己的性質和作用。 所以，盧卡奇指出：“如果擯棄或者抹殺辯證法，歷史就變得無法了解。 這并不是說沒有辯證法的幫助，就無法對特定的人或時代做出比較確切的說明。但是， 這的確使得不可能把歷史了解為一個統一的過程。”[6]

三. 根據總體范疇來把握歷史

盧卡奇這部著作的名稱叫《歷史與階級意識》， “歷史”無疑是該書的一個重要主題。但是打開這本書，我們看到通篇都是對“總體”問題的強調， 可見盧卡奇是用總體的觀點來研究和理解歷史的。同時，在對總體的規定中，歷史又是最基本的方面。 歷史范疇與總體范疇是互為規定的，歷史是具有總體性的歷史，總體也是歷史性的總體。

歷史辯證法的主旨是理解統一的歷史過程。歷史是由無數個歷史事件構成的， 然而在流動的歷史長河中，歷史事件只不過是浮在表面的泡沫， 主流隱伏在這些歷史事件之下。歷史研究如果僅僅看到這些歷史事件，就不可能把握歷史的真實本質。相反， 如果沒有對歷史本質的揭示，也就不可能對歷史事件有正確的理解。 辯證法把整個歷史過程理解為一個總體，它在研究歷史事件時， 是為了通過這些歷史事件達到對歷史的本質的把握。同樣，它又把歷史事件看作歷史總體的一部分， 運用總體的觀點對其加以探究，以求把握歷史事件的本質。

盧卡奇認為，人與人的關系及其發生、發展的總過程， 是理解歷史的真正基礎和全部根據。然而，資產階級人本主義歷來都是從人出發來理解歷史的， 但為什么他們陷入人與歷史事件的直接性而失去對歷史本質的把握呢？盧卡奇認為， 關鍵在于資產階級思想家們對人自身的理解與馬克思不同，由于資產階級思想把一切有意義、 有目標的東西從歷史過程中排除出去； 人們就不得不停留在歷史時期的及其社會的和人的載體的純粹“個別性”上。

歷史的總體是不可能建立在人的個別性或個別的人的基礎上的， 根據人的個別性或個別的人是無法把握歷史總體的。因為根據人的個別性來理解歷史， 歷史就會“表現為不變的、永恒的自然規律的對象。歷史被按照形式主義僵化了， 這種形式主義不可能按照社會歷史結構的真正本質把它們理解為人與人之間的關系； 人被推離了歷史理解的真正起源，并用一條不可逾越的鴻溝被隔絕起來了。”[7]盧卡奇認為，把握歷史總體的第一步就應當是把握人的總體或總體的人， 正是人與人的關系的總體才構成了歷史運動的發展根源，使歷史表現為一個總的、流動著的統一過程。

人與人的關系、 人的意志和思想等作為歷史總體的現實要素必然體現為人的活動。“歷史一方面主要是人自身活動的產物(當然迄今為止還是不自覺的)， 另一方面是一連串的過程，人的活動形式，人對自我的關系就在這一串過程中發生著徹底的變化。”[8] 馬克思認為，人既是歷史的劇作者又是歷史的劇中人，人創造自己的歷史， 人的全部現實都是歷史的，反過來說全部歷史都是人的活動，我們考察歷史， 那怕是一個微不足道的歷史事件，都離不開人的活動。對于人的活動來說， 總體性是一個無需證明的問題。人的一切活動，無論是以一個階級和集團的形式而進行的大規模社會變革的活動， 還是以一個個體的身份進行的日常活動都具有不可懷疑的總體性。 人作為劇作者和劇中人的統一，其一切活動都是具體歷史環境中的活動， 人的活動賴以發展的物質資料和作為人的自覺活動的思想因素都是來自于社會歷史的總體和作為這個總體的一部分而出現的，人的活動本身就在創造著歷史的總體。同時， 人的活動在對人自身和人與人的關系的改變中又使人的總體性質愈益加強。

歷史總體既不是一個已經實現了的總體，也不是一個在社會運動中日益趨近的目標。也就是說，歷史總體并不固定在某一社會整體的形式上， 人類社會以往的發展打破了對總體的形式化理解，而人類社會的未來任何形態也不可能是總體最終完成了的形式。 歷史總體永遠都是歷史本質的總體化，是歷史地生成著的。 它一方面是人的活動的目標和結果，另一方面又是人的活動的前提和基礎。

歷史總體是貫穿于一切社會之中的人的本質聯系的總和， 每一社會都會以特定的方式或媒體來表現這種聯系、利用這種聯系或壓抑這種聯系。 私有制社會就明顯地使這種聯系物化和異化了。但另一方面，人的本質聯系也隨著社會的發展越來越豐富、 越來越具體和越來越展現出一切社會假象都無法掩蓋的總體性質， 一些原先看來不具有總體性質的領域也具有了總體的性質。歷史總體是社會歷史的內在統一體。 透過社會歷史支離破碎的形式，我們可以發現事物和事物之間包含著具體的、物質的必然性。

四.　總體范疇與無產階級意識

盧卡奇說：“作為總體的歷史(一般歷史)既不只是個別歷史事件的機械總和， 也不是一個對立于個別歷史事件的先驗的觀察原則”。 歷史總體性問題是一個方法論問題，把握任何歷史事件在歷史過程中的真正作用，都離不開歷史的總體性問題， “這個問題在對極短的一段歷史的描述，或對歷史片斷的描述時，都是必然要出現的。”[9]

之所以研究個別歷史事件時離不開總體問題，是因為歷史總體蘊含于歷史事件之中，而又不斷地沖破個別的歷史事件。因此，歷史總體是對歷史事件的揚棄， 一切蘊含著總體的個別事件都是歷史總體借以實現自己的中介。 每一歷史事件都在歷史發展的過程中找到自己作為歷史總體的特定環節的位置，但這些環節卻不會疊加組成歷史的總體， 也就是說個別歷史事件不能夠被理解成歷史總體的機械的部件。 這就是的總體觀。

雖然歷史的總體性存在于人類社會歷史的始終， 但“只是隨著無產階級的出現才完成了對社會現實的認識。 ”“無產階級的階級觀點為看到社會的整體提供了有用的出發點。”無產階級的歷史地位和階級本性決定它認識歷史總體就是階級的自我意識， 即無產階級的覺醒。“因為對無產階級說來徹底認識它的階級地位是生死攸關的問題； 因為只有認識整個社會，才能認識它的階級地位；因為這 種認識是它的行動的必要前提， 在歷史唯物主義中才同時產生了關于‘無產階級解放的條件’的學說和把現實理解為社會進化的總過程的學說。”[10]

無產階級的自我認識是和對總體的認識一致的。因此， 對歷史總體的認識并形成總體范疇也是歷史的產物。也就是說，一方面， 由于歷史的發展把歷史的總體性呈現于人們的面前了；另一方面，歷史的發展創造出了無產階級。 而無產階級又提出了建立本階級的認識和實踐的方法，這種方法正是辯證的總體范疇。 盧卡奇說：“歷史唯物主義來自無產階級的‘直接的、自然的’生活原則，對現實的總體認識來自無產階級立場。 ”不過， 盧卡奇接著指出：“這決不是說這種認識或方法論觀點是無產階級作為階級所天然固有的”[11]。總體范疇的產生，也需要從無產階級產生和發展的歷史過程中來理解。當無產階級還是一個自在的階級時，盡管它有著沖破資產階級羅網的愿望， 但卻無法成為現實，即使在這個階段中會產生出某些思想體系， 也只能是在方法論上依然屬于資產階級意識形態的空想主義。只有當無產階級在階級斗爭中成長為一個自覺的階級， 即成為“認識社會總體現實的自覺主體”時，才能夠提出科學的歷史總體范疇。

歷史總體范疇的提出，打破了概念僵硬的自我封閉性。 歷史的總體范疇在概念的歷史生成中來理解概念，認為造成概念獨立性的一切因素都在歷史生成中被消除了， 任何概念的結構都由于建立在具體內容上而不斷獲得新的性質， 從而迫使概念的結構不得不時常通過變化來適應內容，達致與內容的統一。

盧卡奇認為，無產階級是總體的主觀方面。

無產階級作為“認識社會總體現實的自覺主體”與一切個人主義的立場格格不入。個人主義往往立足于個人的觀點來看待周圍的世界和社會環境，因此， 個人是站在這個世界的對立面的，而這個世界則是肆意凌虐個人的無情的命運。也就是說， 這個世界在本質上是一種相異于人的、難以捉摸的和完全不受人的行為能力影響的人的環境， 對于它，人們在理論上往往稱作“規律”，即看作是不可理解的合理性存在； 而在現實中則是以宿命論的方式接受了它。這樣一來， 就把人變成了歷史過程中的一種完全消極的存在物。

從階級的立場出發看待周圍世界和社會環境， 它把無產階級自身與這個世界視為一體，視作總體中相互規定的總體因素。作為階級的人是總體的主體， 它把周圍世界和社會環境都看作是屬人的而加以改造， 而人自身的改造又有賴于周圍世界和社會環境的改變。因此，階級的觀點是歷史總體觀的基礎， 正是由于無產階級有了自覺的階級意識，總體范疇在科學-方法上的優越性才表現了出來。

總之，根據盧卡奇的觀點， 可以得出這樣的結論：一切形式的哲學實在論都可以徹底的壽終正寢了，任何關于世界的實體性規定都只能導致無謂的紛爭， 只有的總體觀念才是科學的世界觀。不僅無產階級革命， 而且整個人類問題的解決都將在這種觀念的指導下進行，唯有這一科學的觀念可以引導人走向全面發展之路。

第7篇：唯物辯證法的總特征范文

一、實踐的觀點是概率統計存在發展的基礎

人們早就注意到，一次隨機實驗其結果完全是由偶然性支配的：測量一個長度a，一次測量的結果不一定就等于a，測量若干次，其算術平均值仍不一定等于a，但當測量的次數很多時，算術平均值接近于a幾乎是必然的；擲一顆均勻的正六面體的篩子，可能出現1～6任何一個點，在試驗前無法預測下一次將會出現幾點，但當試驗大數次進行時，隨機試驗的結果就會呈現出一定的規律性，這就是“統計規律性”。這種統計規律性幾乎是在人們的實踐中總結、歸納、提煉出來的。例如人們在日常生活中經常使用的矩法估計：重復實驗得到次的觀察值，以其算術平均數來確定其實際值。這就導出了著名的切比雪夫大數定律：

■P■■-■■E（Xi）<ε=1

其中為Xi（i=1，2，3，…，n）隨機變量且獨立同分布，E（Xi）即為Xi的數學期望。從上述公式可以看出，當實驗次數n充分大時，n個獨立隨機變量的平均值這個隨機變量的離散程度是很小的。這意味著，經過算術平均以后得到的隨機變量當n趨于無窮大時收斂于隨機變量的數學期望。

上述定律中還包含著這樣的數學思想，即進行某次實驗認為大概率事件必定發生，或小概率事件必定不發生。在實際應用中概率很小的隨機事件在個別試驗中幾乎是不可能發生的。因此，人們常常忽略了那些概率很小的事件發生的可能性。這就是實際推斷原理。對這一原理的嚴謹性，初學者總是覺得難以理解。既然小概率并不等于零，為什么假定它就必不發生呢？的確，它不像其他數學原理一樣有著嚴謹的數學證明，它與純粹的形式邏輯似乎也相矛盾，但它卻是實踐經驗證明了的、反映了真理的實踐標準。小概率事件的實際不可能性原理在國家經濟建設事業中有著廣泛的應用。

實際推斷原理進一步滲透到統計學的“假設檢驗”中。所謂假設檢驗就是在總體上做某種假設（假設其參數或分布），然后從總體中隨機地抽取一個子樣，用它檢驗此項假設是否成立。如果成立，則接受假設；如果不成立，根據實際推斷原理，“小概率事件在一次實驗中不可能發生”，可以認為“發生了必是大概率事件”，因此拒絕接受原假設。（注：盡管在假設檢驗中不可避免地存在“棄真”和“存偽”的兩類錯誤。這是一個較為復雜的問題，這里不再詳述。但有兩點可以肯定：一是兩類錯誤發生的概率是確定的，可以通過數學理論推導出來；二是通過增加試驗次數降低錯誤發生的概率。所以此兩類錯誤的發生并不影響實踐作為真理標準的正確性和嚴密性。）

二、必然性和偶然性的統一是概率統計應用的重要條件

必然性和偶然性是事物發展過程中兩種不同的趨勢。二者是對立統一的辯證關系。必然性存在于偶然性之中，通過偶然性表現出來；偶然性中深藏著必然性，是必然性的表現和補充，兩者相互依存，相互轉化。概率統計的基本思想是通過對偶然性的研究和考察，去揭示大量偶然現象在整體上呈現出的必然性特征——統計規律，并利用統計規律做出科學的推斷和選擇。

任何事物的發生和發展過程，都要受到必然性的支配和偶然性的影響，必須具體事物具體分析。概率統計在整理偶然現象的過程中，發現大量偶然現象的發生頻率或整體分布狀態有一種非偶然的穩定性趨勢，并相繼用數學方法揭示了這種穩定性的規律如大數定律、中心極限定理等。隨機現象在概率統計中是一個最重要的概念，拋一枚硬幣其實驗結果是不確定的；但當多次重復時，正面朝上的概率和朝下的概率大約各為50%，實驗結果呈現出某種有規律的數值。實驗結果的這種確定性和不確定性，反映了隨機事件是必然性和偶然性的完美統一：在看似偶然的拋硬幣過程中，隱藏著重要的數學原理：它有可能朝上，有可能朝下，概率各占50%。實際上，這樣的實驗歷史上有人（德.摩根、蒲豐、K.皮爾遜）做過。這種確定性可由下面數學公式表示：

■P■-p<ε=1

其中，p為某事件發生的概率，n為實驗總次數，m為事件發生頻數。

這就是著名的貝努里大數定律。這個定理說明：當試驗在不變的條件下，重復進行很多次時，隨機事件的頻率在它的概率附近擺動。這一定理正是偶然性和必然性的最初統一表現形式。雖在一次隨機試驗中其結果難以確定，但當試驗大數次進行時，結果會呈現出一定的規律性。這不僅升華出“概率”的統計定義，還導出頻率“依概率收斂”于概率。

概率統計思想所揭示的必然性歸根結底是大量偶然現象發生頻率或分布狀態的穩定性，而不是現象間因果聯系的必然性，在這里，必然性得到了新的說明——它是一種整體的趨勢。

三、整體與部分的辯證關系是概率統計研究的基本前提

在概率統計中，經常通過研究子樣的概率統計特性來研究總體的特性。如在實踐中經常遇到的檢驗產品質量的問題。設有n個產品，要檢驗這批產品是否合格，需從中隨機抽取r（r

早在古希臘時期，人們已意識到機遇在某些場合有可能服務于人，例如用抽簽決定人們彼此的爭端。它反映了人們在不確定性的行為中努力尋找行為的理性規則，使人們的理性服從機遇的愿望。當今社會，概率統計已滲透到我們生活的各方面，不僅在科學研究中具有重要意義，而且成為一種具有普遍意義的思想方法。概率與統計之所以在現代科學及社會發展中煥發出強大的生命力，其中最重要的一個原因就是它處處包含了唯物辯證法的思想。

一、實踐的觀點是概率統計存在發展的基礎

人們早就注意到，一次隨機實驗其結果完全是由偶然性支配的：測量一個長度a，一次測量的結果不一定就等于a，測量若干次，其算術平均值仍不一定等于a，但當測量的次數很多時，算術平均值接近于a幾乎是必然的；擲 一顆均勻的正六面體的篩子，可能出現1～6任何一個點，在試驗前無法預測下一次將會出現幾點，但當試驗大數次進行時，隨機試驗的結果就會呈現出一定的規律性，這就是“統計規律性”。這種統計規律性幾乎是在人們的實踐中總結、歸納、提煉出來的。例如人們在日常生活中經常使用的矩法估計：重復實驗得到次的觀察值，以其算術平均數來確定其實際值。這就導出了著名的切比雪夫大數定律：

■P■■-■■E（Xi）<ε=1

其中為Xi（i=1，2，3，…，n）隨機變量且獨立同分布，E（Xi）即為Xi的數學期望。從上述公式可以看出，當實驗次數n充分大時，n個獨立隨機變量的平均值這個隨機變量的離散程度是很小的。這意味著，經過算術平均以后得到的隨機變量當n趨于無窮大時收斂于隨機變量的數學期望。

上述定律中還包含著這樣的數學思想，即進行某次實驗認為大概率事件必定發生，或小概率事件必定不發生。在實際應用中概率很小的隨機事件在個別試驗中幾乎是不可能發生的。因此，人們常常忽略了那些概率很小的事件發生的可能性。這就是實際推斷原理。對這一原理的嚴謹性，初學者總是覺得難以理解。既然小概率并不等于零，為什么假定它就必不發生呢？的確，它不像其他數學原理一樣有著嚴謹的數學證明，它與純粹的形式邏輯似乎也相矛盾，但它卻是實踐經驗證明了的、反映了真理的實踐標準。小概率事件的實際不可能性原理在國家經濟建設事業中有著廣泛的應用。

實際推斷原理進一步滲透到統計學的“假設檢驗”中。所謂假設檢驗就是在總體上做某種假設（假設其參數或分布），然后從總體中隨機地抽取一個子樣，用它檢驗此項假設是否成立。如果成立，則接受假設；如果不成立，根據實際推斷原理，“小概率事件在一次實驗中不可能發生”，可以認為“發生了必是大概率事件”，因此拒絕接受原假設。（注：盡管在假設檢驗中不可避免地存在“棄真”和“存偽”的兩類錯誤。這是一個較為復雜的問題，這里不再詳述。但有兩點可以肯定：一是兩類錯誤發生的概率是確定的，可以通過數學理論推導出來；二是通過增加試驗次數降低錯誤發生的概率。所以此兩類錯誤的發生并不影響實踐作為真理標準的正確性和嚴密性。）

二、必然性和偶然性的統一是概率統計應用的重要條件

必然性和偶然性是事物發展過程中兩種不同的趨勢。二者是對立統一的辯證關系。必然性存在于偶然性之中，通過偶然性表現出來；偶然性中深藏著必然性，是必然性的表現和補充，兩者相互依存，相互轉化。概率統計的基本思想是通過對偶然性的研究和考察，去揭示大量偶然現象在整體上呈現出的必然性特征——統計規律，并利用統計規律做出科學的推斷和選擇。

任何事物的發生和發展過程，都要受到必然性的支配和偶然性的影響，必須具體事物具體分析。概率統計在整理偶然現象的過程中，發現大量偶然現象的發生頻率或整體分布狀態有一種非偶然的穩定性趨勢，并相繼用數學方法揭示了這種穩定性的規律如大數定律、中心極限定理等。隨機現象在概率統計中是一個最重要的概念，拋一枚硬幣其實驗結果是不確定的；但當多次重復時，正面朝上的概率和朝下的概率大約各為50%，實驗結果呈現出某種有規律的數值。實驗結果的這種確定性和不確定性，反映了隨機事件是必然性和偶然性的完美統一：在看似偶然的拋硬幣過程中，隱藏著重要的數學原理：它有可能朝上，有可能朝下，概率各占50%。實際上，這樣的實驗歷史上有人（德.摩根、蒲豐、K.皮爾遜）做過。這種確定性可由下面數學公式表示：

■P■-p<ε=1

其中，p為某事件發生的概率，n為實驗總次數，m為事件發生頻數。

這就是著名的貝努里大數定律。這個定理說明：當試驗在不變的條件下，重復進行很多次時，隨機事件的頻率在它的概率附近擺動。這一定理正是偶然性和必然性的最初統一表現形式。雖在一次隨機試驗中其結果難以確定，但當試驗大數次進行時，結果會呈現出一定的規律性。這不僅升華出“概率”的統計定義，還導出頻率“依概率收斂”于概率。

概率統計思想所揭示的必然性歸根結底是大量偶然現象發生頻率或分布狀態的穩定性，而不是現象間因果聯系的必然性，在這里，必然性得到了新的說明——它是一種整體的趨勢。

三、整體與部分的辯證關系是概率統計研究的基本前提

在概率統計中，經常通過研究子樣的概率統計特性來研究總體的特性。如在實踐中經常遇到的檢驗產品質量的問題。設有n個產品，要檢驗這批產品是否合格，需從中隨機抽取r（r　早在古希臘時期，人們已意識到機遇在某些場合有可能服務于人，例如用抽簽決定人們彼此的爭端。它反映了人們在不確定性的行為中努力尋找行為的理性規則，使人們的理性服從機遇的愿望。當今社會，概率統計已滲透到我們生活的各方面，不僅在科學研究中具有重要意義，而且成為一種具有普遍意義的思想方法。概率與統計之所以在現代科學及社會發展中煥發出強大的生命力，其中最重要的一個原因就是它處處包含了唯物辯證法的思想。

一、實踐的觀點是概率統計存在發展的基礎

人們早就注意到，一次隨機實驗其結果完全是由偶然性支配的：測量一個長度a，一次測量的結果不一定就等于a，測量若干次，其算術平均值仍不一定等于a，但當測量的次數很多時，算術平均值接近于a幾乎是必然的；擲一顆均勻的正六面體的篩子，可能出現1～6任何一個點，在試驗前無法預測下一次將會出現幾點，但當試驗大數次進行時，隨機試驗的結果就會呈現出一定的規律性，這就是“統計規律性”。這種統計規律性幾乎是在人們的實踐中總結、歸納、提煉出來的。例如人們在日常生活中經常使用的矩法估計：重復實驗得到次的觀察值，以其算術平均數來確定其實際值。這就導出了著名的切比雪夫大數定律：

■P■■-■■E（Xi）<ε=1

其中為Xi（i=1，2，3，…，n）隨機變量且獨立同分布，E（Xi）即為Xi的數學期望。從上述公式可以看出，當實驗次數n充分大時，n個獨立隨機變量的平均值這個隨機變量的離散程度是很小的。這意味著，經過算術平均以后得到的隨機變量當n趨于無窮大時收 斂于隨機變量的數學期望。

上述定律中還包含著這樣的數學思想，即進行某次實驗認為大概率事件必定發生，或小概率事件必定不發生。在實際應用中概率很小的隨機事件在個別試驗中幾乎是不可能發生的。因此，人們常常忽略了那些概率很小的事件發生的可能性。這就是實際推斷原理。對這一原理的嚴謹性，初學者總是覺得難以理解。既然小概率并不等于零，為什么假定它就必不發生呢？的確，它不像其他數學原理一樣有著嚴謹的數學證明，它與純粹的形式邏輯似乎也相矛盾，但它卻是實踐經驗證明了的、反映了真理的實踐標準。小概率事件的實際不可能性原理在國家經濟建設事業中有著廣泛的應用。

實際推斷原理進一步滲透到統計學的“假設檢驗”中。所謂假設檢驗就是在總體上做某種假設（假設其參數或分布），然后從總體中隨機地抽取一個子樣，用它檢驗此項假設是否成立。如果成立，則接受假設；如果不成立，根據實際推斷原理，“小概率事件在一次實驗中不可能發生”，可以認為“發生了必是大概率事件”，因此拒絕接受原假設。（注：盡管在假設檢驗中不可避免地存在“棄真”和“存偽”的兩類錯誤。這是一個較為復雜的問題，這里不再詳述。但有兩點可以肯定：一是兩類錯誤發生的概率是確定的，可以通過數學理論推導出來；二是通過增加試驗次數降低錯誤發生的概率。所以此兩類錯誤的發生并不影響實踐作為真理標準的正確性和嚴密性。）

二、必然性和偶然性的統一是概率統計應用的重要條件

必然性和偶然性是事物發展過程中兩種不同的趨勢。二者是對立統一的辯證關系。必然性存在于偶然性之中，通過偶然性表現出來；偶然性中深藏著必然性，是必然性的表現和補充，兩者相互依存，相互轉化。概率統計的基本思想是通過對偶然性的研究和考察，去揭示大量偶然現象在整體上呈現出的必然性特征——統計規律，并利用統計規律做出科學的推斷和選擇。

任何事物的發生和發展過程，都要受到必然性的支配和偶然性的影響，必須具體事物具體分析。概率統計在整理偶然現象的過程中，發現大量偶然現象的發生頻率或整體分布狀態有一種非偶然的穩定性趨勢，并相繼用數學方法揭示了這種穩定性的規律如大數定律、中心極限定理等。隨機現象在概率統計中是一個最重要的概念，拋一枚硬幣其實驗結果是不確定的；但當多次重復時，正面朝上的概率和朝下的概率大約各為50%，實驗結果呈現出某種有規律的數值。實驗結果的這種確定性和不確定性，反映了隨機事件是必然性和偶然性的完美統一：在看似偶然的拋硬幣過程中，隱藏著重要的數學原理：它有可能朝上，有可能朝下，概率各占50%。實際上，這樣的實驗歷史上有人（德.摩根、蒲豐、K.皮爾遜）做過。這種確定性可由下面數學公式表示：

■P■-p<ε=1

其中，p為某事件發生的概率，n為實驗總次數，m為事件發生頻數。

這就是著名的貝努里大數定律。這個定理說明：當試驗在不變的條件下，重復進行很多次時，隨機事件的頻率在它的概率附近擺動。這一定理正是偶然性和必然性的最初統一表現形式。雖在一次隨機試驗中其結果難以確定，但當試驗大數次進行時，結果會呈現出一定的規律性。這不僅升華出“概率”的統計定義，還導出頻率“依概率收斂”于概率。

概率統計思想所揭示的必然性歸根結底是大量偶然現象發生頻率或分布狀態的穩定性，而不是現象間因果聯系的必然性，在這里，必然性得到了新的說明——它是一種整體的趨勢。

三、整體與部分的辯證關系是概率統計研究的基本前提

在概率統計中，經常通過研究子樣的概率統計特性來研究總體的特性。如在實踐中經常遇到的檢驗產品質量的問題。設有n個產品，要檢驗這批產品是否合格，需從中隨機抽取r（r

早在古希臘時期，人們已意識到機遇在某些場合有可能服務于人，例如用抽簽決定人們彼此的爭端。它反映了人們在不確定性的行為中努力尋找行為的理性規則，使人們的理性服從機遇的愿望。當今社會，概率統計已滲透到我們生活的各方面，不僅在科學研究中具有重要意義，而且成為一種具有普遍意義的思想方法。概率與統計之所以在現代科學及社會發展中煥發出強大的生命力，其中最重要的一個原因就是它處處包含了唯物辯證法的思想。

一、實踐的觀點是概率統計存在發展的基礎

人們早就注意到，一次隨機實驗其結果完全是由偶然性支配的：測量一個長度a，一次測量的結果不一定就等于a，測量若干次，其算術平均值仍不一定等于a，但當測量的次數很多時，算術平均值接近于a幾乎是必然的；擲一顆均勻的正六面體的篩子，可能出現1～6任何一個點，在試驗前無法預測下一次將會出現幾點，但當試驗大數次進行時，隨機試驗的結果就會呈現出一定的規律性，這就是“統計規律性”。這種統計規律性幾乎是在人們的實踐中總結、歸納、提煉出來的。例如人們在日常生活中經常使用的矩法估計：重復實驗得到次的觀察值，以其算術平均數來確定其實際值。這就導出了著名的切比雪夫大數定律：

■P■■-■■E（Xi）<ε=1

其中為Xi（i=1，2，3，…，n）隨機變量且獨立同分布，E（Xi）即為Xi的數學期望。從上述公式可以看出，當實驗次數n充分大時，n個獨立隨機變量的平均值這個隨機變量的離散程度是很小的。這意味著，經過算術平均以后得到的隨機變量當n趨于無窮大時收斂于隨機變量的數學期望。

上述定律中還包含著這樣的數學思想，即進行某次實驗認為大概率事件必定發生，或小概率事件必定不發生。在實際應用中概率很小的隨機事件在個別試驗中幾乎是不可能發生的。因此，人們常常忽略了那些概率很小的事件發生的可能性。這就是實際推斷原理。對這一原理的嚴謹性，初學者總是覺得難以理解。既然小概率并不等于零，為什么假定它就必不發生呢？的確，它不像其他數學原理一樣有著嚴謹的數學證明，它與純粹的形式邏輯似乎也相矛盾，但它卻是實踐經驗證明了的、反映了真理的實踐標準。小概率事件的實際不可能性原理在國家經濟建設事業中有著廣泛的應用。

實際推斷原理進一步滲透到統計學的“假設檢驗”中。所謂假設檢驗就是在總體上做某種 假設（假設其參數或分布），然后從總體中隨機地抽取一個子樣，用它檢驗此項假設是否成立。如果成立，則接受假設；如果不成立，根據實際推斷原理，“小概率事件在一次實驗中不可能發生”，可以認為“發生了必是大概率事件”，因此拒絕接受原假設。（注：盡管在假設檢驗中不可避免地存在“棄真”和“存偽”的兩類錯誤。這是一個較為復雜的問題，這里不再詳述。但有兩點可以肯定：一是兩類錯誤發生的概率是確定的，可以通過數學理論推導出來；二是通過增加試驗次數降低錯誤發生的概率。所以此兩類錯誤的發生并不影響實踐作為真理標準的正確性和嚴密性。）

二、必然性和偶然性的統一是概率統計應用的重要條件

必然性和偶然性是事物發展過程中兩種不同的趨勢。二者是對立統一的辯證關系。必然性存在于偶然性之中，通過偶然性表現出來；偶然性中深藏著必然性，是必然性的表現和補充，兩者相互依存，相互轉化。概率統計的基本思想是通過對偶然性的研究和考察，去揭示大量偶然現象在整體上呈現出的必然性特征——統計規律，并利用統計規律做出科學的推斷和選擇。

任何事物的發生和發展過程，都要受到必然性的支配和偶然性的影響，必須具體事物具體分析。概率統計在整理偶然現象的過程中，發現大量偶然現象的發生頻率或整體分布狀態有一種非偶然的穩定性趨勢，并相繼用數學方法揭示了這種穩定性的規律如大數定律、中心極限定理等。隨機現象在概率統計中是一個最重要的概念，拋一枚硬幣其實驗結果是不確定的；但當多次重復時，正面朝上的概率和朝下的概率大約各為50%，實驗結果呈現出某種有規律的數值。實驗結果的這種確定性和不確定性，反映了隨機事件是必然性和偶然性的完美統一：在看似偶然的拋硬幣過程中，隱藏著重要的數學原理：它有可能朝上，有可能朝下，概率各占50%。實際上，這樣的實驗歷史上有人（德.摩根、蒲豐、K.皮爾遜）做過。這種確定性可由下面數學公式表示：

■P■-p<ε=1

其中，p為某事件發生的概率，n為實驗總次數，m為事件發生頻數。

這就是著名的貝努里大數定律。這個定理說明：當試驗在不變的條件下，重復進行很多次時，隨機事件的頻率在它的概率附近擺動。這一定理正是偶然性和必然性的最初統一表現形式。雖在一次隨機試驗中其結果難以確定，但當試驗大數次進行時，結果會呈現出一定的規律性。這不僅升華出“概率”的統計定義，還導出頻率“依概率收斂”于概率。

概率統計思想所揭示的必然性歸根結底是大量偶然現象發生頻率或分布狀態的穩定性，而不是現象間因果聯系的必然性，在這里，必然性得到了新的說明——它是一種整體的趨勢。

第8篇：唯物辯證法的總特征范文

在證據法學的理論體系中，證據的概念論或屬性論，無疑是一個開端性、基石性的理論，我國學者對于證據的屬性曾先后提出過數十種概念。如客觀性、關聯性、合法性、多樣性、兩面性、制約性、真理性、證明性、可采性、重要性、階級性等。這些屬性概念，有的如曇花一現，象兩面性、制約性等。有的曾在一定歷史時期流行；但隨著歷史發展逐漸被淡忘了，如階級性等。筆者才力有限，輔之以時間有限，在本文中僅就我國學者普遍認同的證據的客觀性、關聯性和合法性三個屬性之中蘊涵的主觀特性加以探討。主觀特性決定了證據之所以成為證據，主觀特性保障了證據（作為證據）的客觀屬性。因為證據事實是具體的事實，主體是可以認識和把握的。所以，證據的客觀特性與證據的主觀特性是事物矛盾的兩個方面，既對立又統一，但二者總是存在于矛盾的統一體中。主體形成的對證據的認識，依附于證據事實，不能脫離被認識的對象而存在。其來源于證據事實，反映。證據事實，必須符合證據事實。另一方面，證據的客觀特性也不能脫離主觀特性而存在，沒有主體主觀性參與的純粹客觀事實不是證據，當然也就不是“證據的客觀性”，所以，證據是主客觀的統一體，從根本上說，它們是“合二為一”的。

一、關于證據概念及特性存在的幾個問題淺析

（一）關于證據定義。

證據一詞，在我國古代漢語中，兩個字是分開的。所謂證，是指探滴是非；而據，是依也。即證據是探滴是非的依據。在現代漢語中，證據是指證明它事物實性的事物①。筆者無意給證據下定義，只結合比較有代表性的證據定義談證據的主客觀特性。一種定義是：“證據，即證明的根據，當人們運用已知的事實或真理推論未知的事實或真理時，未知的事實是證明的對象，已知的事實或真理即為證據”　。唯物辯證法認為，物質是第一性的，意識是第二性的，物質決定意識。證據的客觀性是指證據所反映的內容必須是客觀存在的事實。這一屬性回答了證據“是什么”的問題，因而是證據最本質的屬性。其有兩種存在形式，一是物品等客觀存在的物質；一種是被人們感知并存入記憶的事實。其關聯性是指證據必須是與未知的事實（訴訟中即案件事實）有關聯的事實。他回答了證據是“什么樣”的問題。證據必須具備客觀特性，缺乏客觀特性，證據便不是證據。也即非與未知的事實有關聯性的事實不是證據。但僅具備證據的客觀特性不能成為證據，如果不呈現出對主體利用價值而被納入主體證明行為的范圍或過程中，那么，其永遠只是客觀存在的事實而已。其價值在于是主體認識未知事物的工具或手段。

另一定義則認為，證據是“據以認定案件情況的事實，也稱證據事實。……訴訟證據與科學研究或日常生活中的證據不同之處在于，前者是納入國家訴訟活動的范圍，并受國家的訴訟法規范所調整和制約”③。訴訟證據不同于普通證據的一個特點是，其是法律的產物。對案件事實起證明作用，也是在證據進入法律層面之后才產生的概念。關于訴訟證據如何定義，在古今中外法學著作中，歷來眾說紛紜，長期以來，我國的訴訟法學理論界和司法實踐亦一直存在爭議。有的則以訴訟證據的概念取代一般的證據概念。因為并非所有的證據都是“據以認定案件情況的事實”，這樣是不妥的，至少會造成概念上的混淆。在理論上和實踐中產生負面作用。以致一些學者在著述中，使用證據與訴訟證據兩個概念并未嚴格區分。如《訴訟證據規則研究》前言中稱第四章為“民事訴訟證據規則”　的立法建議，其正文稱為“民事證據規則”的立法建議。我國學者所主張的訴訟證據以事實說為通說；甚至為立法所接受。但據《刑事證據理論研究綜述》記載，外國學者和舊中國的法學家對訴訟證據的認識中，持客觀證據說的一個沒有。

（二）關于證據特性（或屬性）。

持三屬性說的學者一般認為，證據的客觀性、相關性是客觀屬性，而證據的合法性歸屬于主觀性的范疇。證據的合法性包括合證據法、合實體法以及合程序法三個層次和方面，是各個相關法律從不同的角度對證據合法性的綜合規定和調整。“二屬性論”認為證據（訴訟證據）只有客觀性、關聯性的特征，合法性是對收集、運用證據方法的要求。不管人們對證據屬性如何爭論，也無論證據的屬性問題出現在何國、何一歷史時期的證據法學論壇，人們對于證據的關聯性似乎總是不加爭執，舉認它為證據屬性之中的當然品格。其次是客觀性。人們對于證據應當具有客觀性這一點也基本上是無爭議的，分歧點在于證據是否具有合法性（屬于主觀的）屬性。即對于證據在具有客觀性的同時，是否還有主觀性的一席之地，主觀性與客觀性如何在證據的屬性當中求得統一或是否有統一的余地，人們卻爭論難休。在認為證據是主客觀的統一（持三屬性說）的觀點中，又有的學者認為，在完全排斥主體的主觀性之外，存在著“證據的客觀性”：“如果說在證據的客觀性層面，證據的價值因尚未納入人們的主觀意識范圍而為零的話，那么，證據的關聯性則因其主觀性而賦予了證據客觀性以證據的價值。”　筆者認為，“尚未納入人們的主觀意識范圍”的客觀事實不是證據，當然也就無所謂“證據的價值”為零或為多少的問題。而且在證據的領域，辯證地看問題，證據的價值不會出現為零或者為百分之百的絕對化情況。

證據這一事物或者現象只發生在邏輯領域或者法律領域，純事實領域是不存在證據的，純事實領域只存在無數的事實。在法律領域之外論證據（社會生活中多數是這樣），也就是在邏輯領域只涉及客觀性和關聯性，這種關聯性既包括事實上的關聯性，也包括邏輯上的關聯性。邏輯上的關聯性未必是事實上的關聯性，但事實上的關聯性必然表現為邏輯上的關聯性。主體正是通過邏輯上的關聯性而發現事實上的關聯性。不發生衡量其是否具備合法性的問題，并不能因此說證據可以不具有合法性的特征。在沒有進入法律領域之前，證據的合法性屬性只是潛在的屬性（不存在合法或者非法的問題）。也就是說，證據必須具有合法性，是在法律領域（或上升到法律層面）來論證據的屬性。當證據走進法律領域時，或在法律領域的證據，其關聯性則是由證據自身和處理案件所適用的法律規范以及與這種規范相聯系的待證事實聯合所決定的。

在非訴訟領域（邏輯領域），對證據的客觀性、相關性的保障是靠主體的主觀性，如科學研究中。如果未知事實是可能發生的，主體的認識是否正確則由實踐來驗證（科學實驗一般經歷許多次才成功）。法律層面的證據，也不過是通過“合法性”的形式表現的主觀特性。因為當事人之間利益對立，其事實主張在未得到證明之前，不過是利己主義的假設。而且，由于納入國家訴訟活動的范圍，涉及國家強制力。對當事人利益關系重大。加上案件事實不可能再現（無法驗證），對此類證據，從形式到內容，以及運用的整個過程包括證明標準都必須依法規范。這是保障主體權利利益的需要。要求其具備合法性，也是為了保障主體的認識符合客觀，從立法層面講，是為了實現法律公平與正義的價值。從司法層面講，一件案子必須在規定時間內辦結，則是實現司法公正與效率的目的。這就說明貫穿證據領域的規律是認識論規律。證據的客觀性、關聯性、合法性這些構成要素，就是從最終意義上來描述證據的概念特征的。因為主觀性被假定為和客觀性完全契合，所以，在證據的基本特性中就沒有必要單獨提到證據的主觀特性，也沒有必要說證據是主觀特性與客觀特性的統一。證據的客觀特性決定事物的本質，主觀特性只有與客觀特性相吻合才有價值；就訴訟證據而言，其主觀符合客觀是由以“合法性”為表現形式的主觀特性來保障的。證據是“據以認定案件情況的事實。”是一種理想化的追求，是立法層面的要求。但是如果主觀特性沒有正確反映客觀特性，定案根據便成了純粹主觀性的產物。這樣的案件是錯案，應予糾正。在將抽象的法律條文適用到具體的案件中的司法實踐中，是無法達到的。有些作為定案根據的證據并非事實，即使是錯案，在未定為錯案之前，它是具有法律效力的。所以，“當我們在一般情況下講證據具有客觀性是從本源上來講的，但人們使用客觀性概念既包括了沒有添加主觀性的最初的客觀性，也包括了經過主體意志活動形成主觀符合客觀的認識的終極性的客觀性。使用相關性概念也一樣，既包括了證據與未知事物之間的客觀存在的事實聯系，也包括了主體邏輯思維中的、既符合事實，又符合法律規定的相關性。還往往容易造成理解上的誤區：證據的客觀性是純客觀的屬性，或者客觀性、相關性是客觀屬性，合法性是主觀屬性，好象主觀性與客觀性是可以分割開的。筆者認為，二屬性說和三屬性說，其一是在不同領域談證據屬性問題；或者是在對不同領域的證據談其屬性問題。其二是將主觀性和客觀性分割開來論證據問題而形成的認識上的差異。證據的客觀特性和主觀特性是不能截然分開的，證據的客觀性、相關性、合法性之中，都蘊涵有主體的智慧之光，主觀特性就象陽光，照耀證據由客觀事實轉化為證據的整個過程。其具有初始性、終極性、貫穿過程始終的特點。

筆者認為，討論證據的客觀特性和主觀特性問題，不僅具有理論意義，而且具有實踐價值。其理論意義：證據是一個基石范疇、直接關系到證據法學理論體系的建構；而證據的屬性問題實質上就是證據的判斷標準問題。從實踐上看，證據是一個存在于什么領域的概念，關系到人們對證據的理解和運用。證據是存在論上的概念還是認識論上的概念如果是存在論上的概念，那它就是一個純粹客觀的概念，證據就是一個不依人們的主觀意志為轉移的客觀存在。如果是認識論上的概念，那證據就是離不開人的意識的主觀范疇。證據究竟是一個客觀范疇還是一個主觀范疇，這不僅關系到證據本身的真偽可能性問題，尤其關系到訴訟的實際狀況和訴訟程序的建構問題（在訴訟領域）。可見，研究證據的客觀性和主觀性及其相互關系是有實際意義的。

二、證據的主觀特性決定客觀事實向證據轉化

客觀事實作為證據存在，首先是在主體的意識之中的反映。站在主體的角度，將某物視為證據時，即主體的首次感知—－“觸及”，這是人類智慧的第一縷陽光，就對該客觀事物注入了主觀因素。從此，證據不僅是事實，納入主體視野首先是作為主體的手段而存在，其直接的目的是為了證明另一事實的客觀存在。所以，當我們談證據的特性或屬性時，即使是其客觀特性，它不是單純的事實，其前提是納入主體視野作為證據的事實，就已經融入了主觀特性，有了主客觀聯系。其既存在于客觀物質世界，也存在于主體的思維之中。只不過在此階段，證據的客觀特性居于主導地位，證據的主觀特性成分最少，甚至僅只將其稱為證據概念而已，這種主客觀聯系具有初始性。

在純粹的客觀領域只有客觀事實，不存在證據概念。有學者認為，“證據的客觀性是在純粹的客觀領域出現的概念，是在人們對它予以認識和把握之前所具有的內涵。……是人們的主觀性尚未觸及和滲透的自在之物，具有自在自為性”　。

筆者認為，證據的客觀性并非是“在純粹的客觀領域出現的概念，……人們的主觀性尚未觸及和滲透的自在之物”，沒有主體意志的參與，其單純只是事實而不能稱之“證據的客觀性”。其轉化為證據則是主體意志參與的結果，當我們在證據領域談證據的客觀性；說它在主體意志介入之前就客觀存在，那已經是納入主體認識范圍的客觀事實，融進了主觀性。證據的客觀特性與證據的主觀特性就是這樣的不可分割。

有一種觀點認為，證據的主觀性表現在：它不是客觀事實的本身，而是客觀事實在人的意識中的反映；它是第二性的而不是第一性的；它不是不以人的意志為轉移的，而是離不開入的主觀意識的，有正常思維能力是提供證據和充當證人必不可少的條件　。筆者認為，該觀點談到了證據的主觀性的重要意義，但其將證據本身與主體對證據的認識對立起來不妥。證據首先是客觀事實，如果說它不是客觀事實本身，那只是主體在思維中形成的認識以及主體運用證據時，證據對主體的價值。主體對客觀事實的認識與客觀事實本身是不可分割開來的。當主體將某客觀事實當作證據時，該事實還只是證據材料，主體要用其證明未知的事實，首先得對其在思維中形成正確認識。唯物辯證法認為，“否定之否定規律”是自然界、社會和思維發展的普遍規律。肯定，是事物保持其存在的方面；否定，是促使事物發展和變化的方面。這兩個方面互相斗爭著。否定的方面戰勝肯定的方面并取得了支配地位，舊事物就轉化為新事物。一般地說，在事物發展的總過程中，經過兩次否定，從肯定到否定，又從否定到否定之否定。主體認識證據的過程也符合此規律，其得到的證據材料，經過辯證思維，只有能夠證明未知事實的那一個（或一些）事實才成為證據，即實現事實向證據的轉化。

具體表現在：（一）據以認定未知的事實，說明證據之所以成為證據，是由主體決定的。首先，從人類歷史上說，人們認識案件事實的方法并非證據一種，除證據外，還存在過諸如神明裁判的方法、決斗裁判的方法等其他的方法。這些方法也能再一定程度上認識案件事實，但往往不夠準確、全面。而證據則是以事實求證事實的方法。這種方法之所以能夠產生并發揮作用，是因為他相信三種因素的存在：一是任何發生過的事實都會以這樣或那樣的形式，在客觀的自然界留下各種印記或痕跡。這是由物質不滅定律所決定的，也是客觀事物發展和變化的規律所決定的。二是這種印記或痕跡與案件事實之間存在著一種客觀的、內在的聯系。三是人類可以通過精神的力量和邏輯的力量，發現和認識這種印記或痕跡與案件事實之間所存在的這種客觀的、內在的聯系。也就是說，人類具有將這種已知的事實和未知的事實聯系起來，從而以已知的事實推導出未知的事實的精神能力。這就是理性的力量，也是邏輯的力量。嫁接已知事實和未知事實的中介是理性和邏輯的因素。未知的事實依靠邏輯的力量奠定于已知的事實基礎之上獲得其真實性和客觀性。證據的主觀性首先在于主體對于證據方法的選擇。

（二）主體選擇了證據的方法認識未知的事物，只是具備證據客觀性條件的事實成為證據的大前提，按照唯物辯證法普遍聯系的觀點，任何一個未知的事物，總是與周圍的其他事物具有聯系，只是其他事物相互聯系的一個中間環節。人們可以選擇從其中某一個或某幾個已知的事物入手展開證明。人們確定了用證據的方法，還不能使具備證據客觀性條件的事實轉化為證據，其只是具備了從證據轉化為證據的可能性。只有在主體再一次選擇某事實作為其認識未知事物的證據，某事物轉化為證據的可能性才能成為現實性。

（三）主體的目的性，決定了證據之所以成為證據，首先在于主體的價值觀，即主體選擇某物而不選擇某物，是根據其對主體的有用性決定的。為了證明同一個未知的事物，不同的主體可能根據其主觀目的不同作出不同的選擇。包括立法上規定那些客觀事實是證據，證據的種類有那些等。這一點，在訴訟中表現尤其明顯。

（四）主體努力將包含在證據之中的主觀特性剝離，恢復其客觀特性的本來面目—一實際是以內在的主觀特性排斥外在的主觀特性，形成主體對客觀特性的正確認識。最終使客觀事實轉化為。證據的過程得以完成。證據的客觀特性與證據的主觀特性就是這樣的“合二為一”。

三、證據的主觀特性保障證據的客觀性和相關性-最終使其成為認定事實的根據

證據的本質在于證明未知的事實，既包括已經消失的事實，也包括尚未發生的事實。前者如考古、訴訟等；后者如天氣預報等。兩者的差別在于，證據用于證明于尚未發生的事實，可以驗證其正確性。證據證明已經消失的事實則無法驗證。按主體不同，可分為單方主體、多方主體，單方主體如社會生活中、科學一研究中運用證據的行為。其證據中包含的主觀性成分比較單一，多方主體如民間相互運用證據證明其觀點、主張。其證據中包含的主觀性成分相對復雜一些。以有無居中評判的第三者參與，可分為有居中評判的第三者參與的運用證據行為和沒有居中評判的第三者參與的運用證據行為。前者以訴訟最典型，有第三者參與的運用證據證明未知事實的行為，比沒有第三者參與的證明行為更具有科學性，有利于消除主體認識上的主觀偏見，形成正確認識，其證據中包含的主觀性成分就更為復雜。以上種種與證據有關的主體行為都使主觀特性的陽光籠罩了客觀事實轉化為證據的整個過程。由于訴訟證據既包括了有居中評判的第三者參與的特點，又因為其納入國家訴訟活動范圍，使其具有特別重要的意義。所以，有的學者研究證據總是以訴訟證據取代一般的證據概念。其證據中包含的主觀特性成分也最為復雜。其包括了利益相關的當事人的主觀意志和相關的訴訟法律關系主體的意志，更重要的是其包含了國家意志—一要求其具有合法性。即按照國家意志將證據材料之中的外在的主觀特性成分剝離，恢復其客觀性的本來面目。以國家意志這個主觀性剝離當事人添加在證據之中的主觀特性，以內在的主觀特性剝離外在的主觀特性，這也是辯證法。達到合法性的要求，乃是證據主觀特性的最高層次。這種主觀特性正是對證據客觀特性的法律保障。但合法性并非所有證據客觀特性的保障，非訴訟證據則是由認識主體的主觀意識來保障證據的客觀性的。其過程同樣是充滿客觀特性和主觀特性的矛盾和斗爭，以及內在的主觀特性和外在的主觀特性的矛盾和斗爭。不斷地用內在的主觀性排斥外在的主觀性，最終形成主觀特性對客觀特性的認識和把握。如科學研究中的證據，社會生活中許多證據，其并不一定具有合法性，但也能夠證明事實。如甲借乙的錢不還，乙索要時即拿出當時暗中錄下的甲借款時講話的錄音帶播放。錄音帶是證據，是其內容證明當時的情況，但其中包含了主觀性，即當事人制作、保存證據的主觀的、有意識有目的的活動。正是主觀特性保障了證據的客觀性。如果進入訴訟，作為訴訟證據，則當事人未經對方允許私自錄音不是合法證據，將不具有法律效力。合法性作為證據的屬性，也是證據客觀特性之外的主觀特性，只不過其來自國家—一國家意志。其目的只有一個，就是保障主體對證據的認識符合客觀性，即主客觀一致。訴訟證據必須具備合法性的屬性并現實地表現出來，成為外化的特征，乃是由訴訟證據的特殊性決定的。

證據的主觀特性包含有諸多的環節。第一環節為證據法的立法者意旨。證據法對證據的形式預先作出了規定，這表明了證據應然形式的全部。這是證據的主觀特性對證據的客觀特性的第一次作用。當它一經與證據的客觀性聯結起來，便不能不使證據的客觀性縮小了范圍。如電子商務活動中產生的某些客觀事實能否作為證據，現行證據法中沒有規定這種形式，那么，這種客觀存在的與未知的事實具有相關性的事實也許在社會經濟生活中可以作為證據使用，因為沒有恰當的證據形式對它加以反映和表達，而無從進入訴訟過程。客觀性被削減了的訴訟證據相對自在自為存在的證據來說，乃是一種局部性、片面性、殘缺性的證據。其成因完全在于它的主觀性。證據主觀特性的第二個環節便是證據的形式和證據的客觀特性的聯接。證據的形式是停留在立法層面的抽象的類。只有通過主體的主觀性才有可能使抽象的證據形式與具體的證據材料連接起來，主體的能動作用又包括對證據形式的利用意識、對證據的追尋意識，以及收集、運用證據等環節。在這每一個環節中，主體的主觀特性都毫無遮攔地滲透，甚至完全以主觀性來代替客觀性。這就使證據的客觀性受到主觀性的擺布和扭曲，客觀性在這里處在被動和無能為力的狀態，客觀性有可能面目全非，主觀性可以任意地塑造客觀性。表現在具體的證據材料上，就有可能是真、假、偽相混。在這個階段乃是證據的主觀性占主導的時候，尚不意味著它能直接起證明作用；它能否起證明作用尚處在可能性的環節。這個意義上的證據我們可以稱之為證據材料。證據材料是一有待于判斷、審視并從而剔除其主觀性、回復其客觀性的最初意義上的證據，是證據概念由抽象變為具體、由外在的客觀性變為內在的客觀性、由它在變為自在的第一個環節。

第9篇：唯物辯證法的總特征范文

摘 要：中學物理教師必須不斷學習、不斷成長，才能更好地在新時期履行物理教師專業的職責。

關鍵詞：物理教師；新時期；專業成長

中圖分類號：G633.7文獻標識碼：A文章編號：1003-6148(2007)2(S)-0002-2

學物理教師是在中學履行物理教育教學職責的專業人員。在基礎教育課程改革深入開展的新時期，關注中學物理教師的專業成長，讓更多的人投入這方面的探索與實踐，是十分有意義的。

1教師的教育教學是一個專業

從社會學的角度理解，職業和專業是兩個完全不同的概念。人們以醫生、律師、會計師的執業特征為例，歸納出專業的5項核心指標，它們是：職業活動社會功能的不可代替性；通過長期訓練所獲得的專門知識和技能；一個強大的職業聯合會；實踐中的權威和自治；為公眾服務的導向。［1］符合這5項指標的工作稱為專業，否則只能稱職業。

由于人人可為師的觀念與現實存在，難以看出教師職業社會功能的不可代替性；許多人錯誤地認為教師工作是一種憑傳統和經驗做事的，簡單、重復的機械勞動，教育教學不存在通過長期訓練所獲得的知識和技能；再由于社會政治、經濟對教育的強大影響，實踐中的教師屬弱勢群體，少有權威和專業自主決策的機會；而不少教師自身缺乏研究的意識和習慣，缺乏專業學術上的嚴謹……因此，長期以來，教師的教育教學并未被視為一種專業。

1966年，聯合國教科文組織（UNESCO）和世界勞工組織（ILO）發表了劃時代的文獻：《關于教師地位的建議》，其中寫道：“教育工作應被視為一種專業。這種專業要求教師經過嚴格且持續不斷地研究，才能獲得并維持專業知識和專門技能，從而提高公共服務能力；教育工作還要求教師對其教導之學生的教育和福祉具有個人的和共同的責任感。”［2］應當說，這是國際上第一次明確教師工作具有起碼的專業特征。

隨著教育改革的日益深入，20世紀80年代，各國政府認識到，教育改革的成敗取決于教師。于是，“促進教師專業發展”、“提高教師專業地位”成為各國學者、政府和社會的共同呼聲，著名的卡內基委員會報告《以21世紀的教師裝備起來的國家》指出：公共教育的質量只有當學校教學發展成為一門成熟的專業時，才能得以改善。［3］美國政府從20世紀80年代后期就采取各種措施，讓教師工作成為一門真正的專業。我國于1994年頒布的《中華人民共和國教師法》也明確寫上“教師是履行教育教學職責的專業人員。”自此，我國教師的專業人員地位也得到了肯定。

2新時期的高要求

我們正處在一個世界各國都在爭先恐后地進行教育改革，而我國的基礎教育課程改革也正在深入開展的關鍵時期。從聯合國教科文組織在上世紀80年行的《學會生存》一書中指出：“教師的職責現在已經越來越少地傳遞知識，而越來越多地激勵思考；除了他的正式職能外，他將越來越成為一個顧問，一個交換意見的參考者，一個幫助發展矛盾論點而不是拿出現成真理的人。”［4］到上世紀90年代初我國倡導的“素質教育”提出：要面向全體學生，讓每位學生都能全面發展，而且個性受到尊重，得以生動活潑地發展；再到目前我國推行的“中學課程標準”提出：初中要“滿足每個學生發展的基本需求”，高中要“為學生終身發展、應對現代社會和未來發展的挑戰奠定基礎”［5］……我們可以體會到，新時期對教師專業而言，提出了更高的要求。

僅以物理教師為例，要履行物理教育教學職責，除了具有其他教師在教育教學活動所應當充當的復雜角色外，還具有與物理學科密切相關的專業特點。比如，物理學科是一門實驗科學，它以觀察實驗為基礎，通過理性思維提出假說后，仍要回到實驗去檢驗，才能上升為理論，這就決定了物理教師要言必有物（現象、事實）、以物論理、言必有據（概念、規律的建立是在觀察、實驗之后）。而且，作為物理教師，要求在觀察和實驗操作上能作示范，心靈手巧，能讓學生從生活走向物理。再比如，物理學理論體系充滿著唯物辯證的觀點，在表述世界的物質觀、運動觀、多樣統一性、聯系與發展性等方面，決定了物理教師是唯物辯證法的傳播者。還比如，物理學科不僅體現出求真務實的科學精神，還體現出社會倫理、愛國情懷、求美信善的人文精神，其豐富的情感、態度與價值觀方面的內涵決定了物理教師在工作實踐中體現科學精神與人文精神相結合的表現……顯然，要做好上述工作，需要一個“專業成長”的過程。

3關注中學物理教師的“專業成長”

提出中學物理教師的“專業成長”是基于如下的認識：

（1）中學物理教師是在中學履行物理教育教學職責的專業人員，其職業活動社會功能不是任何知道了物理學知識和技能的人就可以替代的。作為專門知識和技能，中學物理教育與教學需要經過長期嚴格且持續不斷地學習，才能獲得和維持。

（2）人的能力是處于發展之中的，受過較高程度教育的中學物理教師面對新時期的高要求，有根據新情景調整自己行為的能力。當中學物理教師在獲得足夠的信息和有用的建議，通過反思、總結與改進，不斷提高自己從事中學物理教育教學水平時，他就經歷了一個“專業成長”過程。

從我們處在信息技術日新月異的時代，各種新理論、新方法層出不窮的角度來認識，如果我們中學物理教師缺乏現代先進的教育理論的指導，本人具備的知識單一陳舊，計算機、外語能力差，勢必適應不了素質教育的需要。特別是面對學習途徑日益多樣化，能廣泛獲取知識與信息的學生，將無法給予恰當的指導。難怪我國學者羅紅斌要大聲疾呼：“你一旦今日停止成長，明日你就必須停止教學”，［6］事實上，處于信息化社會的教師，只有不斷學習，提高自身的行為能力，才是一個稱職的教師。

從物理科學發展的角度來認識，早在上個世紀50年代初，物理科學就以相對論和量子物理的出現完成了新的一場物理學革命。今天，物理學研究的觸角，微觀領域已深入到亞核粒子（10-15cm）世界；宇觀領域已達到1028cm空間標度和1017s的宇宙紀元……如果我們中學物理教師的知識結構和課程觀念還停留在經典物理的階段，面對學生紛至沓來的近、現代物理方面的基礎問題一無所知，對可能在中學物理教材中采用“開天窗”或“滲透性”方法介紹的近、現代物理知識內容束手無策，那將是多么糟糕的事情！從這個意義上講，中學物理教師的“專業成長”包括緊跟物理科學的發展，及時給自己“充電”。

從基礎教育中物理課程改革的角度來認識，今天的中學物理課程，注重提高全體學生的科學素養，強調從知識與技能、過程與方法、情感態度與價值觀三個方面培養學生。這就意味著，中學物理教師的“專業成長”，不僅體現在能有效地讓學生學到相關的物理知識與技能；而且體現在教師的教學中，能夠有效地利用創設的物理情境，讓學生經歷科學探究過程，領悟各種科學思維方法；還要體現在能夠充分利用科學史實，讓學生領悟物理學家們高尚的情感、執著的態度，清醒地認識到物理學科不僅通過與技術結合讓社會受益，而且在文化教育方面，其豐富的成果在培養人的科學思想、方法、精神和品質等方面也有著特殊的功能……僅課程目標的改革可見，中學物理教師的“專業成長”內容較之“課改”前豐富，年輕的物理教師更需要接受多方面的培養和訓練。

此外，中學物理教師的“專業成長”，不僅需要有關部門考慮在職的中學物理教師的繼續教育和崗前培訓，更涉及高師院校物理教育專業諸如課程設置、教學內容、教學方法需要怎樣改革的一系列理論與實踐方面的探索。因此，關注它，讓更多的人投入這方面的研究，是有意義的。

參考文獻：

［1］［3］傅道春.教師的成長與發展.北京：教育科學出版社，2001.96~99

［2］Charlotte Danielsom ＆ Thomas?Mc Greal著，張民選編.教師評價――提高教師專業實踐能力（譯叢總序）.北京：中國輕工業出版社，2001

［4］漆權.創新與創新教育.上海：上海教育出版社，2003：88

［5］中華人民共和國教育部.普通高中物理課程標準（實驗）.北京：人民教育出版社，2003