司法救濟(jì)制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法救濟(jì)制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法救濟(jì)制度范文

【關(guān)鍵詞】仲裁；司法；救濟(jì)；完善

一、民商事仲裁與司法終局辨析

隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，以及法治的進(jìn)步，社會(huì)糾紛的發(fā)生與解決不再是為社會(huì)所輕視，傳統(tǒng)的“厭訟”觀念得到了有效的改觀，普通群眾通過(guò)司法途徑，解決糾紛成為一種普遍的社會(huì)觀念。其中，仲裁與司法是兩類重要的糾紛解決機(jī)制。在我國(guó)的仲裁制度發(fā)展上，現(xiàn)在仲裁機(jī)構(gòu)從過(guò)去的國(guó)家機(jī)構(gòu)的組成部分，變?yōu)楝F(xiàn)在的民間機(jī)構(gòu)。所謂仲裁是指“仲裁是區(qū)別于司法的糾紛解決機(jī)制，它以糾紛雙方當(dāng)事人事先達(dá)成的有效仲裁協(xié)議為依據(jù)，排除司法管轄，而由非官方的仲裁庭進(jìn)行審理，并作出對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力的裁決?！薄吨俨梅ā芬苑傻男问劫x予了民商事仲裁裁決終局的效力?！吨俨梅ā返?條規(guī)定：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院的，仲裁委員會(huì)不予受理。裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)到的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院?！彼痉ńK局，是法治發(fā)展的重要體現(xiàn)，也是當(dāng)前世界范圍內(nèi)普遍認(rèn)同的一種觀念，終局性是現(xiàn)代司法的根本屬性。一切案件或糾紛，一旦進(jìn)入司法程序，由司法機(jī)關(guān)依法作出生效的判決、裁定或決定，便應(yīng)得到最終解決或平息，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不應(yīng)再作處理，以維護(hù)法律的權(quán)威，維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。

二、民商事仲裁的內(nèi)容

仲裁作為一種糾紛解決機(jī)制，其本身程序的要求低，以及高效公正的特點(diǎn)，對(duì)進(jìn)入司法程序的糾紛進(jìn)行了有效的分流，這對(duì)于緩解司法機(jī)關(guān)的裁判壓力，并在當(dāng)前對(duì)于解決社會(huì)糾紛具有重要的意義。基于《仲裁法》的規(guī)定，仲裁在社會(huì)生活中扮演著越來(lái)越重要的角色，依據(jù)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民，法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”。依據(jù)這條規(guī)定，對(duì)于仲裁的進(jìn)行明確了三條原則：一是發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人必須是民事主體，包括國(guó)內(nèi)外法人、自然人和其他合法的具有獨(dú)立主體資格的組織；二是仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的；三是仲裁范圍必須是合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。此外《仲裁法》從反面對(duì)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議等內(nèi)容不予受理。其中，仲裁進(jìn)行很重要的內(nèi)容就是雙方協(xié)商一致基礎(chǔ)上，在仲裁協(xié)議基礎(chǔ)上申請(qǐng)的仲裁。這是對(duì)當(dāng)事人意思自治的再次宣示。仲裁在于司法機(jī)關(guān)的職權(quán)分工上，仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定；另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。

三、司法對(duì)民商事仲裁救濟(jì)制度的完善

（1）合理地界定我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督范圍。我國(guó)《仲裁法》應(yīng)對(duì)我國(guó)法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督范圍重新進(jìn)行界定。應(yīng)當(dāng)規(guī)定，人民法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督對(duì)象只能是程序問(wèn)題，而不包括實(shí)體問(wèn)題和法律適用問(wèn)題。因?yàn)橛袡?quán)審查仲裁裁決的法院既可能是本國(guó)法院，也可能是外國(guó)法院，若以實(shí)體公正為法院審查仲裁裁決的基點(diǎn)，實(shí)際上等于要求仲裁員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和法律適用符合全世界的法律觀，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。沒(méi)有合理而明確的監(jiān)督范圍，這直接導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督?jīng)]有一個(gè)可依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于仲裁的救濟(jì)是很危險(xiǎn)的。（2）細(xì)化對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行的司法救濟(jì)范圍。仲裁裁決在一般情況下具有終局的效力，但是也有例外。依據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，裁定不予執(zhí)行的法定事由包括：無(wú)仲裁條款或協(xié)議；仲裁庭的組成或仲裁的程序違反法定程序的；認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；適用法律確有錯(cuò)誤的；仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，，枉法裁決行為的?！坝纱宋覀兛梢钥闯觯ㄔ捍藭r(shí)對(duì)仲裁權(quán)的監(jiān)督，是對(duì)仲裁權(quán)的實(shí)現(xiàn)的監(jiān)督，雖然這種監(jiān)督也是被動(dòng)的，但其監(jiān)督范圍擴(kuò)大了，此時(shí)的監(jiān)督，不僅有程序上的監(jiān)督，也有實(shí)體方面的監(jiān)督。法院在此階段對(duì)仲裁的監(jiān)督，是對(duì)仲裁公正的最終保障。”但是，申請(qǐng)不予執(zhí)行對(duì)于一項(xiàng)仲裁裁決的效力已經(jīng)到了即將實(shí)現(xiàn)的邊緣，作為司法對(duì)仲裁的最后救濟(jì)和監(jiān)督手段，對(duì)仲裁裁決的不予執(zhí)行應(yīng)該更加細(xì)化以及范圍放寬。

參考文獻(xiàn)

第2篇：司法救濟(jì)制度范文

關(guān)鍵詞：衡平法救濟(jì)模式；衡平價(jià)值；司法制度完善

英美法律體系中的衡平法一直是一個(gè)重要的存在，其彌補(bǔ)了普通法、制定法的僵硬與保守，在平衡利益權(quán)衡事宜和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正方面有著不可磨滅的作用。我國(guó)在具體的司法實(shí)踐中也借鑒了相類似的思想，法官可以依據(jù)個(gè)案平衡原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖杂刹昧浚`活運(yùn)用法條解決實(shí)際問(wèn)題，平衡社會(huì)利益。對(duì)英美法系中衡平法的法律價(jià)值及其社會(huì)效用加以認(rèn)識(shí)和探究，可以幫助我們更好理解我國(guó)法律制度中個(gè)案平衡原則的適用與發(fā)展，更好把握個(gè)案正義與社會(huì)正義的“平衡點(diǎn)”。

一、衡平法司法救濟(jì)模式發(fā)展

（一）普通司法救濟(jì)的僵化

普通法源于習(xí)慣法，是將習(xí)慣法中所體現(xiàn)的普遍正義抽象出來(lái)，希望借于一系列司法程序、形式等表面上的正義，將各種習(xí)慣蘊(yùn)含的價(jià)值表現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)形式主義是普通法日趨成熟的標(biāo)志，限制了當(dāng)時(shí)一些地區(qū)過(guò)于自由散漫的司法審判形式，使得當(dāng)事人獲得更加公正的司法救濟(jì)。然而隨著時(shí)間的發(fā)展，普通法的一些缺點(diǎn)也逐漸暴露，過(guò)于苛刻的司法理念使得普通法缺少柔性，在司法實(shí)踐中，尤其是一些個(gè)案的正義無(wú)法通過(guò)普通法進(jìn)行伸張。普通法的僵化，為衡平法的發(fā)展提供了一個(gè)重要契機(jī)。普通法的僵化在訴訟制度中的體現(xiàn)即為令狀制的僵化，具體表現(xiàn)為：法官不能及時(shí)制訂新令狀；令狀種類固化，內(nèi)容單一，形式刻板。而這些因素導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法受到應(yīng)有的保護(hù)，很多訴求被排除在司法的大門外。

另外，實(shí)體法調(diào)整內(nèi)容的局限性也在普通法適用過(guò)程中逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)時(shí)大部分普通法規(guī)制的對(duì)象為不動(dòng)產(chǎn)，關(guān)于契約和侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定不全面。再加上侵權(quán)行為發(fā)生的復(fù)雜性，合同的意定性、自由性，也使得刻板的法條無(wú)法合理適當(dāng)調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。用法律來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的制度體系亟待完善。

（二）衡平法救濟(jì)原理

衡平法在有關(guān)財(cái)產(chǎn)利益、財(cái)產(chǎn)原則以及違反禁令和依照信托的相關(guān)法律行為上起著重要的衡平作用。其主要救濟(jì)形式包括法院的禁令、特定履行、更正以及廢除。當(dāng)事人可以在自己的意思表示范圍內(nèi)，通過(guò)為一定的法律行為表現(xiàn)出自己的意志。例如廢除相關(guān)合同，更正因?yàn)槌绦蜩Υ玫?jīng)達(dá)成的協(xié)議的內(nèi)容。同時(shí)法院也可以強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)命令，例如命令特定履行人對(duì)合同履行義務(wù)，或者裁定一人或數(shù)人為或不為某些事。禁令只能為強(qiáng)制執(zhí)行或保護(hù)某項(xiàng)普通法上或衡平法上的權(quán)利才能做出。

現(xiàn)代衡平法依舊以司法判例為基礎(chǔ)，由司法解釋和相關(guān)法律適用原則組成。衡平法以其簡(jiǎn)便的程序形式，對(duì)實(shí)體權(quán)利內(nèi)容的深度考量，以及相關(guān)利益的平衡與對(duì)實(shí)體公正的維護(hù)，對(duì)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展有著不可估量的作用。

相較于普通法，衡平法的救濟(jì)方式更加靈活多樣。產(chǎn)生衡平法的社會(huì)因素主要是資本主義的發(fā)展，普通法的救濟(jì)方式已經(jīng)無(wú)法解決一些新的社會(huì)矛盾，調(diào)整新出現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系，而衡平法賦予大法官很大的自由裁量的權(quán)力，以“公正”和“良心”向當(dāng)事人的訴求予以司法幫助，完善了司法救濟(jì)體系。另外，衡平法追求實(shí)質(zhì)正義，與普通法關(guān)注程序正義有所區(qū)別。法律的終極價(jià)值是為當(dāng)事人提供公平與正義，但是由于法律條文的高度抽象性，僅憑法律規(guī)則進(jìn)行裁判在某些個(gè)案中并不能很好體現(xiàn)公正這一價(jià)值。因此衡平法的出現(xiàn)能夠很好地克服法律的剛性這一特點(diǎn)，將“自然正義”引入司法裁判中，讓大法官實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和社會(huì)正義的動(dòng)態(tài)平衡。從價(jià)值取向來(lái)看，衡平法更注重效率與實(shí)質(zhì)正義之間的平衡，而較少關(guān)注形式與過(guò)程的嚴(yán)苛。

二、衡平法司法救濟(jì)模式對(duì)我國(guó)司法制度的價(jià)值導(dǎo)向

（一）中國(guó)古代法制史中的衡平救濟(jì)思想體現(xiàn)

中華文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)形成其一脈相承的獨(dú)特的法律文化體系。在遠(yuǎn)古中國(guó)的國(guó)家和法主要是在戰(zhàn)爭(zhēng)和延續(xù)氏族傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成的，法或者說(shuō)相關(guān)制度的存在主要是以維護(hù)氏族穩(wěn)定為目的，古代司法活動(dòng)中常以解決糾紛為重點(diǎn)，而不是企圖以通過(guò)解決糾紛建立一套影響當(dāng)事人和他人未來(lái)行為的規(guī)范，而這種解決糾紛的體制背后是由法官的“仁義”和“理”等類似于自然正義的概念作支撐。另外，中國(guó)傳統(tǒng)文化中便有“中庸之道”，即不偏不倚，折中調(diào)和的衡平思想，即要求君主以和諧和衡平為目標(biāo)調(diào)整社會(huì)關(guān)系。綜上，中國(guó)傳統(tǒng)的“衡平”司法來(lái)源于以儒家倫理綱常為主流的多元思想影響，司法官基于天理、國(guó)法、風(fēng)俗、人情等因素的綜合考量，對(duì)具體案件做出符合統(tǒng)治階級(jí)現(xiàn)實(shí)要求的審判。雖然與英國(guó)“衡平法”的發(fā)展有著截然不同的路徑，但是殊途同歸，采用更加務(wù)實(shí)、靈活的法律適用方法。

（二）衡平法救濟(jì)理念對(duì)當(dāng)代中國(guó)法制發(fā)展的影響

我國(guó)當(dāng)代的法律體系主要是以制定法為主體的一元法律體系，對(duì)于法官在具體案件審理中關(guān)于如何緊密圍繞制定法、適用制定法有著較為嚴(yán)格的規(guī)定，限制了法官自由裁量權(quán)的行使。雖然這樣表面上看似維護(hù)了制定法的權(quán)威和尊嚴(yán)，實(shí)際上容易造成具體問(wèn)題得不到充分合理的解決，利益主體之間的矛盾得不到化解，很容易引起上訴、再審程序的啟動(dòng)，對(duì)于司法資源的過(guò)度使用也同樣會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)威性受損。因此法官在審理案件時(shí)將個(gè)人能動(dòng)性與法律穩(wěn)定性相結(jié)合是衡平價(jià)值賦予司法實(shí)踐主動(dòng)創(chuàng)造能力的具體體現(xiàn)。

在具體案件的審理中，司法裁判運(yùn)用的個(gè)案平衡原則能很好反映出衡平價(jià)值。個(gè)案平衡原則主要適用于同一位階上相沖突的法的價(jià)值，需要司法裁判官綜合考量主體的情況、需求與利益，以使得解決方案能兼顧雙方利益，做到定紛止?fàn)?。例如在某些侵?quán)案件的事后賠償問(wèn)題的劃分上，法官可能會(huì)基于被侵權(quán)人的利益損害比以及侵權(quán)行為人的賠償能力等多方面因素給出具體的賠償方案。有時(shí)候基于公平責(zé)任原則還會(huì)讓侵權(quán)人自己承擔(dān)一部分風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。這都是基于衡平考量的結(jié)果。司法的能動(dòng)性要求法官的司法行為為立法者與普通大眾之間建立起溝通的橋梁，使法律更好運(yùn)用到解決民眾的糾紛中去。

三、衡平法對(duì)于中國(guó)司法制度的具體構(gòu)造的影響

（一）自由裁量權(quán)的合理運(yùn)作

英國(guó)衡平法制度的發(fā)展契機(jī)來(lái)源于法律的保守性與穩(wěn)定性致使法律本身不能與時(shí)俱進(jìn)，隨著社會(huì)變化而及時(shí)作出相應(yīng)改變，因此需要一個(gè)更為靈活的法律制度體系來(lái)彌補(bǔ)剛性的法律體制的不足。另外法律自身的僵化體制表現(xiàn)在其目的是建立一個(gè)普遍適用的規(guī)范體系，不可避免會(huì)忽視個(gè)案的特殊性，完全適用嚴(yán)格主義規(guī)范會(huì)造成個(gè)案正義難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)當(dāng)前實(shí)施的法律中沒(méi)有對(duì)自由裁量權(quán)的明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中法官在行使自由裁量權(quán)的范圍模糊，權(quán)力界限不清，使得司法裁判文書(shū)的撰寫(xiě)以及裁判理由的闡述存在困難，具體裁判也主要囿于法律條文的條條框框。但從另一方面來(lái)看，沒(méi)有對(duì)于法官自由裁量權(quán)的相應(yīng)指引和規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，造成司法腐敗的可能。因此建立我國(guó)司法審判自由裁量權(quán)的合理運(yùn)作機(jī)制非常重要。

（二）職權(quán)主義和當(dāng)事人主義相結(jié)合的訴訟制度模式建立

當(dāng)事人訴訟主義在促進(jìn)個(gè)案公正和利益衡平方面有著不可估量的作用。首先，當(dāng)事人主導(dǎo)辯論確保了雙方當(dāng)事人處于一個(gè)平等的訴訟主體地位，在庭辯活動(dòng)中據(jù)理力爭(zhēng)維護(hù)自身權(quán)益不受外界干擾，此外還能依照自己的意志處分相應(yīng)的權(quán)利。其次，有利于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。就案件事實(shí)來(lái)看，當(dāng)事人主義訴訟模式比職權(quán)主義訴訟模式更有助于發(fā)現(xiàn)案件的客觀事實(shí)。在搜集證據(jù)這一程序中，當(dāng)事人雙方為了勝訴，會(huì)積極參與訴訟活動(dòng)，證據(jù)收集，向法院舉證等。職權(quán)主義的訴訟模式雖然容易使法官產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷，并且與現(xiàn)代程序所要求的中立、平等、充分參與等有一定的差距，但職權(quán)主義的訴訟模式也具有許多優(yōu)點(diǎn)：如法官適當(dāng)參與和介入，可以對(duì)案件的調(diào)查進(jìn)展和基本情況有所了解，避免在庭審過(guò)程中被當(dāng)事人及其辯護(hù)律師的訴訟技巧所蒙蔽，也可以給予適當(dāng)?shù)年U釋和引導(dǎo)，平衡當(dāng)事人參加訴訟的能力。因此我國(guó)在訴訟制度改革方面，可以考慮吸收借鑒當(dāng)事人主義訴訟模式的可取之處，取長(zhǎng)補(bǔ)短，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代審判制度公正、效率的要求。

（三）案例指導(dǎo)制度的建立與完善

判例是英美法系法律的主要淵源，其強(qiáng)調(diào)法律的靈魂，不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值取向，以及其注重具體問(wèn)題具體分析的靈活性和司法能動(dòng)性的實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，對(duì)于我國(guó)司法制度的發(fā)展和完善有著較高的參考與借鑒價(jià)值。

1.彌補(bǔ)制定法的滯后性

衡平法與制定法的創(chuàng)設(shè)目的，表現(xiàn)形式的不同，共同維護(hù)了法律制度的整體統(tǒng)一。一個(gè)穩(wěn)定的法律體系有利于從整體架構(gòu)上把握社會(huì)發(fā)展的總體模式和方向，可以在經(jīng)濟(jì)或者政治動(dòng)蕩時(shí)期快速實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效控制，而判例是由司法審判機(jī)關(guān)作出的對(duì)于具體問(wèn)題統(tǒng)一適用的參考范式，有助于彌補(bǔ)制定法在社會(huì)動(dòng)態(tài)情況下無(wú)法應(yīng)急作出相應(yīng)補(bǔ)救措施的弊端。正因?yàn)榕欣贫鹊撵`活和變通性質(zhì)使其具有推動(dòng)法律體系與時(shí)俱進(jìn)，連續(xù)發(fā)展的重要作用。

2.實(shí)現(xiàn)個(gè)案利益的衡平

判例制度可以通過(guò)限縮或放寬對(duì)制定法的解釋來(lái)技術(shù)化處理相關(guān)利益糾紛，實(shí)現(xiàn)個(gè)別案件的正義。普通制定法規(guī)定的是對(duì)社會(huì)關(guān)系的普遍調(diào)整方式，主要是為實(shí)現(xiàn)社會(huì)的普遍正義，但很有可能會(huì)忽視個(gè)案的特殊性，進(jìn)而在調(diào)整具體案件時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)利益失衡，不正義的判決。

判例制度為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和普遍正義提供了一個(gè)制度天平，方便法官在制定法的普遍適用性和具體案件實(shí)際情況中找到平衡點(diǎn)，使得當(dāng)事人的合法權(quán)利不會(huì)受到法律的欺凌。

3.統(tǒng)一法律的適用

判例法的靈魂在于其判例具體的推理過(guò)程和理由。法官通過(guò)參考先例，包括先例的說(shuō)理內(nèi)容以及先前判決中根據(jù)案件事實(shí)、適用法律到最終判決結(jié)果的推理脈絡(luò)，考察在先例中主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及法官選擇適用法律的正當(dāng)性和合理性，來(lái)判斷目前的案件是否與先例有相似的爭(zhēng)議以及先例對(duì)于本案的參考價(jià)值具體有多大。我國(guó)案例指導(dǎo)制度的出現(xiàn)也是對(duì)自身法律體系的發(fā)展和完善，相較于司法解釋這一法律淵源來(lái)看，案例指導(dǎo)制度的優(yōu)點(diǎn)可總結(jié)為兩方面，第一，案例指導(dǎo)制度為保障特殊案件判決的一致性提供了具體參考模式，在一些情況下，抽象的司法解釋難以解決具體實(shí)踐的適用困境，如果有活生生的案例展現(xiàn)在法官面前，可能更具有情境還原感和案件相似度的比較，便于法官在特殊案件面前做出大致的決斷；第二，案例指導(dǎo)制度與成文法相結(jié)合可以提供給當(dāng)事人更全面可靠的司法救濟(jì)，不會(huì)出現(xiàn)個(gè)案利益失衡，甚至是制定法侵害當(dāng)事人權(quán)益的可能性；在保障個(gè)案正義的同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)普遍正義之價(jià)值。案例指導(dǎo)制度是在不改變我國(guó)成文法體系情況下對(duì)于司法救濟(jì)制度的完善。

四、結(jié)語(yǔ)

英美法系中衡平救濟(jì)思想對(duì)我國(guó)的司法建設(shè)具有很好的借鑒意義，從我國(guó)的法文化的歷史基礎(chǔ)和哲學(xué)價(jià)值來(lái)看，衡平價(jià)值思想深深植根于我國(guó)一脈傳承的社會(huì)精神之中，我國(guó)有著發(fā)展“衡平”法律體系的文化歷史背景；從現(xiàn)實(shí)發(fā)展來(lái)看，衡平價(jià)值對(duì)完善我國(guó)法律體系具有正面的積極促進(jìn)的作用，可以在維護(hù)我國(guó)現(xiàn)有的以成文制定法為基礎(chǔ)的法律結(jié)構(gòu)之上，通過(guò)司法審判官的能動(dòng)性，對(duì)于個(gè)案的特殊情況進(jìn)行救濟(jì)，從而提高普通民眾對(duì)于法律的信賴度，更好地維護(hù)我國(guó)法律體系的權(quán)威性。

參考文獻(xiàn)： 

[1]李原泉.衡平法司法救濟(jì)模式探析[D].中國(guó)優(yōu)秀碩士論文庫(kù)，煙臺(tái)大學(xué)，2013年3月. 

[2]公丕祥主編.法理學(xué)[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年版. 

[3]顧元.中國(guó)傳統(tǒng)衡平司法與英國(guó)衡平法之比較——從“同途殊歸”到“殊途同歸”[J].比較法研究，2004年7月刊. 

第3篇：司法救濟(jì)制度范文

【關(guān)鍵詞】 法人人格否認(rèn)制度 適用條件 完善建議

一、公司法人人格否認(rèn)的內(nèi)涵

公司人格否認(rèn)，是指當(dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任來(lái)逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人可以越過(guò)公司的法人資格，直接請(qǐng)求濫用公司人格的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律制度。從本質(zhì)上講，公司法人人格否認(rèn)制度就是對(duì)某一特定的情形下己?jiǎn)适Ы^對(duì)獨(dú)立人格特征之法人權(quán)責(zé)狀態(tài)的一種補(bǔ)充，它通過(guò)否定僅有獨(dú)立人格之形式而無(wú)人格之實(shí)的公司法人人格，將公司法人背后的真正現(xiàn)有責(zé)任的股東揭示出來(lái)，并使其由原來(lái)承擔(dān)有限責(zé)任的責(zé)任范圍轉(zhuǎn)為承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

二、公司法人人格否認(rèn)適用的情形

1、公司法人人格否認(rèn)制度僅適用于具體的個(gè)案

公司法人人格獨(dú)立是原則，對(duì)人格的否認(rèn)是例外。即使是例外個(gè)案，也并不是對(duì)某一公司人格的徹底否定。所以，它只能適用于特定的、個(gè)別的具體情形的案件。

2、法人人格否認(rèn)適用的具體情形

（1）法人財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的混同

財(cái)產(chǎn)混同包括利潤(rùn)混同，債務(wù)混同，債務(wù)主體混同，財(cái)務(wù)管理不獨(dú)立等多方面。首先，是公司利潤(rùn)的混淆，即公司所得的利潤(rùn)或收益沒(méi)有嚴(yán)格按照公司法進(jìn)行區(qū)分。這種混淆既可以是股東主觀上有使兩者利益混淆的想法，也可以是股東采取的措施使兩者之間產(chǎn)生客觀上的混淆。一旦出現(xiàn)公司和股東利益上的混淆，那么就有可能出現(xiàn)股東卷款而逃的情況，使公司債權(quán)人所擁有的債權(quán)處于非常不利的地位。其次，是公司與股東在債務(wù)上的混同。兩者在債務(wù)上的混同，主要是指公司和股東在債務(wù)上不進(jìn)行區(qū)分，將兩者的債務(wù)合為一體。再次，是公司的財(cái)務(wù)管理不獨(dú)立。如沒(méi)有將公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿和股東的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿分開(kāi)，公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿所記載的事項(xiàng)和股東的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿所記載的事項(xiàng)重合等。

（2）出資不實(shí)

出資不實(shí)是指股東違反公司章程的規(guī)定或低于法律規(guī)定的最低限額進(jìn)行虛假出資和抽逃出資的行為。主要表現(xiàn)為以虛假的實(shí)物投資手續(xù)騙取驗(yàn)資報(bào)告或公司登記或在公司成立或資本驗(yàn)資之后，將繳納的出資抽回的行為。實(shí)踐中很多的資本顯著不足發(fā)生在公司成立之后，股東抽逃出資。這種情況一旦發(fā)生，實(shí)際是股東將經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給公司的債權(quán)人，進(jìn)行法人人格否認(rèn)。

三、我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度在理論上的缺陷

1、主體范圍不明確

首先，我國(guó)公司法明確規(guī)定濫用公司法人人格的主體是公司的股東。而公司董事、高級(jí)管理人員因其不具有法定的身份，不屬于公司法人人格否認(rèn)中的侵權(quán)主體。而他們只能適用公司法的相關(guān)規(guī)定來(lái)追究其責(zé)任，這些違法主體應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任以及如何承擔(dān)，公司法沒(méi)有明確的規(guī)定。

其次，公司人格被濫用的受害者，可以是受到損害的自愿?jìng)鶛?quán)人和非自愿?jìng)鶛?quán)人，也可以是特定的利害關(guān)系人。公司法只規(guī)定了債權(quán)人利益受損時(shí)的救濟(jì)途徑，而沒(méi)有對(duì)特定利害關(guān)系人的權(quán)利如何保護(hù)作出規(guī)定。

2、債權(quán)人利益保護(hù)不充分

我國(guó)公司法還指出，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定的“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”中的“嚴(yán)重”的表述是一個(gè)沒(méi)有具體量化的概括性標(biāo)準(zhǔn)，到底達(dá)到什么程度才算嚴(yán)重，法律沒(méi)有明確規(guī)定。

3、立法考慮欠全面

2005年《公司法》對(duì)設(shè)立公司的門檻進(jìn)一步降低，規(guī)定凡是可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)均可以出資，并且增加了公司回購(gòu)自己股本的場(chǎng)合。此舉對(duì)鼓勵(lì)股東充分利用公司制度，提高公司設(shè)立和運(yùn)營(yíng)效率具有積極意義。但從另一個(gè)方面看，設(shè)立公司門檻的降低也為更多人利用公司形式攫取不當(dāng)利益提供了便利，特別是在現(xiàn)有法律規(guī)定不完備，缺乏對(duì)因?yàn)E用行為而遭損失的債權(quán)人利益、社會(huì)公共利益的法律救濟(jì)的現(xiàn)狀下，極易造成股東為了追求個(gè)人私利而無(wú)視道德規(guī)范和社會(huì)責(zé)任的局面。

四、完善我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的幾點(diǎn)建議

1、完善我國(guó)相關(guān)立法

立法機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快在法律條文中細(xì)化公司法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定。首先，應(yīng)明確人格否認(rèn)制度的基礎(chǔ)條件，只要股東濫用公司法人獨(dú)立地位或者利用濫用股東有限責(zé)任任何一項(xiàng)，既可適用本制度追究股東的責(zé)任。其次，應(yīng)對(duì)“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益”的“嚴(yán)重”程序作出明確的界定。應(yīng)將原有立法模糊的情形進(jìn)行細(xì)化和量化，使得任何事件的發(fā)生都有法可依，減少模糊界定的情況。最后，應(yīng)明確主體范圍。權(quán)利遭受損害的債權(quán)人，不應(yīng)僅僅指公司債權(quán)人，還應(yīng)包括代表國(guó)家利益的政府機(jī)關(guān)、其他利害關(guān)系人。

2、完善公司治理結(jié)構(gòu)

首先應(yīng)嚴(yán)格遵守分離原則。即股東必須嚴(yán)格遵守分離原則，與公司財(cái)產(chǎn)分離。這要求做到公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與股東的股權(quán)徹底分離、股東財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東的經(jīng)營(yíng)權(quán)徹底分離。其次應(yīng)完善公司激勵(lì)和約束機(jī)制。雖然公司法對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的權(quán)力進(jìn)行了清晰的界定，但在公司的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，大股東實(shí)際控制公司對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行指揮干涉，董事越權(quán)代為行使本應(yīng)由股東大會(huì)行使的決策權(quán)，監(jiān)事會(huì)越權(quán)干預(yù)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理現(xiàn)象十分普遍。因此，必須通過(guò)有效的約束機(jī)制來(lái)對(duì)上述行為的發(fā)生進(jìn)行規(guī)制。

第4篇：司法救濟(jì)制度范文

“中間性保險(xiǎn)”與重復(fù)保險(xiǎn)

“肯定說(shuō)”的主要理由是:人身價(jià)值也有客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn);人身保險(xiǎn)的射幸性質(zhì)高于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)?，伂嫝灐罢壑姓f(shuō)”認(rèn)為，是否適用復(fù)保險(xiǎn)之規(guī)定，不應(yīng)從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或人身保險(xiǎn)的形式分類來(lái)決定，而是應(yīng)當(dāng)看保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是否在于填補(bǔ)損失來(lái)決定。傷害保險(xiǎn)或疾病保險(xiǎn)雖然是人身保險(xiǎn)的一種，但是就醫(yī)療費(fèi)用部分而言，實(shí)在具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的性質(zhì)，醫(yī)療費(fèi)用的給付，目的只在填補(bǔ)支付醫(yī)療費(fèi)的損失，不得雙重或者多重給付，以致受益人獲得不當(dāng)?shù)美，伂將炦€有學(xué)者從外國(guó)法例與學(xué)者通說(shuō)、人身價(jià)值有客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療給付之性質(zhì)等方面對(duì)此加以論證?，伂崲炘谖覈?guó)《保險(xiǎn)法》中，重復(fù)保險(xiǎn)是“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”項(xiàng)下的一項(xiàng)制度，于人身保險(xiǎn)似無(wú)適用之余地。然而筆者認(rèn)為，就“中間性保險(xiǎn)”而言，不宜一概排除重復(fù)保險(xiǎn)規(guī)則之適用。其一，保險(xiǎn)法對(duì)復(fù)保險(xiǎn)之規(guī)定，系“基于損害填補(bǔ)原則，為防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?，獲致超過(guò)其財(cái)產(chǎn)上損害之保險(xiǎn)給付，以維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)交易秩序，降低交易成本與健全保險(xiǎn)制度之發(fā)展，而對(duì)復(fù)保險(xiǎn)行為所為之合理限制”?，仮灛幰虼?，重復(fù)保險(xiǎn)規(guī)則所應(yīng)關(guān)注的并非某一保險(xiǎn)的“財(cái)產(chǎn)”或“人身”屬性，而是其所填補(bǔ)的損害究系“具體損害”還是“抽象損害”(損害在客觀上是否能夠以金錢作精確計(jì)算)。一般而言，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之目的在于填補(bǔ)具體損害(財(cái)產(chǎn)損失)，故應(yīng)有復(fù)保險(xiǎn)之適用;人身保險(xiǎn)之目的在于填補(bǔ)抽象損害(人身?yè)p害)，故不應(yīng)有復(fù)保險(xiǎn)之適用。但人身保險(xiǎn)中的抽象損害，應(yīng)系指死亡和殘疾而言，即人的生命和健康不能以金錢價(jià)值衡量，因此對(duì)于人壽保險(xiǎn)及健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)中的死亡、殘疾部分，只能實(shí)行定額給付，且無(wú)超額保險(xiǎn)和復(fù)保險(xiǎn)之限制;而其中的醫(yī)療費(fèi)用部分，則不屬于抽象的人身?yè)p害，而是具體的財(cái)產(chǎn)損失，因此，其不應(yīng)排除損害填補(bǔ)原則之適用，亦即存在超額保險(xiǎn)問(wèn)題，故應(yīng)受復(fù)保險(xiǎn)規(guī)則規(guī)制。其二，健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)雖屬人身保險(xiǎn)，但其中的醫(yī)療給付實(shí)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。在人身保險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“二分法”下，人身保險(xiǎn)即“對(duì)人保險(xiǎn)”，其保險(xiǎn)標(biāo)的(保險(xiǎn)事故發(fā)生之本體)為“人的壽命和身體”;財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)即“對(duì)物”保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的為“財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益”(《保險(xiǎn)法》第12條第3款、第4款)。健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)既為人身保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的即為“人的身體”。這一判斷在邏輯上可謂完全正確，但卻未能全面準(zhǔn)確揭示健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的的真實(shí)面目。實(shí)務(wù)上的健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)，按其保險(xiǎn)金給付模式可分為定額給付型保險(xiǎn)和費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)。在定額給付型保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人于特定保險(xiǎn)事故(通常指因疾病或意外傷害身故、身殘)發(fā)生時(shí)，向受益人支付預(yù)先約定數(shù)額的保險(xiǎn)金，作為對(duì)被保險(xiǎn)人抽象損害之補(bǔ)償，其保險(xiǎn)標(biāo)的為“人的壽命和身體”，不問(wèn)是否造成財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人均負(fù)給付義務(wù)。例如:被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因同一原因死亡的，本公司按保險(xiǎn)金額給付死亡保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因同一原因身體殘疾的，本公司根據(jù)本保險(xiǎn)合同所附《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的規(guī)定，按保險(xiǎn)金額及該項(xiàng)殘疾所對(duì)應(yīng)的給付比例給付殘疾保險(xiǎn)金。而在費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人僅在約定限額內(nèi)對(duì)因保險(xiǎn)事故(疾病、意外傷害)而實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、手術(shù)費(fèi)等費(fèi)用予以補(bǔ)償。例如被保險(xiǎn)人因意外傷害經(jīng)醫(yī)院診斷必須住院治療，本公司按下列公式計(jì)算的意外傷害住院日額保險(xiǎn)金金額向受益人給付住院日額保險(xiǎn)金。即:意外傷害住院日額保險(xiǎn)金金額=實(shí)際住院天數(shù)×住院保險(xiǎn)金日額。瑏瑥作為此項(xiàng)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，前述醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、手術(shù)費(fèi)等費(fèi)用，并非抽象的人身?yè)p害，而是具體的財(cái)產(chǎn)損失，故而其雖名為對(duì)人保險(xiǎn)，實(shí)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。因此，損害填補(bǔ)原則及復(fù)保險(xiǎn)規(guī)則，于此自當(dāng)有其適用余地。

“中間性保險(xiǎn)”與保險(xiǎn)代位權(quán)

第5篇：司法救濟(jì)制度范文

Abstract: Valuation of risk enterprises is a fatal aspect, to some extent, in decision making of risk investment, especially relating to the quit of risk capital from risk enterprises. Based on the characters of value added of risk enterprises, it could be divided into three parts, that is, net assets, assets spread and option spread accordingly. Then some corresponding models were set up with the method of discounted cash flow, which also were used in the applied case analyzing in the final part of the paper.

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)投資；創(chuàng)業(yè)公司；公司價(jià)值；價(jià)值度量

Key words: risk investment；risk enterprises；enterprise value；valuation

中圖分類號(hào)：F275 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-4311（2010）32-0038-02

1問(wèn)題的提出

風(fēng)險(xiǎn)投資（Venture Capital）始于20世紀(jì)40年代美國(guó)硅谷的建設(shè)中，1946年美國(guó)ARD公司的成立標(biāo)志著風(fēng)險(xiǎn)投資的開(kāi)始。1957年美國(guó)哈佛大學(xué)教授喬治•多維特等人投資7萬(wàn)美元于美國(guó)數(shù)據(jù)公司普通股，14年后他們獲得了469億美元的回報(bào)。為此，使眾多的投資者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資產(chǎn)生興趣，并積極投入這一行業(yè)，促進(jìn)了風(fēng)險(xiǎn)投資的發(fā)展。2004年美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)3000多家，風(fēng)險(xiǎn)投資的資金2000多億美元，風(fēng)險(xiǎn)投資已經(jīng)成為美國(guó)中小公司籌資資金的一條重要渠道。我國(guó)于20世紀(jì)80年從國(guó)外引進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資，1986年我國(guó)設(shè)立第一家風(fēng)險(xiǎn)投資公司：中國(guó)新技術(shù)創(chuàng)業(yè)投資公司，目前我國(guó)擁有風(fēng)險(xiǎn)投資公司300多家，風(fēng)險(xiǎn)投資資金總額500多億元。2004年6月25日我國(guó)深圳證券交易所首次開(kāi)放中小公司版市場(chǎng)，2009年10月23日開(kāi)放創(chuàng)業(yè)板，為我國(guó)中小公司發(fā)展開(kāi)辟了一條新的籌資渠道。我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資的起步較晚，由于發(fā)展中缺乏完善的公司價(jià)值評(píng)估機(jī)制和方法體系，致使風(fēng)險(xiǎn)投資的運(yùn)作困難，失敗率較高。因此，在這種情況下，研究風(fēng)險(xiǎn)投資中創(chuàng)業(yè)公司的價(jià)值增值及其度量，完善創(chuàng)業(yè)公司的價(jià)值評(píng)估方法，是一項(xiàng)十分重要和迫切的課題。

2創(chuàng)業(yè)公司的價(jià)值構(gòu)成

根據(jù)美國(guó)有關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)，風(fēng)險(xiǎn)投資的成功率僅有大約20%，但由于風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目一旦開(kāi)發(fā)成功，其創(chuàng)業(yè)公司的價(jià)值增速度很快，投資者的回報(bào)率極高，因此使得眾多的風(fēng)險(xiǎn)投資者難以放棄。假如某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目適合市場(chǎng)的需要，創(chuàng)業(yè)公司的凈資產(chǎn)價(jià)值為VN，由未來(lái)收益的現(xiàn)金流決定的公司內(nèi)在價(jià)值為VI，則稱VI-VN為資產(chǎn)溢價(jià)；由于大多的風(fēng)險(xiǎn)投資者是依靠創(chuàng)業(yè)公司上市后出售其所持有的股份實(shí)現(xiàn)退出的，創(chuàng)業(yè)公司的股份化使得公司價(jià)值產(chǎn)生了形同于股票期權(quán)的實(shí)物期權(quán)溢價(jià)，這部分價(jià)值用f表示，其價(jià)值的大小取決于多種因素。則創(chuàng)業(yè)公司溢價(jià)總額的計(jì)算公式為：

ΔV=（VI-VN）+f（1）

2.1 創(chuàng)業(yè)公司的凈資產(chǎn)價(jià)值（VN）任何公司從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都必須要投入一定的資本，根據(jù)公司法的要求實(shí)收資本還必須要符合法定資本金的要求，隨著公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不斷產(chǎn)生出的盈利又使所有者權(quán)益得以不斷增加。創(chuàng)業(yè)公司的凈資產(chǎn)價(jià)值就是所有者權(quán)益價(jià)值，反映自有資本的來(lái)源和水平，是公司價(jià)值增值的基礎(chǔ)價(jià)值。

2.2 創(chuàng)業(yè)公司的資產(chǎn)溢價(jià)（VI-VN）創(chuàng)業(yè)公司的實(shí)際價(jià)值一般通過(guò)公司的價(jià)值評(píng)估來(lái)確定，這個(gè)評(píng)估價(jià)值實(shí)際上是內(nèi)在價(jià)值，通常用未來(lái)現(xiàn)金流貼現(xiàn)的方法度量，根據(jù)公司未來(lái)現(xiàn)金流的不同可分別采用自由現(xiàn)金流、權(quán)益現(xiàn)金流和調(diào)整現(xiàn)金流三種方法，同時(shí)，不同的現(xiàn)金流方法采用不同的資本成本率進(jìn)行貼現(xiàn)。在一般情況下，公司的評(píng)估價(jià)值大于其賬面的凈資產(chǎn)價(jià)值，這個(gè)價(jià)值差額被稱為資產(chǎn)溢價(jià)，是公司價(jià)值的基本增值內(nèi)容。

2.3 創(chuàng)業(yè)公司的期權(quán)溢價(jià)（P）在風(fēng)險(xiǎn)投資中，創(chuàng)業(yè)公司的投資者以股票的形式持有公司股權(quán)，使得創(chuàng)業(yè)公司存在著一種等同于股票期權(quán)的實(shí)物期權(quán)價(jià)值。由于這種實(shí)物期權(quán)價(jià)值可以給風(fēng)險(xiǎn)投資者帶來(lái)未來(lái)的增長(zhǎng)收益，故被稱為期權(quán)溢價(jià)。當(dāng)然，創(chuàng)業(yè)公司的這種期權(quán)價(jià)值帶有很大的不確定性，從理論上講它是發(fā)展的期望價(jià)值，由原始投資和創(chuàng)業(yè)公司長(zhǎng)期的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所形成的獲利能力及其增長(zhǎng)比率來(lái)決定。

傳統(tǒng)的公司價(jià)值構(gòu)成只把全部?jī)r(jià)值區(qū)分為凈資產(chǎn)價(jià)值和商譽(yù)價(jià)值兩部分，這樣做雖然方便于會(huì)計(jì)的賬務(wù)處理，確不利于公司價(jià)值的增值管理。本文把創(chuàng)業(yè)公司的價(jià)值構(gòu)成區(qū)分為凈資產(chǎn)價(jià)值、資產(chǎn)溢價(jià)和期權(quán)溢價(jià)三部分，其目的在于強(qiáng)調(diào)公司價(jià)值增值管理的重要性，從而探索公司市場(chǎng)價(jià)值高于其內(nèi)在價(jià)值的主要原因。

3創(chuàng)業(yè)公司價(jià)值增值的度量

3.1 創(chuàng)業(yè)公司的內(nèi)在價(jià)值度量國(guó)外對(duì)公司內(nèi)在價(jià)值度量通常采用現(xiàn)金流貼現(xiàn)的方法，根據(jù)美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家T. Copeland和J. Weston的研究成果，在利用現(xiàn)金流貼現(xiàn)的方法進(jìn)行公司價(jià)值評(píng)估時(shí)，一般將要評(píng)估公司的內(nèi)在價(jià)值分為兩部分：一部分是根據(jù)預(yù)先確定的某個(gè)可預(yù)見(jiàn)期間內(nèi)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)預(yù)計(jì)能創(chuàng)造的凈現(xiàn)金流量的折現(xiàn)價(jià)值，稱為預(yù)測(cè)期價(jià)值現(xiàn)值，預(yù)測(cè)期長(zhǎng)度一般為5-10年；另一部分是在可預(yù)見(jiàn)期間以后公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)所創(chuàng)造的價(jià)值，稱為 “余值”。如果采用自由現(xiàn)金流貼現(xiàn)方法，用FCF1表示由目前盈利水平?jīng)Q定的自由現(xiàn)金流的初始值，預(yù)測(cè)期為m年，g1為預(yù)測(cè)期內(nèi)自由現(xiàn)金流的增長(zhǎng)速度，g2為持續(xù)經(jīng)營(yíng)期間自由現(xiàn)金流增長(zhǎng)速度，W為非營(yíng)運(yùn)資金，則創(chuàng)業(yè)公司內(nèi)在價(jià)值的計(jì)算公式可以表示為：

V=+-D+W（1）

式中k為加權(quán)資本成本，由負(fù)債成本和權(quán)益成本加權(quán)計(jì)算取得。如果用D表示負(fù)債資本，S表示權(quán)益資本，相應(yīng)的資本成本率分別為kD和kS，則加權(quán)資本成本可以表示為：

k=•kD+•kS（2）

3.2 創(chuàng)業(yè)公司資產(chǎn)溢價(jià)的確定創(chuàng)業(yè)公司的資產(chǎn)溢價(jià)是內(nèi)在價(jià)值與凈資產(chǎn)價(jià)值之間的差額。內(nèi)在價(jià)值通過(guò)價(jià)值評(píng)估確定，凈資產(chǎn)價(jià)值一般通過(guò)資產(chǎn)負(fù)債表取得，表現(xiàn)為總資產(chǎn)價(jià)值與負(fù)債價(jià)值的差額，實(shí)際計(jì)算時(shí)用所有者權(quán)益系數(shù)（1-R）與總資產(chǎn)的乘積確定，R為負(fù)債比率，則創(chuàng)業(yè)公司的資產(chǎn)溢價(jià)度量公式應(yīng)當(dāng)表示為：

ΔVIN=VI-S（1-R）（3）

3.3 創(chuàng)業(yè)公司增長(zhǎng)期權(quán)價(jià)值的度量如果把創(chuàng)業(yè)公司的投資作為公司的原始股份考慮，預(yù)計(jì)公司在短期內(nèi)可以實(shí)現(xiàn)上市，投資者的股份可以通過(guò)證券市場(chǎng)退出。則創(chuàng)業(yè)公司便具有形似股票的期權(quán)價(jià)值，若原有投資B是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)Brown運(yùn)動(dòng)，假定t時(shí)刻股票價(jià)格S滿足隨機(jī)微分方程：

dS=μSdt+σSdB（4）

式中μ為公司股票價(jià)值的期望值，σ為標(biāo)準(zhǔn)差，設(shè)f是一個(gè)基于S的看漲期權(quán)或其他衍生證券的價(jià)格，變量f是S和t的一個(gè)函數(shù)?？紤]變量f和S的離散形式，公司上市前的平均投資收益率為r，根據(jù)證券組合的理論，析可以得到Black-Scholes微分方程為：

+rS+σ2S2=rf（5）

在考慮歐式看漲期權(quán)價(jià)值時(shí)，到期日期望價(jià)值為：E[max(S-X)]，S為時(shí)刻T的股票價(jià)格，X為股票執(zhí)行價(jià)格，根據(jù)邊界條件解這個(gè)微分方程，得到期權(quán)定價(jià)方程為：

f=e-r （T-t）[S•N（d1）er （T-t）-X•N（d2）]（6）

其中：

d=ln（SX）+（r+σ）（T-t）•σ，d=d-σ。

N（d1）、N（d2）為d1和d2的正態(tài)分布值，可查正態(tài)分布表得到。在實(shí)際計(jì)算期權(quán)價(jià)值時(shí)，X取創(chuàng)業(yè)公司的市場(chǎng)價(jià)值，S取創(chuàng)業(yè)公司的內(nèi)在價(jià)值，則公司的增長(zhǎng)期權(quán)價(jià)值就比較容易計(jì)算了。

4創(chuàng)業(yè)公司價(jià)值評(píng)估的實(shí)例分析

上海某創(chuàng)業(yè)公司成立于2004 年4 月，注冊(cè)資本50 萬(wàn)元，2000 年開(kāi)始獲得風(fēng)險(xiǎn)投資，2009年資本總額達(dá)到6800萬(wàn)元，負(fù)債率為40%，根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表得到2009年的自由凈現(xiàn)金流量為350萬(wàn)元，在預(yù)測(cè)期內(nèi)創(chuàng)業(yè)公司的主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)按g1=20%的速度增長(zhǎng)，折舊率按15%增長(zhǎng)，所得稅率為T=33%，加權(quán)資本成本k=10%，可預(yù)測(cè)年限為10年；若預(yù)測(cè)期以后的持續(xù)經(jīng)營(yíng)期不限，相應(yīng)的投資收益增長(zhǎng)率g2小于加權(quán)資本成本，根據(jù)預(yù)測(cè)結(jié)果大約為5%；如果創(chuàng)業(yè)公司預(yù)計(jì)在5年后上市，上市時(shí)的預(yù)計(jì)市場(chǎng)價(jià)值為46000萬(wàn)元人民幣，公司發(fā)行在外的股票數(shù)為10000萬(wàn)股，非營(yíng)運(yùn)資產(chǎn)忽略不計(jì)。采用自由現(xiàn)金流方法度量其內(nèi)在價(jià)值，將其未來(lái)現(xiàn)金流區(qū)分為預(yù)測(cè)期和持續(xù)經(jīng)營(yíng)期兩個(gè)階段，預(yù)測(cè)期為10年，則自由現(xiàn)金流量折現(xiàn)值見(jiàn)表1。

根據(jù)自由現(xiàn)金流計(jì)算表，預(yù)測(cè)期內(nèi)凈現(xiàn)金流的現(xiàn)值之和為Vm=6454萬(wàn)元，由于第10年的自由現(xiàn)金流量為2226萬(wàn)元，則公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值為：

TV==×0.3855≈18021（萬(wàn)元）

由以上兩段計(jì)算的結(jié)果，扣減負(fù)債，不考慮非營(yíng)運(yùn)價(jià)值，便可以確定該創(chuàng)業(yè)公司的內(nèi)在價(jià)值為：VI=Vm+TVn-D+WCn=6454+18021-6800×0.4=21755（萬(wàn)元）。由此可以看出，創(chuàng)業(yè)公司預(yù)測(cè)期過(guò)高的投資收益增長(zhǎng)率，使公司未來(lái)余值的預(yù)期增大，如果不能實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)期間的預(yù)期增長(zhǎng)率投資的風(fēng)險(xiǎn)是很大的，這也是風(fēng)險(xiǎn)投資企業(yè)的特點(diǎn)所在。根據(jù)創(chuàng)業(yè)公司已知的資料，評(píng)估的內(nèi)在價(jià)值為21755萬(wàn)元，五年上市后的市場(chǎng)價(jià)值為46000萬(wàn)元，如果創(chuàng)業(yè)公司自由現(xiàn)金流測(cè)算的標(biāo)準(zhǔn)差為0.5，公司前5年的平均投資收益率為20%，根據(jù)公式（6）則有：

d=ln（2175546000）+（0.2+0.5×0.5）×5•0.5

≈0.7837

d=d-σ=0.13-0.5×=-0.3343

f=e-0.2×5[21755×N（0.7837）e0.2×5-46000×N（-0.3343）]

≈10797（萬(wàn)元）

由此可以確定創(chuàng)業(yè)公司的總價(jià)值為：V=VI+f=21755+10797=32552（萬(wàn)元），從價(jià)值評(píng)估的情況來(lái)看，該公司需要股東投資6800（1-40%）4080萬(wàn)元，在預(yù)定投資目標(biāo)下，目前的內(nèi)在價(jià)值為21755萬(wàn)元，5年上市后的市場(chǎng)價(jià)值為4.6億元，具有很好的投資回報(bào)。但達(dá)不到預(yù)定投資目標(biāo)就會(huì)產(chǎn)生很大的投資風(fēng)險(xiǎn)。

5結(jié)論

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和世界經(jīng)濟(jì)一體化程度的加深，風(fēng)險(xiǎn)投資將會(huì)逐步成為我國(guó)中校高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一種主要形式。由于風(fēng)險(xiǎn)投資的成功率較低，要降低風(fēng)險(xiǎn)投資中創(chuàng)業(yè)公司的投資風(fēng)險(xiǎn)，就必須要及時(shí)有效地對(duì)創(chuàng)業(yè)公司進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，根據(jù)評(píng)估價(jià)值與市場(chǎng)價(jià)值的對(duì)比分析估算投資風(fēng)險(xiǎn)。本文應(yīng)用自由現(xiàn)金流理論構(gòu)建模型度量創(chuàng)業(yè)公司的內(nèi)在價(jià)值，以此確定其資產(chǎn)溢價(jià)，并應(yīng)用期權(quán)理論構(gòu)建模型度量創(chuàng)業(yè)公司的增長(zhǎng)期權(quán)溢價(jià)。所構(gòu)建的度量模型充分體現(xiàn)了創(chuàng)業(yè)公司價(jià)值增值的特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理的要求，為風(fēng)險(xiǎn)投資商和公司經(jīng)營(yíng)者度量創(chuàng)業(yè)公司價(jià)值，以避免或減少投資風(fēng)險(xiǎn)提供了一種有效的定量分析手段。

參考文獻(xiàn)：

[1]Copeland T, Koller T, and Murrin J．Valuation：Measuring and Managing the Value of Companies[M]．New York：John Wiley & Sons, 2000.

[2]Gregory A．“An examination of the long run performance of UK acquiring firms，”Journal of Business Finance and Accounting．1997，24（7）：971-1002.

第6篇：司法救濟(jì)制度范文

關(guān)鍵詞：民事訴訟復(fù)議；司法行為；司法救濟(jì)

一、民事訴訟復(fù)議的含義及特征

1、含義民事訴訟復(fù)議是指當(dāng)事人不服人民法院的具體司法行為，依照法定程序向作出該司法行為的人民法院或者上一級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，人民法院對(duì)該司法行為重新審查并作出處理的一項(xiàng)法律制度。2、特征1）事訴訟復(fù)議制度是一種司法救濟(jì)制度隨著我國(guó)科學(xué)文化以及法學(xué)教育的深入發(fā)展，司法人員的綜合素質(zhì)逐步提高，這很有利于我國(guó)司法實(shí)踐的發(fā)展。但是，人民法院也不會(huì)因此避免作出錯(cuò)誤的決定、裁定等。民事訴訟訟復(fù)制度的確立，就賦予了人們通過(guò)復(fù)議的方式向人民法院申請(qǐng)糾正錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)臎Q定、裁定等，從而有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，民事訴訟復(fù)議是我國(guó)司法救濟(jì)制度的重要制度之一。2）訟復(fù)議程序有嚴(yán)格的規(guī)定作出具體司法行為的人民法院或者上一級(jí)人民法院來(lái)決定是否啟動(dòng)程序；由當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院作出的準(zhǔn)許民事訴訟復(fù)議提出申請(qǐng)；當(dāng)事人對(duì)罰款或拘留的決定不服的，只能向作出原決定的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。3）權(quán)利人主動(dòng)申請(qǐng)民事訴訟復(fù)議程序的啟動(dòng)以相對(duì)人提出復(fù)議申請(qǐng)為前提。人民法院才可能對(duì)相關(guān)司法行為進(jìn)行重新審查并作出相應(yīng)的處理。

二、申請(qǐng)復(fù)議的條件

民事訴訟復(fù)議制度的申請(qǐng)只有符合法律規(guī)定的條件才能引起復(fù)議程序的啟動(dòng)。具體說(shuō)來(lái)，申請(qǐng)民事訴訟復(fù)議的條件主要有以下幾個(gè)方面：1、申請(qǐng)復(fù)議的客體必須是依法允許申請(qǐng)復(fù)議的決定或裁定申請(qǐng)復(fù)議的客體式特定的，只有法律明文規(guī)定的決定或裁定才可以適用申請(qǐng)民事訴訟復(fù)議制度。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，可以申請(qǐng)復(fù)議的客體有五種：第一，駁回回避申請(qǐng)的決定；第二，財(cái)產(chǎn)保全的裁定；第三，先予執(zhí)行的裁定；第四，罰款的決定；第五，拘留的決定。2、必須有適格的申請(qǐng)人。申請(qǐng)民事訴訟復(fù)議的人必須是享有申請(qǐng)復(fù)議權(quán)而且實(shí)施了申請(qǐng)復(fù)議行為的具體司法行為的公民、法人或其他組織。3、必須向法定的法院申請(qǐng)復(fù)議申請(qǐng)民事訴訟復(fù)議的人只能向法律明確規(guī)定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議。具體說(shuō)來(lái)主要有以下幾種情況:對(duì)駁回回避申請(qǐng)的決定和財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行的裁定不服，申請(qǐng)人應(yīng)向作出決定或裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議；對(duì)罰款或拘留的決定不服。申請(qǐng)人應(yīng)向作出決定的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。對(duì)于不予受理，駁回和有關(guān)管轄權(quán)異議的裁定,申請(qǐng)人向作出裁定的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。4、有具體的復(fù)議請(qǐng)求和事實(shí)理由申請(qǐng)人在向人民法院申請(qǐng)復(fù)議時(shí)，必須有具體的復(fù)議請(qǐng)求和事實(shí)理由，這是申請(qǐng)人提出申請(qǐng)時(shí)必須具備的實(shí)質(zhì)性要件。

三、民事訴訟復(fù)議制度的功能

1、為當(dāng)事人提供了全新的救濟(jì)途徑民事訴訟復(fù)議制度作為我國(guó)救濟(jì)制度的一種有效途徑，是救濟(jì)程序的延續(xù)和完善，也是法院等司法機(jī)關(guān)工作情況的監(jiān)督和制約，深刻的體現(xiàn)了權(quán)利制約權(quán)利的思想。2、保障了訴訟權(quán)利人的合法利益在以前救濟(jì)制度的框架下，一方面當(dāng)事人很難有效的參與到程序當(dāng)中來(lái)，另一方面確保當(dāng)事人或利害關(guān)系人在權(quán)利遭受損害時(shí)的合法權(quán)益。民事訴訟復(fù)議制度的相關(guān)規(guī)定，使當(dāng)事人不服人民法院的具體司法行為時(shí)，可以就此向相應(yīng)的人民法院申請(qǐng)復(fù)議，賦予了當(dāng)事人新的必要救濟(jì)渠道，體現(xiàn)了程序正義的本質(zhì)要求，從而在一定程度上保障了訴訟權(quán)利人的合法利益。3、規(guī)范了司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)在以前的司法模式下，對(duì)于司法機(jī)關(guān)的相關(guān)活動(dòng)缺乏應(yīng)有的監(jiān)督。民事訴訟復(fù)議制度下的救濟(jì)制度，就使得司法機(jī)關(guān)的相關(guān)活動(dòng)受到訴訟當(dāng)事人的監(jiān)督，完善了我國(guó)的監(jiān)督制度與救濟(jì)制度的內(nèi)容，賦予了訴訟權(quán)利人有效的救濟(jì)渠道，增強(qiáng)了司法工作人員的責(zé)任意識(shí)，使其在實(shí)行司法活動(dòng)的過(guò)程中，必須依法行使職權(quán)，進(jìn)而體現(xiàn)了程序正義的根本性要求。

四、我國(guó)民事訴訟復(fù)議制度的完善

民事訴訟復(fù)議制度對(duì)于保護(hù)訴訟權(quán)利人的合法權(quán)利、加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)人民法院的監(jiān)督以及體現(xiàn)司法公正等方面都有舉足輕重的作用。但是，在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，民事訴訟復(fù)議制度還不夠完善，在執(zhí)行的過(guò)程中存在著諸多的問(wèn)題,從而不能使其功能充分發(fā)揮。筆者認(rèn)為，結(jié)合司法實(shí)踐我們應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：第一，在適用民事訴訟復(fù)議制度時(shí)，我們首先應(yīng)當(dāng)明確民事訴訟復(fù)議制度與其他相關(guān)救濟(jì)制度在適用中的界限。第二，我國(guó)民事訴訟制度對(duì)于該制度的具體運(yùn)行程序規(guī)定的較為模糊，對(duì)于其功能的全面發(fā)揮是很有阻礙的，因此我國(guó)民事訴訟復(fù)議制度應(yīng)該進(jìn)一步具體規(guī)定和完善。第三，對(duì)于民事訴訟復(fù)議制度應(yīng)該作出更加詳細(xì)的程序性規(guī)定，也就是通過(guò)程序規(guī)定來(lái)保障民事訴訟復(fù)議制度，使得程序性權(quán)利救濟(jì)的設(shè)更加簡(jiǎn)單快捷，從而有利于當(dāng)事人在權(quán)利遭受侵害時(shí)，能夠得到有效的救濟(jì)。總之，從司法救濟(jì)的角度來(lái)看，民事訴訟復(fù)議制度適應(yīng)了當(dāng)前在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)于權(quán)利救濟(jì)的需要，也符合了司法程序自身的發(fā)展規(guī)律要求。一方面，有利于當(dāng)事人更加便利得對(duì)人民法院行使職權(quán)的監(jiān)督，進(jìn)而促使人民法院正確作出裁判、維護(hù)司法權(quán)威；另一方面，也有利于訴訟當(dāng)事人運(yùn)用快捷有效的方式對(duì)自己的合法權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，人們?cè)谠V訟程序方面的維權(quán)意識(shí)不斷得到提高，這也是司法進(jìn)步發(fā)展的重要標(biāo)志。

參考文獻(xiàn)

[1]張衛(wèi)平：《民事訴訟法司法解釋》，中國(guó)法制出版社，2015年3月。

[2]鄭世保：《再論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督和民事執(zhí)行救濟(jì)的序位關(guān)系》，載《法商研究》，2015年第4期。

[3]朱新林：《論民事執(zhí)行救濟(jì)制度體系》，載《法律適用》2015年第7期。

[4]廖永安,雷勇：《論我國(guó)民事訴訟復(fù)議制度的改革與完善》，載《法律科學(xué)》，2008年第3期。

[5]黃良友：《論民事訴訟復(fù)議制度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1995年第6期。

[6]湯維建：《民行檢察監(jiān)督的發(fā)展規(guī)律》，載《人民檢察》2011年第21期。

第7篇：司法救濟(jì)制度范文

林承鐸

去年的十二月十一日,是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織滿三年的日子,在這個(gè)日期以后,中國(guó)即將步入WTO的后過(guò)渡期,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分的立法以及執(zhí)法將逐步的完善與改進(jìn),這對(duì)于逐步確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)來(lái)說(shuō),有著必要性與緊迫性,今年的一月五號(hào),在隨著富有見(jiàn)證中國(guó)改革開(kāi)放自由經(jīng)濟(jì)的北京秀水市場(chǎng)閉市通知其執(zhí)行力度來(lái)看,中國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),已經(jīng)是下了最大的決心,并且,在全國(guó)近一段時(shí)期以來(lái)加大一系列的打擊盜版、保護(hù)商標(biāo)使用權(quán)、維護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利動(dòng)作之中,比較重要的部分,我們可以歸納出幾項(xiàng)發(fā)展特點(diǎn):

第一就是司法審查制度的確立:

司法審查的制度也就是被侵害人向?qū)ｉT履行司法職能的司法機(jī)關(guān)，請(qǐng)求制止行政機(jī)關(guān)權(quán)利的不正當(dāng)使用。因?yàn)樵谙噍^于立法機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)當(dāng)中,司法機(jī)關(guān)在我國(guó)被認(rèn)為是較前兩個(gè)機(jī)關(guān)要稍微弱勢(shì)一些,因?yàn)橹暗闹鳈?quán)法、專利法、商標(biāo)法都比較輕司法救濟(jì)而側(cè)重行政保護(hù),這也是我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的特色,但是在中國(guó)的綜合國(guó)情來(lái)看,行政救濟(jì)在一定程度上也有他的優(yōu)點(diǎn),例如是在打擊盜版、查處qq假冒商品方面，行政執(zhí)法擁有司法救濟(jì)所無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在于反應(yīng)的時(shí)間比較快,并且所需要的財(cái)力物力相對(duì)于司法救濟(jì)要少,在缺乏專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的司法結(jié)構(gòu)當(dāng)中,有著他一定的優(yōu)勢(shì),但是問(wèn)題是,假使做出行政行為的行政機(jī)關(guān)沒(méi)有相對(duì)的機(jī)關(guān)來(lái)作為其行政執(zhí)法的審查機(jī)構(gòu)的話,很可能會(huì)走向權(quán)力的濫用并且不利于保障當(dāng)事人合法的權(quán)利.

新《專利法》第41條第2款規(guī)定：“專利申請(qǐng)人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定不服的，可以自收到通知之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院?！痹摲ǖ?6條第2款、第55條也有同樣規(guī)定。新《商標(biāo)法》第43條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院?！痹摲ǖ?6條、第49條、第50條也有同樣的規(guī)定。新《著作權(quán)法》第55條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服的，可以自收到行政處罰決定書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院?！边@些條款，明確表明了司法審查制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的確立。但是,WTO法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)中規(guī)定了行政復(fù)審與司法審查兩種途徑,所以,在原有的側(cè)重行政復(fù)審的原則上,建立了同步并行的司法審查制度.這個(gè)原則相對(duì)的也滿足了TRIPS的原則,該協(xié)議第三部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法“第41條中（4）項(xiàng)規(guī)定了相應(yīng)的司法審查條款,即“對(duì)于行政的終局決定以及至少對(duì)案件是非的初審司法判決的法律問(wèn)題，訴訟當(dāng)事人應(yīng)有機(jī)會(huì)提交司法當(dāng)局復(fù)審?！?/p>

其中比較有名的就是在法院未進(jìn)行訴訟之前,代表司法機(jī)構(gòu)執(zhí)法權(quán)的法官可以頒布的訴前禁令(Conjection)與程序性命令的證據(jù)保全制度,也就是裁定被告在一段時(shí)間之內(nèi)為某項(xiàng)行為或不為某項(xiàng)行為的強(qiáng)制性的禁令,但是相對(duì)的,假使相對(duì)人最后被裁定或判定沒(méi)有違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法令,并且因?yàn)樵V前禁令最后卻導(dǎo)致?lián)p失時(shí),有權(quán)向提出訴前禁令請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求人提出補(bǔ)償性請(qǐng)求.

第二就是禁止行政機(jī)關(guān)權(quán)力濫用與司法救濟(jì)制度的建立:

基本上,禁止行政機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用與司法救濟(jì)制度的建立體現(xiàn)在民事與行政程序及救濟(jì)中,并且在TRIPS協(xié)議第三部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中也明白地要求各成員國(guó)通過(guò)司法機(jī)關(guān)的司法審查制度來(lái)更良好的履行其訴權(quán)保護(hù)程序公正和司法救濟(jì)的協(xié)議.在大陸法系國(guó)家當(dāng)中,應(yīng)當(dāng)注意的是行政機(jī)關(guān)在為行政行為過(guò)程中過(guò)多的針對(duì)事實(shí)行為而采取的執(zhí)法手段,應(yīng)該限制的是行政機(jī)關(guān)的行政行為,因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)并不是司法機(jī)關(guān),對(duì)于給予當(dāng)事人司法救濟(jì)以及對(duì)于行政機(jī)關(guān)所做出的行政行為的司法裁量權(quán)應(yīng)該留給司法機(jī)關(guān)來(lái)行使,過(guò)多的關(guān)注在事實(shí)行為來(lái)說(shuō)由中國(guó)加入WTO的后過(guò)渡期淺析中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展進(jìn)程與相關(guān)限制

林承鐸

去年的十二月十一日,是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織滿三年的日子,在這個(gè)日期以后,中國(guó)即將步入WTO的后過(guò)渡期,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分的立法以及執(zhí)法將逐步的完善與改進(jìn),這對(duì)于逐步確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)來(lái)說(shuō),有著必要性與緊迫性,今年的一月五號(hào),在隨著富有見(jiàn)證中國(guó)改革開(kāi)放自由經(jīng)濟(jì)的北京秀水市場(chǎng)閉市通知其執(zhí)行力度來(lái)看,中國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),已經(jīng)是下了最大的決心,并且,在全國(guó)近一段時(shí)期以來(lái)加大一系列的打擊盜版、保護(hù)商標(biāo)使用權(quán)、維護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利動(dòng)作之中,比較重要的部分,我們可以歸納出幾項(xiàng)發(fā)展特點(diǎn):

第一就是司法審查制度的確立:

司法審查的制度也就是被侵害人向?qū)ｉT履行司法職能的司法機(jī)關(guān)，請(qǐng)求制止行政機(jī)關(guān)權(quán)利的不正當(dāng)使用。因?yàn)樵谙噍^于立法機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)當(dāng)中,司法機(jī)關(guān)在我國(guó)被認(rèn)為是較前兩個(gè)機(jī)關(guān)要稍微弱勢(shì)一些,因?yàn)橹暗闹鳈?quán)法、專利法、商標(biāo)法都比較輕司法救濟(jì)而側(cè)重行政保護(hù),這也是我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的特色,但是在中國(guó)的綜合國(guó)情來(lái)看,行政救濟(jì)在一定程度上也有他的優(yōu)點(diǎn),例如是在打擊盜版、查處qq假冒商品方面，行政執(zhí)法擁有司法救濟(jì)所無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在于反應(yīng)的時(shí)間比較快,并且所需要的財(cái)力物力相對(duì)于司法救濟(jì)要少,在缺乏專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的司法結(jié)構(gòu)當(dāng)中,有著他一定的優(yōu)勢(shì),但是問(wèn)題是,假使做出行政行為的行政機(jī)關(guān)沒(méi)有相對(duì)的機(jī)關(guān)來(lái)作為其行政執(zhí)法的審查機(jī)構(gòu)的話,很可能會(huì)走向權(quán)力的濫用并且不利于保障當(dāng)事人合法的權(quán)利.

新《專利法》第41條第2款規(guī)定：“專利申請(qǐng)人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定不服的，可以自收到通知之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院。”該法第46條第2款、第55條也有同樣規(guī)定。新《商標(biāo)法》第43條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院?！痹摲ǖ?6條、第49條、第50條也有同樣的規(guī)定。新《著作權(quán)法》第55條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服的，可以自收到行政處罰決定書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院?！边@些條款，明確表明了司法審查制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的確立。但是,WTO法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)中規(guī)定了行政復(fù)審與司法審查兩種途徑,所以,在原有的側(cè)重行政復(fù)審的原則上,建立了同步并行的司法審查制度.這個(gè)原則相對(duì)的也滿足了TRIPS的原則,該協(xié)議第三部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法“第41條中（4）項(xiàng)規(guī)定了相應(yīng)的司法審查條款,即“對(duì)于行政的終局決定以及至少對(duì)案件是非的初審司法判決的法律問(wèn)題，訴訟當(dāng)事人應(yīng)有機(jī)會(huì)提交司法當(dāng)局復(fù)審?！?/p>

其中比較有名的就是在法院未進(jìn)行訴訟之前,代表司法機(jī)構(gòu)執(zhí)法權(quán)的法官可以頒布的訴前禁令(Conjection)與程序性命令的證據(jù)保全制度,也就是裁定被告在一段時(shí)間之內(nèi)為某項(xiàng)行為或不為某項(xiàng)行為的強(qiáng)制性的禁令,但是相對(duì)的,假使相對(duì)人最后被裁定或判定沒(méi)有違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法令,并且因?yàn)樵V前禁令最后卻導(dǎo)致?lián)p失時(shí),有權(quán)向提出訴前禁令請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求人提出補(bǔ)償性請(qǐng)求.

第8篇：司法救濟(jì)制度范文

【關(guān)鍵詞】關(guān)聯(lián)交易 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 《公司法》

【中圖分類號(hào)】F12 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，關(guān)聯(lián)交易憑借其效率優(yōu)勢(shì)，在降低企業(yè)生產(chǎn)成本，提升競(jìng)爭(zhēng)力等方面，發(fā)揮積極效應(yīng)，但伴隨企業(yè)邁向集團(tuán)化發(fā)展趨勢(shì)，再加上關(guān)聯(lián)交易本身的隱蔽性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，容易讓不法之徒鉆法律空子獲得不正當(dāng)利益?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）作為規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的基礎(chǔ)法律，有必要采取科學(xué)有效的措施，提高關(guān)聯(lián)交易的《公司法》規(guī)制水平，構(gòu)筑穩(wěn)健的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

發(fā)揮好《公司法》的效用，更好開(kāi)展關(guān)聯(lián)交易，打擊非法關(guān)聯(lián)交易

關(guān)聯(lián)交易呈現(xiàn)兩面性特點(diǎn)，合法關(guān)聯(lián)交易能提高企業(yè)運(yùn)作能力，提高競(jìng)爭(zhēng)力。反之，則損害相關(guān)人利益，并破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，為此應(yīng)進(jìn)行法律規(guī)制。

非法關(guān)聯(lián)交易容易出現(xiàn)一系列的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等問(wèn)題，違背公司設(shè)立初衷，不利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健增長(zhǎng)與社會(huì)穩(wěn)定。因此，必須在關(guān)聯(lián)交易中引入《公司法》，從而確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)增長(zhǎng)，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定?！豆痉ā肥且?guī)定各類公司的設(shè)立、活動(dòng)、解散及其他對(duì)外關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是市場(chǎng)的主體法。其意義是鼓勵(lì)投資創(chuàng)業(yè)，強(qiáng)化公司的意思自治，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。與此同時(shí)，也對(duì)中小股東利益有所保護(hù)，為公司社會(huì)責(zé)任和職工提供保護(hù)措施。因而，發(fā)揮好《公司法》的效用，將有助于更好開(kāi)展關(guān)聯(lián)交易，打擊非法關(guān)聯(lián)交易。

目前《公司法》對(duì)關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的不足

質(zhì)詢權(quán)制度設(shè)計(jì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)抽象?！豆痉ā返牡诰攀?、一百五十一條明確指出了涉及股東質(zhì)詢權(quán)制度，然而，從司法實(shí)踐的角度來(lái)說(shuō)，股東質(zhì)詢權(quán)案例不多，這可能與我國(guó)傳統(tǒng)文化、思維方式等存在一定關(guān)系。參加股東大會(huì)的中小股東不愿意或者不敢對(duì)公司經(jīng)營(yíng)情況質(zhì)詢董事、高管及監(jiān)事，一般情況下，實(shí)行明哲保身的基本原則，情愿將法律給予的權(quán)利視作形式。究其原因，是該制度設(shè)計(jì)過(guò)分抽象，缺失救濟(jì)制度，并且沒(méi)有明確規(guī)定股東質(zhì)詢權(quán)的權(quán)利行使主體、行使時(shí)機(jī)及范圍，尤其是對(duì)權(quán)力受到侵害時(shí)采取的救濟(jì)措施沒(méi)有明確規(guī)定，操作性不強(qiáng)。

《公司法》法人人格否認(rèn)制度的操作性差?！豆痉ā反_定了法人人格否認(rèn)制度，但操作性不強(qiáng)。例如，使用理由、范圍等多方面的問(wèn)題依舊需要改進(jìn)。實(shí)務(wù)方面，法官并不對(duì)這一規(guī)則了解或全面把握，大部分對(duì)條款適用還在觀望，需要有司法解釋。此外，適用《公司法》法人人格否認(rèn)制度，需要明確限定，未能動(dòng)搖公司存在的責(zé)任之基。再如，從《公司法》整體來(lái)看，雖然第一條界定了保護(hù)企業(yè)債權(quán)人合法權(quán)益，但涉及到具體債權(quán)人利益保護(hù)，尤其是當(dāng)前涉及到的眾多關(guān)聯(lián)交易中，如何科學(xué)保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，法律條款并不完備，自然而然不能為債權(quán)人提供司法救濟(jì)。

《公司法》規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的舉措

完善《公司法》中關(guān)聯(lián)交易的法律法規(guī)?？山梃b國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，修訂完善我國(guó)的《公司法》，全面規(guī)范關(guān)聯(lián)交易，這一做法也能為完善其他部門法提供經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)，也使關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制更為科學(xué)有效?！豆痉ā穼?duì)關(guān)聯(lián)交易開(kāi)展專章立法，一是針對(duì)關(guān)聯(lián)交易的概念、范圍等進(jìn)行明確規(guī)定。二是明確關(guān)聯(lián)交易的信息披露原則、公平原則、保護(hù)債權(quán)人利益原則等相關(guān)原則。三是完善信息披露制度、關(guān)聯(lián)股東董事會(huì)回避表決制度、股東代表訴訟制度、司法審查制度等。四是適當(dāng)留下制度接口，將《中華人民共和國(guó)證券法》、《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》、《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》、《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》、《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》等法律實(shí)現(xiàn)銜接，建立法治體系。從邏輯上來(lái)說(shuō)，關(guān)聯(lián)交易規(guī)制系統(tǒng)應(yīng)該是嚴(yán)密、完整的制度體系。《公司法》對(duì)關(guān)聯(lián)交易加以規(guī)范與管控，一般包含事前、事中與事后三個(gè)階段，分別是事前防御，要求明確主體義務(wù)，對(duì)導(dǎo)致公司利益非法關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移應(yīng)禁止；事中監(jiān)督是強(qiáng)調(diào)在關(guān)聯(lián)交易中應(yīng)進(jìn)行監(jiān)控，對(duì)表決排除機(jī)制予以完善，規(guī)范不平等交易；事后救濟(jì)則關(guān)注在利益失衡之后，提供司法救濟(jì)。

完善股東質(zhì)詢權(quán)制度。當(dāng)前，公司適用企業(yè)全部與經(jīng)營(yíng)相分x的原則，公司經(jīng)營(yíng)權(quán)管控重點(diǎn)在董事會(huì)，這使董事會(huì)、股東會(huì)所掌握的企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)信息不均衡，導(dǎo)致董事會(huì)借助優(yōu)勢(shì)地位觸犯股東正當(dāng)權(quán)益。《公司法》對(duì)股東質(zhì)詢權(quán)制度規(guī)定較抽象，因此，需要對(duì)這一制度加以修訂，包含質(zhì)詢權(quán)制度的主體、時(shí)機(jī)、程度，以及司法救濟(jì)等多個(gè)方面。第一，確定質(zhì)詢權(quán)行使的時(shí)機(jī)、主體。從《公司法》完善的視角將股東質(zhì)詢權(quán)限定在股份有限公司召開(kāi)大會(huì)時(shí)，以及固定在股東大會(huì)召開(kāi)中，這樣不僅能確保公平與效率，避免制定的質(zhì)詢權(quán)制度限于形式，保護(hù)好各股東合法權(quán)益。第二，明確質(zhì)詢權(quán)的行使范圍、說(shuō)明程度。質(zhì)詢事項(xiàng)范圍應(yīng)明確實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)，并不能直接將質(zhì)詢權(quán)的股東主觀動(dòng)機(jī)作為判定標(biāo)準(zhǔn)，也不能將這一主觀認(rèn)知作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是以股東對(duì)股東大會(huì)中的具體事宜，開(kāi)展識(shí)別或理解的客觀現(xiàn)實(shí)需要為基本標(biāo)準(zhǔn)。第三，質(zhì)詢權(quán)的司法救濟(jì)。不存在救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利，質(zhì)詢權(quán)本質(zhì)是私權(quán)，需要適用科學(xué)的保障舉措，發(fā)揮其最大功能。《公司法》在明確質(zhì)詢權(quán)行使的情況下，對(duì)其受到不法侵害時(shí)，應(yīng)采取救濟(jì)措施，特別是處在中心位置的訴訟救濟(jì)。鑒于存在對(duì)董事、監(jiān)事拒絕回應(yīng)的情況，《公司法》中對(duì)股東大會(huì)中的撤銷，以及無(wú)效決議應(yīng)加以規(guī)范。無(wú)效決議對(duì)企業(yè)、股東將造成很大損失，因而，必須由董事、監(jiān)事來(lái)開(kāi)展賠償，建立司法救濟(jì)系統(tǒng)。

提高《公司法》法人人格否認(rèn)制度操作性。衡平法是法官在強(qiáng)調(diào)個(gè)案公平正義，借助自由裁量權(quán)彌補(bǔ)法律漏洞救濟(jì)的手段。衡平法是在普通法不能完全救濟(jì)受害人時(shí)，法官堅(jiān)持用公平原則進(jìn)行處理，彌補(bǔ)普通法律不足，顯示判例法的效能。《公司法》法人人格否認(rèn)制度本質(zhì)是對(duì)衡平法原則的適用，展示公平交易原則。從價(jià)值層面來(lái)看，法律追求公平正義。在司法救濟(jì)中，《公司法》法人人格否認(rèn)制度是不被侵犯的公平正義，這是重要的法理基礎(chǔ)。與此同時(shí)，《公司法》法人人格否認(rèn)制度需要對(duì)訴訟的主觀要件進(jìn)行完善，這因?yàn)E用公司獨(dú)立人格行為而出現(xiàn)主觀故意，關(guān)鍵是如何舉證，從目前司法技術(shù)出發(fā)，采用舉證責(zé)任倒置的原則能進(jìn)行科學(xué)處置。我國(guó)是成文法國(guó)家，《公司法》對(duì)該制度進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，應(yīng)通過(guò)實(shí)踐來(lái)進(jìn)一步完善，明確其適用的范圍，以及適用的理由，確定《公司法》獨(dú)立人格情形，確保司法實(shí)踐中對(duì)這一制度的理解與適用。

總之，在明確關(guān)聯(lián)交易中引入《公司法》規(guī)制，有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，完善《公司法》的現(xiàn)實(shí)需要。但是，充分考慮目前《公司法》對(duì)關(guān)聯(lián)交易規(guī)制中質(zhì)詢制度的設(shè)計(jì)較抽象、《公司法》法人人格否認(rèn)制度的操作性不強(qiáng)等不足之處，就必須通過(guò)建立以《公司法》為基礎(chǔ)的關(guān)聯(lián)交易的法律系統(tǒng)、完善股東質(zhì)詢權(quán)制度，以及提高《公司法》法人人格否認(rèn)制度操作性等措施，全面提高《公司法》規(guī)制關(guān)聯(lián)交易水平。

（作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院）

【參考文獻(xiàn)】

①金明：《從關(guān)聯(lián)交易規(guī)制缺陷探究〈公司法〉改進(jìn)之路》，《長(zhǎng)白學(xué)刊》，2012年第6期。

第9篇：司法救濟(jì)制度范文

關(guān)鍵詞：公司僵局；司法救濟(jì)；司法解散

中圖分類號(hào)：D916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2013）12-0-01

公司作為法人，其重要的特征就是其自身作為一個(gè)法律實(shí)體與作為法律實(shí)體的成員或者職能機(jī)關(guān)的個(gè)人相分離。從社會(huì)產(chǎn)物的層面來(lái)看，法律賦予它不同于其組成成員或職能機(jī)關(guān)的獨(dú)立意志，并可能通過(guò)為它設(shè)置的個(gè)人或機(jī)關(guān)活動(dòng)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中擁有具有效力的活動(dòng)范圍。但是，公司與成員或機(jī)關(guān)之間獨(dú)立只是相對(duì)而言的。當(dāng)公司內(nèi)部就決議不能形成一致意見(jiàn)時(shí)，公司所謂的總意思便成為無(wú)源之水，無(wú)本之木，難以形成。公司僵局便是公司喪失其意思，導(dǎo)致無(wú)效的一種情形。

一、公司僵局的概念

我國(guó)對(duì)于公司僵局的研究比較滯后，這一法律術(shù)語(yǔ)仍未正式被立法所采用。公司僵局這一概念內(nèi)涵如何主要有如下幾種觀點(diǎn)：

1.公司僵局即因股東間或公司管理人員之間存在的矛盾致使公司無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，股東會(huì)或董事會(huì)拒絕參會(huì)而無(wú)法有效召集，即使能夠召集也不能形成最終結(jié)果，使得公司事務(wù)處于癱瘓狀態(tài)。

2.它是指由于股東或董事之間發(fā)生糾紛，使公司運(yùn)營(yíng)處于僵持狀況，不能按照法定程序作出決策，陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。

3.它是指由于內(nèi)部一個(gè)或多個(gè)派別的股東或董事反對(duì)公司政策的某個(gè)方面，影響了公司的正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的狀態(tài)。

公司僵局概念的內(nèi)涵只有在明確了它自身的獨(dú)有特征之后，才有可能得到準(zhǔn)確界定。筆者認(rèn)為將其定義為：由于股東之間的對(duì)峙所導(dǎo)致的公司無(wú)法正常決策經(jīng)營(yíng)的僵持狀態(tài)。

二、公司僵局的司法救濟(jì)

從理論界諸種學(xué)說(shuō)來(lái)看，公司僵局的救濟(jì)方式大體可以分為司法救濟(jì)與非司法救濟(jì)，后者主要有章程規(guī)定、調(diào)解、仲裁，它應(yīng)在公司僵局的解決中發(fā)揮重要作用。一般而言，可能的司法救濟(jì)措施主要有以下四種：

1.指定公司管理人

指定公司管理人制度指的是，法院根據(jù)股東申請(qǐng)或公司的實(shí)際情況，任命一位中立的管理人接管公司財(cái)產(chǎn)及運(yùn)營(yíng)，以解除公司陷入的經(jīng)營(yíng)危機(jī)。

這一制度作為解決司法僵局的舉措之一已經(jīng)得到境外立法例及司法實(shí)踐的認(rèn)可。但是存在的一個(gè)問(wèn)題是，如何保證財(cái)產(chǎn)管理人保持中立，為公司利益行事。若要發(fā)揮這一救濟(jì)措施的功效，筆者認(rèn)為宜設(shè)置相對(duì)專業(yè)的財(cái)產(chǎn)管理人篩選制度。

2.強(qiáng)制公司分立

這種救濟(jì)措施是指，法院根據(jù)股東的請(qǐng)求，通過(guò)對(duì)符合分立條件的公司判令其一分為二或者一分為多的方法來(lái)解決。

若強(qiáng)制公司分立僅僅為形式化的分立判決，實(shí)效不大，還會(huì)產(chǎn)生其他連鎖的糾紛；若需要實(shí)現(xiàn)通過(guò)訴訟實(shí)質(zhì)性分立公司的目的，法院將面臨一系列難以完成的任務(wù)——畢竟設(shè)立過(guò)程本身就是一項(xiàng)浩大的工程，而法院對(duì)商業(yè)事務(wù)并不熟悉。

3.強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)

強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)，又可稱為強(qiáng)制股權(quán)置換，指的是法院通過(guò)判決令公司或股東以特定的合理價(jià)格收購(gòu)股東所持有的股份或股權(quán)，從而讓一方退出公司，以化解公司僵局。

此外，還有司法解散這一最終救濟(jì)措施。下文將予以具體闡釋，此不贅述。

三、我國(guó)公司僵局司法救濟(jì)制度之完善

就我國(guó)公司法中對(duì)公司僵局救濟(jì)的規(guī)定有以下兩種觀點(diǎn)：第一，只是公司法第183條所規(guī)定的司法解散；第二，公司法第75條亦可以加以適用。筆者認(rèn)為，公司法第75條的立法目的主要立足于保護(hù)中小股東利益，且其行文已經(jīng)限定了回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用前提是形成特定的決議，恐怕難以擴(kuò)張解釋適用于公司僵局。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，前一種觀點(diǎn)更具合理性。

我國(guó)司法解散制度及其完善：

1.司法解散的規(guī)定

公司法第一百八十三條以及公司法解釋（二）第一至五條均有所規(guī)定。

2.該規(guī)定的具體適用

由上述規(guī)定可知，我國(guó)僅以持股比例對(duì)請(qǐng)求主體進(jìn)行限制，并未針對(duì)持股期限、請(qǐng)求權(quán)對(duì)象有所規(guī)定。

理論和實(shí)務(wù)中主要有兩種不同的觀點(diǎn)：第一，股東為被告，公司為第三人。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，解散公司之訴屬于公司內(nèi)部糾紛，而公司作為獨(dú)立主體的法人只是在對(duì)外活動(dòng)中方有此資格，對(duì)內(nèi)不具有獨(dú)立的意志。公司只是利害關(guān)系主體。第二，股東、公司為共同被告。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，首先，在公司司法解散的訴訟中，股東的直接請(qǐng)求是解散公司，終結(jié)其法人資格，是最直接的利害關(guān)系人。而一旦公司的人格消滅，其他股東與公司的股權(quán)關(guān)系以及股東之間的法律關(guān)系也隨即終結(jié)，勢(shì)必影響到他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)益關(guān)系和人身關(guān)系。因此股東和公司應(yīng)當(dāng)作為共同被告。

筆者認(rèn)為后一種觀點(diǎn)較之前者更具有合理性。將公司排除于被告之外的觀點(diǎn)將公司僵局限定在對(duì)立的股東之間，它的理論基礎(chǔ)是商事公司的契約性質(zhì)。這在一般司法僵局場(chǎng)合尚有其合理性。但公司解散之訴對(duì)于公司利益影響甚巨，股東之間要承擔(dān)的后果是財(cái)產(chǎn)利益的重新分割，而公司則要面臨人格喪失的風(fēng)險(xiǎn)。嚴(yán)格而言，它既是針對(duì)其他股東，更是針對(duì)公司。況且，公司具有獨(dú)立的人格，針對(duì)消解人格的解散之訴，應(yīng)具有獨(dú)立當(dāng)事人地位，而非不完全的第三人地位——由于我國(guó)第三人制度之不完善，將公司作為第三人明顯不利于公司之保護(hù)。

前述第一種觀點(diǎn)之所以否認(rèn)公司的被告地位，很重要的原因在于公司僵局場(chǎng)合難以決定何者代表公司。應(yīng)該說(shuō)，公司代表問(wèn)題是將公司列為第三人亦需要面對(duì)和解決的?，F(xiàn)實(shí)中，存在作為法定代表人的董事未參與公司僵局的可能，此時(shí)董事可徑直作為代表參與訴訟。在法定代表人已經(jīng)卷入公司僵局對(duì)立之中的公司，可以有兩種處理方式：一是當(dāng)事人協(xié)商確定中立之第三人；二是法院從公司管理人員或者獨(dú)立案外人中指定。

參考文獻(xiàn)：