抗訴申請(qǐng)書(shū)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的抗訴申請(qǐng)書(shū)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：抗訴申請(qǐng)書(shū)范文

被申請(qǐng)機(jī)關(guān)：XX市司法局，地址。

申請(qǐng)事項(xiàng)：申請(qǐng)人不服XX市XX區(qū)人民法院行政裁定書(shū)（2008）下行初字第27號(hào)、XX省XX市中級(jí)人民法院（2008）杭行終字第190號(hào)行政裁定，特申請(qǐng)XX市檢察院依法監(jiān)督，提出抗訴。

事實(shí)與理由：

申請(qǐng)人向XX市司法局投訴律師XX違法違紀(jì)行為，在接受委托后，不認(rèn)真履行職責(zé)，損害我的合法權(quán)益。要求XX市司法局調(diào)查處理XX，并依法賠償損失。

XX市司法局接收投訴材料后，沒(méi)有根據(jù)《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》、《司法行政機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》履行法定職責(zé)。2008年7月21日，申請(qǐng)人在XX市XX區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴請(qǐng)被告依法履行法定職責(zé)，作出處罰XX的決定。

本案通過(guò)立案審查程序，依法組成合議庭，于同年9月2公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

一、被告沒(méi)有依法履行法定職責(zé)事實(shí)清楚

1、被告《行政答辯狀》上稱：接到投訴后，我局律師管理處即開(kāi)展了調(diào)查工作，調(diào)取了五聯(lián)所得有關(guān)案件材料。但在被告所提供證據(jù)清單及相應(yīng)證據(jù)上，并沒(méi)有關(guān)于被告依法調(diào)取五聯(lián)所有關(guān)材料的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。

2、被告所提供“證據(jù)”違法。

被告所提供“證據(jù)”1、4、5、6、7、8都是從XX市律師協(xié)會(huì)中獲取，系違法。申請(qǐng)人先向律師協(xié)會(huì)投訴，由于律師協(xié)會(huì)的不負(fù)責(zé)任失去了申請(qǐng)人的信任，繼而向被告投訴XX的違法違紀(jì)行為。因此被告不存在法律上所規(guī)定的委托律師協(xié)會(huì)調(diào)查行為，因?yàn)橛欣﹃P(guān)系，律師協(xié)會(huì)還應(yīng)該予以回避。但是本案被告提交的大部分證據(jù)，都是XX市律師協(xié)會(huì)的杰作。這些所謂“證據(jù)”，除了證明被告行為違法外，可以確切地證明被告沒(méi)有依法履行法定職責(zé)事實(shí)清楚。

3、被告沒(méi)有向法庭提供申請(qǐng)人《投訴書(shū)》及相應(yīng)證據(jù)。

申請(qǐng)人向被告提供了《投訴書(shū)》及相應(yīng)證據(jù)材料，投訴XX了違法違紀(jì)行為。但在本案中，被告除了提供《非訴訟事務(wù)委托合同》、《委托合同》之外，并沒(méi)有提供《投訴書(shū)》及相應(yīng)證據(jù)材料，被告隱匿申請(qǐng)人《投訴書(shū)》及相應(yīng)證據(jù)材料的目的是什么？因?yàn)榉ㄍラ_(kāi)庭審理后沒(méi)有依法對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，法庭對(duì)事實(shí)的判斷顯然有了錯(cuò)誤。

4、被投訴人人XX違法違紀(jì)事實(shí)清楚。

1）違法違規(guī)律師XX提供無(wú)法履行“非訴事務(wù)委托合同”委托事項(xiàng)，欺詐申請(qǐng)人交付律師費(fèi)。

2）違法違規(guī)律師XX接受委托后，沒(méi)有依法調(diào)查收集證據(jù)；封存住院病歷材料。

3）違法違規(guī)律師XX接受委托后，故意縮減申請(qǐng)人受損害事實(shí)。

4）違法違規(guī)律師XX接受委托后，不依法計(jì)算賠償標(biāo)的，故意損害申請(qǐng)人的合法利益（依法計(jì)算標(biāo)的60多萬(wàn)，被縮減成5萬(wàn)多）

5）違法違規(guī)律師XX接受委托后，故意隱匿申請(qǐng)人提供的重要原始證據(jù)。

根據(jù)《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第八條第九項(xiàng)規(guī)定：接受委托后，不認(rèn)真履行職責(zé)，給委托人造成損失的；第十二項(xiàng)規(guī)定：接受委托后，故意損害委托人的利益……；屬于《律師法》（原律師法）第四十四條第十一項(xiàng)規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)給予處罰的其他行為”，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《律師法》以及本辦法給予相應(yīng)的處罰。

二、原審法院違反法律規(guī)定，對(duì)證據(jù)不作出事實(shí)認(rèn)定。

被告XX市司法局《答辯狀》與其所提供證據(jù)不符，所提供的大部分證據(jù)，不具備合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。原審法院在公開(kāi)開(kāi)庭審理后，居然不對(duì)證據(jù)作出認(rèn)定。

原審法院裁定及庭審筆錄證明原審法院沒(méi)有對(duì)證據(jù)作出認(rèn)定

三、原審法院違反程序，對(duì)被告沒(méi)有依法履行法定職責(zé)事實(shí)作出認(rèn)定。

被告即沒(méi)有提供投訴后的登記證據(jù)，也沒(méi)有依據(jù)《XX市律師、律師事務(wù)所投訴檔案和不良行為檔案管理辦法》提供被投訴人XX投訴檔案以及根據(jù)以上律師違法違規(guī)行為所相應(yīng)法律、程序規(guī)定應(yīng)履行職責(zé)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)。被告沒(méi)有提供對(duì)被投訴人XX依法受理立案調(diào)查并作出具有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)的處理意見(jiàn)。原審法院應(yīng)根據(jù)事實(shí)認(rèn)定被告沒(méi)有依法履行法定職責(zé)。

四、本案不存在超過(guò)訴訟時(shí)效。

本案已經(jīng)通過(guò)立案合議庭審查，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。原審法院不審查XX市司法局的違法行為，反而以“超過(guò)訴訟時(shí)效”剝奪申請(qǐng)人的合法訴權(quán)。

被告沒(méi)有證據(jù)證明其依法履行了法定職責(zé)，就不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的事實(shí)。法律上對(duì)不履行法定職責(zé)作出了60日后就可以的起算時(shí)間，但沒(méi)有作出不履行法定職責(zé)的訴訟限制時(shí)效。

這項(xiàng)立法的用意就是維護(hù)公民的監(jiān)督權(quán)、控告權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、訴訟權(quán)等公民權(quán)利。

五、原審法院沒(méi)有依職權(quán)主動(dòng)追加第三人。

本案原告是投訴人，被投訴人XX.司法行政機(jī)關(guān)為監(jiān)管機(jī)關(guān)，所行使職權(quán)的行政管理相對(duì)人是XX及律師事務(wù)所。被告是否依法履行法定職責(zé)，經(jīng)法定程序向XX所在律師事務(wù)所進(jìn)行調(diào)查取證，都跟XX及XX五聯(lián)律師所相關(guān)。原審法院追加第三人，才能更清楚地查明案件事實(shí)，才有可能最大限度地保證司法程序公正，對(duì)案件作出正確的裁判。原審法院沒(méi)有依職權(quán)主動(dòng)追加第三人，說(shuō)明原審法院對(duì)被告沒(méi)有依法履行法定職責(zé)的事實(shí)非常清楚。

此呈

VV人民檢察院

抗訴申請(qǐng)人：

第2篇：抗訴申請(qǐng)書(shū)范文

1993年7月5日，金昌公司與重慶興華日用雜品公司訂立《商場(chǎng)租賃合同》，將所購(gòu)房屋租給雜品公司使用。11月初，經(jīng)雙方實(shí)地丈量，發(fā)現(xiàn)房屋面積不足，遂協(xié)商解除了租賃關(guān)系。此后，金昌公司以所購(gòu)房屋建筑面積比合同約定少35.32平方米為由，與九龍坡房管局協(xié)商未果，于1994年12月向重慶市九龍坡區(qū)人民法院提起訴訟。

九龍坡區(qū)人民法院（1994）九民初字第2466號(hào)民事判決認(rèn)為，九龍坡房管局與金昌公司雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同合法有效；九龍坡房管局沒(méi)有完全按照合同約定履行義務(wù)，存在隱瞞事實(shí)的過(guò)錯(cuò)，交付給金昌公司的房屋比合同約定的面積少35.32平方米，且被阻隔、占用，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。遂判決：一、九龍坡房管局將本區(qū)楊家坪團(tuán)結(jié)路特1號(hào)渝西購(gòu)物商城內(nèi)商場(chǎng)房屋共計(jì)300.95平方米交付金昌公司；二、九龍坡房管局按月利1.8％賠償金昌公司已付購(gòu)房款利息損失28.44萬(wàn)元；三、金昌公司付給九龍坡房管局69.4085萬(wàn)元。九龍坡房管局不服，提出上訴。

重慶市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，九龍坡房管局與金昌公司簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，雙方意思表示真實(shí)，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行該合同；九龍坡房管局不按合同約定交足房屋面積，給金昌公司造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)賠償，并按約補(bǔ)足房屋面積；金昌公司也應(yīng)按合同約定付清購(gòu)買(mǎi)房屋的價(jià)款；該糾紛是因九龍坡房管局未交足房屋面積引起的，九龍坡房管局應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。但金昌公司以此為由，拒不付清購(gòu)房款，并擴(kuò)大自身的經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；一審判決將合同約定之外的房屋判歸金昌公司，違背雙方約定，應(yīng)予改判；鑒于九龍坡房管局所補(bǔ)商場(chǎng)位置的差異，可適當(dāng)多補(bǔ)面積作為補(bǔ)償。據(jù)此判決：一、維持九龍坡區(qū)人民法院（1994）九民初字第2466號(hào)民事判決第三項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)九龍坡區(qū)人民法院（1994）九民初字第2466號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；三、雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，九龍坡房管局在金昌公司所購(gòu)房屋處將后墻拆除向后延伸補(bǔ)足建筑面積40平方米給金昌公司；四、九龍坡房管局賠償金昌公司19.908萬(wàn)元，判決生效后30日內(nèi)付清，逾期不付，按月利率1.8％計(jì)付延期利息。

金昌公司不服二審判決，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｋ拇ㄊ「呒?jí)人民法院以（1996）川民再字第63號(hào)再審判決認(rèn)為，雙方簽訂的《購(gòu)買(mǎi)房屋合同》是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效；九龍坡房管局沒(méi)有完全按照合同約定履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償因其違約給金昌公司造成的經(jīng)濟(jì)損失；合同約定雙方買(mǎi)賣(mài)的是購(gòu)物商場(chǎng)營(yíng)業(yè)大廳內(nèi)部分非住宅用房，九龍坡房管局在該大廳內(nèi)有履約能力，一審判決按照合同約定的房屋面積將該大廳的部分房屋判決歸金昌公司所有，以及由九龍坡房管局適當(dāng)賠償金昌公司所遭受的經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。二審判決由九龍坡房管局另行搭建房屋履行合同，違背雙方約定，應(yīng)予糾正。據(jù)此判決：撤銷(xiāo)四川省重慶市中級(jí)人民法院（1996）重民終字第13號(hào)民事判決，維持重慶市九龍坡區(qū)人民法院（1994）九民初字第2466號(hào)民事判決。

九龍坡房管局不服四川省高級(jí)人民法院的再審判決，向四川省人民檢察院申訴。四川省人民檢察院經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為再審判決在適用法律方面確有錯(cuò)誤，故提請(qǐng)最高人民檢察院向最高人民法院抗訴。

第3篇：抗訴申請(qǐng)書(shū)范文

延期繳付 損失千萬(wàn)

2003年，年過(guò)五旬的沈從林厭倦了生意場(chǎng)上的緊張與忙碌，打算投資套商鋪安享晚年。經(jīng)多方考察，他看中了國(guó)有益達(dá)公司開(kāi)發(fā)的一處商鋪。商鋪位于上海鬧市區(qū)，面積3000多平米，單價(jià)僅5800元，總價(jià)1700余萬(wàn)元。

他對(duì)這套商鋪非常動(dòng)心。一方面，商鋪位于上海火車(chē)站附近，人流量大，以后不怕沒(méi)生意，另一方面，開(kāi)發(fā)商是國(guó)有企業(yè)，工程質(zhì)量、物業(yè)管理等各方面肯定有保證，不用擔(dān)心質(zhì)量等問(wèn)題。況且，商鋪總價(jià)也不高，自己負(fù)擔(dān)得起。沈從林隨即簽訂了預(yù)售合同，并在幾個(gè)月內(nèi)付清了房款和相關(guān)稅費(fèi)。

按照合同，房屋原本應(yīng)在當(dāng)年6月30日前交付，然而由于存在質(zhì)量問(wèn)題，自竣工起就一直處于維修之中，且多次修理也未能修復(fù)，導(dǎo)致交房日期一再延遲。期間，沈從林多次與益達(dá)公司溝通都沒(méi)有解決。

轉(zhuǎn)眼三年過(guò)去了。2007年4月，益達(dá)公司就房屋繳付問(wèn)題發(fā)函給沈從林，承認(rèn)房屋確實(shí)存在因墻體裂縫、滲漏水等質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致的延期交付，并稱將采取高壓噴灌漿工藝進(jìn)行維修，完工后立馬繳付。幾個(gè)月后，益達(dá)公司通知沈從林收房。雖然沈從林對(duì)房屋是否完全修復(fù)仍有疑問(wèn)，但畢竟拖延了太長(zhǎng)時(shí)間，他想盡快拿到房子投入經(jīng)營(yíng)以減少損失，所以還是去現(xiàn)場(chǎng)辦理了交接手續(xù)。這時(shí)已經(jīng)是2007年9月1日，比原定的繳房時(shí)間足足晚了四年多。

幾天后，沈從林就與新原酒店公司簽訂了租賃協(xié)議，約定沈從林按連鎖酒店標(biāo)準(zhǔn)裝修房屋并出租給新原公司。同時(shí)，他又與通達(dá)裝飾公司簽訂了裝修合同，約定由通達(dá)公司按連鎖酒店標(biāo)準(zhǔn)裝修房屋。兩份合同還分別約定了違約責(zé)任。

施工隊(duì)不久便進(jìn)場(chǎng)施工。然而隨著裝修的進(jìn)行，讓沈從林擔(dān)心的事情還是出現(xiàn)了――房屋質(zhì)量問(wèn)題根本沒(méi)有解決，房頂漏水、下水管漏水、墻體和地坪裂縫、玻璃幕墻破裂等情況接踵而至，而且房屋沒(méi)有預(yù)留空調(diào)安裝位置，周邊小區(qū)居民又反對(duì)他在屋頂安裝空調(diào)，導(dǎo)致裝修工程不得不停止下來(lái)。2009年6月左右，殘酷的現(xiàn)實(shí)使沈從林認(rèn)識(shí)到他開(kāi)設(shè)旅館想法已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，無(wú)奈之下，他不得不與新原公司、通達(dá)公司終止合同，并分別支付了巨額違約金。

房屋延期數(shù)年繳付不說(shuō)，繳付后質(zhì)量問(wèn)題還是如此嚴(yán)重，沈從林氣憤不已。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，他將益達(dá)公司告上法庭，要求對(duì)方修復(fù)房屋并賠償相關(guān)損失。審理期間，法院聘請(qǐng)了上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)房屋進(jìn)行檢測(cè)，確認(rèn)房屋存在諸多質(zhì)量問(wèn)題，并認(rèn)為這與房屋施工因素相關(guān)，同時(shí)提出了七條修復(fù)意見(jiàn)。2009年7月，沈從林申請(qǐng)撤回訴訟，希望與益達(dá)公司另行協(xié)商解決。然而由于雙方分歧過(guò)大，無(wú)法協(xié)商一致。三個(gè)月后，他又以房屋主體結(jié)構(gòu)不合格為由，再次將益達(dá)公司告上法庭，并提出新的訴訟請(qǐng)求――解除預(yù)售合同，益達(dá)公司退還已付房款1700余萬(wàn)元、賠償房屋升值損失7700余萬(wàn)元，同時(shí)賠償裝修費(fèi)、違約金等各項(xiàng)損失。

一審猶如晴天霹靂

房屋是否構(gòu)成主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格？市場(chǎng)價(jià)格究竟是多少？賠償金額如何計(jì)算？一審期間，雙方圍繞這些焦點(diǎn)問(wèn)題各執(zhí)一詞，互不相讓。

益達(dá)公司認(rèn)為，檢測(cè)站并未出具主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的結(jié)論，相反還提出了修復(fù)方案，說(shuō)明這些質(zhì)量問(wèn)題是可以解決的。同時(shí)房屋交付后，沈從林已經(jīng)對(duì)房屋進(jìn)行了改建，無(wú)法證明質(zhì)量問(wèn)題是交付前就存在的，因而他無(wú)權(quán)單方面解除合同。

為確定系爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)價(jià)值，法院聘請(qǐng)了專業(yè)的評(píng)估公司，經(jīng)評(píng)估，確定系爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)價(jià)格為9500余萬(wàn)元，現(xiàn)狀帶缺陷狀態(tài)價(jià)格為6500余萬(wàn)元。與此同時(shí)，法院又委托了上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)其之前所做的檢測(cè)報(bào)告進(jìn)行明確說(shuō)明。檢測(cè)站回函稱，被檢測(cè)房屋樓板和梁均為主體結(jié)構(gòu)，房屋存在主體結(jié)構(gòu)梁、樓板、地面、墻體開(kāi)裂，外墻面、窗邊、屋面滲漏水等問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商多次修理仍無(wú)法修復(fù)，加上不能安裝空調(diào)等問(wèn)題，致使被檢測(cè)房屋無(wú)法滿足正常使用要求。

法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的商品房預(yù)售合同是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，當(dāng)屬有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約全面履行。上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站的回函僅能證明發(fā)生施工質(zhì)量問(wèn)題的部位系主體結(jié)構(gòu)，并未作出主體結(jié)構(gòu)不合格的結(jié)論，因而沈從林提出的房屋主體結(jié)構(gòu)不合格的主張不能成立。此外，系爭(zhēng)房屋無(wú)法滿足使用要求是由房屋存在質(zhì)量問(wèn)題、不能加裝空調(diào)等多方面原因造成的，而房屋不能加裝空調(diào)問(wèn)題，又與空調(diào)位設(shè)計(jì)的合理性、周邊居民的容忍度以及能否取得居民的諒解有關(guān)，與益達(dá)公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)。況且，根據(jù)公平和誠(chéng)信原則，在專業(yè)機(jī)構(gòu)已經(jīng)出具修復(fù)方案的情況下，沈從林應(yīng)先行接受修理這種承擔(dān)違約責(zé)任的方式，他堅(jiān)持要求解除合同的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。

據(jù)此，法院于2011年3月作出一審判決：對(duì)沈從林解除合同的請(qǐng)求不予支持；對(duì)沈從林基于解除合同主張而要求益達(dá)公司退還房款1700余萬(wàn)元并賠償升值損失7700余萬(wàn)元的請(qǐng)求不予支持；對(duì)于沈從林提出的賠償裝修公司、承租人違約金損失的請(qǐng)求，根據(jù)雙方舉證質(zhì)證情況，結(jié)合合同條款的合理性，酌情確定為100萬(wàn)元；對(duì)于沈從林提出的其他訴求請(qǐng)求，也大多未予支持。

二審仍有心理落差

一審判決對(duì)于沈從林而言，猶如驚天霹靂――房屋質(zhì)量存在如此重大問(wèn)題并已影響使用，法院卻以檢測(cè)報(bào)告未作出明確表述為由否認(rèn)，顯然屬于事實(shí)認(rèn)定不清，他當(dāng)庭表示要上訴。而益達(dá)公司也以原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足等為由提出上訴。

由于益達(dá)公司一審中曾提出由于沈從林曾對(duì)房屋進(jìn)行過(guò)裝修，無(wú)法證明房屋質(zhì)量問(wèn)題在繳付前就存在，因而二審期間，法院再次委托上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，后續(xù)裝修工程與房屋質(zhì)量問(wèn)題之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，換而言之，房屋質(zhì)量問(wèn)題在繳付前就存在。

2012年11月，二審作出終審判決。法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定報(bào)告，房屋存在樓板、墻體開(kāi)裂及滲漏水等問(wèn)題，已經(jīng)影響房屋的正常使用，而其中樓板、橫梁等主體結(jié)構(gòu)部位存在貫穿裂縫，影響到房屋的安全性，因而沈從林有權(quán)解除合同。根據(jù)預(yù)售合同，當(dāng)沈從林行使單方解除權(quán)時(shí)，益達(dá)公司除退還房款及利息外，還應(yīng)按照總房?jī)r(jià)的2%承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，由于房屋在當(dāng)前帶缺陷狀態(tài)下的價(jià)值為6500余萬(wàn)元，較合同價(jià)格升值達(dá)4700余萬(wàn)元，因而按合同約定方式計(jì)算賠償金額，對(duì)合同解除后雙方利益存在明顯失衡?？紤]到系爭(zhēng)房屋實(shí)際存在升值，而且沈從林曾對(duì)房屋進(jìn)行過(guò)裝潢、長(zhǎng)期無(wú)法經(jīng)營(yíng)并支付了電費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)，因而根據(jù)公平原則，酌情判令益達(dá)公司賠償沈從林各項(xiàng)損失4900萬(wàn)元。

雖然二審判決大幅提高了對(duì)沈從林的賠償數(shù)額，但距離沈從林受到的實(shí)際損失還有較大距離。沈從林認(rèn)為，自己購(gòu)買(mǎi)的是質(zhì)量合格的房屋，而不是質(zhì)量存在瑕疵的房屋，但二審判決卻以房屋帶缺陷狀態(tài)的評(píng)估市值作為賠償依據(jù)，存在明顯錯(cuò)誤。他對(duì)二審判決不服，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。市高院審查后認(rèn)為，二審法院根據(jù)公平原則作出的判決并無(wú)不當(dāng)，裁定駁回再審申請(qǐng)。無(wú)奈之下，沈從林只好向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)。

紛爭(zhēng)落幕：抗訴后的勝利

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，對(duì)發(fā)生法律效力的民事判決書(shū)，當(dāng)事人如果認(rèn)為確有錯(cuò)誤，向上一級(jí)或者同一級(jí)法院提出再審申請(qǐng)后，還可以向人民檢察院提出監(jiān)督申請(qǐng)。當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)提交監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)、身份證明、相關(guān)法律文書(shū)及證據(jù)材料。對(duì)于符合條件的監(jiān)督申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。

2013年年初，上海市人民檢察院第二分院受理了沈從林的監(jiān)督申請(qǐng)，此時(shí)距離預(yù)售合同簽訂已經(jīng)達(dá)十年之久。面對(duì)這起持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉案金額大、涉及法律關(guān)系復(fù)雜的房產(chǎn)糾紛案件，承辦檢察官認(rèn)真審核了全部案件材料，詳細(xì)查閱了相關(guān)法律法規(guī)以及類(lèi)似案件判決情況，認(rèn)為該案二審判決確有錯(cuò)誤，決定啟動(dòng)監(jiān)督程序。

二分院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題并導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同解除，益達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，賠償范圍應(yīng)當(dāng)能夠填補(bǔ)守約方沈從林所遭受的損失。合同解除后，沈從林主要遭受兩方面損失，一方面是實(shí)際利益損失，即為辦理房屋產(chǎn)證所支付的契稅、印花稅、維修基金，為使用房屋所支付的裝修費(fèi)、電費(fèi)等費(fèi)用；另一方面則是將房屋返還給益達(dá)公司后合同不能履行的損失。根據(jù)中介機(jī)構(gòu)評(píng)估，房屋在完好狀態(tài)下2010年的市場(chǎng)價(jià)值就已達(dá)到9500余萬(wàn)元，如果合同得到正常履行，沈從林可以從中獲得7700余萬(wàn)元的升值收益。但終審法院判決時(shí)，卻以房屋帶缺陷下的評(píng)估價(jià)6500余萬(wàn)元作為計(jì)算依據(jù)，僅支持沈從林4700余萬(wàn)元的升值損失，明顯低于沈從林所遭受的實(shí)際損失。此外，終審判決對(duì)沈從林在訴訟中提出的裝修、電費(fèi)等實(shí)際損失，在沒(méi)有查明的情況下就進(jìn)行判決，也明顯不當(dāng)。

2013年5月，二分院依法提請(qǐng)上海市人民檢察院抗訴獲得支持，市檢察院于次月向市高院提起抗訴。同年7月，市高院作出裁定，指令終審法院再審此案。

第4篇：抗訴申請(qǐng)書(shū)范文

論文摘要：隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見(jiàn)。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外，并無(wú)再審程序之類(lèi)的法律規(guī)定，也無(wú)專門(mén)適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見(jiàn)的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過(guò)是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn)，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類(lèi)訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編，德國(guó)民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編，德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看，再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒(méi)有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審，德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審，法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過(guò)程中不可獲知的新事實(shí)，申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來(lái)，以國(guó)外并無(wú)再審程序之類(lèi)的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來(lái)否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹(shù)立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒(méi)有止境。另一方面就是過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，維護(hù)司法公正，樹(shù)立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛硪环矫婵梢陨暝V方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制，以致于各級(jí)法院門(mén)前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過(guò)于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無(wú)限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過(guò)于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?；各?jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ?、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛蛳驒z察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?，雖然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過(guò)籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來(lái)極為寬泛，缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問(wèn)題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無(wú)約束以及無(wú)條件中止原執(zhí)行，法律文書(shū)使用不規(guī)范等，這些問(wèn)題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來(lái)相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無(wú)疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國(guó)家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對(duì)司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒(méi)有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對(duì)凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對(duì)程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對(duì)發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓?，或者?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類(lèi)24小類(lèi)錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對(duì)發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長(zhǎng)期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級(jí)法院管轄。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對(duì)原審裁判不服總寄希望于上級(jí)法院，由上級(jí)法院管轄再審案件，既能起到對(duì)下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級(jí)法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級(jí)法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級(jí)人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類(lèi)再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對(duì)再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請(qǐng)?jiān)賹徚傅膶彶椋瑧?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對(duì)當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書(shū)，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請(qǐng)?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對(duì)案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽(tīng)證明審理或開(kāi)庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請(qǐng)求事項(xiàng)為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對(duì)靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請(qǐng)或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒(méi)有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請(qǐng)人以同一進(jìn)帳或者同一請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)的申請(qǐng)?jiān)賹?，無(wú)限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對(duì)案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對(duì)終局再審裁判不得以同一理由或者相同請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?。一是一審裁判后，?dāng)事人未行使上訴的不得申請(qǐng)?jiān)賹彛欢墙K審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請(qǐng)?jiān)賹?；三是已?jīng)經(jīng)過(guò)現(xiàn)審程序的不得申請(qǐng)?jiān)賹?，即同一個(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹?；五是?dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹?；但考慮到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，明知再審理由未曾上訴的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

司法文書(shū)的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對(duì)申訴的處理方式一般以書(shū)面通知的形式，而申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)訴權(quán)程序上的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書(shū)和駁回再申申請(qǐng)裁定書(shū)應(yīng)寫(xiě)上申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類(lèi)，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類(lèi)；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹(shù)立司法權(quán)威，樹(shù)立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要?！罢x被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無(wú)意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國(guó)家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對(duì)其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來(lái)避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無(wú)休止延伸，司法的公正效率蕩然無(wú)存。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國(guó)樞主編北京大學(xué)出版社第275頁(yè)

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開(kāi)、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書(shū)湖南省高級(jí)人民法院審判督庭主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

3、《我國(guó)再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁(yè)

4、《外國(guó)民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)社學(xué)出版社第173頁(yè)、第225頁(yè)、第295頁(yè)

5、《外國(guó)刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第149頁(yè)、第34頁(yè)

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書(shū)湖南高級(jí)人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

7、《中國(guó)審判制度研究》葉青主編上海社會(huì)科學(xué)院出版社第215頁(yè)、第216頁(yè)

第5篇：抗訴申請(qǐng)書(shū)范文

區(qū)人民法院坐落于區(qū)沙湖地段，是一個(gè)成立時(shí)間較早的法院。從外觀上看，建筑風(fēng)格較為陳舊，規(guī)模也不如一些新建法院那么宏偉氣派。走進(jìn)里間才發(fā)現(xiàn)，里面的辦公設(shè)施較為簡(jiǎn)單。幾面玻璃就就將一層樓分割成一間間辦公室。雖然簡(jiǎn)單，衛(wèi)生打掃得卻很干凈，給人一種寧?kù)o肅穆得感覺(jué)。辦公室里面也布置得體，桌椅書(shū)柜、書(shū)籍資料擺放整齊，凌而不亂。逛完一圈后才發(fā)現(xiàn)，整個(gè)法院由兩棟大樓組成，前面是立案大廳和辦公用大樓。后面是審判庭，旁邊是執(zhí)行局和后勤部門(mén)，中間都有走廊過(guò)道連通，整個(gè)法院看上去就像一個(gè)四合院。而正是這么一個(gè)小小得去處卻處理了周?chē)綀A百里大大小小成千上萬(wàn)的案子。我不禁感嘆：麻雀雖小，五臟俱全。環(huán)境再好終究是為了工作服務(wù)的，既然工作已經(jīng)得到了基本的保證再追求環(huán)境和條件的優(yōu)越又有什么意義呢？我頓時(shí)釋然，對(duì)法院的敬畏也油然而生。

帶著這種敬畏感，范文我“闖”進(jìn)了法院的大門(mén)，迎接我的是民一庭的副庭長(zhǎng)，她將我領(lǐng)進(jìn)最里間的辦公室。辦公室有三位法官、一名書(shū)記員以及一位比我早到一個(gè)多月的師姐。就這樣我開(kāi)始了在這個(gè)新鮮而又刺激的環(huán)境中的法律工作。雖然輪到我的工作不得而且大多有些重復(fù)，但我依然保持著濃厚的興趣處理每項(xiàng)事情。

開(kāi)始工作的頭兩天法官就叮囑我要認(rèn)真跟隨書(shū)記員學(xué)習(xí)，服從她的安排，因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下法官都處于忙碌狀態(tài)，基本無(wú)暇顧及我們，只會(huì)再閑談交流中不時(shí)教導(dǎo)我們幾句。

實(shí)習(xí)中有很多事情給我留下了深刻印象并讓我從中汲取了不少經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。第一件事就是裝訂卷宗，雖然聽(tīng)起來(lái)很簡(jiǎn)單，但其中卻包涵了很多法律知識(shí)。記得第一天，書(shū)記員就拿了一本厚厚的卷宗，并給我講述了里面各種文件的排列順序。由于挑選的案宗不夠經(jīng)典，她只能大致講解一下，并讓我多看卷宗自己總結(jié)。我便翻閱了一件件已經(jīng)整理完畢的卷宗。雖然每見(jiàn)案子具體上大相徑庭但案子包含的基本訴訟文書(shū)大致上卻是一致的。經(jīng)過(guò)反復(fù)積累和鞏固我終于能熟練的獨(dú)立完成一件案宗的整理裝訂。

第二件事就是在一些法院日常工作的操作。在掌握了上述基本技能之后，我也便了解了一個(gè)案子從立案到結(jié)案的全過(guò)程。因?yàn)槊總€(gè)案宗的排列順序都是按照法院的操作流程來(lái)辦理的。有了這些基本知識(shí)后，我邊接觸了一些訴訟文書(shū)的寫(xiě)作一第四件使就是審理過(guò)程中存在的重實(shí)體而輕程序傾向。例如，很多案件是因?qū)嶓w存在錯(cuò)誤的情況才啟動(dòng)再審程序，而很少又為了程序而進(jìn)入再審的。又比如上述提到的合議的省略。我也經(jīng)常耳聞目睹法官們?yōu)榱朔奖阌稚僮吡艘恍┛此撇槐匾某绦?。而這種一味的追求辦事效率是建立在犧牲程序公正利益之上的。當(dāng)前我國(guó)仍然存在重實(shí)體而輕程序的普遍現(xiàn)象，從此事件中便可見(jiàn)一斑。在我看來(lái)，所有再現(xiàn)的知識(shí)法律意義上的事實(shí)，而非原始狀態(tài)的事實(shí)情況，審判上所能達(dá)到的只是法律事實(shí)，而不可能是原始狀態(tài)客觀事實(shí)。若干追求個(gè)案的絕對(duì)公正而犧牲整個(gè)民訴體系的程序利益將是得不償失的，更何況這種推測(cè)出來(lái)的法律事實(shí)也不一定與當(dāng)時(shí)的客觀情況相符合。而只有通過(guò)公正的審判程序充分保護(hù)各方訴訟參與人的權(quán)利，保證作為定案根據(jù)的證據(jù)的確實(shí)性、充分性和合法性，給訴訟參與人以公正、、文明的感受和教育，才能最大限度地使司法裁判為社會(huì)公眾所認(rèn)同和接受，形成社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家法治的普遍信服和尊重。希望我們能盡快能走出這種誤區(qū)。

第五件事則是“終審判決不終極”的現(xiàn)象。申訴案件越來(lái)越多，入黨申請(qǐng)書(shū)上訴率高居不下，這使得法官們經(jīng)常做重復(fù)工作，工作壓力也無(wú)形增大很多。其中一個(gè)原因就是當(dāng)事人不服判決，對(duì)法院的宣判缺乏信任感。這種不信任很大程度上取決于他們的法律意識(shí)淡薄。一些案子在我們看來(lái)是非分明、輕而易舉而且法官也遵照了正當(dāng)程序，適用法律也毫無(wú)錯(cuò)誤，當(dāng)事人卻還屢次來(lái)法院申訴，而且直接頂?shù)搅嗽洪L(zhǎng)、庭長(zhǎng)上面去了。再者還有向檢察院提出抗訴申請(qǐng)的，有向政府告狀的，有要求人大進(jìn)行監(jiān)督的。也許那些人確實(shí)很冤枉，或者他們的確受到了不公正的判決，當(dāng)然我們并不排除這里面存在著一些司法腐敗問(wèn)題。但作為一個(gè)法院經(jīng)過(guò)嚴(yán)格程序作出來(lái)的終審判決就應(yīng)當(dāng)具備其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)威性，否則法律是、就失去了它賴以存在的價(jià)值和作用。美國(guó)著名法學(xué)家哈羅德·伯爾曼曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。要想法律的作用得到發(fā)揮、價(jià)值得到體現(xiàn)、精神得到推崇，每個(gè)社會(huì)成員應(yīng)具備的“法律信仰”是必不可少的，與此相反，一個(gè)國(guó)家的司法體系必然架空。

第6篇：抗訴申請(qǐng)書(shū)范文

第一條為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法。

第二條公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟。

第三條人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件。

第四條人民法院審理行政案件，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

第五條人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。

第六條人民法院審理行政案件，依法實(shí)行合議、回避、公開(kāi)審判和兩審終審制度。

第七條當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等。

第八條各民族公民都有用本民族語(yǔ)言、文字進(jìn)行行政訴訟的權(quán)利。

在少數(shù)民族聚居或者多民族共同居住的地區(qū)，人民法院應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)孛褡逋ㄓ玫恼Z(yǔ)言、文字進(jìn)行審理和法律文書(shū)。

人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)不通曉當(dāng)?shù)孛褡逋ㄓ玫恼Z(yǔ)言、文字的訴訟參與人提供翻譯。

第九條當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論。

第十條人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。

第二章受案范圍

第十一條人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟：

(一)吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰不服的；

(二)對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的；

(三)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)自的；

(四)認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的；

(五)申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；

(六)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金的；

(七)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)的；

(八)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的。

除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的其他行政案件。

第十二條人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)下列事項(xiàng)提起的訴訟：

(一)國(guó)防、外交等國(guó)家行為；

(二)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令；

(三)行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定；

(四)法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為。

第三章管轄

第十三條基層人民法院管轄第一審行政案件。

第十四條中級(jí)人民法院管轄下列第一審行政案件：

(一)確認(rèn)發(fā)明專利權(quán)的案件、海關(guān)處理的案件；

(二)對(duì)國(guó)務(wù)院各部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府所作的具體行政行為提訟的案件；

(三)本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件。

第十五條高級(jí)人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件。

第十六條最高人民法院管轄全國(guó)范圍內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件。

第十七條行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。

第十八條對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。

第十九條因不動(dòng)產(chǎn)提起的行政訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。

第二十條兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的案件，原告可以選擇其中一個(gè)人民法院提訟。原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提訟的，由最先收到狀的人民法院管轄。

第二十一條人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于自己管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院。受移送的人民法院不得自行移送。

第二十二條有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因不能行使管轄權(quán)的，由上級(jí)人民法院指定管轄。

人民法院對(duì)管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，報(bào)它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。

第二十三條上級(jí)人民法院有權(quán)審判下級(jí)人民法院管轄的第一審行政案件，也可以把自己管轄的第一審行政案件移交下級(jí)人民法院審判。

下級(jí)人民法院對(duì)其管轄的第一審行政案件，認(rèn)為需要由上級(jí)人民法院審判的，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院決定。

第四章訴訟參加人

第二十四條依照本法提訟的公民、法人或者其他組織是原告。

有權(quán)提訟的公民死亡，其近親屬可以提訟。

有權(quán)提訟的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提訟。

第二十五條公民、法人或者其他組織直接向人民法院提訟的，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。

經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。

兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一具體行政行為的，共同作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告。

由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。

行政機(jī)關(guān)被撤銷(xiāo)的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。

第二十六條當(dāng)事人一方或者雙方為2人以上，因同一具體行政行為發(fā)生的行政案件，或者因同樣的具體行政行為發(fā)生的行政案件、人民法院認(rèn)為可以合并審理的，為共同訴訟。

第二十七條同提訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。

第二十八條沒(méi)有訴訟行為能力的公民，由其法定人代為訴訟。法定人互相推諉責(zé)任的，由人民法院指定其中一人代為訴訟。

第二十九條當(dāng)事人、法定人，可以委托1至2人代為訴訟。

律師、社會(huì)團(tuán)體、提訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人，以及經(jīng)人民法院許可的其他公民，可以受委托為訴訟人。

第三十條訴訟的律師，可以依照規(guī)定查閱本案有關(guān)材料，可以向有關(guān)組織和公民調(diào)查，收集證據(jù)。對(duì)涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的材料，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定保密。

經(jīng)人民法院許可，當(dāng)事人和其他訴訟人可以查閱本案庭審材料，但涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的除外。

第五章證據(jù)

第三十一條證據(jù)有以下幾種：

(一)書(shū)證；

(二)物證；

(三)視聽(tīng)資料；

(四)證人證言；

(五)當(dāng)事人的陳述；

(六)鑒定結(jié)論；

(七)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄。

以上證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。

第三十二條被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。

第三十三條在訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。

第三十四條人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)。

人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。

第三十五條在訴訟過(guò)程中，人民法院認(rèn)為對(duì)專門(mén)性問(wèn)題需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門(mén)鑒定；沒(méi)有法定鑒定部門(mén)的，由人民法院指定的鑒定部門(mén)鑒定。

第三十六條在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。

第六章和受理

第三十七條對(duì)屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服的，再向人民法院提訟；也可以直接向人民法院提訟。

法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服再向人民法院提訟的依照法律、法規(guī)的規(guī)定。

第三十八條公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議的，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)書(shū)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出決定。法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。

申請(qǐng)人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書(shū)之日起15日內(nèi)向人民法院提訟。復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的，申請(qǐng)人可以在復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)向人民法院提訟。法律另有規(guī)定的除外。

第三十九條公民、法人或者其他組織直接向人民法院提訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起3個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。

第四十條公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他特殊情況耽誤法定期限的，在障礙消除后的10日內(nèi)，可以申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，由人民法院決定。

第四十一條提訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

(一)原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；

(二)有明確的被告；

(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；

(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。

第四十二條人民法院接到狀，經(jīng)審查，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案或者作出裁定不予受理。原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴。

第七章審理和判決

第四十三條人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)，將狀副本發(fā)送被告。被告應(yīng)當(dāng)在收到狀副本之日起10日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀之日起5日內(nèi)，將答辯狀副本發(fā)送原告。

被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。

第四十四條訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執(zhí)行：

(一)被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；

(二)原告申請(qǐng)停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益，裁定停止執(zhí)行的；

(三)法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。

第四十五條人民法院公開(kāi)審理行政案件，但涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和法律另有規(guī)定的除外。

第四十六條人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員，應(yīng)當(dāng)是3人以上的單數(shù)。

第四十七條當(dāng)事人認(rèn)為審判人員與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系可能影響公正審判，有權(quán)申請(qǐng)審判人員回避。

審判人員認(rèn)為自己與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)回避。

前兩款規(guī)定，適用于書(shū)記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人。

院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)時(shí)的回避，由審判委員會(huì)決定；審判人員的回避，由院長(zhǎng)決定；其他人員的回避，由審判長(zhǎng)決定。當(dāng)事人對(duì)決定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議。

第四十八條經(jīng)人民法院兩次合法傳喚，原告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，視為申請(qǐng)撤訴；被告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。

第四十九條訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者處1000元以下的罰款、15日以下的拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

(一)有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的人，對(duì)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，無(wú)故推拖、拒絕或者妨礙執(zhí)行的；

(二)偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的；

(三)指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證的；

(四)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損已被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的；

(五)以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執(zhí)行職務(wù)或者擾亂人民法院工作秩序的；

(六)對(duì)人民法院工作人員、訴訟參與人、協(xié)助執(zhí)行人侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的。

罰款、拘留須經(jīng)人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。當(dāng)事人不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議。

第五十條人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。

第五十一條人民法院對(duì)行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請(qǐng)撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。

第五十二條人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。

人民法院審理民族自治地方的行政案件，并以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據(jù)。

第五十三條人民法院審理行政案件，參照國(guó)務(wù)院部、委根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)制定、的規(guī)章。

人民法院認(rèn)為地方人民政府制定、的規(guī)章與國(guó)務(wù)院部、委制定、的規(guī)章不一致的，以及國(guó)務(wù)院部、委制定、的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院送請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出解釋或者裁決。

第五十四條人民法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：

(一)具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

(二)具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

1.主要證據(jù)不足的；

2.適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；

3.違反法定程序的；

4.超越職權(quán)的；

5.的。

(三)被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。

(四)行政處罰顯失公正的，可以判決變更。

第五十五條人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。

第五十六條人民法院在審理行政案件中，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的主管人員、直接責(zé)任人員違反政紀(jì)的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送該行政機(jī)關(guān)或者其上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)；認(rèn)為有犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送公安、檢察機(jī)關(guān)。

第五十七條人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起3個(gè)月內(nèi)作出第一審判決。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院審理第一審案件需要延長(zhǎng)的，由最高人民法院批準(zhǔn)。

第五十八條當(dāng)事人不服人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。逾期不提起上訴的，人民法院的第一審判決或者裁定發(fā)生法律效力。

第五十九條人民法院對(duì)上訴案件，認(rèn)為事實(shí)清楚的，可以實(shí)行書(shū)面審理。

第六十條人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀之日起兩個(gè)月內(nèi)作出終審判決。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院審理上訴案件需要延長(zhǎng)的，由最高人民法院批準(zhǔn)。

第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

(一)原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；

(二)原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，依法改判；

(三)原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判。當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第六十二條當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院提出申訴，但判決、裁定不停止執(zhí)行。

第六十三條人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)決定是否再審。

上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。

第六十四條人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

第八章執(zhí)行

第六十五條當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定。

公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機(jī)關(guān)可以向第一審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。

行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定的，第一審人民法院可以采取以下措施：

(一)對(duì)應(yīng)當(dāng)歸還的罰款或者應(yīng)當(dāng)給付的賠償金，通知銀行從該行政機(jī)關(guān)的帳戶內(nèi)劃撥；

(二)在規(guī)定期限內(nèi)不履行的，從期滿之日起，對(duì)該行政機(jī)關(guān)按日處50元至100元的罰款；

(三)向該行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)提出司法建議。接受司法建議的機(jī)關(guān)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，并將處理情況告知人民法院；

(四)拒不履行判決、裁定，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

第六十六條公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。

第九章侵權(quán)賠償責(zé)任

第六十七條公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償。

公民、法人或者其他組織單獨(dú)就損害賠償提出請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)解決。對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理不服，可以向人民法院提訟。

賠償訴訟可以適用調(diào)解。

第六十八條行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的，由該行政機(jī)關(guān)或者該行政機(jī)關(guān)工作人員所在的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)賠償。

行政機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的行政機(jī)關(guān)工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。

第六十九條賠償費(fèi)用，從各級(jí)財(cái)政列支。各級(jí)人民政府可以責(zé)令有責(zé)任的行政機(jī)關(guān)支付部分或者全部賠償費(fèi)用。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。

第十章涉外行政訴訟

第七十條外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中華人民共和國(guó)進(jìn)行行政訴訟，適用本法。法律另有規(guī)定的除外。

第七十一條外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中華人民共和國(guó)進(jìn)行行政訴訟，同中華人民共和國(guó)公民、組織有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)。

外國(guó)法院對(duì)中華人民共和國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利加以限制的，人民法院對(duì)該國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利，實(shí)行對(duì)等原則。

第7篇：抗訴申請(qǐng)書(shū)范文

關(guān)鍵詞：刑事簡(jiǎn)易程序；公正與效率；多元化。

一、刑事簡(jiǎn)易程序。

關(guān)于刑事簡(jiǎn)易程序的定義，依據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，簡(jiǎn)易程序?yàn)椤皟H相對(duì)于普通程序而言，不經(jīng)檢察官起訴、陪審團(tuán)定罪或者普通法正常程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡(jiǎn)單的方式處理爭(zhēng)議解決案件，作出裁判的任何訴訟程序”。[1]（p504）《牛津法律大辭典》的定義是：“簡(jiǎn)易程序（Summary Jurisdiction）系指由一個(gè)法官或治安法官在沒(méi)有陪審團(tuán)參加的情況下審問(wèn)被告人的審判?！盵2]（p1084）上述兩大權(quán)威的法律詞典都將簡(jiǎn)易程序界定為一種審判程序的簡(jiǎn)化。

隨著刑事簡(jiǎn)易程序在我國(guó)刑事訴訟法中的出現(xiàn)，我國(guó)學(xué)者也開(kāi)始探索刑事簡(jiǎn)易程序的科學(xué)定義。有的認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序相對(duì)于普通程序而言，是指在一審程序中，針對(duì)某些特定類(lèi)型的案件，刑事訴訟法在確立普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定的一種比普通程序更為簡(jiǎn)便、迅速的審判程序。該程序也可以說(shuō)是在一定程度上對(duì)普通程序的簡(jiǎn)化。[3]（p241）這種觀點(diǎn)側(cè)重于闡述簡(jiǎn)易程序適用案件的種類(lèi)，以及其簡(jiǎn)便、快捷的特點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序具有三層基本含義：一是都是針對(duì)審判程序而言，不包括偵查、起訴等程序的簡(jiǎn)化；二是仍然由法官進(jìn)行中立、公正的審判和裁判；三是審判程序被簡(jiǎn)化，具體表現(xiàn)為庭審程序的簡(jiǎn)化或省略。[4]（p20）這一觀點(diǎn)將簡(jiǎn)易程序確定為一種審判程序，并指出簡(jiǎn)化審判程序包括簡(jiǎn)化和省略兩種形式。另有人指出，簡(jiǎn)易程序與普通程序具有層次性相對(duì)應(yīng)，可以分為三個(gè)層次的內(nèi)容，分別是相對(duì)于完善形態(tài)的刑事簡(jiǎn)易程序、相對(duì)于一般形態(tài)的刑事簡(jiǎn)易程序和相對(duì)于現(xiàn)實(shí)形態(tài)的刑事簡(jiǎn)易程序。[5]（p159-160）該觀點(diǎn)不局限于審判程序的簡(jiǎn)化，而是著眼于整個(gè)刑事訴訟結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)了一個(gè)動(dòng)態(tài)、立體的簡(jiǎn)易程序。

上述觀點(diǎn)從不同角度展現(xiàn)了刑事簡(jiǎn)易程序的內(nèi)容，但無(wú)論是何種觀點(diǎn)，都不能否認(rèn)刑事簡(jiǎn)易程序是相對(duì)刑事普通程序而言的。要想對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，須先弄清楚什么是刑事普通程序。從廣義上來(lái)說(shuō)，一個(gè)完整的刑事普通程序應(yīng)當(dāng)包括立案、偵查、審查起訴、提起公訴、審判及執(zhí)行等程序，從狹義上來(lái)說(shuō)，刑事普通程序就是指刑事審判普通程序。與此相對(duì)應(yīng)，簡(jiǎn)易程序在廣義上是指符合正當(dāng)程序要求，可快速處理刑事案件的特別程序，而在狹義上則特指各國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定的，對(duì)刑事一審程序的一些環(huán)節(jié)或步驟予以適當(dāng)簡(jiǎn)化，從而快速處理刑事案件的程序。[6]（p72）隨著對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序的研究不斷深入，僅僅討論審判程序的簡(jiǎn)化已經(jīng)不能滿足立法和司法的需求，因此，對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)作廣義的解釋，即指符合正當(dāng)程序要求，可快速處理刑事案件的特別程序。

二、我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序缺陷分析。

（一）刑事簡(jiǎn)易程序設(shè)置形式的一元化。

我國(guó)刑事訴訟法設(shè)置了一元結(jié)構(gòu)的刑事簡(jiǎn)易程序。1996年，我國(guó)在修改刑事訴訟法時(shí)增加了簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，此外，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2003年3月14日聯(lián)合的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。2006年3月14日出臺(tái)的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》增加了普通程序簡(jiǎn)化審程序，對(duì)于該程序能否視為另一種簡(jiǎn)易程序，理論界有不同認(rèn)識(shí)。最高人民法院的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)被告人認(rèn)罪案件適當(dāng)簡(jiǎn)化審理，不是創(chuàng)設(shè)一種新的程序，而是在法律規(guī)定的普通程序框架內(nèi)，針對(duì)被告人認(rèn)罪這一事實(shí)，在審理方式上的適當(dāng)靈活。因此，該程序并不是另外一種刑事簡(jiǎn)易程序。[7]（p103-104）無(wú)論是刑事訴訟法中規(guī)定的簡(jiǎn)易程序，還是普通程序簡(jiǎn)化審程序，都只是對(duì)普通審判程序某些環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化，并未完全從普通程序中脫離出來(lái)，從此種意義上來(lái)講，我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序仍然是一元的。[6]（p73）我國(guó)簡(jiǎn)易程序的一元化立法模式，不利于針對(duì)案件的不同情形適用不同的審判程序，造成無(wú)論案件性質(zhì)輕重，都是用同一種簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾?。而在刑事案件日益多樣化的今天，同樣是輕微案件，其難易程度也各不相同，對(duì)其一律使用同樣的程序?qū)徖?，不符合案件分流和提高訴訟效率的目的。

（二）相關(guān)配套制度的不健全。

1.未賦予被告人完整的程序選擇權(quán)。

程序選擇權(quán)應(yīng)該包括三方面的內(nèi)容：一是程序建議權(quán)，即當(dāng)事人有提出適用簡(jiǎn)易程序的建議的權(quán)利；二是程序否決權(quán)，即當(dāng)司法機(jī)關(guān)提議適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，當(dāng)事人有同意適用或拒絕適用的權(quán)利。三是程序變更權(quán)，即在簡(jiǎn)易程序的進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)事人如果認(rèn)為適用簡(jiǎn)易程序會(huì)對(duì)自己不利，有權(quán)要求將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。只有同時(shí)擁有這三項(xiàng)權(quán)利，才能說(shuō)擁有完整的程序選擇權(quán)，然而我國(guó)現(xiàn)行立法即沒(méi)有規(guī)定被告人的簡(jiǎn)易程序建議權(quán)，也沒(méi)有規(guī)定被告人的簡(jiǎn)易程序變更權(quán)，在被告人的程序選擇權(quán)方面，存在著明顯缺陷。

我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，簡(jiǎn)易程序的適用由人民檢察院建議或者同意，由人民法院決定。據(jù)此，人民檢察院和人民法院既有程序建議權(quán)，也有程序否決權(quán)。而被告人只有在人民檢察院或人民法院提出適用簡(jiǎn)易程序的提議后表達(dá)同意或不同意的權(quán)利，即被告人只享有程序否決權(quán)，并不能主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)提出適用簡(jiǎn)易程序，也就是說(shuō)，并不享有程序建議權(quán)。[8]（p292）在程序變更權(quán)方面，雖然相關(guān)司法解釋規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，在法庭審理過(guò)程中，被告人當(dāng)庭翻供，對(duì)于起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)決定終止審理，并按照第一審普通程序進(jìn)行審理。但這并不等同于被告人在簡(jiǎn)易程序的進(jìn)行過(guò)程中，可以自由地撤回自己的建議或同意。因此可以說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行立法在被告人的簡(jiǎn)易程序變更權(quán)方面也是有所缺失的。

2.被告人難以獲得有效的律師辯護(hù)。

在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，律師的普遍參與已是刑事訴訟的常態(tài)，然而，在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，由于法律文化和律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等因素，律師作為辯護(hù)人參與普通程序的比例本身就不高，而據(jù)有關(guān)資料顯示，辯護(hù)律師參與刑事簡(jiǎn)易程序的比例比普通程序還要低得多。[8]（p293）根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，強(qiáng)制辯護(hù)的范圍僅限于沒(méi)有委托辯護(hù)人的盲、聾、啞、未成年人、限制行為能力人或者可能被判處死刑的被告人，而適用簡(jiǎn)易程序的案件由于案件輕微，不可能被判處死刑，且對(duì)被告人盲、聾、啞人的不得適用簡(jiǎn)易程序，因而絕大多數(shù)適用簡(jiǎn)易程序的案件無(wú)法適用強(qiáng)制辯護(hù)。加之《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第226條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣桓嫒宋修q護(hù)人的，辯護(hù)人可以不出庭，只需在開(kāi)庭審理前將辯護(hù)意見(jiàn)送交人民法院即可。因此，在適用簡(jiǎn)易程序的案件的庭審中，被告人即使聘請(qǐng)了律師，也可能缺乏辯護(hù)人的出庭辯護(hù)。

被告人在選擇適用簡(jiǎn)易程序時(shí)其權(quán)利已經(jīng)受到一定程度的限制，如果再缺乏律師的有效辯護(hù)，被告人將處于十分不利的境地，不僅訴訟權(quán)利得不到有效的保障，而且很可能會(huì)在不了解自己行為的后果，不清楚簡(jiǎn)易程序的性質(zhì)的情況下作出一些實(shí)際對(duì)自己不利的程序選擇。[6]（p73）3.公訴人可以不出庭導(dǎo)致的問(wèn)題。

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭?！蛾P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》第六條又進(jìn)一步規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?，以及其他人民檢察院認(rèn)為有必要派員出庭的案件外，人民檢察院可以不派員出庭?？梢?jiàn)，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣V人必須出庭外，其他案件公訴人都可以出庭也可以不出庭，而在司法實(shí)踐中人民檢察院多數(shù)情況下并不派員出庭，這就導(dǎo)致了一些問(wèn)題。

首先，它導(dǎo)致法官中立地位的動(dòng)搖?！霸谌魏我环N簡(jiǎn)易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進(jìn)行任何形式的單方接觸，法官的所有司法裁判活動(dòng)都要由控辯雙方同時(shí)到場(chǎng)參與。

這是維持簡(jiǎn)易審判程序最低限度公正性的必要保證?！盵9]（p432）公訴人不出庭支持公訴，控辯審三方的互相交涉變成了審判者與被審判者的對(duì)抗，法官事實(shí)上不得不同時(shí)充當(dāng)審判者和公訴人這兩個(gè)互相矛盾的角色，從而失去了中立性，難以保證站在客觀中立的立場(chǎng)上做出裁判，其裁判結(jié)果難以保證公正性。其次，人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院不派員出庭，法院的審判活動(dòng)缺乏監(jiān)督，容易導(dǎo)致審判的任意性，背離程序公正的最低要求。

4.程序利用收益權(quán)在制度與實(shí)踐層面的雙重有限性。

程序利用收益權(quán)是指被告人放棄適用普通程序?qū)徟袕亩玫降哪承妮p或者減輕的“好處”。程序利用收益權(quán)制度使得國(guó)家權(quán)力和被告利益之間得以平衡。我國(guó)刑事訴訟法中雖然有對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從輕處罰的規(guī)定，但仍存在一些問(wèn)題。

首先，對(duì)被告人從輕處罰的幅度，并沒(méi)有相關(guān)法律條文予以明確規(guī)定，這樣一方面導(dǎo)致法官有較大的自由裁量權(quán)，同一性質(zhì)的案件，由于每個(gè)法官?gòu)妮p處罰的幅度不同，量刑上就可能產(chǎn)生較大的差距，出現(xiàn)同罪異罰的現(xiàn)象。另一方面被告人、辯護(hù)人對(duì)自己選擇適用刑事簡(jiǎn)易程序而獲得量刑“折扣”的預(yù)期也會(huì)處于不確定的狀態(tài)。其次，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法只是規(guī)定對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從輕處罰，并沒(méi)有將自愿認(rèn)罪與從輕處罰必然聯(lián)系在一起，這樣對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，可能吸引力也沒(méi)有那么大。再次，雖然我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中并沒(méi)有明確“可能判處緩刑”是刑事簡(jiǎn)易程序的排除條件，但由于緩刑可能帶來(lái)的社會(huì)影響較大，在司法實(shí)踐中，刑事簡(jiǎn)易程序一般不適用于可能判處緩刑的案件，因此，一些罪行不重且自愿認(rèn)罪并選擇簡(jiǎn)易程序的被告人不能相應(yīng)地獲得最輕刑罰。最后，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院在決定適用刑事簡(jiǎn)易程序時(shí)，很少書(shū)面告知被告人適用簡(jiǎn)易程序可酌情予以從輕處罰，在判決書(shū)上，對(duì)被告人因自愿認(rèn)罪而得到從輕處罰的事項(xiàng)也沒(méi)有做相關(guān)的記載。[8]（p294）三、多元化刑事簡(jiǎn)易程序的構(gòu)建。

正如刑事簡(jiǎn)易程序是相對(duì)于刑事普通程序而言，多元化刑事簡(jiǎn)易程序是相對(duì)于一元化刑事簡(jiǎn)易程序而言的。我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序只規(guī)定了一種，無(wú)論案件性質(zhì)如何，都只能適用同一種簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，此即一元化的刑事?jiǎn)易程序。而多元化刑事簡(jiǎn)易程序是指一國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序體系呈現(xiàn)出多樣性與層次性，按照犯罪性質(zhì)、罪行輕重、證據(jù)掌握程度的不同分別設(shè)計(jì)出與之相適應(yīng)的刑事簡(jiǎn)易程序，且不只是單純的簡(jiǎn)化審判程序，而是對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序進(jìn)行全盤(pán)考慮。目前，各國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢(shì)，正如人類(lèi)文明的發(fā)展趨于多元化一樣，刑事簡(jiǎn)易程序也不可能僅僅遵循一種模式，因此我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序不應(yīng)拘泥于已有的框架，應(yīng)該開(kāi)放和多元。

（一）設(shè)立處理微罪案件的中國(guó)式處罰令程序。

1.設(shè)立處罰令程序的必要性。

我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的適用范圍包括可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，其中對(duì)于可能判處拘役、管制、單處罰金等輕微簡(jiǎn)單的案件來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序顯得過(guò)于繁瑣，不利于訴訟效率的提高。而從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，被判處緩刑、拘役、管制、單處罰金、免予刑事處罰等的輕微刑事案件占到了我國(guó)刑事案件總量的三分之一左右。[10]（p132）因此，有必要將這一部分輕微案件從現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序適用范圍中分流出來(lái)，建立一種與之相適應(yīng)的速?zèng)Q命令程序———中國(guó)式的處罰令程序來(lái)進(jìn)行處理。

2.設(shè)立處罰令程序的可行性。

首先，近年來(lái)全國(guó)各地的檢察機(jī)關(guān)都在紛紛進(jìn)行量刑建議的試點(diǎn)，并取得了較好的實(shí)際效果，也得到了學(xué)界的廣泛贊同。[11]（p277）而處罰令程序便是由檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)向法院提出對(duì)被告人的具體量刑建議開(kāi)始的。因此，量刑建議的試行無(wú)疑為設(shè)立和試行處罰令程序創(chuàng)造了十分有利的條件。

其次，處罰令程序本身易于操作，并不要求司法人員必須具備特殊的司法職業(yè)技能，我國(guó)現(xiàn)有的司法人員完全能夠勝任其程序的實(shí)施。[11]（p277）最后，我國(guó)早在1920年北洋政府統(tǒng)治時(shí)期就制定頒布過(guò)《處刑命令暫行條例》，實(shí)施過(guò)類(lèi)似處罰令程序的刑事訴訟程序。盡管我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情和訴訟制度已和當(dāng)時(shí)不同，但在構(gòu)建我國(guó)多元化刑事簡(jiǎn)易程序時(shí)，設(shè)置處罰令程序應(yīng)該說(shuō)在法律文化上不會(huì)有太大障礙。

3.中國(guó)式處罰令程序設(shè)立的具體構(gòu)想。

（1）處罰令程序的適用范圍。

在適用處罰令程序的案件范圍上，我國(guó)的處罰令程序應(yīng)適用于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分，立案后不需要作過(guò)多偵查取證，最終量刑為拘役、管制、單處罰金、緩刑或免于刑事處罰的輕微刑事案件。對(duì)于不具有人身危險(xiǎn)性的初犯，處刑為1年以下有期徒刑時(shí)應(yīng)對(duì)其宣告緩刑，并適用處罰令程序。[11]（p278）（2）處罰令程序的啟動(dòng)。

人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用處罰令程序的，在征得被告人、辯護(hù)人同意的基礎(chǔ)上，向人民法院提交包括案件事實(shí)及所有證據(jù)和量刑建議在內(nèi)的書(shū)面申請(qǐng)。對(duì)于符合適用處罰令程序條件的案件，人民檢察院未提出適用處罰令程序的，被告人、辯護(hù)人有權(quán)向人民檢察院提出適用處罰令程序的書(shū)面申請(qǐng)。

（3）處罰令程序的審理。

處罰令程序只適用于基層人民法院，由審判員一人獨(dú)任審判。人民法院接到人民檢察院的處罰令申請(qǐng)書(shū)后，經(jīng)審查認(rèn)為符合適用處罰令程序條件的，應(yīng)在10日內(nèi)參考人民檢察院的量刑建議對(duì)被告人簽發(fā)處罰令；[12]（p38）經(jīng)審查認(rèn)為不宜適用處罰令程序的，應(yīng)視案件的具體情況及時(shí)將其轉(zhuǎn)為適用其他訴訟程序。

（4）接收處罰令后的法律后果。

一是接到處罰令后，被告人對(duì)處罰令的內(nèi)容表示完全同意，在其書(shū)面通知人民法院后，處罰令即生效，可依據(jù)處罰令對(duì)被告人執(zhí)行相關(guān)刑罰。二是接到處罰令后，被告人在14日內(nèi)不提出異議，則處罰令生效，可直接作為刑罰執(zhí)行的依據(jù)。三是接到處罰令后，被告人在14日內(nèi)提出異議，則處罰令自動(dòng)失效，人民法院應(yīng)確定審判期日，對(duì)案件進(jìn)行開(kāi)庭審理。[11]（p282）（二）設(shè)立處理被告人認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)易審程序。

1.設(shè)立被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的依據(jù)。

犯罪按照罪行的輕重可劃分為微罪、輕重和重罪三種形式，雖然國(guó)際人權(quán)公約中明確指出“簡(jiǎn)易程序只適用于輕微罪行”，但是，筆者認(rèn)為，對(duì)被告人認(rèn)罪案件來(lái)說(shuō)，在被告人已經(jīng)對(duì)被指控的事實(shí)供認(rèn)不諱的情況下，公訴人失去了相對(duì)抗的對(duì)方，庭審對(duì)抗失去了前提，庭審成為既無(wú)對(duì)抗必要亦無(wú)對(duì)抗條件的場(chǎng)所，[13]（p84）此時(shí)已沒(méi)有完全按照普通程序進(jìn)行審理的必要，因此，在設(shè)立處罰令程序以處理微罪案件的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步提高訴訟效率，應(yīng)對(duì)被告人認(rèn)罪的案件適用有別于普通程序的簡(jiǎn)易審程序。

2.設(shè)立被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的思路及其理由。

就具體思路而言，筆者認(rèn)為可將現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序合并到普通程序簡(jiǎn)化審程序中，以此為基礎(chǔ)設(shè)立處理被告人認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)易審程序。之所以作如此設(shè)想，理由如下：首先，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序立法中明確規(guī)定，被告人、辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，也就是說(shuō)，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序也是建立在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)之上的，其與普通程序簡(jiǎn)化審程序在適用的前提條件和性質(zhì)上并沒(méi)有不可逾越的鴻溝；[11]（p284）其次，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審程序均是立足于庭審簡(jiǎn)化，而且就程序的具體規(guī)定而言也有很多的相似之處，因此，將現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審程序進(jìn)行整合具有一定的可操作性；[11]（p284）最后，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審程序在適用范圍上均存在一些弊端，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序的適用范圍過(guò)于狹窄，分流效果不明顯，普通程序簡(jiǎn)化審程序的適用范圍雖有所寬泛，卻突破了現(xiàn)有立法的框架，而且會(huì)帶來(lái)司法實(shí)踐的無(wú)序與隨意。[14]（p32）將現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序合并到普通程序簡(jiǎn)化審程序中，既能克服兩種程序在適用范圍上的弊端，解決普通程序簡(jiǎn)化審程序法律依據(jù)的問(wèn)題，又能保證清晰、統(tǒng)一的刑事訴訟程序框架。

3.被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序設(shè)立的具體構(gòu)想。

（1）被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的適用范圍。

延續(xù)現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)化審程序的相關(guān)規(guī)定并加以補(bǔ)充，簡(jiǎn)易審程序的適用范圍可確定為犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件。但對(duì)于被告人系聾、盲、啞人的，可能判處無(wú)期徒刑或者死刑的，外國(guó)人犯罪的，有重大社會(huì)影響的，被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的，共同犯罪案件中，有的被告人不認(rèn)罪或者不同意適用本程序?qū)徖淼?，無(wú)辯護(hù)人參加的，以及其他人民法院認(rèn)為不宜適用簡(jiǎn)易審程序?qū)徖淼陌讣坏眠m用簡(jiǎn)易審程序。[11]（p285）（2）被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的啟動(dòng)。

被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的啟動(dòng)主體為人民檢察院，但對(duì)于應(yīng)適用簡(jiǎn)易審程序?qū)徖矶嗣駲z察院不向人民法院提出建議的案件，被告人及辯護(hù)人也可以主動(dòng)向人民檢察院提出適應(yīng)簡(jiǎn)易審程序的請(qǐng)求。

（3）增設(shè)審前快速移送程序。

偵查機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪就應(yīng)當(dāng)立即通知人民檢察院，人民檢察院應(yīng)立即對(duì)其進(jìn)行審查，如果符合適用簡(jiǎn)易審程序條件的，人民檢察院應(yīng)在征得被告人及辯護(hù)人的同意后提起訴訟。適用審前快速移送程序，可有效減少被告人的羈押時(shí)間，保障被告人的人權(quán)并提高訴訟效率。[11]（p288）（4）增設(shè)量刑建議。

人民檢察院在向人民法院提交適用簡(jiǎn)易審程序的書(shū)面建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并向人民法院提交對(duì)被告人的具體量刑建議。[11]（p288）這樣要求既能促使人民檢察院在審查起訴階段更加謹(jǐn)慎細(xì)致，減輕法官的工作負(fù)擔(dān)，又能使被告人對(duì)檢察院的意見(jiàn)有充分的了解，從而確定是否同意適用簡(jiǎn)易審程序。

（5）被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的審判組織。

對(duì)于可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，由一名法官組成獨(dú)任庭進(jìn)行審理；對(duì)于可能判處3年以上有期徒刑的案件，由法官和陪審員組成合議庭進(jìn)行審理。[11]（p296）（6）被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的庭前準(zhǔn)備階段。

①告知被告人權(quán)利、義務(wù)。

人民法院在送達(dá)起訴書(shū)副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并將書(shū)面的權(quán)利義務(wù)通知書(shū)送達(dá)被告人及辯護(hù)人，并對(duì)其作必要的解釋。[11]（p289）②庭前證據(jù)展示。

人民法院在決定適用簡(jiǎn)易審程序前，應(yīng)由法官助理或書(shū)記員組織控、辯雙方進(jìn)行庭前證據(jù)展示。在庭前證據(jù)展示中，控、辯雙方必須出示各自所持有的全部證據(jù)。[11]（p289-290）庭前證據(jù)展示一方面可以使被告人及辯護(hù)人根據(jù)證據(jù)情況作出明智的判斷，另一方面可以避免出現(xiàn)證據(jù)突襲和訴訟拖延現(xiàn)象，是實(shí)現(xiàn)各訴訟主體間信息對(duì)稱，保障被告人基本訴訟權(quán)利、維護(hù)司法公正的重要手段。

③詢問(wèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易審程序。

證據(jù)展示完畢后，法官助理或書(shū)記員應(yīng)確認(rèn)被告人是否認(rèn)罪及同意適用簡(jiǎn)易審程序，并將其回答如實(shí)記錄在案，以作為法院決定是否適用簡(jiǎn)易審程序的依據(jù)之一。[11]（p290）④對(duì)適用簡(jiǎn)易審程序的審查決定。

對(duì)于被告人認(rèn)罪并同意適用簡(jiǎn)易審程序?qū)徖淼模ü僦砘驎?shū)記員應(yīng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格審查，審查完畢后，應(yīng)向獨(dú)任庭或合議庭提交書(shū)面意見(jiàn)，由獨(dú)任庭或合議庭決定是否適用簡(jiǎn)易審程序。[11]（p290）（三）建立有限的辯訴交易程序。

1.中國(guó)建立辯訴交易的必要性。

首先，辯訴交易有利于提高訴訟效率。實(shí)行辯訴交易可以縮短破案周期，減輕檢察官的舉證責(zé)任，縮短法庭審判時(shí)間，在刑事案件數(shù)量攀升而司法資源相對(duì)有限的今天，辯訴交易以其所具有的簡(jiǎn)便性和快捷性，在迅速解決大量的刑事案件，節(jié)約有限的司法資源，提高訴訟效率等方面發(fā)揮了巨大的作用。

其次，辯訴交易有利于更好地維護(hù)被害人的利益。刑事案件中的被害人在遭受人身和財(cái)產(chǎn)的損害后，特別希望能夠盡快獲得賠償，但是按照我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度，被害人所受到的物質(zhì)損失一般要等到訴訟結(jié)束后才能得到賠償，并且在我國(guó)的司法實(shí)踐中，被害人往往因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有賠償能力而難以實(shí)際獲得賠償。辯訴交易不僅可以讓被害人盡早從訴累中解脫出來(lái)，盡快獲得賠償，而且有利于鼓勵(lì)被告人及其家人盡心盡力對(duì)被害人進(jìn)行賠償。

最后，辯訴交易有利于增強(qiáng)我國(guó)訴訟的民主性。按照我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟程序的選擇權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)行使的，當(dāng)事人雙方均難以對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用發(fā)揮影響力。辯訴交易賦予當(dāng)事人自由選擇權(quán)，使得當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到了有力的保障，民主性顯然增強(qiáng)。

2.中國(guó)建立辯訴交易的可行性。

首先，辯訴交易的建立在我國(guó)有一定的政策空間。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行“坦白從寬”的刑事政策，辯訴交易從本質(zhì)上講就是將這一刑事政策法定化，真正體現(xiàn)鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪的精神。

其次，現(xiàn)行刑事訴訟制度為辯訴交易的建立提供了制度基礎(chǔ)。辯訴交易的建立是以當(dāng)事人訴訟地位對(duì)等，享有充分的處分權(quán)，法官處于中立狀態(tài)為基礎(chǔ)的。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟制度，在一定程度上吸收了當(dāng)事人主義的模式，增強(qiáng)了控辯雙方的對(duì)抗性，加強(qiáng)了法官的中立性，從而為辯訴交易的建立提供了一定的制度基礎(chǔ)。

最后，人們觀念的改變?yōu)檗q訴交易的建立提供了理念基礎(chǔ)。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的公正觀念逐漸由理想公正觀向現(xiàn)實(shí)公正觀轉(zhuǎn)變，效率作為正義的第二種含義，在人們心中的地位越來(lái)越高。這使得人們能夠放棄傳統(tǒng)的絕對(duì)正義觀，較為科學(xué)地看待相對(duì)正義問(wèn)題。因此，辯訴交易的建立并非立法者的心血來(lái)潮，而是在人們觀念轉(zhuǎn)變的情況下得以實(shí)現(xiàn)的。[15]（p256）3.辯訴交易程序設(shè)立的具體構(gòu)想。

（1）辯訴交易的適用范圍。

適用辯訴交易程序處理的案件應(yīng)該為證據(jù)確實(shí)但欠充分，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的刑事案件。[16]（p189-190）（2）辯訴交易的啟動(dòng)。

對(duì)于符合辯訴交易條件的案件，檢察機(jī)關(guān)和被告人均可向?qū)Ψ教岢鼋灰椎囊庀?，在征得?duì)方同意后，開(kāi)始就具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商。在此過(guò)程中，被害人不能夠直接參與，但應(yīng)享有知情權(quán)和意見(jiàn)表達(dá)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)要告知被害人進(jìn)行交易的法律后果，充分聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)。[17]（p123）（3）辯訴交易的內(nèi)容。

辯訴交易的內(nèi)容包括兩個(gè)方面，一是被告人同意檢察機(jī)關(guān)的指控并積極賠償被害人遭受的物質(zhì)損失；二是檢察官在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，降低或減少指控事項(xiàng)，承諾向法官建議對(duì)被告人適用較低幅度的刑罰，但不得徹底放棄指控或者作出不起訴的決定，減輕刑罰的幅度也應(yīng)限制在法定刑的三分之一以內(nèi)。[17]（p123-124）（4）辯訴交易的法庭審查。

控辯雙方達(dá)成協(xié)議后，由公訴人向法院提交辯訴交易申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)雙方達(dá)成的協(xié)議予以確認(rèn)。在開(kāi)庭審判時(shí)，法官通過(guò)詢問(wèn)被告人、被害人，審核相關(guān)證據(jù)材料，對(duì)協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，主要審查被告人的認(rèn)罪是否有事實(shí)基礎(chǔ)，協(xié)議的作出是否出于被告人的明知、明智和自愿。[17]（p125）（5）辯訴交易的審查結(jié)果。

一是經(jīng)審查協(xié)議合法，法官應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容作出判決，此判決為終審判決，被告人不能上訴，檢察官不能抗訴，但被告人享有申訴權(quán)，可以申請(qǐng)人民法院依審判監(jiān)督程序處理。

二是經(jīng)審查協(xié)議不合法，法官應(yīng)拒絕接受協(xié)議，辯訴交易程序自動(dòng)終止。在之后的訴訟程序中，任何一方均不得以對(duì)方在協(xié)商過(guò)程中的“自認(rèn)”作為證據(jù)進(jìn)行抗辯。[17]（p125）

 

參考文獻(xiàn)：

[1]Black's Law dictionary[M].Compang of ST.Paul,Min－nesota：published by West publishing Co.1996.

[2][英]戴維·M·沃克。牛津法律大辭典[M].李雙元，譯。北京：法律出版社，2003.

[3]陳光中。刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[4]高一飛。刑事簡(jiǎn)易程序研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2002.

[5]馬貴翔。刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[6]劉漢貴。構(gòu)建多元化刑事簡(jiǎn)易程序研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（3）。

[7]陳嵐。海峽兩岸刑事簡(jiǎn)易程序之比較[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，（5）。

[8]左衛(wèi)民，等。中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2007.

[9]陳瑞華。刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[10]劉娟。論中國(guó)刑事處罰令程序的構(gòu)建[J].中南財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2009，（1）。

[11]左衛(wèi)民，等。簡(jiǎn)易刑事程序研究[M].北京：法律出版社，2005.

[12]趙一靜。淺談我國(guó)刑事訴訟中處罰令程序的引進(jìn)[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）。

[13]高一飛。論我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序體系的重構(gòu)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（10）。

[14]張立鋒，杜榮霞。論普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序合并的現(xiàn)實(shí)意義———兼論刑事簡(jiǎn)易程序改革的模式選擇[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（6）。

[15]楊正萬(wàn)。辯訴交易問(wèn)題研究[M].貴州：貴州人民出版社，2002.