民事答辯狀精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事答辯狀主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事答辯狀范文

    本答辯狀供法人或其他組織對(duì)民事起訴提出答辯用,用鋼筆、毛筆書寫或印刷,

    并加該單位公章。對(duì)個(gè)人使用的答辯狀只需要寫名答辯人身份等自然情況即可。

    格式:

    答辯人名稱:                        地址:

    法定代表人(或代表人)姓名:        職務(wù):

    電話:

    企業(yè)性質(zhì):                          工商登記核準(zhǔn)號(hào):

    經(jīng)營(yíng)范圍和方式:

    開戶銀行:                          帳號(hào):

    答辯人因一案(或:答辯人因╳╳╳對(duì)一案所提起上訴),提出答辯如下:

    …………

    此致

    人民法院

    附:本答辯狀副本份。

第2篇：民事答辯狀范文

一、兩者的定義不同。民事答辯狀是指被告和被上訴人針對(duì)起訴的事實(shí)和理由或上訴的請(qǐng)求和理由進(jìn)行回答和辯解的文書，它是與民事起訴狀和民事上訴狀相對(duì)應(yīng)的文書。

二、兩者的內(nèi)容不同。

三、兩者之間的關(guān)系是包容與被包容的關(guān)系。

第3篇：民事答辯狀范文

(1)人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。

(2)被告提出答辯狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到之日起五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。

(3)合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人。

(4)人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)在開庭三日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人。公開審理的，應(yīng)當(dāng)公告當(dāng)事人姓名、案由和開庭的時(shí)間、地點(diǎn)。

第4篇：民事答辯狀范文

在一審法院裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)或一審法院判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)向原審人民法院提交上訴狀副本，在提交上訴狀的次日起7日內(nèi)交納上訴費(fèi)。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百六十七條原審人民法院收到上訴狀，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將上訴狀副本送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀之日起五日內(nèi)將副本送達(dá)上訴人。對(duì)方當(dāng)事人不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。原審人民法院收到上訴狀、答辯狀，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)連同全部案卷和證據(jù)，報(bào)送第二審人民法院。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

第5篇：民事答辯狀范文

關(guān)鍵詞： 基本原則；當(dāng)事人；訴訟權(quán)利；平等

在民事訴訟中，訴訟公正是與當(dāng)事人的地位平等不可分割的，沒(méi)有平等就不可能體現(xiàn)公正。基于民事訴訟的本質(zhì)所決定，民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)在程序構(gòu)造設(shè)計(jì)上為雙方實(shí)施訴訟行為提供充分、平等的訴求和抗辯機(jī)會(huì)，以此保障雙方在訴訟中的均衡對(duì)抗。只有法官在審判上恪守中立，對(duì)雙方當(dāng)事人一視同仁，且不存在任何偏愛(ài)與歧視，才能確保民事訴訟活動(dòng)的正常開展和獲得實(shí)效。因此，我國(guó)《民事訴訟法》第8條規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用上一律平等。法律規(guī)定的上述原則，上將其概括為當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，其涵義主要包括以下兩個(gè)方面：

1、雙方當(dāng)事人的訴訟地位平等。訴訟地位的平等并不是說(shuō)當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的相等或相同，而是指無(wú)論當(dāng)事人一方地位如何，都應(yīng)當(dāng)平等地享有《民事訴訟法》所給予的訴訟權(quán)利，承擔(dān)《民事訴訟法》所規(guī)定的訴訟義務(wù)。《民事訴訟法》關(guān)于原告與被告權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)定因其訴與被訴的差異而有所不同，但這種差異并不會(huì)給雙方在訴訟中造成實(shí)質(zhì)上的不平等。

2、當(dāng)事人在訴訟中的訴訟攻擊和防御是平等的。一方面，雙方都有提出有利于自己的訴訟資料的權(quán)利。例如，雙方都有陳述案件事實(shí)的權(quán)利。另一方面，一方實(shí)施訴訟攻擊時(shí)，另一方則有進(jìn)行防御的權(quán)利。例如，一方當(dāng)事人提出主張時(shí)，另一方有反駁對(duì)方提出的主張的權(quán)利。一方提出證據(jù)證明時(shí)，另一方有提出反證的權(quán)利。不能只給予一方提出主張、陳述的機(jī)會(huì)，而不給予另一方反駁、陳述的機(jī)會(huì)。[1]無(wú)論是職權(quán)主義訴訟模式，還是當(dāng)事人主義的訴訟模式都十分強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的平等對(duì)抗，將雙方置于平等的地位，使雙方均等地獲得攻防的手段。

民事訴訟基本原則乃是貫穿于整個(gè)《民事訴訟法》和民事訴訟過(guò)程的根本性和指導(dǎo)性規(guī)則，其效力應(yīng)當(dāng)是貫徹始終的。作為基本原則的當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則在民事訴訟法中生效的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是完全的，對(duì)民事訴訟法的全部規(guī)范都具有導(dǎo)向作用。通過(guò)基本原則的規(guī)制，民事訴訟法法關(guān)于其他的具體制度、條款的規(guī)定才能不偏離民事訴訟目的、不偏離訴訟公正的價(jià)值取向。[2]然而，考察我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)其中某些訴訟制度的建構(gòu)并不完全符合甚至直接悖離當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則。我國(guó)民事訴訟中的當(dāng)事人訴訟權(quán)利不平等傾向主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面：

一、對(duì)被告按期提交答辯狀缺乏剛性約束

我國(guó)《民事訴訟法》第113條第2款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送給被告，被告在受到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。??被告不提出答辯狀的，不人民法院審理。”該條第1款雖然規(guī)定了被告提出答辯狀的時(shí)限，但沒(méi)有規(guī)定被告在此期間不提出答辯狀的法律后果，從而使該時(shí)限的規(guī)定形同虛設(shè)。而且從該條第2款規(guī)定來(lái)看，立法上顯然是將按期提交答辯狀作為被告享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利加以規(guī)定的。同時(shí)訴訟理論之通說(shuō)也認(rèn)為，“答辯是被告的訴訟權(quán)利。他可以答辯也可不予答辯，既可在準(zhǔn)備階段答辯，也可在訴訟的其他階段答辯。”[3]

正是由于現(xiàn)行立法對(duì)被告提出答辯狀的行為缺少應(yīng)有的剛性約束，加之訴訟理論對(duì)此的漠視，從而直接導(dǎo)致審判實(shí)踐中出現(xiàn)諸多弊端。從我國(guó)的民事訴訟實(shí)踐來(lái)看，被告一般都不按期向受訴法院提交答辯狀。究其原因，主要在于有相當(dāng)數(shù)量的被告，基于訴訟技巧和訴訟策略的考慮，不愿讓原告了解自己對(duì)起訴主張和證據(jù)的態(tài)度，從而對(duì)自己的反駁和主張作進(jìn)一步論辯，以便給對(duì)方當(dāng)事人一個(gè)措手不及，為其收集對(duì)抗證據(jù)制造難題。同時(shí)，“由于被告不在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提出答辯狀不僅沒(méi)有任何不利的影響或不利的法律后果，而且訴訟的拖延在客觀上反而對(duì)被告有利，而對(duì)權(quán)利主張者不利，因此更促使被告不在答辯狀提出期間內(nèi)提出答辯狀。” [4]這樣做的結(jié)果，不僅會(huì)無(wú)謂增加庭審負(fù)擔(dān)，影響庭審效率，引發(fā)訴訟遲延，而且更為嚴(yán)重的是，他使原告一方因此喪失了作為訴訟當(dāng)事人原本均應(yīng)享有的對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟主張的了解權(quán)，不當(dāng)削弱了原告的攻擊力量，從而使其處于與被告相比顯然并非公平的訴訟境地，直接有違民事訴訟法所確立的當(dāng)事人雙方訴訟權(quán)利平等之基本原則。筆者認(rèn)為，為了保證原被告雙方的平等對(duì)抗與參與，必須從立法上強(qiáng)化對(duì)被告限期提交答辯狀的約束力度，并明確規(guī)定被告預(yù)期不提出答辯狀所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，以使原告一方能夠及時(shí)地了解被告的抗辯要點(diǎn)并據(jù)此進(jìn)一步做好相應(yīng)的出庭準(zhǔn)備，使原被告雙方擁有平等的“攻擊武器”。

二、在撤訴問(wèn)題上被告沒(méi)有說(shuō)“不”的權(quán)利

我國(guó)《民事訴訟法》第131條第1款規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，有人民法院裁定。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第161條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)撤訴或者不按撤訴處理”。根據(jù)上述規(guī)定，是否準(zhǔn)許被告撤訴完全由法院決定。審判實(shí)踐中，法院在決定是否準(zhǔn)許被告撤訴時(shí)，基本上不征求被告的意見，更不說(shuō)給被告對(duì)此表示反對(duì)意見的權(quán)利。然而筆者認(rèn)為，在撤訴問(wèn)題上完全不考慮被告的意愿，不給他說(shuō)“不”的權(quán)利，有違訴訟公正，也有悖于我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則。

原告申請(qǐng)撤訴的原因不一而足。有的是因?yàn)樵谠V訟外與被告已達(dá)成了和解協(xié)議因而已無(wú)必要將訴訟繼續(xù)下去，有的是擔(dān)心訴訟會(huì)破壞已與被告建立起的長(zhǎng)期合作關(guān)系，有的是感到自己對(duì)訴訟所做的準(zhǔn)備尚不充分，有的是發(fā)現(xiàn)自己的原主張或訴訟請(qǐng)求難以成立，有的則是因?yàn)樵V訟的趨勢(shì)超出自己原先樂(lè)觀的預(yù)期，訴訟勝負(fù)難卜，甚至漸成敗勢(shì)。從被告方來(lái)說(shuō)，他為抗辯原告的指控而參加訴訟，在財(cái)產(chǎn)上、時(shí)間上、精力上都有不同程度的付出，對(duì)訴訟結(jié)果有期待利益。尤其是當(dāng)被告認(rèn)為原告的起訴毫無(wú)道理甚至是“惡人先告狀”時(shí)往往便具有在法庭上擊敗原告，打贏官司，以證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)責(zé)任的強(qiáng)烈欲望。這種欲望使被告不愿讓原告撤回起訴，而是堅(jiān)持要把訴訟進(jìn)行到底，以弄清是非責(zé)任。撤訴只取決于原告和法院，就等于承認(rèn)和允許原告可以通過(guò)撤訴手段輕易使被告丟失追求勝訴的權(quán)利和機(jī)會(huì)，而且假如原告為避免敗訴而申請(qǐng)撤訴，法院準(zhǔn)予撤訴，被告的訴訟損失就無(wú)法彌補(bǔ)，其合法權(quán)益就無(wú)法得到有效的保護(hù)。另外，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第111條的規(guī)定，原告撤訴后并未喪失再次起訴的權(quán)利，而一旦原告再次起訴，被告將不得不再次遭遇訴累，這對(duì)被告顯然是極不公平的。如果原告出于玩弄訴訟技巧及拖垮對(duì)方當(dāng)事人之不良目的，視訴訟為兒戲，無(wú)理取鬧，反復(fù)撤訴、起訴，被告就更是倍受訟累之苦。

原被告平等的訴訟地位要求法律給予他們以平等的訴訟權(quán)利，這些平等的訴訟權(quán)利，一方面表現(xiàn)為原、被告享有同樣的訴訟權(quán)利，另一方面表現(xiàn)為原被告享有相互對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利。從訴訟權(quán)利平等原則出發(fā)，原告有撤訴權(quán)，但如果其撤訴權(quán)是在被告收到起訴狀副本后行使的，被告則有決定是否同意撤訴的權(quán)利，這便是被告對(duì)原告撤訴權(quán)的一個(gè)對(duì)應(yīng)性訴訟權(quán)利。給被告這樣一個(gè)對(duì)應(yīng)性訴訟權(quán)利，將彌補(bǔ)原告濫訴之后還可以通過(guò)撤訴逃避敗訴的立法漏洞。

筆者認(rèn)為，人民法院在決定是否準(zhǔn)許原告撤訴的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟階段的不同酌情考慮被告的意見。在向被告送達(dá)起訴狀副本前原告申請(qǐng)撤訴的，法院原則上都得準(zhǔn)許。在向被告送達(dá)起訴狀副本后原告申請(qǐng)撤訴的，法院應(yīng)在征求被告的意見后進(jìn)行審查再?zèng)Q定是否準(zhǔn)許原告撤訴。唯有如此，才便于當(dāng)事人確定在什么階段行使撤訴權(quán)，才利于保護(hù)被告的合法權(quán)益，同時(shí)也便于法院正確裁定是否準(zhǔn)許撤訴。

三、民事審判實(shí)踐中仍堅(jiān)持更換當(dāng)事人的做法

更換當(dāng)事人，是指在訴訟過(guò)程中，人民法院發(fā)現(xiàn)起訴或應(yīng)訴的人不符合當(dāng)事人條件的，通知符合條件的當(dāng)事人參加訴訟，而讓不符合條件的當(dāng)事人退出訴訟的一種活動(dòng)。[5]

我國(guó)1982年《民事訴訟法（試行）》第90條規(guī)定：“起訴或應(yīng)訴的人不符合當(dāng)事人條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知符合條件的當(dāng)事人參加訴訟，更換不符合條件的當(dāng)事人”。最高人民法院對(duì)此作了如下的司法解釋：在訴訟進(jìn)行中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不符合當(dāng)事人的，應(yīng)根據(jù)第90條的規(guī)定進(jìn)行更換。通知更換后，不符合條件的原告不愿意退出訴訟的，以裁定駁回起訴，符合條件的原告全部不愿參加訴訟的，可終結(jié)案件的審理。被告不符合條件，原告不同意更換的，裁定駁回起訴。

盡管1991年民事訴訟法 修改，取消了更換不正當(dāng)當(dāng)事人的有關(guān)規(guī)定，但一些民事訴訟法學(xué)者仍然堅(jiān)持當(dāng)事人更換的理論， [6]司法實(shí)踐中仍有更換當(dāng)事人的做法。客觀地更換當(dāng)事人的理論，其也具有合理的一面，即通過(guò)更換當(dāng)事人，使訴訟在法院認(rèn)定的正當(dāng)當(dāng)事人之間進(jìn)行，有利于徹底解決糾紛，并避免累訟。然而，更換當(dāng)事人的弊端也是顯而易見的。

更換當(dāng)事人從某種意義上講，是對(duì)提出訴的原告的袒護(hù)，同時(shí)是對(duì)訴中所列被告的訴訟利益的輕視。依照辯論式訴訟的規(guī)則，雙方當(dāng)事人平等地行使辯論權(quán)，并以其辯論結(jié)果去求得勝訴。訴中確定的當(dāng)事人是否為爭(zhēng)議實(shí)體關(guān)系中的真正權(quán)利主體或真正義務(wù)主體，常常是雙方當(dāng)事人辯論的重要之一。如果被告在辯論中已舉證證明原告不是真正的真正權(quán)利主體或者證明自己不是真正的義務(wù)主體，那么，該被告就有權(quán)獲得勝訴，并要求原告承擔(dān)自己的訴訟損失。然而，每當(dāng)被告能證明這一已勝訴在望時(shí)，法院就依職權(quán)更換當(dāng)事人，使被告的訴訟利益成為泡影，使本該敗訴的原告獲得轉(zhuǎn)機(jī)，轉(zhuǎn)敗為勝。這一切對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，顯然是不公平的，就辯論式的訴訟而言，這種審判方式是有失公正的。另外，依辯論式的訴訟，訴訟當(dāng)事人應(yīng)由訴方在訴中確定，由此也決定了原告應(yīng)負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任，證明訴中所列當(dāng)事人 與爭(zhēng)議實(shí)體法律關(guān)系中的兩方主體是一致的，如果不能證明，原告應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。明確這一規(guī)則，將是對(duì)提出訴的一方當(dāng)事人的告誡，即訴方在訴中不可隨意確定當(dāng)事人，對(duì)其確定的當(dāng)事人 要負(fù)舉證責(zé)任，否則，將負(fù)敗訴后果。這種告誡非常必要，它能有效避免濫訴和隨意確定當(dāng)事人的現(xiàn)象。試想，如果訴中當(dāng)事人確定不當(dāng)，法院就依職權(quán)更換，這不僅是人為減輕原告方的舉證責(zé)任，而且給予出一種不良的暗示，即訴方只需在訴中列出當(dāng)事人 ，可以不論其正當(dāng)與否，因?yàn)槿舨徽?dāng)，法院會(huì)更換的，特別是在確定被告時(shí)，原告只需列一個(gè)被告即可，列的不對(duì)，自有法院去找來(lái)正當(dāng)被告進(jìn)行更換。這無(wú)疑會(huì)增加原告在確定當(dāng)事人時(shí)對(duì)法院的依賴性，由此也易導(dǎo)致濫訴。[7]

權(quán)衡更換當(dāng)事人的利與弊，應(yīng)該說(shuō)，法院不依職權(quán)更換當(dāng)事人更符合辯論式訴訟的規(guī)則，或許正是基于此，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》已取消了原《民事訴訟法（試行）》中關(guān)于更換當(dāng)事人的規(guī)定。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中存在的更換當(dāng)事人的做法不但沒(méi)有法律依據(jù)，也是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則的違背，應(yīng)予糾正。

四、對(duì)拒不到庭行為的處理因當(dāng)事人的訴訟地位而異

我國(guó)《民事訴訟法》第129條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。”第130條規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。”第131條規(guī)定：“人民法院裁定不準(zhǔn)撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。”這三個(gè)法條構(gòu)成了我國(guó)缺席審判制度的基本內(nèi)容。根據(jù)上述規(guī)定，我國(guó)對(duì)原告缺席的處理，是“可以按撤訴處理”，而對(duì)被告缺席的處理，則是“可以缺席判決”。按撤訴處理與缺席判決這兩種不同的處理所具有的法律后果顯然是不同的。按撤訴處理，所涉及的只是原告的起訴權(quán)，由于人民法院對(duì)原雙方當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議并未作出決斷，原告的實(shí)體權(quán)利依然存在，按撤訴處理后，原告仍可以同一事實(shí)和理由，依同一訴訟標(biāo)的對(duì)同一被告再次提起訴訟，對(duì)此人民法院應(yīng)予受理。[8] 而缺席判決的效力等同于對(duì)席判決，其解決的是當(dāng)事人雙方爭(zhēng)執(zhí)的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，判決一經(jīng)生效，當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由，依同一訴訟標(biāo)的對(duì)同一被告再次提起訴訟，當(dāng)事人提起訴訟的，人民法院也應(yīng)當(dāng)以違反“一事不再理”的原則為由不予受理或駁回起訴。可見，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)待原被告當(dāng)事人缺席的處理方法與當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則是背道而駛的。對(duì)于對(duì)原告缺席的處理，可以按撤訴處理，其立法本意可能是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重。但事實(shí)上，這樣做充其量只能算是對(duì)原告一方訴訟權(quán)利的尊重，而嚴(yán)重忽視了被告的訴訟權(quán)利，破壞了攻擊防御平衡的民事訴訟結(jié)構(gòu)，從而損害了法律本身的公正。“不論在對(duì)抗制訴訟中，還是在質(zhì)問(wèn)制訴訟中，通常都有將被告推測(cè)為不法行為人的傾向。在民事訴訟中，對(duì)被告行為正當(dāng)性的否定估計(jì)一般高于對(duì)原告的推測(cè)，因?yàn)樵鎰僭V率較高已經(jīng)成為人們的一種生活經(jīng)驗(yàn)。所以，程序立法中不歧視被告，甚至在某種意義上給予被告更為充分的抗辯手段，是體現(xiàn)訴訟過(guò)程中當(dāng)事人地位平等的必然要求” [9]筆者認(rèn)為，在對(duì)我國(guó)缺席審判制度重新進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保程序公正，無(wú)論是對(duì)于原告缺席，還是對(duì)于被告缺席，都應(yīng)平等對(duì)待，而不得對(duì)被告作出任何歧視性規(guī)定。

五、立法對(duì)于原告變更訴訟請(qǐng)求未有限制性規(guī)定

我國(guó)《民事訴訟法》第52條規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求”。可見，我國(guó)立法對(duì)于原告變更訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何限制性的規(guī)定，特別是是否需要經(jīng)過(guò)被告同意，無(wú)論是《民事訴訟法》本身還是最高人民法院的司法解釋均未作出明確規(guī)定。從審判實(shí)踐看，原告通常是在被告應(yīng)訴后甚至是在開庭審理中的法庭調(diào)查階段提出變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)的，而法院則往往是不征求被告的意見就同意原告的申請(qǐng)，將變更后的訴訟請(qǐng)求記入審判筆錄后繼續(xù)開庭。這在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了許多不利。尤其是在原告訴訟請(qǐng)求的變更直接導(dǎo)致訴訟標(biāo)的的變更時(shí)會(huì)給被告的防御帶來(lái)極大的不便。因?yàn)獒槍?duì)原告的訴訟請(qǐng)求，被告已進(jìn)行了答辯，并已經(jīng)為反駁原告的主張收集了證據(jù)，對(duì)原告所提供的證據(jù)作好了質(zhì)證的準(zhǔn)備，原告的訴訟請(qǐng)求一旦變更，被告辛辛苦苦進(jìn)行的全部訴訟活動(dòng)便失去了意義，一切又需從頭開始。如果法官在法庭調(diào)查過(guò)程中同意原告提出的口頭變更訴訟請(qǐng)求的要求并繼續(xù)開庭，對(duì)被告利益的損害就更大，因?yàn)檫@意味著在受到原告突然襲擊的情況下被告不得不倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)。[10]例如，甲將其一間房屋租給乙使用。合同約定租賃期為三年，房租按月支付。一年后，由于乙不能按時(shí)交納房租，甲提起訴訟，請(qǐng)求被告乙支付房租。在被告乙已根據(jù)原告甲在訴狀中提出的給付租金之請(qǐng)求，遞交了答辯狀，闡述了未能按期交付房租之理由，并表明愿意滿足原告甲之訴訟請(qǐng)求；爾后，原告甲又改為訴請(qǐng)被告乙解除租賃合同。對(duì)此，如果不加任何限制，其結(jié)果，不僅是給被告的應(yīng)訴活動(dòng)與法院的審判工作帶來(lái)許多不便，更重要的是直接影響到被告的訴訟權(quán)利乃至實(shí)體權(quán)利。因此，對(duì)于原告變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)有一定的限制，而不能任其隨意變更。德國(guó)、日本等國(guó)在民事訴訟立法上，都對(duì)原告變更訴訟請(qǐng)求之權(quán)利作了適當(dāng)限制。例如，德國(guó)《民事訴訟法》第263條（訴之變更）規(guī)定：“訴訟系屬發(fā)生后，在被告同意或法院認(rèn)為有助于訴訟時(shí)，準(zhǔn)許為訴之變更。”同時(shí)，該法還在第267條（對(duì)訴之變更的同意的推定）對(duì)被告作了相應(yīng)的規(guī)定：“被告對(duì)于訴之變更，不表示異議而就變更后之訴進(jìn)行言辭辯論者，視為同意訴之變更。”日本《民事訴訟法》第143條（變更訴訟）第4款規(guī)定：“法院認(rèn)為變更請(qǐng)求或請(qǐng)求的原因不當(dāng)時(shí)，根據(jù)申請(qǐng)或以職權(quán)，應(yīng)作出不準(zhǔn)變更的裁定。”這些規(guī)定都不乏其合理性，可為我們所借鑒。筆者建議將我國(guó)《民事訴訟法》第52條修改為：“原告放棄或者變更訴訟請(qǐng)求，應(yīng)征得被告的同意或者經(jīng)人民法院許可。被告在原告放棄或者變更訴訟請(qǐng)求后，未提出異議或者繼續(xù)應(yīng)訴答辯的，視為同意原告放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。” [11]

法律文本是簡(jiǎn)要的和靜止的，而生活卻是無(wú)比復(fù)雜且處于不斷變化之中，因此，再富于智慧的立法者也不可能制定出可以預(yù)見一切并完全合理地解決一切矛盾的民事訴訟法典，法律總是要不斷修改和調(diào)整的。民事訴訟基本原則的功能之一乃在于為《民事訴訟法》的局部修改和調(diào)整提供了依據(jù)。當(dāng)既定的《民事訴訟法》的局部規(guī)定滯后時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)以民事訴訟的基本原則為依據(jù)對(duì)其進(jìn)行修改和調(diào)整，保持修改和調(diào)整后的具體規(guī)定與《民事訴訟法》基本原則的一致性 。[12]因此，《民事訴訟法》的上述缺陷，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改立法來(lái)加以完善，以使《民事訴訟法》的整個(gè)程序設(shè)計(jì)都與基本原則相一致。

-----------------

：

[1] 張衛(wèi)平.民事訴訟法教程[M]. 北京：法律出版社，1998，69

[2] 陳桂明.訴訟公正與程序保障[M].北京：法制出版社，1996，49

[3] 常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994，241

[4] 張衛(wèi)平.論民事訴訟中失權(quán)的正義性[J].法學(xué)，1999，(6):

[5] 江偉.中國(guó)民事訴訟法教程[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994，126

[6] 柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)新編[M]. 北京：法律出版社，1992，158

[7] 張晉紅.民事之訴研究[M]. 北京：法律出版社，1996，28-29

[8] 田平安.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，244

[9] 葉自強(qiáng).民事訴訟制度的變革[M].北京：法律出版社，2001，90

[10] 陳光中，江偉.訴訟法論從（第一卷）[D]. 北京：法律出版社，1998，295

第6篇：民事答辯狀范文

    (一)依照受送達(dá)人所在國(guó)與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者共同參加的國(guó)際條約(二)通過(guò)外交途徑送達(dá);

    (三)對(duì)具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的受送達(dá)人,可以委托中華人民共和國(guó)駐受送達(dá)人所在國(guó)的使領(lǐng)館代為送達(dá);

    (四)向受送達(dá)人委托的有權(quán)代其接受送達(dá)的訴訟人送達(dá);

    (五)向受送達(dá)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的代表機(jī)構(gòu)或者有權(quán)接受送達(dá)的分支機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)代辦人送達(dá);

    (六)受送達(dá)人所在國(guó)的法律允許郵寄送達(dá)的,可以郵寄送達(dá)。自郵寄之日起滿六個(gè)月,送達(dá)回證沒(méi)有退回,但根據(jù)各種情況足以認(rèn)定已經(jīng)送達(dá)的,期間屆滿之日視為送達(dá);

    (七)不能用上述方式送達(dá)的,公告送達(dá),自公告之日起滿六個(gè)月,即視為送達(dá)。

    第二百四十八條被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的,人民法院應(yīng)當(dāng)將起訴狀副本送達(dá)被告,并通知被告在收到起訴狀副本后三十日內(nèi)提出答辯狀。被告申請(qǐng)延期的,是否準(zhǔn)許,由人民法院決定。

第7篇：民事答辯狀范文

〔關(guān)鍵詞〕　民事訴訟，“不變期間”，“在途期間”，“申請(qǐng)執(zhí)行期間”，法律規(guī)制

〔中圖分類號(hào)〕D915.2　〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A　 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2012）04-0125-05

民事訴訟“期間”是民事訴訟主體尤其是雙方當(dāng)事人為實(shí)施訴訟行為所應(yīng)遵守的期限。故期間制度設(shè)計(jì)之良窳不僅攸關(guān)民事訴訟程序能否得以順暢進(jìn)行，更關(guān)乎當(dāng)事人雙方之訴訟利益能否得到妥適保護(hù)。衡諸訴訟法理，筆者認(rèn)為，民事訴訟法關(guān)于民事訴訟“期間”之規(guī)范，頗失允洽，其中尤以“不變期間”、“在途期間”、“申請(qǐng)執(zhí)行期間”之失范為著。為此，本文不揣谫陋，擬就此三個(gè)問(wèn)題作一探討，期冀于立法之完善有所助益。

一、 關(guān)于民事訴訟“不變期間”

依民訴法第75條：“期間包括法定期間和人民法院指定的期間”之規(guī)定，在現(xiàn)行法，似認(rèn)期間僅有法定期間與指定期間之別，并無(wú)不變期間這一類型。惟從1992年最高人民法院的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《適用意見》）第212條“民事訴訟法第182條中的2年為不變期間，自判決、裁定發(fā)生法律效力次日起計(jì)算”之規(guī)定來(lái)看，民訴法第182條所規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?年期間被定位為不變期間。揆諸《適用意見》第212條，不變期間屬于法定期間的范疇，顯無(wú)疑義。但不變期間相對(duì)于通常的法定期間及受訴法院指定的期間而言于適用上究竟有何特質(zhì)，《適用意見》卻語(yǔ)焉不詳。理論界于不變期間的認(rèn)識(shí)亦每每存在誤解，甚至以訛傳訛。①其結(jié)果，不僅在認(rèn)識(shí)上徒增紛擾，在適用上更滋紊亂無(wú)序之弊。

按諸訴訟理論與大陸法系國(guó)家或地區(qū)立法通例，筆者認(rèn)為，不變期間不僅在特質(zhì)上與法定期間及法院指定期間有別，在適用上亦與后兩者大相睽異，舉其犖犖大者，約有以下幾個(gè)方面：

其一，從特質(zhì)上講，不變期間一旦經(jīng)由法律確定，無(wú)論出于何種理由，其均不得由受訴法院依職權(quán)或基于當(dāng)事人之申請(qǐng)為延長(zhǎng)或縮短之變更。誠(chéng)如臺(tái)灣學(xué)者姚瑞光先生所云：“期間，可得伸長(zhǎng)或縮短，以裁定期間及通常法定期間為限，法定不變期間，無(wú)論如何，不得伸長(zhǎng)或縮短。” 〔1 〕 （P213 ）不變期間之所以具此特質(zhì)，其根本原因在于不變期間所涉之利益“恒較通常法定期間為重大，故不許伸長(zhǎng)或縮短之。” 〔1 〕 （P213 ）庶“期訴訟之早日確定，以定兩造間之法律關(guān)系”。〔2 〕 （P300 ）征諸大陸法系國(guó)家和地區(qū)之立法，不變期間不許伸縮殆為通例。譬如德國(guó)民訴法第224條第1款規(guī)定：“除不變期間外，期間可以由當(dāng)事人之間的合意縮短之。”日本民訴法第96條規(guī)定：“法院對(duì)法定的期間或由其規(guī)定的期間，可以延長(zhǎng)或縮短。但對(duì)不變期間，則不在此限。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”第163條一如日本民訴法第96條亦規(guī)定：“期間，如有重大理由，得伸長(zhǎng)或縮短之。但不變期間，不在此限。”

其二，從期間耽誤之效果看，當(dāng)事人若遲誤法定不變期間，未能完成應(yīng)為之相應(yīng)訴訟行為，即生失權(quán)之效果，也即當(dāng)事人不得再為同一訴訟行為。〔3 〕 （P164-165 ）此雖未為大陸法系國(guó)家或地區(qū)立法所明定，按諸不變期間之要義，乃當(dāng)然之解釋。而當(dāng)事人若遲誤法定通常期間或者法院指定期間并不當(dāng)然生失權(quán)之效果，當(dāng)事人于受訴法院順次所為之裁判作出之前，若能補(bǔ)行所耽誤之訴訟行為，仍不失其效力。臺(tái)灣學(xué)者楊建華先生對(duì)此有精到之闡釋：“但遲誤裁定期間者，因該期間原得伸長(zhǎng)或縮短之，故逾越裁定期間，即非當(dāng)然喪失得于期間內(nèi)為訴訟行為之權(quán)利……或上訴在程序上為不合法，審判長(zhǎng)或法院酌定期間命當(dāng)事人補(bǔ)正其欠缺，當(dāng)事人如不于該期間內(nèi)補(bǔ)正者，法院固得以裁定駁回或上訴，但在法院尚未以裁定駁回或上訴前，如前說(shuō)明，既不生失權(quán)之效果，當(dāng)事人自仍得有效為該期間內(nèi)應(yīng)為之訴訟行為。” 〔4 〕 （P288 ）誠(chéng)哉，斯言！

其三，當(dāng)事人遲誤不變期間，若非可歸責(zé)于己之事由，可允許其向法院申請(qǐng)回復(fù)原狀以資救濟(jì)。如前所言，在法定不變期間，不許法院以裁定伸長(zhǎng)或縮短，且當(dāng)事人遲誤不變期間后生失權(quán)這一于其不利之效果，故“如不變期間之遲誤，非因可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由所致者，如不予救濟(jì)機(jī)會(huì)，則非事理之平。” 〔2 〕 （P297 ）是以大陸法系國(guó)家或地區(qū)之立法殆設(shè)立回復(fù)原狀制度，允許當(dāng)事人在耽誤不變期間的正當(dāng)事由消失后一定時(shí)間內(nèi)，向法院申請(qǐng)回復(fù)原狀，以除去遲誤不變期間之效果，使訴訟程序回復(fù)到該不變期間未被耽誤之狀態(tài)，庶免當(dāng)事人蒙受重大之不利益。日本民訴法第97條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人由于不歸責(zé)于己的事由而不能遵守不變期間時(shí)，在限于其事由消滅之后的一周以內(nèi)，可以聲明回復(fù)原狀。”又如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”第164條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人或人，因天災(zāi)或其他不應(yīng)歸責(zé)于己之事由，遲誤不變期間者，于其原因消滅后十日內(nèi)，得聲請(qǐng)回復(fù)原狀。”

第8篇：民事答辯狀范文

[關(guān)鍵詞]：民事訴訟 管轄權(quán)異議 管轄權(quán)異議的主體

管轄權(quán)異議，是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴人民法院對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)，而向該法院提供的不服從該法院管轄的意見或主張。

管轄權(quán)異議的主體，是在民事訴訟中有權(quán)提出管轄權(quán)異議的人。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第127條規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。根據(jù)這一規(guī)定可知提出管轄權(quán)異議的是民事訴訟的當(dāng)事人。對(duì)當(dāng)事人概念的界定分廣義和狹義，狹義的當(dāng)事人僅指原告和被告；廣義的當(dāng)事人包括原告、被告、訴訟人以及第三人。由于上述規(guī)定比較原則，所以對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)并不一致。下面根據(jù)具體情況進(jìn)行分析，來(lái)確定提出管轄權(quán)異議的主體。

一、原告

民事訴訟的原告為了維護(hù)自身的利益以自己的名義向人民法院提出訴訟，引起民事訴訟程序的發(fā)生。問(wèn)題關(guān)鍵在于原告能否向法院提出管轄權(quán)異議。一般認(rèn)為，原告自己主動(dòng)選擇的受訴法院，如果原告對(duì)管轄法院有異議就不會(huì)向該法院提訟，原告主動(dòng)向法院提訟，應(yīng)當(dāng)視為承認(rèn)、接受受訴法院的管轄。

在移送管轄情形下，對(duì)于受訴法院作出的移送管轄裁定不服的，原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)提出上訴，這實(shí)際上是對(duì)受移送法院的管轄權(quán)提出了異議。受訴法院認(rèn)為被告提出的無(wú)管轄權(quán)抗辯成立，或認(rèn)為自己沒(méi)有管轄權(quán)，依法將案件移送有管轄權(quán)的法院，原告對(duì)移送管轄的裁定是有異議權(quán)的。所以，原告對(duì)管轄裁定提出異議的方式是上訴。

二、被告

被告作為管轄權(quán)異議的主體，沒(méi)有任何認(rèn)識(shí)分歧。根據(jù)《民事訴訟法》第127條規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。在提交答辯狀期這個(gè)法定的期間，能提出答辯狀的只有被告。從民事訴訟法的基本原則—訴訟權(quán)利的平等原則，只有被告享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，才能談得上與原告享有平等地選擇管轄權(quán)的地位。

三、第三人

最高人民法院在1990年7月28日《關(guān)于第三人能否對(duì)管轄權(quán)提出異議問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人主動(dòng)參加他人已開始的訴訟，應(yīng)視為承認(rèn)和接受了受訴法院管轄，因而不發(fā)生對(duì)管轄權(quán)提出異議的問(wèn)題；如果是受訴法院依職權(quán)通知他參加訴訟，則他有權(quán)選擇是以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的身份參加訴訟，還是以原告身份向其他有管轄權(quán)的法院另行。因此，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人無(wú)論在哪種情況下均不可以作為管轄權(quán)異議的主體。

對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是否有權(quán)提出管轄權(quán)異議問(wèn)題，最高人民法院《適用意見》第66條已有明確規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在一審中無(wú)權(quán)對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議。對(duì)此規(guī)定存在不同的看法，有些學(xué)者認(rèn)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人只是參加他人之間已開始的訴訟，在訴訟中支持其中的一方，并非是獨(dú)立的當(dāng)事人。法院的管轄權(quán)是由原告和被告來(lái)決定的，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人既非被告又非原告，依此，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不享有管轄權(quán)異議的權(quán)利。

然而，筆者認(rèn)為對(duì)此規(guī)定應(yīng)當(dāng)重新考慮，依據(jù)是兩個(gè)方面的理由：（1）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟形成兩個(gè)訴，一是原、被告之間的本訴；二是第三人與所參加一方當(dāng)事人之間形成的參加之訴，當(dāng)被告敗訴，人民法院在追究第三人的民事責(zé)任時(shí)，參加之訴就會(huì)發(fā)生。在參加之中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟地位實(shí)為被告。因此，應(yīng)當(dāng)允許第三人對(duì)參加之訴提出管轄權(quán)異議。（2）允許無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人享有管轄權(quán)異議有利于防范和克服地方保護(hù)主義在實(shí)踐中，一些法院出于地方保護(hù)主義的目的，隨意追加與被告之間存在法律關(guān)系的外地當(dāng)事人作為第三人參加訴訟，并判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任。依此方式，受訴法院規(guī)避了關(guān)于民事訴訟管轄權(quán)的問(wèn)題，不正當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了自己的管轄范圍，為本地的當(dāng)事人謀取利益。賦予無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人享有管轄權(quán)異議有利于遏制地方保護(hù)主義，促進(jìn)司法公正。

四、被追加的當(dāng)事人

根據(jù)民事訴訟法《適用意見》第57條規(guī)定，必須共同進(jìn)行共同訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加；當(dāng)事人呢也可以向法院申請(qǐng)參加。對(duì)于主動(dòng)申請(qǐng)參加訴訟的當(dāng)事人表明其已經(jīng)承認(rèn)該法院的管轄權(quán)，不得再行單獨(dú)提出管轄權(quán)異議。對(duì)于法院依職權(quán)追加的共同訴訟人的管轄異議權(quán)應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。第一，如果追加的是共同原告，被追加人明確放棄實(shí)體權(quán)利，可不予追加，該被追加人不能提出管轄權(quán)異議。第二，如果法院受理案件后進(jìn)行實(shí)體權(quán)利審理前追加原告的，由于受訴法院并非被追加原告所選，從保護(hù)當(dāng)事人得權(quán)利出發(fā)，被追加原告有全能提出管轄權(quán)異議。第三，在答辯期間，先行被通知應(yīng)訴的被告沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，而被追加人提出的，法院理應(yīng)對(duì)其異議予以審查。第四，在對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理過(guò)程中，法院發(fā)現(xiàn)需要追加必要共同訴訟人的，如何保障被追加人的管轄異議權(quán)，可以借鑒法國(guó)的規(guī)定。根據(jù)法國(guó)新民事訴訟規(guī)定，當(dāng)事人提出無(wú)管轄權(quán)的，如果法院認(rèn)為自己有管轄權(quán)，可以采用這樣的一種方式解決問(wèn)題：即判決以分開的主文宣告其有管轄權(quán)，并對(duì)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)作出裁判。

管轄權(quán)異議制度是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要的制度，它與人民法院對(duì)案件的管轄權(quán)確立、審判權(quán)的行使以及當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)都有密切聯(lián)系。針對(duì)目前存在的地方保護(hù)主義、司法腐敗和濫用管轄的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)按照公平原則和當(dāng)事人的意思自治原則，明確管轄權(quán)異議的主體范圍，確立原告、被告、第三人的管轄權(quán)異議的主體地位，對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，遏制地方保護(hù)主義，確保司法公正，具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]、江偉.民事訴訟法.中國(guó)人民大學(xué)出版社.

第9篇：民事答辯狀范文

一、我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第113條至119條規(guī)定了法院和當(dāng)事人于審前所進(jìn)行的準(zhǔn)備活動(dòng)，這些審前準(zhǔn)備活動(dòng)包括以下幾方面：（1）送達(dá)狀副本和答辯狀副本；（2）告知合議庭組成人員和當(dāng)事人有關(guān)訴訟權(quán)利與義務(wù)；（3）認(rèn)真審理訴訟材料，全面了解案情；（4）調(diào)查收集必要的證據(jù)；（5）追加當(dāng)事人，確定案件的管轄，預(yù)收案件的訴訟費(fèi)用等。從這些規(guī)定不難看出，我國(guó)民事訴訟審前程序的準(zhǔn)備工作以法院準(zhǔn)備各種證據(jù)為主，即由審判人員所作的各項(xiàng)準(zhǔn)備，而較少的介入當(dāng)事人及其人的行為活動(dòng)。這種審前準(zhǔn)備程序存在以下弊端：

（一）在審前準(zhǔn)備中，法官與當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)配置不當(dāng)。如《民事訴訟法》第116條規(guī)定：“審判人員必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)。”最高人民法院在《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》中對(duì)此作了進(jìn)一步的規(guī)定：“合議庭成員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據(jù)，掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問(wèn)題。”這些規(guī)定實(shí)際上相當(dāng)于授權(quán)法官可以對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行預(yù)先審理，在隨后的庭審中必應(yīng)導(dǎo)致法官“先入為主”、“先定后審”的結(jié)果，使庭審中的當(dāng)事人之間的質(zhì)證、舉證、辯論等程序流于形式。同時(shí)，法官幾乎包攬了所有的審判活動(dòng)，而當(dāng)事人只起輔助作用。這不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性和主觀能動(dòng)性，這也有違民事訴訟程序公正的基本價(jià)值。

（二）在審判活動(dòng)中，審前準(zhǔn)備程序不是由專門的審前法官來(lái)主持，而是由庭審法官負(fù)責(zé)，使審判準(zhǔn)備程序與庭審程序混雜在一起。如上述，法官除進(jìn)行程序上的審查外還對(duì)案件材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以全面了解案情。這種混淆審判行為和審前行為的做法必須導(dǎo)致庭審程序虛化，法官的中立形象嚴(yán)重受損。

（三）審前準(zhǔn)備活動(dòng)的內(nèi)容籠統(tǒng)，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國(guó)的審前準(zhǔn)備活動(dòng)內(nèi)容籠統(tǒng)，例如告知當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)時(shí)，很多法院只是把當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)印成紙條發(fā)給當(dāng)事人，而不管當(dāng)事人是否理解；調(diào)查證據(jù)、審核證據(jù)只一帶而過(guò)，對(duì)主體、標(biāo)準(zhǔn)、后果等從不向當(dāng)事人說(shuō)明。當(dāng)事人明知自己的主張有證據(jù)，都沒(méi)有辦法或無(wú)能力收集到證據(jù)等。由此可見，我國(guó)審前準(zhǔn)備活動(dòng)沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的效果，導(dǎo)致庭審盲目、庭審次數(shù)增加，浪費(fèi)大量司法資源。

（四）審前準(zhǔn)備工作不充分，不能有效防止庭審中的對(duì)方當(dāng)事人突襲，違反了訴訟正當(dāng)與效益的要求。審前準(zhǔn)備程序設(shè)置的目的是為了保證當(dāng)事人從程序到實(shí)體都做好充分的準(zhǔn)備，防止一方當(dāng)事人突然襲擊，確保庭審活動(dòng)的集中、順暢進(jìn)行，這是各國(guó)審前準(zhǔn)備程序的共同性原則。但是我國(guó)未建立有效的證據(jù)交換制度、證據(jù)時(shí)效制度，未規(guī)定被告答辯義務(wù)，當(dāng)事人的庭審準(zhǔn)備工作有所改善，但是因與民事訴訟法有關(guān)規(guī)定相沖突，實(shí)施不容樂(lè)觀。而在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中雖然規(guī)定了舉證時(shí)限、證據(jù)交換、證據(jù)適時(shí)提出等內(nèi)容，但是沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)證據(jù)的方法和手段，這些狀況導(dǎo)致了雙方當(dāng)事人由于對(duì)方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)證據(jù)的方法和手段。這些狀況導(dǎo)致了雙方當(dāng)事人由于對(duì)對(duì)方的證據(jù)沒(méi)有充分的了解和把握，不能確定有利于自己的防御方法，失去了平等的辯論機(jī)會(huì)。

二、我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序改革與完善

從以上分析看，我國(guó)民訴審前準(zhǔn)備程序的缺陷，直接造成了民訴中庭審活動(dòng)被動(dòng)，久拖不決的情況。為此，我國(guó)必須對(duì)目前我國(guó)民事訴訟制度進(jìn)行必要的改革。同時(shí)我們應(yīng)該看到，任何法律制度的改革，必須與本國(guó)的歷史傳統(tǒng)、司法實(shí)踐相適應(yīng)。審前準(zhǔn)備程序作為民事訴訟的一個(gè)獨(dú)立的階段，在我國(guó)還沒(méi)有完整地存在過(guò)。因此，在目前我國(guó)現(xiàn)有的司法環(huán)境下，民事訴訟一審前準(zhǔn)備活動(dòng)應(yīng)該從以下幾個(gè)方面完善：

（一）設(shè)立獨(dú)立、完整的審前準(zhǔn)備程序。民訴審前程序的目標(biāo)應(yīng)主要是為使案件適合審判狀態(tài)，以促進(jìn)訴訟及尋求替代糾紛解決的可能。審前準(zhǔn)備工作的完備與否，是提高審理工作效率和保證訴訟公平的重要前提。我國(guó)目前并無(wú)真正意義上的獨(dú)立審前準(zhǔn)備程序，雖然在民訴法中也規(guī)定了審理前的準(zhǔn)備，但這些準(zhǔn)備工作只是第一審普通程序中的一個(gè)組成部分，并未發(fā)揮其實(shí)質(zhì)意義。當(dāng)然，《最高人民法院事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)審前程序作了補(bǔ)充規(guī)定，但這還不足以構(gòu)成一個(gè)完整獨(dú)立的審前程序。將審前準(zhǔn)備和庭審程序真正的分離，不僅可以使案件能夠得到集中審理，提高審判效率，同時(shí)又能有效遏制證據(jù)突襲，確保訴訟公正與民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。所以，有必要將審前準(zhǔn)備程序從第一審普通程序中分離出來(lái)，設(shè)置一個(gè)獨(dú)立、完備的審前程序。

（二）審前準(zhǔn)備程序適用的案件。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，一審普通程序分為普通程序和簡(jiǎn)單程序兩種。審前準(zhǔn)備程序僅適用普通程序還是對(duì)所有案件都適用？從學(xué)者們的探討看，觀點(diǎn)不一致。

經(jīng)過(guò)審前準(zhǔn)備程序，雙方當(dāng)事人可以通過(guò)證據(jù)交換、明確雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，法官也可以通過(guò)雙方當(dāng)事人提供證據(jù)了解案件的事實(shí)。審前準(zhǔn)備程序的設(shè)置目的并不是為了增加程序環(huán)節(jié)，而是要簡(jiǎn)化程序。因此，案件是否進(jìn)入審前程序，可以由當(dāng)事人協(xié)商決定后由法官裁定，也可以由當(dāng)事人直接請(qǐng)求法官?zèng)Q定。那些真正屬于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件，可以直接開庭審理，而不應(yīng)搞“一刀切”，對(duì)所有案件不加區(qū)分地適用審前準(zhǔn)備程序。

（三）建立舉證時(shí)限制度。舉證時(shí)限制度是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期間內(nèi)提出其主張的相應(yīng)證據(jù)材料，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失效法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度，這一制度也被稱作證據(jù)的失權(quán)。由于證據(jù)的失權(quán)對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，很可能承擔(dān)敗訴的不利后果，因此，也可以看成是一種對(duì)當(dāng)事人逾期不提交證明材料的失權(quán)制度。我國(guó)最高人民法院的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》對(duì)證據(jù)的失權(quán)效果也做了規(guī)定，即當(dāng)事人在舉證期間內(nèi)不提交證據(jù)材料的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證；但當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。盡管最高人民法院已經(jīng)就失權(quán)的效果做了規(guī)定，但考慮到我國(guó)當(dāng)事人舉證能力的欠缺，立法在規(guī)定這項(xiàng)原則時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎。