證據(jù)法學(xué)論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的證據(jù)法學(xué)論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：證據(jù)法學(xué)論文范文

證據(jù)法學(xué)教材的編著，不論是對(duì)該學(xué)科的發(fā)展，還是對(duì)社會(huì)普遍認(rèn)識(shí)的提高都發(fā)揮著重要作用。因?yàn)樽C據(jù)法學(xué)教材的主要消費(fèi)者是法學(xué)本科生、?？粕头纱T士等。這個(gè)時(shí)期的學(xué)子們都處于知識(shí)儲(chǔ)備階段，只是白紙一張，任人書(shū)寫(xiě)，任何的誤導(dǎo)或者錯(cuò)誤都會(huì)留下難以磨滅的污點(diǎn)。將來(lái)某些選擇了其他行業(yè)的人，對(duì)證據(jù)法學(xué)的認(rèn)識(shí)就只停留在教材內(nèi)容上，那教材編寫(xiě)的水平就直接影響了社會(huì)大眾對(duì)其的普遍認(rèn)識(shí)。至于繼續(xù)在法學(xué)界發(fā)展的學(xué)子，對(duì)此可能有了更深的認(rèn)識(shí)，也可能因當(dāng)初的誤導(dǎo)而走了不少遠(yuǎn)路。因此證據(jù)法學(xué)教材對(duì)整個(gè)學(xué)科的發(fā)展也同樣重要，在編寫(xiě)時(shí)必須慎重。

另一方面，證據(jù)法學(xué)教材是證據(jù)理論發(fā)展的客觀反映，但又與專著式有所區(qū)別，后者主要在于論述學(xué)者自己的觀點(diǎn)和看法，重在創(chuàng)新，而教材不論是在措辭上還是在觀點(diǎn)、專用詞的表述上都應(yīng)當(dāng)內(nèi)斂，采用通說(shuō)觀點(diǎn)。有的學(xué)者試圖在教材中羅列各方觀點(diǎn)，欲更詳盡地說(shuō)明問(wèn)題，但對(duì)于初學(xué)者而言，卻顯得雜而亂。當(dāng)然對(duì)于深入研究者來(lái)說(shuō)，這樣的編排卻是非常合適的。所以證據(jù)法學(xué)教材的編著還應(yīng)當(dāng)區(qū)分特定人群，如研究生與本科生等，將初學(xué)者和深入研究者區(qū)分開(kāi)來(lái)，不能一概而論。

由于受職稱或者其他利益的驅(qū)使和影響，教材的編著正如火如茶地進(jìn)行著，各種寫(xiě)作水平參差不齊的教材充斥著整個(gè)法學(xué)界。本科生和?？粕侵饕南M(fèi)群體，教材的選用一般取決于老師的決定，而作為職稱利益和商業(yè)利益的追隨者，有不少老師直接選用自己編寫(xiě)的教材，這對(duì)初學(xué)者的知識(shí)結(jié)構(gòu)和學(xué)科興趣將會(huì)產(chǎn)生很重要的影響。因此，為了法學(xué)界的將來(lái)，是時(shí)候?qū)滩牡木幹M(jìn)行大刀闊斧地改革了。

二、證據(jù)法學(xué)教材的分類及發(fā)展

筆者認(rèn)為，我國(guó)證據(jù)法學(xué)類教材可以分為以下幾類：一是傳統(tǒng)式的《證據(jù)學(xué)》，其中最有代表性的是巫宇颼教授主編的《證據(jù)學(xué)》(1983)和陳一云教授主編的《證據(jù)學(xué)》(1991)；二是發(fā)展的《證據(jù)法學(xué)》，以裴蒼齡教授編寫(xiě)的《證據(jù)法學(xué)新論》(1989)和劉金友教授主編的《證據(jù)法學(xué)》(2001)為代表；三是修正的《證據(jù)法學(xué)》，何家弘、劉品新合著的《證據(jù)法學(xué)》(2008)比較具有代表性。

這樣的分類，首先體現(xiàn)了名稱的變化，從原有的《證據(jù)學(xué)》發(fā)展到后來(lái)的《證據(jù)法學(xué)》，其中第一類教材編著時(shí)間比較早，均采用的是《證據(jù)學(xué)》這一名稱；其次體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)論的變化，從傳統(tǒng)辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論發(fā)展到補(bǔ)充修正的辯證認(rèn)識(shí)論；最后體現(xiàn)了編著方式的變化，從主編式發(fā)展到合著式，何家弘教授致力于將美國(guó)的“專著式”教材帶入中國(guó)。

但在這些表象的背后，更實(shí)質(zhì)的是內(nèi)容的變化、教材體例的變化：

第一類教材的證據(jù)學(xué)不同于證據(jù)法學(xué)，其研究側(cè)重于司法實(shí)踐，關(guān)注證據(jù)的收集、運(yùn)用等實(shí)務(wù)問(wèn)題。以巫宇颼主編的《證據(jù)學(xué)》為例，該書(shū)把證據(jù)學(xué)的研究對(duì)象界定為訴訟證據(jù)，所以全書(shū)的重點(diǎn)在于證據(jù)論。17章的內(nèi)容，其中有13章都是關(guān)于“證據(jù)”的，證據(jù)理論和證明論只占了很少篇幅。

第二類教材中，裴蒼齡主編的《證據(jù)法學(xué)新論》將證據(jù)法學(xué)的內(nèi)容劃分為“證據(jù)論”與“證明論”兩大塊，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)證據(jù)法學(xué)全新的結(jié)構(gòu)體例。這時(shí)證明論被提到了一個(gè)相當(dāng)?shù)母叨龋c證據(jù)論齊頭并進(jìn)。這一學(xué)科體系被后來(lái)很多教材所沿用。

第三類教材的顯著特點(diǎn)是更側(cè)重研究證明問(wèn)題，把證明理論、證明程序和證明方法作為重心，而證據(jù)論反而開(kāi)始大幅度縮水，這體現(xiàn)了證據(jù)法學(xué)界一種新的研究趨勢(shì)。以何家弘、劉品新合著的《證據(jù)法學(xué)》為例，全書(shū)分為13章，共417頁(yè)，而證明論占據(jù)了7個(gè)章節(jié)、共227頁(yè)，證據(jù)論只用了4章91頁(yè)。

三、點(diǎn)評(píng)何家弘《證據(jù)法學(xué)》

如果說(shuō)這些論著有如夜空的繁星，那么何家弘、劉品新合著的《證據(jù)法學(xué)(法學(xué)新階梯)》無(wú)疑是璀璨的。這本書(shū)2004年由法律出版社首次出版，至今歷經(jīng)兩次修改，總共三個(gè)版次，每次修改都融入了新的元素。

作為獨(dú)著式教材，這本書(shū)的優(yōu)點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的。

在編排上，全文共分為十三章，相對(duì)精簡(jiǎn)，只到二級(jí)標(biāo)題。另外有不少富有特色的亮點(diǎn)，首先，一個(gè)涵蓋整章全部要點(diǎn)的圖形模式，使知識(shí)點(diǎn)之間的聯(lián)系顯而易見(jiàn)，更有立體感和視覺(jué)感，每節(jié)由一個(gè)案例或故事引出，有趣生動(dòng)；其次，每章后的補(bǔ)充閱讀遴選出頗有影響力的核心期刊論文，使讀者能簡(jiǎn)單明了地查閱資料，并且通過(guò)閱讀有了更深的了解和思考；再次，每章附有思考討論題，濃縮了這章需要掌握的知識(shí)點(diǎn)，通過(guò)對(duì)此的思考，加強(qiáng)記憶；最后，每頁(yè)的空白處總是標(biāo)記出最重要的話語(yǔ)，關(guān)鍵點(diǎn)不再是“眾里尋他千百度”，非常符合學(xué)生的心理需求。

但是該書(shū)仍然存在很多不足，可能正是因?yàn)槠鋬?nèi)容和形式的創(chuàng)新，才帶來(lái)了新的紕漏。主要是內(nèi)容上的精簡(jiǎn)使證據(jù)法學(xué)理論不夠詳盡、系統(tǒng)，使初學(xué)者難以形成比較直觀清晰的理論認(rèn)識(shí)。

總而言之，筆者認(rèn)為，何家弘、劉品新合著的《證據(jù)法學(xué)》相對(duì)于其他教材，是比較成功的，這也得到了學(xué)界的認(rèn)可和讀者的歡迎，該書(shū)的多次修正和印刷就是鐵證。這本書(shū)簡(jiǎn)明扼要，能夠較好的抓住知識(shí)要點(diǎn)，對(duì)于初學(xué)者而言，更加清晰易懂，但要做進(jìn)一步深入研究，則不太可取，比較適合法學(xué)本科、?？圃盒：头纱T士作為教材用書(shū)。

第2篇：證據(jù)法學(xué)論文范文

內(nèi)容概要：

本文以澳大利亞證據(jù)法的歷史發(fā)展、法律淵源為基礎(chǔ)，考察了澳大利亞證據(jù)法的改革動(dòng)向，特別是二十世紀(jì)八十年代以來(lái)的聯(lián)邦證據(jù)法統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)，對(duì)改革成果即聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》的特點(diǎn)進(jìn)行了初步分析?！?995年證據(jù)法》的特點(diǎn)可以概括為三點(diǎn)：1.立法政策和基本原則，基本原則為保障法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)原則、民事訴訟與刑事訴訟區(qū)別對(duì)待原則、程序公正原則、程序可預(yù)測(cè)性原則、降低訴訟成本，提高訴訟效率原則；2.消除沖突，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一；3.歷史繼承性與科學(xué)性的統(tǒng)一。最后就《1995年證據(jù)法》的重大修改和突破作比較詳細(xì)的論述，包括：證據(jù)的可采性規(guī)則（傳聞證據(jù)、自認(rèn)和自白、識(shí)別證據(jù)、特權(quán)、意見(jiàn)證據(jù)、品格證據(jù)、可信性規(guī)則）；證人資格和強(qiáng)制作證；第二手書(shū)證等。

一、澳大利亞證據(jù)法的歷史發(fā)展

英國(guó)開(kāi)拓澳洲殖民地時(shí)將普通法和衡平法帶到了澳洲，直至今日，澳大利亞還是英聯(lián)邦的一部分。在民事訴訟制度上，澳大利亞雖有自己的特色，但法律原理、訴訟結(jié)構(gòu)、制度精神、乃至具體的程序都打上了“日不落帝國(guó)”之烙印。澳大利亞的證據(jù)制度亦是如此。澳大利亞最早的證據(jù)規(guī)則沿用英國(guó)的普通法和衡平法，以及后來(lái)的制定法，如英國(guó)議會(huì)制定的《1831年證據(jù)特派員法》（theEvidenceonCommissionAct1831）、《1851年證據(jù)法》、《1856年外國(guó)法院證據(jù)法》、《1859年證據(jù)特派員法》、《1861外國(guó)法律查明法》（theForeignLawAscetainmentAct1861）、《1868年書(shū)證法》（theDocumentaryEvidenceAct1868）、《1882年書(shū)證法》、《1885年證據(jù)特派員法》、《1898年刑事證據(jù)法》等。

隨著經(jīng)濟(jì)和法制的發(fā)展，澳大利亞逐步發(fā)展了自己的法律制度。在證據(jù)法方面，早期的成文證據(jù)法有澳大利亞聯(lián)邦《1905年證據(jù)法》（theEvidenceAct）和《1901年州、屬地法律和記錄承認(rèn)法》（theStateandTerritorialLawsandRecordsRecognitionAct），后來(lái)有聯(lián)邦《1974年證據(jù)法》，1979、1985年《證據(jù)修正法》（EVIDENCEAMENDMENTACT），1971-1973年《澳大利亞首都地區(qū)證據(jù)法（暫行規(guī)定）》[AUSTRALIANCAPITALTERRITORYEVIDENCE（TEMPORARYPROVISIONS）ACT1971-1973]，以及《1976年涉外訴訟（禁止特定證據(jù)）修正法》[FOREIGNPROCEEDINGS（PROHIBITIONOFCERTAINEVIDENCE）AMENDMENTACT1976]等。

而各州和地區(qū)都有自己的證據(jù)法。比如新南威爾士《1901年議會(huì)證據(jù)法》（PARLIAMENTARYEVIDENCEACT），維多利亞《1958年證據(jù)法》，昆士蘭《1977年證據(jù)法》，西澳大利亞《1906年證據(jù)法》，南澳大利亞《1929年證據(jù)法》，塔斯馬尼亞《1910年證據(jù)法》，澳大利亞首都地區(qū)《1971年證據(jù)法》，澳大利亞北部地區(qū)《1939年證據(jù)法》。對(duì)這些證據(jù)法的修改補(bǔ)充法案、實(shí)施規(guī)則、附屬法案（如宣誓法等）以及規(guī)定大量證據(jù)法則的聯(lián)邦和各地區(qū)的民事訴訟規(guī)則、法院規(guī)則、司法判例，加在一起不下數(shù)百種。

二、澳大利亞證據(jù)法改革和統(tǒng)一的時(shí)代背景

數(shù)百種證據(jù)法規(guī)使澳大利亞的證據(jù)制度形成了一個(gè)龐大的證據(jù)法則群，但規(guī)則卻過(guò)分復(fù)雜，象是一個(gè)迷宮，互不一致，相互沖突嚴(yán)重，存在諸多不確定的領(lǐng)域以及其他各種缺陷.根據(jù)1903年《司法法》（JudiciaryAct）第79、80條之規(guī)定，聯(lián)邦法院在州或領(lǐng)地審理案件時(shí)，適用州或領(lǐng)地之證據(jù)法。而澳大利亞各州、領(lǐng)地的證據(jù)法相差十萬(wàn)八千里，令人頭痛的是，不同法域適用的證據(jù)規(guī)則不同之處不僅僅在于證據(jù)法法條規(guī)定本身，還在于各法域適用的普通法存有差距。二十世紀(jì)七、八十年代，州法院和位于該州的聯(lián)邦法院、以及領(lǐng)地法院和位于該地的聯(lián)邦法院適用的證據(jù)法走向統(tǒng)一，而處于不同州的聯(lián)邦法院適用的證據(jù)規(guī)則并未統(tǒng)一，即依聯(lián)邦法設(shè)立的聯(lián)邦法院卻因法院大樓建于不同地區(qū)而適用不同法域的證據(jù)法。

在這種背景下，澳大利亞法律改革委員會(huì)于1979年7月，以澳聯(lián)邦司法部長(zhǎng)PeterDrewDurack為首組成龐大的證據(jù)法改革委員會(huì)，旨在全面評(píng)審澳大利亞的證據(jù)制度，以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一證據(jù)法之目的。

“鑒于參議院憲法和法律事務(wù)常務(wù)委員會(huì)就澳大利亞首都地區(qū)1972年《證據(jù)法案》提出如下建議：（1）由法律改革委員會(huì)對(duì)證據(jù)法進(jìn)行綜合性評(píng)審，以制訂適應(yīng)時(shí)勢(shì)發(fā)展之證據(jù)法典；（2）起草《統(tǒng)一證據(jù)法》，以便在澳大利亞首都地區(qū)和境外領(lǐng)地適用同一的證據(jù)法；以及條件成熟時(shí)，在所有聯(lián)邦法院和法庭適用同一的證據(jù)法；《統(tǒng)一證據(jù)法》內(nèi)容應(yīng)包括聯(lián)邦《1905年證據(jù)法》和《1901年州、屬地法律和記錄承認(rèn)法》涉及的所有內(nèi)容。同時(shí)，為促進(jìn)聯(lián)邦法院、首都地區(qū)和境外領(lǐng)地法院、以及聯(lián)邦和領(lǐng)地法庭適用的證據(jù)法現(xiàn)代化，使之符合時(shí)勢(shì)發(fā)展和預(yù)期要求，澳大利亞法律改革委員會(huì)對(duì)聯(lián)邦法院和領(lǐng)地法院訴訟程序中適用的證據(jù)法進(jìn)行綜合性評(píng)審，就如下事項(xiàng)提出報(bào)告：（1）上述法院適用的證據(jù)法是否應(yīng)統(tǒng)一，以及在何種程度上統(tǒng)一；以及（2）證據(jù)法改革適當(dāng)?shù)牧⒎ㄐ问?，以及未?lái)允許單一法域必要時(shí)對(duì)統(tǒng)一證據(jù)法作出變更的形式?！?/p>

證據(jù)法改革委員會(huì)認(rèn)為，基于便利和效率原則，即便證據(jù)法一定要尊重差別，也應(yīng)該是聯(lián)邦法院適用的證據(jù)法與各法域法院適用的證據(jù)法的差別，聯(lián)邦法院適用的證據(jù)法不應(yīng)存在差別，換言之，首先應(yīng)實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦法院適用證據(jù)法的統(tǒng)一。同時(shí)，全國(guó)所有地區(qū)的證據(jù)法都急需改革，目前全國(guó)的證據(jù)法律淵源浩如煙海，由無(wú)數(shù)的非系統(tǒng)性法律文件和司法判例所構(gòu)成。即使對(duì)于大多數(shù)職業(yè)律師而言，也是一個(gè)神秘的迷宮，對(duì)沒(méi)有聘請(qǐng)律師的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，則更是包含著無(wú)數(shù)陷井圈套的驚險(xiǎn)游戲，輕則令其心智困擾，重則令其稀里糊涂敗訴。證據(jù)法還存在諸多不確定的領(lǐng)域，我們知道，最后確定的法律最終是由法院來(lái)宣告的，而在司法實(shí)踐中就存在這種情形，由于證據(jù)法則過(guò)于復(fù)雜，一些法官便走向另一極端，忽略其復(fù)雜性，過(guò)分簡(jiǎn)化證據(jù)規(guī)則，避免各種專門(mén)術(shù)語(yǔ)的使用等，這也是需要改變的地方。

1985年，《證據(jù)之中期報(bào)告》出臺(tái)，概括了對(duì)證據(jù)法的評(píng)價(jià)，也提出了證據(jù)法的統(tǒng)一問(wèn)題，即聯(lián)邦法院和領(lǐng)地法院適用的證據(jù)法應(yīng)進(jìn)行全面、大刀闊斧地改革?！蹲C據(jù)之中期報(bào)告》以16篇研究論文為基礎(chǔ)起草了《統(tǒng)一證據(jù)法草案（討論稿）》，建議采取立法形式予以頒布，并分發(fā)給法律專業(yè)機(jī)構(gòu)、地方法官、證據(jù)法研究人員、聯(lián)邦法官、州法官、退休法官、警察、律師和其他有關(guān)人士和組織，舉行征求意見(jiàn)的公開(kāi)聽(tīng)審，收集了大量建議，而且大約二年便舉行一次研討會(huì)，將所接受的咨詢和建設(shè)性意見(jiàn)納入統(tǒng)一證據(jù)立法。此后，制訂統(tǒng)一證據(jù)法的思想觀念已深入人心，對(duì)立法的可行性已達(dá)得了前所未有的共識(shí)。

在此基礎(chǔ)上，《1987年證據(jù)法案》（EvidenceBill1987）和《1987年證據(jù)（修正）法案》[Evidence（ConsequentialAmendments）Bill1987]出臺(tái)，較全面地總結(jié)了改革和統(tǒng)一證據(jù)法的建議，為推動(dòng)統(tǒng)一證據(jù)法走向立法議程和制訂《1995年證據(jù)法》打下了良好的基礎(chǔ)。

1987年澳大利亞法律改革委員會(huì)出版了最終報(bào)告《證據(jù)》。通過(guò)努力，統(tǒng)一證據(jù)法納入立法議程，最終成果是1995年頒布的聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》，該法自1997年9月30日施行。該法突出強(qiáng)調(diào)如下主題：1.證人：證人資格和強(qiáng)制作證；宣誓證言和非宣誓證言；作證的方式。2.證據(jù)的采納和排除：關(guān)聯(lián)性證據(jù)；書(shū)證；傳聞證據(jù)；意見(jiàn)證據(jù)；自認(rèn)；判決和定罪判決作為其依據(jù)的案件事實(shí)之證據(jù)；品格證據(jù)和行為證據(jù)（包括與證人可信性有關(guān)的證據(jù)）；識(shí)別證據(jù)；特權(quán)；為公共利益排除的證據(jù)；排除證據(jù)之自由裁量權(quán)。3.證明因素：司法認(rèn)知（勿需證明事項(xiàng)）；書(shū)證內(nèi)容的證明；便利證明；證明標(biāo)準(zhǔn)；佐證；對(duì)陪審團(tuán)的警告。與該法頒布之日起始，澳聯(lián)邦對(duì)就該法制定了一系列補(bǔ)充法案、實(shí)施規(guī)則和附屬法案。聯(lián)邦對(duì)證據(jù)法的修訂也促使了各州對(duì)證據(jù)法的重新審視，各州紛紛推出新證據(jù)法，如新南威爾士《1995年證據(jù)法》和澳大利亞北部地區(qū)《1996年證據(jù)法》等，以接近聯(lián)邦法之規(guī)定。再加上規(guī)定大量證據(jù)法則的聯(lián)邦和各地區(qū)的民事訴訟規(guī)則、法院規(guī)則、司法判例，至此，澳大利亞的證據(jù)法已形成一個(gè)較科學(xué)、較完備的法律體系，當(dāng)然這仍是一個(gè)非常龐大的體系。

三、澳大利亞證據(jù)法律淵源

澳大利亞的證據(jù)法律規(guī)范除有證據(jù)字樣的法律、法規(guī)、條例、規(guī)則等外，還大量見(jiàn)之于澳大利亞的法院規(guī)則以及法院判例。如《聯(lián)邦法院規(guī)則》第15A條、，維多利亞《1996年最高法院規(guī)則（民事訴訟程序一般規(guī)定）》第32條規(guī)定了“初期開(kāi)示和對(duì)訴訟外第三人的開(kāi)示”；維多利亞《1996年最高法院規(guī)則（民事訴訟程序一般規(guī)定）》第29條、新南威爾士1970年《最高法院規(guī)則》第23條、昆士蘭《1900年最高法院規(guī)則》第35條都規(guī)定了“書(shū)證的開(kāi)示和查閱”；維多利亞《1996年最高法院規(guī)則（民事訴訟程序一般規(guī)定）》第30條、西澳大利亞《1971年最高法院規(guī)則》第27條規(guī)定了“質(zhì)問(wèn)書(shū)”等。

歸結(jié)起來(lái)，澳大利亞現(xiàn)行證據(jù)法的主要淵源有：

（一）澳聯(lián)邦（COMMONWEALTH）

1.聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1995）；

2.《1994年（新西蘭）證據(jù)和程序法》[EVIDENCEANDPROCEDURE（NEWZEALAND）ACT1994]；

3.《1995年（新西蘭）證據(jù)和程序規(guī)則》[EVIDENCEANDPROCEDURE（NEWZEALAND）REGULATIONS]；

4.1994、1997年《（新西蘭）證據(jù)和程序修正規(guī)則》[EVIDENCEANDPROCEDURE（NEWZEALAND）AMENDMENTREGULATIONS]；

5.《1998年證據(jù)規(guī)則（修正案）》[EVIDENCEREGULATIONS（AMENDMENT）1998]；

6.《1994年涉外證據(jù)法》（FOREIGNEVIDENCEACT1994）；

7.《1992年公司（證據(jù)）修正法》[CORPORATIONSLEGISLATION（EVIDENCE）AMENDMENTACT1992]；

8.1995年第44號(hào)、1996年第202號(hào)《證據(jù)規(guī)則（修正案）》[EVIDENCEREGULATIONS（AMENDMENT）]；

9.《1976年聯(lián)邦法院法》（FederalCourtofAustraliaAct1976）；

10.《1976年聯(lián)邦法院修正法》（FederalCourtofAustraliaAmendmentAct1976）；

11.《聯(lián)邦法院規(guī)則》（FederalCourtRules）。

（二）澳大利亞首都地區(qū)（ACT）

1.聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1995）；

2.1989、1990、1991、1992、1994、1996年《（閉路電視）證據(jù)法》[EVIDENCE（CLOSED-CIRCUITTELEVISION）ACT]；

3.1993、1994、1999年《證據(jù)法（修正案）》[EVIDENCE（AMENDMENT）ACT]；

4.1989、1990年《證據(jù)（法律和規(guī)則）法修正案》[EVIDENCE（LAWSANDINSTRUMENTS）（AMENDMENT）ACT]；

5.1985、1990年《證據(jù)條例（修正案）》[EVIDENCE（AMENDMENT）ORDINANCE]；

6.《1933年最高法院法》（SupremeCourtAct1933）；

7.《1937年最高法院規(guī)則》（SupremeCourtRules1937）。

（三）新南威爾士（NSW）

1.《1995年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1995）；

2.《1997年（兒童）證據(jù)法》[EVIDENCE（CHILDREN）ACT1997]；

3.《1999年（兒童）證據(jù)規(guī)則》[EVIDENCE（CHILDREN）REGULATION1999]；

4.《1998年（視聽(tīng)）證據(jù)法》[EVIDENCE（AUDIOANDAUDIOVISUALLINKS）ACT1998]；

5.《1995年證據(jù)法（間接和其它規(guī)定）》[EVIDENCE（CONSEQUENTIALANDOTHERPROVISIONS）ACT1995]；

6.《1995年委托取證法》（EVIDENCEONCOMMISSIONACT1995）；

7.《1999年司法（證人出庭和出示證據(jù)）規(guī)則》[JUSTICES（ATTENDANCEOFWITNESSESANDPRODUCTIONOFEVIDENCE）RULE1999]；

8.1995、2000年《證據(jù)規(guī)則》（EVIDENCEREGULATIONS）；

9.《1970年最高法院法》（SupremeCourtAct1970）；

10.《1970年最高法院規(guī)則》（SupremeCourtRules1970）。

（四）澳大利亞北部地區(qū)（NT）

1.《1996年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1996）；

2.《1995年宣誓法》（OATHSACT1867）；

3.1979、1993年《最高法院法》（SupremeCourtAct）；

4.《澳大利亞北部地區(qū)最高法院規(guī)則》（RulesofSupremeCourtoftheNorthernTerritory）。

（五）昆士蘭（Qld）

1.《1977年證據(jù)法》；

2.《1867年宣誓法》（OATHSACT1867）；

3.《1867年證據(jù)和開(kāi)示法》（EVIDENCEANDDISCOVERYACT1867）；

4.《1932年證據(jù)（文書(shū)認(rèn)證）法》[EVIDENCE（ATTESTATIONOFDOCUMENTS）ACT1932]；

5.《1988年委托取證法》（EVIDENCEONCOMMISSIONACT1988）；

6.《1993年證據(jù)規(guī)則》（EVIDENCEREGULATIONS）；

7.1991、1995年《最高法院法》（SupremeCourtAct）；

8.《1900年最高法院規(guī)則》（RulesofSupremeCourt1900）；

9.《1997年統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則草案》[UniformCivilProcedureRules1997（ConsultationDraft）].

（六）南澳大利亞（SA）

1.《1929年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1929）；

2.《1928年（宣誓）證據(jù)法》[EVIDENCE（AFFIDAVITS）ACT，1928]；

3.《1993年證據(jù)（出示書(shū)證）規(guī)則》[EVIDENCE（REPRODUCTIONOFDOCUMENTS）REGULATIONS1993]；

4.《1935年最高法院法》（SupremeCourtAct1935）；

5.《1987年最高法院規(guī)則》（SupremeCourtRules1987）。

（六）塔斯馬尼亞（Tas）

1.《1910年證據(jù)法》；

2.《1991年證據(jù)（費(fèi)用）規(guī)則》[Evidence（Allowances）Regulations1991]；

3.《1997年證據(jù)（指定詢問(wèn)官）令》[Evidence（PrescribedOfficers）Order1997]；

4.《1999年（視聽(tīng)）證據(jù)法》[EVIDENCE（AUDIOANDAUDIOVISUALLINKS）ACT1999]；

5.《1932年最高法院民事訴訟法》（SupremeCourtCivilProcedureAct1932）；

6.《1965年最高法院規(guī)則》（RulesofSupremeCourt1965）；

7.《1985年民事訴訟規(guī)則》（CivilProcedureRules1985）。

（七）維多利亞（Vic）

1.《1958年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1958）；

2.《1982年證據(jù)（委托取證）法》[EVIDENCE（COMMISSIONS）ACT1982]；

3.《1997年（視聽(tīng)）證據(jù)法》[EVIDENCE（AUDIOVISUALANDAUDIOLINKING）ACT1997]；

4.《1998年證據(jù)（保密交流）法》[EVIDENCE（CONFIDENTIALCOMMUNICATIONS）ACT1998]；

5.《1998年證據(jù)（宣誓證據(jù)和法定聲明）法》[EVIDENCE（AFFIDAVITSANDSTATUTORYDECLARATIONS）REGULATIONS1998]；

6.《1998年犯罪、沒(méi)收和證據(jù)法（修正案）》[CRIMES，CONFISCATIONANDEVIDENCEACTS（AMENDMENT）ACT1998]；

7.1928、1935、1986年《最高法院法》（SupremeCourtAct）；

8.《1957年最高法院規(guī)則》（RulesofSupremeCourt1957）。

（八）西澳大利亞（WA）

1.《1906年證據(jù)法》（EvidenceAct1906）；

2.《1976年證據(jù)（證人和譯員費(fèi)用）規(guī)則》[Evidence（Witnesses‘a(chǎn)ndInterpreters’FeesandExpenses）Regulations1976]；

3.《1991年證據(jù)（境外詢問(wèn)證人）規(guī)則》[Evidence（ExaminationofwitnessesoutsidetheState）Regulations1991]；

4.《司法（宣誓證據(jù)）法》[JusticesAct（EvidencebyAffidavit）Regulations]；

5.《1935年最高法院法》（SupremeCourtAct1935）；

6.《1971年最高法院規(guī)則》（RulesofSupremeCourt1971）。

四、澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》之特點(diǎn)

（一）立法政策和基本原則

所謂立法政策，指貫穿于立法過(guò)程和法律條文中的基本原則、基本理念、基本目標(biāo)。澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》（下稱《1995年證據(jù)法》）在確定立法宗旨時(shí)，主要考慮了如下一些基本因素：如審判制度的延續(xù)性（包括民事訴訟和刑事訴訟的對(duì)抗制特征、陪審團(tuán)審判等）；證據(jù)法律制度的歷史繼承性；民事審判的性質(zhì)和目標(biāo)；刑事審判的性質(zhì)和目的（包括糾問(wèn)式訴訟體制、盡可能減少誤判、按情理無(wú)可置疑地證明被告犯罪、承認(rèn)和尊重個(gè)人權(quán)利、促成對(duì)抗式競(jìng)賽）?；谏鲜隹紤]，結(jié)合《1995年證據(jù)法》的規(guī)定，可以概括出該法具有如下基本原則：

1.保障法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)原則。盡管根據(jù)認(rèn)識(shí)論規(guī)律，審判所能發(fā)現(xiàn)的真實(shí)只不過(guò)是客觀事實(shí)的主觀映象，完全絕對(duì)的真實(shí)是無(wú)法接近的，但審判制度的可信性最終還是依賴于法官對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，這可謂《1995年證據(jù)法》的首要目標(biāo)。該法的規(guī)定比較強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人向法院提供具有證明價(jià)值的一切證據(jù)材料。如偏離上述目標(biāo)，則需合理理由，此時(shí)便需綜合考慮發(fā)現(xiàn)真實(shí)與追求司法公正的沖突、訴訟成本和訴訟效率、追求真實(shí)與訴訟拖延等矛盾體的對(duì)立與統(tǒng)一。

2.民事訴訟與刑事訴訟區(qū)別對(duì)待原則?！?995年證據(jù)法》也充分考慮了民事訴訟與刑事訴訟性質(zhì)和目標(biāo)的差異。澳大利亞的民事訴訟和刑事訴訟都屬對(duì)抗制訴訟模式，但民事訴訟是解決當(dāng)事人之間私權(quán)爭(zhēng)議的機(jī)制，而刑事訴訟則是國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人追訴的控告式訴訟機(jī)制。刑事審判涉及公民的個(gè)人自由和公民權(quán)利。盡管民事訴訟有時(shí)也涉及到與刑事訴訟相同或類似的嚴(yán)重問(wèn)題，諸如欺詐、破產(chǎn)、離婚、監(jiān)護(hù)等，但民事訴訟與刑事訴訟的訴訟標(biāo)的、本質(zhì)特征、基本目的皆不相同，必須正視這一差別。傳統(tǒng)意義的刑事審判制度關(guān)注焦點(diǎn)，是盡可能使誤判的風(fēng)險(xiǎn)減至最小，體現(xiàn)在證據(jù)法上，就是對(duì)于控方和辯方適用不同的規(guī)則?！?995年證據(jù)法》貫徹了這一點(diǎn)，承認(rèn)控方與辯方的源生性差異，通篇考慮了刑事審判中控方與辯方的力量對(duì)比和平衡，比如采納針對(duì)被告人的證據(jù)應(yīng)適用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告的強(qiáng)制作證、交叉詢問(wèn)、非宣誓證言、先前行為、先前陳述和品格證據(jù)等，都沒(méi)有忽視對(duì)被告人的保護(hù)。

3.程序公正原則?！?995年證據(jù)法》有關(guān)規(guī)定非常注意充分保障當(dāng)事人的陳述權(quán)、異議權(quán)、開(kāi)示權(quán)、知情權(quán)、辯論權(quán)等，貫徹訴訟權(quán)利對(duì)等原則等。

4.程序可預(yù)測(cè)性原則。《1995年證據(jù)法》有一個(gè)較大的特點(diǎn)，盡可能削減法官的自由裁量權(quán)，其理由一是對(duì)法官的不信任，二是追求訴訟經(jīng)濟(jì)、提高訴訟效率。該法力圖增加程序的客觀因素，盡最大可能詳盡地規(guī)定各種證據(jù)法則，減少以前的證據(jù)法所存在的不確定性，促進(jìn)法律術(shù)語(yǔ)使用的最小化，盡量縮減該法未來(lái)可能存在的疏忽，將能考慮到的有關(guān)情況都納入規(guī)則，增加訴訟的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，能夠合理地對(duì)訴訟結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)和評(píng)估。這一點(diǎn)在證據(jù)的可采性規(guī)則上表現(xiàn)特別明顯。并且，整個(gè)規(guī)則清楚明了，語(yǔ)言大眾化，立法技術(shù)簡(jiǎn)潔明快，使法官在適用證據(jù)規(guī)則時(shí)沒(méi)有必要用過(guò)多時(shí)間來(lái)思考和自由裁量，因?yàn)橐?guī)則對(duì)有關(guān)情形規(guī)定得詳盡明了。

5.降低訴訟成本，提高訴訟效率原則?！?995年證據(jù)法》通篇考慮了訴訟周期、成本以及庭外訴訟行為周期、成本之因素，追求訴訟成本最低化和訴訟效率最優(yōu)化。如該法直接使用“產(chǎn)生大量費(fèi)用或者遲延”一詞便有七處，以大量篇幅規(guī)定“便利證明”，簡(jiǎn)化書(shū)證內(nèi)容的證明。同時(shí)，該法還保留了法官一般自由裁量權(quán)，如該法第11條“法院的一般權(quán)力”規(guī)定：除本法另有明文或者必要的含義規(guī)定之外，法院控制訴訟程序進(jìn)行的權(quán)力不受本法之影響，特別是法院有關(guān)禁止濫用訴訟程序方面的權(quán)力不受本法之影響。

6.保障個(gè)人自由和公民權(quán)利原則。在關(guān)于證人資格、強(qiáng)制作證、證據(jù)的可采性、證據(jù)的排除法則、特權(quán)、自認(rèn)和自白、識(shí)別證據(jù)等方面，《1995年證據(jù)法》充分體現(xiàn)了對(duì)基本人權(quán)的的尊重，在發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障公民個(gè)人自由和權(quán)利不受侵犯之間尋求到一個(gè)較適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

（二）消除沖突，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一

《1995年證據(jù)法》解決聯(lián)邦法院適用證據(jù)規(guī)則相互沖突困境，實(shí)現(xiàn)了全國(guó)聯(lián)邦法院證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性。如該法第4條之規(guī)定：“本法適用于澳大利亞聯(lián)邦法院或者澳大利亞首都地區(qū)法院進(jìn)行的一切訴訟……”。

（三）歷史繼承性與科學(xué)性的統(tǒng)一

《1995年證據(jù)法》在保持證據(jù)規(guī)則歷史繼承性的基礎(chǔ)上，修正了原證據(jù)法不合理的缺陷。一方面，該法對(duì)于原證據(jù)法則的合理部分（也是主體部分）全部加以繼承，并利用法典編纂技術(shù)使之更加集中、統(tǒng)一、簡(jiǎn)練和通俗易懂；另一方面，該法也克服了原證據(jù)規(guī)則的各種缺陷，對(duì)有關(guān)證據(jù)制度進(jìn)行了較重大的修正，對(duì)原證據(jù)規(guī)則作了較大完善。

五、澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》的重大修改

（一）證據(jù)的可采性規(guī)則

《1995年證據(jù)法》明確規(guī)定了證據(jù)的可采性規(guī)則，使原證據(jù)的可采性規(guī)則更加合理化。所謂證據(jù)的可采性，指證據(jù)必須為法律所許可用于證明案件的待證事實(shí)?？刹尚砸躁P(guān)聯(lián)性為前提。第55條第1款“關(guān)聯(lián)性證據(jù)”規(guī)定：“訴訟程序中有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，指如果該證據(jù)被采納時(shí)，可以合理地（直接或間接）影響對(duì)訴訟中系爭(zhēng)事實(shí)存在的可能性進(jìn)行評(píng)價(jià)的證據(jù)?！钡?6條“可采納的關(guān)聯(lián)性證據(jù)”規(guī)定：（1）除本法另有規(guī)定外，訴訟程序中有關(guān)聯(lián)的證據(jù)在訴訟中應(yīng)予采納。（2）在訴訟程序中不相關(guān)的證據(jù)不得采納。所謂關(guān)聯(lián)性證據(jù)，指該證據(jù)可以影響人們對(duì)事實(shí)存在與否或然性的評(píng)價(jià)。第140條“民事訴訟：證明標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為或然性權(quán)衡（balanceofprobabilities），證明案件達(dá)到或然性權(quán)衡時(shí)，法院應(yīng)裁決當(dāng)事人的案件已得到證明。第141條“刑事訴訟：證明標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為按情理無(wú)可置疑的證明（beyondreasonabledoubt），證明按情理無(wú)可置疑的，法院才得確認(rèn)對(duì)被告的成立。澳大利亞證據(jù)法學(xué)界對(duì)關(guān)聯(lián)性有不同的觀點(diǎn)，但在不同觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，都認(rèn)為法院應(yīng)有自由裁量權(quán)，故《1995年證據(jù)法》規(guī)定所謂“剩余裁量權(quán)”（residuarydiscretion），如果采信證據(jù)的不利之處（比如采信將產(chǎn)生不合理的費(fèi)用或遲延，或者不切實(shí)可行的）超過(guò)其證明價(jià)值的，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)排除該證據(jù)。

1.傳聞證據(jù)

傳聞證據(jù)規(guī)則及其例外，是英美證據(jù)法的重要內(nèi)容，即除非法定例外，傳聞證據(jù)基于對(duì)其提出的適當(dāng)異議而排除。傳聞證據(jù)規(guī)則長(zhǎng)期以來(lái)成為人們的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。作為普通法的例外，澳聯(lián)邦和各地區(qū)針對(duì)特別的情形就傳聞證據(jù)規(guī)則作出了不少且各不相同的規(guī)定，這些眾多的法規(guī)加上浩如煙海的普通法判例，令人無(wú)所適從。七、八十年代以來(lái)，證據(jù)法學(xué)界及司法界普遍對(duì)英聯(lián)邦及澳聯(lián)邦有關(guān)傳聞證據(jù)法則極度不滿，法律改革機(jī)構(gòu)也提出了數(shù)十個(gè)報(bào)告，建議改革傳聞證據(jù)制度?！?995年證據(jù)法》保留了傳聞證據(jù)排除規(guī)則，但規(guī)定了新的例外特別是將傳聞分為第一手傳聞（First-handhearsay）和非第一手傳聞（moreremotehearsay），前者指對(duì)所述事實(shí)有親身了解的人或者可以合理推定為有親身了解的人所作之事實(shí)陳述，后者即第二手傳聞證據(jù)，指對(duì)事實(shí)沒(méi)有親身了解的人所作之事實(shí)陳述。

在民事訴訟中，如第一手傳聞陳述人不能到庭作證的，對(duì)他方當(dāng)事人發(fā)出通知的可以采納。第一手傳聞陳述人可到庭作證的，如果傳喚陳述人作證將產(chǎn)生不合理的費(fèi)用或遲延，或者不切實(shí)可行的，則傳聞法則不予適用，如果陳述人已經(jīng)或者將由法院傳喚作證，并且如果陳述人進(jìn)行陳述時(shí)對(duì)所宣稱事實(shí)記憶猶新的，則傳聞法則不適用于陳述人看見(jiàn)、聽(tīng)見(jiàn)或者以其他方式感知到所陳述事實(shí)的人所作陳述之證據(jù)。如果追求能收集的最佳證據(jù)，或者事件發(fā)生后較長(zhǎng)時(shí)間要求其作證，將帶來(lái)訴訟遲延和成本上升，而并不能帶來(lái)相應(yīng)的利益，不符合《1995年證據(jù)法》的立法政策。

在刑事訴訟中，除非傳聞證據(jù)是可調(diào)取的最佳證據(jù)，并且其可信性具有合理之保證，否則不應(yīng)采納針對(duì)被告的傳聞證據(jù)。反之，對(duì)被告而言，除非傳聞是可收集的最佳證據(jù)，否則不應(yīng)采納被告提出的傳聞證據(jù)。因此，當(dāng)?shù)谝皇謧髀勱愂鋈瞬荒艿酵プ髯C時(shí)，只要控方向被告開(kāi)示了第一手傳聞證據(jù)，且符合可信性的特別保障條件時(shí)，傳聞法則不得排除控方提出的該傳聞證據(jù)。被告如向控方送達(dá)了有關(guān)通知，則也不得排除被告提出的傳聞證據(jù)。第一手傳聞陳述人可到庭作證時(shí)，傳聞陳述人須由法院傳喚作證，且在有關(guān)事件發(fā)生后立刻或不久進(jìn)行陳述的，方得采納該傳聞證據(jù)。這些規(guī)定以原規(guī)定為基礎(chǔ)，并使原規(guī)定更合理。

至于非第一手傳聞證據(jù)，盡管基于可信性、必要性或者兩者應(yīng)予以排除，但《1995年證據(jù)法》規(guī)定了一些特殊的種類應(yīng)予以采納，包括商業(yè)記錄、標(biāo)牌，標(biāo)簽和文書(shū)的內(nèi)容、遠(yuǎn)程通信、關(guān)于他人健康等的同時(shí)陳述、有關(guān)家庭關(guān)系和年齡的名譽(yù)證據(jù)、公共權(quán)利或普遍權(quán)利的名譽(yù)證據(jù)、中間訴訟程序。在民事訴訟和刑事訴訟中，傳聞規(guī)則以及其他證據(jù)可采性規(guī)則，都受制于法院排除之自由裁量權(quán)，即如采信證據(jù)的不利之處超過(guò)其證明價(jià)值的，法官可運(yùn)用自由裁量權(quán)排除。

2.自認(rèn)和自白

在刑事審判中，法院對(duì)被告自認(rèn)和自白的采納取決于被告是否自愿。而從對(duì)已審結(jié)案件審查情況來(lái)看，被告的自認(rèn)和自白是否出于其自愿，是否能夠最大限度地保障自認(rèn)和自白事實(shí)的真實(shí)性，執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否能依法尊重和保障被告的沉默權(quán)及公民權(quán)利，尚不肯定，對(duì)自愿性原則的貫徹情況并不令人滿意。《1995年證據(jù)法》將自愿性原則貫穿于有關(guān)自認(rèn)和自白的規(guī)定之中，努力在促使自認(rèn)事實(shí)的或能性最大化和保護(hù)嫌疑人合法權(quán)益之間求得衡平。在自認(rèn)的真實(shí)性不可能存在相反影響的前提下，并對(duì)嫌疑人就自認(rèn)的法律后果作出警告的，方得采納自認(rèn)證據(jù)?！?995年證據(jù)法》第84條第1款規(guī)定：除非法院確認(rèn)，自認(rèn)以及進(jìn)行自認(rèn)未受以下行為之影響，否則不予采納自認(rèn)證據(jù)：（a）暴力、壓迫性、非人道或者卑鄙的行為，不論該行為是否針對(duì)自認(rèn)人或者其他人；或者（b）威脅要采取上述行為。第90條規(guī)定了“法院排除自認(rèn)之自由裁量權(quán)”，排除非法獲取或不當(dāng)獲取的證據(jù)，如果由控方提出自認(rèn)證據(jù)，且就有關(guān)自認(rèn)的情形而言，運(yùn)用該證據(jù)對(duì)被告不公平的，法院可以拒絕承認(rèn)自認(rèn)證據(jù)，或者拒絕采納證明特定事實(shí)之證據(jù)。

3.識(shí)別證據(jù)

識(shí)別證據(jù)可謂所有證據(jù)種類中最不可信、包含最大潛在性危險(xiǎn)的證據(jù)。然而，與其他可信性不強(qiáng)的證據(jù)如品格證據(jù)、傳聞證據(jù)所不同的是，法院沒(méi)有形成識(shí)別證據(jù)的可采性規(guī)則，而只是就識(shí)別證據(jù)存在的潛在危險(xiǎn)對(duì)陪審團(tuán)提出警告，以及利用一般的自由裁量權(quán)排除其不利之處超過(guò)證明價(jià)值的識(shí)別證據(jù)?！?995年證據(jù)法》根據(jù)德物林委員會(huì)（theDevlinCommittee）報(bào)告和澳大利亞法律改革委員會(huì)關(guān)于刑事調(diào)查的報(bào)告，發(fā)展了有關(guān)規(guī)則，即該法第113-116條之規(guī)定。

第114條規(guī)定：除以下情形之外，不予采納控方提出的視象識(shí)別證據(jù)：（a）在識(shí)別之前舉行包括被告在內(nèi)的識(shí)別展示（identificationparade）；或者（b）舉行識(shí)別展示不合理的；或者（c）被告拒絕參與識(shí)別展示，以及在識(shí)別人識(shí)別被告時(shí)故意影響他的。法院在確定舉行識(shí)別展示是否合理所考慮的事項(xiàng)不受限制，但須考慮如下因素：（a）有關(guān)犯罪的種類和嚴(yán)重性；以及（b）該證據(jù)的重要程度；以及（c）舉行識(shí)別展示是否切實(shí)可行，被告是否在識(shí)別展示中不予合作，被告不合作的方式、程度、原因，識(shí)別是否在犯罪發(fā)生時(shí)不久；以及（d）就被告與識(shí)別人的關(guān)系而言，舉行識(shí)別展示是否適當(dāng)。如果舉行識(shí)別展示將對(duì)被告不公平的，則推定舉行識(shí)別展示不合理。

第115條規(guī)定了“圖像識(shí)別證據(jù)的排除”：如果所審查的圖像是警察拘禁的人之圖像，則不得采納控方提出的圖像識(shí)別證據(jù)。符合以下情形的，不得采納控方提出的圖像識(shí)別證據(jù)：（a）審查圖像時(shí)，被告正處于調(diào)查其所指控犯罪的警察機(jī)構(gòu)的拘禁之中；以及（b）審查的被告圖像系被告為警察拘禁之前制作。但如（a）被告犯罪時(shí)與被拘禁時(shí)的形象已大大改變；或者（b）在拘禁被告后對(duì)其制作圖像不切實(shí)可行的，則可進(jìn)行識(shí)別。

第116條第1款規(guī)定了“對(duì)陪審團(tuán)指令”：如果法院采納了識(shí)別證據(jù)，法官應(yīng)告知陪審團(tuán)：（a）在接受識(shí)別證據(jù)前須特別注意；以及（b）需要注意的一般理由和本案中的具體理由。

4.特權(quán)

關(guān)于特權(quán)、自認(rèn)和自白、識(shí)別證據(jù)等，對(duì)于調(diào)查犯罪和保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利意義十分重大。保密特權(quán)是英美普通法上一項(xiàng)傳統(tǒng)的證據(jù)法則，享有保密特權(quán)的人可以拒絕提供證言或阻止他人提供證明。《1995年證據(jù)法》在繼承聯(lián)邦及各地區(qū)普通法及成文法關(guān)于特權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上，針對(duì)存在的缺陷作了一些修改。澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》將保密特權(quán)分為：委托人與當(dāng)事人的保密特權(quán)、宗教告白、在其他訴訟中自我歸罪的特權(quán)，特別值得一提的是，第128條規(guī)定的自我歸罪特權(quán)。在普通法中，證人對(duì)于可能導(dǎo)致其自證其罪的證據(jù)可拒絕作證。澳大利亞的不同地區(qū)對(duì)這項(xiàng)特權(quán)作了不同修改，尤其是西澳大利亞、塔斯馬尼亞和澳大利亞首都地區(qū)，它們?cè)O(shè)置了證明書(shū)程序，法官可簽發(fā)證明書(shū)，授予證人刑事豁免權(quán)，在今后的刑事訴訟程序中，不得針對(duì)該證人采納有關(guān)證據(jù)。近年來(lái)，又提出了是否應(yīng)廢除該特權(quán)的爭(zhēng)論。最后的結(jié)論是，為保護(hù)個(gè)人自由，自我歸罪證據(jù)的特權(quán)應(yīng)予保留，但因該項(xiàng)特權(quán)剝奪了法院對(duì)訴訟案件的知情權(quán)，使發(fā)現(xiàn)真實(shí)的任務(wù)更加艱巨，故在相互對(duì)立的利益沖突中進(jìn)行衡平，以澳大利亞首都地區(qū)的自我歸罪特權(quán)之證明書(shū)制度為藍(lán)本，對(duì)規(guī)則作一定修改，形成現(xiàn)行規(guī)定。即因該證據(jù)證明該證人觸犯澳大利亞或者外國(guó)法律構(gòu)成犯罪，或應(yīng)承擔(dān)民事處罰，而反對(duì)提出特定證據(jù)的，如法院查明上述反對(duì)理由充分，則不要求該證人提供特定的證據(jù)。如果該證人提供證據(jù)的，法院將根據(jù)本條之規(guī)定授予該證人提供該證據(jù)的證明書(shū)?！?995年證據(jù)法》將決定權(quán)賦予給當(dāng)事人而非法官。

保護(hù)律師與委托人之間的保密特權(quán)是普通法傳統(tǒng)，《1995年證據(jù)法》也加以繼承，規(guī)定詳細(xì)，并有自己的特色。該法強(qiáng)調(diào)從職業(yè)關(guān)系的角度，對(duì)律師與委托人、該委托人的各律師、甚至律師與第三人之間的關(guān)于獲取和提供法律意見(jiàn)和幫助的交流特權(quán)進(jìn)行保護(hù)。第118條“法律意見(jiàn)”規(guī)定：如果根據(jù)委托人的反對(duì)，法院認(rèn)定提出證據(jù)將導(dǎo)致開(kāi)示以下信息，則無(wú)需提出證據(jù)：（a）委托人與律師之間的保密交流；或者（b）該委托人的二名以上律師之間的保密交流；或者（c）委托人或者律師準(zhǔn)備的保密文件（不論是否提交）之內(nèi)容；或者為使法律意見(jiàn)更加權(quán)威，由一名或多名律師向該委托人提供的法律意見(jiàn)。根據(jù)該法第117條之規(guī)定：“委托人”包括：雇用律師的人（自身并非律師）；委托人的雇員或者人；如果根據(jù)有關(guān)調(diào)整精神不健全人的州法或領(lǐng)地法，經(jīng)理人、委員會(huì)或者個(gè)人目前正該人，管理其不動(dòng)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)，則從事行為的經(jīng)理人、委員會(huì)或者個(gè)人；如果委托人死亡的，該委托人的私人代表；委托人權(quán)利義務(wù)（基于保密交流的權(quán)利義務(wù)）的繼受人。第121-126條又詳盡規(guī)定了委托人法定特權(quán)的喪失；包括一般規(guī)則、同意和有關(guān)事項(xiàng)、被告、共同委托人、不當(dāng)行為、有關(guān)通信和書(shū)證。

保密特權(quán)領(lǐng)域還有一個(gè)問(wèn)題，即是否應(yīng)將此種保密關(guān)系拓展致目前所保護(hù)的關(guān)系領(lǐng)域外，特別許多人呼吁要保護(hù)醫(yī)生與患者、神職人員與懺悔者、以及精神病醫(yī)生與患者、心理醫(yī)生與患者、社會(huì)工作者與工作對(duì)象、記者與被采訪人之間的保密特權(quán)。因?yàn)槿狈ΡＣ苄裕焕谏鲜鲫P(guān)系的發(fā)展，阻礙醫(yī)生對(duì)病人的治療，妨礙記者的新聞?wù){(diào)查。經(jīng)激烈爭(zhēng)論，《1995年證據(jù)法》賦予特殊保護(hù)的方法對(duì)這些保密交流進(jìn)行保護(hù)，而不是一般保護(hù)和全面保護(hù)，即在特殊情形下當(dāng)事人可申請(qǐng)保護(hù)，由法院依自由裁量權(quán)決定。因?yàn)槿藗儗?duì)特權(quán)的認(rèn)識(shí)總是相對(duì)的發(fā)展的，在訴訟中沒(méi)有任何一項(xiàng)特權(quán)是絕對(duì)的，完全的保密也并非總是形成或維系上述特殊社會(huì)關(guān)系的前提。

5.意見(jiàn)證據(jù)

意見(jiàn)證據(jù)的排除法則，是英美證據(jù)法中一項(xiàng)重要規(guī)則。證人只能以其親身了解的事實(shí)作證，關(guān)于事實(shí)的推斷和觀點(diǎn)，則由陪審團(tuán)或法官認(rèn)定。這是一項(xiàng)阻止法院采納對(duì)訴訟有幫助之證據(jù)的規(guī)則。意見(jiàn)證據(jù)總體上可分為二類：專家意見(jiàn)和非專家意見(jiàn)。專家意見(jiàn)可采納，這是意見(jiàn)證據(jù)法則之例外。但在法院提出專家意見(jiàn)證據(jù)的司法實(shí)踐中，也伴生了諸多問(wèn)題，多數(shù)問(wèn)題與缺乏審前信息開(kāi)示，以及刑事訴訟中的被告通常難以取得專家資源有關(guān)?！?995年證據(jù)法》規(guī)定既可采納專家意見(jiàn)證據(jù)，也可采信非專家意見(jiàn)；設(shè)置了鑒定結(jié)論的開(kāi)示程序；廢止專家證人就非專業(yè)及常識(shí)問(wèn)題作證之排除規(guī)則以及以在審理中陳述的意見(jiàn)為最終意見(jiàn)規(guī)則，從而促進(jìn)了證據(jù)法則的合理化。該法第177條“鑒定結(jié)論”規(guī)定：（1）可以通過(guò)提出由專家簽署的鑒定結(jié)論提供專家觀點(diǎn)作為證據(jù)，鑒定結(jié)論應(yīng)：（a）陳述專家的姓名和地址；以及（b）陳述該專家基于其訓(xùn)練、研究或經(jīng)驗(yàn)擁有鑒定結(jié)論有關(guān)專門(mén)知識(shí)；以及（c）列明該專家所持觀點(diǎn)，并全部或主要基于專門(mén)知識(shí)進(jìn)行表達(dá)。（2）只有當(dāng)尋求提出鑒定結(jié)論的當(dāng)事人已向其他各方當(dāng)事人送達(dá)如下文件時(shí)，才適用第（1）款之規(guī)定：（a）鑒定結(jié)論副本；以及（b）表明該當(dāng)事人建議提出該鑒定結(jié)論作為意見(jiàn)證據(jù)的書(shū)面通知。（3）送達(dá)上述文件必須不遲于：（a）開(kāi)庭審理前21日；或者（b）如果根據(jù)該當(dāng)事人在上述文件送達(dá)前后的申請(qǐng)，法院指定了不同的期間，則在該期間起始時(shí)。（4）為本條第（2）款目的之送達(dá)可以通過(guò)宣誓陳述書(shū)予以證明。（5）第（2）款所指書(shū)證受送達(dá)人，可以向建議提出專家鑒定結(jié)論的當(dāng)事人提出書(shū)面通知，要求該當(dāng)事人傳喚簽署鑒定結(jié)論的專家出庭作證。（6）如果提出上述要求的話，則專家鑒定結(jié)論不得采納為證據(jù)。（7）法院如認(rèn)為合理時(shí)，可以就專家作證的費(fèi)用針對(duì)一方當(dāng)事人作出指令，要求該當(dāng)事人沒(méi)有合理的理由必須傳喚該專家根據(jù)本條之規(guī)定出庭作證。

6.品格證據(jù)

《1995年證據(jù)法》規(guī)定的品格證據(jù)僅適用于刑事訴訟，有關(guān)規(guī)定與澳聯(lián)邦及各地區(qū)的規(guī)定比較接近，但設(shè)置了詳盡的指南，更具操作性，特別是在刑事訴訟中被告前科證據(jù)的可采性方面，以及關(guān)于他人品格證據(jù)方面。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，個(gè)人名譽(yù)證據(jù)，包括性名譽(yù)的證據(jù)，通常不予采納。該法也設(shè)計(jì)了例外，旨在使被告能夠提出其品格良好之證據(jù)。第110條規(guī)定：被告提出（直接或者默示）證明其具有或者在某一方面具有良好品格的證據(jù)，不適用傳聞法則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、傾向規(guī)則以及可信性規(guī)則。如果被告提出（直接或者默示）證明其具有良好品格的證據(jù)為法院采納的，則傳聞法則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、傾向規(guī)則以及可信性規(guī)則不適用于被告提出（直接或者默示）證明其具有良好品格的證據(jù)。如果被告提出（直接或者默示）證明其在某一方面具有良好品格的證據(jù)，則傳聞法則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、傾向規(guī)則以及可信性規(guī)則不適用于被告提出（直接或者默示）證明其在某一方面具有良好品格的證據(jù)。第111條規(guī)定了“有關(guān)共同被告品格的證據(jù)”：如果品格證據(jù)系一被告提出關(guān)于另一共同被告的意見(jiàn)證據(jù)；以及基于訓(xùn)練、研究或者經(jīng)驗(yàn)，以專門(mén)知識(shí)提供意見(jiàn)的專家，以及全部或者主要基于該專門(mén)知識(shí)所提供的意見(jiàn)的，則有關(guān)被告品格的證據(jù)不適用傳聞法則和傾向規(guī)則。第112條規(guī)定：未經(jīng)法院許可，不得就本部分所指證據(jù)的有關(guān)事項(xiàng)對(duì)被告進(jìn)行交叉詢問(wèn)。

7.可信性規(guī)則

在制訂可信性規(guī)則時(shí)，立法者曾認(rèn)真參考現(xiàn)代心理學(xué)關(guān)于可信性問(wèn)題的研究。有關(guān)心理學(xué)研究結(jié)果表明，抽象的品格特征對(duì)于預(yù)測(cè)行為發(fā)生和結(jié)果而言，幾乎沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性作用，也反映、證明不了什么問(wèn)題，所能夠獲取的信息實(shí)際上只是某人在類似環(huán)境中的反應(yīng)模型。研究結(jié)果還表明，人們傾向于基于人的性格特征對(duì)他人（而非預(yù)測(cè)者本人）的行為進(jìn)行解釋，假定其仍按照所慣常的行為模式行為，如果人們得知某人在某一方面品質(zhì)惡劣，則也傾向于將其他惡劣品質(zhì)歸結(jié)于該特定的人。因此，僅就證人的可信性對(duì)其進(jìn)行交叉詢問(wèn)的，《1995年證據(jù)法》比原證據(jù)法則給予了更嚴(yán)格的限制，加強(qiáng)對(duì)證人的進(jìn)一步保護(hù)，另一方面，又稍稍放松了交叉詢問(wèn)人須受詢問(wèn)結(jié)果拘束的規(guī)則。該法第102條規(guī)定，不得采納僅與證人可信性相關(guān)的證據(jù)。當(dāng)然，該法還設(shè)置了如下例外：交叉詢問(wèn)中提出的證據(jù)（第103和104條）；進(jìn)行非宣誓陳述之證據(jù)（第105條）；駁回否認(rèn)的證據(jù)（第106條）；重建可信性的證據(jù)（第108條）；被告的品格（第110條）；以及該法其他規(guī)定或者其他法律亦規(guī)定了進(jìn)一步的例外。

該法第103條規(guī)定：對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)提出的證據(jù)，如具有實(shí)質(zhì)性證據(jù)價(jià)值的，則不適用可信性規(guī)則。法院在確定證據(jù)是否具有實(shí)質(zhì)性證據(jù)價(jià)值時(shí)所考慮的事項(xiàng)不受限制，但須考慮如下因素：（a）該證據(jù)是否旨在證明有義務(wù)陳述真情的證人故意或者過(guò)失地進(jìn)行虛假陳述；以及（b）該證據(jù)有關(guān)的行為或事件進(jìn)行或發(fā)生后所經(jīng)歷的期間。第104條規(guī)定了“對(duì)被告交叉詢問(wèn)的進(jìn)一步保護(hù)”：未經(jīng)法院許可，不得僅因與被告的可信性相關(guān)而向被告就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行交叉詢問(wèn)，但控方向被告就以下問(wèn)題進(jìn)行交叉詢問(wèn)無(wú)需取得法院的許可：（a）被告是否存有偏見(jiàn)或者是否有說(shuō)謊之動(dòng)機(jī)；或者（b）不能或者曾經(jīng)不能意識(shí)到或回憶證據(jù)有關(guān)的事項(xiàng)；或者（c）作過(guò)前后矛盾的陳述?？胤讲坏镁蛢H有關(guān)被告可信性的任何問(wèn)題進(jìn)行交叉詢問(wèn)，以下情形除外：（a）證據(jù)由被告提出，旨在證明被告具有或者在某一方面具有良好的品格；或者（b）被告提出的證據(jù)完全或主要與該證人的可信性有關(guān)，已為法院采納，旨在證明控方傳喚的證人有說(shuō)謊傾向。第105條則規(guī)定了對(duì)非宣誓陳述之被告的進(jìn)一步保護(hù)。

第106條“例外：基于其他證據(jù)駁回否認(rèn)”繼承了原證據(jù)法則規(guī)定的四種情形，同時(shí)又增加了第五種情形，即第五項(xiàng)之規(guī)定。由證人之外的其他人提出證據(jù)，旨在證明證人具有以下情形，而證人又否認(rèn)該證據(jù)的，不適用可信性規(guī)則：（a）存有偏見(jiàn)或者有說(shuō)謊之動(dòng)機(jī)；或者（b）已被判決有罪，包括違反外國(guó)法律所構(gòu)成的犯罪；或者（c）作過(guò)前后矛盾的陳述；或者（d）不能或者曾經(jīng)不能意識(shí)到所提供證據(jù)的有關(guān)問(wèn)題；或者（e）根據(jù)澳大利亞法律或者外國(guó)法律有義務(wù)陳述真情，但故意或者過(guò)失進(jìn)行虛假陳述的。

（二）證人資格和強(qiáng)制作證

澳大利亞的大多數(shù)法域都規(guī)定，除特定犯罪之外，不得強(qiáng)制被告配偶在對(duì)被告提起的刑事訴訟中作證。為克服這一規(guī)定的不合理之處，部分州如維多利亞、南澳大利亞規(guī)定了可選式方法，即被告配偶、父母、子女、南澳大利亞還規(guī)定了事實(shí)上的配偶，有作為控方證人之資格，可強(qiáng)制其作證，但有權(quán)申請(qǐng)法官豁免作證義務(wù)。這樣比較接近保護(hù)家庭關(guān)系與避免證人困境、追求真實(shí)之衡平?！?995年證據(jù)法》借鑒了維多利亞和南澳大利亞的有關(guān)規(guī)定。

該法第18條規(guī)定：如被要求提供證據(jù)的人系被告之配偶、事實(shí)上的配偶、父母或者子女的，可以反對(duì)如下事項(xiàng)：（a）作證；或者（b）就該人和被告之間的交流作為控方證人提供證據(jù)。該人可在作證之前提出上述反對(duì)，或者在該人知悉反對(duì)權(quán)利后即刻提出反對(duì)，以上述兩者更遲的時(shí)間為反對(duì)期間。如果從表面看來(lái)，該人有權(quán)根據(jù)本條反對(duì)作證，則法院應(yīng)確信，如對(duì)該人適用本條款之規(guī)定時(shí)，該人知悉本條之后果。如果有陪審團(tuán)，法院將在陪審團(tuán)退席的情形下聽(tīng)審并裁決這一事項(xiàng)。如果法院認(rèn)定符合以下情形的，則對(duì)于根據(jù)本條之規(guī)定反對(duì)作證或者反對(duì)就其與被告的交流作證的人，無(wú)需要求其作證：（a）如該人提供證據(jù)將傷害或可能傷害該人或者該人與被告的關(guān)系；以及（b）上述傷害的性質(zhì)和程度超過(guò)該人作證的積極效果的。第19條規(guī)定，對(duì)16周歲以下的人所進(jìn)行的犯罪和家庭暴力犯罪所進(jìn)行的刑事訴訟，被告的配偶等利害關(guān)系人有證人資格，可強(qiáng)制其作證。

（三）第二手書(shū)證

依普通法之規(guī)定，當(dāng)事人希望證明書(shū)證內(nèi)容的，必須向法院提供書(shū)證原件，除證明無(wú)法提交書(shū)證原件之外。不論有關(guān)書(shū)證在訴訟案件中重要性如何，也不管當(dāng)事人是否對(duì)此有爭(zhēng)議，皆適用上述原則。甚至當(dāng)提交書(shū)證副本的當(dāng)事人未正式請(qǐng)求開(kāi)示原件時(shí)，持有某書(shū)證的當(dāng)事人亦可反對(duì)他方當(dāng)事人提出的非原件書(shū)證。任何書(shū)證副本皆須認(rèn)證，不論其重要性如何。適用普通法規(guī)則產(chǎn)生了許多困難，特別是隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，信息技術(shù)的廣泛運(yùn)用，書(shū)證的形式不斷創(chuàng)新，如影印件、微縮膠片、傳真、電腦磁盤(pán)、光盤(pán)、電子郵件等，在證明這些形式的書(shū)證內(nèi)容時(shí)，適用普通法原理簡(jiǎn)直是不可能的。在20世紀(jì)60年代左右，澳大利亞曾試圖通過(guò)立法促進(jìn)以現(xiàn)代科技方式復(fù)制的文件在訴訟中便利運(yùn)用，但沒(méi)有成功，因?yàn)橛嘘P(guān)立法異常復(fù)雜，幾乎沒(méi)有什么人和組織愿意遵守。

《1995年證據(jù)法》力圖促使普通法和有關(guān)立法的合理化，如廢除原件法則；規(guī)定在一定情形下，即使可提供原件，亦只需提交復(fù)制件等。該法第51條廢除有關(guān)證明書(shū)證內(nèi)容的普通法之原件法則（originaldocumentrule）。第48條“書(shū)證內(nèi)容的證明”規(guī)定：一方當(dāng)事人可以通過(guò)提交書(shū)證或者通過(guò)以下某種或多種方式提出書(shū)證的內(nèi)容作為證據(jù)：（a）列舉訴訟中他方當(dāng)事人自認(rèn)的書(shū)證內(nèi)容為證據(jù)；（b）提出所指書(shū)證的副本或者聲稱為書(shū)證副本的文件，或已通過(guò)或者擬通過(guò)復(fù)制書(shū)證內(nèi)容的裝置制作的書(shū)證；（c）如所指書(shū)證是以能夠象聲音一樣復(fù)制的文字記錄之物件，或者以代碼（包括速記）記錄的文字，則提交所載文字的文本或者聲稱載有所指文字的文本；（d）如所指書(shū)證為法院不利用獲取、制作或者整理的裝置便無(wú)法運(yùn)用的方式儲(chǔ)存信息之物件，則提交通過(guò)或者聲稱通過(guò)上述方式制作的書(shū)證；（e）提出構(gòu)成企業(yè)記錄或者企業(yè)記錄的一部分（不論該企業(yè)是否存在），以及所指書(shū)證或者聲稱為所指書(shū)證的摘要或概述，或者上述摘要或概述之副本；（f）如果所指書(shū)證是公文書(shū)，則提出所指或者聲稱為書(shū)證之副本，并由政府出版社、州或領(lǐng)地的政府出版社或官方出版社等官方機(jī)構(gòu)或者聲稱由這些機(jī)構(gòu)印刷之副本。當(dāng)事人可以通過(guò)以下方式，就訴訟中無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)之存在和內(nèi)容，提出他不能獲得的書(shū)證內(nèi)容作為證據(jù)：（a）提出所指書(shū)證副本、或者摘要或概述副本作為書(shū)證；或者（b）提出所指書(shū)證內(nèi)容的口頭證據(jù)。第50條“繁多復(fù)雜書(shū)證的證明”規(guī)定：當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前提出申請(qǐng)，以及法院認(rèn)為，由于所指書(shū)證繁多復(fù)雜，審查這些證據(jù)可能不便利的，法院可責(zé)令一方當(dāng)事人以概述形式，提出兩件以上書(shū)證的內(nèi)容作為證據(jù)。請(qǐng)求以概述方式提出證據(jù)的當(dāng)事人只有符合以下條件的，法院才得作出上述指令：（a）向其他方當(dāng)事人開(kāi)示書(shū)證概述制作人姓名和地址的概述副本；以及（b）給予其他方當(dāng)事人審查或復(fù)制所指書(shū)證之合理機(jī)會(huì)。

《1995年證據(jù)法》努力使書(shū)證的證明更加便利，特別是對(duì)商業(yè)記錄和政府記錄等更是大開(kāi)綠燈，對(duì)傳統(tǒng)的普通法證據(jù)規(guī)則作了重大修改。該法第4.3部分第146-163條大篇幅規(guī)定了“便利證明”，包括由工序、機(jī)器和其他設(shè)備制作的證據(jù)；法官、律師和公證人特定行為的證據(jù)；適當(dāng)保管的書(shū)證；官方記錄事項(xiàng)；公文書(shū)；官方統(tǒng)計(jì)；郵政與通信有關(guān)的事項(xiàng)等。如第147條規(guī)定，由工序、機(jī)器和其他設(shè)備在運(yùn)作過(guò)程中制作的書(shū)證，如果為或者在制作時(shí)為商業(yè)記錄或者為商業(yè)目的保存記錄的一部分，或?yàn)樯虡I(yè)目的使用或者在當(dāng)時(shí)使用該設(shè)備或工序，則推定（除有充分證據(jù)對(duì)該推定提出疑問(wèn)之外）在制作上述書(shū)證或物證的過(guò)程中，該設(shè)備或工序產(chǎn)生如此結(jié)果。第156條“公文書(shū)”規(guī)定，聲稱為公文書(shū)副本、概述或概要的文書(shū)，如符合以下情形的，除另有相反證據(jù)證明之外，推定為公文書(shū)副本、概述或概要：（a）由被合理地視為掌管該公文書(shū)的人或機(jī)構(gòu)蓋章；或者（b）由被合理地視為掌管該公文書(shū)的人或機(jī)構(gòu)認(rèn)證。

《1995年證據(jù)法》還力圖使書(shū)證的認(rèn)證更加簡(jiǎn)便和合理。第149條“書(shū)證真實(shí)性的證明規(guī)定”規(guī)定，勿需為證明書(shū)證（非證人證言）的真實(shí)性而提出簽名證人。第150條規(guī)定了“蓋章和簽名”，第151條規(guī)定了“根據(jù)州法設(shè)立組織的蓋章”等。

（四）其他較重大的修改

1.宣誓證據(jù)和非宣誓證據(jù)

《1995年證據(jù)法》第23條規(guī)定，訴訟程序中的證人或者翻譯人員可以選擇宣誓或者鄭重聲明，法院應(yīng)告知證人和翻譯人員，其享有選擇之權(quán)利。作非宣誓證據(jù)之規(guī)定最初源于刑事訴訟中被告不能進(jìn)行宣誓的情形。不過(guò)，長(zhǎng)期以來(lái)，澳大利亞的刑事審判實(shí)踐中也并無(wú)被告作非宣誓證據(jù)之判例。被告有作非宣誓證據(jù)之權(quán)利一直受到各屆的頻繁攻擊，而在昆士蘭、西澳大利亞、澳大利亞北部地區(qū)和南澳大利亞，這一權(quán)利已經(jīng)取消。在起草《1995年證據(jù)法》時(shí)兩派對(duì)這一問(wèn)題爭(zhēng)論激烈，最終立法采取了中立地位，即該法第25條規(guī)定的“本法不影響刑事訴訟中被告根據(jù)州法或者領(lǐng)地法提供非宣誓陳述之權(quán)利”，以宣誓證據(jù)為原則，也承認(rèn)各地區(qū)法律賦予被告作非宣誓陳述之權(quán)利。

第3篇：證據(jù)法學(xué)論文范文

關(guān)鍵詞：量刑程序 刑罰個(gè)別化 品格證據(jù)

一、品格證據(jù)概述

品格證據(jù)應(yīng)該是一個(gè)包容性、演進(jìn)性的法律概念，起源于英美法系。早期品格證據(jù)側(cè)重于證明一個(gè)人所享有的聲譽(yù)（reputation）以及其道德水準(zhǔn)。隨著時(shí)展，品格證據(jù)逐漸擺脫了聲譽(yù)、品德的桎梏，范圍日漸寬泛。法學(xué)家墨菲總結(jié)漸成通說(shuō)，“character”一詞至少有三種不同的含義：第一，指一個(gè)人在其熟悉的社區(qū)環(huán)境中所享有的名譽(yù)。第二，指一個(gè)人以特定方式行為的傾向性。第三，指一個(gè)人歷史上發(fā)生的特定事件。①

二、量刑程序中采納品格證據(jù)的理論依據(jù)

最高人民法院于決定從2010年10月1日起開(kāi)始試行《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。明確將若干類型的品格證據(jù)納入量刑依據(jù)范圍之內(nèi)，并指出了其具體適用方法。

傳統(tǒng)證據(jù)法理論認(rèn)為，品格證據(jù)不應(yīng)適用于刑事審判。首先，允許使用被告人不良品格證據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致法官或陪審團(tuán)對(duì)刑事被告人的偏見(jiàn)；其次，縱使前科劣跡和后續(xù)犯罪具有一定程度的關(guān)聯(lián)性，但這種關(guān)聯(lián)性遠(yuǎn)不能達(dá)到刑事審判所需要的排除合理懷疑的程度；再次，采信被告人不良品格證據(jù)可能擾亂案件爭(zhēng)點(diǎn)，延緩訴訟進(jìn)程，降低訴訟效率。②

但量刑階段與定罪階段分離開(kāi)來(lái)之后，情況就完全不同了。量刑程序發(fā)生在定罪程序完成之后，法官對(duì)被告人的犯罪事實(shí)已經(jīng)形成了確信無(wú)疑，適用品格證據(jù)不會(huì)增加法官對(duì)犯罪人的偏見(jiàn)。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)看到，審判程序的價(jià)值理念是懲罰，懲罰應(yīng)當(dāng)和被告人的行為責(zé)任相適應(yīng)；而量刑程序的價(jià)值理念更多的是教育和矯正，教育和矯正應(yīng)當(dāng)“因材施教（矯）”，應(yīng)當(dāng)和犯罪人本人相適應(yīng)。③因此，在量刑程序與定罪程序截然分開(kāi)的制度背景下，品格證據(jù)被用以證明被告人的人身危險(xiǎn)性和可改造性，從而影響法官的具體裁量。④

此外，犯罪人的品行與其人身危險(xiǎn)性緊密相關(guān)，犯罪人的人身危險(xiǎn)性可以通過(guò)品格證據(jù)來(lái)證明。就少年犯的良好品格證據(jù)來(lái)說(shuō)：第一，犯罪心理學(xué)研究證明，大多數(shù)初犯在罪后都會(huì)有深深的自責(zé)與后悔心理，對(duì)其進(jìn)行刑罰改造的效果一般好于累犯與慣犯。⑤這意味著對(duì)于初犯，只需略施薄懲即可取得較好的改造效果。第二，較長(zhǎng)的刑期對(duì)于少年犯有可能適得其反。未成年人正處在人生觀、價(jià)值觀、世界觀的形成階段，需要社會(huì)的正確引導(dǎo)和教育。如果一向品行良好的少年犯被處以較長(zhǎng)刑期，一方面可能導(dǎo)致其形成抵觸情緒，對(duì)個(gè)人前途灰心失望，拒絕改造。另一方面，未成年人有模仿他人的傾向，長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)獄生活很難避免罪犯之間的“交叉感染”，增強(qiáng)少年犯的人身危險(xiǎn)性。所以對(duì)品行良好、沒(méi)有前科劣跡的未成年犯從寬量刑更能實(shí)現(xiàn)刑罰的矯正效果。

前科劣跡、累犯、再犯、犯罪次數(shù)的相關(guān)證據(jù)屬于被告人不良品行證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采納?，F(xiàn)代以來(lái)，量刑個(gè)別化思潮興起。學(xué)者主張既要關(guān)注被告人的犯罪危害又要考慮被告人再次犯罪的人身危險(xiǎn)性。如果不能準(zhǔn)確的測(cè)定犯罪人的人身危險(xiǎn)性，刑罰個(gè)別化就無(wú)從談起。⑥

三、《意見(jiàn)》關(guān)于品格證據(jù)的規(guī)定與評(píng)述

按照當(dāng)事人的不同，我們可以將量刑程序中的品格證據(jù)區(qū)分為被告人品格證據(jù)和被害人品格證據(jù)。兩者在《意見(jiàn)》中都得到了體現(xiàn)：

（一）被告人品格證據(jù)

被告人品格證據(jù)包括被告人的行為傾向、個(gè)人聲譽(yù)和個(gè)人歷史上的特定事件?！兑庖?jiàn)》中涉及的有被告人品行聲譽(yù)和特定事件兩種。

1、品行、聲譽(yù)的證據(jù)。在常見(jiàn)量刑情節(jié)一節(jié)中：對(duì)于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮……個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。即允許提出未成年被告人的良好品格證據(jù)作為辯護(hù)理由。值得注意的是，《意見(jiàn)》規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)一貫表現(xiàn)的相關(guān)證據(jù)來(lái)從輕處罰，也意味著對(duì)于少年犯，品行證據(jù)只是作為從寬處罰的依據(jù)。如果被告人的品行一向良好，那么法庭應(yīng)當(dāng)據(jù)此作出較輕的量刑判決。但如果被告人品行不佳、個(gè)人聲名狼藉，不得據(jù)此作出從嚴(yán)處罰。

2、關(guān)于累犯、再犯、犯罪次數(shù)的證據(jù)。量刑步驟中規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑；針對(duì)七個(gè)常見(jiàn)罪行量刑的規(guī)定如下：對(duì)于有前科劣跡的，綜合考慮前科劣跡的性質(zhì)、時(shí)間間隔長(zhǎng)短、次數(shù)、處罰輕重等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的10%以下?！兑庖?jiàn)》在常見(jiàn)犯罪的量刑部分規(guī)定，對(duì)于犯罪者，如果具有再犯的情形，可增加基準(zhǔn)刑30%以下。在量刑上明顯重于有前科的普通罪犯，體現(xiàn)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)嚴(yán)厲打擊犯罪的刑事政策。累犯是指是指受過(guò)一定的刑罰處罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在法定期限內(nèi)又犯被判處一定的刑罰之罪的罪犯。在常見(jiàn)量刑情節(jié)中，對(duì)于累犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮前后罪的性質(zhì)、刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后至再犯罪時(shí)間的長(zhǎng)短以及前后罪罪行輕重等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的10%-40%。累犯在刑罰執(zhí)行完畢后一段時(shí)間內(nèi)即重新犯罪，體現(xiàn)了犯罪者有比普通再犯更堅(jiān)定的犯罪意志、更強(qiáng)烈的意識(shí)、更大的人身危險(xiǎn)性。因此，法律對(duì)待累犯也科以比普通再犯更重刑罰。

（二）被害人品格證據(jù)

《意見(jiàn)》也將被害人的品格證據(jù)納入了量刑的考慮范圍。在常見(jiàn)犯罪的量刑部分規(guī)定：在故意傷害罪中，因被害人的過(guò)錯(cuò)引發(fā)犯罪或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。在非法拘禁罪中，為索取合法債務(wù)、爭(zhēng)取合法權(quán)益而非法扣押、拘禁他人的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。

在這兩類犯罪的量刑中，考慮被害人先前行為，從寬處理被告人的原因在于：上述情形下，被害人的先前行為導(dǎo)致或誘發(fā)被告人的犯罪行為發(fā)生，本身應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪的損害結(jié)果承擔(dān)一定責(zé)任；這兩種情形的犯罪本質(zhì)上都是私力救濟(jì)過(guò)當(dāng)行為，私力救濟(jì)對(duì)于高效率地實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義有著重要作用，法律不能規(guī)制過(guò)嚴(yán)；這類犯罪的被告人往往是出于一時(shí)激憤或者對(duì)行為的違法性認(rèn)識(shí)不足而犯下罪行，主觀惡意不大，人身危險(xiǎn)性較低，不需科以重刑即能達(dá)到對(duì)犯罪人的教育目的。

結(jié)語(yǔ)

采納品格證據(jù)在量刑程序中就不僅是一種可能，更是一種必須?！兑庖?jiàn)》的出臺(tái)正響應(yīng)了這種趨勢(shì)。然而由于我國(guó)對(duì)于品格證據(jù)的立法還處于摸索之中，因此《意見(jiàn)》中的品格證據(jù)規(guī)定要得到全面落實(shí)，仍然需要社會(huì)調(diào)查制度等配套制度的建立與完善。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注解

① See Peter Murphy《Murphy on evidence》Blackstone Press Limited.

② 郭志媛《刑事證據(jù)的可采信研究》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年4月第一版117～120

③ 文姬《危險(xiǎn)性評(píng)估的證據(jù)資格》載于刑事法評(píng)論 第28卷 277頁(yè)

④ 易延友《英美法上品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則及其基本原理》載于清華法學(xué) 2007，2

第4篇：證據(jù)法學(xué)論文范文

論文摘要：法務(wù)會(huì)計(jì)是伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而出現(xiàn)并為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)的，從業(yè)人員通過(guò)綜合運(yùn)用會(huì)計(jì)學(xué)與法學(xué)知識(shí)和技能，最終在法庭上展示或陳述調(diào)查獲取的有關(guān)財(cái)務(wù)證據(jù)資料，用以解決涉法經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的一門(mén)融會(huì)計(jì)學(xué)、法學(xué)等多門(mén)學(xué)科的有關(guān)內(nèi)容為一體的新型跨學(xué)科復(fù)合學(xué)科。目前國(guó)際范圍內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展均呈良性態(tài)勢(shì)，出現(xiàn)了相關(guān)的研究組織和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)及業(yè)務(wù)精熟的從業(yè)人員。由于起步較晚，加之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律環(huán)境不很完善、理論研究和業(yè)務(wù)開(kāi)展發(fā)展緩慢等原因，我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展不很理想。本文從完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)角度，汲取國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)理論、業(yè)務(wù)及組織機(jī)構(gòu)等方面的發(fā)展較為系統(tǒng)地提出了三點(diǎn)建議。

自 "紅光實(shí)業(yè)"開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)證券民事賠償?shù)南群樱?接著"銀廣夏"財(cái)務(wù)舞弊案、"東鍋事件"及藍(lán)田股份、嘉寶實(shí)業(yè)等公司的財(cái)務(wù)舞弊案件先后發(fā)生，這就越來(lái)越凸顯法務(wù)會(huì)計(jì)的市場(chǎng)要求和現(xiàn)實(shí)意義。在我國(guó)，法務(wù)會(huì)計(jì)近幾年有所突破，取得了一些成果，但總的來(lái)說(shuō)還是存在許多不足。如對(duì)國(guó)外相關(guān)觀點(diǎn)的學(xué)習(xí)整理以及對(duì)會(huì)計(jì)制度構(gòu)建研究不深入、學(xué)科體系尚未最終形成、實(shí)踐運(yùn)用的系統(tǒng)研究仍然缺乏等。本論文提出三點(diǎn)促進(jìn)我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展的建議。

一、大力發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，不斷完善法務(wù)會(huì)計(jì)相關(guān)法律、制度和機(jī)構(gòu)

雖然新頒布的《會(huì)計(jì)法》對(duì)新世紀(jì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的問(wèn)題做出了一定的規(guī)范，但其他與法務(wù)會(huì)計(jì)有關(guān)的如證據(jù)法、企業(yè)會(huì)計(jì)法等法律制度并不完整。法務(wù)會(huì)計(jì)是社會(huì)主義法制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中調(diào)節(jié)各種經(jīng)濟(jì)行為的重要手段。因此必須依靠健全的法律制度體系，使法務(wù)會(huì)計(jì)在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)能夠有法可依、有法必依。即為法務(wù)會(huì)計(jì)的良性發(fā)展提供一個(gè)好的法律環(huán)境。在國(guó)際上其他國(guó)家均設(shè)有有許多法務(wù)會(huì)計(jì)組織和機(jī)構(gòu)，如注冊(cè)舞弊審核師協(xié)會(huì)（ACFE）、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)下屬的法務(wù)和訴訟服務(wù)委員會(huì)（FLS Committee），為促進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展發(fā)揮著舉足輕重的作用。我國(guó)相關(guān)的組織卻只有注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)，相對(duì)而言并不夠細(xì)化到具體地指導(dǎo)法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)，更談不上對(duì)從業(yè)人員的資格認(rèn)證。因此，我們不妨借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步將與法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)開(kāi)展有關(guān)的組織機(jī)構(gòu)完善起來(lái)，使從業(yè)人員在業(yè)務(wù)開(kāi)展上既能自覺(jué)接受管理、指導(dǎo)、監(jiān)督，又能公平、自由地交流工作方法、操作規(guī)則等方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)技能，達(dá)到提高服務(wù)質(zhì)量，減少?gòu)臉I(yè)風(fēng)險(xiǎn)，拓寬業(yè)務(wù)范圍等目的。

二、大力推進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)理論研究的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)從業(yè)人員的教育和素質(zhì)提高

理論研究是一門(mén)學(xué)科不斷成長(zhǎng)和持續(xù)煥發(fā)活力穩(wěn)步健康發(fā)展的源頭。作為新生的極具前途的法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)，更應(yīng)當(dāng)重視基礎(chǔ)理論研究和實(shí)踐理論研究，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，逐步建立規(guī)范的法務(wù)會(huì)計(jì)理論體系。參考國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，基礎(chǔ)理論研究的任務(wù)應(yīng)當(dāng)主要由專業(yè)機(jī)構(gòu)或大學(xué)來(lái)承擔(dān)，這是因?yàn)閷I(yè)機(jī)構(gòu)和大學(xué)能夠集中優(yōu)秀的專家學(xué)者一起研討和掌握專業(yè)最新最前沿的基礎(chǔ)理論動(dòng)態(tài)。而實(shí)踐理論研究的任務(wù)則應(yīng)當(dāng)主要由各會(huì)計(jì)事務(wù)所（或相當(dāng)機(jī)構(gòu)）承擔(dān)，這是因?yàn)閷?shí)踐理論主要是具體技術(shù)（如檢查技術(shù)、鑒定技術(shù)等）在法務(wù)會(huì)計(jì)在業(yè)務(wù)開(kāi)展中的運(yùn)用，而會(huì)計(jì)事務(wù)所（或相當(dāng)機(jī)構(gòu)）是實(shí)施這些具體技術(shù)的最終主體，相對(duì)而言更具有實(shí)踐優(yōu)勢(shì)。但無(wú)論是基礎(chǔ)理論還是實(shí)踐理論的研究成果都應(yīng)當(dāng)在學(xué)術(shù)研討會(huì)、專業(yè)刊物等平臺(tái)公開(kāi)，使之得到廣泛的交流，促進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)理論的發(fā)展。

法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展歸根結(jié)底還是要為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)服務(wù)，因此大力培養(yǎng)法務(wù)會(huì)計(jì)從業(yè)人員勢(shì)在必行。相比傳統(tǒng)會(huì)計(jì)，法務(wù)會(huì)計(jì)的從業(yè)人員要求更高--不但要具有扎實(shí)的會(huì)計(jì)理論基礎(chǔ)和豐富的會(huì)計(jì)實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)，而且還應(yīng)當(dāng)掌握相關(guān)法律知識(shí)和證據(jù)規(guī)則知識(shí)，具有高尚的職業(yè)道德、獨(dú)立敬業(yè)的精神。鑒于我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)從業(yè)人員匱乏的現(xiàn)狀，可以在院校學(xué)歷教育上加大對(duì)會(huì)計(jì)學(xué)和法學(xué)的交叉培訓(xùn)，打好后備人才的基礎(chǔ)。同時(shí)，在有經(jīng)濟(jì)或法律專業(yè)特色的高等院校中開(kāi)設(shè)法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)，借鑒國(guó)外同等學(xué)歷的教育機(jī)制系統(tǒng)地培養(yǎng)法務(wù)會(huì)計(jì)的基本從業(yè)人員。再次，可以在現(xiàn)有的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、律師等等相關(guān)專業(yè)人士中開(kāi)展業(yè)務(wù)培訓(xùn)，針對(duì)性地補(bǔ)足薄弱和發(fā)揮特色，"快速"地解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)從業(yè)人員的需求問(wèn)題。另外，法務(wù)會(huì)計(jì)從業(yè)人員不能無(wú)原則贊成客戶的立場(chǎng)，而應(yīng)提供獨(dú)立的法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)，遵循客觀、公正的職業(yè)道德。不可忽視的是，人才培養(yǎng)方案都應(yīng)當(dāng)建立在法務(wù)會(huì)計(jì)資格認(rèn)證制度完備的基礎(chǔ)上--比如從業(yè)人員必須通過(guò)全國(guó)（或國(guó)際）統(tǒng)一的資格考試以獲得從業(yè)資格。

三、大力拓展法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)范圍的同時(shí)，促進(jìn)業(yè)務(wù)實(shí)踐有序、規(guī)范。

我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展具有業(yè)務(wù)范圍不夠?qū)掗煹娜秉c(diǎn)。就國(guó)內(nèi)實(shí)際情況而言，目前開(kāi)展得較為突出的業(yè)務(wù)主要有：稅務(wù)會(huì)計(jì)、保險(xiǎn)賠償責(zé)任理算會(huì)計(jì)、海損事故理算會(huì)計(jì)等，但仍以稅務(wù)會(huì)計(jì)為主。社會(huì)公證會(huì)計(jì)、物價(jià)會(huì)計(jì)、基金會(huì)計(jì)等則需待社會(huì)各項(xiàng)法律規(guī)章制度完善后逐步開(kāi)展。要拓展上述業(yè)務(wù)，除了從業(yè)人員的理論知識(shí)和業(yè)務(wù)技能外，還應(yīng)當(dāng)建立完善法務(wù)會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)部門(mén)。由于法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的開(kāi)展?fàn)可嬷T多機(jī)構(gòu)部門(mén)，因此還要加強(qiáng)各相關(guān)機(jī)構(gòu)部門(mén)之間的協(xié)調(diào)，恰當(dāng)處理其關(guān)系。只有這些機(jī)構(gòu)、部門(mén)之間通力合作、相互協(xié)調(diào)，才能增強(qiáng)法務(wù)會(huì)計(jì)從業(yè)人員的業(yè)務(wù)工作能力、業(yè)務(wù)水平，繼而促使法務(wù)會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)開(kāi)展有序、規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

[1]張?zhí)K彤：《高級(jí)法務(wù)會(huì)計(jì)教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版。

[2]陳慧慧："法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)發(fā)展的現(xiàn)狀和前景"，載《中國(guó)工會(huì)財(cái)會(huì)》 2004年04期 。

[3]羅鵬："論法務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展的問(wèn)題與對(duì)策"，載《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》2009年第13期

第5篇：證據(jù)法學(xué)論文范文

關(guān)鍵詞：應(yīng)用型本科院校 法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)

2010年11月，本人主持的《應(yīng)用型本科院校法學(xué)專業(yè)實(shí)驗(yàn)教學(xué)改革》實(shí)驗(yàn)教學(xué)改革項(xiàng)目獲得福建工程學(xué)院批準(zhǔn)立項(xiàng)。項(xiàng)目組成員兩年多來(lái)，在法學(xué)系大力支持下，依據(jù)項(xiàng)目建設(shè)任務(wù)，針對(duì)法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)存在的對(duì)法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)體系認(rèn)識(shí)不請(qǐng)、對(duì)法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)不重視、實(shí)踐教學(xué)師資隊(duì)伍力量薄弱、實(shí)踐基地作用不明顯、沒(méi)有將法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)貫穿于法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)的全過(guò)程、法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)的管理制度不全等一系列問(wèn)題，緊緊圍繞法學(xué)專業(yè)實(shí)驗(yàn)教學(xué)，進(jìn)行進(jìn)行大膽創(chuàng)新與改革實(shí)踐，并取得較為明顯的成績(jī)。

一、確立改革目標(biāo)，明確努力方向

法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)層次，總目標(biāo)需以培養(yǎng)學(xué)生實(shí)踐能力、創(chuàng)新能力和提高教學(xué)質(zhì)量為宗旨，以完善的實(shí)驗(yàn)教學(xué)隊(duì)伍和教學(xué)條件為保障，融知識(shí)傳授、能力培養(yǎng)、素質(zhì)提高為一體，培養(yǎng)學(xué)生探尋案件事實(shí)的能力、法律實(shí)務(wù)操作能力和綜合表達(dá)能力。具體目標(biāo)是建立理論與實(shí)驗(yàn)緊密銜接、技能訓(xùn)練和知識(shí)學(xué)習(xí)相互補(bǔ)充、情智培養(yǎng)和綜合素質(zhì)提升并重的實(shí)驗(yàn)教學(xué)模式。主要包括以下方面：一是促進(jìn)理論與實(shí)踐相結(jié)合。通過(guò)法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)改革，強(qiáng)化具體的實(shí)驗(yàn)教學(xué)演練，將有助于學(xué)生明確未來(lái)工作要求，運(yùn)用理論成果于法務(wù)實(shí)踐，提升職業(yè)素質(zhì)、知識(shí)架構(gòu)和適應(yīng)能力。二是構(gòu)建仿真實(shí)驗(yàn)環(huán)境。提供充分的操作機(jī)會(huì)，保證學(xué)生參與充分的分析案件、收集證據(jù)、人際溝通、起草文書(shū)等專業(yè)訓(xùn)練。三是提供師生互動(dòng)平臺(tái)。實(shí)驗(yàn)教學(xué)以學(xué)生主動(dòng)式學(xué)習(xí)為基礎(chǔ)而展開(kāi)，學(xué)生學(xué)習(xí)興趣被激活，通過(guò)廣泛的電子媒介，可以與指導(dǎo)教師就實(shí)驗(yàn)中遇到的問(wèn)題進(jìn)行無(wú)障礙溝通。

二、積極探索，大膽進(jìn)行法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)改革

（一）、以提高學(xué)生實(shí)踐能力為中心，構(gòu)筑頗有特色的“五位一體”法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)體系

一切實(shí)驗(yàn)教學(xué)改革方案的制定與實(shí)施，既要以“培養(yǎng)學(xué)生實(shí)踐能力”為出發(fā)點(diǎn)，也要以“培養(yǎng)學(xué)生實(shí)踐能力”為歸宿點(diǎn)。實(shí)驗(yàn)教學(xué)改革措施成功與否，都應(yīng)當(dāng)以學(xué)生法律實(shí)踐能力和水平作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。 經(jīng)過(guò)實(shí)踐摸索形成頗有特色的“五位一體”法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)體系即以法律援助中心（含法律診所）為平臺(tái)，以模擬法庭為基礎(chǔ)，以教學(xué)實(shí)習(xí)法院為基地，以案例課教學(xué)、法庭旁聽(tīng)、法律咨詢?yōu)檎n程內(nèi)容，以校內(nèi)校外兩支教師隊(duì)伍為支撐，把課堂教學(xué)――觀摩――模擬――實(shí)習(xí)――實(shí)踐五個(gè)環(huán)節(jié)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，通過(guò)案例課教學(xué)（法官、律師任課）――法庭旁聽(tīng)――法庭模擬訓(xùn)練――專業(yè)實(shí)習(xí)――法律援助實(shí)踐的五個(gè)基本步驟，以達(dá)到培養(yǎng)法學(xué)應(yīng)用型人才之目的。

（二）、采用多種多樣的法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)方式，培養(yǎng)學(xué)生各種實(shí)驗(yàn)實(shí)踐能力

近年來(lái)，我系在福建省高校中建立了首家法律援助站、法律診所、物證鑒定室。實(shí)驗(yàn)設(shè)備、設(shè)施總值85萬(wàn)元。實(shí)驗(yàn)室使用面積達(dá)341平方米。實(shí)驗(yàn)儀器設(shè)施基本達(dá)到有關(guān)規(guī)定。儀器設(shè)備（固定資產(chǎn)）完好率100 %。實(shí)驗(yàn)室設(shè)備較完善，基本滿足了實(shí)踐教學(xué)的需要。通過(guò)不同的校園課堂平臺(tái)，多角度、全方位培養(yǎng)學(xué)生實(shí)驗(yàn)實(shí)踐能力。

法律診所，是一種實(shí)踐性法律教育方法，強(qiáng)調(diào)對(duì)辦案經(jīng)驗(yàn)和技巧的學(xué)習(xí)。我們開(kāi)通了法律診所電話熱線，建立了值班制度。法律診所引進(jìn)了國(guó)際先進(jìn)的“診所式”法律教育方式，綜合采用了集對(duì)談式教學(xué)法、模擬訓(xùn)練教學(xué)法和個(gè)案分析教學(xué)法等方法為一體的復(fù)合案例教學(xué)法，培養(yǎng)學(xué)生的法律實(shí)踐思維和技巧。學(xué)生在授課教師的指導(dǎo)下，實(shí)際參與真實(shí)案件的辦理，培養(yǎng)實(shí)踐能力。

模擬法庭以學(xué)生參與為主，以教師指導(dǎo)為輔，通過(guò)全程模擬法庭、仲裁庭的模擬司法環(huán)境和對(duì)真實(shí)案件司法訴訟；法學(xué)系還多次與法院聯(lián)合在系模擬法庭開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)庭審活動(dòng)，真實(shí)地再現(xiàn)法庭規(guī)范審判的全過(guò)程，為學(xué)生開(kāi)展模擬法庭等專業(yè)實(shí)訓(xùn)活動(dòng)搭建學(xué)習(xí)平臺(tái)。通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)庭使學(xué)生熟悉各類案件審判程序，掌握審判員、書(shū)記員、檢察官、律師等角色的訴訟技巧，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)他們各自在刑事訴訟中的地位與作用；也使學(xué)生熟悉現(xiàn)實(shí)庭審相關(guān)的用語(yǔ)、動(dòng)作和臺(tái)風(fēng)，豐富學(xué)生的專業(yè)知識(shí)，鞏固了對(duì)本學(xué)科知識(shí)的掌握。

物證鑒定實(shí)驗(yàn)室，服務(wù)于物證技術(shù)學(xué)、證據(jù)法學(xué)、犯罪心理學(xué)、三大訴訟法學(xué)等課程。物證鑒定實(shí)驗(yàn)教學(xué)立足于證據(jù)分析、判斷，培養(yǎng)學(xué)生的證據(jù)意識(shí)和判斷能力。

（三）、積極拓展法學(xué)實(shí)踐基地，為法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)改革創(chuàng)造條件

科學(xué)實(shí)驗(yàn)和社會(huì)實(shí)踐均是法學(xué)實(shí)踐能力培養(yǎng)的重要環(huán)節(jié)。系在發(fā)展法學(xué)實(shí)驗(yàn)平臺(tái)的同時(shí)，還強(qiáng)調(diào)法學(xué)實(shí)踐平臺(tái)的建設(shè)。學(xué)校與福州市中級(jí)人民法院、倉(cāng)山區(qū)法院、臺(tái)江區(qū)人民法院、晉安區(qū)人民檢察院、鼓樓區(qū)人民檢察院、閩侯縣法院、福建省法律援助中心、福建元一律師事務(wù)所、福建至理律師事務(wù)所等十三家司法單位共建實(shí)踐基地，并定期組織學(xué)生到基地參加社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，有效提高學(xué)生法律素質(zhì)和實(shí)踐能力 。

（四）雙管齊下，努力打造一支以專職為主、兼職為輔的法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)隊(duì)伍

法學(xué)系現(xiàn)有專任教師18人，其中，教授3人、副教授5人，另外聘請(qǐng)客座教授3人，擁有律師執(zhí)業(yè)證書(shū)13人，經(jīng)過(guò)“送出去，引進(jìn)來(lái)”培養(yǎng)方式，形成較高水平理論與實(shí)務(wù)教學(xué)的師資隊(duì)伍，特別是從福建省高級(jí)人民法院、福州市中級(jí)人民法院、福建元一律師事務(wù)所、福建熹龍律師事務(wù)所、廈門(mén)衡明律師事務(wù)所等13個(gè)單位聘請(qǐng)了一部分實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的“雙師型”教師，為法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)提供了師資保障。

（五）嚴(yán)格實(shí)踐教學(xué)管理，保證實(shí)踐教學(xué)質(zhì)量

近年來(lái)，法學(xué)系先后出臺(tái)了《福建工程學(xué)院法學(xué)系實(shí)踐教學(xué)指導(dǎo)意見(jiàn)》等各類教學(xué)管理制度；對(duì)模擬法庭、專業(yè)實(shí)習(xí)、畢業(yè)實(shí)習(xí)、畢業(yè)論文等主要教學(xué)環(huán)節(jié)都制定了完善、合理的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，健全了各主要實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控體系與運(yùn)行機(jī)制，建立了教學(xué)督導(dǎo)組，學(xué)生教學(xué)信息聯(lián)絡(luò)員、信息收集與反饋制度等，保證了實(shí)踐教學(xué)水平的提高。

三、敢于創(chuàng)新，應(yīng)用效果與特色日益明顯

（一）大力開(kāi)展法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)的創(chuàng)新

主要從以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)有所創(chuàng)新

1、實(shí)驗(yàn)教學(xué)形式的創(chuàng)新與突破。實(shí)驗(yàn)教學(xué)過(guò)程應(yīng)從以“教”為中心轉(zhuǎn)向以“學(xué)”為中心，學(xué)生應(yīng)成為實(shí)驗(yàn)活動(dòng)的主體，以教師指導(dǎo)為主的實(shí)驗(yàn)形式轉(zhuǎn)向以輔導(dǎo)、監(jiān)控、考核的學(xué)生自主學(xué)習(xí)為主。

2、實(shí)驗(yàn)教學(xué)內(nèi)容的創(chuàng)新與突破。實(shí)驗(yàn)教學(xué)內(nèi)容的安排應(yīng)注意理論與實(shí)際應(yīng)用的緊密結(jié)合，力求達(dá)到通過(guò)實(shí)驗(yàn)教學(xué)活動(dòng)，促使學(xué)生進(jìn)行法學(xué)專業(yè)理論知識(shí)與相關(guān)實(shí)務(wù)知識(shí)的整合，將零散的知識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ヘ炌ǖ南到y(tǒng)的知識(shí)。

3、實(shí)驗(yàn)教學(xué)手段創(chuàng)新與突破。實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)手段與現(xiàn)代化信息化手段相結(jié)合，引入網(wǎng)絡(luò)與計(jì)算機(jī)多媒體輔助教學(xué)手段，形成一套豐富多彩、相互補(bǔ)充、相互完善的教學(xué)方法體系。

4、實(shí)驗(yàn)管理方式創(chuàng)新與突破。隨著以“教”為中心的教學(xué)模式向以“學(xué)”為中心的教學(xué)模式的轉(zhuǎn)換，實(shí)驗(yàn)教學(xué)的管理方式也應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整，即從以教師管理為主轉(zhuǎn)向以學(xué)生自我管理為主。尤其是在模擬法庭、法律咨詢與援助等實(shí)驗(yàn)教學(xué)中，實(shí)驗(yàn)內(nèi)容策劃、組織與實(shí)施應(yīng)由學(xué)生來(lái)完成。實(shí)驗(yàn)過(guò)程中的協(xié)調(diào)、監(jiān)督、控制與評(píng)估等工作可由教師配合學(xué)生來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（二）應(yīng)用效果日益明顯，特色顯著

經(jīng)過(guò)我們兩年年的探索與努力，該成果日益顯示出以下特點(diǎn)：

第一、針對(duì)性強(qiáng)。能夠針對(duì)存在的對(duì)法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)體系認(rèn)識(shí)不請(qǐng)、對(duì)法學(xué)實(shí)踐實(shí)驗(yàn)教學(xué)不重視、實(shí)踐教學(xué)師資隊(duì)伍力量薄弱、實(shí)踐基地作用不明顯、沒(méi)有將法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)貫穿于法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)的全過(guò)程、法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)的管理制度不全等一系列問(wèn)題 ，一一加以具體解決。

第二、應(yīng)用廣。 該成果（1）已經(jīng)應(yīng)用于本校法學(xué)2008、2009、2010級(jí)學(xué)生，在模擬法庭、專業(yè)實(shí)習(xí)、畢業(yè)實(shí)習(xí)、法律診所等課程教學(xué)中得到體現(xiàn)；（2）應(yīng)用于2012年法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)方案改革中：1）、減少理論課教學(xué)時(shí)數(shù)，增加實(shí)踐課教學(xué)時(shí)數(shù)。2）、充分發(fā)揮課內(nèi)和課外、校內(nèi)和校外教學(xué)活動(dòng)對(duì)學(xué)生能力培養(yǎng)的作用。鼓勵(lì)學(xué)生參加開(kāi)庭觀摩、法庭論辯賽、法律援助、法制宣傳等多種形式的第二課堂活動(dòng)，對(duì)學(xué)生參與以上活動(dòng)及學(xué)科競(jìng)賽等獎(jiǎng)勵(lì)課外附加學(xué)分；3）、正式設(shè)立法律診所課程；（3）加強(qiáng)與實(shí)踐基地聯(lián)系，聘請(qǐng)實(shí)務(wù)人員指導(dǎo)實(shí)踐教學(xué)。（4）兩年來(lái)有的兄弟院校如福州大學(xué)陽(yáng)光學(xué)院、福建農(nóng)林大學(xué)東方學(xué)院多次邀請(qǐng)?jiān)S步國(guó)擔(dān)任模擬法庭、畢業(yè)論文指導(dǎo)教師，直接指導(dǎo)學(xué)生達(dá)到100多人。

第三、效果與特色顯著。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）注重學(xué)生的綜合能力培養(yǎng)。系通過(guò)物證鑒定室、律師事務(wù)所、法律診所等機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，方便學(xué)生掌握訴訟文書(shū)寫(xiě)作、談判與調(diào)解、證據(jù)調(diào)查、法庭辯護(hù)、法律咨詢等方面的實(shí)務(wù)技巧。

（2）注重培養(yǎng)法科學(xué)生的人文意識(shí)。 強(qiáng)調(diào)培育學(xué)生的人文素養(yǎng)和人文精神，要特別強(qiáng)調(diào)從倫理道德、價(jià)值取向和精神追求方面培養(yǎng)、訓(xùn)練學(xué)生作為法律工作者的角色意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，不僅要求學(xué)生學(xué)習(xí)并掌握必要的相關(guān)知識(shí)和技能，更注重培養(yǎng)他們理解、容忍、接納、尊重、愛(ài)護(hù)和關(guān)懷等方面的優(yōu)秀品質(zhì)，從而著眼于更高層次的人文關(guān)懷的養(yǎng)成和人文價(jià)值的追尋。

（3）強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)法科學(xué)生的服務(wù)意識(shí)。 一方面，我們引導(dǎo)學(xué)生廣泛參與到法律援助中心等機(jī)構(gòu)，長(zhǎng)年無(wú)償?shù)貫槿鮿?shì)群體提供法律服務(wù)；另一方面，我們應(yīng)該充分利用校內(nèi)外資源，組建一批目標(biāo)清晰、制度健全、管理有序、實(shí)效明顯的教學(xué)實(shí)踐基地，以使各類學(xué)生能通過(guò)參與處理具體法律實(shí)務(wù)，實(shí)現(xiàn)學(xué)用結(jié)合，逐步提高其職業(yè)素養(yǎng)和技能，為其走向職業(yè)化道路和服務(wù)社會(huì)提供了過(guò)渡性平臺(tái)。

學(xué)生通過(guò)系統(tǒng)模擬法庭、法律診所、物證鑒定室訓(xùn)練，程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、程序操作能力、證據(jù)運(yùn)用能力得到明顯提高，庭審語(yǔ)言表達(dá)能力和法律文書(shū)寫(xiě)作能力也得到較大提高。比同類高校培養(yǎng)的法學(xué)專業(yè)學(xué)生質(zhì)量比較高，例如法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生普遍受到用人單位歡迎，歷年就業(yè)率為高，在全校名列前茅；法學(xué)學(xué)生參加突出實(shí)踐能力的司法考試通過(guò)率比較高，近年來(lái)平均為32%左右；法學(xué)學(xué)生多次參加在榕高校模擬法庭、辯論比賽取得優(yōu)異成績(jī)；法學(xué)學(xué)生參加2012年福建省高校首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)奧華杯大賽榮獲冠軍，法學(xué)2008級(jí)官應(yīng)然同學(xué)的作品《對(duì)新生代農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的思考》獲福建省第十一屆“挑戰(zhàn)杯”大學(xué)生科技作品競(jìng)賽三等獎(jiǎng)。

第6篇：證據(jù)法學(xué)論文范文

非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)端于刑事訴訟，在刑事訴訟領(lǐng)域中有著較為完備的理論和實(shí)踐，而在行政訴訟中應(yīng)用非法證據(jù)排除規(guī)則是一個(gè)比較新的課題。美國(guó)為代表的強(qiáng)制排除加例外模式和英國(guó)為代表的利益衡量排除模式為我國(guó)提供了良好的選擇借鑒，我國(guó)行政訴訟制度構(gòu)建、完善非法證據(jù)排除規(guī)則乃基本趨勢(shì)，充分厘清行政訴訟非法證據(jù)排除的內(nèi)涵，并設(shè)置符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則。

非法證據(jù)排除規(guī)則最早起源于美國(guó)，是通過(guò)一系列判例確立起來(lái)的，是對(duì)美國(guó)憲法權(quán)利法案中規(guī)定的人權(quán)保護(hù)精神的張揚(yáng)。1914年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)審理Weeks v.United States一案，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則?！?】在我國(guó)立法實(shí)踐上，雖然《行政訴訟法》中沒(méi)有非法證據(jù)排除的直接規(guī)定，但在行政訴訟相關(guān)司法解釋中已有不少關(guān)于違法證據(jù)不應(yīng)采納的規(guī)定，這些規(guī)定主要包括《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)行政訴訟法) 若干問(wèn)題的解釋》第30條、第31條，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第55條、第57條、第58條、第6O條、第6l條、第62條等條文都涉及到了行政訴訟中非法證據(jù)的排除。可以說(shuō)，在行政訴訟實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則存在著一定的法律基礎(chǔ)。

一、邏輯起點(diǎn)：行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵

行政訴訟非法證據(jù)的內(nèi)涵可以從狹義和廣義兩個(gè)角度來(lái)界定。狹義的行政訴訟非法證據(jù)僅指違反法律 規(guī)定的程序、方式或者手段取得的證據(jù)。而廣義的行政訴訟非法證據(jù)指收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的表現(xiàn)形式，取得證據(jù)的程序、方式或手段之一不合法的證據(jù)。主要包括收集證據(jù)的主體違法;證人證言或鑒定人沒(méi)有證據(jù)主體資格;獲取證據(jù)的方式違法;手續(xù)不合法(如對(duì)域外證據(jù)沒(méi)有辦理相關(guān)的公證及認(rèn)證手續(xù));形式違法(《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)各種證據(jù)提交的形式作了明確要求);提交時(shí)限違法(即不在法律規(guī)定的時(shí)間提交證據(jù))等情形。【2】

行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則建立在非法證據(jù)的判定之上，是指在行政訴訟中對(duì)以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法搜查、扣押或以其他非法方式取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱。也就是對(duì)行政案件待證事實(shí)有證明作用的證據(jù)材料，因缺乏合法性而被排除在行政訴訟證據(jù)外或者被排除在定案證據(jù)之外，這需要法律特殊規(guī)定，被稱為非法證據(jù)排除規(guī)則?！?】該規(guī)則是一項(xiàng)司法適用規(guī)則，是在行政訴訟中由人民法院適用的證據(jù)規(guī)則。對(duì)于非法證據(jù)，只有人民法院有權(quán)予以排除。至于當(dāng)事人在自己所掌握的證據(jù)中進(jìn)行挑選、排除以決定是否向人民法院提供，并不屬于行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍。

二、域外視野：國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐

對(duì)于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)以什么樣的方式排除，各國(guó)價(jià)值選擇的不同決定了非法證據(jù)的范圍界定、舉證責(zé)任、排除模式的不同，主要包括以美國(guó)為代表的強(qiáng)制排除加例外模式和英國(guó)為代表的利益衡量排除模式。

1、強(qiáng)制排除加例外模式

強(qiáng)制排除是指一切違法取得的證據(jù)即應(yīng)排除，法官?zèng)]有裁量的余地。強(qiáng)制排除認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的違法取證行為比行政相對(duì)人的行政違法行為更可怕，行政權(quán)力的濫用對(duì)社會(huì)安全的威脅較一般違法行為更可怕。強(qiáng)制排除最能達(dá)到阻止違法取證的效果，最能保護(hù)人民的基本權(quán)利。原告有權(quán)要求公平審判，乃法治國(guó)之最低限度要求，就非法證據(jù)排除規(guī)則而言，其最低限度要求應(yīng)將國(guó)家機(jī)關(guān)怒意或蓄意以違法方法取得之證據(jù)，一律加以排除。

早在1897年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就曾認(rèn)為用體罰或威脅方式獲得的自白或陳述違反憲法第5修正案。各州并沒(méi)有被要求一定遵守聯(lián)邦最高法院的規(guī)定。但是，它們卻規(guī)定了對(duì)強(qiáng)制所得的供述予以排除的規(guī)則，這與最高法院的規(guī)定相比不很嚴(yán)格。1914年，美國(guó)最高法院曾下令對(duì)以非法搜查、逮捕途徑取得的證據(jù)都予以排除。但是，許多州仍然實(shí)行傳統(tǒng)的做法，不因證據(jù)是非法取得而一概排除。在理論上出現(xiàn)了銀盤(pán)理論(美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1914年確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，并不適用于各州的刑事程序，在各州非法搜查扣押的證據(jù)仍可作為論罪科刑的根據(jù)，甚至各州的違法證據(jù)也可為法院所采用，此即所謂銀盤(pán)理論。)，聯(lián)邦法院對(duì)各州呈報(bào)的案件中違法取得的證據(jù)，可以酌情采用。1960年銀盤(pán)理論被推翻。1961年各州開(kāi)始采用排除違法取得的刑事證據(jù)原則。這樣就使有高度證明力而違法取得的證據(jù)在某些時(shí)候失去了證據(jù)效力。與此同時(shí)，還出現(xiàn)了毒樹(shù)之果理論，即指違法收集的刑事證據(jù)均為毒樹(shù)，從毒樹(shù)中的線索獲得的證據(jù)，被稱為毒樹(shù)之果，應(yīng)予以排除。

強(qiáng)制排除的不足之處在于：對(duì)輕微的違法行為與嚴(yán)重犯罪行為不加區(qū)別、對(duì)警察應(yīng)受譴責(zé)的程度與對(duì)非法取證的受害者造成損害的程度不加區(qū)別，一切違法取得的證據(jù)均予排除，法官完全沒(méi)有裁量權(quán)，其可能造成民眾對(duì)司法制度的反感和不解?！?】針對(duì)該模式的不足，1984年美國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)眾多提議，對(duì)于適用這一原則增加了兩項(xiàng)例外情況：其一，最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外，即當(dāng)政府官員不采用違反憲法途徑收集證據(jù)，證明行政相對(duì)人違法的這種證據(jù)最終或必然也能被發(fā)現(xiàn)，只要起訴方能夠以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明這一點(diǎn)，法庭對(duì)這種證據(jù)不應(yīng)當(dāng)排除。其二，善意的例外，即當(dāng)政府官員合乎邏輯地依一位公正、中立的有簽發(fā)權(quán)官員簽發(fā)的搜查證進(jìn)行搜查，最終發(fā)現(xiàn)搜查證是無(wú)效的?！?】這些例外原則的創(chuàng)立，實(shí)際上松動(dòng)了非法證據(jù)排除規(guī)則的絕對(duì)性效力，在一定程度上限制了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。它反映的實(shí)際上是立法者對(duì)人權(quán)保障價(jià)值目標(biāo)的某種衡平。

2、利益衡量排除模式

利益衡量排除模式，是指在任何違反取證規(guī)定的案件中，都需要經(jīng)個(gè)案衡量，才能終局決定證據(jù)應(yīng)否禁止使用。法官在就非法證據(jù)排除與否，需要平衡兩方面的利益：一是有關(guān)證據(jù)的證據(jù)價(jià)值，二是偵查行為的違法程度和危害后果，尤其是對(duì)公正審判、司法正義所造成的損害。即在非法證據(jù)之不利作用與其本身證據(jù)價(jià)值之間進(jìn)行衡量，以決定取舍?！?】?jī)珊ο啾葥衿漭p，兩利相較選其重。每個(gè)個(gè)案都需要具體衡量，權(quán)衡國(guó)家追訴利益和個(gè)人權(quán)利保護(hù)之必要性。

在英國(guó)，證據(jù)本身的非法性對(duì)證據(jù)的可承認(rèn)性不存在必然和直接的影響，法官所關(guān)注的是證據(jù)本身的證明價(jià)值和它對(duì)訴訟的正面意義，故對(duì)非法證據(jù)的處理實(shí)際傾向于適用或總體上適用的原則。在這一總的原則下，又通過(guò)設(shè)置非法證據(jù)應(yīng)具有真實(shí)性和其適用不損害實(shí)質(zhì)意義的程序正義的兩個(gè)限制性條件，確保非法證據(jù)適用的安全性?！?】這種利益衡量排除模式目前主要存在于英國(guó)的判例法之中，成文法沒(méi)有明確規(guī)定普遍適用的原則?！?】利益衡量排除模式實(shí)際上使最終采信的非法證據(jù)經(jīng)過(guò)了兩道工序的過(guò)濾：第一，這一非法證據(jù)以具有真實(shí)性或證明價(jià)值為前提，確保了對(duì)行政相對(duì)人最終審判的結(jié)果符合實(shí)體正義的要求;第二，該非法證據(jù)的最終采用又須堅(jiān)持不損害實(shí)質(zhì)意義的程序正義為原則。因此，某一非法證據(jù)如果既保證了實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，又維護(hù)了實(shí)質(zhì)意義上程序正義的精神，那么，僅僅因證據(jù)采集方法上的非法性，即有違形式上的程序正義的要求，是沒(méi)有任何理由將其拒之于法庭之外的。

三、完善路徑：我國(guó)行政訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用建議

就我國(guó)的實(shí)際情況看，行政機(jī)關(guān)依法行政的意識(shí)比較低，非法證據(jù)排除規(guī)則可以迫使行政機(jī)關(guān)不得不嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和條件進(jìn)行行政行為，這有利于我國(guó)的法治建設(shè)，有利于保護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)益?！?】強(qiáng)制排除加例外模式是美國(guó)非法證據(jù)排除的實(shí)踐，在一定程度上兼顧了控制違法犯罪和保障人權(quán)這兩種價(jià)值觀，但是由于例外只限于有限的幾種，范圍相當(dāng)狹小，絕大多數(shù)的非法證據(jù)，不論其違法程度的強(qiáng)弱，最終還是被排除。建立如此的行政訴訟非法證據(jù)排除模式必須依托于相應(yīng)的法制環(huán)境，在我國(guó)現(xiàn)階段顯然尚缺乏這種司法背景。因此，我國(guó)在建構(gòu)非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，必須堅(jiān)持利益權(quán)衡原則，確立一個(gè)多元化的程序價(jià)值體系，在具備內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值的同時(shí)，還應(yīng)盡可能地保證司法資源的合理配置。

筆者主張對(duì)非法證據(jù)的取舍，應(yīng)實(shí)施一種例外加利益衡量排除模式，即有限制的利益衡量，將排除的例外情形結(jié)合利益權(quán)衡原則對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，即通過(guò)立法，先對(duì)一些重大的問(wèn)題確定處理的原則，并根據(jù)司法實(shí)踐對(duì)成熟的例外情形予以立法或司法解釋確認(rèn)，以盡可能保持國(guó)家法制的統(tǒng)一?！?0】而對(duì)一些相對(duì)次要的問(wèn)題，可交由法官自由裁量，確定對(duì)非法證據(jù)是否予以排除。第一，對(duì)非法口供采用強(qiáng)制排除加例外模式。以非法方法獲取口供對(duì)基本人權(quán)損害極大，違法獲取的口供其虛假可能性較大。同時(shí)，對(duì)僅有某些調(diào)查詢問(wèn)方式不妥(如某些詢問(wèn)具有不適當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)性)，但具有的可靠性，并符合自由和自愿精神的，作為例外不予排除。第二，對(duì)非法物證采用利益衡量排除模式。在我國(guó)，行政執(zhí)法手段十分靈活，要求貫徹非法物證排除制度是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)明顯違法，情節(jié)嚴(yán)重而案情較輕的，基于利益衡量可以考慮排除某些違法取得的物證。當(dāng)然，非法證據(jù)處理規(guī)則強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)的采用以不損害實(shí)質(zhì)意義的程序正義為前提，使最終被法庭所采納的非法證據(jù)既體現(xiàn)了實(shí)體正義的要求，又符合程序正義的精神?！?1】

四、結(jié)語(yǔ)

總之，行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則正是適應(yīng)了法治的要求，因?yàn)榉欠ㄊ占腿〉米C據(jù)超出了法制的軌道，侵害了權(quán)利，必然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。所以非法證據(jù)排除規(guī)則基于人權(quán)和法治的要求，一方面強(qiáng)調(diào)依法行政，否則將承擔(dān)不利的法律后果;另一方面強(qiáng)調(diào)對(duì)對(duì)權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)。故，針對(duì)非法證據(jù)采取強(qiáng)制排除加例外和利益衡量排除的混合模式，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)當(dāng)下一種合理的行政訴訟制度選擇。

注釋

【1】宋英輝、湯維建。證據(jù)法學(xué)研究評(píng)述【M】，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：252.

【2】胡圖。論行政訴訟非法證據(jù)的證明制度【J】，吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(05)：54.

【3】郜爾彬。論行政訴訟非法證據(jù)排除【J】，《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003(02)：76.

【4】【臺(tái)】王兆鵬。證據(jù)排除法則的相關(guān)問(wèn)題【J】，刑事法雜志，1996(03)：96.

【5】楊宇冠。非法證據(jù)排除規(guī)則【M】，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：72-74.

【6】【臺(tái)】朱朝金等?！缎淌略V訟之運(yùn)作》【M】，五南出版社，1986：33-34.

【7】牟軍。英國(guó)非法證據(jù)的處理規(guī)則與我國(guó)非法證據(jù)取舍的理性思考【J】，《法律科學(xué)》，2000(3)：89.

【8】【美】大衛(wèi)??赫斯切爾。對(duì)美國(guó)和英國(guó)非法取得的證據(jù)的方法的比較【J】，《法學(xué)譯從》，1985(03)：23.

【9】王全法。行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善【J】，《學(xué)理論》，2010(11)：15.

【10】刁成路。行政訴訟證據(jù)排除規(guī)則初探【J】，蘇州大學(xué)碩士論文，2005：52.

第7篇：證據(jù)法學(xué)論文范文

[論文關(guān)鍵詞]電子證據(jù)；證明力；采信

隨著現(xiàn)代科技的進(jìn)步和時(shí)代的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代早已不知不覺(jué)地來(lái)到我們身邊，電子信息技術(shù)也以各種不同的方式滲入進(jìn)我們的日常生活中。其中，電子信息技術(shù)一方面給我們的社會(huì)發(fā)展提供了強(qiáng)大的推動(dòng)力，同時(shí)又對(duì)我們傳統(tǒng)的訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)帶來(lái)了極大沖擊。由于電子信息本身具有不穩(wěn)定性和虛擬性，所以在對(duì)電子信息進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，過(guò)去的證據(jù)采用體制就變得尤為困難。在我們積極推動(dòng)電子信息證據(jù)立法的今天，怎樣才能制定出一套合理有效的標(biāo)準(zhǔn)體系，是目前最棘手的一個(gè)問(wèn)題。

一、電子證據(jù)的概述和特點(diǎn)

（一）電子證據(jù)概述

電子證據(jù)是在計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)運(yùn)行中產(chǎn)生的，電子證據(jù)會(huì)以數(shù)字的形式，存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)的存儲(chǔ)器或外部介質(zhì)里，它是可以證明案件真實(shí)性的電子信息和數(shù)據(jù)。因?yàn)殡娮有畔⒃谌粘Ｉ钪袨槲覀兯鶐?lái)的方便和快捷，所以在大量傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系的載體中，比如合同、提單、作品、票據(jù)都可以轉(zhuǎn)換成電子文件，且可以在產(chǎn)生法律糾紛時(shí)用電子書(shū)、文檔的形式表現(xiàn)出來(lái)，大多數(shù)時(shí)候，在為法庭提供證據(jù)的時(shí)候，都提供的是電子證據(jù)。但在使用前，首先要知道的是，只有在計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)以及網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)運(yùn)作的情況下，才可以產(chǎn)生電子證據(jù)，并不是所有和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息有關(guān)的證據(jù)都可以用來(lái)當(dāng)做合法的電子證據(jù)，只有讓證據(jù)以數(shù)字化或者虛擬形態(tài)存在于計(jì)算機(jī)或網(wǎng)絡(luò)中的時(shí)候，才可以算得上是電子證據(jù)。比如，在電腦中用word文檔打印了一份合同，它最終還是要以書(shū)面的形式出來(lái)，而并不是通過(guò)雙方電子確認(rèn)的統(tǒng)一方式，在這種情況下，計(jì)算機(jī)和打印設(shè)備就成為了生成這種書(shū)面材料的一種工具。對(duì)于這種材料，它即便儲(chǔ)存在電腦設(shè)備里，但卻屬于是一種儲(chǔ)存形式，而并非是一種電子證據(jù)。

（二）電子證據(jù)的特點(diǎn)

電子證據(jù)和其他傳統(tǒng)的證據(jù)相比，電子證據(jù)其本身具有很多特有的特點(diǎn)。

第一，電子證據(jù)具有高科技性。電子證據(jù)是一種新信息時(shí)代下的產(chǎn)物，具備一定的高科技性。

第二，無(wú)形性，電子證據(jù)不是用肉眼可以看到的，同時(shí)也沒(méi)有實(shí)物可以將其保存，電子證據(jù)是存在于某種媒介上的，是虛擬的。

第三，容易破壞性，電子證據(jù)屬于高科技產(chǎn)物，在高科技的作用下，它很容易被某種特定的技術(shù)所控制，從而將其毀滅或者篡改。

第四，具有客觀真實(shí)性，電子證據(jù)必須要客觀合理地將事物的原貌反映出來(lái)，要作為一種合法證據(jù)，同時(shí)還需具備真實(shí)的效力。

除了以上所述的四點(diǎn)之外，電子證據(jù)還必須擁有保存簡(jiǎn)單、數(shù)據(jù)量大、可以快速儲(chǔ)存、可以反復(fù)演示、便于操作等各種特點(diǎn)。

二、電子證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)

在肯定了電子證據(jù)給我們帶來(lái)的方便、快捷等一系列特點(diǎn)之后，并不能解決所有問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)于電子證據(jù)而言，最關(guān)鍵的一點(diǎn)，就是怎樣才能建立和完善一套對(duì)電子證據(jù)應(yīng)用的采納體系。因?yàn)殡娮幼C據(jù)本身數(shù)字化和技術(shù)性等各方面的要求，所在將電子證據(jù)用來(lái)證明實(shí)際案例時(shí)，要使用和傳統(tǒng)證據(jù)不一樣的要求來(lái)規(guī)定。

（一）電子證據(jù)的收取、提取以及儲(chǔ)存

電子證據(jù)本身具有不穩(wěn)定性，所以為了保證電子證據(jù)的可靠性，在使用電子證據(jù)收取、提取和儲(chǔ)存過(guò)程中，必須要制定一套嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)控制。在傳統(tǒng)的民事案件中，對(duì)于當(dāng)事人而言，最公正的辦法應(yīng)該是直接提取電子證據(jù)。

尤其是在刑事案件中，電子證據(jù)必須要由專業(yè)的計(jì)算機(jī)操作人員在規(guī)定的程序下，對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行收取、提取和儲(chǔ)存。在一些技術(shù)性極強(qiáng)的情況下，辦案人員如果不能滿足技術(shù)要求，那就必須要請(qǐng)專業(yè)的技術(shù)人員來(lái)完成。在對(duì)那些極為重要和關(guān)鍵的數(shù)據(jù)程序操作中，要防止可能遭到的損壞或修改的基本原則。

（二）電子證據(jù)的判斷

在法律程序中，當(dāng)事人以及檢查機(jī)關(guān)提供給法院的電子證據(jù)，是否具備真實(shí)性和可靠性，依然需要對(duì)其進(jìn)行一個(gè)審核和判斷。一般情況下，電子證據(jù)能力的審核和判斷與傳統(tǒng)的證據(jù)審核判斷相比，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，同樣是通過(guò)法庭審理的方式，法庭要嚴(yán)格核查，看提供的電子證據(jù)是否符合客觀性、真實(shí)性、合法性。

（三）電子證據(jù)采信

因?yàn)殡娮幼C據(jù)具有無(wú)形性、不穩(wěn)定性和虛擬性等各種特點(diǎn)，所以在證據(jù)采用和證據(jù)價(jià)值的大小中，是法庭在整個(gè)證據(jù)采納環(huán)節(jié)中必須特別關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。當(dāng)滿足了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性及真實(shí)性之后，電子證據(jù)證明力的大小還取決一個(gè)可靠性，這就是電子證據(jù)的采信。

三、電子證據(jù)在民商事中的使用

電子證據(jù)在更多的時(shí)候可以用作民商事訴訟的證據(jù)使用，但是它又不屬于現(xiàn)在民商事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)，電子證據(jù)對(duì)于民商事的審判中是一種新的證據(jù)，對(duì)其應(yīng)該如何使用和認(rèn)定呢？其實(shí)不然，按照民商事訴訟的證據(jù)的要求以及特點(diǎn)，在民商事審判中的證據(jù)應(yīng)該具備客觀性、合法性以及關(guān)聯(lián)性，只要電子證據(jù)滿足了以上的三種條件，都可以認(rèn)定證據(jù)的效力。根據(jù)民商事實(shí)際審判實(shí)踐，可以從這些方面來(lái)認(rèn)定它的有效力：

（一）當(dāng)事人提供了電子證據(jù)，且對(duì)方當(dāng)事人也承認(rèn)的，可以證明該電子證據(jù)有效。

（二）如果一方當(dāng)事人只提供了電子證據(jù)，電子證據(jù)的原件已在電腦中刪除，除非對(duì)方的當(dāng)事人認(rèn)可，

不然該電子證據(jù)視為無(wú)效。因?yàn)殡娮幼C據(jù)原件已不存在，其真實(shí)性具有一定瑕疵。

（三）當(dāng)事人所提交的郵件打印稿，含有電子簽名，對(duì)方的當(dāng)事人提出異議的，必須按照以下情況來(lái)確認(rèn)它的效益：

1.首先簡(jiǎn)單的介紹電子簽名的含義，在書(shū)面合同中，當(dāng)事人的簽名或者蓋章均可以證明它的身份，同時(shí)還要確認(rèn)當(dāng)事人在締約時(shí)和合同的內(nèi)容是否相關(guān)。在電子郵件里，要讓當(dāng)事人簽上自己的名字或者蓋章是完全不可能的。所以，專家們?cè)O(shè)置了一種“電子簽名”的技術(shù)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人親筆簽名的功能。這里所指的電子簽名，實(shí)際上就是在數(shù)據(jù)電文中，用電子形式所含、所用于識(shí)別簽名人身份識(shí)別的一種數(shù)據(jù)。電子簽名的擁有者會(huì)持有電子數(shù)據(jù)密碼的密鑰，它可以在使用電子郵件時(shí)，對(duì)其進(jìn)行加密，形成數(shù)碼形式的文字、字母、數(shù)字或者其他符號(hào)等，使其附著在已加密的電子文件里。這表示了電子文件的特點(diǎn)。假如有其他人對(duì)加了密的電子文件進(jìn)行私自修改，但是他不知道發(fā)送方的私人密鑰，那么當(dāng)電子文件出現(xiàn)變化時(shí)，電子簽名的值也會(huì)隨著變化，不一樣的文件所得到的電子簽名數(shù)碼值是不同的。所以，電子簽名可以很客觀的識(shí)別出簽署者的身份，證明簽署者以及被簽署者之間信息的相關(guān)內(nèi)容，而且還可以有效識(shí)別出被簽署信息的內(nèi)容是否有被惡意修改。這種電子簽名的作用和普通的親筆簽名的作用基本類似，因此，可靠的電子簽名和手寫(xiě)的簽名一樣，同樣具有法律效益。

2.電子郵件若是經(jīng)過(guò)可靠的電子簽名，那么它就符合法律中書(shū)面簽名和書(shū)面原件的各種要求，起到了“簽署文件”以及“簽署原件”一樣的法律效益。

（四）當(dāng)事人提供電子郵件打印稿，沒(méi)有經(jīng)過(guò)電子加密，當(dāng)事人提出有異議的。

這種情況是最為常見(jiàn)的，同時(shí)也是給法官帶來(lái)認(rèn)證困難最多的一種情況，對(duì)于這種問(wèn)題，都必須要從文件來(lái)源、收發(fā)主體等方面來(lái)進(jìn)行審核。

第8篇：證據(jù)法學(xué)論文范文

內(nèi)容提要: 適用證明責(zé)任裁判案件是法官面對(duì)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的普遍性選擇，適用事實(shí)推定追求案件事實(shí)是法官避免適用證明責(zé)任裁判案件的能動(dòng)性努力；事實(shí)推定適用的條件是適用事實(shí)推定抑或適用證明責(zé)任裁判案件的界限；適用事實(shí)推定后，訴訟前分配好的證明責(zé)任不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但提供證據(jù)責(zé)任將發(fā)生轉(zhuǎn)移。

“彭宇案”（彭宇是原告徐壽蘭(徐老太太)訴彭宇案中的被告。2006年11月20日上午，原告在南京市水西門(mén)公交車站等候83路車，大約9時(shí)30分左右。有2輛83路公交車同時(shí)進(jìn)站。原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車，在其行至前一輛公交車后門(mén)時(shí)，被告第一個(gè)從該公交車后門(mén)下車。原告摔倒致傷，被告發(fā)現(xiàn)后將原告扶至旁邊，在原告的親屬到來(lái)后，被告又與原告親屬一起將原告送往醫(yī)院治療。原告后被診斷為左股骨頸骨折并住院治療，施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失。對(duì)原、被告是否發(fā)生碰撞進(jìn)而導(dǎo)致被告受傷的問(wèn)題，雙方存在意見(jiàn)分歧：原告認(rèn)為其是和第一個(gè)下車的被告發(fā)生碰撞倒地受傷的；被告認(rèn)為其沒(méi)有和原告發(fā)生碰撞，其所作所為均系做好事。該案一審法院運(yùn)用事實(shí)推定認(rèn)定“彭宇撞倒了原告”并導(dǎo)致其受傷。有關(guān)該案的詳細(xì)情況請(qǐng)參見(jiàn)一審判決書(shū)：http： //blog. chinacourt. org/wp-profile1. php？ author=344&p=76592·），一件普通的民事案件，經(jīng)過(guò)媒體特別是網(wǎng)絡(luò)媒體的報(bào)道、宣傳乃至煽動(dòng)，引起了民眾乃至高層的關(guān)注（2008年6月1日，筆者以“彭宇案”為關(guān)鍵詞在baidu上搜索，找到相關(guān)網(wǎng)頁(yè)約239， 000篇，在google找到相關(guān)網(wǎng)頁(yè)約有208， 000篇；同時(shí)江蘇省委、省高院，以及最高法院的領(lǐng)導(dǎo)均談到此案。）。“南京老太太”被加上引號(hào)并賦予了特殊的含義（在部分網(wǎng)友眼里“南京老太太”成了“恩將仇報(bào)”的同義詞。）。此案在高層的關(guān)注下，像其它敏感案件一樣，以和解結(jié)案的方式回避了社會(huì)質(zhì)詢、壓力（“彭宇案”上訴到南京市中級(jí)人民法院后，面對(duì)“群情激昂”的輿論，二審法院一直沒(méi)有裁判。最后江蘇省高院院長(zhǎng)稱彭宇案已和解并對(duì)和解協(xié)議的具體內(nèi)容保密，詳見(jiàn)《成都商報(bào)》2008年03月16日。）。作為一個(gè)法律人，此案一審判決書(shū)的核心、引起人們批判甚至“痛恨”的東西———事實(shí)推定，不能不激起我們的追問(wèn)熱情：法官適用了事實(shí)推定判案，他為什么不適用最常見(jiàn)的證明責(zé)任判案？

法官?zèng)]有適用證明責(zé)任裁判就是誤判嗎？是事實(shí)推定本身沒(méi)有訴訟上的價(jià)值，還是事實(shí)推定在本案中被誤用？如果該案的判決書(shū)有錯(cuò)誤，關(guān)鍵性錯(cuò)誤在哪里？實(shí)質(zhì)上這些問(wèn)題的答案均內(nèi)含于事實(shí)推定與證明責(zé)任的關(guān)系之中，為了更為準(zhǔn)確地厘清二者的關(guān)系，筆者擬先對(duì)推定、事實(shí)推定以及證明責(zé)任等概念予以界定，然后從3個(gè)方面進(jìn)行討論。

我們知道，事實(shí)推定是推定的一種。所謂推定，是依照法律規(guī)定或者由法院按照經(jīng)驗(yàn)法則，從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推斷出未知的推定事實(shí)，并允許當(dāng)事人提出反證予以推翻的一種證據(jù)法則（依據(jù)理論通說(shuō)，推定包括法律推定與事實(shí)推定兩種，而法律上的推定，是指立法者根據(jù)事物間的常態(tài)聯(lián)系，以法律明文規(guī)定的推定，本文只探討事實(shí)推定。相關(guān)理論詳見(jiàn)江偉：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社1999版，第124頁(yè)；另見(jiàn)卞建林：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000版，第371頁(yè)。）；所謂事實(shí)推定，是指法官依已經(jīng)明確的事實(shí)(基礎(chǔ)事實(shí))，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則依自由心證，而推認(rèn)爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)(推定事實(shí))存在。事實(shí)推定屬于推理的子范疇，它也是一個(gè)三段論推理過(guò)程，由大前提、小前提和結(jié)論三個(gè)方面構(gòu)成。其中甲事實(shí)與乙事實(shí)之間的或然性聯(lián)系(經(jīng)驗(yàn)法則)是大前提，甲事實(shí)(基礎(chǔ)事實(shí))是小前提，乙事實(shí)(推定事實(shí))是結(jié)論。[1]194而證明責(zé)任，又稱為舉證責(zé)任（也有學(xué)者認(rèn)為舉證責(zé)任不同于證明責(zé)任。本文采取的理論預(yù)設(shè)是二者內(nèi)涵完全相同。）。關(guān)于證明責(zé)任的內(nèi)涵，有多種觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)。[2]177-181鑒于研究的需要和便利，本文采納學(xué)界通說(shuō)“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”觀點(diǎn)，即在當(dāng)事人主張的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。[3]281

一、事實(shí)推定適用的內(nèi)因———法官避免適用證明責(zé)任判案的能動(dòng)性努力

(一)適用證明責(zé)任判案———法官面對(duì)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的理性妥協(xié)

案件事實(shí)與法律規(guī)范構(gòu)成了法官裁判的兩大基礎(chǔ)，對(duì)于法律規(guī)范，“法官知法”是一個(gè)基本的理論預(yù)設(shè)，而對(duì)于事實(shí)問(wèn)題卻無(wú)法作出這樣的預(yù)設(shè)。事實(shí)問(wèn)題作為法律適用的前提往往更會(huì)成為問(wèn)題的關(guān)鍵和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。由于案件的事過(guò)境遷、司法證明的歷史證明性質(zhì)、事實(shí)探知成本以及法官的有限理性等因素的制約（關(guān)于人類訴訟證明活動(dòng)的滯后性、相對(duì)性、有限性的詳細(xì)論述，參見(jiàn)卞建林：《論訴訟證明的相對(duì)性》，載《中國(guó)法學(xué)》，2001年第2期。），就司法案件整體而言，司法過(guò)程中對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定必然不會(huì)達(dá)到一個(gè)確定的二分狀態(tài)——— “真”或“假”。[4]16這就是說(shuō)在部分案件中，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必然會(huì)處在真與假之間的一個(gè)模糊狀態(tài)，即“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌钡幕疑珷顟B(tài)。

根據(jù)李浩先生的研究，當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，有拒絕裁判、駁回起訴、不予受理、調(diào)解解決、按心證的比例作出裁判、推遲作出裁判、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)用舉證責(zé)任作出裁判這八種可能的應(yīng)對(duì)措施；[5]104訴訟理論與實(shí)踐公認(rèn)的觀點(diǎn)是“唯有依據(jù)舉證責(zé)任作出裁判才具有正當(dāng)性和普適性，而其他各種應(yīng)對(duì)措施或者不具有正當(dāng)性，或者只能在有限的范圍內(nèi)適用”（人們能夠普遍接受或認(rèn)同的規(guī)則所作出的判決，并不總是符合案件事實(shí)的正確判決。）?，F(xiàn)代證明責(zé)任之所以具有普遍適用性的原因在于，它在總結(jié)人類訴訟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)于案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟M(jìn)行的是一種法律的普遍性擬制，而不是一種個(gè)案的擬制；是一種理性的擬制，而不是一種非理性的擬制（之所以稱為理性的擬制是因?yàn)樽C明責(zé)任是法律綜合衡量各種因素并進(jìn)行價(jià)值排序而做出的決斷。但理性的擬制具有時(shí)代性，如古代社會(huì)的神明裁判，由于歷史條件的限制這種擬制在當(dāng)時(shí)的人們看來(lái)是理性的、可以接受的。）。具體說(shuō)來(lái)，證明責(zé)任分配就是在具體訴訟發(fā)生前就“綜合衡量各種因素并進(jìn)行價(jià)值排序”并抽象地在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先分配，[6]一旦案件要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法官就視證明責(zé)任的歸屬作出裁判，即如果該事實(shí)屬于原告負(fù)證明責(zé)任的法律要件事實(shí)，就判決原告敗訴；如果該事實(shí)屬于被告負(fù)證明責(zé)任的法律要件事實(shí)，就判決被告敗訴。可見(jiàn)普遍性適用的證明責(zé)任成為法官遭遇案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的“法寶”。

事先分配好的證明責(zé)任必然“逼迫”個(gè)案當(dāng)事人去收集證據(jù)，一旦當(dāng)事人收集的證據(jù)無(wú)法證明案件事實(shí)且案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官就普遍性地適用證明責(zé)任來(lái)裁判案件。這種裁判，實(shí)質(zhì)是依據(jù)證明責(zé)任分配將要件事實(shí)擬制為“真”或“假”，進(jìn)而依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范作出裁判（法律上的擬制是將甲事實(shí)視為乙事實(shí)，使甲事實(shí)產(chǎn)生與乙事實(shí)相同的法律效果，并且擬制不可用反證予以推翻。例如《民法通則》第66條“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”；《繼承法》第25條“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示，到期沒(méi)有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)”。有關(guān)法律上的擬制的詳細(xì)內(nèi)容參見(jiàn)[德]羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第220頁(yè)。）。此時(shí)，法官顯然沒(méi)有以自己確信的事實(shí)為依據(jù)進(jìn)行裁判，而是以“擬制事實(shí)”為依據(jù)作出令當(dāng)事人必須接受的判決。為了保證“擬制事實(shí)”裁判的公正性、保證最后適用證明責(zé)任判案的正當(dāng)性，就有必要通過(guò)程序本身產(chǎn)生的正當(dāng)性來(lái)保證證據(jù)的收集與案件的審理。[7]96-100盡管如此，由于當(dāng)事人訴訟能力的差異、證明手段的滯后性等主客觀原因，適用證明責(zé)任裁判案件的現(xiàn)實(shí)后果是仍有可能使部分案件判決偏離客觀事實(shí)。[8]439這樣，證明責(zé)任的存在實(shí)質(zhì)上是人類在不斷完善認(rèn)知手段和提高工具質(zhì)量仍無(wú)法發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的情形下所采取的一種克服有限理性的制度性保障措施，這也意味著人們從方法和過(guò)程上已盡了最大努力仍不能確定案件事實(shí)，從而被迫采取的不得已的必要的理性妥協(xié)。

回到“彭宇案”中，原告徐老太太訴稱被告彭宇撞倒了自己，她就應(yīng)舉證證明侵權(quán)的4個(gè)要件。從一審法庭現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，主要有雙方當(dāng)事人的陳述及對(duì)彭宇訊問(wèn)筆錄的電子文檔（有關(guān)該案的證據(jù)的詳細(xì)情況請(qǐng)參見(jiàn)一審判決書(shū)： http： //blog. chinacourt. org/wp-profile1. php？ author=344&p=76592·）。徐老太太的陳述是被告將其撞倒在地致傷；彭宇的陳述是他沒(méi)有與原告相撞，他只是做好事。對(duì)彭宇訊問(wèn)筆錄的電子文檔的主要內(nèi)容為：彭稱其沒(méi)有撞倒徐，但其本人被徐撞到了。但是原始的訊問(wèn)材料沒(méi)有找到（案件一審期間，處理事故的南京市公安局公共交通治安分局城中派出所提交了對(duì)被告彭宇所做的訊問(wèn)筆錄的電子文檔，該電子文檔是用手機(jī)拍照對(duì)彭宇詢問(wèn)筆錄取得的。電子文檔的屬性顯示其制作時(shí)間為2006年11月21日，即事發(fā)后第二天。）。除此之外，事故發(fā)生后，城中派出所接到報(bào)警后，對(duì)該起事故進(jìn)行了處理。案件訴至一審法院后，該起事故的承辦民警到法院對(duì)事件的主要經(jīng)過(guò)作了陳述，該陳述主要內(nèi)容為：原、被告之間發(fā)生了碰撞（對(duì)該電子文檔、承辦民警法庭陳述的證據(jù)資格等問(wèn)題，被告及輿論也存在懷疑。）。

僅憑以上證據(jù)，原告不能證明自己被彭宇撞倒過(guò)。而現(xiàn)有證據(jù)又不能排除彭宇撞倒原告的可能性（被告方提供的證人陳二春并沒(méi)有看到原告摔倒的經(jīng)過(guò)，因而其證言并不能證明徐老太太因何摔倒。所以，陳二春的證言對(duì)于本案關(guān)鍵問(wèn)題并無(wú)證明作用。），案件事實(shí)實(shí)際上陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)中。此時(shí)法官完全可以依據(jù)證明責(zé)任判定原告徐老太太敗訴。

(二)事實(shí)推定———法官避免適用證明責(zé)任判案的能動(dòng)性努力

鑒于適用證明責(zé)任判案制度的價(jià)值缺陷，法官不能隨意地、簡(jiǎn)單地將案件事實(shí)定性為“真?zhèn)尾幻鳌倍m用證明責(zé)任裁判案件。只要有比適用證明責(zé)任裁判案件更為接近案件事實(shí)的路徑，法官就要努力去追尋，而事實(shí)推定就是一個(gè)重要的路徑。

前文已經(jīng)提到事實(shí)推定也是一個(gè)三段論推理過(guò)程：根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)(經(jīng)驗(yàn)法則)，只要有甲事實(shí)(基礎(chǔ)事實(shí))存在就可以推定乙事實(shí)(推定事實(shí))存在的可能性會(huì)非常大。而在訴訟中一旦基礎(chǔ)事實(shí)被確證后，法官就可以依據(jù)該經(jīng)驗(yàn)法則推論出推定事實(shí)存在的可能性非常大。此時(shí)，甲與乙之間的邏輯關(guān)系是或然的（事物間聯(lián)系有必然性聯(lián)系與或然性聯(lián)系兩種。必然性聯(lián)系是指只要有甲事實(shí)的存在，就必然會(huì)有乙事實(shí)的存在。那么當(dāng)甲事實(shí)確定后，就可以確認(rèn)乙事實(shí)存在。例如，父母的血型都是0型與其子女的血型0型之間具有必然的聯(lián)系。當(dāng)有證據(jù)證明某父母的血型都是0型，則其子女的血型為0型是必然的。以必然性聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的方式不是事實(shí)推定。），即當(dāng)基礎(chǔ)事實(shí)甲被證明存在時(shí)，并不必然保證推定事實(shí)乙存在，而僅僅是推定事實(shí)乙存在的可能性非常大。這樣當(dāng)基礎(chǔ)事實(shí)甲為真時(shí)，推定事實(shí)乙為真的概率就取決于甲乙之間邏輯關(guān)系的概率：如果甲乙之間邏輯關(guān)系的概率越高，推定事實(shí)乙為真的概率也就越高。[9]75可見(jiàn)事實(shí)推定是哲學(xué)中的“一般和個(gè)別”、“常規(guī)和例外”邏輯關(guān)系在訴訟領(lǐng)域中的具體運(yùn)用（把哲學(xué)上兩個(gè)事物之間的“一般”關(guān)系或“常規(guī)”關(guān)系作為充分條件關(guān)系，由于這種選擇包容了絕大部分的可能性，只把極少數(shù)的可能性排除在外，這就保證了甲乙之間邏輯關(guān)系的概率，為事實(shí)推定的真實(shí)性創(chuàng)造了條件。）；事實(shí)推定也反映了司法對(duì)社會(huì)生活規(guī)律的尊重，所謂“通常經(jīng)驗(yàn)表示業(yè)經(jīng)普遍認(rèn)為真實(shí)之事實(shí)，法院得認(rèn)知其為真實(shí)”；[10]59最后事實(shí)推定也合于民事訴訟中的蓋然性優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)。[11]92

事實(shí)推定是法官避免適用證明責(zé)任裁判案件的能動(dòng)性努力（除了法官外，負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人由于存在著利益動(dòng)機(jī)，其也盡量避免使法官適用證明責(zé)任裁判案件。）。由于當(dāng)事人收集證據(jù)的能力差異以及客觀世界留下痕跡的不徹底性等主客觀原因，在部分案件中勢(shì)必導(dǎo)致與案件有關(guān)的直接證據(jù)無(wú)法收集，僥幸的是卻收集到了一些與直接證據(jù)相聯(lián)系的關(guān)聯(lián)證據(jù)———基礎(chǔ)事實(shí)。[12]依據(jù)這些關(guān)聯(lián)證據(jù)，根本無(wú)法直接認(rèn)定案件事實(shí)，但是在法官充分發(fā)揮其主動(dòng)性、創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，一旦發(fā)現(xiàn)了關(guān)聯(lián)證據(jù)(基礎(chǔ)事實(shí))與直接證據(jù)(推定事實(shí))的或然性聯(lián)系(經(jīng)驗(yàn)法則)，進(jìn)而推論出在常態(tài)下應(yīng)該如此的推定事實(shí)。[13]152法官能動(dòng)性努力的成果———推定事實(shí)，就更可能接近案件事實(shí)（在“一般”或“常規(guī)”的情形下，事實(shí)推定更為接近案件事實(shí)。可見(jiàn)事實(shí)推定對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定價(jià)值位于證明責(zé)任之前，完全證明之后。）。由于事實(shí)推定反映的是案件事實(shí)在常態(tài)下、一般情況下、常規(guī)情形下應(yīng)當(dāng)如此，可見(jiàn)事實(shí)推定雖然還沒(méi)有達(dá)到完全證明的程度，但是比適用證明責(zé)任裁判案件存在著更大的公正可能性。

從以上分析可知，事實(shí)推定僅僅是在基礎(chǔ)事實(shí)確認(rèn)的基礎(chǔ)上，依據(jù)事物間或然性聯(lián)系所作出的案件事實(shí)認(rèn)定，但或然性并不等于必然性。因此，就有可能在某個(gè)個(gè)別的案件中，“個(gè)別的”、 “例外的”、“非常態(tài)的”情形出現(xiàn)，最后導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。此種“非常態(tài)的”情形的出現(xiàn)導(dǎo)致了法官適用事實(shí)推定追求案件事實(shí)的善良目的的落空，故此事實(shí)推定的危險(xiǎn)性不言自明（有關(guān)論述詳見(jiàn)張悅：《論事實(shí)推定》，載何家弘主編《證據(jù)學(xué)論壇》(第5卷)，中國(guó)檢察出版社2001版。）。因此我們說(shuō)“事實(shí)推定只能是在窮盡其他證明方式后的一種末位的選擇”。

雖然事實(shí)推定在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)上具有危險(xiǎn)性， 但是通過(guò)收集與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)事實(shí)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，簡(jiǎn)直成為了判斷法官(包括律師、偵探甚至普通民眾)是否高明的唯一標(biāo)準(zhǔn)（一位優(yōu)秀的法官必定是事實(shí)推定的高手，從蛛絲馬跡(基礎(chǔ)事實(shí))中發(fā)現(xiàn)案情才能成為“神探”，包拯、狄仁杰、林肯、福爾摩斯、柯南均是如此，作為律師的林肯所作的“那天的月夜你不可能看清”的事實(shí)推定一直為人津津樂(lè)道。）。

“彭宇案”的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻髦?，而該案法官在案件審理過(guò)程運(yùn)用事實(shí)推定來(lái)追求案件事實(shí)（關(guān)于原、被告是否相撞，“彭宇案”法官大膽適用了事實(shí)推定：“如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖?！狈ü偻普摰脑敿?xì)內(nèi)容見(jiàn)一審判決書(shū)： http： //blog. chinacourt. org/wp-pro-file1. php？ author=344&p=76592。在運(yùn)用事實(shí)推定追求案件事實(shí)的邏輯推理過(guò)程中，法官犯有許多邏輯上的錯(cuò)誤，詳見(jiàn)張繼成：《小案件大影響———對(duì)南京“彭宇案”一審判決的法律邏輯批判》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。）。這種思路無(wú)疑是正確的，但事實(shí)推定僅僅是法官追求案件事實(shí)的一個(gè)工具，這個(gè)工具具有危險(xiǎn)性，因此必須對(duì)該工具予以限制，這些限制具體表現(xiàn)為事實(shí)推定的適用條件。如果具備適應(yīng)事實(shí)推定的條件，則可以使用事實(shí)推定判案；否則只能選擇更下位的證明責(zé)任來(lái)判案。

二、事實(shí)推定適用的條件———事實(shí)推定與證明責(zé)任的界限

既有價(jià)值優(yōu)勢(shì)又有危險(xiǎn)性的事實(shí)推定，在作為追求案件事實(shí)的工具時(shí)必須予以慎用，否則事實(shí)推定的危險(xiǎn)性將在實(shí)踐中被放大。正如李學(xué)燈先生所言：“在實(shí)務(wù)方面從事推論而違背經(jīng)驗(yàn)法則及倫理法則，所在多有，民刑皆然，借口自由心證，多憑情況證據(jù)或所謂間接證據(jù)，為偏而不全之推論，甚至僅憑主觀之推測(cè)，由此建立一種結(jié)論，無(wú)異創(chuàng)造一種結(jié)論，危險(xiǎn)殊甚，無(wú)可諱言?！盵14]301因此界定事實(shí)推定適用的條件以規(guī)避事實(shí)推定的危險(xiǎn)性就變得必然和迫切，事實(shí)推定適用的條件是：

(一)基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有高度或然性(經(jīng)驗(yàn)法則)

1·經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)涵。基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的或然性聯(lián)系是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則予以把握的。何謂經(jīng)驗(yàn)法則呢？經(jīng)驗(yàn)法則是建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的、通過(guò)大量同類事實(shí)得出的事物間或然性聯(lián)系的一般性結(jié)論，其或者是一般生活經(jīng)驗(yàn)，或者是專門(mén)的專業(yè)知識(shí)。[15]115據(jù)此經(jīng)驗(yàn)法則可分為一般經(jīng)驗(yàn)法則和特別經(jīng)驗(yàn)法則。一般經(jīng)驗(yàn)法則，是普通人從日常生活或者法律生活中所體驗(yàn)、所感知的經(jīng)驗(yàn)法則；特別經(jīng)驗(yàn)法則，是專門(mén)技術(shù)人員基于特別知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)所取得的經(jīng)驗(yàn)法則。[16]經(jīng)驗(yàn)法則是事實(shí)推定的大前提，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)把握基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的高度或然性聯(lián)系時(shí)，必須清楚或然性聯(lián)系中必然存在一般和個(gè)別、常規(guī)和例外的關(guān)系。依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所推導(dǎo)出的結(jié)論如果不具有一般性、常規(guī)的特征，則不能適用事實(shí)推定，因?yàn)樵诓痪哂谢蛉恍缘那闆r下所作出的推定，往往會(huì)產(chǎn)生謬誤。

2·經(jīng)驗(yàn)法則的可靠性保證。經(jīng)驗(yàn)法則被法官采納用于事實(shí)推定后，應(yīng)該在訴訟中把該事實(shí)推定的心證過(guò)程予以公開(kāi)，以接受當(dāng)事人、社會(huì)民眾的評(píng)判；雖然特別經(jīng)驗(yàn)法則只有具有專業(yè)知識(shí)的專門(mén)人才才能知悉，法官也應(yīng)該在訴訟中把該心證公開(kāi)，以便于事實(shí)推定不利方的當(dāng)事人，運(yùn)用其它專家來(lái)對(duì)該經(jīng)驗(yàn)法則予以反駁（除了在訴訟中把該事實(shí)推定的心證予以公開(kāi)外，還要在判決書(shū)中把該心證予以公開(kāi)。）。

“彭宇案”一審判決書(shū)中的經(jīng)驗(yàn)法則。彭宇案一審判決書(shū)中的經(jīng)驗(yàn)法則就是“這個(gè)社會(huì)好人少”（細(xì)觀“彭宇案”一審判決書(shū)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法官的推理軌跡：在現(xiàn)行社會(huì)中，人們一般不會(huì)做好事。只有加害人才會(huì)上去“幫助”受害人，現(xiàn)在彭宇你“幫助”了受害人，你一定是加害人。）。這從法官的兩處推論清楚可見(jiàn)：第一處是：“如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未作此等選擇，其行為顯然與‘情理’相悖；”第二處是：“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無(wú)利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說(shuō)明情況后索取借條(或說(shuō)明)等書(shū)面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合，情理，的做法是先行墊付款項(xiàng)。被告證人(即陳二春)證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實(shí)也可以推定出原告當(dāng)時(shí)即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。綜合以上事實(shí)及分析，可以認(rèn)定該款并非借款，而應(yīng)為賠償款。”

一審判決書(shū)兩處事實(shí)推定的詞語(yǔ)，如“情理”以及“日常生活經(jīng)驗(yàn)”等，實(shí)際上是法官對(duì)于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的抽象，即是本案事實(shí)推定的經(jīng)驗(yàn)法則。該案法官的經(jīng)驗(yàn)法則是否為真？筆者認(rèn)為，在目前公認(rèn)的道德水平不高的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情形下，與案件無(wú)利害關(guān)系的人一般不會(huì)對(duì)倒地的陌生人做出彭宇所做出的“行動(dòng)”（由于本案事實(shí)到現(xiàn)在為止仍然不清，我們這些局外人也許永遠(yuǎn)不會(huì)再弄清該案事實(shí)，為表述的準(zhǔn)確，我們只能稱彭宇所為系“行動(dòng)”。）。換句話說(shuō)，筆者同意一審判決書(shū)中的經(jīng)驗(yàn)法則。

(二)基礎(chǔ)事實(shí)必須應(yīng)是高度可信的事實(shí)

基礎(chǔ)事實(shí)是事實(shí)推定的小前提，是已經(jīng)被證明的、推導(dǎo)出推定事實(shí)的事實(shí)。[17]495根據(jù)筆者的理解，基礎(chǔ)事實(shí)主要包括： 1.眾所周知的事實(shí)。2.審判上的認(rèn)知，即法官因其職務(wù)而應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)。3.原、被告陳述一致的事實(shí)。4.經(jīng)充分證據(jù)證明的事實(shí)，而前案中被推定的事實(shí)、自認(rèn)事實(shí)、和解以及調(diào)解的事實(shí)不能作為基礎(chǔ)事實(shí)。對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的唯一要求就是可信。所謂可信，就是為普通民眾所普遍認(rèn)同或者為某一領(lǐng)域?qū)＜宜J(rèn)同或者是當(dāng)事人雙方所認(rèn)同。

“彭宇案”一審判決書(shū)中的基礎(chǔ)事實(shí)。 “彭宇案”一審法官認(rèn)定了兩個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)：第一是彭宇陪同原告家人把原告送到醫(yī)院；第二是是彭宇在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢(qián)款沒(méi)索要欠條且一直未要求原告返還。該基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)源于當(dāng)事人雙方的一致陳述。

(三)需無(wú)相反證據(jù)予以推翻

前文已經(jīng)論及事實(shí)推定是利用事物間或然性聯(lián)系來(lái)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的。但或然性畢竟不是必然性，雖然“主流”、“一般”、“常態(tài)”下如此，但仍有“非主流”、“特殊的”、“非常態(tài)”的例外情形。為防止該例外情形在個(gè)案中出現(xiàn)而導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，必須保證事實(shí)推定不利方當(dāng)事人有提供反證的機(jī)會(huì)。如果事實(shí)推定不利方當(dāng)事人提供的反證足以證明自己就是例外情形，則此次事實(shí)推定不成立。

反證攻擊的對(duì)象一般有兩個(gè)：第一是經(jīng)驗(yàn)法則；第二是推定事實(shí)。由于推定事實(shí)是以可信的基礎(chǔ)事實(shí)為依據(jù)所獲得的，所以基礎(chǔ)事實(shí)一般不能成為反證攻擊的對(duì)象。

從彭宇提供的反證來(lái)看，其并沒(méi)有對(duì)法官的“這個(gè)社會(huì)好人少”這一經(jīng)驗(yàn)法則予以反駁（彭宇是否認(rèn)同該經(jīng)驗(yàn)法則，不得而知。設(shè)想一下，如果這個(gè)社會(huì)“一人滑倒，萬(wàn)人(陌生人)救助”，法官斷然不會(huì)依據(jù)彭宇“所為”推定彭宇是加害人。）。他只是抗辯自己系“見(jiàn)義勇為”以及運(yùn)用證人陳二春的證言直接攻擊法官的推定事實(shí)。彭的抗辯僅僅是反駁而不是反證；陳二春的證言是反證，但其并沒(méi)有看到徐老太太摔倒的經(jīng)過(guò)，因而該證言并不能證明徐老太太因何摔倒；所以，陳二春的證言對(duì)于本案關(guān)鍵問(wèn)題并無(wú)證明作用，也就是說(shuō)彭宇的反證不成立（筆者的觀點(diǎn)與季衛(wèi)東先生不同，其認(rèn)為陳二春的證言是有力的間接反證，該反證使得自由心證主義與過(guò)失蓋然推定技術(shù)在本案都行不通了。詳見(jiàn)季衛(wèi)東：《彭宇案的公平悖論》，載《財(cái)經(jīng)》2007年1期。）。

(四)符合公正理念和高尚社會(huì)價(jià)值取向

在完全證明的案件中，只要原告(受害人)證明侵權(quán)要件成立，侵權(quán)人就應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，無(wú)需過(guò)多地考慮社會(huì)價(jià)值，因?yàn)楦呱械纳鐣?huì)價(jià)值追求已內(nèi)化于法律條文之中。而對(duì)于適用事實(shí)推定的案件，法官必須傾向于追求高尚的社會(huì)價(jià)值，這主要體現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)法則的選定上。承載公正理念和高尚社會(huì)價(jià)值取向的經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)良性社會(huì)的塑造、對(duì)人們善良行為的指引具有巨大的促進(jìn)作用。如果我們把社會(huì)生活中落后的東西視為經(jīng)驗(yàn)法則，則會(huì)導(dǎo)致判決對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的消極塑造。

“彭宇案”一審判決書(shū)中事實(shí)推定的最大問(wèn)題就是脫離了高尚社會(huì)價(jià)值取向的約束。 “彭宇案”一審判決書(shū)的經(jīng)驗(yàn)法則就是“這個(gè)社會(huì)好人少”。這一經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)該說(shuō)是與現(xiàn)行社會(huì)生活中人們“多一事不如少一事”的心理相適應(yīng)的。當(dāng)以“這個(gè)社會(huì)好人少”為由推定彭宇就是侵權(quán)人且判決其承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，該判決就會(huì)指引人們不要去做好事（“彭宇案”一審法官的經(jīng)驗(yàn)法則是“這個(gè)社會(huì)好人少”，人們一般不會(huì)去做好事。而只有加害人才會(huì)上去“幫助”受害人，只要你“幫助”了受害人，就推定你是加害人。由于判決對(duì)社會(huì)生活的巨大指引作用，現(xiàn)實(shí)生活中打算做好事的人擔(dān)心被置于加害人的推定中，而提供反證證明自己不是加害人又比較困難，所以他們就盡量不去做好事。）。依據(jù)這樣的經(jīng)驗(yàn)法則最后形成的判決書(shū)對(duì)社會(huì)的消極塑造可以說(shuō)是災(zāi)難性的（在“彭宇案”發(fā)生后的2009年5月7日(距該事件發(fā)生已近2年半時(shí)間)，筆者以“老人倒地?zé)o人敢救助”為關(guān)鍵詞，在谷歌搜索到相關(guān)網(wǎng)頁(yè)53， 400篇，在百度搜索到相關(guān)網(wǎng)頁(yè)3， 790篇，這些網(wǎng)頁(yè)大多講述“彭宇案”一審判決書(shū)對(duì)社會(huì)生活的消極塑造，有的網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題甚至觸目驚心，如《南京法官造的孽：在中國(guó)老人癱倒無(wú)人敢攙扶》，該文詳見(jiàn)http： // china50plus. com /html/13 /news_ 51199. shtml·）。

在筆者看來(lái)，為了保護(hù)、鼓勵(lì)做好事之人，在本案事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，就應(yīng)該做有利于公正理念和高尚社會(huì)價(jià)值取向的訴訟追求，不適用事實(shí)推定裁判，而是適用證明責(zé)任裁判，雖然如此判案可能放過(guò)“真正的”侵權(quán)人———彭宇。

追求高尚社會(huì)價(jià)值取向的事實(shí)推定，在平衡個(gè)案公正與社會(huì)公正沖突中體現(xiàn)了社會(huì)公正優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)（筆者需要聲明的是，追求社會(huì)公正并不是對(duì)個(gè)體公正的忽略。鑒于本案事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎瑸榱苏麄€(gè)社會(huì)的文明進(jìn)步，只能放棄“可能的侵權(quán)人———彭宇”了。這類案例在追求程序公正的判例法系國(guó)家比比皆是。這也是事實(shí)推定與完全證明的不同之處。）。中國(guó)人民大學(xué)江偉教授講述了這樣一個(gè)案例：一位出租車司機(jī)將乘客遺忘的錢(qián)包主動(dòng)交到了自己所在的公司，當(dāng)乘客去認(rèn)領(lǐng)時(shí)主張包內(nèi)有20萬(wàn)元錢(qián)而現(xiàn)在只有10萬(wàn)，要求司機(jī)退還。而司機(jī)堅(jiān)持說(shuō)他沒(méi)有拿包內(nèi)的一分錢(qián)，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，最后乘客起訴到法院要求司機(jī)退還那10萬(wàn)元錢(qián)。由于對(duì)司機(jī)是否拿了包內(nèi)的10萬(wàn)元錢(qián)，雙方均無(wú)法提供證據(jù)予以證明，導(dǎo)致案件久拖不決。講完這個(gè)案例后，江教授反問(wèn)道：“這個(gè)案件為什么不適用事實(shí)推定來(lái)解決？”因?yàn)橐勒瘴覀兊纳畛ＷR(shí)，對(duì)于一個(gè)正常人來(lái)說(shuō)，會(huì)把拾到的金錢(qián)拿了一半，把剩下的一半送回去嗎？如果占有一部分后再把剩余的部分送回去，那豈不是自我暴露嗎？既然司機(jī)主動(dòng)把拾到的錢(qián)交到公司，我們完全可以推定司機(jī)沒(méi)有拿包里的錢(qián)。[18]1本案的事實(shí)推定不僅可以使該司機(jī)盡快獲得勝訴擺脫訟累，而且還可以鼓勵(lì)其它拾金不昧者放心的歸還遺失物，對(duì)美好社會(huì)的塑造具有重要價(jià)值。

綜上，“彭宇案”不符合事實(shí)推定的第四個(gè)條件（除了沒(méi)有遵守事實(shí)推定的條件外，該案一審法官還犯有許多邏輯上的錯(cuò)誤，詳見(jiàn)張繼成：《小案件大影響———對(duì)南京“彭宇案”一審判決的法律邏輯批判》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。），不能適用事實(shí)推定判案，只能適用事實(shí)推定下位的證明責(zé)任來(lái)判案。

三、事實(shí)推定適用的效力———事實(shí)推定對(duì)證明責(zé)任分配的影響

下面我們接著探討，在適用了事實(shí)推定后，其對(duì)個(gè)案訴訟前已分配好的證明責(zé)任有什么影響即事實(shí)推定的效力問(wèn)題。為了更為清楚的討論這個(gè)問(wèn)題，我們把事實(shí)推定的啟動(dòng)也一并納入研究視角。

(一)事實(shí)推定的啟動(dòng)

本文所要討論的事實(shí)推定的啟動(dòng)是指事實(shí)推定的三段論由誰(shuí)主張的問(wèn)題。

事實(shí)推定的啟動(dòng)主體有當(dāng)事人雙方和法官，詳述如下：第一，主張事實(shí)推定的當(dāng)事人。其應(yīng)提供證據(jù)證明基礎(chǔ)事實(shí)的存在，同時(shí)應(yīng)說(shuō)服法官適用經(jīng)驗(yàn)法則以及適用該經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)得出的推定事實(shí)。第二，事實(shí)推定的不利方當(dāng)事人。其應(yīng)提供反證來(lái)攻擊經(jīng)驗(yàn)法則及推定事實(shí)，以阻止事實(shí)推定成立。但有時(shí)事實(shí)推定的基礎(chǔ)事實(shí)就來(lái)源于該當(dāng)事人（當(dāng)法官以“眾所周知的事實(shí)”作為基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行推定時(shí)，事實(shí)推定不利方當(dāng)事人則在整個(gè)訴訟中首先提供反證。）。第三，法官。其可以接收主張事實(shí)推定一方當(dāng)事人的說(shuō)服而適用事實(shí)推定；也可以利用已發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)事實(shí)，根據(jù)自己的良心以及生活經(jīng)驗(yàn)，主動(dòng)適用事實(shí)推定。

“彭宇案”一審中，事實(shí)推定的基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)源于當(dāng)事人雙方一致陳述，而經(jīng)驗(yàn)法則則是來(lái)源于法官自己的生活經(jīng)驗(yàn)，法官運(yùn)用該生活經(jīng)驗(yàn)主動(dòng)得出了推定事實(shí)——— “彭宇撞倒了原告”。

(二)證明責(zé)任不轉(zhuǎn)移

不論是英美法系國(guó)家抑或是大陸法系國(guó)家，在事實(shí)推定的效力上，即事實(shí)推定適用后對(duì)證明責(zé)任分配的影響上，較為普遍的立法與學(xué)說(shuō)是，事實(shí)推定僅僅會(huì)使提供證據(jù)責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，而不會(huì)使提前分配好的證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)換（這里所謂的轉(zhuǎn)移是指由一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)至另一方當(dāng)事人。），正如駱永家先生所言：“法官借力于自由心證、經(jīng)驗(yàn)法則，所為之事實(shí)上之推定，而由一造當(dāng)事人移轉(zhuǎn)于對(duì)造者，僅為‘舉證之必要’，實(shí)非舉證責(zé)任。”[19]113不論是當(dāng)事人說(shuō)服法官適用事實(shí)推定還是法官主動(dòng)適用事實(shí)推定均是如此。

證明責(zé)任不轉(zhuǎn)移的理由。第一，對(duì)事實(shí)推定固有危險(xiǎn)性保持警惕。前文已經(jīng)講過(guò)，事實(shí)推定是根據(jù)事物間的或然性聯(lián)系作出的，這樣其在內(nèi)容上就具有相對(duì)性和不確定性，也就具有內(nèi)在的危險(xiǎn)性，必須對(duì)事實(shí)推定的該危險(xiǎn)性保持足夠的警惕。即便因基礎(chǔ)事實(shí)被確認(rèn)而使推定事實(shí)處于假定的狀態(tài)，證明責(zé)任亦并未就此而轉(zhuǎn)移至對(duì)方當(dāng)事人，主張推定事實(shí)存在的一方當(dāng)事人仍不能卸除其證明責(zé)任。如果事實(shí)推定能夠?qū)е伦C明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，這就在很大程度上使本負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在舉證不能或舉證不充分的條件下獲得勝訴（事實(shí)推定不具有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的功能，這反映出了事實(shí)推定在證明效果上要弱于法律推定。）。第二，事實(shí)推定并沒(méi)有免除主張者對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明責(zé)任。根據(jù)辯論主義，法官一般不會(huì)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件的基礎(chǔ)事實(shí)，雖然對(duì)方當(dāng)事人也可能有意或無(wú)意地提供基礎(chǔ)事實(shí)，但基礎(chǔ)事實(shí)一般還是由主張事實(shí)推定的當(dāng)事人一方提供。[20]421第三，法官對(duì)推定事實(shí)的心證是暫時(shí)的。推定事實(shí)只是讓法官對(duì)處于真?zhèn)尾幻鞯陌讣聦?shí)形成暫時(shí)的心證，而不能據(jù)此馬上作出令事實(shí)推定不利方當(dāng)事人敗訴的判決。法官需要等待對(duì)方當(dāng)事人提出反證予以反駁，只有對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有提出反證或者反證不成立時(shí)，法官才可以判決主張事實(shí)推定的一方當(dāng)事人勝訴。第四，即使事實(shí)推定不利方當(dāng)事人提不出反證，其仍可能勝訴。當(dāng)事實(shí)推定不利方當(dāng)事人沒(méi)有提出反證或者提出的反證不成立時(shí)，法官可以判決主張事實(shí)推定的一方當(dāng)事人勝訴，此處是“可以”判決其勝訴，而不是“必須”判決其勝訴，即法官也“可以”判決其敗訴。這是由于事實(shí)推定的證明力較弱，即使沒(méi)有有力的反證提出，法院也并非不得不相信該事實(shí)推定（有關(guān)論述可參見(jiàn)陶麗麗：《事實(shí)推定制度研究》，南京師范大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第68頁(yè)。）。第五，當(dāng)事實(shí)推定不利方當(dāng)事人提出了反證，導(dǎo)致了推定事實(shí)也處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，只能仍按預(yù)先分配好的證明責(zé)任裁判，判決事實(shí)推定有利方當(dāng)事人敗訴（如果事實(shí)推定不利方當(dāng)事人的反證證明推定事實(shí)完全為假，其更應(yīng)勝訴。）。

在“彭宇案”中當(dāng)原告無(wú)法完成證明責(zé)任，一審法官依據(jù)本案的基礎(chǔ)事實(shí)推論出了推定事實(shí)———彭宇撞倒了原告。不過(guò)法官運(yùn)用事實(shí)推定后，證明責(zé)任仍由原告負(fù)擔(dān)。

(三)提供證據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)移

提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移實(shí)質(zhì)上就是上文中由事實(shí)推定不利方當(dāng)事人提供反證。

提供證據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的理由。事實(shí)推定是社會(huì)生活的或然性理性在民事訴訟領(lǐng)域的延伸，法官以“一般”、“共性”、“通?！比绱?，推論出推定事實(shí)也是如此。當(dāng)法官進(jìn)行事實(shí)推定后，雖然事實(shí)推定的不利方當(dāng)事人仍有勝訴的可能性（根據(jù)前文，即使事實(shí)推定的不利方當(dāng)事人沒(méi)有提供反證推翻推定事實(shí)，法官仍又有可能判其勝訴。），但其仍應(yīng)盡量提供反證，以攻擊推定事實(shí)。只要事實(shí)推定的不利方當(dāng)事人提供反證證明自己就是或然性聯(lián)系的例外情形，該推定事實(shí)將歸于無(wú)效。

反證攻擊的對(duì)象。事實(shí)推定的不利方當(dāng)事人為使推定事實(shí)歸于無(wú)效，一般說(shuō)來(lái)通過(guò)提供反證攻擊以下對(duì)象以達(dá)到目的：第一，經(jīng)驗(yàn)法則。動(dòng)搖法官對(duì)該經(jīng)驗(yàn)法則的確信，使法官不能根據(jù)該經(jīng)驗(yàn)法則得出推定事實(shí)。第二，推定事實(shí)。只要事實(shí)推定不利方當(dāng)事人提出的反證，證明自己就是“個(gè)別”、“例外”、 “非常態(tài)”，就足以證明推定事實(shí)不存在（事實(shí)推定不利方當(dāng)事人提供的反證無(wú)法證明推定事實(shí)不存在，但該反證使法官對(duì)該推定事實(shí)是否存在產(chǎn)生心證上的動(dòng)搖，使該推定事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，根據(jù)前文的證明責(zé)任不轉(zhuǎn)移，事實(shí)推定不利方當(dāng)事人仍然勝訴。）。為使法官重新確信該推定事實(shí)，主張事實(shí)推定的當(dāng)事人必須再度舉證。第三，基礎(chǔ)事實(shí)。一般說(shuō)來(lái)，除非發(fā)現(xiàn)了新的事實(shí)，否則不能再攻擊基礎(chǔ)事實(shí)，這是由于基礎(chǔ)事實(shí)的特性所決定的（基礎(chǔ)事實(shí)必須是眾所周知、或當(dāng)事人雙方一致認(rèn)同的，否就不可能作為基礎(chǔ)事實(shí)，這樣一般情況下就不能再提供反證對(duì)其予以攻擊。）。

反證攻擊的結(jié)果。事實(shí)推定不利方當(dāng)事人針對(duì)事實(shí)推定的反證攻擊的最終結(jié)果有3種情形：第一，推定事實(shí)為假。事實(shí)推定不利方當(dāng)事人只要對(duì)事實(shí)推定的3個(gè)環(huán)節(jié)的任何一個(gè)環(huán)節(jié)提出有力的反證（事實(shí)推定的3個(gè)環(huán)節(jié)即事實(shí)推定的三段論———基礎(chǔ)事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則、推定事實(shí)。），且足以影響法官對(duì)推定事實(shí)的確信，就可認(rèn)定推定事實(shí)為假。第二，推定事實(shí)為真。事實(shí)推定不利方當(dāng)事人沒(méi)有提供反證、或者提供的反證無(wú)法動(dòng)搖法官對(duì)推定事實(shí)的確信，則就可認(rèn)定推定事實(shí)為真。第三，推定事實(shí)真?zhèn)尾幻?。事?shí)推定不利方當(dāng)事人提供的反證使法官對(duì)該推定事實(shí)是否存在處于真?zhèn)尾幻鞯男淖C中，此種情形下由于預(yù)先分配好的證明責(zé)任并沒(méi)有轉(zhuǎn)移，原來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任的人將敗訴。

“彭宇案”一審中的反證。在“彭宇案”一審中，當(dāng)法官做出了“彭宇撞倒了原告”的推定事實(shí)后，彭宇提供了證人陳二春的證言作為反證，其攻擊的對(duì)象僅為推定事實(shí)。由于陳二春并沒(méi)有看到原告徐老太太摔倒的經(jīng)過(guò)，其證言不能證明徐老太因何摔倒，所以彭宇提供的反證不足以攻擊推定事實(shí)，法官最后認(rèn)定推定事實(shí)為真，判決彭宇承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

在人們特別是網(wǎng)民對(duì)“彭宇案”一審判決書(shū)展開(kāi)感性批判時(shí)，學(xué)者們也對(duì)其展開(kāi)了理性批判（對(duì)“彭宇案”一審判決書(shū)展開(kāi)理性批判的學(xué)者有：季衛(wèi)東、張衛(wèi)平、張繼成等。）。更有法理學(xué)者從推理的角度，詳細(xì)論證該“判決書(shū)是打著‘邏輯推理’的旗幟反邏輯”，[21]而我們?cè)V訟法學(xué)者更為關(guān)心的是該案法官充分發(fā)揮了主觀能動(dòng)性去努力追求案件事實(shí)，而他的辛勤付出沒(méi)有得到人們的認(rèn)可反而招致人們的反感甚至痛罵的內(nèi)因；關(guān)心法官適用事實(shí)推定錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)所在，關(guān)心事實(shí)推定的制度價(jià)值，關(guān)心本案事實(shí)推定誤用對(duì)社會(huì)生活的巨大消極塑造。在訴訟中必須慎用既具有價(jià)值優(yōu)勢(shì)又具有危險(xiǎn)性的事實(shí)推定。對(duì)事實(shí)推定的慎用主要體現(xiàn)在訴訟中必須對(duì)事實(shí)推定的適用條件予以尊重，否則發(fā)揮主觀能動(dòng)性的事實(shí)推定只能給社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難，“彭宇案”就是一個(gè)很好的反面教材。當(dāng)以事實(shí)推定來(lái)追求案件事實(shí)的路徑阻塞，事實(shí)推定的適用條件不具備時(shí)，我們只能適用證明責(zé)任來(lái)裁判案件，這是充分發(fā)揮人類主觀性努力仍不能發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)而被迫采取的妥協(xié)，但是從另一個(gè)角度來(lái)講，這種妥協(xié)同樣體現(xiàn)一種理性。

注釋:

[1]李浩.民事證明責(zé)任研究[M].北京：法律出版社， 2003.

[2]江偉.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社， 2003.

[3]田平安.民事訴訟法原理[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社， 2005.

[4]霍海紅.證明責(zé)任：一個(gè)“功能”的視角———以民事訴訟為背景[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2004.

[5]李浩.事實(shí)真?zhèn)尾幻魈幹棉k法之比較[J].法商研究， 2005， (3).

[6]肖建國(guó).論民事舉證責(zé)任分配的價(jià)值蘊(yùn)涵[J].法律科學(xué)， 2002， (3).

[7]陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2000.

[8][日]三個(gè)月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡，譯.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司， 1997.

[9]張繼成.事實(shí)推定的邏輯基礎(chǔ)[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)， 2002， (2).

[10][美]EdmundMMorgan.證據(jù)法之基本問(wèn)題[M].李學(xué)燈，譯.臺(tái)北：世界書(shū)局， 1982.

[11]J. A Jolowicz， On CivilProcedure， Cambridge Press， 2000.

[12]錢(qián)天彤.事實(shí)推定及表見(jiàn)證明理論在審判中的運(yùn)用[N].人民法院報(bào)， 2006-05-09.

[13]龍?jiān)戚x.現(xiàn)代型訴訟中的證明負(fù)擔(dān)減輕———日本的理論研究成果及對(duì)我國(guó)的啟示[J].法律科學(xué)， 2008， (3).

[14]李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究[M].臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司， 1995.

[15][德]奧特馬堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠，譯.北京：法律出版社， 2003.

[16]周永軍，陸林.經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則[N].人民法院報(bào)， 2008-01-04.

[17]陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北：三民書(shū)局， 1996.

[18]程盛.民事推定制度研究[D].河南大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2003.

[19]駱永家.民事舉證責(zé)任論[M].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館， 1999.

第9篇：證據(jù)法學(xué)論文范文

關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn)；客觀真實(shí)；法律真實(shí)；主觀真實(shí)

中國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)學(xué)理論不承認(rèn)法官可以通過(guò)自由心證對(duì)案件事實(shí)作出判斷，但事實(shí)上法官的主觀判斷是案件推進(jìn)及解決必不可少的環(huán)節(jié)。因此，有必要設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)拘束法官的自由心證，從而形成了所謂的證明標(biāo)準(zhǔn)。即"法律規(guī)定在每一個(gè)案件中訴訟證明必須達(dá)到的程度。"[1]當(dāng)案件經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證后，法官按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)形成對(duì)案件待證事實(shí)的確信。它是證據(jù)制度的重要組成部分，既決定著當(dāng)事人舉證所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度，又是法官認(rèn)定案件事實(shí)的準(zhǔn)則。然而我，國(guó)行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)理上并未完全達(dá)成一致。

一、行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之現(xiàn)狀

"行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是指法院在審理行政案件的過(guò)程中， 對(duì)當(dāng)事人履行舉證責(zé)任來(lái)證明案件事實(shí)， 特別是證明被訴具體行政行為是否合法所應(yīng)達(dá)到的程度標(biāo)準(zhǔn)。"[2]與民事訴訟和刑事訴訟相比，雖然三者均遵循 "案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分" 這一概括性證明標(biāo)準(zhǔn)。即據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí)；案件事實(shí)均有必要的證據(jù)加以證明；證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除；得出的結(jié)論是惟一的，排除了其他可能性。這四點(diǎn)必須同時(shí)具備，才能認(rèn)為證據(jù)已達(dá)到確實(shí)、充分的程度，刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟概莫能外。但由于三者之間在當(dāng)事人之間關(guān)系、舉證責(zé)任、舉證難度等方面存在差異，因而在具體的訴訟當(dāng)中，證明標(biāo)準(zhǔn)又略有不同。

證明標(biāo)準(zhǔn)在證據(jù)法學(xué)上一般可以分成三類：占優(yōu)勢(shì)證明（ preponderance） 標(biāo)準(zhǔn)、清楚而有說(shuō)服力（ clear and convincing） 的證明標(biāo)準(zhǔn)與排除合理懷疑（ beyond a reasonable doubt） 的證明標(biāo)準(zhǔn)。占優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)從理論上就是承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人要提供足夠的證據(jù)使法官相信案件事實(shí)的存在比不存在更具可能性， 要使法官相信其所提供的證據(jù)比對(duì)方當(dāng)事人提供的相反證據(jù)具有更強(qiáng)的證明力。此種裁判只是一種相對(duì)正確的結(jié)論， 一般適用于民事訴訟案件。清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)介于占優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)與排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)之間， 通說(shuō)認(rèn)為多適用于行政訴訟案件。排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)一般適用于刑事案件。[3]

在我國(guó)，對(duì)于行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)法律又有怎樣的規(guī)定呢？《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)《稱行政訴訟法》）第4 條規(guī)定："人民法院審理行政案件，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。"第54 條規(guī)定："人民法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：1.主要證據(jù)足的；2.適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；3.違反法定程序的；4.超越職權(quán)的；5.的。（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。"第61條規(guī)定："人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；（二）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，依法改判；（三）原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判。"從上可知，現(xiàn)階段行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)采取的是事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。由此產(chǎn)生了理論界關(guān)于行政訴訟要追求的"事實(shí)清楚"是客觀真實(shí)還是法律真實(shí)的爭(zhēng)議。后來(lái)《最高人民法院關(guān)于若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《若干問(wèn)題的解釋》）確定了應(yīng)當(dāng)是法律真實(shí)的訴訟目標(biāo)。再后來(lái)在最高人民法院起草的最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）中，考慮對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，"肯定證明標(biāo)準(zhǔn)的靈活性，法庭可以根據(jù)法律規(guī)定和本規(guī)定的有關(guān)規(guī)定，并考慮行政案件的性質(zhì)、對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的影響大小等因素，在具體案件中具體確定認(rèn)定案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

由于《行政訴訟法》和《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》均對(duì)行政訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)焉不詳，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法缺失，也就成為當(dāng)前我國(guó)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)制度最大的現(xiàn)狀。目前中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)問(wèn)題產(chǎn)生了三種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。此觀點(diǎn)主張司法機(jī)關(guān)所確定的事實(shí)必須與客觀上實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全符合， 確定無(wú)疑。刑事、民事、行政三大訴訟實(shí)行同一證明標(biāo)準(zhǔn)， 即確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)。其主要理由是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論為查明案件提供了理論依據(jù)， 但此種觀點(diǎn)要求最終證明的案件事實(shí)與客觀發(fā)生的事實(shí)完全一致顯得過(guò)于理想。

第二種觀點(diǎn)是主觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。此觀點(diǎn)認(rèn)為在訴訟中證明的案件事實(shí)實(shí)際上是法官認(rèn)定的主觀事實(shí)， 而非訴訟之前在特定時(shí)間、特定地點(diǎn)發(fā)生的"客觀事實(shí)"。不過(guò)其過(guò)于強(qiáng)調(diào)人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)的主觀性一面， 完全拋棄了客觀性的一面， 是不可取的。

第三種觀點(diǎn)是法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為在法律界沒(méi)有什么"本來(lái)是"事實(shí)的東西， 沒(méi)有什么"絕對(duì)事實(shí)"， 有的只是有關(guān)機(jī)關(guān)在法律程序中所確定的事實(shí)。這是因?yàn)槭聦?shí)只有首先通過(guò)法律程序加以確定， 方可被賦予法律上的效果。目前中國(guó)證據(jù)學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)基本采納了這一觀點(diǎn)， 并在立法實(shí)踐中得以體現(xiàn)， 如《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第53 條規(guī)定： "人民法院裁判行政案件， 應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明的案件事實(shí)為依據(jù)。"

二、行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的確立原則

權(quán)力與權(quán)利的矛盾是行政法上的一個(gè)基本矛盾，這要求行政法平衡權(quán)力的運(yùn)行和權(quán)利的保障之間的關(guān)系。因?yàn)椋瑱?quán)力的無(wú)限擴(kuò)張必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)權(quán)利的侵害，而對(duì)權(quán)利的過(guò)度保障也必然妨礙行政的效率，如何在這二者之間找到一個(gè)"平衡點(diǎn)"，也就成為行政法所要解決的基本問(wèn)題之一。筆者認(rèn)為就行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)而言，這個(gè)"平衡點(diǎn)"存在于保障人權(quán)和維護(hù)效率之間。

1、保障人權(quán)原則

在經(jīng)歷了幾千年專制社會(huì)才步入法治社會(huì)的今天，怎樣強(qiáng)調(diào)對(duì)人權(quán)的保護(hù)都不為過(guò)。因此有學(xué)者甚至提出， 行政訴訟的唯一目的是保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益， 其理由主要有四： 一是符合的基本要求； 二是行政相對(duì)人合法權(quán)益受到侵害是行政訴訟產(chǎn)生的前提； 三是行政訴訟是為相對(duì)人提供保護(hù)的救濟(jì)途徑； 四是行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)無(wú)需通過(guò)行政訴訟加以維護(hù)。以保障人權(quán)為設(shè)定行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的原則，具有以下優(yōu)點(diǎn)。第一，可以與憲法尊重和保障人權(quán)的規(guī)定相呼應(yīng)，使行政訴訟更加切合要求。第二，可以給予處于相對(duì)弱勢(shì)地位的行政相對(duì)人以更多的保護(hù)，彌補(bǔ)兩造之間地位不對(duì)等而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)差別。第三，可以增強(qiáng)對(duì)行政主體的監(jiān)督和控制，以保障人權(quán)為確定證明標(biāo)準(zhǔn)的原則，必然導(dǎo)致行政主體在作出行政行為的過(guò)程中，也要對(duì)人權(quán)給予相應(yīng)的尊重，否則就會(huì)面臨敗訴的危險(xiǎn)。因而行政主體必然要更加注重依法行政，這也就無(wú)形中加強(qiáng)了對(duì)行政主體的監(jiān)督和控制。但保障人權(quán)只能作為一個(gè)概括性原則或統(tǒng)領(lǐng)性原則，行政的靈活性和行政效率的需要，決定保障人權(quán)不能作為唯一原則。因?yàn)槿绻麑⑵淞袨槲ㄒ辉瓌t，那么證明標(biāo)準(zhǔn)則必須選擇"排除合理懷疑的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)"，這種證明標(biāo)準(zhǔn)在嚴(yán)重危及相對(duì)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政案件中適用，無(wú)可厚非，但若應(yīng)用于一切行政案件，則必然會(huì)導(dǎo)致行政主體畏手畏腳，嚴(yán)重妨害行政的效率。

2、保證行政效率原則

行政權(quán)是一種公共職權(quán)，因?yàn)槠渚哂袛U(kuò)張性，有時(shí)候它會(huì)打著公共利益的旗號(hào)對(duì)私益進(jìn)行侵犯，所以人們習(xí)慣于將其列為一種"天然的敵人"宣稱"每一種被推崇的裁量都有危險(xiǎn)的事實(shí)相隨"。[4]進(jìn)而去防范它、控制它。然而，我們卻無(wú)法離開(kāi)行政權(quán)，因?yàn)樗旧硪泊硪环N公共利益。沒(méi)有行政權(quán)的行使，社會(huì)必將陷入一種無(wú)序狀態(tài)，私益也將無(wú)法得到保障。所以對(duì)行政權(quán)的依賴和防范是人類社會(huì)永恒的議題。

人類社會(huì)需要行政權(quán)的維護(hù)，而行政的生命在于行政的效率。美國(guó)著名學(xué)者托馬斯？伍德羅？威爾遜（Tomas Woodrow Wilson，1856-1924）曾言行政學(xué)研究的目標(biāo)"首先政府能夠適當(dāng)?shù)睾统晒Φ刈鲂┦裁?。其次，政府如何以盡可能最大的效率（efficiency）和最少的資金或資源等成本來(lái)完成之。"弗蘭克.古德諾（Frank.J.Goodnow）在《政治與行政》中也指出："行政中很大一部分適合政治沒(méi)有關(guān)系的，……為了有利于行政功能的實(shí)現(xiàn)，必須組織一套不受政治影響的機(jī)構(gòu)，而這套機(jī)構(gòu)的使命……就是要盡可能的保障組織的效率。"[5]為了在保障人權(quán)的基礎(chǔ)之上，維護(hù)行政效率。對(duì)于那些對(duì)人權(quán)侵犯不甚嚴(yán)重的行政案件，如財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)爭(zhēng)議的行政裁決案件、非行政行為案件、行政機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易程序作出具體行政行為的案件以及行政機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保全措施的案件等，所采用的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該低于嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，采用"明顯優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)"甚至是"優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)"。

三、行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的分類設(shè)計(jì)

行政法作為"調(diào)整行政關(guān)系的法律規(guī)范的總稱"，其中"所面臨的所有問(wèn)題，都可能有兩個(gè)不同的觀察視角和分析標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是法律的視角和標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是行政的視角和標(biāo)準(zhǔn)。"[6]法律（我們姑且認(rèn)為依照合法程序制定的法律都是良法）代表著對(duì)人權(quán)的尊重和對(duì)權(quán)力的控制，而行政則代表著一種秩序的維護(hù)外加一種對(duì)人權(quán)侵犯的可能性。行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，正是二者之間博弈的結(jié)果，至于"東風(fēng)吹西方退，還是西風(fēng)吹東風(fēng)回"則不僅僅是法律所能決定的問(wèn)題。因?yàn)檫@與一個(gè)國(guó)家的社會(huì)制度和政治模式密切相關(guān)，但確立證明標(biāo)準(zhǔn)的原則卻必然隱藏于保障人權(quán)和保證效率之間。

證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊，嚴(yán)重阻礙著我國(guó)行政訴訟的發(fā)展，為此，學(xué)者們進(jìn)行了積極深入的探討。按照目前學(xué)界的通說(shuō)，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)以"明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)為原則，以優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充"[7]以明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)為原則，即除法律和《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》另有規(guī)定外，法庭應(yīng)當(dāng)適用明顯優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)。這種證明標(biāo)準(zhǔn)充分體現(xiàn)了行政訴訟的特色。因?yàn)樾淌略V訟通行的是排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟通行的是優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，而在一般行政案件中，行政行為對(duì)相對(duì)人權(quán)利的影響介于民事、刑事案件之間，其證明要求低于刑事訴訟、高于民事訴訟，因而適用介于二者之間的明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。以優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充，指對(duì)于嚴(yán)重影響相對(duì)人權(quán)利的行政案件適用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)和排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榫辛簟趧?dòng)教養(yǎng)、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政案件，對(duì)相對(duì)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生重大的影響，對(duì)行政機(jī)關(guān)應(yīng)該有更高的證明要求，因而應(yīng)當(dāng)適用與刑事訴訟相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)爭(zhēng)議的行政裁決案件、非行政行為案件、行政機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易程序作出具體行政行為的案件以及行政機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保全措施的案件，適用與民事訴訟相同的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：533.

[2]高秦偉.論行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].證據(jù)科學(xué)，2008，（4）.

[3]甘文.行政訴訟證據(jù)司法解釋之評(píng)論―理由、觀點(diǎn)與問(wèn)題[M].北京：中國(guó)法制出版社，2003：177-178.

[4]Kenneth Culp Davis.Discretionary Justice.University of Illinois Press，1971，P.25.

[5]Frank.J.Goodnow.Politics and Administration：A Study in Government.New York：Macmillan，1900，P85.

[6]王錫鋅.中國(guó)的行政程序立法：主義與問(wèn)題[C]."市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的行政程序法"國(guó)際研討會(huì)論文集，2007：45.