勞動教養(yǎng)制度論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的勞動教養(yǎng)制度論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：勞動教養(yǎng)制度論文范文

【關(guān)鍵詞】勞動教養(yǎng)/實(shí)踐/制度建設(shè)

一、問題的提出

我國勞動教養(yǎng)制度創(chuàng)立于1957年，迄今已走過了40多年的歷程。40多年來，這項(xiàng)制度在預(yù)防犯罪和改造違法人員等方面發(fā)揮了重要的作用。但是隨著公眾對民主法治要求的日益提高和對人權(quán)保障、程序正義的日益關(guān)注，勞動教養(yǎng)制度因其法理上的矛盾、程序上的欠缺以及實(shí)踐中的問題，受到了越來越多的批評。(注：從法理上看，許多學(xué)者認(rèn)為勞動教養(yǎng)的法律性質(zhì)不明，有的認(rèn)為是行政處罰，有的認(rèn)為是刑事制裁；在程序上，認(rèn)為勞動教養(yǎng)作為一種較長時(shí)間剝奪公民人身自由的制裁措施，卻由公安機(jī)關(guān)作出決定，且缺乏保障勞教人員人權(quán)的有效手段；實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生等等。)

目前，理論界在勞動教養(yǎng)問題上存在著激烈的存廢之爭。筆者認(rèn)為，決定一種法律制度存廢的根本原因是該項(xiàng)制度所要解決是問題是否還有存在之必要，而不是理論家的觀點(diǎn)。勞動教養(yǎng)制度所要解決的特殊人群(有違法行為而不構(gòu)成犯罪且具有相當(dāng)社會危險(xiǎn)性的人群)的改造和矯治問題，這一問題目前仍然具有存在的現(xiàn)實(shí)性和客觀性。“即使在勞動教養(yǎng)受到廣泛批評的今天，大多數(shù)學(xué)者仍承認(rèn)勞動教養(yǎng)制度建立和存在所要解決的問題，即勞動教養(yǎng)所滿足的治理違法犯罪行為的社會需要是合理的。”(注：張紹彥：《第一次勞動教養(yǎng)立法理論研討會綜述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第3期。)因此，即使對這類特殊人群改造和矯治的制度不以“勞動教養(yǎng)”稱之，而冠以他名，也不過是“新瓶裝舊酒”。所以，在勞動教養(yǎng)問題上，重要的不在于是存是廢，而在于如何完善這一制度。

法律制度的完善可以從兩個層面上進(jìn)行。在形而上的層面上，使理論完善，解決的是一項(xiàng)制度的正當(dāng)性、合法性、合理性等實(shí)體正義問題，即使制度能夠“名正言順”。目前理論界對勞動教養(yǎng)制度的研討多停留在這一層面；在形而下的層面上，是具體制度(或曰措施)的完善，解決的是制度的可行性、有效性、完整性等程序正義問題。對勞動教養(yǎng)這一方面的研究，目前理論界尚為數(shù)不多。

實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)有賴于程序正義的保障，程序正義的設(shè)立要符合實(shí)體正義的要求，二者是相輔相成的。本文所要探討的，是勞動教養(yǎng)制度的程序正義，即具體制度的設(shè)計(jì)問題。這些具體制度的設(shè)計(jì)，主要遵循以下原則：

第一，任何一種制度設(shè)計(jì)都應(yīng)以人為本，任何人在任何情況下都不得作為工具使用，在此基礎(chǔ)上尋求人權(quán)保障和社會保障的平衡；

第二，任何人不經(jīng)過“正當(dāng)程序”，都不應(yīng)該被剝奪任何應(yīng)享有的權(quán)利，當(dāng)代化所要求的“正當(dāng)程序”要貫穿于勞動教養(yǎng)的各項(xiàng)制度中；

第三，人不應(yīng)該被岐視性的對待。個人的尊嚴(yán)與他人的身份和行為本身沒有直接關(guān)系，那些行為有瑕疵的人理應(yīng)受到應(yīng)有的尊重；

第四，任何國家權(quán)力都應(yīng)有一個清晰的邊界，任何一個部門的權(quán)力都不應(yīng)無限擴(kuò)張而不受監(jiān)督和節(jié)制。國家機(jī)構(gòu)之間應(yīng)存在相互制約機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，以防止權(quán)力的侵略性和擴(kuò)張犯公民的權(quán)利。

這些實(shí)體正義的要求，概括而言就是要合乎現(xiàn)代法治和的要求，充分保障人權(quán)，在社會保障和人權(quán)保障之間尋求最佳平衡點(diǎn)。

二、制度設(shè)計(jì)構(gòu)想

勞動教養(yǎng)的運(yùn)作過程可分為三個階段：偵查、審判階段、執(zhí)行和管理階段以及勞教安置階段。目前，勞教安置的有關(guān)制度相對比較完善，而前兩個階段的問題比較多，主要是偵查審判沒有納入司法審判程序，執(zhí)行和管理制度欠缺，且整個勞教過程缺乏完善的監(jiān)督機(jī)制和法律救濟(jì)機(jī)制。因此，對勞動教養(yǎng)的制度設(shè)計(jì)可從三個方面著手：一是建立司法審判制度；二是建立和完善勞動教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度；三是健全勞教養(yǎng)監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制。

構(gòu)想一：勞動教養(yǎng)的司法審判制度

我國現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)收容審查制度，存在許多弊端。根據(jù)國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定：需要勞動教養(yǎng)的人，均由省、自治區(qū)、直轄城市和大中城市的勞動教養(yǎng)審查委員會審查決定，而對于審查的具體程序沒有明確規(guī)定。在實(shí)踐中，由于勞動教養(yǎng)委員會不是一個辦事實(shí)體，因此勞動教養(yǎng)的審批權(quán)實(shí)際上由其承辦機(jī)關(guān)——公安機(jī)關(guān)行使了，從而形成了公安機(jī)關(guān)自己辦案、自己判案的情形，這雖然有利于提高辦案效率，卻違背了國家機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，極易導(dǎo)致權(quán)力的濫用和對勞教人員權(quán)利的侵犯。現(xiàn)代法治的一個基本原則是“任何人都不能給自己設(shè)定權(quán)利，任何人都不能成為自己案件的法官”。現(xiàn)行勞動教養(yǎng)實(shí)踐中公安辦案、公安審批的做法，顯然與此相違背。同時(shí)，最長可達(dá)4年的剝奪人身自由的懲罰不經(jīng)司法審判而由公安機(jī)關(guān)作出，也是與現(xiàn)代法治要求和人權(quán)保障要求相違背的。因此，建立勞動教養(yǎng)的司法審判制度，將勞動教養(yǎng)納入法治軌道，是十分必要的。“勞動教養(yǎng)的司法化是中國勞動教養(yǎng)立法起碼必須解決的問題，……不論勞動教養(yǎng)立法最終確定是行政處罰還是行政措施，是刑事處罰還是保安處分，或是獨(dú)立的教養(yǎng)處遇，司法化是勞教立法不可突破的底線，是勞動教養(yǎng)制度不可突破的底線，是勞動教養(yǎng)制度非改不可的根本原因之一。”(注：張紹彥：《第一次勞動教養(yǎng)立法理論研討會綜述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第3期。)

對審理勞動教養(yǎng)案件的司法程序的選擇，學(xué)界有3種不同的觀點(diǎn)：一是主張保安處分化，借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)計(jì)適用于我國的保安處分程序；二是刑事司法程序化，按照刑罰化、刑事處分的性質(zhì)，在現(xiàn)有的刑事處分程序的基礎(chǔ)上，建立勞動教養(yǎng)適用的刑事簡易或簡便程序；三是行政程序化，在改造現(xiàn)有的行政程序的基礎(chǔ)上，建立勞動教養(yǎng)的行政程序。

筆者認(rèn)為，以上3種觀點(diǎn)都有合理之處，但也存在諸多問題：

第一，以保安處分程序處理勞動教養(yǎng)案件，只能將一部分人納入進(jìn)來，而對于勞動教養(yǎng)主體部分的兩種人，一是夠刑事處分不作刑事處罰者，二是比治安違法重而不夠刑事處分者中，都存在不具有適用保安處分應(yīng)具有的社會危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性的人，所以缺乏適用保安處分的法律基礎(chǔ)。而且，我國目前的刑法并未采納保安處分制度，也缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定，因此實(shí)踐操作起來勢必會困難重重。

第二，以刑事司法程序處理勞動教養(yǎng)案件，一則勞動教養(yǎng)人員并非犯罪分子，適用刑事程序于法無據(jù)；二是刑事司法程序由于使用對象的特點(diǎn)和刑罰的嚴(yán)厲性，程序十分繁瑣。如果照搬刑事訴訟的規(guī)定，勢必造成不必要的司法資源浪費(fèi)。

第三，以行政程序處理勞動教養(yǎng)案件，一則勞動教養(yǎng)的處罰措施的嚴(yán)厲性遠(yuǎn)超過行政措施，適用相對簡單的行政程序難以做到對勞教人員權(quán)利的充分保護(hù)；二則勞動教養(yǎng)的行政處罰性質(zhì)一直受到學(xué)者們的質(zhì)疑，因此也于法無據(jù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)建立新的審判程序，審理勞動教養(yǎng)案件，這就是勞動教養(yǎng)審判程序。勞動教養(yǎng)審判程序的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)遵循普遍性和特殊性相結(jié)合的原則，即既要符合程序法的一般原理和要求，又要體現(xiàn)勞動教養(yǎng)程序的特殊性。

所謂勞動教養(yǎng)審判程序，即由公安機(jī)關(guān)偵查案件，由勞動教養(yǎng)委員會審查報(bào)送，并由人民法院依法作出判決，3機(jī)關(guān)分工合作、相互配合的制度。它由3部分組成，即公安機(jī)關(guān)的偵查制度、勞動教養(yǎng)委員會的審查報(bào)送制度和人民法院的審判制度。具體來說，可設(shè)計(jì)為：

(一)公安機(jī)關(guān)的偵查制度。由公安機(jī)關(guān)來行使勞動教養(yǎng)的偵查權(quán)是適當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)楝F(xiàn)行《勞動教養(yǎng)試行辦法》所規(guī)定的給予勞動教養(yǎng)的6類人員，都屬于公安機(jī)關(guān)有權(quán)偵查的犯罪之列，只是其違法行為不構(gòu)成犯罪而已。公安機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)時(shí)的有關(guān)規(guī)定，可以參照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。可在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)專門的勞動教養(yǎng)偵查部門，負(fù)責(zé)勞動教養(yǎng)案件的偵查工作。偵查工作要依法進(jìn)行。偵查完結(jié)后，認(rèn)為符合勞動教養(yǎng)條件的，應(yīng)將案件報(bào)送相應(yīng)的人民委員會審查。

(二)勞動教養(yǎng)委員會的審查移送制度。勞動教養(yǎng)委員會對公安機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行審查。認(rèn)為符合勞動教養(yǎng)條件的，移送人民法院進(jìn)行審判，并出庭作為方參加訴訟。認(rèn)為不符合勞動教養(yǎng)條件的，做出不移送決定，并書面通知負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)不服的，可以向做出決定的勞動教養(yǎng)委員會的上級機(jī)關(guān)申請復(fù)議一次，被駁回的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。勞動教養(yǎng)委員會對公安機(jī)關(guān)移送的案件認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。勞動教養(yǎng)委員會發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在偵查過程中有違法行為的，應(yīng)通知公安機(jī)關(guān)改正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該改正。

有的學(xué)者提出應(yīng)由人民檢察院負(fù)責(zé)審查移送，理由是：人民檢察院是司法機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)刑事案件的，行使法律監(jiān)督權(quán)。而勞動教養(yǎng)委員會不屬于司法機(jī)關(guān)，因此不應(yīng)行使只有司法機(jī)關(guān)才能行使的權(quán)力，這不利于保障人權(quán)。筆者對此不敢茍同，理由如下：

第一，根據(jù)現(xiàn)行勞動教養(yǎng)法規(guī)的規(guī)定，勞動教養(yǎng)管理委員會是勞動教養(yǎng)的審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)。在建立勞動教養(yǎng)司法審判制度時(shí)，保留勞動教養(yǎng)審查委員會的審查權(quán)，有利于發(fā)揮勞動教養(yǎng)委員會的職能，方便與原有制度的銜接。

第二，人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，行使的是國家對犯罪分子的公訴權(quán)。而勞教人員雖然有違法行為，但不達(dá)犯罪。因此以人民檢察院對勞教人員提起公訴，在法理上也是有問題的。而且會不必要的加重人民檢察院的負(fù)擔(dān)。如果由勞動教養(yǎng)委員會來行使勞動教養(yǎng)案件的審查權(quán)，則可以節(jié)約國家訴訟資源，使檢察院更好的行使對犯罪分子這類社會危害性更大的人員的審查權(quán)。

第三，從實(shí)踐的角度看，由勞動教養(yǎng)委員會來行使勞動教養(yǎng)的審查權(quán)，不會削弱對勞教人員的人權(quán)保障。勞動教養(yǎng)委員會的審查移送決定，并不是最終的判決，仍需要人民法院來判決。對某人是否適用勞動教養(yǎng)，最終需要經(jīng)過人民法院的審判。而且，勞動教養(yǎng)委員會所作出的不移送決定，是免除嫌疑人勞動教養(yǎng)的，更不會侵犯其人權(quán)。

還有的學(xué)者提出應(yīng)由公安機(jī)關(guān)直接將勞動教養(yǎng)案件移送人民法院進(jìn)行審判，這樣在理論上就不會存在行政機(jī)關(guān)介入司法和檢察院非犯罪案件的困惑。誠然，從理論上來講是正確的，但是，從實(shí)踐的角度來看，這樣做的結(jié)果是，第一，不必要的加重人民法院的負(fù)擔(dān)。由于缺乏一個中間的審查機(jī)關(guān)，將大大增加人民法院的受案數(shù)量，使人民法院增加許多不必要的麻煩；第二，使公安機(jī)關(guān)的偵查工作缺乏有效的監(jiān)督，不利于保障人權(quán)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，由勞動教養(yǎng)委員會作為勞動教養(yǎng)案件的審查移送工作是合適的。

(三)人民法院的審判制度。這是勞動教養(yǎng)司法審判制度的核心。它應(yīng)該包括兩審終審制度、回避制度、公開審判制度等制度。

1.兩審終審制度。勞動教養(yǎng)是涉及人身自由的案件，非兩審不足以有效地保護(hù)當(dāng)事人的人權(quán)。一審由違法地(注：這里的違法地，包括違法行為地和違法結(jié)果發(fā)生地。)的基層人民法院管轄，在程序上可以參照刑事簡易程序來進(jìn)行。被告人不服的，可和法定期限內(nèi)上訴，二審判決為終審判決。

2.回避制度。當(dāng)事人及其人對于具有下列條件的審判員、偵查員、人、書記員、鑒定人、勘驗(yàn)人可以申請回避：

第一，是案件的當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬的；

第二，本人或他的近親屬和本案有利害關(guān)系的；

第三，與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響案件的公正處理的。

3.公開審判制度。人民法院審理勞動教養(yǎng)案件應(yīng)該公開進(jìn)行。公開審判是現(xiàn)代審判制度的一項(xiàng)基本要求，使審判公正性得以保證的基礎(chǔ)之一。對勞動教養(yǎng)案件公開審判，使其置于社會監(jiān)督之下，有利于公正審判，切實(shí)保障當(dāng)事人的權(quán)利。但對于涉及國家秘密或公民隱私的案件，出于維護(hù)國家利益和公民個人權(quán)利的需要，不公開審理。對于被告是未成年人的案件也不公開審理。

各項(xiàng)具體制度的設(shè)計(jì)可在實(shí)踐的基礎(chǔ)上參考刑事和行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定來制定。人民法院可設(shè)立獨(dú)立的勞動教養(yǎng)審判庭來審理勞動教養(yǎng)案件。勞動教養(yǎng)審判庭的設(shè)計(jì)，可參考刑事審判庭來進(jìn)行。

構(gòu)想二：勞動教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度

勞動教養(yǎng)執(zhí)行，是指勞動教養(yǎng)根據(jù)審判機(jī)關(guān)做出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的勞教判決或裁定，依照有關(guān)法律規(guī)定的程序，將對勞教人員的處罰措施付諸實(shí)施的司法活動。勞動教養(yǎng)執(zhí)行制度，就是在勞動教養(yǎng)活動中建立的各項(xiàng)制度的總稱。

勞教執(zhí)行制度不同于勞教管理制度。勞教管理制度是對被勞教人員進(jìn)行管理的各項(xiàng)制度的總稱。二者的區(qū)別在于：第一，勞教執(zhí)行制度解決的是勞教處罰如何執(zhí)行問題，后者解決的是被確定執(zhí)行勞教處罰的人員如何管理的問題。第二，勞教執(zhí)行制度由減罰制度、暫行釋放制度、所外執(zhí)行制度和處罰消滅制度等構(gòu)成，勞教管理制度根據(jù)現(xiàn)行的《勞動教養(yǎng)試行辦法》，由升掛國旗制度、現(xiàn)場管理制度、民主管理制度、中隊(duì)管理制度、請示報(bào)告制度和檔案管理制度等構(gòu)成。

目前，我國的勞動教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度還很不完善。主要表現(xiàn)在：第一，缺乏完善的假釋制度和所外執(zhí)行制度；第二，管理模式陳舊，沒有充分發(fā)揮社會對勞教人員的教育改造功能。(一)所外執(zhí)行制度。所外執(zhí)行制度是指對符合一定條件的勞教人員，在勞動教養(yǎng)場所以外由原單位或家庭等代為執(zhí)行勞教處罰的制度。所外執(zhí)行制度，有利于充分發(fā)揮社會對勞教人員的改造功能，避免在勞教所集中改造容易產(chǎn)生的違法人員的抵觸情緒和違法交叉感染現(xiàn)象，而且有利于減輕國家負(fù)擔(dān)，使勞教所能夠集中財(cái)力、物力和人力來改造那些難以改造的勞教人員。

我國現(xiàn)行的《勞動教養(yǎng)試行辦法》第16條規(guī)定：“對決定勞動教養(yǎng)的職工，因有特殊情況原單位請求就地自行負(fù)責(zé)管教的，勞動教養(yǎng)管理委員會可以酌情批準(zhǔn)所外執(zhí)行。負(fù)責(zé)管教的單位，應(yīng)將管理教育情況和本人表現(xiàn)，定期向單位的保衛(wèi)組織和當(dāng)?shù)氐墓才沙鏊鶇R報(bào)，表現(xiàn)不好的，仍送勞動教養(yǎng)管理所執(zhí)行。勞動期滿，由勞動教養(yǎng)管理委員會辦理解除手續(xù)。”這是對所外執(zhí)行制度的簡單規(guī)定。這一規(guī)定還很不完善：

1.將代為執(zhí)行勞動教養(yǎng)的單位僅限于勞教人員的原單位，而不包括其他單位和家庭，過于狹窄。對于那些有能力而且愿意代為執(zhí)行勞動教養(yǎng)的社會單位，在符合法定的條件時(shí)，應(yīng)該允許。另外，家庭對于勞教人員，尤其是未成年人來說，家庭所特有的親情和關(guān)懷，在改造上具有特殊重要的意義。因此，將所外執(zhí)行的主體擴(kuò)展為有執(zhí)行能力且愿意執(zhí)行的單位或家庭，更有利于充分利用社會的力量來改造勞教人員。

由勞動教養(yǎng)所以外的單位或家庭對勞教人員進(jìn)行教養(yǎng)，應(yīng)符合以下條件：(1)單位和家庭有執(zhí)行的條件，由它們代為執(zhí)行不會造成社會危害的，且有利于勞教人員改造的；(2)需有關(guān)單位或家庭自愿申請，不得指定執(zhí)行或強(qiáng)迫執(zhí)行。

2.適用條件不明確。《勞動教養(yǎng)試行辦法》只原則規(guī)定了所外執(zhí)行的適用條件——有“特殊情況”，而沒有明確規(guī)定哪些情況屬于“特殊情況”。適用監(jiān)外執(zhí)行應(yīng)該把握兩個原則：一是必要性原則，即對勞教人員有必要所外執(zhí)行；二是有效性原則，即適用所外執(zhí)行能夠達(dá)到教育改造的目的。根據(jù)已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對符合下列條件之一的勞教人員，可以適用所外執(zhí)行：(1)勞動教養(yǎng)人員的勞教期限為兩年以下，所外執(zhí)行不具有社會危害性的；(2)勞教人員是原生產(chǎn)、科研單位的骨干人員，正在負(fù)責(zé)大型項(xiàng)目的生產(chǎn)或開發(fā)的，但衛(wèi)生、教育行業(yè)除外；(3)勞教人員是未成年人，且原單位或家庭有能力加以管教的；(4)法律規(guī)定的其他人身危險(xiǎn)性小，適用所外執(zhí)行不具有社會危害性的。

3.取消所外執(zhí)行的條件不明確。《勞動教養(yǎng)試行辦法》僅規(guī)定，對“表現(xiàn)不好的，仍送勞動教養(yǎng)管理所執(zhí)行”。但對表現(xiàn)不好的情況沒有作具體規(guī)定。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對勞教人員在所外執(zhí)行期間有下列行為之一的，可以認(rèn)定表現(xiàn)不好：(1)所外執(zhí)行期間又有違法或違紀(jì)行為的；(2)因生產(chǎn)、科研需要適用所外執(zhí)行的人員，消極怠工，不積極進(jìn)行生產(chǎn)、科研的；(3)拒不執(zhí)行原單位和家庭的管理和改造規(guī)定、要求的；(4)有其他對抗改造行為的。

對勞教人員適用所外執(zhí)行的，應(yīng)由有關(guān)單位或家庭向勞動教養(yǎng)所提出申請，由勞動教養(yǎng)所報(bào)請有關(guān)的勞動教養(yǎng)委員會審查批準(zhǔn)。勞動教養(yǎng)委員會認(rèn)為申請符合法定條件的，準(zhǔn)許所外執(zhí)行。負(fù)責(zé)管教的單位或家庭，應(yīng)將管理教育情況和本人表現(xiàn)，定期向當(dāng)?shù)氐墓才沙鏊鶇R報(bào)。對于勞教人員在所外執(zhí)行期間有法定的不好表現(xiàn)的，應(yīng)該由公安派出所向勞動教養(yǎng)委員會提出取消所外執(zhí)行的申請，由勞動教養(yǎng)委員會決定取消所外執(zhí)行，交由勞動教養(yǎng)所執(zhí)行剩余期限的勞動教養(yǎng)。所外執(zhí)行期間沒有法定的不好表現(xiàn)的，教養(yǎng)期滿，由單位或家庭向勞動教養(yǎng)委員會提出申請，由勞動教養(yǎng)管理委員會辦理解除手續(xù)。在所外執(zhí)行期間有犯罪或者違法行為達(dá)到勞教處罰的，應(yīng)取消執(zhí)行，對其犯罪或違法行為按照有關(guān)程序(刑事程序或勞教程序)進(jìn)行司法審查和判決。

(二)暫行釋放制度。暫行釋放制度是指對符合特定條件的勞教人員，予以附條件提前釋放，在法定考驗(yàn)期內(nèi)沒有法定違法情節(jié)的，則未執(zhí)行的勞動教養(yǎng)歸于消滅的制度。勞動暫行釋放制度和勞教提前解除制度是不同的。前者是附條件的提前解除，在法定考驗(yàn)期如果暫行釋放人員有法定違法情節(jié)的，要撤銷暫行釋放，繼續(xù)執(zhí)行未執(zhí)行的勞動教養(yǎng)。勞教提前解除則是勞教人員在勞教過程中符合法定獎勵條件的，予以提前取消勞動教養(yǎng)的一種獎勵措施。《勞教試行辦法》和第57條對提前解除勞動教養(yǎng)作了詳細(xì)的規(guī)定。

實(shí)行勞動教養(yǎng)暫行釋放制度，使已經(jīng)改造好而改造期限未到的勞教人員提前回歸社會，有利于勞教人員的權(quán)利保護(hù)和節(jié)約國家資源。我國《勞動教養(yǎng)試行辦法》沒有規(guī)定這一制度，是不完善的。參照刑法有關(guān)假釋的規(guī)定，對勞教暫行釋放制度設(shè)計(jì)如下：

1.適用條件。對于下列勞教人員可以暫行釋放：

第一，勞教人員被執(zhí)行勞教超過原勞動教養(yǎng)期限1/2以上，但最低不少于6個月。

第二，勞教人員認(rèn)真遵守勞教紀(jì)律，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，暫予釋放不具有社會危害性的。

符合暫行釋放條件的勞教人員，由勞動教養(yǎng)所報(bào)請勞動教養(yǎng)委員會審查批準(zhǔn)。

2.暫行釋放考驗(yàn)期及有關(guān)規(guī)定。勞教人員暫行釋放考驗(yàn)期為未執(zhí)行完的勞動教養(yǎng)期，從暫行釋放之日起計(jì)算。對暫行釋放的勞教人員，由當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或派出所會同住所地的居民委員會負(fù)責(zé)監(jiān)督。暫行釋放的勞動教養(yǎng)人員應(yīng)該遵守以下規(guī)定：(1)遵守法律，服從法規(guī)，服從監(jiān)督；(2)按照監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動；(3)離開所居住的大中城市，應(yīng)該報(bào)監(jiān)督機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

3.暫行釋放的法律后果。暫行釋放人員在考驗(yàn)期內(nèi)遵守有關(guān)規(guī)定，沒有違規(guī)違法犯罪行為的，考驗(yàn)期滿，經(jīng)勞動教養(yǎng)委員會同意，解除勞動教養(yǎng)。暫行釋放人員在考驗(yàn)期內(nèi)違反有關(guān)規(guī)定的，由監(jiān)督機(jī)關(guān)報(bào)請勞動教養(yǎng)委員會批準(zhǔn)，撤銷暫行釋放，重新交由勞教所執(zhí)行未執(zhí)行的勞動教養(yǎng)，考驗(yàn)期限不計(jì)算在已執(zhí)行的勞教期限內(nèi)。暫行釋放人員在考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪或者應(yīng)受勞動教養(yǎng)處罰的違法行為的，取消暫行釋放，交由公安機(jī)關(guān)立案偵查。

(三)勞動教養(yǎng)社會改造制度。勞動教養(yǎng)社會改造制度，是指利用社會的力量來對勞動教養(yǎng)人員進(jìn)行改造的制度。

“我國傳統(tǒng)的勞動教養(yǎng)管理形式，是將勞動教養(yǎng)人員全部集中到勞動教養(yǎng)場所進(jìn)行強(qiáng)制性教育和改造，不經(jīng)特別許可，勞動教養(yǎng)人員不得越勞動教養(yǎng)所大門一步。”(注：韓玉勝著：《監(jiān)獄學(xué)問題研究》，第285頁，1999年10月第一版。)這種管理方式有利有弊。有利之處在于勞動教養(yǎng)人員的全部活動都在勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)的監(jiān)控之下，便于管理和教育，有利于維護(hù)社會安全，但也存在很大弊端，主要有：第一，將眾多勞教人員集中在一起，很容易產(chǎn)生違法交叉感染。許多勞教人員經(jīng)過勞動教養(yǎng)，不但沒有改掉原來的惡習(xí)，反而學(xué)到了新的惡習(xí)；第二，將勞教人員集中管理，不能充分利用家庭和社會力量對勞教人員進(jìn)行教育，容易使勞教人員產(chǎn)生失落感和被遺棄感，從而對勞動教養(yǎng)產(chǎn)生抵觸情緒；第三，將勞動教養(yǎng)人員在較長時(shí)間內(nèi)集中于勞教所進(jìn)行管理，容易使社會公眾將勞教人員作為犯罪分子看待，從而產(chǎn)生厭惡感和偏見。而且，勞教人員被較長時(shí)間隔離于社會，會造成對社會的隔閡，不利于勞教人員重返社會。

勞動教養(yǎng)的根本目的是通過對違法人員的改造和矯治，使其重新成為守法的公民，因此，一切有利于對勞教人員改造和矯治的方式都可以采用。將一部分人身危險(xiǎn)性小，不至于危害社會的勞教人員，交由社會和勞教所共同改造，既有利于對勞教人員的改造，還有利于減輕勞教所的負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮社會的改造功能，并有利于勞教人員的重回社會。在實(shí)踐中，有的勞動教養(yǎng)所在這方面也進(jìn)行了積極的探索，為建立有效的勞動教養(yǎng)社會改造制度提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。如遼寧省司法廳馬三家勞動教養(yǎng)院的“院外試工”制度。(注：馬三家勞動教養(yǎng)院從1994年起，經(jīng)過上級主管部門的批準(zhǔn)和沈陽啤酒廠的支持和協(xié)助，于1994年9月5日正式成立了“試工隊(duì)”。“試工隊(duì)”并未改變勞動性質(zhì)。“試工隊(duì)”的勞動教養(yǎng)人員每天7點(diǎn)準(zhǔn)時(shí)到隊(duì)里報(bào)告，經(jīng)過早操和每日安全教育后，到啤酒廠從事跟車裝卸的勞動，下午3點(diǎn)左右回到隊(duì)里，自由活動后，組織學(xué)習(xí)普法，進(jìn)行每日講評，6點(diǎn)半之前回到家。凡是違反“試工隊(duì)”勞動紀(jì)律的，送回教養(yǎng)院重新實(shí)施院內(nèi)管教。實(shí)踐證明，這種勞教方式效果很好。)在國外，有的國家，如加拿大對罪犯規(guī)定了“社區(qū)矯治”制度(注：國外的“社區(qū)矯治”制度，是將犯罪較輕、人身危險(xiǎn)性低的罪犯交由社區(qū)矯治中心進(jìn)行改造的制度。這種缺席可以有效的發(fā)揮社會在改造罪犯中的作用，而且有利于罪犯重回社會。)。雖然不是關(guān)于勞動教養(yǎng)的制度，但是其具有的改造和矯治功能，也是我們在設(shè)計(jì)勞動教養(yǎng)社會改造制度時(shí)可以借鑒的。

參考已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，勞動教養(yǎng)社會改造可以采取以下模式：

1.由勞動教養(yǎng)所負(fù)責(zé)的“院外教養(yǎng)”模式，即由勞動教養(yǎng)所將在勞動改造中表現(xiàn)好的、實(shí)行院外教養(yǎng)不會危害社會的勞教人員，組成院外教養(yǎng)隊(duì)，定期到聯(lián)系好的單位勞動或接受教育。院外教養(yǎng)隊(duì)要制定嚴(yán)格的紀(jì)律和保衛(wèi)措施，以免對社會造成危害。院外教養(yǎng)隊(duì)的勞教人員在勞動之外的時(shí)間回家居住，但應(yīng)遵守有關(guān)規(guī)定。違反院外教養(yǎng)隊(duì)紀(jì)律或有其他違法違紀(jì)行為的，送回教養(yǎng)隊(duì)重新實(shí)行院內(nèi)管教。沒有違法違紀(jì)行為的，院外教養(yǎng)達(dá)到教養(yǎng)期限的，解除勞動教養(yǎng)。

2.由社區(qū)矯治中心負(fù)責(zé)勞動教養(yǎng)的“社區(qū)教養(yǎng)”模式，即建立由勞動教養(yǎng)所、居民委員會、勞教人員家庭成員共同組成的“社區(qū)矯治中心”，由它負(fù)責(zé)對符合法定條件的勞教人員進(jìn)行教育和改造。勞教人員在“社區(qū)矯治中心”的管理下進(jìn)行社區(qū)勞動或服務(wù)，接受矯治中心的教育。教養(yǎng)期滿，沒有違法違紀(jì)行為的，解除教養(yǎng)。在社區(qū)教養(yǎng)期間內(nèi)，有違法違紀(jì)行為的，送交勞教所進(jìn)行教養(yǎng)。

對于那些不好好接受改造或者人身危險(xiǎn)性和社會危險(xiǎn)性高的勞教人員，不能適用社會教養(yǎng)的，仍然在勞動教養(yǎng)所內(nèi)進(jìn)行勞動教養(yǎng)。

構(gòu)想三：勞動教養(yǎng)監(jiān)督和救濟(jì)制度

“絕對的權(quán)力產(chǎn)生絕對的腐敗”。任何一種制度，不管設(shè)計(jì)得多么完善，如果缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，在實(shí)踐中也無法做到公正、合法和有效的保障人權(quán)。在一個真正實(shí)現(xiàn)法治的國家，必定要有完善的國家權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。正如個人會犯錯誤一樣，國家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)也會有不當(dāng)之外，會給公民的合法權(quán)益造成損害。國家法律制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)該保證公民的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)能夠得到有效救濟(jì)。與其相信國家權(quán)力是善的，不如認(rèn)為它是惡的。這種惡并不可怕，可怕的是對這種惡的后果沒有補(bǔ)救措施。因此，建立、健全勞動教養(yǎng)監(jiān)督和救濟(jì)制度，具有特別重要的意義。

(一)勞動教養(yǎng)監(jiān)督制度。勞動教養(yǎng)的監(jiān)督制度包括國家監(jiān)督和社會監(jiān)督，其中國家監(jiān)督尤為重要。

1.勞動教養(yǎng)的國家監(jiān)督。對勞動教養(yǎng)的國家監(jiān)督，包括公安機(jī)關(guān)、勞動教養(yǎng)委員會、人民法院自身內(nèi)部的監(jiān)督和彼此之間的監(jiān)督以及檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，主要是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。限于篇幅，本文在此只探討檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

《勞動教養(yǎng)試行辦法》和《人民檢察院勞教檢察工作試行辦法》等法規(guī)中明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對勞動教養(yǎng)進(jìn)行監(jiān)督，但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一直沒有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。除了對勞動教養(yǎng)監(jiān)督工作不夠重視的主觀因素外，客觀上有以下原因：第一，檢察機(jī)關(guān)沒有具體的監(jiān)督程序和監(jiān)督手段；第二，檢察機(jī)關(guān)對勞動教養(yǎng)的監(jiān)督范圍不明確。(注：對這兩點(diǎn)的具體論述見朱洪德主編：《勞動教養(yǎng)研究論文選集》，第254頁，群眾出版社，1990年11月第1版。)

檢察機(jī)關(guān)對勞動教養(yǎng)的法律監(jiān)督應(yīng)該包括對勞動教養(yǎng)的偵查、勞動教養(yǎng)的審查、勞動教養(yǎng)的審判和勞動教養(yǎng)的執(zhí)行的監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督要貫穿于勞動教養(yǎng)的全過程。為了防止檢察機(jī)關(guān)的勞動教養(yǎng)監(jiān)督流于形式，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)檢察建議權(quán)、糾正權(quán)和檢察處罰權(quán)

具體而言，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督包括：

第一，在勞動教養(yǎng)偵查階段，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查活動的合法性進(jìn)行監(jiān)督，對公安機(jī)關(guān)在偵查活動中的違法行為，提出改正建議，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)改正，或者直接行使糾正權(quán)。

第二，在審查階段，檢察機(jī)關(guān)對勞動教養(yǎng)委員會的審查移送活動進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督勞動教養(yǎng)委員會的審查活動是否合法，做出的審查決定(移送審判和不移送審判)是否合適，并提出建議。

第三，在勞教審判階段，監(jiān)督法院的審判活動是否合法。對于不合法的行為，向人民法院提出建議，人民法院應(yīng)該改正。

第四，在勞教執(zhí)行階段，對執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行和管理活動進(jìn)行監(jiān)督，看執(zhí)行機(jī)關(guān)適用各項(xiàng)勞教執(zhí)行制度是否合法。不合法的，向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出改正建議，或者向人民委員會提出建議。監(jiān)督各項(xiàng)管理活動是否合法，對于不合法的管理行為應(yīng)該提出建議，或者行使糾正權(quán)。

第五，對于已經(jīng)生效的判決，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有錯誤的，可以向勞動教養(yǎng)委員會提出申訴建議，由勞動教養(yǎng)委員會向人民法院按照審判監(jiān)督程序提起申訴。

2.勞動教養(yǎng)的社會監(jiān)督，就是社會單位或者個人對勞動教養(yǎng)的偵查、審判和執(zhí)行等活動的監(jiān)督。社會監(jiān)督對于勞動教養(yǎng)的監(jiān)督是勞動教養(yǎng)監(jiān)督體系的重要組成部分，是勞動教養(yǎng)工作合法、公正的重要保證。勞動教養(yǎng)的偵查、審查、審判和執(zhí)行機(jī)關(guān)對于社會的監(jiān)督要給予充分的重視，對于提出的意見和建議要認(rèn)真聽取。

(二)勞動教養(yǎng)的救濟(jì)制度。救濟(jì)制度，主要包括勞動教養(yǎng)人員在合法權(quán)益受到侵害時(shí)的國家賠償制度和審判監(jiān)督制度。前者解決的是勞教人員的經(jīng)濟(jì)損失問題，后者解決的是勞教人員取消非法勞動教養(yǎng)的問題。二者可以并用。勞動教養(yǎng)人員對于加諸其身的確實(shí)錯誤的生效判決可以通過審判監(jiān)督程序提訟。對此不多論述。在此重點(diǎn)探討勞動教養(yǎng)的國家賠償問題。

我國現(xiàn)行的《國家賠償法》只規(guī)定了行政賠償和刑事賠償。而勞動教養(yǎng)既沒有包括在侵權(quán)的行政處罰和行政措施中，又沒有包含在刑事賠償中。因此，勞動教養(yǎng)人員往往在權(quán)益受到侵害后得不到國家賠償。筆者認(rèn)為，應(yīng)該建立勞動教養(yǎng)賠償及相關(guān)的賠償程序，以便更好的保護(hù)勞動教養(yǎng)人員的合法權(quán)益。

三、結(jié)束語

第2篇：勞動教養(yǎng)制度論文范文

關(guān)鍵詞：非刑罰處理方法；刑罰謙抑性；法律后果

一、非刑罰處理方法概述

非刑罰處理方法，是指人民法院根據(jù)案件的不同情況，對于犯罪分子直接適用或者建議主管部門適用的刑罰以外的其他處理方法的總稱。非刑罰處理方法與刑罰一樣都是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，都是由犯罪行為導(dǎo)致的法律后果。對罪犯適用非刑罰處理方法，表明了國家對犯罪行為的一種否定性評價(jià)以及對罪犯的懲罰。根據(jù)《刑法》第37條規(guī)定，犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的可以免于刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況給予非刑罰處罰。從法條可以看出非刑罰處理方法是輕微犯罪在刑法上的直接法律后果，是人民法院依據(jù)刑法的規(guī)定解決犯罪實(shí)體問題的一種方法職稱論文。

二、我國非刑罰處理方法的種類

《刑法》第37條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失或者由主管部門予以行政處罰或行政處分。”由此可見我國非刑罰處理方法包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰和行政處分六種。

訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失這幾種非刑罰處理方法均是人民法院對犯罪情節(jié)輕微、免予刑事處分的犯罪分子采取的教育措施。（1）訓(xùn)誡，是指人民法院對罪犯當(dāng)庭予以批評或者譴責(zé)，責(zé)令其改正，并儆戒罪犯不再犯罪。（2）具結(jié)悔過，是指人們法院責(zé)令犯罪分子用書面方式保證悔改，不再犯罪。具結(jié)悔過要求罪犯以書面保證的方式，促使其認(rèn)識到自己行為的社會危害性，從而保證不再犯罪。（3）賠禮道歉，是指人民法院責(zé)令罪犯公開向被害人當(dāng)面承認(rèn)錯誤，表示歉意。（4）賠償經(jīng)濟(jì)損失，是指人民法院要求罪犯對自己的犯罪行為給被害人造成的損害進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，因此賠償?shù)姆秶鷥H限于犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失，包括必然遭受的經(jīng)濟(jì)損失和已經(jīng)遭受的經(jīng)濟(jì)損失。行政處罰和行政處分屬于行政性的處罰方法，人民法院不能對罪犯直接做出具體的行政性處罰決定但能提出行政處罰、行政處分的司法建議，供有關(guān)部門參考。

三、我國非刑罰處理方法規(guī)定的不足及完善

（一）我國非刑罰處理方法規(guī)定的不足

我國刑法規(guī)定的非刑罰處理方法有六種，但是總的來說我國刑法中規(guī)定的非刑罰處理方法種類太少，不足以滿足教育挽救輕微刑事犯罪人的需要。輕微犯罪者犯罪成立以后，需要的是能對其產(chǎn)生一定道德影響和教育影響的措施，對這些人不判處刑罰反而有利于調(diào)動他們自身的積極性，從而預(yù)防其再次犯罪。

在我國刑法中可以看到關(guān)于非刑罰處理方法只有很簡單的規(guī)定，這些規(guī)定在具體如何適用方面規(guī)定的過于原則，就導(dǎo)致了非刑罰處理方法在司法實(shí)踐中“操作性”不強(qiáng)，比如我國賠償損失的作用并未充分發(fā)揮，要么不賠償，要么被害人通過提起民事附帶訴訟提出賠償請求，實(shí)際上走的并非是非刑罰化道路。在非刑罰化趨勢面前，立法者應(yīng)該結(jié)合我國同犯罪作斗爭的實(shí)際需要，轉(zhuǎn)變固有的刑罰觀念，逐步使刑事責(zé)任承當(dāng)方式多樣化、輕緩化。

（二）完善我國非刑罰處理方法的構(gòu)想

在遵循罪刑相適應(yīng)的前提下，對青少年罪犯、一般的過失犯罪、初犯、偶犯應(yīng)當(dāng)盡可能適用非刑罰處理方法，教育挽救犯罪人，同時(shí)完善我國的非刑罰處理方法相關(guān)規(guī)定，從而形成我國的非刑罰化體系。

第一，突出非刑罰處理方法在刑法中的地位。刑罰與非刑罰處理方法都是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式，我國刑法中雖然明確規(guī)定了非刑罰處理方法，但是卻把非刑罰處理方法安排在“刑罰”這一章中，這樣的規(guī)定首先不利于認(rèn)清刑罰與非刑罰處理方法的關(guān)系，其次沒有突出非刑罰處理方法應(yīng)有的地位。應(yīng)該把非刑罰處理方法從“刑罰”這一章中獨(dú)立出來認(rèn)定它是另一種法定的實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方式。

另外，我國刑法中關(guān)于非刑罰處理方法的規(guī)定非常簡單，需要進(jìn)一步修訂完善，增強(qiáng)其在司法實(shí)踐中的適用性。我國刑法中關(guān)于非刑罰處理方法的規(guī)定都比較簡單操作性不強(qiáng)，這在一定程度上限制了非刑罰處理方法發(fā)揮應(yīng)有的作用，所以需要對這些規(guī)定進(jìn)行完善使其最大限度的發(fā)揮作用。

第二，建立我國的社區(qū)服務(wù)制度。許多西方國家都在法律中規(guī)定了社區(qū)服務(wù)制度，它要求犯罪人在社區(qū)從事一定時(shí)數(shù)的工作或者服務(wù)，從而對被害人及社會補(bǔ)償同時(shí)也能教育改造罪犯。社區(qū)服務(wù)是一種社會化的處罰方法有利于促進(jìn)犯罪人的再社會化。目前我國很多地區(qū)已經(jīng)在做這樣的試點(diǎn)工作，而且取得了一定的社會效果。根據(jù)我國的現(xiàn)狀，借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)，我國在引入社區(qū)服務(wù)制度時(shí)，可以將其納入非刑罰處理方法的體系當(dāng)中，而不是作為一種刑罰來運(yùn)用。另外，要想取得較好的社區(qū)矯正效果，必須培養(yǎng)大量的社區(qū)矯正工作人才，加強(qiáng)建設(shè)專業(yè)人員隊(duì)伍。

第三，將部分保安處分非刑罰化。在這里首先要明確的是，因?yàn)檫m用非刑罰處理方法的前提條件必須是構(gòu)成犯罪，所以可以非刑罰化的保安處分也必須是那些可以替代刑罰的保安處分，而不能是那些因犯罪危險(xiǎn)被適用的預(yù)防性保安處分。保安處分維護(hù)了社會秩序，滿足了社會大眾保安需求。保安處分在我國早已存在，主要包括勞動教養(yǎng)、收容教養(yǎng)、強(qiáng)制醫(yī)療等，但在我國刑法中僅見“強(qiáng)制醫(yī)療”和“收容教養(yǎng)”，其他的保安處分措施散見于各種相關(guān)立法中。從我國的立法現(xiàn)狀中可以看出我國關(guān)于保安處分的規(guī)定比較零散，運(yùn)用起來也有很多不便，所以可以考慮將部分保安處分納入到非刑罰處理方法的范疇，這樣既可以使保安處分措施系統(tǒng)化，還可以增加刑法中非刑罰處理方法的種類。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌．刑罰通論．湖北：武漢大學(xué)出版社．2002．

第3篇：勞動教養(yǎng)制度論文范文

關(guān)鍵詞：國家賠償責(zé)任，范圍，界定，發(fā)展

 

1.前言

國家賠償是對國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)的行為造成的損害承擔(dān)的責(zé)任，包括行政賠償和司法賠償兩部分。國家賠償責(zé)任，指國家機(jī)關(guān)或國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中侵犯公民、法人合法權(quán)益造成損害時(shí)，國家依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。國家賠償責(zé)任主要包括兩大類：一是行政賠償責(zé)任，即行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害時(shí)，國家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；二是司法賠償責(zé)任，即司法機(jī)關(guān)因錯羈或錯判刑事被告人造成損害時(shí)，國家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。論文格式，發(fā)展。

2.國家賠償責(zé)任范圍的界定

2.1行政賠償責(zé)任范圍的界定

行政賠償責(zé)任的范圍是國家對行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益，并對造成的損害給與賠償。我國《國家賠償法》除在第二條對國家賠償作出高度的概括性的規(guī)定，即“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”

2.1.1人身權(quán)損害賠償

人身權(quán)是法律基于民事主體人格或身份而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律權(quán)力，其最明顯的特征就是他不具有直接的財(cái)產(chǎn)屬性，是非財(cái)產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)在我國的《憲法》和《民法通則》中都有明確的規(guī)定。我國的《國家賠償法》在規(guī)定行政賠償責(zé)任范圍時(shí)，將人身權(quán)損害賠償作出明文規(guī)定，其中最主要的兩項(xiàng)是人身自由權(quán)的損害賠償和生命權(quán)的損害賠償。我國《國家賠償法》的規(guī)定，侵犯人身自由權(quán)的行政賠償是指國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法拘留和違法采取限制人身自由權(quán)的行政強(qiáng)制措施，侵犯公民人身自由權(quán)的，由國家承擔(dān)行政賠償責(zé)任。侵犯人身自由權(quán)的行政行為主要包括：違法拘留、違法勞動教養(yǎng)、違法采取限制人身自由的行政強(qiáng)制措施；我國《憲法》規(guī)定生命健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，即公民依法享有生命不受非法剝奪，健康不受非法損害的權(quán)利。國家在侵犯公民生命健康權(quán)方面，由國家承擔(dān)賠償責(zé)任主要包括以下內(nèi)容：以暴力毆打造成公民身體傷害或者死亡、違法使用武器、警械造成公民人身傷害或者死亡、其他行為等。

2.1.2財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償

根據(jù)我國的民法通則規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括：物權(quán)、債權(quán)、財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)。我國的國家賠償法主要是根據(jù)民法通則和憲法制定這一部分的，其中主要包括：違法事實(shí)罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停業(yè)停產(chǎn)、沒收財(cái)產(chǎn)等行政處罰行為；違法對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的行為；違反國家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用；造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。

2.2司法賠償責(zé)任范圍的界定

司法賠償責(zé)任范圍是行使司法職權(quán)的國家機(jī)關(guān)及其工作人員，在執(zhí)行職務(wù)過程中的違法行為侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益所造成的損害，由國家予以賠償。根據(jù)我國《國家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，因錯誤拘留，錯誤逮捕，再審改判無罪而原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；刑訊逼供或者以毆打等暴力行為造成公民人身傷害或者死亡的以及違法使用武器造成公民人身傷害或者死亡的；違法對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施，依照審判監(jiān)督；依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。

3.國家賠償責(zé)任范圍的發(fā)展趨勢

3.1擴(kuò)大國家賠償責(zé)任范圍

國家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大是國家賠償由原來的行政賠償逐步擴(kuò)大到司法賠償、立法賠償乃至軍事賠償?shù)阮I(lǐng)域。國家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大，從侵權(quán)主體看，意味著由行政機(jī)關(guān)及其工作人員擴(kuò)大到司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)及其工作人員等；從侵權(quán)行為看，意味著國家不僅要對行政侵權(quán)行為承擔(dān)賠償，而且還要對司法侵權(quán)、某些立法侵權(quán)和軍事侵權(quán)行為承擔(dān)賠償。我國國家賠償責(zé)任范圍目前僅限于行政賠償責(zé)任和司法賠償責(zé)任，而立法賠償，國家賠償法中尚未涉及。所以，我國國家賠償法應(yīng)當(dāng)規(guī)定國家立法行為對公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害時(shí)的賠償責(zé)任，但應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定其適用條件。隨著抽象行政行為的逐漸增多，其他非訴監(jiān)督機(jī)制己難以有效地發(fā)揮其作用，以致抽象行政行為違法實(shí)施的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，法院審查抽象行政行為勢在必行。論文格式，發(fā)展。論文格式，發(fā)展。將立法賠償納入國家賠償范圍，有利于確立對抽象行政行為的國家賠償制度。國家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大化，有利于我國依法行政的全面推進(jìn)。

3.2完善司法賠償責(zé)任范圍

法院的裁判行為，是審判人員代表國家適用法律的行為。論文格式，發(fā)展。既然在行政執(zhí)法中，公務(wù)員的違法行為致窖要由國家承擔(dān)賠償責(zé)任，那么，在司法活動中，對審判人員在審理案件中貪污受賄、拘私舞弊或者故意枉法造成的錯誤裁判，并且可能沒有受益人，或者已經(jīng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)無法返還的，如果由審判人員個人對此承擔(dān)賠償責(zé)任，則受害人肯定難以得到有效的救濟(jì)。對此，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，對輕罪重判的，在取保候?qū)徶羞`法罰款和違法沒收保證金的，偵查機(jī)關(guān)因違法搜查侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，司法機(jī)關(guān)工作人員縱容他人毆打、侮辱、體罰或司法機(jī)關(guān)工作人員侮辱、體罰、虐待犯罪嫌疑人、被告人、服刑人員造成嚴(yán)重后果的，國家均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.3精神損害納入國家賠償責(zé)任范圍

隨著社會的發(fā)展，關(guān)于精神損害的賠償突破原有觀念，一些國家開始對精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。我國是社會主義國家，其國家機(jī)關(guān)和國家工作人員是為廣大人民服務(wù)的。如果它的行為侵犯了主體的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。建立國家賠償制度，其根本目的就是保護(hù)作為國家主人的人民的人格能健康發(fā)展，保障其人身自由和其它合法權(quán)益不受非法侵犯，如果主體的人身自由沒有保障，主體的人格尊嚴(yán)沒有受到尊重。因此，確立精神損害的國家賠償責(zé)任，是國家賠償制度目的的要求。

3.4確定軍事賠償責(zé)任

隨著中國法制建設(shè)的進(jìn)一步完善,軍事賠償不僅應(yīng)當(dāng)列入國家賠償法,而且還應(yīng)當(dāng)成為國家賠償?shù)囊环N類型。軍事機(jī)關(guān)違法行使職務(wù)造成損害的行為是現(xiàn)實(shí)存在的，在實(shí)際生活中,軍事機(jī)關(guān)及其組成人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)因違法造成公民、法人或其他組織合法權(quán)益受到損害的事件時(shí)有發(fā)生。因此,不能以軍事機(jī)關(guān)的主要活動都是合法的為理由,把軍事機(jī)關(guān)置于國家賠償之外。國家賠償法所說的國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)該包括軍事機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)工作人員。我國憲法和法律所指的國家機(jī)關(guān)包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)、國家行政機(jī)關(guān)、國家司法機(jī)關(guān)和國家軍事機(jī)關(guān)。如果公民、法人和其他組織的合法權(quán)益受到軍事機(jī)關(guān)及其工作人員違法行為的侵權(quán)損害而不能享有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利，那么他們所享有的國家賠償權(quán)利將是不完全的。論文格式，發(fā)展。把軍事賠償列入國家賠償責(zé)任范圍，主要目的既是使違法行為造成的損害得到賠償，以要糾正賠償過多過寬的不合理現(xiàn)況，以加強(qiáng)國防建設(shè)和軍隊(duì)建設(shè)的需要，保持國家穩(wěn)定團(tuán)結(jié)和長治久安。

4.結(jié)束語

我國《國家賠償法》對于依法保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)國家行政機(jī)關(guān)的依法執(zhí)政能力，協(xié)調(diào)社會矛盾，為了維護(hù)社會穩(wěn)定起到了巨大的推動作用。論文格式，發(fā)展。然而，目前我國國家賠償責(zé)任的界定范圍仍需進(jìn)一步明確和擴(kuò)展，亟待通過修改和完善使其更具有可操作性，更好地體現(xiàn)“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法精神，使受害企業(yè)和個人的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失都能得到完全賠償，從而全面促進(jìn)社會的和諧可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊茜.淺談國家賠償責(zé)任與公務(wù)員責(zé)任[J].魅力中國.2010.19.

[2]羅文燕.國家賠償責(zé)任免除之探討[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào).2002.06.

[3]姚曙明.論精神損害的國家賠償責(zé)任[J].湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào).2006.03.

第4篇：勞動教養(yǎng)制度論文范文

論文摘要：行政主體與行政相對人在某些情形下應(yīng)當(dāng)同等，行政同等是制度的要求也是現(xiàn)代法治的要求。支持行政主體與行政相對人同等的理論基礎(chǔ)是社會契約論和行政相對人的獨(dú)立性與行政的開放性的理念。行政主體與行政相對人并不是一概同等，只有在某些行政行為中才可以體現(xiàn)出來。比如行政補(bǔ)償、行政處罰、行政合同與行政收費(fèi)中，甚至在某些抽象行政行為中亦能體現(xiàn)。

實(shí)現(xiàn)行政主體與行政相對人同等應(yīng)當(dāng)使雙方的權(quán)利義務(wù)盡可能對等，通過課以行政方特定義務(wù)并賦予相對方一定權(quán)利，通過認(rèn)真貫徹行政公然原則，在行政程序中保障雙方的同等性，通過聽證、申辯等具體制度使雙方的同等具體化。



政府與公民的關(guān)系是當(dāng)今社會公共行政和行政法制的一個主題。傳統(tǒng)的行政觀念是行政主體在行政法關(guān)系中處于主導(dǎo)地位，它決定著行政法關(guān)系的權(quán)利力與義務(wù)的內(nèi)容，具有國家權(quán)力的代言人的特征與相對人的關(guān)系是權(quán)力與服從、治理與被治理的關(guān)系。

從本質(zhì)上來說，行政機(jī)關(guān)與公民都享有獨(dú)立同等的主體資格。行政機(jī)關(guān)不因其代表國家從事行政治理活動就有高于公民的主體資格。公民亦不因其處于被治理者的地位,就不具有獨(dú)立主體資格而依附于行政機(jī)關(guān)。本文所講的行政主體與相對人同等是指行政主體與行政相對人的地位、行政活動以及行政救濟(jì)等若干領(lǐng)域同等。

一、行政主體與行政相對人同等的理論基礎(chǔ)

我們應(yīng)當(dāng)樹立行政機(jī)關(guān)與公民同等的觀念，“同等不只適用于公民之間,同樣也應(yīng)適用于行政機(jī)關(guān)與公民(或組織)之間。沒有行政機(jī)關(guān)與公民之間的同等,也就沒有社會同等、公民之間的同等；行政機(jī)關(guān)與公民間的不同等,只會使公民與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系更加緊張。”［1］

（一）從行政權(quán)力的來源看

按照古典自然法的觀點(diǎn),國家是公民讓渡一部分權(quán)利而形成的。程序上民眾一旦授權(quán)給政府,行政權(quán)力便具有了對社會利益、資源進(jìn)行權(quán)威性分配的正當(dāng)性地位,這樣的國家和組織行使權(quán)力才有正當(dāng)性。國家不得借國家利益和社會公共利益而隨意侵犯公民的權(quán)利。盧梭曾說:“權(quán)利同等及其所產(chǎn)生的正義概念乃是出自每個人對自己的偏私,因而也就是出自人的天性。”［2］對人的欲看不是通過縱向的等級制度來限制,而應(yīng)通過橫向的相互尊重與同等對待來限制。

（二）是制度的要求

是以憲法為條件,以***政治為核心,以法治為基石,以保障人權(quán)為目的政治形態(tài)或政治過程。要求保障人權(quán)和自由以及尊重人的價(jià)值和尊嚴(yán)。我國《憲法》第33條規(guī)定:“公民在法律眼前一律同等。”這一原則同樣也適用于政府與公民之間。只有在人人同等的情況下,才被有意識地加以發(fā)展。自由和同等是的終極關(guān)懷,也是最高理想。行政機(jī)關(guān)一向處于上風(fēng)地位,對其進(jìn)行限制是理性的表現(xiàn),同等是對政府的最好限制。

以國家權(quán)力為本位的政治體制向以公民權(quán)利為本位的政治體制轉(zhuǎn)變,亦是身份社會向契約社會的轉(zhuǎn)變。“商品經(jīng)濟(jì)是文化得以產(chǎn)生的土壤,在此土壤之上,個人利益與公共利益都同等化為法權(quán)，并授予個人對抗政府侵害的訴權(quán)和賠償權(quán)等權(quán)利”［3］。

（三）行政相對人的獨(dú)立性與行政的開放性

現(xiàn)代行政法有如下特點(diǎn)：(1)從行政相對人方面講，行政相對人具有獨(dú)立的主體資格；(2)從行政方面來講，現(xiàn)代行政呈開放性，具有吸納行政相對人意見的可能性。以上兩方面是辯證同一、相輔相成的,表現(xiàn)最突出的一點(diǎn)便是行政相對人的參與性。行政相對人不是從屬主體而是具有獨(dú)立的主體資格和享有權(quán)利義務(wù)的主體。“假如沒有獨(dú)立性，行政相對人的意志就難以得到尊重，當(dāng)然自由就更無法談起。”［4］公眾參與有利于行政相對人維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益,有利于保證行政政策、行政決定的順利貫徹執(zhí)行。有利于消除歧視,保障社會公正；有利于加強(qiáng)對公權(quán)力的監(jiān)視。

（四）從法治理念分析

法治理念包含著對行政權(quán)力的限制,政府與人民同等,追求對人性尊嚴(yán)與人權(quán)的保護(hù)。政府與公民在法律眼前一律同等,二者應(yīng)將法律內(nèi)化為內(nèi)心的一種信念。“法治理念與同等理念有異曲同工之妙,法治是同等理念賴以成長的土壤”［5］。

一般情況下，行政主體與行政相對人不同等。行政主體是社會事務(wù)的治理者，行政相對人是被治理者。但在特殊情況下二者可以同等“行政法由于其價(jià)值取向的公益性,在實(shí)體上對于行政主體與相對人權(quán)利義務(wù)配置的不對等性也具有其必要性,但是這種實(shí)體權(quán)利義務(wù)上的不對等性并不構(gòu)成否定二者同等地位的條件”［6］。行政指導(dǎo)、行政合同、行政調(diào)節(jié)、行政獎勵、行政資助等柔性的非強(qiáng)制行政方式的廣泛運(yùn)用,極大地改善了行政主體與相對人之間的關(guān)系,它能夠促使行政相對人對行政活動的主動參與和積極配合,是***行政、文明行政、寬容行政與高效行政的體現(xiàn)。非強(qiáng)制行政方式適用的空間越廣闊,雙方合作的程度越高,對抗與沖突的情形就會愈少,有助于推動行政法治的發(fā)展。

二、行政主體與相對人同等的適用范圍

同等權(quán)的實(shí)現(xiàn)有利于相對方利益的實(shí)現(xiàn)，每個人都是自己利益的最佳判定者。賦予相對方與行政方同等的法律地位,他就可以獨(dú)立自主的反映自己的意志,通過與行政方的同等協(xié)商,才能調(diào)動其積極性與主動性,更好的實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益并有效監(jiān)視行政權(quán)的行使。

治理性質(zhì)的行政行為主要有以下幾種：行政許可（“行政主體應(yīng)行政相對方的申請，通過頒發(fā)許可證、執(zhí)照等形式，依法賦予行政相對方從事某種活動的法律資格或?qū)嵤┠撤N行為的法律權(quán)利的行政行為”［7］）；行政確認(rèn)（“行政主體依法對相對方的法律地位、法律關(guān)系和法律事實(shí)進(jìn)行甄別、給于確定、認(rèn)可、證實(shí)并予以宣告的具體行政行為”［8］。）；行政監(jiān)視，即行政主體以法定職權(quán)，對相對方遵遵法律法規(guī)規(guī)章，執(zhí)行行政命令、決定的情況進(jìn)行檢查、了解、監(jiān)視的行政行為；行政強(qiáng)制等行政行為。這些行政行為更多的體現(xiàn)了行政治理職能，行政相對人在參與時(shí)一般無法發(fā)揮同等性。

1、行政補(bǔ)償過程要體現(xiàn)行政主體與行政相對人的同等性

隨意變更或撤銷行政許可的，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人補(bǔ)償，在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償范圍方面雙方應(yīng)當(dāng)同等協(xié)商。行政機(jī)關(guān)違法對相對人造成損失的應(yīng)當(dāng)給予賠償，《國家賠償法》規(guī)定“賠償請求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在

*。申請行政復(fù)議和提起行政訴訟是一并提出。”

這是在行政主體違法的情況下對作出的行政行為給與補(bǔ)償，某些情況下，行政行為正當(dāng)?shù)囊惨o與補(bǔ)償：以前的行政征收是指行政主體根據(jù)法律規(guī)定，以強(qiáng)制取得相對方財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種具體行政行為，是一種無償行為。2004年憲法修正案作出規(guī)定“行政征收應(yīng)當(dāng)給于適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。”

2、行政處罰的過程也要體現(xiàn)行政主體與行政相對人的同等性，行政處罰分為人身自由罰，我國規(guī)定的限制人身自由的處罰有行政拘留和勞動教養(yǎng)，大多數(shù)國家規(guī)定限制人身自由的行政處罰需要經(jīng)過聽證程序。行為罰，指限制和剝奪違法相對方某種行為能力或資格的處罰措施，如責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證、執(zhí)照等。財(cái)產(chǎn)罰是適用較普遍的一種行政處罰方式。行政處罰的程序包括立案、調(diào)查取證、聽取申辯與聽證，行政主體在做出行政處罰前裁決前，應(yīng)告知相對人：根據(jù)調(diào)查情況預(yù)備對其做出處罰裁決的理由和依據(jù)。

3、行政收費(fèi)及行政合同，行政收費(fèi)的正當(dāng)性在于它的特別交易性，諸如放射物處置費(fèi)；建筑垃圾處理費(fèi)；登記費(fèi)；國有土地、礦產(chǎn)資源使用費(fèi)、排污費(fèi)等不同于一般的市場等價(jià)交易，也不能說其具有補(bǔ)償性。行政行為在此又一次體現(xiàn)了行政主體與行政相對人的同等性“為保障稅收和收費(fèi)的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性，必須在行政征收領(lǐng)域確立和張揚(yáng)法治理念：未經(jīng)人們或其代表的同意，不得征稅、收費(fèi)或以其它形式剝奪公民、法人和其他組織的正當(dāng)財(cái)產(chǎn)”。行政合同也要遵循民法中的合同理念，貫徹同等精神。

4、某些抽象行政行為，在行政立法的過程中也需要體現(xiàn)行政主體與行政相對人的同等，由于“同等不再僅僅意味著法律適用上的同等，社會成員已產(chǎn)生獲取立法同等的新的渴看”［9］。

三、行政主體與相對人同等的途徑

如何才能實(shí)現(xiàn)行政主體與相對人同等？筆者以為需要讓相對人真正參與到行政決策過程，在行政主體與行政相對人在充分的博弈基礎(chǔ)上做出決策。

首先，課以行政方特定義務(wù)并賦予相對方一定權(quán)利而使行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)性權(quán)利的行使合乎理性,排斥行政恣意,保證由此而為的行政決定最具有效益,限制行政恣意制度和保障同等協(xié)商制度。通常告知制度、說明理由制度、回避制度、透明公然制度等是其具體制度。“它們所蘊(yùn)含的程序上的權(quán)利與義務(wù)分配強(qiáng)化了相對方制約行政恣意的能力,促使了上述抗衡同等狀態(tài)的形成”［10］。

其次，通過行政程序使同等成為看得見的同等。當(dāng)事人參與是行政程序公正的基本標(biāo)準(zhǔn)之一，在沒有當(dāng)事人參與的情況下作出有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的決定本身就是缺乏公正的，更不用談結(jié)果的公正性。行政當(dāng)事人參與行政程序，可以提出自己的主張和有利于自己的證據(jù)，進(jìn)行辯論促使行政主體作出有利于自己的行政決定。而且更輕易接受裁判結(jié)果。例如《行政處罰法》賦予了當(dāng)事人知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)權(quán)等，通過陳述、申辯、質(zhì)證、聽證等一系列程序性權(quán)利，明確了相對人在行政處罰過程中的主體地位。以防止行政主體濫用行政處罰權(quán)，保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。該法第42條首次規(guī)定了聽證制度“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證”。聽證是指國家機(jī)關(guān)作出決定之前，聽取與該決定有利害關(guān)系確當(dāng)事人的意見的活動。“聽證制度是現(xiàn)代行政程序的關(guān)鍵性制度,是指行政主體在做出影響行政相對人權(quán)益的決定前由相對人表述意見、提供證據(jù)的程序以及行政主體聽取意見、接受證據(jù)的程序所構(gòu)成的法律制度”［11］。

最后，充分履行行政公然原則，否定內(nèi)部文件的效力。新的時(shí)代要求我們必須履行這一原則，我國已加進(jìn)世界貿(mào)易組織，該組織的規(guī)則要求“沒有公然的政策和措施不得實(shí)施”；行政處罰法也規(guī)定了“不公然的法律法規(guī)、規(guī)章不得作為處罰依據(jù)”。不僅法律法規(guī)要公然，其制定過程也要公然，凡是與法律法規(guī)等有利害關(guān)系的人都有權(quán)利參與他們的制定過程，比如價(jià)格聽證制度以及地方立法中經(jīng)常使用的聽證制度，這也是行政主體與行政相對人同等的基本表現(xiàn)。

結(jié)語：傳統(tǒng)行政法是建立在人民對政府的懷疑與不信任的理念基礎(chǔ)之上的。在權(quán)力行使中,行政主體與行政相對人處于相互對立的地位,行政活動假如得不到行政相對人的配合與支持,權(quán)力活動就可能表現(xiàn)出強(qiáng)制性的暴力(或者軟弱無力的狀況)。我國的行政法,是建立在國家利益、集體利益與個人利益三者一致的理論假設(shè)基礎(chǔ)上的,夸大個人利益應(yīng)服從集體利益和國家利益。這一假設(shè)條件下的行政法,突出了行政權(quán)力色彩,夸大了行政相對人的盡對服從,未給予行政相對人的利益以應(yīng)有的保護(hù),從而在實(shí)際行政治理活動中也產(chǎn)生了行政相對人與行政主體相互敵對的局面:抗拒與消極抵制。我們應(yīng)當(dāng)以合作取代沖突。通過合意的契約手段或者在充分尊重***的理念支配下行政,則易獲取行政相對人的通力合作,從而便于行政職能的實(shí)現(xiàn)。

注釋：

［1］張春莉、楊解君《論行政法的同等理念—概念與觀念》，文史哲，2005年第5期(總第290期)。

［2］盧梭《社會契約論》商務(wù)印書館出版2003年版，第29頁

［3］張紅艷、孫軍帥：《同等理念在現(xiàn)代行政法中的塑構(gòu)》，衡陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第26卷第5期。

第5篇：勞動教養(yǎng)制度論文范文

論文關(guān)鍵詞：法律；高職；職業(yè)化；研究

我國法律高職的職業(yè)化教育經(jīng)探過十幾年的探索，積累了許多經(jīng)驗(yàn)，如法律診所式教學(xué)、雙證書、模擬法庭、法律服務(wù)中心、校外實(shí)訓(xùn)基地等。但是對于法律高職職業(yè)化教育與社會需求是否契合，即：法律高職多年的職業(yè)化教育的“產(chǎn)品”是否與就業(yè)市場合拍？還較少考察與研究。本課題組成員以河北政法職業(yè)學(xué)院為切入點(diǎn)，對河北省的法律高職院校畢業(yè)生進(jìn)行調(diào)查，對法律高職的多年職業(yè)化教學(xué)效果進(jìn)行考察和論證。

一、法律高職職業(yè)化教育的調(diào)查與分析

本課題組成員對河北政法職業(yè)學(xué)院的2009-2011三界畢業(yè)生的就業(yè)進(jìn)行調(diào)查。發(fā)出調(diào)查問卷1200份，收回有效調(diào)查問卷1003份。由于學(xué)生的就與學(xué)校的招生掛鉤，所以各方面努力，學(xué)生就業(yè)率比較高達(dá)到98%，但是法律專業(yè)對口率并不高。就職業(yè)分布來看：屬于靈活就業(yè)的占72.4%，這中間從事營銷、文秘等則占到一半以上，通過專升本考試的為13.6%，考上公務(wù)員進(jìn)入機(jī)關(guān)包括政法機(jī)關(guān)的為6.2%，其他包括參軍等的為7.3%，這組數(shù)據(jù)對通過自考本科、專升本后通過司法資格考試，以及畢業(yè)以后又錄警等可能從事法律職業(yè)的沒有顯示。從這組數(shù)據(jù)可知：法律類高職的就業(yè)相對于其他層次的法律教育應(yīng)該是比較高。2009年中國法治藍(lán)皮書《中國法治發(fā)展報(bào)告2009)》顯示，法學(xué)學(xué)科畢業(yè)生就業(yè)率在文科畢業(yè)生最低，甚至不如冷門專業(yè)的哲學(xué)和歷史學(xué)。①但是，法律高職就業(yè)多元化，尤其是法律類高職就業(yè)與法律高職的職業(yè)教育目標(biāo)契合度低，大部分選擇非法律專業(yè)需要我們高職院校引起重視和關(guān)注。

同時(shí)，本課題組還對河北政法職業(yè)學(xué)院的在校學(xué)生進(jìn)行了問卷調(diào)查，主要是對于當(dāng)前所受法律高職教育的評價(jià)調(diào)查，發(fā)出調(diào)查問卷321份，收回有效問卷301份。調(diào)查結(jié)果顯示， 41.2％的學(xué)生對目前接受的高職法律教育評價(jià)不滿意，其中81.3%的學(xué)生認(rèn)為學(xué)校的課程設(shè)置，實(shí)踐教學(xué)不合理；71.5%的學(xué)生不知道高職法律教育和其他層次法律教育本質(zhì)上的不同；對于將來職業(yè)的選擇中11.4%學(xué)生選擇自考本科后參加司法資格考試，77.2%選擇公司、企業(yè)或者自主創(chuàng)業(yè)。其他自己列明的為參軍、大學(xué)生村官、大學(xué)生志愿西部等。這也與我們畢業(yè)就業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)基本吻合的，說明法律高職學(xué)生就業(yè)觀念比較符合社會發(fā)展。

筆者認(rèn)為造成法律高職院校不適合社會需求的原因主要有以下兩個：

（一）法律高職教育但是法律高職院校在法律高職的職業(yè)化教學(xué)的定位上還帶有理想主義色彩。

司法部國家司法考試司姜晶副司長在全國高職高專教育法律類專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會2011年年會上的講話指出：截止到2011年全國開設(shè)法律類高職專業(yè)的學(xué)校有300余所，其中高職高專院校200所左右，2009年底在校生數(shù)為228694人，約為本科法學(xué)專業(yè)在校生數(shù)的一半；全國高職高專法律類在校學(xué)生總數(shù)為人，占高職高專在校生總數(shù)比例的5％。法律高職設(shè)置的專業(yè)有法律實(shí)務(wù)類、法律執(zhí)行類和司法技術(shù)類三大類13個專業(yè)，其中法律事務(wù)是開設(shè)的專業(yè)點(diǎn)最多的專業(yè)。司法部1999年頒發(fā)的《高等法律職業(yè)教育專業(yè)目錄(第一批)》和配套的教學(xué)方案(試行)規(guī)定：法律高職教育主要有律師事務(wù)、行政法律事務(wù)、法律文秘、監(jiān)獄管理和勞動教養(yǎng)管理等專業(yè)。但是，司法部于2002年起具有司法考試資格要求本科以上學(xué)歷，高職法律專業(yè)無資格參加司法考試。這個限制對高職法律專業(yè)有著直接重要的影響。這是法律教育大眾化與法律職業(yè)精英化教育的沖突。同時(shí)，司法所、民事調(diào)解員、書記員等法律相關(guān)輔助和基層職業(yè)的準(zhǔn)入的制度還沒有建立和完善。這其中為數(shù)不多省份法律相關(guān)輔助和基層職業(yè)的公務(wù)員考試除鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員中還有少部分職位大專學(xué)歷，其他基本要求是本科學(xué)歷。這進(jìn)一步加劇了法律教育大眾化與法律職業(yè)精英化教育的沖突。

法律高職職業(yè)化教育理想目標(biāo)定位與現(xiàn)行司法體制契合度底，所以導(dǎo)致了從法律高職畢業(yè)生小比例從事公、檢、法、司等于法律相關(guān)職業(yè)外，大部分選擇非法律職業(yè)。法律高職院校人才培養(yǎng)中借鑒目前工科類高職院校的成功經(jīng)驗(yàn)由學(xué)校與企業(yè)、行業(yè)協(xié)會緊密合作時(shí)也沒有考慮這個因素。司法部對法律高職職業(yè)化教育目標(biāo)定位是高職法學(xué)教育與法律職業(yè)相脫節(jié)的的教育目標(biāo)，如果法律高職院校還是一廂情愿的停留在這個層面，不僅會造成社會資源的巨大浪費(fèi)，而且法律高職教育會自我束縛。

（二）造成這種局面也有法律高職畢業(yè)生的原因。是否法律高職已經(jīng)過剩呢？就法律專業(yè)畢業(yè)生而言，中國法律教育的產(chǎn)品還不能滿足社會的需要，同時(shí)表現(xiàn)為產(chǎn)品的緊缺和過剩，緊缺的是兩端，過剩的是中間產(chǎn)品。也就是在農(nóng)村、西部、基層有著大量法律職業(yè)人才缺口。但是法律高職院校培養(yǎng)的學(xué)生大部分選擇城市。而城市尤其大城市，隨著社會的發(fā)展和法律人才層次的不斷提高，法律職業(yè)崗位競爭激烈、低層次法律人才的需求逐漸減少，所以法律類高職院校的畢業(yè)生只能選擇非法律專業(yè)，加劇了法律高職就業(yè)的低對口率。

筆者通過以上的數(shù)據(jù)認(rèn)為：對目前及未來法律高職就業(yè)形式的狀態(tài)下，法律高職院校應(yīng)該在目前的職業(yè)化教學(xué)基礎(chǔ)上，依據(jù)迅速發(fā)展變化的社會需求，就業(yè)去向多元化的趨勢，對法律高職教育的職業(yè)化教育進(jìn)行調(diào)整甚至重新構(gòu)建。

二、法律高職職業(yè)化教學(xué)體系重構(gòu)

針對目前法律高職就業(yè)的多元化，法律高職教育的職業(yè)化教育體系應(yīng)該是讓學(xué)生依據(jù)自身的職業(yè)傾向能力和職業(yè)興趣，使其具備《高等法律職業(yè)教育專業(yè)目錄》所既定的法律職業(yè)能力，又有選擇某一職業(yè)傾向的職業(yè)能力。法律高職職業(yè)化教學(xué)體系重構(gòu)要滿足社會和學(xué)生個體的職業(yè)化教育需求，同時(shí)也能促進(jìn)學(xué)生拓展職業(yè)發(fā)展的可能。本文作者結(jié)合法律高職院校現(xiàn)狀，認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個方面構(gòu)建法律高職職業(yè)化教育。

（一）必須解決法律高職職業(yè)化教育的一元性與畢業(yè)生就業(yè)的多元性之間的矛盾。職業(yè)化教育具有明確的職業(yè)定向、實(shí)用型和操作型人才培養(yǎng)的特征．其課程內(nèi)容必須從崗位綜合職業(yè)能力的實(shí)際需要出發(fā)。通過課題組調(diào)查數(shù)據(jù)可以看出：社會法科高職畢業(yè)生的需求說明法學(xué)是一門應(yīng)用面很廣的專業(yè)，法律人應(yīng)該是具有人文精神和法治觀念的人才。只有真正明確社會需求的是多元化職業(yè)相依托的法律高職教育目標(biāo)，才能重構(gòu)與之相適應(yīng)的法律高職的職業(yè)化教學(xué)體系。法律高職職業(yè)化現(xiàn)實(shí)教育目標(biāo)應(yīng)是適應(yīng)向社會各領(lǐng)域的開放的法律職業(yè)需求，以社會人文科學(xué)為基礎(chǔ)的多元化的法律實(shí)務(wù)人才。法律高職教育的“職”不能簡單地理解為“法律職業(yè)”。法律高職教育是培養(yǎng)社會需要的應(yīng)用型、技能型人才。因此，法律高職職業(yè)化教育，應(yīng)更傾向多元化的職業(yè)教育方向發(fā)展，以適應(yīng)向社會各領(lǐng)域的開放的多元的高職法律人才的社會需求。

法律高職教育的培養(yǎng)目標(biāo)定位應(yīng)是構(gòu)建寬口徑多元化職業(yè)性的培養(yǎng)模式。并且通過實(shí)踐教學(xué)使學(xué)生能依據(jù)自身的職業(yè)傾向能力和職業(yè)興趣，使其即具備法律實(shí)務(wù)能力，又有自主就業(yè)某一職業(yè)傾向的職業(yè)能力。這就要求法律高職教育目標(biāo)定位應(yīng)該是以社會人文科學(xué)為基出的、社會需求的、多元化職業(yè)相依托的法律類實(shí)務(wù)人才。將多領(lǐng)域職業(yè)教育納入法律職業(yè)教育中。《教育部關(guān)于全面提高高等職業(yè)教育教學(xué)質(zhì)量的若干意見》(教高[2006]16號)出: “針對高等職業(yè)院校學(xué)生的特點(diǎn)，培養(yǎng)學(xué)生的社會適應(yīng)性，教育學(xué)生樹立終身學(xué)習(xí)理念，提高學(xué)習(xí)能力，學(xué)會交流溝通和團(tuán)隊(duì)協(xié)作，提高學(xué)生的實(shí)踐能力、創(chuàng)造能力、就業(yè)能力和創(chuàng)業(yè)能力。”，對于這種定位是有支撐的。

（二）法律高職院校要結(jié)合自身特性來調(diào)整和定位自己的職業(yè)教育目標(biāo)并形成特色。法律高職院校要樹立人才培養(yǎng)應(yīng)該積極主動地適應(yīng)社會發(fā)展需要的思想，法律高職教育不僅不同于本科法學(xué)教育的職業(yè)特性，而且法律高職院校明確辦學(xué)思想，定位準(zhǔn)確，突出自身辦學(xué)特色。

就目前法律高職院效存在的首要問題是法律高職的課程設(shè)置上還是單一。法律類高職法專業(yè)的學(xué)生由學(xué)校的培養(yǎng)計(jì)劃培養(yǎng)出來，而很少考慮學(xué)生的興趣、特長和社會需求，即在課程設(shè)置上共性的比例很大，而忽視了學(xué)生的個性。法律類高職由于公共必修課、專業(yè)必修課、選修課和等組成。但是，專業(yè)選修課在所有課程中的比重最低，也就是法律高職學(xué)生可以根據(jù)自己個性來選擇職業(yè)的需要，自主決定學(xué)習(xí)的課程時(shí)間比例很低。由于缺乏學(xué)習(xí)主動權(quán)，導(dǎo)致了專業(yè)結(jié)構(gòu)簡單，知識體系單一，人才的培養(yǎng)如同流水線生產(chǎn)，難以形成的特長。

其次，法律高職院校沒有結(jié)合自身特性來調(diào)整和定位自己的職業(yè)教育目標(biāo)并形成特色。學(xué)生職業(yè)化教育中可考慮依托學(xué)校自身優(yōu)勢對法律相關(guān)度較高的職業(yè)進(jìn)行拓展，考率因素有專業(yè)設(shè)置、學(xué)科優(yōu)勢和辦學(xué)傳統(tǒng)以及社會資源、地理位置等。例如財(cái)經(jīng)類院校開設(shè)的法律高職專業(yè)可以開設(shè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、房地產(chǎn)中介、保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、報(bào)關(guān)員、拍賣師、證券從業(yè)人員等相關(guān)課程，尤其這些職業(yè)等都有相應(yīng)的資格認(rèn)證考試，并且結(jié)合高職院校“雙證書”制。還如法學(xué)專業(yè)在師資、文化等方面有深厚積淀和歷史的法律高職院校，如各省政法管理干部學(xué)院轉(zhuǎn)為法律高職院校的，可以在通過自學(xué)考試本科的學(xué)生中嘗試開設(shè)司法考試實(shí)驗(yàn)班。雖然，國家嚴(yán)格控制高職院校升本，但這種探索也未嘗不可。高職院校要以提高質(zhì)量、創(chuàng)新體制和辦出特色為重點(diǎn)，優(yōu)化結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化內(nèi)涵建設(shè)，提升社會服務(wù)能力。在同類院校中起到引領(lǐng)發(fā)展的作用，樹立自己法律高職的品牌。法律高職院校在競爭中才會爭取到更大的發(fā)展空間。

（三）增強(qiáng)法律高職職業(yè)化教育職業(yè)崗位的開放性，使職業(yè)教學(xué)內(nèi)容與職業(yè)崗位要求相契合。法律高職院校在教學(xué)目標(biāo)的定位上，首先核心目標(biāo)是法律專業(yè)的的職業(yè)能力，包括訴訟、非訴訟、法律咨詢、民事調(diào)解等，使學(xué)生獲得職業(yè)群共同職業(yè)技能學(xué)，為學(xué)生職業(yè)生涯發(fā)展奠定更加堅(jiān)實(shí)而寬廣的專業(yè)基礎(chǔ)。其次，基礎(chǔ)目標(biāo)是是輔助職業(yè)能力包括檔案管理、文案編輯與速錄、財(cái)務(wù)管理等方面的職業(yè)能力。最后是拓展職業(yè)能力，即社會科學(xué)和人文學(xué)科的能力，具體為語言表達(dá)、與人溝通協(xié)作、組織和社會活動能力等，從而達(dá)到增強(qiáng)學(xué)生就業(yè)的彈性和崗位的適應(yīng)性。這種教學(xué)目標(biāo)能夠?yàn)閷W(xué)生應(yīng)對社會多元化的職業(yè)需求提供了可能。本文作者者到就業(yè)市場了解：多數(shù)企業(yè)對文秘、行政、銷售、策劃、跟單、報(bào)關(guān)等崗位，在同等薪酬條件下更愿意招聘有法律教育背景的人才，以降低勞動力成本。法律高職職業(yè)化教育沒有建立具有職業(yè)針對性的實(shí)踐教學(xué)體系。實(shí)踐教學(xué)以培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)技能、職業(yè)拓展能力為目標(biāo)。職業(yè)教學(xué)內(nèi)容與法學(xué)專業(yè)密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、證券、保險(xiǎn)、公證等選修課程，并形成完整的學(xué)科體系。這樣才能實(shí)現(xiàn)“入口”與“出口”相對接。

（四）重構(gòu)與職業(yè)崗位相適應(yīng)的職業(yè)教學(xué)模式。

法律高職校內(nèi)的實(shí)踐教學(xué)活動內(nèi)容和硬件設(shè)施相對經(jīng)過幾十年的發(fā)展已經(jīng)不僅硬件包括軟件及實(shí)踐大綱、計(jì)劃、教材等比較完善了。但是在在職業(yè)化教育中最重要的一環(huán)是畢業(yè)生實(shí)習(xí)卻流于形式，畢業(yè)實(shí)習(xí)時(shí)間大約半年左右，?因?yàn)榉▽W(xué)專業(yè)大量畢業(yè)生公、檢、法、司等部門安排實(shí)習(xí)崗位比較困難，所以大部分法律高職院校很少統(tǒng)一安排實(shí)習(xí)單位。畢業(yè)生自己尋找實(shí)習(xí)單位，在這個過程中畢業(yè)指導(dǎo)老師、學(xué)生處、系部和就業(yè)指導(dǎo)處等部門監(jiān)管不到位，等于學(xué)生處于放任狀態(tài)，最后學(xué)生交一份流于形式的實(shí)習(xí)報(bào)告。這樣把對于提高學(xué)生職業(yè)能力分量最終的一部分浪費(fèi)掉了。法律高職院校應(yīng)該切實(shí)重視這個問題，多部門共同努力，采取多種措施，通過多種途徑，來拓寬把畢業(yè)生的實(shí)習(xí)落實(shí)，并且在畢業(yè)老師的實(shí)習(xí)評價(jià)、學(xué)校實(shí)習(xí)監(jiān)管等方面完善體制。

另外，在實(shí)訓(xùn)基地的建設(shè)方面。對于基層、企業(yè)建立的實(shí)訓(xùn)基地，在企業(yè)不僅掛有實(shí)踐基地的牌子，更要有真正的深度合作。把專業(yè)建設(shè)、實(shí)踐課程甚至教育與市場的運(yùn)作融合，做到校企互動、開放合作產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合辦學(xué)。把校企業(yè)合作模式真正落實(shí)，提升學(xué)生的職業(yè)能力。還可與街道、社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所聯(lián)系，頂崗實(shí)習(xí)。法律高職院校對于農(nóng)村宅基地問題、養(yǎng)老題、婚姻財(cái)產(chǎn)繼承等問題針對性的實(shí)踐教學(xué)，形成以綜合職業(yè)能力為核心的實(shí)踐體系。這其中法律高職院校可以探索建立自己法律援助中心。武漢大學(xué)、北京大學(xué)等高校成立法律援助機(jī)構(gòu)。但是法律高職院校建立法律援助中心還沒有，將法律援助與高職法律職業(yè)化教學(xué)相結(jié)合是雙贏，既能作為民間機(jī)構(gòu)承擔(dān)社會公益，同時(shí)也為法律高職學(xué)生找到具有實(shí)踐性的職業(yè)教育可能，是學(xué)生介入司法實(shí)踐的很好的切入點(diǎn)。

（五）建立完善法律高職院校畢業(yè)生跟蹤調(diào)查工作，建立有效的信息反饋體系。法律高職院校要重視自己輸出產(chǎn)品的社會評價(jià)制度，部分高校已經(jīng)建立學(xué)生畢業(yè)跟蹤調(diào)查表。但是很多法律高職院校這個工作還很不足。學(xué)校只能零星地、片面地、沒有形成系統(tǒng)的調(diào)查，無法得到全面、準(zhǔn)確的教學(xué)效果信息。對畢業(yè)生的跟蹤調(diào)查不僅包括畢業(yè)生還應(yīng)包括對已經(jīng)進(jìn)入勞動力市場的畢業(yè)生的跟蹤調(diào)查。法律高職院校畢業(yè)生跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)包括畢業(yè)生在校信息、畢業(yè)生簽約率、單位類型、工作類型、工作地點(diǎn)、工作滿意程度、工作與專業(yè)的對口度、畢業(yè)生對學(xué)校教育的評價(jià)以及用人單位對學(xué)生的評價(jià)。調(diào)查可以有助于客觀和深入了解法律高職院校畢業(yè)生就業(yè)狀況的現(xiàn)實(shí)，這種就業(yè)有價(jià)值的信息能使法律高職院校從市場的需求來調(diào)整、制定法律高職教育的結(jié)構(gòu)。法律高職院校畢業(yè)生跟蹤調(diào)查工作不僅迫切，而且需要法律高職院校從體制、人員經(jīng)費(fèi)上建立完善。這是從根本上保證“以就業(yè)為導(dǎo)向”，職業(yè)教育真正與社會對接，法律高職院校才能煥發(fā)生命力。

（六）教師需要提高自身的職業(yè)能力和實(shí)踐能力。法律高職職業(yè)化教育必須使課程和教學(xué)內(nèi)容符合學(xué)生職業(yè)崗位需求，以及選擇合適的教學(xué)模式有效引導(dǎo)學(xué)生獲得職業(yè)能力，而這一有效活動的完成以教師為前提，教師是關(guān)鍵要素。但是，目前法律高職院校的教師的職業(yè)化程度就不高，成為制約法律高職職業(yè)化教育的制約因素。