司法獨(dú)立制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法獨(dú)立制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法獨(dú)立制度范文

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立、法官、民眾、法律教育、法治

在前現(xiàn)代社會(huì)，神治和人治的出現(xiàn)都具有一定的合理性，發(fā)揮著不可替代的作用，并為人們所接受。但進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)、關(guān)系及價(jià)值觀念發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，作為社會(huì)主體的人完成了從血緣身份制到等級(jí)身份制到契約身份制的“進(jìn)化”，致使傳統(tǒng)的[1]統(tǒng)治秩序失去了存續(xù)的條件和基礎(chǔ)?？萍嫉陌l(fā)展使神治失據(jù)，歷史的教訓(xùn)使人治失信。在一個(gè)真正告別“哲學(xué)王”的時(shí)代，人們開(kāi)始把目光投向法治這種古已有之的治道上來(lái)。

有著深厚人治文化傳統(tǒng)的中國(guó)，無(wú)論政治國(guó)家還是初露端倪的市民社會(huì)，都開(kāi)始對(duì)法治產(chǎn)生了興趣，甚至充滿(mǎn)期待。在法治的社會(huì)里，司法成為一個(gè)舉足輕重的社會(huì)鏈結(jié)，起著社會(huì)正義最后防線的作用。司法獨(dú)立是法治進(jìn)程的焦點(diǎn)所在，因?yàn)椤八痉ú块T(mén)既無(wú)強(qiáng)制，又無(wú)意志，而只有判斷；而且為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門(mén)的力量?！盵2]于是司法獨(dú)立成為法治的直接標(biāo)志，“視一國(guó)之文明與否，須視其司法能獨(dú)立與否?！保ㄎ橥⒎迹3]司法獨(dú)立的意義和三權(quán)分立思想，論述者眾多，筆者不再具體展開(kāi)，而運(yùn)筆于人文基礎(chǔ)，進(jìn)行新的探討。

一、 法官的職業(yè)素養(yǎng)對(duì)司法獨(dú)立的意義

法官是法治的核心要素，法律必須依靠法官來(lái)公正有效地適用。在西方人眼里，法官扮演著這樣一個(gè)角色（role,或稱(chēng)之為作用）：通過(guò)法科的訓(xùn)練，旨在改善司法決策（judicial decision-making）的質(zhì)量，格外獨(dú)立于司法委員會(huì)（judicial committee），擁有相當(dāng)?shù)淖杂啥鴳{借其品質(zhì)（merit）去審理案件。[4]司法獨(dú)立要求“國(guó)家的司法權(quán)只能由國(guó)家的司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，其他任何組織和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使此項(xiàng)權(quán)力”，[5]而其核心是“裁判者在進(jìn)行司法裁判過(guò)程中，只能服從法律的要求及其良心的命令，而不受任何來(lái)自法院內(nèi)部或者外部的影響、干預(yù)或控制”。[6]也就是說(shuō)，司法獨(dú)立的核心要素是法官獨(dú)立，下文的論述就建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上。

參照英美法系國(guó)家，“最高法院于下級(jí)法院之法官如無(wú)行為不當(dāng)?shù)美^續(xù)任職，并于規(guī)定期間領(lǐng)受酬金，該項(xiàng)酬金于繼續(xù)任期之內(nèi)不得減少”。[7]以此保證法官獨(dú)立審判，忠誠(chéng)于法律。我們?cè)谫澰S這種制度的同時(shí)，應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到，法官個(gè)人的獨(dú)立（或者說(shuō)獨(dú)立于組織和上級(jí)）必須以法官自身素養(yǎng)的提高為前提。倘若法官自身水平有限，其獨(dú)立程度就是錯(cuò)案的程度了?？紤]法官的素質(zhì)，至少應(yīng)該包括兩個(gè)方面：

一方面，演繹公正善良藝術(shù)的必須具備一定的職業(yè)技能。職業(yè)（profession）不僅僅是一種從事的工作，它更要求訣竅、經(jīng)驗(yàn)以及專(zhuān)門(mén)化的知識(shí)體系。波斯納在討論法律職業(yè)時(shí)指出“法律總是被理解為是一種既是學(xué)得的也是博學(xué)的活動(dòng)，進(jìn)入法律業(yè)總是受到這種或那種限制。（英文learned同時(shí)具有學(xué)得和博學(xué)兩種含義——譯者注）”[8] 這種技能包括法律職業(yè)語(yǔ)言（行話）、法律職業(yè)思維模式及司法技術(shù)（解釋技術(shù)、推理技術(shù)、文書(shū)寫(xiě)作技術(shù)等等）。這些職業(yè)技能與以學(xué)歷為標(biāo)準(zhǔn)的文化素養(yǎng)密切相關(guān)，然而，“在文化水平上，現(xiàn)有的法官確實(shí)與理想狀態(tài)的法官相距甚遠(yuǎn)。盡管很多法官已經(jīng)以各種方式獲得大專(zhuān)甚至大學(xué)本科文憑，但是，除了少數(shù)通過(guò)自學(xué)高考獲得學(xué)歷的法官外，絕大多數(shù)法官自己都不把這種學(xué)歷當(dāng)回事，他M她們公開(kāi)稱(chēng)自己是水貨?！?[9]我們不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)歷成為司法獨(dú)立制度建設(shè)的一個(gè)基礎(chǔ)性障礙。即使不能斷言學(xué)歷與職業(yè)水平有正比關(guān)系，也不能忽視我國(guó)法官的低學(xué)歷現(xiàn)狀。

另一方面，獨(dú)立行使校正正義的人必須具備高尚的倫理道德，包括法治信仰（權(quán)利本位觀念、程序正當(dāng)觀念、規(guī)則至上觀念等等）和行業(yè)職業(yè)道德。法官的職業(yè)道德應(yīng)從三個(gè)方面來(lái)確定：成文法（《法官法》）的規(guī)定，法官行業(yè)內(nèi)部規(guī)則和章程，習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)。前兩者都可以用制度來(lái)約束，至于后者，國(guó)民的心理習(xí)慣還是官本位的權(quán)力思想，而法官所要求的是一種權(quán)利本位的人權(quán)思想。習(xí)慣的差距亦是一大障礙。

我們發(fā)現(xiàn)法官在司法獨(dú)立中面臨的兩大問(wèn)題：法科教育和習(xí)慣經(jīng)驗(yàn)。后者必然是一種潛移默化的過(guò)度，其基礎(chǔ)是自身修養(yǎng)，其手段又回到法科教育上來(lái)。在法官的層面上，要改善現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，勢(shì)必要求法科教育先行。

二、 民眾的法素質(zhì)司法獨(dú)立的意義

民眾，在這里是指普遍意義上的自然人，以區(qū)別特殊職業(yè)身份的法律職業(yè)群體。公民在現(xiàn)代法治中扮演著越來(lái)越重要的角色，一別于臣民，不再是統(tǒng)治的對(duì)象?！懊癃q水也，法治賴(lài)之。成法治于民，敗法治于民?！盵10]

“法是表明理性和正義的概念。它不是人為設(shè)定的，更不能人為地加以改變，它高于和優(yōu)于人類(lèi)制定的法律。”[11]公民的法素質(zhì)在這個(gè)意義上體現(xiàn)的是一種理性和正義的價(jià)值觀念，代表了社會(huì)的理性和正義的價(jià)值取向，將推動(dòng)司法獨(dú)立制度建設(shè)。

首先，民眾是司法的直接承受者，就絕大多數(shù)案件而言，公民或以個(gè)人身份，或以利益代表的身份參加訴訟。那么司法公正直接影響到公民的切身利益。如果出現(xiàn)司法不公或者司法腐敗，其中必有一方當(dāng)事人受到了非正義的對(duì)待。那么司法獨(dú)立的推動(dòng)力量不僅僅是權(quán)力當(dāng)局，還包括普通市民。

其次，民眾在政治生活中又是一個(gè)監(jiān)督者。在民主國(guó)家里，公民充分享有對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)利，并體現(xiàn)為一種輿論監(jiān)督。此時(shí)，公民不是以個(gè)人的名義，而是以一種群體的力量來(lái)保證司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)作。

我們?cè)谶M(jìn)行上述討論時(shí)，基于這樣一個(gè)前提——公民具備一定的法素質(zhì)。而公民法素質(zhì)的培養(yǎng)，成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

三、 再論法律教育

通過(guò)上述兩部分的論證，我們得到一個(gè)結(jié)論，在法官的層面上，法科教育起著提高業(yè)務(wù)水平、加強(qiáng)自身修養(yǎng)的手段；在民眾的層面上，法科教育又是啟發(fā)人民心智、演繹法律精神的方法。由此，我們斷言：司法獨(dú)立制度建設(shè)的人文基礎(chǔ)應(yīng)該立足于法律教育。

筆者認(rèn)為，法律教育應(yīng)該包含兩個(gè)層面，即職業(yè)教育和人文教育。

職業(yè)教育的目的在于造就“法匠”，培養(yǎng)懂司法技術(shù)的專(zhuān)門(mén)人才，這一點(diǎn)是最基礎(chǔ)最本原的一點(diǎn)?！霸谖鞣絿?guó)家，法學(xué)教育與法律職業(yè)有不解之緣。法學(xué)教育是從事法律職業(yè)的必經(jīng)之路，法律職業(yè)的共同體只對(duì)那些具有同一教育背景的人開(kāi)放門(mén)戶(hù)。”[12] 職業(yè)教育的成果是法律職業(yè)主義（judicial professionalism）的產(chǎn)生。只有產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、相互認(rèn)同并尊重的職業(yè)共同體，行業(yè)內(nèi)部約束才能形成，行業(yè)對(duì)外力量才得以加強(qiáng)。法治社會(huì)缺乏了主體條件的保障，即使司法獨(dú)立，也未必能實(shí)現(xiàn)最大限度的正義。

法律教育也是一種人文教育，意思是“法律教育是現(xiàn)代民主政治之下公民的基礎(chǔ)教育，是培養(yǎng)現(xiàn)代民主政治的因子的教育，是國(guó)本教育?！盵13]作為人文教育，法律教育培養(yǎng)的是司法獨(dú)立的社會(huì)基礎(chǔ)，是一個(gè)以全民為外延的法治土壤。當(dāng)然，這里的教育不是“法學(xué)院式”的教育，而是一種普法教育，其目的在于樹(shù)立法制觀念，形成法治思潮。

四、 簡(jiǎn)短的結(jié)論

司法獨(dú)立是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，依賴(lài)社會(huì)自身的力量。國(guó)家的意志，經(jīng)濟(jì)的需要，人民群眾的呼喚和參與，都將是司法獨(dú)立進(jìn)程的推動(dòng)力量，如果把制度改革視為硬件的話，那么以法律教育為核心的人文建設(shè)亦是必不可少的軟件基礎(chǔ)。后者的作用雖未及前者立竿見(jiàn)影，但決不可忽視。

[1] 所謂傳統(tǒng)的，主要是指古希臘古羅馬時(shí)代，中世紀(jì)的基督教時(shí)期及傳統(tǒng)的中國(guó)。

[2] [美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜著，程逢如、在漢、舒遜譯：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第391頁(yè)

[3] 張晉藩、楊堪、林中著：《中國(guó)近代法律思想史略》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1984年版，第261頁(yè)

第2篇：司法獨(dú)立制度范文

關(guān)鍵詞：合理性；司法審查；行政行為

一、改革現(xiàn)行的司法體制

獨(dú)立的司法系統(tǒng)是個(gè)人權(quán)利免受政府侵犯的可靠保障，而這種保障的實(shí)現(xiàn)主要是通過(guò)法院運(yùn)用不同形式的司法審查權(quán)力。眾所周知，在目前我國(guó)憲法框架和司法體制下，我國(guó)的人民法院沒(méi)有完全獨(dú)立性，司法審查的建立缺乏制度依據(jù)。所以我國(guó)的司法審查一直難以真正的提上日程。在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)密切相關(guān)。首先是法院財(cái)政由地方行政機(jī)關(guān)所支付，其次法院法官編制亦與地方編制存在某些相同之處。這使法院難以真正做到司法獨(dú)立。要使人民法院行使獨(dú)立的司法審查權(quán)，改革法院體制，保證司法獨(dú)立迫在眉睫。

首先，要改變法院隸屬為政府職能部門(mén)的現(xiàn)狀。改革人民法院的現(xiàn)行體制系統(tǒng)，可以采用類(lèi)似國(guó)稅及海關(guān)等行政機(jī)關(guān)由中央直屬領(lǐng)導(dǎo)方式，設(shè)定系統(tǒng)內(nèi)自上而下的垂直領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)而去除法院狹隘的地方觀念和對(duì)地方行政的依從關(guān)系，使法院自成體系，這樣才能真正做到司法獨(dú)立。

其次，要實(shí)行法院經(jīng)費(fèi)的單列。經(jīng)費(fèi)獨(dú)立是審判獨(dú)立的物質(zhì)保障，改革現(xiàn)行司法財(cái)政體制，使司法機(jī)關(guān)可以自行編制預(yù)算，對(duì)司法部門(mén)的經(jīng)費(fèi)實(shí)行單項(xiàng)劃撥，由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)，由中央財(cái)政統(tǒng)一審核，逐級(jí)專(zhuān)項(xiàng)下達(dá)。

再次，要確保法院內(nèi)部獨(dú)立，包括上下級(jí)法院及法官之間的獨(dú)立，審判組織與司法行政機(jī)關(guān)之間的獨(dú)立，法官與其同事之間的獨(dú)立。“任何人不能做自己案件的法官”，這一自然正義原則，同樣適用于法院系統(tǒng)內(nèi)部。即使同為審判者，雖然輿論監(jiān)督不可或缺，但同樣要尊重他人，不能隨便對(duì)某一案件插手干預(yù)。

二、實(shí)現(xiàn)立法上的突破

（一）修訂法律，確立行政合理性司法審查原則

要做到有法可依，使人民法院的裁判有法律權(quán)威，就必須有明確的法律依據(jù)。因此要確立行政合理性司法審查原則就應(yīng)該修改《行政訴訟法》，把行政合理性司法審查原則寫(xiě)入法律。為此，建議將《行政訴訟法》第5條修改為：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為的合法性與合理性進(jìn)行審查?！蓖瑫r(shí)修改各分則中的相關(guān)條款，使其與第5條的規(guī)定相適應(yīng)。特別是第54條第4款，應(yīng)將“行政處罰顯失公正，可以判決變更”改為“具體行政行為顯失公正，可以判決變更。”第54條第2款第5項(xiàng)、第3款應(yīng)擴(kuò)大內(nèi)涵，即包括違法形態(tài)和不當(dāng)形態(tài)，才與第5條的規(guī)定相適應(yīng)。

（二）構(gòu)建行政審判遵循先例制度

由于法院、法官、時(shí)間不同，以及審查中法官解釋法律之間的差異，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題就是同類(lèi)自由裁量行政行為案件面臨著司法審查結(jié)果大相徑庭的情形，其結(jié)果是法律的統(tǒng)一性危機(jī)、司法的正義性危機(jī)和公眾的司法信仰危機(jī)。因?yàn)榘凑账痉ü瓌t，同種同質(zhì)案件應(yīng)當(dāng)取得法律的相同或者大致相同的處理結(jié)果，只有這樣才能保障法律的統(tǒng)一性，并通過(guò)法律的統(tǒng)一性實(shí)現(xiàn)司法的公平和正義價(jià)值。

這一問(wèn)題在國(guó)外大致分為這樣幾種情形：英美等判例法國(guó)家，判例以其直觀性、具體性等特點(diǎn)和彌補(bǔ)法律漏洞、創(chuàng)制新的規(guī)則等功用指導(dǎo)著司法審查活動(dòng)，很多情況下避免了抽象的法律條文帶來(lái)的解釋的不統(tǒng)一、審查結(jié)果的不統(tǒng)一和司法的不公正問(wèn)題；法國(guó)等典型成文法國(guó)家，在司法審查領(lǐng)域?qū)嵭信欣?；德?guó)、意大利等在司法審查領(lǐng)域?qū)嵭谐晌姆ǖ膰?guó)家，目前最高行政法院的判決對(duì)下級(jí)法院的司法審查活動(dòng)的權(quán)威性接近判例，如公眾發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的判決違背最高法院判決，可以上訴。我國(guó)在堅(jiān)持成文法指導(dǎo)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極引入國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，盡快建立行政審判遵循先例制度，在已經(jīng)形成的最高法院司法判例對(duì)全國(guó)司審判工作具有越來(lái)越大的現(xiàn)實(shí)影響力的基礎(chǔ)上，由最高法院定期遴選一批行政行為司法審查判例，并修正判決不規(guī)范之處、判詞不準(zhǔn)確之處以及必要時(shí)附注更為明確的法律分析語(yǔ)言的基礎(chǔ)上，組織匯編成系統(tǒng)的卷冊(cè)，下發(fā)各級(jí)法院指導(dǎo)審判實(shí)踐工作，以使自由裁量行政行為的司法審查原則和標(biāo)準(zhǔn)有先例可循。

三、建立行政行為合理性司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

行政裁量行為“合理”的具體標(biāo)準(zhǔn)既是行政機(jī)關(guān)“合理”使用行政裁量權(quán)的尺度，同樣也是司法機(jī)關(guān)予以司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，合理性原則的目的在于對(duì)“合法”范圍內(nèi)的行政裁量權(quán)行為予以有效控制，所以其標(biāo)準(zhǔn)必須寬泛，否則很難防止會(huì)意裁量；另一方面，合理的標(biāo)準(zhǔn)又不能無(wú)限擴(kuò)大，不然會(huì)與道德標(biāo)準(zhǔn)相混淆，加重司法審查的負(fù)擔(dān)。在這種兩難境地之下，很多學(xué)者認(rèn)為確立“合理”標(biāo)準(zhǔn)的唯一出路就是以全民眾共同的標(biāo)準(zhǔn)—法律為基礎(chǔ)，要求“合理”必須圍繞法律，以立法的目的作為判斷的出發(fā)點(diǎn)，并輔助以長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐中形成的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）是否符合立法目的和精神

任何法律的制定都是基于一定的社會(huì)需要，為了達(dá)到某種社會(huì)目的。所有的法律規(guī)范都是服務(wù)于該目的的。無(wú)論是法律授予行政機(jī)關(guān)某種權(quán)力，或者是規(guī)定某種行為的具體內(nèi)容，都是為了實(shí)現(xiàn)該立法目的。因此，無(wú)論有無(wú)法律的明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，首先要考慮法律的目的何在，必須符合法律的目的。

其實(shí)行政裁量權(quán)并不是出現(xiàn)于法律的盡頭，相反，它是由法律明示或默示授予的，法律授權(quán)的目的是對(duì)行政裁量權(quán)的一種重要限制。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律授權(quán)的目的，在被授權(quán)的范圍之內(nèi)，針對(duì)具體情況，選擇最符合行政目的的決定。越來(lái)越多的學(xué)者和法官已達(dá)成以下共識(shí)：“行政機(jī)關(guān)若是違背了法律賦予其行政裁量權(quán)的目的，應(yīng)按濫用權(quán)力論處”。事實(shí)上，違背法律目的行使行政裁量權(quán)一般都與惡意動(dòng)機(jī)相連，因此有學(xué)者提出了較為常見(jiàn)的惡意動(dòng)機(jī)，如牟利、徇私、報(bào)復(fù)陷害、滿(mǎn)足虛榮心等。某些行政機(jī)關(guān)及其工作人員作出實(shí)施某種行為的決定和選擇某種方式是為了給本人或本單位帶來(lái)某種經(jīng)濟(jì)利益或者某種好處，或者是為了打擊與己有隙的人，或者是為了表現(xiàn)其才能、政績(jī)等等，那么這樣的行政行為就帶有明顯的任意性?xún)A向。這種行政裁量行為肯定與立法目的或法的精神實(shí)質(zhì)不符，即為濫用行政裁量權(quán)。 ?。ǘ┦欠窨紤]了相關(guān)因素

所謂相關(guān)因素是指與所處理事件有內(nèi)在聯(lián)系并可以作為決定根據(jù)的因素。未正確考慮相關(guān)因素，表現(xiàn)為兩方面：其一，考慮了不相關(guān)因素，如英國(guó)1926年著名的“紅發(fā)案件”中，校長(zhǎng)因一教師頭發(fā)為紅色而將她免職。法院判決稱(chēng)：此處分已考慮了不相干因素，違反合理性原則而無(wú)效；其二，忽略了相關(guān)因素，如婚姻登記機(jī)關(guān)認(rèn)定某對(duì)公民離婚證無(wú)效時(shí)，沒(méi)有充分考慮法定的必要因素—沒(méi)有查明所謂的相對(duì)人“騙取離婚證”之證據(jù)。又如行政機(jī)關(guān)在量罰時(shí)未考慮法定的從重、從輕、加重、減輕或酌情理罰等具體情節(jié)。

第3篇：司法獨(dú)立制度范文

一、公司治理的源起

法人治理的概念最早由貝利和米恩斯在1937年發(fā)表的《現(xiàn)代股份公司和私有財(cái)產(chǎn)》中提出，引起了各國(guó)的廣泛關(guān)注。公司法人治理的概念是隨著所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離而出現(xiàn)的，但是，早在200多年前，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人亞當(dāng)·斯密對(duì)這種所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的現(xiàn)象提出了質(zhì)疑，“在錢(qián)財(cái)?shù)奶幚砩希煞莨镜亩聻樗吮M力，而私人合伙公司的合伙，則純?yōu)樽约捍蛩?。所以想要股份公司的董事、監(jiān)事視錢(qián)財(cái)用途，像私人合伙公司的伙伴那樣用意周到，那是難以做到的——疏忽和浪費(fèi)，常為股份公司經(jīng)營(yíng)上難免的弊端?！雹俟诺淦髽I(yè)的特征是所有者經(jīng)營(yíng)管理自己的企業(yè)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)人有限的合伙企業(yè)，由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的合一，不存在法人治理的問(wèn)題。19世紀(jì)初，西方發(fā)生的工業(yè)革命改變了這種情況，“工業(yè)革命是由市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大開(kāi)始的——市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大也使組織變革。”②越來(lái)越多的行業(yè)需要相當(dāng)規(guī)模的組織管理，單一的企業(yè)家、家族或合伙人的小集團(tuán)沒(méi)有能力參與到這些行業(yè)當(dāng)中，人數(shù)眾多的股東也無(wú)法直接參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，管理工作只有專(zhuān)職經(jīng)理才是適當(dāng)?shù)娜诉x，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)因而分離，公司治理的問(wèn)題也就不可避免地產(chǎn)生了。

二、公司治理的模式

自從公司治理的問(wèn)題產(chǎn)生后，企業(yè)界和學(xué)術(shù)界一直在尋求一種解決內(nèi)部人控制的公司治理機(jī)制，但是，至今都不存在至善至美的公司治理機(jī)制，人們的探索仍在繼續(xù)中。

（一）兩種治理結(jié)構(gòu)

國(guó)際上，股份公司的治理結(jié)構(gòu)主要有兩種模式，一種是股權(quán)分散模式，另一種是股權(quán)集中模式。前一種以英國(guó)和美國(guó)為代表，被認(rèn)為具有“外部人”、“長(zhǎng)臂”等特點(diǎn)，這類(lèi)公司規(guī)模大，股東人數(shù)多且流動(dòng)性大，他們?cè)谧C券市場(chǎng)上比較活躍，具有嚴(yán)格批露信息的要求，市場(chǎng)的透明度較高，公司的控制權(quán)隨市場(chǎng)的變化而變動(dòng)；后一種以德國(guó)和日本為代表，具有“內(nèi)部人”、“以控制為基礎(chǔ)”的特點(diǎn)，這類(lèi)公司的大部分股份被少數(shù)人持有，具有很強(qiáng)的個(gè)人利益，市場(chǎng)透明度不高，對(duì)信息披露的要求也不高，很少通過(guò)市場(chǎng)的變化而變動(dòng)控制權(quán)?！巴獠咳恕笔侵腹镜墓煞荼环稚⒅墓蓶|擁有，而不是由少部分人控制?！伴L(zhǎng)臂”指的是由于股東人數(shù)眾多，持股比例比較分散，股東對(duì)公司保持著較長(zhǎng)的距離，授予公司管理者較大的經(jīng)營(yíng)管理的自由權(quán)。

（二）兩種公司治理模式差異的成因

英美和日德公司治理機(jī)制的差異是由多方面因素促成的，任何制度的構(gòu)造都受其本土環(huán)境的影響。

1.政治原因

美國(guó)是一個(gè)民主國(guó)家，美國(guó)人對(duì)權(quán)力的集中有一種持久的不信任感，無(wú)論這種權(quán)力集中在政府內(nèi)部還是外部。美國(guó)的分權(quán)聯(lián)邦體制有利于形成分散的金融體系。相比之下，德國(guó)和日本都傾向于權(quán)力集中，德國(guó)在俾斯麥統(tǒng)一德國(guó)后，通過(guò)創(chuàng)造大銀行作為經(jīng)濟(jì)引擎來(lái)發(fā)展德國(guó)經(jīng)濟(jì)。日本在第二次世界大戰(zhàn)以前，最大的企業(yè)是財(cái)閥，財(cái)閥和大銀行之間關(guān)系密切，而大銀行被家族控制，二戰(zhàn)后日本銀行仍保有強(qiáng)大的實(shí)力。

2.經(jīng)濟(jì)原因

美國(guó)目前有700多萬(wàn)家公司，而作為老牌資本主義的英國(guó)，1983年就有注冊(cè)公司807817家。③公司的發(fā)展促進(jìn)了證券市場(chǎng)的發(fā)展，發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)使公司更容易取得股權(quán)融資和債權(quán)融資。德國(guó)的證券市場(chǎng)規(guī)模較小，1990年德國(guó)證券市場(chǎng)資本化總額只有5610億馬克，而同期美國(guó)證券交易所為三萬(wàn)億美元。1988年，德國(guó)的股票量為84.5萬(wàn)股，而在紐約交易所為4100.7萬(wàn)股。④

3.法律原因

美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)銀行都采取歧視政策，1933年的《格拉斯—斯蒂格爾法》設(shè)立了銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的制度，導(dǎo)致了商業(yè)銀行和投資銀行的分離，之后雖然銀行開(kāi)展跨州的混業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，但1956年《銀行投股公司法》又禁止銀行投股公司擁有多于5%的非銀行企業(yè)的股票。美國(guó)的非金融機(jī)構(gòu)如保除險(xiǎn)公司、共同基金和養(yǎng)老基金，也由于法律上的原因難以在公司治理中發(fā)揮作用。日德的法律則允許銀行持有公司股票，根據(jù)德國(guó)的全能銀行原則，銀行可以混業(yè)經(jīng)營(yíng)，銀行可以無(wú)限制地持有一家公司的股份。1986年，德意志、德累斯頓和考曼芝三家銀行共同控制了西門(mén)子32.5%、奔馳61%、大眾7.9%、拜爾54.5%、巴斯夫51.68%的股份。據(jù)1988年統(tǒng)計(jì)，德國(guó)銀行持有公司的股票約占上市公司的9%，個(gè)人托管儲(chǔ)存在銀行的股票金額達(dá)4115億馬克。兩者總和占德國(guó)上市公司股票的50%。⑤

三、公司治理的理念

（一）股東大會(huì)中心主義

從公司法理上講，股東完成了出資后，就不是公司財(cái)產(chǎn)的所有人，而是不同于所有權(quán)的股權(quán)持有人。所有權(quán)向股權(quán)嬗變過(guò)程中自然衍生出來(lái)的股東權(quán)利主要體現(xiàn)為享受公司盈利分配和控制公司經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，股東權(quán)利是控制公司是最高權(quán)力，與此相應(yīng)，股東大會(huì)便是公司機(jī)關(guān)中的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。這種以股東利益為公司最高利益的“股東本位”與以股東大會(huì)為公司運(yùn)行的權(quán)力核心的“股東大會(huì)中心主義”成為公司的首要理念，并且，私法自治原則上的公司自治亦應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為股東自治。我國(guó)的《公司法》秉承的就是這種“股東大會(huì)中心主義”理念。

（二）董事會(huì)中心主義

隨著現(xiàn)代公司制度的發(fā)展，公司自治與股東自治已經(jīng)發(fā)生偏離，現(xiàn)代公司自治已不能等同于公司股東自治，公司自治基于交易安全的考量，在一定程度上偏離股東自治，有其必然性和合理性，“股東本位”和“股東大會(huì)中心主義”受到挑戰(zhàn)，“利益相關(guān)者本位”和“董事會(huì)中心主義”應(yīng)運(yùn)而生。這種利益相關(guān)者多邊治理理論認(rèn)為，公司作為一種有效的契約組織，是各種生產(chǎn)要素的所有者為了各自的目的聯(lián)合起來(lái)的契約關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，公司不僅是物質(zhì)資本所有者的聯(lián)合體，而且是物質(zhì)資本所有者、人力資本所有者和債權(quán)人等利害關(guān)系人的連接點(diǎn)。

從“股東大會(huì)中心主義”到“董事會(huì)中心主義”的嬗變，在公司法理和公司治理實(shí)踐上向人們提出了一系列疑問(wèn)和挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代公司理念由“股東大會(huì)中心主義”到“董事會(huì)中心主義”的轉(zhuǎn)移，實(shí)質(zhì)上觸及的是公司權(quán)力分配這一核心問(wèn)題，在“股東大會(huì)中心主義”原則下，股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會(huì)只不是是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，董事會(huì)完全受控于股東大會(huì)，股東大會(huì)與董事會(huì)之間的權(quán)力分配可以通過(guò)公司章程的變更來(lái)調(diào)整。在“董事會(huì)中心主義”原則下，股東大會(huì)的權(quán)力由法律和章程明確限定。除此之外，所有經(jīng)營(yíng)管理公司事務(wù)的權(quán)力均由董事會(huì)行使，股東大會(huì)不得干預(yù)。但是，由于“董事會(huì)中心主義”不能完全符合當(dāng)前現(xiàn)實(shí)及受到諸多問(wèn)題的困擾，獨(dú)立董事制度在美國(guó)形成并迅速引發(fā)了全球公司治理結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新。我國(guó)現(xiàn)在正在展開(kāi)公司治理結(jié)構(gòu)創(chuàng)新的探索，無(wú)疑是對(duì)這一全球運(yùn)動(dòng)的積極回應(yīng)。

四、我國(guó)公司治理法律制度建設(shè)的思路

（一）公司治理理念與模式的選擇

公司治理從“股東大會(huì)中心主義”到“董事會(huì)中心主義”的轉(zhuǎn)變有其必然性和合理性，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大勢(shì)所需。隨著股東大會(huì)地位的形式化，“股東大會(huì)中心主義”已經(jīng)不能承擔(dān)保護(hù)股東權(quán)益的任務(wù)了，而且，公司債權(quán)人在公司治理中的地位越來(lái)越重要，在公司治理中適當(dāng)考慮債權(quán)人的利益有其合理性。另外，允許職工參與公司治理也是必要的，在我國(guó)開(kāi)革開(kāi)放的進(jìn)程中，職工在企業(yè)中的地位不斷下降，法律有必要為職工提供保障。我國(guó)如果放棄“股東大會(huì)中心主義”，允許各生產(chǎn)要素的所有者參與到公司治理當(dāng)中，將更有利于保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益，調(diào)動(dòng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性，加快國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)。

我國(guó)的公司治理模式，類(lèi)似于德日的股權(quán)集中模式。在公司的內(nèi)部治理上，我國(guó)采用的是董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)分別履行執(zhí)行和監(jiān)督職能的二元治理型，這種治理形式在理論上要比英美的一元體制更具有有效的監(jiān)督能力。但是，我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，實(shí)際沒(méi)有盡到其監(jiān)督職責(zé)，因此加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的建設(shè)是我國(guó)公司治理的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。

（二）公司治理法律制度全方位建設(shè)

1.加強(qiáng)銀行在公司治理中的作用

由于德國(guó)和日本對(duì)證券市場(chǎng)的管制十分嚴(yán)格，使其證券市場(chǎng)和英美相比相對(duì)落后，德國(guó)和日本的證券市場(chǎng)對(duì)上市公司的治理也相對(duì)較弱，法人治理機(jī)制中最有效的部分就是德國(guó)的全能銀行制度和日本的主銀行制度。德國(guó)的全能銀行制度是銀行可以提供各種金融服務(wù)。不僅包括傳統(tǒng)的銀行服務(wù)，還包括投資和證券業(yè)務(wù)，不動(dòng)產(chǎn)交易，進(jìn)行并購(gòu)等。所謂主銀行，就是指企業(yè)接受貸款數(shù)額居首位的銀行。日本的主銀行對(duì)企業(yè)的治理方法表現(xiàn)為相機(jī)治理：銀行作為公司的股東，當(dāng)公司財(cái)務(wù)良好時(shí)，只是作為“平靜的商業(yè)伙伴”而存在；當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，主銀行在不改變公司法律地位的情況下，由主銀行所代表的股東集團(tuán)來(lái)行使控制權(quán)，對(duì)陷入困境的公司進(jìn)行救助。有鑒于此，我國(guó)的銀行應(yīng)當(dāng)成為理性的經(jīng)濟(jì)人，改變銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的制度，使我國(guó)銀行在公司治理中發(fā)揮更大的作用。

2.培育機(jī)構(gòu)投資者

機(jī)構(gòu)投資者是公司治理不可或缺的要素，對(duì)小股東在法人治理中寄予很大希望是不現(xiàn)實(shí)的，重視機(jī)構(gòu)投資者在公司治理中的作用，已是當(dāng)代公司治理的重要趨勢(shì)。隨著機(jī)構(gòu)投資者的崛起，小股東可以不再選擇“用腳投票”這種消極的方式，而是通過(guò)機(jī)構(gòu)投資者爭(zhēng)取公司的控制權(quán)。機(jī)構(gòu)投資者的發(fā)展，有利于防止公司內(nèi)部人控制，能對(duì)公司治理起重要作用。

3.重視公司外部治理環(huán)境的建設(shè)

美國(guó)公司治理的實(shí)踐證明公司的內(nèi)部治理和外部治理是一個(gè)緊密相連的整體，我們對(duì)公司外部治理的建設(shè)也應(yīng)重視。美國(guó)公司內(nèi)部治理的機(jī)制也有缺陷，但是相對(duì)于我國(guó)的情況，我國(guó)因公司治理缺陷帶來(lái)的消極影響要比美國(guó)嚴(yán)重，這主要是因?yàn)槊绹?guó)有良好的公司外部治理環(huán)境。我國(guó)也應(yīng)該從建設(shè)外部環(huán)境入手，完善公司治理法律制度。

（1）加強(qiáng)上市公司董事及高層管理人員的責(zé)任。

（2）完善上市公司相關(guān)審計(jì)制度。

（3）強(qiáng)化上市公司的信息披露義務(wù)。

（4）加大對(duì)違法行為的處罰力度。

一個(gè)良好的公司外部環(huán)境對(duì)公司治理至關(guān)重要。美國(guó)有健全的證券市場(chǎng)，能夠有效地使股票的價(jià)格反映出公司的實(shí)際價(jià)值，這就使經(jīng)營(yíng)者不敢懈怠，因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)不付佳，股票就會(huì)下跌，公司就會(huì)成為戰(zhàn)略投資者收購(gòu)的目標(biāo)，股東也會(huì)“用腳投票”對(duì)經(jīng)營(yíng)者做出否定。美國(guó)的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)也使得經(jīng)營(yíng)者時(shí)時(shí)存在被取而代之的風(fēng)險(xiǎn)，促使其認(rèn)真經(jīng)營(yíng)。這些外部治理的因素，使經(jīng)營(yíng)者不敢背棄所有者的利益，限制公司因內(nèi)部治理機(jī)制不完善所產(chǎn)生的消極作用。在我國(guó)，內(nèi)部治理機(jī)制改革沒(méi)有好的途徑的情況下，盡快完善公司的外部治理機(jī)制，是切實(shí)可行的現(xiàn)實(shí)選擇。

整理

注釋?zhuān)?/p>

①亞當(dāng)·斯密．國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究．商務(wù)印書(shū)館．1974年版．第303頁(yè)．

②道格拉斯·c·偌思．經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革．商務(wù)印書(shū)館．1999年版．第166頁(yè)．

③④張國(guó)平．公司法律制度．南京師范大學(xué)出版社．2006年版．第187-188頁(yè)．

⑤紀(jì)謂．股份制經(jīng)濟(jì)學(xué)．復(fù)旦大學(xué)出版社．1996年版．第74頁(yè)．

參考文獻(xiàn)：

第4篇：司法獨(dú)立制度范文

關(guān)鍵詞：罪犯；減刑；監(jiān)獄；法院

減刑是刑罰執(zhí)行過(guò)程中一項(xiàng)刑事司法活動(dòng)，是我國(guó)刑罰制度的重要組成部分，它充分體現(xiàn)了我國(guó)“懲辦與寬大相結(jié)合、懲罰與教育相結(jié)合”的刑事政策，是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的重要手段。《監(jiān)獄法》的頒布、《刑法》的修訂讓減刑制度步入了法制化、規(guī)范化的發(fā)展軌道，所涉及的法律體系已日趨完善。筆者在監(jiān)獄工作多年，對(duì)減刑制度有較為直觀的認(rèn)識(shí)，發(fā)現(xiàn)其中存在一些問(wèn)題，不但不利于實(shí)現(xiàn)減刑的真正目的，同時(shí)也極易導(dǎo)致司法不公。本文試圖通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行減刑制度進(jìn)行粗淺的分析，探究有關(guān)問(wèn)題，并提出若干建議，以期減刑制度更加完善。

一、我國(guó)現(xiàn)行減刑制度中存在的問(wèn)題

（一）對(duì)減刑權(quán)的性質(zhì)存在模糊認(rèn)識(shí)

有人認(rèn)為減刑就是對(duì)原判刑罰的減輕，即對(duì)于判處一定刑罰的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，確有悔改或立功表現(xiàn)，依法減輕其原判刑罰的制度，是對(duì)宣告刑的減輕。有人認(rèn)為減刑是對(duì)罪犯服刑表現(xiàn)的一種獎(jiǎng)勵(lì)，當(dāng)對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰經(jīng)過(guò)一定的期間，罪犯有了一定的悔改表現(xiàn)，適當(dāng)減少部分刑罰，這樣既符合行刑經(jīng)濟(jì)性原則，也符合我國(guó)一貫倡導(dǎo)的教育刑目的，以縮短服刑時(shí)間作為對(duì)罪犯改造成績(jī)的肯定，并以此促使罪犯在希望中改造。而筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)都有不當(dāng)之處，減刑應(yīng)是減輕刑罰的執(zhí)行刑期。原判決是審判機(jī)關(guān)根據(jù)行為人的罪行、法律規(guī)定及其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任而決定行為人應(yīng)承擔(dān)的刑罰種類(lèi)和輕重，是不可更改的。在刑罰執(zhí)行階段，現(xiàn)實(shí)存在的是執(zhí)行刑，所謂執(zhí)行刑是指刑罰進(jìn)入執(zhí)行階段后，行刑機(jī)關(guān)對(duì)罪犯需要執(zhí)行的刑期。如宣告刑為10年，已羈押1年，則執(zhí)行刑期是9年，減刑是對(duì)這9年的減輕，而10年宣告刑是不能減輕的。減刑只是根據(jù)罪犯在服刑期間的良好表現(xiàn)在法定的限度內(nèi)縮短其尚需執(zhí)行的刑期，刑罰執(zhí)行開(kāi)始前，執(zhí)行完畢后，不可能發(fā)生減刑問(wèn)題。與審判機(jī)關(guān)適用刑罰“懲罰犯罪”之目的不同，減刑發(fā)生在刑罰執(zhí)行期間，對(duì)罪犯的改造起著調(diào)控功能，并服務(wù)于刑罰執(zhí)行“把罪犯改造成為守法公民”之目的。

與此相對(duì)應(yīng)，理論界對(duì)減刑權(quán)有審判權(quán)、行刑權(quán)之爭(zhēng)。筆者認(rèn)為，減刑權(quán)屬于行刑權(quán)的范疇，因?yàn)闇p刑的實(shí)質(zhì)是對(duì)刑罰的變通執(zhí)行方式，它僅僅是減少對(duì)原判刑罰的執(zhí)行期限，而不是對(duì)原判決的改變。是行刑調(diào)控的手段，是對(duì)表現(xiàn)良好的罪犯的肯定與激勵(lì)，是根據(jù)改造過(guò)程中罪犯的客觀表現(xiàn)和人身危險(xiǎn)性向良性方向發(fā)展而實(shí)施的，屬于行刑權(quán)。

（二）減刑權(quán)的歸屬不合理

我國(guó)刑法明文規(guī)定，減刑由法院決定，這也就是說(shuō)減刑權(quán)歸法院行使?？v觀世界，減刑權(quán)的歸屬有兩種模式：一是由審判機(jī)關(guān)決定減刑，二是由行刑機(jī)關(guān)決定減刑。我國(guó)和前蘇聯(lián)、意大利、法國(guó)等國(guó)家都采取第一種模式。除此之外，當(dāng)今世界上多數(shù)的國(guó)家和地區(qū)采用第二種模式。

討論減刑權(quán)的歸屬應(yīng)當(dāng)作如下分析。首先應(yīng)更有利于實(shí)現(xiàn)改造罪犯的目的。減刑的目的主要是為了激勵(lì)罪犯真誠(chéng)悔過(guò)認(rèn)真改造，早日回歸社會(huì)成為守法公民。減刑權(quán)的行使并非只是判斷行為人的行為表現(xiàn)是否符合法定條件那么簡(jiǎn)單，而是一項(xiàng)融刑法學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等科學(xué)為一體的十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它關(guān)系到罪犯是否把減刑看作是對(duì)一個(gè)階段積極改造的獎(jiǎng)勵(lì)，并把它作為繼續(xù)努力的驅(qū)動(dòng)力。那么行使減刑權(quán)就應(yīng)該具備兩個(gè)條件：一是有著專(zhuān)業(yè)的改造（矯正）知識(shí)；二是全面了解罪犯的改造情況。監(jiān)獄是國(guó)家專(zhuān)門(mén)的行刑機(jī)關(guān)，對(duì)于改造工作有著長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)積累、豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，他們掌握罪犯改造的規(guī)律和特點(diǎn)，能夠根據(jù)罪犯的綜合改造表現(xiàn)判斷其是否真正具有悔改的決心，并可以隨時(shí)監(jiān)控罪犯的行為，及時(shí)根據(jù)其行為做出獎(jiǎng)懲決定，激勵(lì)罪犯積極改造。而法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，對(duì)于改造工作較為生疏，對(duì)罪犯的了解只停留在書(shū)面材料之上，所掌握的信息都是片面的、僵化的。只能根據(jù)文字材料決定罪犯減刑與否，這種做法及其后果給行刑工作帶來(lái)了種種弊端。近年來(lái)，部分法院做出減刑裁定的依據(jù)側(cè)重罪犯的犯罪惡習(xí)、是否累慣犯等早期因素，而淡化了罪犯在刑罰期間的改造表現(xiàn)，這歪曲了國(guó)家設(shè)立減刑制度的初衷。

其次，應(yīng)當(dāng)注重司法效率。心理學(xué)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，及時(shí)的評(píng)價(jià)比延遲的評(píng)價(jià)效果要好，獎(jiǎng)勵(lì)越是迅速及時(shí)就越能激勵(lì)罪犯的改造信心和決心。從監(jiān)獄整理材料提出意見(jiàn)后上報(bào)到法院再由法院作出最終決定，往往需要一到兩個(gè)月，各監(jiān)獄要準(zhǔn)備大量的文書(shū)材料連罪犯檔案報(bào)送到法院，法院審查裁定后又要到監(jiān)獄去宣讀，前后大量的訴訟資源被耗費(fèi)掉了。而法院作為審判機(jī)關(guān)，各類(lèi)經(jīng)濟(jì)、民事、刑事審判案件己不堪重負(fù)，難以保證有足夠的時(shí)間和精力來(lái)處理減刑事務(wù)。每一個(gè)中級(jí)人民法院所轄的監(jiān)獄都不止一個(gè)，有的有六七個(gè)之多，算上公安機(jī)關(guān)中的刑罰執(zhí)行單位就更多。在實(shí)踐當(dāng)中，大多數(shù)地區(qū)規(guī)定一年只集中辦理兩次減刑，這雖然緩解了法院方面的工作壓力，卻給減刑工作的及時(shí)開(kāi)展帶來(lái)了困難。積極認(rèn)罪悔過(guò)的罪犯在其取得改造成績(jī)時(shí)，處于急需激勵(lì)的關(guān)鍵階段得不到及時(shí)減刑肯定，而減刑裁定送達(dá)時(shí)改造情況已經(jīng)發(fā)生了變化，甚至可能已不適宜減刑，這就使減刑工作的效率性大打折扣。

加之前面探討的減刑權(quán)屬于行刑權(quán)之本質(zhì)，筆者認(rèn)為我國(guó)目前由法院行使減刑權(quán)的體制應(yīng)予糾正，只有將減刑權(quán)賦予刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，才能更好地改造罪犯，才能提高行刑效率，實(shí)現(xiàn)刑罰之目的。

（三）減刑條件設(shè)置不合理

對(duì)減刑對(duì)象的限制性規(guī)定過(guò)多。依我國(guó)刑法第78條規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子只要具備法定的條件都可以減刑，而實(shí)踐中并非如此。1997年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中對(duì)罪犯減刑的幅度、起始時(shí)間、間隔時(shí)間等都作了嚴(yán)格的限制。其中第三條規(guī)定：“有期徒刑罪犯的減刑起始時(shí)間和間隔時(shí)間為：被判處五年以上有期徒刑的罪犯，一般在執(zhí)行一年半以上方可減刑；兩次減刑之間一般應(yīng)當(dāng)間隔一年以上。被判處十年以上有期徒刑的罪犯，一次減二年至三年有期徒刑之后，再減刑時(shí)，其間隔時(shí)間一般不得少于二年。被判處不滿(mǎn)五年有期徒刑的罪犯，可以比照上述規(guī)定，適當(dāng)縮短起始和時(shí)隔時(shí)間?！币勒者@個(gè)規(guī)定，有的罪犯因原判刑期短在看守所羈押時(shí)間長(zhǎng)，到執(zhí)行單位余刑在兩年以?xún)?nèi)基本上已無(wú)減刑的可能。有的罪犯又因?yàn)樯洗螠p刑后所余刑期短而無(wú)法再次得到減刑，從而使罪犯在實(shí)踐中能適用減刑的比例縮小。罪犯看到自己沒(méi)有減刑機(jī)會(huì)，就會(huì)在改造中失去目標(biāo)．，缺少動(dòng)力，日常行政獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)他們已經(jīng)失去意義，已經(jīng)生效的減刑裁定又不能撤銷(xiāo)，因而不思進(jìn)取、自由散漫甚至抗拒改造。也有的罪犯由于減刑間隔期限限制在近期沒(méi)有減刑機(jī)會(huì)，或者擔(dān)心減刑幅度過(guò)大而失去再次減刑的機(jī)會(huì)，因而放松改造，消極服刑。

實(shí)際工作中，監(jiān)獄執(zhí)法傾向于罪犯的勞動(dòng)改造，即勞動(dòng)任務(wù)的完成情況，而輕視了罪犯思想、行為方面的進(jìn)步。對(duì)老弱病殘罪犯來(lái)講，會(huì)因身體條件勞動(dòng)表現(xiàn)不突出而限制了減刑的機(jī)會(huì)。有些行刑機(jī)關(guān)硬性規(guī)定，“三課”（政治、文化、技術(shù)）考試成績(jī)不達(dá)標(biāo)不考慮減刑，這對(duì)文化素質(zhì)較低的罪犯來(lái)講無(wú)疑是在法律條件之外又設(shè)置了另一條難以逾越的硬桿桿。

減刑的實(shí)質(zhì)條件過(guò)于模糊。我國(guó)刑法78條規(guī)定罪犯在執(zhí)行期間：“如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑……”另外《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”、“立功表現(xiàn)”有明文規(guī)定。但這些條件在工作中由于規(guī)定模糊而難以執(zhí)行。部分監(jiān)獄探索將罪犯的日常改造予以量化考核，定期給出考核分，減刑按獎(jiǎng)分結(jié)果決定，司法部在1990年制定了《司法部關(guān)于計(jì)分考核獎(jiǎng)懲罪犯的規(guī)定》。現(xiàn)在全國(guó)各地監(jiān)獄對(duì)罪犯減刑的報(bào)請(qǐng)都依據(jù)罪犯的獎(jiǎng)分，但各監(jiān)獄的獎(jiǎng)分條件不同，甚至獎(jiǎng)分方法都不同，這就造成了各地減刑的實(shí)際條件不統(tǒng)一。減刑實(shí)際條件不統(tǒng)一造成執(zhí)法的隨意性增強(qiáng)，容易導(dǎo)致司法不公，使金錢(qián)減刑、權(quán)力減刑等不正常的事情滋生，使減刑工作難以做到公正化、平等化，嚴(yán)重破壞了法律的嚴(yán)肅性并直接挫傷罪犯的改造積極性。

（四）減刑程序方面有不足之處

我國(guó)刑法第79條規(guī)定了減刑的程序：“對(duì)于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)以上人民法院提出減刑建議書(shū)。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對(duì)確有悔改或者立功事實(shí)的，裁定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑?！泵鞔_規(guī)定減刑的程序，主要是為了保證減刑的合法性與嚴(yán)肅性，確保減刑的質(zhì)量，但這些程序性的規(guī)定在司法適用中存在著諸多問(wèn)題。

減刑的管轄規(guī)定過(guò)于僵化。我國(guó)刑法第79條明確地將減刑的案件管轄權(quán)賦予中級(jí)以上人民法院，主要是為了避免出現(xiàn)基層法院對(duì)減刑把關(guān)不嚴(yán)減刑權(quán)被濫用導(dǎo)致司法不公的情況發(fā)生。但是，全部的減刑案件都由中級(jí)以上人民法院管轄，甚至包括被判處拘役的罪犯的減刑案件，這不但增加了司法成本也削弱了可操作性。其實(shí)大部分案件的判決裁定是由基層人民法院作出的，如果僅僅因?yàn)榕禄鶎臃ㄔ涸跍p刑時(shí)把關(guān)不嚴(yán)搞不正之風(fēng)，那么一審判決的正確性和公正性是不是也要受到懷疑？有的行刑機(jī)關(guān)距中級(jí)人民法院駐地較遠(yuǎn)，一些短刑期罪犯的減刑也要上報(bào)中級(jí)人民法院，考慮到人民法院對(duì)減刑案件裁定的結(jié)果常常與監(jiān)獄提請(qǐng)減刑的建議一致（筆者所在監(jiān)獄每次上報(bào)法院的減刑建議只有不到10％有變化，不足0.5％的減刑建議被駁回），如此繁瑣而僵化的報(bào)減程序，在客觀上不利于行刑機(jī)關(guān)積極而穩(wěn)妥地引導(dǎo)犯罪努力改造，也會(huì)使刑罰目的的實(shí)現(xiàn)過(guò)程變得更為曲折。

減刑制度監(jiān)督乏力。我國(guó)刑事訴訟法第222條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書(shū)副本后二十日以?xún)?nèi)，向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見(jiàn)后一個(gè)月以?xún)?nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定?！边@一法律規(guī)定無(wú)疑對(duì)防止和及時(shí)糾正減刑裁定不當(dāng)?shù)陌讣l(fā)生會(huì)起到積極的作用，但除了這樣的籠統(tǒng)規(guī)定之外，再也找不到檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑工作進(jìn)行監(jiān)督的法律法規(guī)，造成了實(shí)際工作無(wú)法可依的尷尬局面。減刑監(jiān)督僅限于對(duì)減刑裁定不當(dāng)?shù)陌讣岢黾m正意見(jiàn)，至于服刑罪犯為獲取減刑在改造過(guò)程中有無(wú)投機(jī)鉆營(yíng)弄虛作假的行為，以及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在呈報(bào)減刑過(guò)程中是否秉公執(zhí)法有無(wú)拘私舞弊的現(xiàn)象，均無(wú)法發(fā)揮作用。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于在減刑中發(fā)現(xiàn)的大部分問(wèn)題只能提出檢察建議，沒(méi)有對(duì)實(shí)體問(wèn)題的的處分權(quán)，監(jiān)督的效果也大打折扣。法制日?qǐng)?bào)消息，2005年上半年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展減刑專(zhuān)項(xiàng)檢查活動(dòng)以來(lái)，發(fā)現(xiàn)違法減刑13961人，糾正4331人，從中可見(jiàn)一斑。

（五）罪犯在減刑中的權(quán)利無(wú)制度保障

首先，《刑法》、《監(jiān)獄法》等法律都沒(méi)有規(guī)定罪犯對(duì)于減刑的知情權(quán)。監(jiān)獄在操作減刑中實(shí)行的是“三公開(kāi)、兩公示’，即公開(kāi)考核結(jié)果、減刑指標(biāo)和有關(guān)政策規(guī)定，監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄推薦結(jié)果都要公示。但罪犯從行刑部門(mén)對(duì)自己的評(píng)價(jià)、法院如何審理自己的減刑案件，乃至為什么未被提請(qǐng)減刑，詳細(xì)情況不得而知。這樣的體制使得減刑工作實(shí)際上變成了暗箱操作，不但不利于刑罰執(zhí)行的公正和公平，甚至極易產(chǎn)生司法腐敗，會(huì)嚴(yán)重打擊罪犯的改造積極性。

其次，法律沒(méi)有規(guī)定罪犯在減刑審理中的辯護(hù)權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)、申訴、控告?！奔热幻媾R審判的犯罪嫌疑人有獲得律師幫助的權(quán)利，那么面臨減刑的罪犯為什么不能有同等的權(quán)利呢？大多數(shù)的罪犯的法律知識(shí)是欠缺的，如果有專(zhuān)業(yè)人士的法律咨詢(xún)和幫助，就會(huì)更好地使罪犯理解減刑制度，使之明確改造的方向，對(duì)于使其從“要我改造”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔乙脑臁笔谴笥泻锰幍?。另外，法律?guī)定了犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中有自行辯護(hù)的權(quán)利，但罪犯在減刑過(guò)程中卻沒(méi)有這樣的權(quán)利。個(gè)別地區(qū)的法院和監(jiān)獄在減刑中試行了開(kāi)庭審理的形式，但只占辦理減刑案件數(shù)量的九牛一毛。

另外，法律沒(méi)有規(guī)定罪犯對(duì)于減刑的上訴權(quán)和申訴權(quán)、對(duì)于犯罪人的所有處理都應(yīng)當(dāng)留有救濟(jì)途徑，這是維護(hù)公正、保障人權(quán)的基本要求。被告人對(duì)法院的判決不服的可以通過(guò)上訴的形式對(duì)自己進(jìn)行救濟(jì)，行為人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政決定不服也可以向上級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，而服刑的罪犯對(duì)減刑狀況不服卻未規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)程序。法院只是在審閱了執(zhí)行機(jī)關(guān)單方面出具的書(shū)面材料后就憑主觀臆斷對(duì)罪犯進(jìn)行裁定，而這種輕易作出的裁定卻不允許罪犯提出異議或上訴。罪犯對(duì)自身及同犯的改造表現(xiàn)會(huì)有自已的認(rèn)識(shí)，既使這種認(rèn)識(shí)與執(zhí)行機(jī)關(guān)或是法院的認(rèn)識(shí)有差異，也應(yīng)該允許罪犯陳述自己的觀點(diǎn)，如果是司法部門(mén)的裁定確實(shí)錯(cuò)了，就應(yīng)該予以糾正，這樣才能有效地保障罪犯的合法權(quán)利不受侵害。

（六）在減刑工作中強(qiáng)制規(guī)定減刑比例有失公正

減刑是對(duì)改造表現(xiàn)好的罪犯的一種獎(jiǎng)勵(lì)，獲得減刑是確有悔改表現(xiàn)和立功表現(xiàn)的罪犯的權(quán)利，任意規(guī)定減刑的比例勢(shì)必造成許多夠條件減刑的罪犯得不到減刑，嚴(yán)重打擊了他們改造的積極性。筆者所在地中級(jí)人民法院將每個(gè)監(jiān)獄每年的罪犯減刑率控制在25％以?xún)?nèi)。這實(shí)際上隱含了一種先入為主的觀念：無(wú)論有多少人改惡從善，在法律上只認(rèn)為也只允許25％以下的罪犯改造好。這違背了一切從實(shí)際出發(fā)、實(shí)事求是的唯物主義思想路線。規(guī)定比例的做法由來(lái)已久，然而仔細(xì)推究并無(wú)可以適用的法律、法規(guī)或其它法律依據(jù)，根源來(lái)自于一次最高法院領(lǐng)導(dǎo)的講話。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，最高法院擁有對(duì)法律條文的司法解釋權(quán)，但規(guī)定減刑比例卻是在無(wú)任何法律依據(jù)、無(wú)正式文件的情形下，僅僅憑借一次領(lǐng)導(dǎo)的講話，就將其當(dāng)作擁有法律效力而又脫離實(shí)際的硬性規(guī)定在全國(guó)執(zhí)行，違背了憲法、刑法、刑訴法、監(jiān)獄法等國(guó)家法律的基本原則和本義，這既是對(duì)法律資源的濫用，又令我們看到了人治的殘影。另外，各個(gè)省，乃至省內(nèi)不同地區(qū)的減刑比例相差很大，也就是說(shuō)同樣積極改造的罪犯在不同地區(qū)獲得減刑的可能性也是有差別的，這無(wú)疑是極不嚴(yán)肅的事情。

二、解決我國(guó)減刑制度中存在問(wèn)題的建議

（一）大力推進(jìn)政法體制改革，賦予行刑機(jī)關(guān)以減刑權(quán)

正如前文所述，我國(guó)目前實(shí)行的減刑權(quán)歸審判機(jī)關(guān)所有的做法非但不合法理也在司法實(shí)踐中給行刑工作造成了許多困難，只有理順減刑權(quán)的歸屬，將之賦予刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，才會(huì)使減刑制度順應(yīng)立法本義，在實(shí)際工作中達(dá)到最大的司法效益。行刑權(quán)的改革涉及國(guó)家權(quán)力的再分配，應(yīng)納入司法體制改革和政治體制改革范疇。當(dāng)務(wù)之急要完善法律體系，制定一部一《刑事執(zhí)行法》，規(guī)格上與《刑法》、《刑事訴訟法》相同，既調(diào)整所有刑罰執(zhí)行，也調(diào)整在刑罰執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生的各種刑事執(zhí)行關(guān)系，使實(shí)體性的《刑法》、程序性的《刑事訴訟法》與執(zhí)行性的《刑事執(zhí)行法》三位一體，互相銜接，彼此配套，共同構(gòu)成完整的刑事法律體系，實(shí)現(xiàn)刑事立法與司法的統(tǒng)一。

（二）在行刑機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)司減刑的機(jī)構(gòu)

將減刑權(quán)賦予刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，并不能簡(jiǎn)單地一給了之，必須形成分工負(fù)責(zé)制約有效的合理體制。在我國(guó)，最主要的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)是監(jiān)獄，其上級(jí)機(jī)關(guān)是省級(jí)監(jiān)獄管理局，再上級(jí)機(jī)關(guān)是司法部監(jiān)獄管理局。筆者建議，可在三級(jí)機(jī)關(guān)內(nèi)分別設(shè)立刑罰執(zhí)行委員會(huì)，各級(jí)行政首長(zhǎng)任委員會(huì)主任，由委員會(huì)行使減刑權(quán)及其他重大執(zhí)法權(quán)。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行委員會(huì)對(duì)有期徒刑罪犯進(jìn)行減刑，并在作出決定后將減刑的情況報(bào)省級(jí)刑罰執(zhí)行委員會(huì)備案審核；省級(jí)刑罰執(zhí)行委員會(huì)在認(rèn)為減刑不當(dāng)時(shí)可以對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整甚至撤銷(xiāo)原來(lái)的減刑決定，并掌握對(duì)被判處無(wú)期徒刑和死刑緩期執(zhí)行的罪犯進(jìn)行減刑的權(quán)力，并將后兩類(lèi)減刑的情況報(bào)司法部刑罰執(zhí)行委員會(huì)備案審核；司法部監(jiān)獄管理局刑罰執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)審核第二級(jí)刑罰執(zhí)行委員會(huì)作出的減刑決定，在認(rèn)為減刑不當(dāng)時(shí)可以對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整乃至撤銷(xiāo)原來(lái)的減刑決定。這樣將減刑權(quán)分為三級(jí)，各級(jí)的刑罰執(zhí)行委員會(huì)各司其職，既解決了減刑案件過(guò)于集中導(dǎo)致司法資源不足的問(wèn)題又避免了權(quán)力過(guò)于集中難以制約而產(chǎn)生司法腐敗的弊端。

（三）借鑒國(guó)外有益做法，創(chuàng)立新型減刑制度

在《刑事執(zhí)行法》中要明確規(guī)定，減刑應(yīng)按月進(jìn)行自刑事判決生效之日起，罪犯只要遵守監(jiān)規(guī)，認(rèn)真接受勞動(dòng)改造和教育改造，沒(méi)有因違反監(jiān)規(guī)而受到處罰，即有資格獲得當(dāng)次減刑，減刑幅度由法律根據(jù)刑期長(zhǎng)短確定。比如，可以規(guī)定刑期五年以下的，每月減刑5-7天；刑期五年以上十年以一下，每月減刑6-8天；刑期十年以上十五年以下，每月減刑7-9天；刑期十五年以上的，每月減刑8-12天。判處無(wú)期徒刑、死刑緩期執(zhí)行的罪犯，其刑期減為有期徒刑后，按上述規(guī)定減刑。按照這種設(shè)想，第一，罪犯獲得減刑的條件簡(jiǎn)單、明了，更有益于實(shí)際操作。減刑活動(dòng)就發(fā)生罪犯身邊，不再神不可測(cè)，也有利于調(diào)動(dòng)他。們接受改造的積極性，保護(hù)其合法權(quán)益。第二，每名收押罪犯都有獲得減，刑的可能，關(guān)鍵在于自身的努力，減刑也不再有比例限制，保證了減刑的公平性。第三，減刑活動(dòng)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)常化，這有利于使罪犯的改造積極性長(zhǎng)期保持在被激勵(lì)的狀態(tài)之下，同時(shí)也可以有效避免減刑后罪犯改造表現(xiàn)回落的弊病。對(duì)于有重大立功等非常突出改造表現(xiàn)的罪犯，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定“特別減刑”，特事特辦。

（四）保障罪犯在減刑中的應(yīng)有權(quán)利

首先，要保障罪犯對(duì)減刑的知情權(quán)。我們制定的有關(guān)減刑的法律法規(guī)應(yīng)該讓每名罪犯都知曉，包括減刑的條件、程序等等，減刑的運(yùn)作一定要公開(kāi)透明，從對(duì)每一名罪犯的考核，到各個(gè)罪犯的減刑情況，以及減刑被調(diào)整或撤銷(xiāo)的結(jié)果和原因，這一切都應(yīng)該為罪犯所知曉，讓更多的罪犯參與到這些執(zhí)法活動(dòng)中來(lái)。只有公開(kāi)才能保證公平和公正，暗箱操作只會(huì)打擊罪犯改造的積極性并導(dǎo)致司法腐敗。

其次，要設(shè)立罪犯對(duì)減刑的辯護(hù)權(quán)和申訴權(quán)。罪犯在對(duì)有關(guān)法律法規(guī)有模糊不清的認(rèn)識(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)有條件取得律師等專(zhuān)業(yè)人士的幫助。罪犯在改造中受到刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的處罰時(shí)，應(yīng)該允許罪犯或其人對(duì)罪犯的行為進(jìn)行辯解。罪犯對(duì)減刑的結(jié)果有異議的時(shí)候，必須保證有救濟(jì)的渠道。在對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑決定不滿(mǎn)時(shí)，罪犯可以向上一級(jí)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)或負(fù)責(zé)監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)提出申訴。這樣做，不但保護(hù)了罪犯的基本人權(quán)，還會(huì)發(fā)現(xiàn)和解決減刑過(guò)程中出現(xiàn)的一些錯(cuò)誤，有益于保證減刑的公正性，實(shí)現(xiàn)減刑的最終目的。

（五）改革監(jiān)督方式，加大對(duì)減刑的監(jiān)督力度

盡快填補(bǔ)立法空白，在《刑事執(zhí)行法》中要具體規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有諸如偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)一樣的減刑監(jiān)督權(quán)。改革方式，變單一的靜態(tài)的監(jiān)督為多方位的動(dòng)態(tài)的監(jiān)督，從日常量化考核到罪犯行政獎(jiǎng)勵(lì)都要納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。依靠信息技術(shù)，將刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的自動(dòng)化辦公系統(tǒng)與檢察機(jī)關(guān)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)；實(shí)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督與網(wǎng)上監(jiān)督的同步。必須加大監(jiān)督的力度，使應(yīng)該減刑的罪犯務(wù)必得到減刑不應(yīng)該減刑的罪犯難以混水摸魚(yú)從而保證減刑的效果。同時(shí)應(yīng)考慮減刑監(jiān)督的社會(huì)化，讓人大代表、政協(xié)委員、新聞媒體以及有關(guān)社會(huì)人士都可進(jìn)入減刑監(jiān)督機(jī)制，確保減刑權(quán)的正確行使。

參考文獻(xiàn)

⑴高銘暄、馬克昌，刑法學(xué)，北京大學(xué)出版社，2003年版。

⑵金鑒，監(jiān)獄學(xué)總論，法律出版社，1997年版。

⑶杜菊，關(guān)于減刑制度的理性思考，中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊，2002年第六期。

第5篇：司法獨(dú)立制度范文

摘 要 我國(guó)的獨(dú)立董事法律制度從西方較為成熟的獨(dú)立董事制度移植而來(lái)，經(jīng)過(guò)不斷地發(fā)展，在我國(guó)上市公司的規(guī)范運(yùn)作和管理中起到了極為重要的作用。然而，從獨(dú)立董事法律制度的實(shí)踐中可以看出，其中仍然存在著一定的局限性，如何根據(jù)我國(guó)的國(guó)情完善我國(guó)獨(dú)立董事法律制度成為了目前有待解決的重要問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 獨(dú)立董事 獨(dú)立性 法律制度

一、獨(dú)立董事制度

獨(dú)立董事制度對(duì)上市公司的規(guī)范運(yùn)作與管理十分重要，成為了目前各國(guó)通行的一種法律制度。獨(dú)立董事制度從產(chǎn)生至移植到我國(guó)，經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期實(shí)踐，相關(guān)理論也得到了較為成熟的發(fā)展。

（一）獨(dú)立董事的含義

談到獨(dú)立董事法律制度，首先需要了解獨(dú)立董事的含義。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中認(rèn)為，上市公司獨(dú)立董事是指不在上市公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事。由此可見(jiàn)，獨(dú)立董事具有獨(dú)立性與專(zhuān)業(yè)性的特點(diǎn)：獨(dú)立董事的判斷不受主要股東等人員的影響，可以獨(dú)立地代表自身的意志；獨(dú)立董事具有充分專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)與能力，能夠給出權(quán)威的意見(jiàn)。

（二）獨(dú)立董事的起源與發(fā)展

獨(dú)立董事產(chǎn)生于二十世紀(jì)三十年代的美國(guó)，在美國(guó)的公司法中未設(shè)立監(jiān)事會(huì)的狀況下，規(guī)定投資公司董事會(huì)中需要有一定比例的獨(dú)立人員，以實(shí)現(xiàn)對(duì)大股東及管理層的牽制。隨后，英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、荷蘭等國(guó)家均采用了類(lèi)似的法律制度。從各國(guó)的實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事法律制度有利于公司科學(xué)、高效地進(jìn)行決策，有效維護(hù)了中小股東的權(quán)益，將一種科學(xué)民主的公司運(yùn)作理念也逐漸滲透到公司之中，促進(jìn)上市公司的穩(wěn)定發(fā)展。

二、獨(dú)立董事法律制度在我國(guó)的實(shí)踐

獨(dú)立董事法律制度在我國(guó)發(fā)展的過(guò)程中，既給上市公司一種規(guī)范、合理的引導(dǎo)，同時(shí)也顯現(xiàn)出了其本身存在的一些問(wèn)題。我們需要深入了解獨(dú)立董事法律制度，對(duì)其加以科學(xué)的剖析。

（一）獨(dú)立董事制度在我國(guó)的發(fā)展

獨(dú)立董事制度自1997年年底引入我國(guó)，并在我國(guó)開(kāi)始得到新的發(fā)展。我國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定，公司根據(jù)需要，可以設(shè)立獨(dú)立董事。2001年頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，對(duì)獨(dú)立董事制度進(jìn)行了規(guī)定，要求上市公司建立起這一制度，對(duì)獨(dú)立董事的人數(shù)和比例等進(jìn)行了規(guī)范性的要求。

（二）我國(guó)獨(dú)立董事法律制度存在的問(wèn)題

我國(guó)成功地將獨(dú)立董事法律制度從國(guó)外移植到國(guó)內(nèi)，然而，相關(guān)法律制度仍然存在一些問(wèn)題。首先，在獨(dú)立董事的立法上仍不完善，例如《指導(dǎo)意見(jiàn)》中的獨(dú)立董事并未排除與公司有相關(guān)商業(yè)交易關(guān)系的人員，但實(shí)際操作中難免會(huì)有獨(dú)立董事與公司有直接商業(yè)聯(lián)系的人員作為獨(dú)立董事。其次，在實(shí)踐中，獨(dú)立董事的獨(dú)立性難以保證，在上市公司股權(quán)較為集中的情況下，選出的獨(dú)立董事很有可能較難與大股東抗衡，而不得迎合其意見(jiàn)。此外，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)之間存在一定的沖突，我國(guó)《公司法》實(shí)行二元化體制，卻借鑒了一元化體制的英美上市公司設(shè)立獨(dú)立董事的做法，使得獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)之間的權(quán)利分配較難平衡。

三、完善獨(dú)立董事法律制度的對(duì)策

我們看到，獨(dú)立董事法律制度的實(shí)踐中存在一些需要解決的問(wèn)題，針對(duì)這些問(wèn)題，我們也可以探尋出一些解決的方法，得出合理的對(duì)策來(lái)對(duì)其加以改進(jìn)。

（一）獨(dú)立董事制度的立法完善

要解決獨(dú)立董事的一系列問(wèn)題，首要的是對(duì)獨(dú)立董事制度相關(guān)立法的完善。目前我國(guó)雖然要求上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，但在很多上市公司，獨(dú)立董事并沒(méi)有發(fā)揮很大的作用。因此，我們需要盡快整合相關(guān)立法，將其加以完善。對(duì)于獨(dú)立董事的作用進(jìn)行分析，確定獨(dú)立董事的具體作用，用法律的形式加以保障。此外，完善相關(guān)配套措施，保障獨(dú)立董事的權(quán)利可以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步對(duì)其加以約束和監(jiān)督。

（二）國(guó)外獨(dú)立董事制度的經(jīng)驗(yàn)借鑒

我國(guó)的獨(dú)立董事制度從國(guó)外移植過(guò)來(lái)，因此要結(jié)合國(guó)外獨(dú)立董事制度的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的獨(dú)立董事制度加以完善。對(duì)于美國(guó)等運(yùn)用獨(dú)立董事制度較為成熟的國(guó)家的相關(guān)法律加以研究和對(duì)比，關(guān)注其中的細(xì)節(jié)，把法律制度和理論研究結(jié)合起來(lái)，運(yùn)用到我國(guó)的獨(dú)立董事制度中。在這一過(guò)程中，我們也要注意我國(guó)國(guó)情與其他國(guó)家之間的差異，結(jié)合我國(guó)國(guó)情進(jìn)行適當(dāng)修改，確保借鑒的內(nèi)容可以適應(yīng)我國(guó)上市公司的現(xiàn)狀。

（三）獨(dú)立董事的監(jiān)督組織建全

獨(dú)立董事制度的運(yùn)作在依靠法律的同時(shí)，也需要有相關(guān)配套的組織對(duì)其加以有效的監(jiān)督。因此，需要建立一個(gè)針對(duì)獨(dú)立董事而設(shè)立的監(jiān)督組織，并以法律的形式加以確定。我們可以借鑒建立證券業(yè)協(xié)會(huì)的方法，建立一個(gè)獨(dú)立董事的自律性組織，在法律的基礎(chǔ)上建立行業(yè)性的規(guī)定，對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行細(xì)化的規(guī)范和管理。

我國(guó)的獨(dú)立董事法律制度仍然在發(fā)展之中，其中難免會(huì)有一些需要解決的問(wèn)題。然而，我們可以看到，獨(dú)立董事法律制度對(duì)于上市公司的良好運(yùn)作具有十分重要的意義，因此，我們需要結(jié)合國(guó)內(nèi)外實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)獨(dú)立董事法律制度進(jìn)行進(jìn)一步的完善和發(fā)展，以推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，加快實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義事業(yè)的宏偉目標(biāo)！

參考文獻(xiàn)：

[1]謝朝斌.獨(dú)立董事法律制度研究.北京:法律出版社.2004.

[2]段從清.獨(dú)立董事制度研究.北京:人民出版社.2004.

第6篇：司法獨(dú)立制度范文

關(guān)鍵詞：經(jīng)理權(quán) 缺陷 完善

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、 經(jīng)理權(quán)概述

公司經(jīng)理權(quán)是公司經(jīng)理依法享有的法定權(quán)利。具體來(lái)說(shuō)，所謂公司經(jīng)理權(quán)，是指公司經(jīng)理在法律、章程或契約所規(guī)定的范圍內(nèi)輔助執(zhí)行公司業(yè)務(wù)所需要的一切權(quán)利。

公司經(jīng)理權(quán)具有以下特點(diǎn)：(1)經(jīng)理權(quán)具有復(fù)合性。公司經(jīng)理權(quán)既包括對(duì)外代表公司進(jìn)行行為的代表權(quán)或權(quán)，也包括對(duì)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)權(quán)和管理權(quán)。由此可見(jiàn)，完整意義上的經(jīng)理權(quán)實(shí)際上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)交錯(cuò)的復(fù)合性權(quán)利。(2)經(jīng)理權(quán)利的法定性和獨(dú)立性?；诮?jīng)理的法律地位，經(jīng)理享有對(duì)公司財(cái)產(chǎn)和員工的管理權(quán)。經(jīng)理的這一權(quán)利直接來(lái)源于法律的規(guī)定，并且經(jīng)理的這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，既獨(dú)立于公司其他機(jī)關(guān)的干預(yù)，也獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)的審查。經(jīng)理從事的商事活動(dòng)是一種民事活動(dòng)，意思自治原則是應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)基本原則，法律不應(yīng)隨便干涉公司內(nèi)部事務(wù)，法官也不宜對(duì)經(jīng)理權(quán)利的行使做事后評(píng)判。(3)經(jīng)理權(quán)具有人身性。由于公司經(jīng)理通常具體負(fù)責(zé)主持公司的日常經(jīng)營(yíng)管理工作，董事會(huì)除進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策做出業(yè)務(wù)執(zhí)行的決定外，并不實(shí)際執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，因此公司經(jīng)理發(fā)揮的作用就顯得尤為重要，非有豐富的工作閱歷和優(yōu)秀的管理才能不能勝任這一工作。對(duì)經(jīng)理的選任非常關(guān)鍵，經(jīng)理權(quán)只能賦予被公司所挑中的個(gè)別人。為此，許多國(guó)家的法律中都對(duì)經(jīng)理權(quán)的授予方式作了非常嚴(yán)格的要求。 (4)公司經(jīng)理權(quán)的有限性。公司經(jīng)理雖屬于公司機(jī)關(guān)之一種，但其地位卻在公司董事之下，其職權(quán)相對(duì)于公司董事會(huì)而言具有從屬性與派生性。

二、我國(guó)經(jīng)理權(quán)制度的立法現(xiàn)狀與缺陷

（一）我國(guó)經(jīng)理權(quán)制度的立法現(xiàn)狀

《公司法》第一百一十四條規(guī)定“股份有限公司設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或者解聘”，“現(xiàn)代企業(yè)管理制度要求，股份有限公司組織機(jī)構(gòu)應(yīng)由股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)所組成”，可見(jiàn)經(jīng)理為股份有限公司的法定必設(shè)機(jī)關(guān)，《公司法》關(guān)于經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定也是采取直接列舉的方式。而現(xiàn)代大多數(shù)國(guó)家的公司立法中并未對(duì)經(jīng)理的法律地位給予如此明確的定位。我國(guó)公司法關(guān)于經(jīng)理法律地位的規(guī)定是以公司機(jī)關(guān)的理論邏輯來(lái)構(gòu)造的，實(shí)際上把傳統(tǒng)公司法上的董事會(huì)的權(quán)力一分為二，即決策歸董事會(huì)，執(zhí)行權(quán)歸經(jīng)理。 結(jié)果是總經(jīng)理由公司的人變?yōu)楣颈旧沓ＴO(shè)的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，其地位幾乎相當(dāng)于國(guó)外公司中的執(zhí)行董事。因此，我國(guó)公司立法對(duì)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的分工，與國(guó)外董事會(huì)權(quán)力分化的作用機(jī)理十分相似。

新《公司法》第五十條規(guī)定經(jīng)理享有包括“主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，組織實(shí)施董事會(huì)決議”、“組織實(shí)施公司年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案”、“擬訂公司的基本管理制度”、“董事會(huì)授予的其他職權(quán)”等在內(nèi)的八項(xiàng)職權(quán)，根據(jù)該條規(guī)定經(jīng)理可以根據(jù)公司章程和董事會(huì)授權(quán)擴(kuò)大權(quán)力范圍。經(jīng)理的職權(quán)范圍具有一定的擴(kuò)展性，各公司根據(jù)自己的不同情況內(nèi)部規(guī)定經(jīng)理層的職權(quán)，這有利于經(jīng)理享有其應(yīng)有的權(quán)力。

《公司法》第十三條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，并依法登記?！睋?jù)此有限責(zé)任公司或股份有限公司可通過(guò)公司章程自由選定由誰(shuí)擔(dān)任公司法定代表人，從而為經(jīng)理享有公司法定代表人的權(quán)力提供了法律保障。與原《公司法》相對(duì)比，新《公司法》關(guān)于公司法定代表人的規(guī)定加強(qiáng)了經(jīng)理的權(quán)力。

根據(jù)《公司法》第一百條、第一百零九條、第一百一十四條規(guī)定，股份有限公司股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理的職權(quán)皆同于有限責(zé)任公司。這種安排忽視了股份有限公司與有限責(zé)任公司由于在股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模和發(fā)展?jié)摿Φ确矫娴牟煌鴮?dǎo)致的公司經(jīng)營(yíng)管理上的差異，從而忽略了對(duì)大型公司經(jīng)理權(quán)的擴(kuò)展。所幸的是，從新《公司法》的變動(dòng)來(lái)看，新《公司法》已經(jīng)看到有限責(zé)任公司和股份有限公司在經(jīng)營(yíng)者結(jié)構(gòu)上存在差異，如《公司法》將“有限責(zé)任公司設(shè)經(jīng)理”改為“有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理”，賦予有限責(zé)任公司選擇是否設(shè)置經(jīng)理的權(quán)力。雖然學(xué)界對(duì)董事兼任經(jīng)理的爭(zhēng)議較大，《公司法》第五十一條和第一百一十五條仍然保留原公司法“執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理”、“公司董事會(huì)可以決定由董事會(huì)成員兼任經(jīng)理”的規(guī)定，并在第五十一條進(jìn)而規(guī)定“執(zhí)行董事的職權(quán)由公司章程規(guī)定”，立法上這種較為靈活的安排使有限責(zé)任公司在經(jīng)理權(quán)的安排上有了更多的自由，也為進(jìn)一步完善股份有限公司的經(jīng)理權(quán)制度提供了法律基礎(chǔ)。

(二)我國(guó)經(jīng)理權(quán)制度的立法缺陷。

《公司法》第三十八條規(guī)定股東大會(huì)享有“決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃、審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案……”十一項(xiàng)職權(quán)，歸納起來(lái)有六個(gè)方面：投資經(jīng)營(yíng)決定權(quán)、人事權(quán)、審批權(quán)（包括工作報(bào)告和相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理方案的審批權(quán)）、決議權(quán)、修改公司章程權(quán)，另外還有一項(xiàng)兜底條款――公司章程規(guī)定的其他權(quán)利，換言之，依據(jù)第十一項(xiàng)規(guī)定，股東還可以通過(guò)制訂和修改公司章程擴(kuò)大股東會(huì)的權(quán)力范圍。前文所述，如公司經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃、公司增資減資、發(fā)行公司債等的決議權(quán)在西方國(guó)家多由董事會(huì)行使，與他們相比較，我國(guó)公司法配置給股東大會(huì)的權(quán)力似乎過(guò)大。

與《公司法》第四十七條關(guān)于董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定相比較，董事會(huì)的權(quán)力很大程度上依附于股東大會(huì)，如制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案、制訂公司增加或減少注冊(cè)資本的方案等董事會(huì)職權(quán)，均須在股東大會(huì)審議批準(zhǔn)后方能生效、執(zhí)行。同時(shí)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于1996年2月8日《關(guān)于規(guī)范上市公司股東大會(huì)的通知》、1998年2月20日重新《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》和2000年5月再次修訂《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》也依舊確立股東大會(huì)的中心地位。但現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是：決策權(quán)是董事會(huì)的法定權(quán)力，然而董事會(huì)是以會(huì)議形式存在的，很容易導(dǎo)致決策的不及時(shí)；董事會(huì)與經(jīng)理存在信息不對(duì)稱(chēng)，不深入實(shí)際卻行使決策權(quán)，正確與否就畫(huà)上了疑問(wèn)；基于種種原因，真正決策人實(shí)際上是不享有決策權(quán)的經(jīng)理。在這一背景下，不但經(jīng)理“始終被掩蓋在董事會(huì)的影子里” ，經(jīng)理權(quán)的合法性也常常受到質(zhì)疑。我國(guó)公司法對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理的權(quán)力劃分不利于經(jīng)理權(quán)范圍的拓展，是導(dǎo)致經(jīng)理實(shí)際中應(yīng)該享有的權(quán)力受到侵害的主要原因。另一方面，在我國(guó)大股東普遍控制公司的現(xiàn)狀下，堅(jiān)持股東大會(huì)中心主義必將導(dǎo)致大股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的過(guò)度干預(yù)，在“股權(quán)至上”的公司組織結(jié)構(gòu)中，大股東通過(guò)股東大會(huì)及董事會(huì)擁有公司重大事項(xiàng)決策權(quán)，選擇和監(jiān)督經(jīng)理并確定其報(bào)酬，經(jīng)理只能擁有執(zhí)行董事會(huì)決策和進(jìn)行公司日常經(jīng)理管理的權(quán)力。雖說(shuō)大陸法系商法典和英美判例法只以簡(jiǎn)潔概括的方式確認(rèn)經(jīng)理權(quán)力，我國(guó)《公司法》明文規(guī)定經(jīng)理享有職權(quán)，但是，由于我國(guó)公司機(jī)構(gòu)權(quán)力配置不合理，我國(guó)經(jīng)理的實(shí)質(zhì)權(quán)力非常小，使得經(jīng)理在法律層面上無(wú)法獲得其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)力。

三、我國(guó)公司經(jīng)理權(quán)制度的完善

對(duì)公司權(quán)力配置的總體思路是：順應(yīng)世界公司立法的大潮流，確立董事會(huì)中心主義；同時(shí)，明確將經(jīng)理納入經(jīng)營(yíng)層的范圍，將經(jīng)營(yíng)管理權(quán)從董事會(huì)的集體決策監(jiān)督權(quán)、任免權(quán)和薪酬決定權(quán)中分離出來(lái)賦予經(jīng)理，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)層的“第二次變革”。

首先，在股份有限公司中確立董事會(huì)中心主義，弱化股東大會(huì)職權(quán)，強(qiáng)化董事會(huì)職權(quán)。我國(guó)公司法應(yīng)順應(yīng)時(shí)展的潮流，把原屬于股東大會(huì)的部分職權(quán)轉(zhuǎn)移到董事會(huì)，直接賦予董事會(huì)廣泛的公司經(jīng)營(yíng)管理決策權(quán)，保留股東大會(huì)對(duì)公司重大問(wèn)題的決策權(quán)，如選舉公司董事、監(jiān)事；決定公司利潤(rùn)分配和虧損彌補(bǔ)方案；對(duì)公司變更、解散和清算等做出決議；修改公司章程；對(duì)失職董事、經(jīng)理提訟等權(quán)利，并規(guī)定股東大會(huì)只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)利。

其次，立法上明確規(guī)定經(jīng)理的基本權(quán)力和經(jīng)理權(quán)的權(quán)力范圍。作為一種權(quán)力，必然要明確其權(quán)力范圍，權(quán)力范圍模糊只能導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果，那就是權(quán)力濫用。因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條千古不變的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止?！?大陸法系和英美法系判例法都明確了經(jīng)理權(quán)的內(nèi)涵和外延，經(jīng)理權(quán)一般包含三個(gè)內(nèi)容：對(duì)內(nèi)經(jīng)營(yíng)管理公司，對(duì)外代表公司從事與營(yíng)業(yè)有關(guān)行為，公司為訴訟行為。我國(guó)公司法應(yīng)予以借鑒，賦予經(jīng)理一般的公司管理權(quán)，對(duì)內(nèi)享有法律賦予的各項(xiàng)管理公司的權(quán)力，對(duì)外在職權(quán)范圍內(nèi)代表公司處理有關(guān)經(jīng)營(yíng)行為。當(dāng)然，為保護(hù)投資者的核心利益――不動(dòng)產(chǎn)不被侵害，應(yīng)嚴(yán)格限制經(jīng)理對(duì)公司不動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)，可以借鑒《德國(guó)商法典》第49條第2款規(guī)定為：經(jīng)理只有在有專(zhuān)門(mén)授權(quán)時(shí)才能處理對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓與抵押或設(shè)定擔(dān)保等事務(wù)。這既可以設(shè)為法律的限制，也可以為章程的限制，關(guān)鍵是完善董事會(huì)對(duì)經(jīng)理人的限制權(quán)。

再次，為確保經(jīng)理應(yīng)有權(quán)力，應(yīng)在立法上明確：“除法律規(guī)定必須由股東大會(huì)、董事會(huì)以會(huì)議形式做出決議的事項(xiàng)外，其它公司權(quán)力基于董事會(huì)授權(quán)均得由經(jīng)理行使?！睂?shí)踐中，經(jīng)理所擁有的權(quán)力總是大于或小于法定的范圍。因此，立法對(duì)經(jīng)理權(quán)范圍的規(guī)定必須有一定的彈性才能符合各個(gè)公司的實(shí)際需要，也才能對(duì)經(jīng)理應(yīng)有的權(quán)力起到保護(hù)作用?；谝陨峡紤]，為適應(yīng)公司發(fā)展的需要，立法可以允許董事會(huì)將董事會(huì)的部分權(quán)力授予經(jīng)理行使。但董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的授權(quán)時(shí)刻都面臨“監(jiān)控”與“彈性”的沖突，既要給經(jīng)理管理公司事務(wù)決策的空間以使其才能智慧得到充分的發(fā)揮，又要對(duì)經(jīng)理層保持必要的節(jié)制而不至于失去控制。因此，董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的授權(quán)必須限制在一定的范圍內(nèi)，筆者認(rèn)為可以以董事會(huì)是否保留了合理的監(jiān)督權(quán)和特定的重要業(yè)務(wù)事項(xiàng)決定權(quán)作為限制董事會(huì)對(duì)經(jīng)理授權(quán)范圍的一般標(biāo)準(zhǔn)。在這一點(diǎn)上，我國(guó)可以借鑒《日本商法》第260條的做法，該條規(guī)定：“（1）董事會(huì)決定公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行，并監(jiān)督董事職務(wù)的執(zhí)行。（2）董事會(huì)不得將下列事項(xiàng)及其他有關(guān)業(yè)務(wù)執(zhí)行事項(xiàng)委托于董事決定：a、重要財(cái)產(chǎn)的處分及受讓?zhuān)籦、巨額的財(cái)產(chǎn)借貸；c、經(jīng)理人及其他重要使用人的選任及解任；d、分公司及其他重要組織的設(shè)置，變更或廢止。(3)每3個(gè)月至少向董事會(huì)報(bào)告一次業(yè)務(wù)執(zhí)行情況?！?這一規(guī)定從反面明確了哪些權(quán)力必須保留在董事會(huì)而不可以授權(quán)給其他機(jī)關(guān)，在董事會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)，哪些事項(xiàng)必須專(zhuān)屬于董事會(huì)以決議的方式作出決定而不能授權(quán)經(jīng)理作出決定。

對(duì)于有限責(zé)任公司，可以借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，一改過(guò)去由國(guó)家法律呆板且強(qiáng)制地規(guī)定公司經(jīng)理層職權(quán)的作法，任由公司內(nèi)部根本大法――公司章程依據(jù)自身的實(shí)際情況對(duì)經(jīng)理層的職權(quán)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。立法上對(duì)于有限責(zé)任公司股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理權(quán)的職權(quán)，可以規(guī)定為“參照股份有限公司有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院）

注釋?zhuān)?/p>

王保樹(shù)，錢(qián)玉林.經(jīng)理法律地位之比較研究.法學(xué)評(píng)論(雙月刊)，2002，2.

田玉紅.職業(yè)經(jīng)理人法律地位研究.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002，12.

第7篇：司法獨(dú)立制度范文

監(jiān)護(hù)是一種對(duì)缺乏自我保護(hù)和自我生活能力的人的一種監(jiān)督和照顧制度。[1]監(jiān)護(hù)制度在民法上的意義在于它是對(duì)民事主體能力缺陷的補(bǔ)充，為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力實(shí)現(xiàn)其合法民事權(quán)利履行相應(yīng)義務(wù)提供一個(gè)途徑，從而可以更好的保護(hù)其人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯。世界各國(guó)法律都規(guī)定了監(jiān)護(hù)制度，同許多制度和社會(huì)現(xiàn)象一樣，監(jiān)護(hù)制度同一個(gè)國(guó)家的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度，法律文化傳統(tǒng)以及社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣有密切的聯(lián)系，呈現(xiàn)出地域性和差異性的特點(diǎn)。本文意就中德監(jiān)護(hù)制度中的幾個(gè)方面做一比較，進(jìn)而討論一下關(guān)于我國(guó)監(jiān)護(hù)制度立法的不足與改善。

一、 中德監(jiān)護(hù)法律制度比較

我國(guó)《民法通則》以及《民通意見(jiàn)》中對(duì)監(jiān)護(hù)制度作了規(guī)定。我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度，主要是為了監(jiān)督和照顧未成年人和患有精神病的成年人而設(shè)。法律對(duì)監(jiān)護(hù)的設(shè)定和內(nèi)容，即監(jiān)護(hù)人的職責(zé)和責(zé)任承擔(dān)，以及監(jiān)護(hù)的變更和終止情況做出了規(guī)定。總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)監(jiān)護(hù)制度設(shè)置在當(dāng)時(shí)“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想下，條文比較少，立法較為粗糙，還存在一些需要改進(jìn)的地方。

相比而言，德國(guó)的監(jiān)護(hù)立法條文繁多，結(jié)構(gòu)更為細(xì)致，區(qū)分了親權(quán)、監(jiān)護(hù)和保護(hù)三種分不同情況而適用的監(jiān)督保護(hù)形式。父母對(duì)子女享有親權(quán)照顧權(quán)，對(duì)失于親權(quán)照顧或親權(quán)行使有障礙的未成年人設(shè)置監(jiān)護(hù)，對(duì)欠缺行為能力或身體殘疾不能獨(dú)立為法律行為的成年人設(shè)置保護(hù)照顧制度。這三種形式在具體內(nèi)容和程序上均有所不同，有利于全面維護(hù)被保護(hù)人的利益不受侵犯。此外，德國(guó)法還設(shè)置了監(jiān)護(hù)法院和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，監(jiān)督該制度的切實(shí)執(zhí)行。下面筆者將選擇幾個(gè)方面對(duì)中德監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行比較。

（一）關(guān)于監(jiān)護(hù)與親權(quán)的制度比較

我國(guó)《民法通則》未對(duì)親權(quán)做出規(guī)定，關(guān)于親權(quán)多認(rèn)為體現(xiàn)在《婚姻法》的條文之中。而且，《民法通則》第十六條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人?！备改富谄渑c子女的血緣關(guān)系被當(dāng)然認(rèn)定為子女的監(jiān)護(hù)人，因此，我國(guó)不存在作為親權(quán)人的父母，只存在作為監(jiān)護(hù)人的父母。[2]將監(jiān)護(hù)和親權(quán)混為一體，是我國(guó)監(jiān)護(hù)制度最遭非議的一個(gè)地方，受到學(xué)者們的激烈批評(píng)。

《德國(guó)民法典》中監(jiān)護(hù)和親權(quán)是兩種并存的制度，二者共同規(guī)定于民法典的第四編家庭法，其中第二章為親屬，第三章為監(jiān)護(hù)。根據(jù)《德國(guó)民法典》第1625條的規(guī)定，父母對(duì)未成年子女享有親權(quán)照顧權(quán)；根據(jù)《德國(guó)民法典》第1773條1項(xiàng)、1676條、1666條、1679條、1773條2項(xiàng)的規(guī)定，未成年人不在親權(quán)之下或父母均無(wú)權(quán)為，例如父母均死亡或宣告死亡，或均喪失親權(quán)、或親權(quán)均被剝奪、或父亡親權(quán)喪失或被剝奪而因與子女之幸福抵觸而不能任母行使，子女的身份無(wú)可考證時(shí)，則應(yīng)當(dāng)設(shè)置監(jiān)護(hù)人。[3]親權(quán)人享有比監(jiān)護(hù)人更寬范圍的決定權(quán)，而監(jiān)護(hù)人要受到較親權(quán)人更多的限制。

（二）關(guān)于監(jiān)護(hù)人權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定

《民法通則》第18條規(guī)定“:監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)， 保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益， 除為被監(jiān)護(hù)人的利益外， 不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利， 受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的， 應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或有關(guān)單位的申請(qǐng)， 撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的資格。”這是我國(guó)民法對(duì)監(jiān)護(hù)人義務(wù)和責(zé)任的主要規(guī)定。依照此規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)該照顧被監(jiān)護(hù)人的人身和財(cái)產(chǎn)，并承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人致人損害的嚴(yán)格責(zé)任。對(duì)于監(jiān)護(hù)人基于監(jiān)護(hù)而產(chǎn)生的相應(yīng)的權(quán)利，我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定。

《德國(guó)民法典》明確規(guī)定了親權(quán)人、監(jiān)護(hù)人及保護(hù)人各自不同的義務(wù)和職責(zé)，三種不同的制度有著不同程度和范圍的義務(wù)和責(zé)任，并有著不同的限制。而且，《德國(guó)民法典》還規(guī)定了上述三種制度下保護(hù)人的權(quán)利，如請(qǐng)求報(bào)酬的權(quán)利，代表被監(jiān)護(hù)或被保護(hù)人的權(quán)利，對(duì)被保護(hù)人的保護(hù)照顧權(quán)利，申請(qǐng)辭去監(jiān)護(hù)人職責(zé)的權(quán)利等等。并對(duì)權(quán)利的具體行使方法和程序進(jìn)行了設(shè)計(jì)。

（三）關(guān)于監(jiān)護(hù)監(jiān)督的規(guī)定

我國(guó)《民法通則》的規(guī)定可以視為我國(guó)關(guān)于監(jiān)護(hù)監(jiān)督的規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的資格。這里的有關(guān)人員我們可以解釋為沒(méi)有擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的法定監(jiān)護(hù)人，或者是其他和被監(jiān)護(hù)人有某種利害關(guān)系的人，或者是被監(jiān)護(hù)人所在單位或者居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等等?？梢?jiàn)，我國(guó)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督具有社會(huì)監(jiān)督的特點(diǎn)，而不是為監(jiān)護(hù)專(zhuān)門(mén)設(shè)置的制度。

相比而言，《德國(guó)民法典》對(duì)監(jiān)護(hù)監(jiān)督予以高度的重視，不僅在私法上設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，更從公法領(lǐng)域運(yùn)用公權(quán)力對(duì)監(jiān)護(hù)予以監(jiān)督。如德國(guó)民法第1792條規(guī)定設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，輔助監(jiān)護(hù)法院監(jiān)督監(jiān)護(hù)人；第1799條具體規(guī)定，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人應(yīng)注意監(jiān)護(hù)人遵照其義務(wù)為監(jiān)督，并將義務(wù)違反事項(xiàng)報(bào)告監(jiān)護(hù)法院。在沒(méi)有適合于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的人選時(shí)，得指定青少年事務(wù)局擔(dān)任公職監(jiān)護(hù)；在依法需要有監(jiān)護(hù)人的非婚生子女出生時(shí)，青少年事務(wù)局為其監(jiān)護(hù)人等具體規(guī)定。又根據(jù)《德國(guó)民法典》第1837條至1847條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)法院有權(quán)對(duì)監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人一切行為予以監(jiān)督，并進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)。

（四）關(guān)于成年人監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定比較

與我國(guó)監(jiān)護(hù)制度相比，德國(guó)法德監(jiān)護(hù)制度最為突出的一個(gè)地方就是關(guān)于成年人的保護(hù)照顧制度。我國(guó)民法對(duì)成年人設(shè)置監(jiān)護(hù)只限于精神能力有欠缺的成年人，而且在具體制度設(shè)計(jì)上也沒(méi)有區(qū)別，只是籠統(tǒng)地規(guī)定對(duì)限制民事行為能力人和無(wú)民事行為人加以監(jiān)護(hù)。而在司法實(shí)踐中，這主要就是指患有精神病或間歇性精神病的成年人。對(duì)此類(lèi)人的監(jiān)護(hù)的具體制度內(nèi)容也沒(méi)有什么特殊性，和未成年人的監(jiān)護(hù)大體一致。

根據(jù)《德國(guó)民法典》第1896條的規(guī)定，心理上的疾病或者身體的、精神上或心靈上的殘疾而全部或部分不能處理其事務(wù)的，可由監(jiān)護(hù)法院為其設(shè)置照管人。因此，不僅僅是精神病人，包括身體殘疾或其他不能獨(dú)立進(jìn)行民事法律行為的人都可以為其設(shè)置保護(hù)人。此外，德國(guó)還頒布一部專(zhuān)門(mén)保護(hù)成年人的法律《對(duì)成年人監(jiān)護(hù)和保佐照顧法律的改革法》，具體規(guī)定了成年人照顧制度的設(shè)置，該制度的具體權(quán)利義務(wù)分配，以及制度執(zhí)行的方法和程序等等。

二、比較分析

從上面的比較我們可以看出，德國(guó)法上的監(jiān)護(hù)制度是一個(gè)有層次，有體系的制度，它規(guī)定全面細(xì)致，操作具體科學(xué)，而且為其配置了其他具體制度予以監(jiān)督和保障。由此我們也可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)監(jiān)護(hù)制度設(shè)計(jì)的一些不完善之處。

（一）將監(jiān)護(hù)和親權(quán)混為一體，沒(méi)有科學(xué)的區(qū)分

德國(guó)法把監(jiān)護(hù)和親權(quán)作了明確的區(qū)分，監(jiān)護(hù)是對(duì)不在親權(quán)照顧之下或者處與親權(quán)照顧之下但其行使受到阻礙時(shí)對(duì)未成年人而設(shè)的。親權(quán)人和監(jiān)護(hù)人擁有不同的權(quán)利，受到不同的限制，而親權(quán)人所享有的決定權(quán)更大，受到的限制也更少，這種制度設(shè)計(jì)顧及了相互關(guān)系的親疏程度，尊重了基本人性特點(diǎn)，[4]對(duì)于被保護(hù)人利益的保護(hù)更為清晰。

我國(guó)民法上沒(méi)有親權(quán)這一概念，學(xué)者大多根據(jù)《民法通則》第十六條的規(guī)定認(rèn)為我國(guó)將監(jiān)護(hù)和親權(quán)混于同一法律制度之中，并對(duì)這一做法提出反對(duì)意見(jiàn)。同時(shí)我國(guó)學(xué)者大多嚴(yán)格區(qū)分監(jiān)護(hù)和親權(quán)，對(duì)二者進(jìn)行了細(xì)致的比較：首先，親權(quán)人對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)有無(wú)條件的使用權(quán)，而監(jiān)護(hù)人非為被監(jiān)護(hù)人的利益一般不得使用被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，親權(quán)人對(duì)于子女的財(cái)產(chǎn)有用益權(quán)，監(jiān)護(hù)人無(wú)此項(xiàng)權(quán)利;其次，親權(quán)人對(duì)子女負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)是無(wú)酬的，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人不負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)，對(duì)其監(jiān)護(hù)活動(dòng)可以請(qǐng)求報(bào)酬。第三，親權(quán)因父母子女之間的身份關(guān)系自然發(fā)生，而監(jiān)護(hù)職責(zé)的承擔(dān)在有些國(guó)家須取得監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)的許可；第四，行使親權(quán)無(wú)須專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)監(jiān)督，而監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行有專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的監(jiān)督；第五，立法對(duì)監(jiān)護(hù)采取嚴(yán)格的限制主義，規(guī)定監(jiān)護(hù)人有開(kāi)具財(cái)產(chǎn)清單、財(cái)產(chǎn)管理報(bào)告、監(jiān)護(hù)終止時(shí)清算和移交等任務(wù)，對(duì)親權(quán)采取放任主義，限制較少。[5]可見(jiàn)，監(jiān)護(hù)和親權(quán)之間存在眾多差異，將二者不加區(qū)分的做法忽視了父母與子女之間親子血緣關(guān)系的特殊性，對(duì)其他人與父母寄予同一期望，不符合人性特點(diǎn)，也不利于預(yù)防監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的情況發(fā)生。

（二）缺少對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)利的明確規(guī)定，對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任的承擔(dān)設(shè)計(jì)也不盡完美

我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度一直以來(lái)都強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人的義務(wù)和責(zé)任，這是和我國(guó)一直以來(lái)給監(jiān)護(hù)定性為義務(wù)的做法相一致的。因此，《民法通則》以及《民通意見(jiàn)》明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)人要履行的義務(wù)和責(zé)任，但對(duì)監(jiān)護(hù)人享有何種權(quán)力卻保持沉默。從法理上講，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。這種片面強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人義務(wù)和責(zé)任的做法打擊了監(jiān)護(hù)人的積極性，不利于保護(hù)監(jiān)護(hù)人自身的合法權(quán)益，使得監(jiān)護(hù)成為一種負(fù)擔(dān)和累贅，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中法定監(jiān)護(hù)人之間互相推諉，誰(shuí)也不愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況時(shí)有發(fā)生。另一方面，也是監(jiān)護(hù)人在實(shí)行監(jiān)護(hù)的過(guò)程中沒(méi)有明確的可為或不可為的約束，不利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

同時(shí)，我國(guó)監(jiān)護(hù)制度存在著主體關(guān)系的復(fù)雜性與有監(jiān)護(hù)資格的人的廣泛性?？赡艹袚?dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的除了有法定的扶養(yǎng)義務(wù)之人外，也可能是無(wú)法定的扶養(yǎng)義務(wù)的其他公民，等等。有撫養(yǎng)義務(wù)的人不一定擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的也不一定是有撫養(yǎng)義務(wù)的人。因此，一律規(guī)定由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)后果，有失公平，也增加了實(shí)踐中確定監(jiān)護(hù)人的難度。而且，被監(jiān)護(hù)人分為無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人兩種，擔(dān)任不同類(lèi)別的監(jiān)護(hù)人，責(zé)任也當(dāng)然應(yīng)有所區(qū)別。[6]

（三）監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度缺乏可操作性

我國(guó)將監(jiān)護(hù)監(jiān)督的行使交給“有關(guān)單位”和“有關(guān)個(gè)人”，這種極為模糊的用語(yǔ)使得這一條文成為一條閑置的條文。因?yàn)檫@一條文確定的監(jiān)督者范圍過(guò)于寬泛，實(shí)際相當(dāng)于沒(méi)有任何明確的監(jiān)督授權(quán)。“有關(guān)人員或者有關(guān)單位”可能根本就不知道監(jiān)護(hù)人執(zhí)行監(jiān)護(hù)的情況，即使知道了，也可能因?yàn)榉N種考慮而無(wú)法提起對(duì)監(jiān)護(hù)人的訴訟。無(wú)人申請(qǐng)，該條款就只是“空置”，被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益就只能是枉遭侵害。該條之所以難被適用，其根本原因在于這種規(guī)定只是寄希望于“有關(guān)人員或者有關(guān)單位”的善意和自愿承擔(dān)責(zé)任的勇氣，而不是在制度設(shè)計(jì)上尋求出路。[7]

相比而言，德國(guó)既設(shè)置了監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的權(quán)利義務(wù)，又設(shè)置了監(jiān)護(hù)法院，將監(jiān)護(hù)監(jiān)督置于雙重干預(yù)之下，給監(jiān)護(hù)監(jiān)督上了雙重保障，有利于監(jiān)護(hù)的實(shí)際執(zhí)行和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。而且，德國(guó)監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)能夠以公權(quán)力介入監(jiān)護(hù)關(guān)系，更加強(qiáng)了監(jiān)督的力度。

（四）對(duì)成年人監(jiān)護(hù)制度的設(shè)計(jì)過(guò)于簡(jiǎn)單，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的要求

我國(guó)監(jiān)護(hù)制度只對(duì)成年人的無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的精神病人設(shè)置了監(jiān)護(hù)，而且將無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人兩種情況未加區(qū)分，統(tǒng)一規(guī)定。對(duì)成年人的監(jiān)護(hù)和未成年人的監(jiān)護(hù)也沒(méi)有區(qū)分，立法過(guò)于簡(jiǎn)單粗糙。

實(shí)際上，隨著我國(guó)社會(huì)老齡化加劇。高齡人口的急劇上升使得因年老而患上老年癡呆性疾病或其他身心障礙的高齡人得到照護(hù)的需求大大增加，尤其是患有老年癡呆病的患者和因其他疾病腦部受損者更需要有人加以照料。其次，在現(xiàn)實(shí)生活中由于意外事故或重大疾病而產(chǎn)生的植物人，重度殘疾者，其生活自理能力也不夠，也需要法律對(duì)其設(shè)置一定的保護(hù)照顧制度。可是我國(guó)法律并沒(méi)有相關(guān)的制度提供給人們，立法不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活需要，滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求，這是我國(guó)立法亟待改善的一個(gè)地方。

三、完善我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的建議

我國(guó)目前正在進(jìn)行民法典的編纂活動(dòng)，這是我國(guó)去除舊的不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活要求的規(guī)定，改善立法的一個(gè)重要契機(jī)。筆者認(rèn)為，在監(jiān)護(hù)制度上，我國(guó)的設(shè)計(jì)過(guò)于簡(jiǎn)單，已經(jīng)不再適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活的需要，亟待進(jìn)行改善。在這個(gè)過(guò)程中，筆者認(rèn)為可以借鑒德國(guó)的成功立法經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的革新服務(wù)。

（一）分別規(guī)定監(jiān)護(hù)與親權(quán)，對(duì)二者進(jìn)行明確的區(qū)分

除了德國(guó)之外，世界上許多國(guó)家都分別規(guī)定了監(jiān)護(hù)和親權(quán)?！度毡久穹ǖ洹?、《瑞士民法典》等，均用專(zhuān)門(mén)的章節(jié)分別規(guī)定監(jiān)護(hù)權(quán)與親權(quán)，明確各自的適用范圍和界限，相互配合、共同作用于對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)。[8]監(jiān)護(hù)和親權(quán)是兩個(gè)并行互補(bǔ)的制度，所以我們的民法中應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立親權(quán)制度，從而可以實(shí)現(xiàn)親權(quán)和監(jiān)護(hù)共同對(duì)缺乏行為能力的人進(jìn)行保護(hù)。在有父母作為親權(quán)人的情況下，由父母對(duì)子女人身進(jìn)行保護(hù)照顧，對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，子女進(jìn)行訴訟上及訴訟外的行為。對(duì)于失于親權(quán)照顧的未成年人則設(shè)置監(jiān)護(hù)人，由監(jiān)護(hù)人照顧和管理被監(jiān)護(hù)人的生活和財(cái)產(chǎn)，其為法律行為。同時(shí)通過(guò)其他法律法規(guī)的設(shè)計(jì)，對(duì)親權(quán)人和監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)予以區(qū)分，給予不同的限制，從而體現(xiàn)出親權(quán)人的特殊性。

（二）科學(xué)規(guī)定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任，權(quán)義責(zé)相統(tǒng)一

首先，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)護(hù)人的權(quán)利做出明確的規(guī)定，改變之前監(jiān)護(hù)人權(quán)少義多的不平衡狀態(tài)。這樣可以更好的保證監(jiān)護(hù)人完成監(jiān)護(hù)職責(zé)，也可以充分調(diào)動(dòng)監(jiān)護(hù)人的積極性，保護(hù)監(jiān)護(hù)人自身的合法權(quán)益，解決實(shí)踐中監(jiān)護(hù)人難找的問(wèn)題。監(jiān)護(hù)人除享有自身的人身和財(cái)產(chǎn)受保護(hù)的權(quán)利外，還享有因監(jiān)護(hù)而產(chǎn)生的對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身保護(hù)權(quán)，財(cái)產(chǎn)管理權(quán)以及其他權(quán)利，如監(jiān)護(hù)人的辭任權(quán)，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，等等。如辭任權(quán)，允許監(jiān)護(hù)人在特定情況下滿(mǎn)足一定條件和程序后可以申請(qǐng)辭去監(jiān)護(hù)，或者規(guī)定法定監(jiān)護(hù)人輪流執(zhí)行監(jiān)護(hù)等。又如報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，各國(guó)立法對(duì)監(jiān)護(hù)人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)大概有三種類(lèi)型：一為無(wú)償原則，即法律明文規(guī)定監(jiān)護(hù)是無(wú)償?shù)纳鐣?huì)義務(wù)，監(jiān)護(hù)人無(wú)法從中獲取報(bào)酬，如前蘇聯(lián)和我國(guó)；二為有償原則，即認(rèn)為監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)有代價(jià)的職責(zé)，履行了職責(zé)就應(yīng)該獲得報(bào)酬，如美國(guó)和瑞士。三為補(bǔ)償原則，法律規(guī)定監(jiān)護(hù)是無(wú)償?shù)?，但鑒于監(jiān)護(hù)人付出監(jiān)護(hù)勞動(dòng)的艱辛及被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況而由監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)決定給予監(jiān)護(hù)人適當(dāng)?shù)膱?bào)酬，如德國(guó)、法國(guó)和日本。承認(rèn)監(jiān)護(hù)人可以享受一定的報(bào)酬，或者從國(guó)家特定經(jīng)費(fèi)中支付，或者由有支付能力的被監(jiān)護(hù)人、被保護(hù)人承擔(dān)，只有使監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的同時(shí)，又能享有獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利，才能充分調(diào)動(dòng)其履行義務(wù)的積極性。

（三）規(guī)定具有可行性的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，保障監(jiān)護(hù)地切實(shí)執(zhí)行

我國(guó)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度可以包括兩個(gè)內(nèi)容，一是設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，一是指定監(jiān)護(hù)保障機(jī)構(gòu)。監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職責(zé)是對(duì)監(jiān)護(hù)人執(zhí)行監(jiān)督的情況進(jìn)行監(jiān)督，如監(jiān)護(hù)人是否履行或認(rèn)真履行了監(jiān)護(hù)職責(zé); 是否對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身控制超過(guò)了必要的限度， 如是否虐待被監(jiān)護(hù)人; 監(jiān)護(hù)人是否侵害了被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益等等。由于確實(shí)存在著監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或違反法定義務(wù)侵害被監(jiān)護(hù)人的利益的現(xiàn)實(shí)可能，設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度有著現(xiàn)實(shí)的必要性。監(jiān)督人應(yīng)區(qū)分不同情況來(lái)決定是否設(shè)立，其中，親權(quán)人對(duì)子女的照顧教管可以不必設(shè)立監(jiān)督人，這是法律對(duì)親權(quán)人因其與子女的親子血緣關(guān)系而持信任態(tài)度。而監(jiān)護(hù)人則應(yīng)根據(jù)具體情況依申請(qǐng)或監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)依職權(quán)進(jìn)行指定，這是因?yàn)橛袝r(shí)確定的監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人關(guān)系并非很親近，或者被監(jiān)護(hù)人有特殊情況，如繼承了一筆數(shù)額較大的遺產(chǎn)，這是就有必要設(shè)立監(jiān)督人了。對(duì)于監(jiān)督人的人選，筆者認(rèn)為可以從沒(méi)有擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的法定監(jiān)護(hù)人中選任，也可以由被監(jiān)護(hù)人所在地的居民委員會(huì)或村民委員會(huì)擔(dān)任。

將監(jiān)護(hù)置于公權(quán)力的干預(yù)之下是目前世界各國(guó)立法的普遍趨勢(shì)，如德國(guó)的監(jiān)護(hù)法院，瑞士的監(jiān)護(hù)官?gòu)d，日本的國(guó)家裁判所等，這些機(jī)構(gòu)有權(quán)并有義務(wù)代表國(guó)家處理監(jiān)護(hù)事宜并進(jìn)行監(jiān)督。因此，為了加大對(duì)未成年人以及那些欠缺處理自己事務(wù)能力的社會(huì)弱勢(shì)群體的保護(hù)力度，我國(guó)可以也應(yīng)該設(shè)置公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)護(hù)制度的實(shí)施進(jìn)行干預(yù)。當(dāng)然，設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)要考慮一國(guó)具體情況，筆者認(rèn)為我國(guó)可以不必另設(shè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，而可以在法院內(nèi)設(shè)一個(gè)職位來(lái)承擔(dān)該職責(zé)。此外，法律還需明確監(jiān)護(hù)監(jiān)督任何監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職責(zé)和權(quán)利義務(wù)，從而更好的落實(shí)這一制度。

（四）規(guī)定成年人監(jiān)護(hù)制度

設(shè)立成年人監(jiān)護(hù)，其目的在于使除無(wú)民事行為能力和限制行為能力的精神病人之外的更多對(duì)處理自己事務(wù)欠缺自給能力的成年人能夠“假監(jiān)護(hù)人之手，依本人意思融入普通人的正常社會(huì)”。[9]而且，我國(guó)現(xiàn)今有大量老年癡呆患者，身體高度殘障者以及一些因病而癱瘓者或植物人，他們都無(wú)法自己處理自己的事務(wù)，需要他人的扶助。法律為其設(shè)置監(jiān)護(hù)或保護(hù)，是有現(xiàn)實(shí)必要性的。筆者認(rèn)為，鑒于成年人監(jiān)護(hù)制度在我國(guó)之前是一項(xiàng)涉及較少、立法經(jīng)驗(yàn)不足的制度，所以我們可以借鑒德國(guó)法上較為成功的經(jīng)驗(yàn)。如對(duì)監(jiān)護(hù)人的設(shè)置上，可以借鑒德國(guó)法的“必要性原則、補(bǔ)充性原則和防老授權(quán)限制原則”，[10]對(duì)設(shè)立成年人監(jiān)護(hù)人設(shè)立一些條件，必須滿(mǎn)足這些條件才能設(shè)立成年監(jiān)護(hù)。此外，對(duì)成年人監(jiān)護(hù)，其監(jiān)護(hù)職責(zé)與權(quán)利義務(wù)的設(shè)計(jì)也應(yīng)區(qū)分不同情況來(lái)規(guī)定，如被監(jiān)護(hù)人的行為能力，被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)情況等等。這樣，即可以充分尊重當(dāng)事人意愿，尊重本人的現(xiàn)存判斷能力及對(duì)本人基本生活的自主決定權(quán)，使成年人監(jiān)護(hù)制度更多體現(xiàn)出對(duì)人性、人權(quán)和個(gè)人尊嚴(yán)的尊重。

監(jiān)護(hù)制度是一種對(duì)行為人行為能力進(jìn)行彌補(bǔ)的制度，也是一種對(duì)社會(huì)弱者進(jìn)行保護(hù)的制度，體現(xiàn)了民法以人為本，尊重人性的基本價(jià)值追求，也體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。我國(guó)現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)制度由于當(dāng)時(shí)立法的現(xiàn)實(shí)情況以及立法指導(dǎo)思想，存在一些問(wèn)題需要進(jìn)一步完善。目前我國(guó)民法典編纂活動(dòng)正在如火如荼的進(jìn)行中，借此契機(jī)可以將我國(guó)監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行修繕，從而更好的發(fā)揮該制度的作用，為生活中的弱者提供更人性化的保護(hù)和支持，確保他們與常人平等地享受法律賦予的權(quán)利。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 龍衛(wèi)球主編：《民法總論》，中國(guó)法制出版社，2002年2月第二版，第241頁(yè)

[2] 孫琳琳， 邢天殊：我國(guó)監(jiān)護(hù)制度存在的問(wèn)題及對(duì)策，載《三明學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年3月第23卷第1期，第81頁(yè)

[3] 喬利民，郭成龍，王騰：親權(quán)與監(jiān)護(hù)關(guān)系之再認(rèn)識(shí)，載《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年3月第28卷第2期，第34頁(yè)

[4] 龍衛(wèi)球主編：《民法總論》，中國(guó)法制出版社，2002年2月第二版，第263頁(yè)

[5] 孫琳琳， 邢天殊：我國(guó)監(jiān)護(hù)制度存在的問(wèn)題及對(duì)策，載《三明學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年3月第23卷第1期，第81頁(yè)

[6] 崔瀾， 劉娟：我國(guó)監(jiān)護(hù)制度立法:現(xiàn)狀評(píng)價(jià)、完善構(gòu)想和公法保障，載《理論探索》2006年第4期(總第160期)，第145頁(yè)

[7] 賀先周：對(duì)我國(guó)監(jiān)護(hù)制度若干問(wèn)題的法理思考，載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年9月第4卷第3期，第69頁(yè)

[8] 崔瀾， 劉娟：我國(guó)監(jiān)護(hù)制度立法:現(xiàn)狀評(píng)價(jià)、完善構(gòu)想和公法保障，載《理論探索》2006年第4期(總第160期)，第144頁(yè)

[9] 李霞：《成年人監(jiān)護(hù)制度的日本法觀察》，載《法學(xué)論壇》，2003年第5期，第89頁(yè)

第8篇：司法獨(dú)立制度范文

公司解散是指業(yè)已成立的公司，因發(fā)生法律或者章程規(guī)定的解散事由而停止其積極的業(yè)務(wù)活動(dòng)，并開(kāi)始處理未了結(jié)事務(wù)的一種法律程序。根據(jù)公司解散的原因不同，可將公司解散分為自愿性解散、行政性強(qiáng)制解散和司法性強(qiáng)制解散三類(lèi)。

公司清算是指公司解散后，對(duì)公司資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行清理處分，了結(jié)公司債務(wù)，并向股東分配剩余財(cái)產(chǎn)，終結(jié)公司所有法律關(guān)系和公司法人資格的一種法律行為和制度的總稱(chēng)。清算是公司解散到公司終止前的一個(gè)必經(jīng)程序。公司清算因?qū)ο?、程序及?fù)雜程度的不同在理論的分類(lèi)有：破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算，任意清算合法定清算，普通清算和特別清算等。

嚴(yán)格意義上講，公司解散和清算都是指公司結(jié)束其生命和獨(dú)立法人的一種法律程序。公司解散是此程序的開(kāi)始，而清算則是這種程序的繼續(xù)和結(jié)束。公司解散是公司清算的原因，而公司清算則是公司解散的結(jié)果，是公司解散后人格消滅過(guò)程的繼續(xù)和終結(jié)。

二、公司解散與清算的法理基礎(chǔ)

為了更好地研究和討論公司解散與清算的法理基礎(chǔ)，我們首先將解散與清算分離開(kāi)來(lái)，分別討論這兩個(gè)制度存在的理論依據(jù)。

1、公司解散的法理基礎(chǔ)

（1）公司自愿解散基于的原因主要是公司章程規(guī)定或股東意愿，因此它體現(xiàn)了公司法人自治理論，而公司法人自治更深一步則是體現(xiàn)了民法中的意思自治原則。

公司自治的具體內(nèi)涵在中西方語(yǔ)境中有不盡相同的地方，而中國(guó)公司法學(xué)者之間也有不同的闡述。本文認(rèn)為，公司自治包含有雙重含義，一是相對(duì)于政府來(lái)講，公司是獨(dú)立的法人，享有自主決策公司事務(wù)、自行負(fù)擔(dān)盈虧的自由和能力，它有權(quán)決定其存續(xù)或終止，而不受政府的任何干涉；二是從公司治理結(jié)構(gòu)來(lái)講，公司應(yīng)是民主性團(tuán)體，公司的參與者或股東可以通過(guò)公司章程或協(xié)商的形式?jīng)Q定公司權(quán)利義務(wù)的配置、風(fēng)險(xiǎn)利潤(rùn)的分配、激勵(lì)約束機(jī)制的設(shè)置運(yùn)行等一系列事宜，而不受其他因素的干擾。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，意思自治理論以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為每一個(gè)理性的個(gè)人都會(huì)根據(jù)自身利益最大化的需要做出判斷和決定，通過(guò)市場(chǎng)上的自由交易，使得有限的資源得到合理配置，在最低成本下產(chǎn)生最大收益，從而使整體的社會(huì)利益也最大化。由此可知，公司自治的理論基礎(chǔ)就是意思自治，是意思自治在公司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，它的邏輯推理是私法以意思自治為總的原則，公司法作為私法，自治是其必然要求。

（2）在公司發(fā)生法律規(guī)定的強(qiáng)制解散事由時(shí)，其具有不同的理論基礎(chǔ)。公司法是一個(gè)具有獨(dú)特地位的法律機(jī)制，它不僅被納入民商法，也被納入了經(jīng)濟(jì)法的范圍。根據(jù)經(jīng)濟(jì)法理論，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主體行為作出規(guī)范化的調(diào)整，并對(duì)其違反法律或社會(huì)公共利益的行為做出適當(dāng)干預(yù)，這體現(xiàn)了一定的公共權(quán)力的干預(yù)性。當(dāng)公司出現(xiàn)法律禁止性規(guī)定的事由時(shí)，國(guó)家基于其對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的干預(yù)和宏觀協(xié)調(diào)的原則和目的，有權(quán)對(duì)業(yè)已成立的公司實(shí)施強(qiáng)制性的解散，這也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法中的“適當(dāng)干預(yù)、合理競(jìng)爭(zhēng)”原則。

然而，作為公司解散的法定原因之一，因破產(chǎn)而解散的情況下，其存在的理論依據(jù)卻非常特殊。本文對(duì)破產(chǎn)解散制度的法理基礎(chǔ)做出了大膽的思考。

法律意義上的破產(chǎn)，指的是一種法律手段和法律程序，通過(guò)這種手段和程序，概括性地解決債務(wù)人和眾多債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這層意義上的破產(chǎn)，是對(duì)某種法律現(xiàn)象的抽象和概括。我們認(rèn)為，破產(chǎn)解散制度的存在，體現(xiàn)了民商法學(xué)上的意思自治、契約自由與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的原則。而法人破產(chǎn)采用有限責(zé)任制度，允許債務(wù)人重新開(kāi)始也是體現(xiàn)了社會(huì)本位的立法目標(biāo)。

公司法人作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)和法律實(shí)體，它與其它民事主體平等地參與民事活動(dòng)并分別為自己的民事行為承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。我們可以將公司之間或公司與其它民事主體的民事交往活動(dòng)看作是一種建立在平等基礎(chǔ)上的意思自治活動(dòng)，雙方通過(guò)合意達(dá)成訂立契約的目的。作為契約的一方當(dāng)事人（債權(quán)人），在它與公司尤其是有限責(zé)任公司或股份有限公司達(dá)成合意時(shí)，有一個(gè)它已經(jīng)承認(rèn)的前提，即它知道對(duì)方當(dāng)事人是僅以其公司所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任的。這意味著在該公司資產(chǎn)惡化不能如約償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人只能就債務(wù)人的有限破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照法律程序與其他債權(quán)人共同公平受償。因此，債權(quán)人應(yīng)該合理預(yù)見(jiàn)到自己的風(fēng)險(xiǎn)，而它與之訂立契約的行為表明他愿意承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)。

因此在公司發(fā)生破產(chǎn)事由解散時(shí)，債權(quán)人必須接受部分債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的事實(shí)，與破產(chǎn)公司共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，法律允許公司在資不抵債時(shí)解散，也是尊重雙方當(dāng)事人的合意和契約自由，并通過(guò)清算時(shí)雙方利益得到適當(dāng)均衡。

由此可見(jiàn)，因破產(chǎn)而發(fā)生的解散制度事實(shí)上還是嚴(yán)格遵循了民商法中的意思自治、契約自由和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則的。

2、公司清算的法理基礎(chǔ)

首先需要探討的是公司清算制度本身的理論依據(jù)。我們認(rèn)為，無(wú)論是何種類(lèi)型的清算方式，他們都體現(xiàn)了法律價(jià)值對(duì)公平與效率的永恒追求，并體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的適當(dāng)干預(yù)。從另一方面講，法律雖然賦予企業(yè)解散并進(jìn)行清算的一定自由權(quán)利，但它們必須遵照法定程序行為，而不能完全任由自己意愿行事，也體現(xiàn)了民法上的禁止權(quán)力濫用原則。

在公司清算過(guò)程中，為了使債權(quán)人都能夠平等受償，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，法律要求公司在終止注銷(xiāo)之前必須理清其債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使擁有同等債權(quán)的人都能夠公平地實(shí)現(xiàn)其合法債權(quán)，而在公司清償其外部債權(quán)人之后，還要保護(hù)作為投資者的股東的合法權(quán)益，使他們也能夠從剩余財(cái)產(chǎn)中得到公平的分配，同時(shí)公司在破產(chǎn)清算時(shí)還要兼顧其他利害關(guān)系人的利益。從這一點(diǎn)上看，公司清算制度的目的無(wú)疑是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

另外，由于公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中交易量日益龐大，在其解散后清算過(guò)程中不可能通過(guò)與每一個(gè)債權(quán)人單獨(dú)協(xié)商解決債務(wù)清償問(wèn)題。公司清算制度要求所有債權(quán)人在一定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，并通過(guò)公司清算程序統(tǒng)一處理債權(quán)債務(wù)了結(jié)程序，它有效地節(jié)約了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)成本，加快了企業(yè)終止注銷(xiāo)的進(jìn)程，使有限資源得到了充分發(fā)揮，從而實(shí)現(xiàn)了更高的效率。

接下來(lái)，我們從非破產(chǎn)清算和破產(chǎn)清算入手，對(duì)其理論依據(jù)作進(jìn)一步的探討。

（1）非破產(chǎn)清算。公司的非破產(chǎn)清算主要適用于非因破產(chǎn)事由而發(fā)生的公司解散，它的法理基礎(chǔ)主要是源自于經(jīng)濟(jì)法理論中的國(guó)家適當(dāng)干預(yù)原則。法律之所以對(duì)這類(lèi)清算程序也作出嚴(yán)格規(guī)定，主要是從穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)交易安全的角度出發(fā)。

（2）破產(chǎn)清算。在破產(chǎn)清算程序中，上述公平與效率原則體現(xiàn)得更為明顯和直接。破產(chǎn)清算程序的順利實(shí)施，無(wú)疑是為了保護(hù)各方面的利益，并且保證對(duì)私法主體的權(quán)力救濟(jì)。關(guān)于破產(chǎn)清算對(duì)利害關(guān)系人的保護(hù)理論，經(jīng)歷了從單方面保護(hù)債權(quán)人利益，到債權(quán)人與債務(wù)人（股東）雙方利益保護(hù)，再到債權(quán)人、債務(wù)人（股東）、社會(huì)公共利益多重利益兼顧的一個(gè)發(fā)展過(guò)程。法學(xué)界將這個(gè)機(jī)制稱(chēng)為破產(chǎn)利益均衡機(jī)制，而這種機(jī)制存在也是體現(xiàn)了社會(huì)本位的立法目標(biāo)。

美國(guó)法學(xué)家Elizabeth Warren認(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，除了債權(quán)人和企業(yè)所有者之外，雇員、供應(yīng)商、顧客或者消費(fèi)者以及政府等都可能程度不同地遭受消極的影響，因而他們需要得到相應(yīng)的保護(hù)。處理破產(chǎn)問(wèn)題除了尊重諸如債權(quán)人利益保護(hù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外，還應(yīng)當(dāng)重視經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外的其他諸如道德的、政治的、社會(huì)的以及社會(huì)個(gè)體利益的價(jià)值等。

我們也認(rèn)為，在公司發(fā)生破產(chǎn)、進(jìn)入清算程序過(guò)程中，宜用各方利益兼顧保護(hù)原則，保護(hù)債權(quán)人利益并兼顧其他主體利益。這不僅體現(xiàn)了法律的公平和效率原則，也體現(xiàn)了法律作為社會(huì)本位的立法目標(biāo)。

三、公司解散、清算的制度價(jià)值

根據(jù)上文對(duì)公司解散、清算制度的法理基礎(chǔ)的討論，我們不難看出公司法中關(guān)于解散和清算的制度規(guī)定，不僅遵循了民商法的立法原則，也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)和原則。

1、以尊重公司企業(yè)自治原則為基礎(chǔ)

公司解散、清算制度以尊重公司企業(yè)自治原則為基礎(chǔ)，不但賦予公司設(shè)立、存續(xù)和終止的權(quán)利，同時(shí)允許在企業(yè)清算過(guò)程中通過(guò)和解和協(xié)商的形式達(dá)到整理債權(quán)債務(wù)關(guān)系并分配利益的目的。這種制度與整個(gè)民商法的立法基礎(chǔ)并行不悖，維護(hù)并實(shí)現(xiàn)了整個(gè)法律機(jī)制的協(xié)調(diào)和完整性。

2、規(guī)范解散清算制度

公司法通過(guò)建立解散清算制度，為具有獨(dú)立法人資格的市場(chǎng)主體的行為做出了明確而嚴(yán)格的制度規(guī)范，使整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行有條不紊、市場(chǎng)主體行為有法可依，從而最終達(dá)到了法律產(chǎn)生以來(lái)最基礎(chǔ)的規(guī)范社會(huì)交往的立法目的。

3、保護(hù)債權(quán)人和其他關(guān)系主體的利益

在公司解散清算過(guò)程中，尤其是因破產(chǎn)事由而發(fā)生的解散清算中，公司法和破產(chǎn)法上的解散清算制度通過(guò)保護(hù)債權(quán)人和其他關(guān)系主體的利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的公正和有效配置，實(shí)現(xiàn)了個(gè)體利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一，真正體現(xiàn)了法律的公平、正義、效率的價(jià)值目標(biāo)。

因此，公司解散清算制度作為公司法的一部分，無(wú)論從整個(gè)法律體系自身架構(gòu)的發(fā)展和建設(shè)上，還是從法律價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)上，都具有舉足輕重的意義。

四、對(duì)我國(guó)法律關(guān)于解散清算制度的思考

在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展甚至存續(xù)和終止都更多地體現(xiàn)了國(guó)家政策性的意志。在這種情況下，如何合理地處理政府政策與國(guó)家法律的關(guān)系，是我們必須思考的問(wèn)題。

在國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)時(shí)，國(guó)家通常要求企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)首先用于清償企業(yè)員工的工資和保險(xiǎn)，以保證社會(huì)政局的穩(wěn)定；然而從法律的解散清算制度上看，企業(yè)在破產(chǎn)清算時(shí)，具有抵押權(quán)的債權(quán)人應(yīng)該享有優(yōu)先受償權(quán)。這便出現(xiàn)了國(guó)家政策與法律規(guī)定之間的矛盾，我們應(yīng)當(dāng)如何解決呢？

第9篇：司法獨(dú)立制度范文

    第一條  為防治職業(yè)病，保護(hù)勞動(dòng)者的身體健康，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合四川實(shí)際，制定本辦法。

    第二條  在四川省行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位以及個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)遵守本辦法。

    第三條  本辦法所稱(chēng)職業(yè)病，是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)中或其他職業(yè)活動(dòng)中，因接觸職業(yè)危害因素而引起的屬于國(guó)家公布的職業(yè)病范圍的疾病。

    本辦法所稱(chēng)職業(yè)危害因素，是指在職業(yè)活動(dòng)中危害勞動(dòng)者身體健康的化學(xué)、物理、生物因素的總稱(chēng)。

    本辦法所稱(chēng)有害作業(yè)單位，是指在職業(yè)活動(dòng)中存在職業(yè)危害因素的企業(yè)事業(yè)等單位。

    第四條  職業(yè)病防治工作堅(jiān)持預(yù)防為主、防治結(jié)合的方針。

    第二章  監(jiān)督管理職責(zé)

    第五條  縣級(jí)以上衛(wèi)生行政部門(mén)負(fù)責(zé)職業(yè)病防治的監(jiān)督管理工作，其職責(zé)是：

    （一）制定職業(yè)病防治工作規(guī)劃；

    （二）參與有害作業(yè)單位新建、改建、擴(kuò)建工程項(xiàng)目的衛(wèi)生防護(hù)設(shè)計(jì)審查和竣工驗(yàn)收；

    （三）對(duì)有害作業(yè)單位執(zhí)行職業(yè)病防治法律、法規(guī)、規(guī)章及國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)情況進(jìn)行監(jiān)督檢查；

    （四）組織對(duì)重大職業(yè)病危害事故的衛(wèi)生學(xué)調(diào)查和參與急性中毒事故調(diào)查處理；

    （五）負(fù)責(zé)對(duì)有害作業(yè)單位的職業(yè)危害種類(lèi)、程度進(jìn)行登記；

    （六）依法對(duì)職業(yè)病防治工作中的違法行為進(jìn)行查處。

    第六條  有害作業(yè)單位的行政主管部門(mén)或行業(yè)主管部門(mén)在職業(yè)病防治工作中的職責(zé)是：

    （一）宣傳貫徹職業(yè)病防治法律、法規(guī)、規(guī)章和國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，并督促有害作業(yè)單位執(zhí)行；

    （二）督促有害作業(yè)單位將職業(yè)病防治工作納入目標(biāo)管理；

    （三）參與重大職業(yè)危害事故的調(diào)查處理；

    （四）對(duì)有害作業(yè)單位新建、改建、擴(kuò)建工程項(xiàng)目衛(wèi)生防護(hù)設(shè)施與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)驗(yàn)收投入使用的情況進(jìn)行檢查。

    第七條  各級(jí)工會(huì)組織對(duì)職業(yè)病防治工作實(shí)行群眾監(jiān)督，其職責(zé)是：

    （一）調(diào)查有害作業(yè)單位的職業(yè)病防治情況；

    （二）教育職工遵守所在單位的職業(yè)病防治衛(wèi)生制度和操作規(guī)范；

    （三）對(duì)有害作業(yè)場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)督，并向單位提出職業(yè)病防治建議；

    （四）參與重大職業(yè)危害事故的調(diào)查處理。

    第八條  職業(yè)病防治監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在本級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)下負(fù)責(zé)下列工作：

    （一）對(duì)有害作業(yè)單位的職業(yè)病防治工作及對(duì)下級(jí)職業(yè)病防治監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)；

    （二）對(duì)職業(yè)危害因素的濃度或強(qiáng)度按規(guī)定進(jìn)行監(jiān)測(cè)；

    （三）對(duì)從事有害作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行上崗前和離崗前的職業(yè)健康檢查，以及在崗期間定期的職業(yè)健康檢查；

    （四）協(xié)助有害作業(yè)單位開(kāi)展職業(yè)病防治衛(wèi)生知識(shí)和相關(guān)法律、法規(guī)知識(shí)的培訓(xùn)；

    （五）對(duì)重大職業(yè)危害事故采取控制措施并參與調(diào)查。

    第九條  職業(yè)病防治的監(jiān)督管理工作按照下列規(guī)定執(zhí)行：

    （一）省衛(wèi)生行政部門(mén)負(fù)責(zé)中央在川直屬企業(yè)事業(yè)單位、省屬企業(yè)事業(yè)單位的職業(yè)病防治工作的監(jiān)督管理工作；

    （二）市（地、州）衛(wèi)生行政部門(mén)負(fù)責(zé)市（地、州）所屬企業(yè)事業(yè)單位的職業(yè)病防治工作的監(jiān)督管理；

    （三）縣（市、區(qū)）衛(wèi)生行政部門(mén)負(fù)責(zé)縣（市、區(qū)）及其以下所屬企業(yè)事業(yè)單位的職業(yè)病防治工作的監(jiān)督管理。

    中外合資、合作、外商獨(dú)資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)、合伙企業(yè)、無(wú)主管部門(mén)企業(yè)以及其他企業(yè)事業(yè)單位，由登記注冊(cè)機(jī)關(guān)的同級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)負(fù)責(zé)職業(yè)病防治工作的監(jiān)督管理。

    上級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)可根據(jù)工作需要，將本級(jí)監(jiān)督管理的有害作業(yè)單位委托給下級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)進(jìn)行日常監(jiān)督管理。

    第十條  縣級(jí)以上職業(yè)病防治監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)同級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)管轄的有害作業(yè)單位的職業(yè)危害因素監(jiān)測(cè)和健康監(jiān)護(hù)工作。

    第十一條  各級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)可以聘請(qǐng)職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督員。職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督員持有效證件可以進(jìn)入有害作業(yè)場(chǎng)所調(diào)查取證，有關(guān)單位不得拒絕。

    職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督員對(duì)有關(guān)單位提供的技術(shù)資料負(fù)有保密義務(wù)。

    第三章  職業(yè)病預(yù)防

    第十二條  有害作業(yè)單位應(yīng)建立健全職業(yè)病防治管理制度，推廣和應(yīng)用職業(yè)病防治的先進(jìn)技術(shù)和先進(jìn)工藝，改善勞動(dòng)條件，使作業(yè)場(chǎng)所的職業(yè)危害因素的濃度或強(qiáng)度符合國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。

    有害作業(yè)單位法定代表人（含有害作業(yè)單位承包經(jīng)營(yíng)者、租賃經(jīng)營(yíng)者，下同）對(duì)有害作業(yè)單位的職業(yè)病防治工作負(fù)責(zé)。

    第十三條  有害作業(yè)單位應(yīng)建立職業(yè)衛(wèi)生檔案，記錄職業(yè)危害因素分布情況和衛(wèi)生防護(hù)設(shè)備使用情況以及職業(yè)危害因素檢測(cè)資料等。

    第十四條  有害作業(yè)單位的生產(chǎn)性建設(shè)項(xiàng)目的衛(wèi)生防護(hù)設(shè)施應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和要求，必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)驗(yàn)收。

    禁止將有害作業(yè)轉(zhuǎn)移給沒(méi)有相應(yīng)衛(wèi)生防護(hù)設(shè)施的單位。

    第十五條  有害作業(yè)單位生產(chǎn)或使用新化學(xué)物質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)省衛(wèi)生行政部門(mén)備案并提供有關(guān)毒性評(píng)審資料。

    第十六條  有害作業(yè)單位對(duì)有害作業(yè)場(chǎng)所應(yīng)采取隔離等防護(hù)措施，設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，配備必要的衛(wèi)生防護(hù)設(shè)施。

    易發(fā)生急性職業(yè)性中毒事故的作業(yè)場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)配備緊急防護(hù)和醫(yī)療急救用品，并確定專(zhuān)職或兼職急救人員。

    第十七條  有害作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定進(jìn)行職業(yè)危害因素檢測(cè)，將檢測(cè)結(jié)果報(bào)衛(wèi)生行政部門(mén)及職業(yè)病防治監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)備案，向本單位工會(huì)和職工通報(bào)，并接受職業(yè)病防治監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)測(cè)。

    發(fā)生職業(yè)性中毒事故時(shí)，有害作業(yè)單位應(yīng)立即報(bào)告當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門(mén)和職業(yè)病防治監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，及時(shí)救治中毒者并采取必要措施防止有毒有害因素的擴(kuò)散。

    第十八條  對(duì)有害作業(yè)單位的職業(yè)危害場(chǎng)所實(shí)行登記制度。

    有害作業(yè)單位應(yīng)將本單位職業(yè)危害因素的種類(lèi)、程度及職業(yè)病防護(hù)情況向衛(wèi)生行政部門(mén)申報(bào)登記。

    第四章  健康監(jiān)護(hù)

    第十九條  有害作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)病防治衛(wèi)生知識(shí)培訓(xùn)，提高勞動(dòng)者自我防護(hù)能力，并按規(guī)定發(fā)給勞動(dòng)者符合國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人防護(hù)用品，督促其正確使用。

    第二十條  禁止聘用未接受職業(yè)健康檢查的人員從事有職業(yè)危害的作業(yè)。

    禁止安排有職業(yè)禁忌癥的勞動(dòng)者從事與該禁忌癥相關(guān)的有害作業(yè)。

    第二十一條  有害作業(yè)單位對(duì)從事有害作業(yè)的勞動(dòng)者和曾經(jīng)從事過(guò)有害作業(yè)并可能患晚發(fā)職業(yè)病的勞動(dòng)者，應(yīng)組織進(jìn)行定期的職業(yè)健康檢查，將檢查結(jié)果通知本人并建立勞動(dòng)者健康檔案。

    從事有害作業(yè)的勞動(dòng)者離開(kāi)有害作業(yè)崗位時(shí)，有害作業(yè)單位應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果通知本人；對(duì)已患職業(yè)病的，應(yīng)按本辦法第二十九條規(guī)定辦理。

    第二十二條  職業(yè)健康檢查的范圍、內(nèi)容、間隔時(shí)間和職業(yè)禁忌癥的范圍，按照國(guó)家和省的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

    第二十三條  勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)病防治制度，嚴(yán)格執(zhí)行職業(yè)病防治操作規(guī)范。

    對(duì)作業(yè)場(chǎng)所職業(yè)危害因素的濃度或強(qiáng)度超過(guò)國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而單位未采取整治措施或單位不按照規(guī)定配備必要?jiǎng)趧?dòng)防護(hù)用品的，勞動(dòng)者有權(quán)向衛(wèi)生行政部門(mén)檢舉、控告。

    第五章  診斷治療

    第二十四條  省和市（地、州）設(shè)立職業(yè)病診斷組，省產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)也可設(shè)職業(yè)病診斷組。

    省級(jí)（含產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)）職業(yè)病診斷組由省衛(wèi)生行政部門(mén)審批，市（地、州）職業(yè)病診斷組由市（地、州）衛(wèi)生行政部門(mén)審批。

    職業(yè)病診斷組每屆任期三年，其組成人員必須是單數(shù)。被聘任為職業(yè)病診斷組的成員必須是經(jīng)省衛(wèi)生行政部門(mén)考核合格的專(zhuān)業(yè)人員。

    第二十五條  急性職業(yè)病由當(dāng)?shù)蒯t(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)診治；急性職業(yè)病醫(yī)療終結(jié)后疑有后遺癥以及慢性職業(yè)病的，由職業(yè)病診斷組診斷。國(guó)家另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

    第二十六條  職業(yè)病診斷組應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家頒布的職業(yè)病診斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)勞動(dòng)者的職業(yè)史、既往史、臨床癥狀、理化檢查結(jié)果和現(xiàn)場(chǎng)勞動(dòng)衛(wèi)生學(xué)調(diào)查進(jìn)行綜合分析后，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，集體作出職業(yè)病診斷。

    職業(yè)病診斷組應(yīng)及時(shí)將職業(yè)病診斷證明書(shū)送交職業(yè)病患者及其所在單位。

    第二十七條  職業(yè)病患者或其所在單位對(duì)職業(yè)病診斷結(jié)論有異議的，可以在接到職業(yè)病診斷證明書(shū)之日起30日內(nèi)，向上一級(jí)職業(yè)病診斷組申請(qǐng)鑒定。

    第二十八條  有害作業(yè)單位、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和職業(yè)病診斷組，應(yīng)按規(guī)定向衛(wèi)生行政部門(mén)及時(shí)報(bào)告職業(yè)病診治情況。

    第二十九條  被診斷為患有職業(yè)病的勞動(dòng)者，其所在單位應(yīng)按規(guī)定及時(shí)安排治療、療養(yǎng)和調(diào)換工作崗位，并定期進(jìn)行復(fù)查。

    職業(yè)病患者的待遇按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

    第六章  獎(jiǎng)勵(lì)和處罰

    第三十條  在職業(yè)病防治工作和搶救急性職業(yè)危害事故中做出突出成績(jī)的，由縣級(jí)以上人民政府或衛(wèi)生行政部門(mén)給予表彰、獎(jiǎng)勵(lì)。

    第三十一條  違反本辦法第十八條規(guī)定，未向衛(wèi)生行政部門(mén)申報(bào)登記的，由縣級(jí)以上衛(wèi)生行政部門(mén)責(zé)令其登記。

    第三十二條  違反本辦法第二十一條第二款規(guī)定，有害作業(yè)單位未對(duì)離開(kāi)有害作業(yè)崗位的勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)健康檢查的，由縣級(jí)以上衛(wèi)生行政部門(mén)給予警告，責(zé)令其限期改正，并可處1萬(wàn)元以下罰款。

    第三十三條  有下列行為之一的，由縣級(jí)以上衛(wèi)生行政部門(mén)按照《四川省工業(yè)企業(yè)勞動(dòng)衛(wèi)生管理?xiàng)l例》的規(guī)定處罰：

    （一）生產(chǎn)場(chǎng)所的職業(yè)有害因素超過(guò)國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而危害職工健康的；

    （二）新建、改建、擴(kuò)建工程項(xiàng)目的衛(wèi)生防護(hù)設(shè)施未經(jīng)衛(wèi)生行政部門(mén)參加設(shè)計(jì)審查和竣工驗(yàn)收而擅自施工或擅自投產(chǎn)使用的；

    （三）忽視職業(yè)病衛(wèi)生防護(hù)設(shè)施建設(shè)，生產(chǎn)場(chǎng)所職業(yè)病防護(hù)條件極差，造成職業(yè)病和職業(yè)中毒的；

    （四）因忽視勞動(dòng)條件，發(fā)生炭疽、森林腦炎等職業(yè)性傳染病流行的；

    （五）未按規(guī)定進(jìn)行職業(yè)危害因素檢測(cè)，謊報(bào)或不報(bào)檢測(cè)結(jié)果的；

    （六）未按規(guī)定對(duì)招收的勞動(dòng)者進(jìn)行就業(yè)前職業(yè)健康檢查，或?qū)佑|有害作業(yè)的職工未定期進(jìn)行職業(yè)健康檢查的；

    （七）未按規(guī)定對(duì)職業(yè)病患者和職業(yè)中毒者進(jìn)行診斷或治療的；

    （八）未按規(guī)定進(jìn)行職業(yè)病報(bào)告的；

    （九）不建立職工健康檔案和職業(yè)病衛(wèi)生檔案的；

    （十）安排職業(yè)禁忌癥者從事禁忌范圍內(nèi)的有毒有害作業(yè)的；

    （十一）安排職業(yè)病患者繼續(xù)從事有毒有害作業(yè)的；

    （十二）使用未經(jīng)安全毒理實(shí)驗(yàn)的新化學(xué)物質(zhì)進(jìn)行生產(chǎn)而造成職業(yè)病的；

    （十三）職業(yè)性危害因素治理限期屆滿(mǎn)未達(dá)到國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的。

    第三十四條  衛(wèi)生行政部門(mén)、職業(yè)病防治監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的工作人員和有關(guān)醫(yī)務(wù)人員，在職業(yè)病防治工作中徇私舞弊、玩忽職守、索賄受賄的，由所在單位或上級(jí)有關(guān)主管部門(mén)給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

    第三十五條  當(dāng)事人對(duì)行政處罰決定不服的，可依法申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。當(dāng)事人逾期不申請(qǐng)復(fù)議，也不提起行政訴訟，又不履行處罰決定的，由作出處罰決定的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。