拍賣法實(shí)施細(xì)則精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的拍賣法實(shí)施細(xì)則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：拍賣法實(shí)施細(xì)則范文

第二條凡在本縣區(qū)域范圍內(nèi)利用公共資源設(shè)置戶外廣告（含公益廣告、門店招牌、橫幅等）均適用本實(shí)施細(xì)則。

第三條根據(jù)仁府〔*〕48號(hào)文的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)縣建設(shè)局、工商行政管理局等有關(guān)部門核準(zhǔn)登記設(shè)置的戶外廣告，由縣城市建設(shè)監(jiān)察隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱縣城監(jiān)隊(duì)）進(jìn)行監(jiān)督管理。

第四條戶外廣告登記條件

戶外廣告設(shè)置前，其登記應(yīng)同時(shí)具備下列條件：

（一）戶外廣告的人（單位）依法取得與申請(qǐng)事項(xiàng)相符的主體資格；

（二）戶外廣告內(nèi)容所推銷的商品和服務(wù)應(yīng)與實(shí)際的經(jīng)營(yíng)范圍或業(yè)務(wù)范圍相符；

（三）戶外廣告人（單位）具有相應(yīng)廣告媒介（載體）的使用權(quán)；

（四）戶外廣告的地點(diǎn)、形式符合當(dāng)?shù)厝嗣裾畱敉鈴V告設(shè)置規(guī)劃的要求；

（五）戶外廣告內(nèi)容符合有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定；

（六）戶外廣告的設(shè)置經(jīng)有關(guān)行政主管部門批準(zhǔn)，當(dāng)事人已經(jīng)履行相關(guān)審批手續(xù)；

（七）法律、法規(guī)規(guī)定的其他條件。

第五條戶外廣告的登記備案

戶外廣告前必須實(shí)行登記備案，人（單位）在按法律、法規(guī)規(guī)定向批準(zhǔn)單位提交相關(guān)資料的前提下，還應(yīng)提交下列登記備案資料：

（一）戶外廣告人（單位）和廣告業(yè)主的營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者具有同等法律效力的經(jīng)營(yíng)資格證明文件；

（二）戶外廣告的詳細(xì)地點(diǎn)、具置和期限；

（三）戶外廣告的內(nèi)容、形式、數(shù)量、彩色效果圖及具體規(guī)格；

（四）戶外廣告的場(chǎng)地或者設(shè)施的使用權(quán)證明，包括場(chǎng)地或設(shè)施的產(chǎn)權(quán)證明、使用協(xié)議等；

（五）委托戶外廣告的，受委托人（單位）還應(yīng)提交與委托方簽訂的戶外廣告的委托合同或證件；

（六）戶外廣告的設(shè)置通過招標(biāo)程序確立權(quán)限的，還應(yīng)提交中標(biāo)通知書和合同協(xié)議書。

第六條戶外廣告的審批

（一）戶外廣告的審批單位是縣建設(shè)局，縣建設(shè)局委托縣城監(jiān)隊(duì)核發(fā)《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》。

（二）戶外廣告人（單位）在確認(rèn)符合第四條規(guī)定的前提下，攜帶第五條規(guī)定需提交的備案登記資料向縣城監(jiān)隊(duì)申請(qǐng)辦理《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》。取得《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》后，再向縣工商行政管理局申請(qǐng)辦理《戶外廣告登記證》。

（三）利用交通工具等流動(dòng)載體戶外廣告的，戶外廣告人（單位）在取得《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》和由縣工商行政管理局頒發(fā)的《戶外廣告登記證》的同時(shí)，還應(yīng)向交通工具等流動(dòng)載體使用人（單位）所在地的工商行政管理發(fā)證機(jī)關(guān)辦理《戶外廣告登記證》。

（四）戶外廣告涉及水上漂浮物、空中飛行物、公路規(guī)定范圍的，其人（單位）應(yīng)事先取得相應(yīng)的水利、氣象、公路、交通等相關(guān)部門的批準(zhǔn)文書，然后向縣城監(jiān)隊(duì)和縣工商行政管理局提出申請(qǐng)辦理相關(guān)證件。

（五）戶外廣告人（單位）向縣建設(shè)、工商、水利、氣象、公路、交通等管理部門提出設(shè)置（）戶外廣告時(shí)，各有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)依法對(duì)人（單位）提供的申請(qǐng)材料予以審查，經(jīng)審查提交資料不齊全的，自受理之日起，五天內(nèi)一次性告知申請(qǐng)人（單位）應(yīng)需補(bǔ)齊的相關(guān)資料；對(duì)資料齊全經(jīng)審查符合或不符合條件的，自受理之日起七個(gè)工作日內(nèi)，對(duì)可否廣告書面說明理由，并作出可與否的決定。對(duì)符合規(guī)定可的戶外廣告，由縣城監(jiān)隊(duì)予以核準(zhǔn)登記并按規(guī)定核發(fā)《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》，再由縣工商行政管理局按規(guī)定核發(fā)《戶外廣告登記證》。

（六）凡經(jīng)縣有關(guān)部門批準(zhǔn)的戶外廣告，原則上應(yīng)在所設(shè)置廣告的右下角清晰地標(biāo)明《戶外廣告登記證》的登記證號(hào)；對(duì)確實(shí)不適宜標(biāo)注登記證號(hào)的戶外廣告，經(jīng)登記機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后可不作標(biāo)注。

第七條戶外廣告資源有償經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得

（一）縣建設(shè)局應(yīng)當(dāng)根據(jù)城市建設(shè)發(fā)展，按照總量控制的原則，負(fù)責(zé)編制城區(qū)戶外廣告設(shè)置規(guī)劃，制定戶外廣告設(shè)置準(zhǔn)則。同時(shí)根據(jù)城區(qū)戶外廣告規(guī)劃，制定年度計(jì)劃，報(bào)縣政府批準(zhǔn)后按法定程序出讓戶外廣告設(shè)置權(quán)。

（二）下列范圍內(nèi)有償設(shè)置符合規(guī)定的經(jīng)營(yíng)性戶外廣告，應(yīng)當(dāng)通過招標(biāo)、拍賣方式取得：

1、城市道路；

2、汽車站、火車站等各公共交通站（場(chǎng)）；

3、轄區(qū)范圍的高速公路、國(guó)道、省道、地方公路、鐵路兩側(cè)；

4、櫥窗、公示欄（牌）、閱報(bào)欄；

5、其他市政公共設(shè)施、公共場(chǎng)（院）地；

6、戶外廣告設(shè)置依附的建筑物、構(gòu)筑物。

（三）縣建設(shè)管理部門會(huì)同縣公共資產(chǎn)管理中心負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)營(yíng)性戶外廣告的招標(biāo)、拍賣的組織實(shí)施。對(duì)營(yíng)業(yè)性戶外廣告有償設(shè)置進(jìn)行招標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》和《中華人民共和國(guó)拍賣法》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行招投標(biāo)。

（四）需要在業(yè)主（單位）的建筑物、構(gòu)筑物、場(chǎng)地設(shè)置符合規(guī)劃和市容要求的經(jīng)營(yíng)性戶外廣告，其經(jīng)營(yíng)設(shè)置權(quán)統(tǒng)一通過招標(biāo)、拍賣取得。

（五）通過招標(biāo)、拍賣方式取得經(jīng)營(yíng)戶外廣告設(shè)置的單位或個(gè)人，憑中標(biāo)通知書、成交確認(rèn)書在縣建設(shè)管理部門監(jiān)督下，與縣公共資產(chǎn)管理中心簽訂《戶外廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)有償設(shè)置合同》，并依法辦理相關(guān)手續(xù)。

第八條戶外廣告設(shè)置所有權(quán)的期限

（一）《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》和《戶外廣告登記證》有效期為1年，期滿后需繼續(xù)設(shè)置戶外廣告的，應(yīng)在期滿前1個(gè)月向原發(fā)證審批機(jī)關(guān)辦理續(xù)期手續(xù)（通過公開競(jìng)投獲得的戶外廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)按拍賣合同執(zhí)行，不受此限制），戶外廣告若與城市建設(shè)相矛盾的，應(yīng)服從于城市建設(shè)需要，發(fā)證機(jī)關(guān)有權(quán)終止相關(guān)證件的審批續(xù)期。

（二）T型廣告牌、公路兩旁（含橫跨）平面廣告牌、城區(qū)建筑物半壁或頂端平面廣告牌、燈柱或線桿廣告牌等四類廣告的設(shè)置所有權(quán)，原則上通過公開招標(biāo)確定，其設(shè)置所有權(quán)期限由縣公共資產(chǎn)管理中心與戶外廣告人（單位）商定，但期限最長(zhǎng)分別不得超過8年、5年、5年、5年。設(shè)置所有權(quán)期滿的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)拆除設(shè)置的戶外廣告，如確需延長(zhǎng)的，其廣告人（單位）應(yīng)在期滿前3個(gè)月向原審批部門重新辦理審批手續(xù)。設(shè)置戶外廣告的申請(qǐng)人（單位），其需設(shè)置的戶外廣告自批準(zhǔn)之日起超過5個(gè)月仍未設(shè)置的，再設(shè)置戶外廣告時(shí)應(yīng)重新辦理審批手續(xù)。

第九條戶外廣告的變更

(一)戶外廣告人（單位）在取得《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》和《戶外廣告登記證》后，因戶外廣告變更不具備本條規(guī)定（二）款的，應(yīng)當(dāng)停止戶外廣告，《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》和《戶外廣告登記證》由發(fā)證機(jī)關(guān)撤銷并收回。

（二）戶外廣告的人（單位）、期限、地點(diǎn)及具置、形式、數(shù)量、規(guī)格或者內(nèi)容需要變更的（固定地點(diǎn)廣告除外），其人（單位）須向原登記機(jī)關(guān)提交下列材料提出變更登記申請(qǐng)：

1、戶外廣告變更登記書面申請(qǐng)；

2、原《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》和《戶外廣告登記證》；

3、本實(shí)施細(xì)則第五條規(guī)定需提供的相關(guān)登記材料。

第十條戶外廣告的維護(hù)

（一）任何單位和個(gè)人不得偽造、涂改、出租、出借、倒賣或者以其他形式轉(zhuǎn)讓《戶外廣告登記證》。

（二）戶外廣告設(shè)置在建（構(gòu)）筑物或其他載體上的，由廣告經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)維護(hù)、更換、拆除；獨(dú)立設(shè)置的，由設(shè)置者負(fù)責(zé)維護(hù)，若廣告經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)、倒閉或外遷等原因不能履行原應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任或義務(wù)時(shí)，其所設(shè)置的戶外廣告，由提供載體或場(chǎng)地的業(yè)主負(fù)責(zé)拆除（通過公開競(jìng)投獲得的戶外廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)按拍賣合同執(zhí)行，不受此限制）。

（三）戶外廣告的維護(hù)管理責(zé)任單位或個(gè)人應(yīng)經(jīng)常檢查所設(shè)置的戶外廣告的情況，確保牢固安全、完好整潔。若發(fā)現(xiàn)圖案、文字、燈光顯示不全、陳舊、損毀、變形、脫色、污漬明顯等情況，應(yīng)立即予以修復(fù)、更換或拆除。

第十一條戶外廣告有償經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)范圍和標(biāo)準(zhǔn)

(一)收費(fèi)范圍：落地及柱式廣告（含站牌、路名牌、候車亭等）、附著式廣告（含屋頂和樓頂廣告、墻體廣告、燈箱廣告等）、電子顯示牌（屏）廣告、實(shí)物模型廣告；沿街門店設(shè)置招牌，毎間門店（以營(yíng)業(yè)執(zhí)照為準(zhǔn)）招牌平面面積超過3平方米的；各類軟體廣告（除國(guó)有產(chǎn)權(quán)的公交車、長(zhǎng)途客運(yùn)汽車外的各類車輛、飛行物、水上漂浮物廣告等）；臨時(shí)促銷宣傳活動(dòng)（以實(shí)際促銷活動(dòng)占用的公共場(chǎng)地或物品占?jí)汗矆?chǎng)地面積計(jì)算）等。

（二）收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)制定并經(jīng)縣人民政府批準(zhǔn)。各種類型的戶外廣告收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如下：

1、沿街門店招牌廣告平面面積在3平方米以內(nèi)（含3平方米）的，暫不征收戶外廣告資源有償使用費(fèi)；其招牌廣告超過3平方米的，超出部分收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為毎平方米毎年50元?！耙坏甓嗯啤钡?，多出部分按該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)收取戶外廣告資源有償使用費(fèi)。

2、布幅50元/10天，拱門、氣模毎個(gè)毎次300元（時(shí)間不超過半個(gè)月）。

3、飛行廣告或水上漂浮廣告毎個(gè)毎次1000元。

4、落地及柱式、附著式、電子顯示屏、實(shí)物模型四種類型廣告收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為毎平方米每年100元。

（三）公益廣告按規(guī)定報(bào)經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)后，免收戶外廣告資源有償使用費(fèi)。

第十二條戶外廣告收入的管理

（一）戶外廣告資源有償經(jīng)營(yíng)的收入為政府非稅收入，全額繳入財(cái)政專戶，納入城建配套資金，實(shí)行收支兩條線管理。

（二）收入主要用于城市基礎(chǔ)設(shè)施的維護(hù)、管理、建設(shè)，經(jīng)營(yíng)性戶外廣告有償設(shè)置成本性開支和工作經(jīng)費(fèi)從該項(xiàng)收入中劃撥。

第十三條違反《*縣利用城市資源設(shè)置戶外廣告管理暫行辦法》（仁府〔*〕48號(hào)）和本實(shí)施細(xì)則設(shè)置戶外廣告的，按暫行規(guī)定第十六條的有關(guān)規(guī)定，由相關(guān)職能部門依法依規(guī)予以查處。

第十四條縣城監(jiān)隊(duì)?wèi)?yīng)加強(qiáng)對(duì)戶外廣告的日常巡查，對(duì)違反城區(qū)規(guī)劃設(shè)置的戶外廣告，依有關(guān)規(guī)定予以查處。

第十五條若設(shè)置的戶外廣告發(fā)生質(zhì)量等安全事故，其廣告人（單位）必須承擔(dān)全部的法律責(zé)任。

第十六條各相關(guān)職能部門及其工作人員，有下列情形之一的，由其上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）對(duì)不符合有關(guān)規(guī)定的申請(qǐng)人（單位）發(fā)放《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》和《戶外廣告登記證》，或者對(duì)符合條件的申請(qǐng)人不予核發(fā)或者未在法定期限內(nèi)核發(fā)《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》和《戶外廣告登記證》的；

（二）不依法履行監(jiān)督檢查職責(zé)或者因監(jiān)督不力，造成嚴(yán)重后果的；

（三）其他、、的。

第2篇：拍賣法實(shí)施細(xì)則范文

這場(chǎng)引起媒體廣泛關(guān)注和報(bào)道的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛雖然在文物行政部門的裁決下以鳳凰集團(tuán)和南京圖書館勝出而告終，但《文物保護(hù)法》第58 條規(guī)定的國(guó)家對(duì)珍貴文物的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在解釋適用上所面臨的諸多疑問卻并未消失，學(xué)界對(duì)于此一制度也缺乏應(yīng)有的關(guān)注和討論。② 該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)性質(zhì)上雖然也屬于形成權(quán)，但在制度價(jià)值、構(gòu)成要件、行使規(guī)則、法律效果等方面卻與民法中的法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)存在重要區(qū)別。這些差異不但增加了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的復(fù)雜性、多樣性，也對(duì)在民法中構(gòu)建統(tǒng)一的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度造成了障礙。有鑒于此，本文擬以《文物保護(hù)法》第58 條為中心，結(jié)合實(shí)踐中行使該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的具體事例，深入探討國(guó)家對(duì)珍貴文物的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度，以期厘清其獨(dú)特的構(gòu)成要件、法律特征、行使規(guī)則及法律效果，揭示出該制度與民法中的各種法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度之間的差異，為在理論上及立法中構(gòu)建統(tǒng)一的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度提供參考。

一、國(guó)家對(duì)珍貴文物的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在我國(guó)的確立過程

( 一) 國(guó)家征購(gòu)階段

1949 年以后，我國(guó)頒發(fā)了一系列保護(hù)文物的法令和辦法。在此基礎(chǔ)上，國(guó)務(wù)院于1960 年通過、1961 年頒發(fā)了《文物保護(hù)管理暫行條例》，對(duì)文物的保護(hù)和管理工作做了規(guī)定。該條例沒有涉及國(guó)內(nèi)文物可否及如何買賣、流通的問題，只是在第14 條設(shè)立了國(guó)家對(duì)出口文物的征購(gòu)制度，即對(duì)于報(bào)運(yùn)出口的文物，必須由海關(guān)會(huì)同文化行政部門進(jìn)行鑒定經(jīng)鑒定不能出口的文物，國(guó)家在必要的時(shí)候可以征購(gòu)。此所謂征購(gòu)，實(shí)際上是由國(guó)家按照一定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制收購(gòu)。至于對(duì)國(guó)內(nèi)文物能否及如何進(jìn)行征購(gòu)，該條例未置一詞。

( 二) 國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)階段

1974 年《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)外貿(mào)部、商業(yè)部、文物局關(guān)于加強(qiáng)文物商業(yè)管理和貫徹執(zhí)行文物保護(hù)政策的意見的通知》( 1974 年12 月16 日) 指出: 對(duì)文物商業(yè)市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)歸口經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一收購(gòu)、統(tǒng)一價(jià)格、加強(qiáng)管理，今后各地文物應(yīng)由文物商店統(tǒng)一收購(gòu)。由此形成國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)文物的制度。在1979 年至1982 年制定《文物保護(hù)法》時(shí)，因當(dāng)時(shí)文物市場(chǎng)的混亂情況相當(dāng)嚴(yán)重，有的地方投機(jī)倒把和文物走私活動(dòng)猖獗，①該法從兩方面規(guī)定了私人收藏文物的交易問題。其一，私人收藏的文物，嚴(yán)禁倒賣牟利，嚴(yán)禁私自賣給外國(guó)人( 第25 條) 。其二，私人收藏的文物可以由文化行政管理部門指定的單位收購(gòu)，其他任何單位或者個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)文物收購(gòu)業(yè)務(wù)( 第24 條) 。該法正式確立了國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)私有文物的制度。1991 年修正的《文物保護(hù)法》對(duì)這兩條未作修改。1992年頒布的《文物保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》第32 條第1款進(jìn)一步規(guī)定，公民私人收藏的文物可以賣給國(guó)家文物局或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政管理部門指定的全民所有制文物收藏單位和文物收購(gòu)單位，明確了有權(quán)代表國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)私有文物的具體單位。由于立法禁止私人買賣文物，文物經(jīng)營(yíng)權(quán)由文物行政部門指定的單位即國(guó)有文物經(jīng)營(yíng)商店行使，實(shí)際上是對(duì)文物流通領(lǐng)域?qū)嵭行姓艛?，故?dāng)時(shí)的法律未對(duì)國(guó)家優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作出規(guī)定。

二、國(guó)家對(duì)珍貴文物的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的構(gòu)成要件

( 一) 該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利人是國(guó)家，具體由拍賣人住所地的省級(jí)人民政府文物行政部門或者國(guó)務(wù)院文物行政部門代表國(guó)家指定的國(guó)有博物館等國(guó)有文物收藏單位直接行使。① 這樣可以避免由于中間環(huán)節(jié)過多造成文物的交接過頻而引起不必要的麻煩和損失，②同時(shí)也與我國(guó)實(shí)行的國(guó)有可移動(dòng)文物所有權(quán)統(tǒng)一歸國(guó)家所有、可由不同國(guó)有文物收藏單位分別收藏、保管的制度( 《文物保護(hù)法》第5 條第4 款第2項(xiàng)、第5 款) 相適應(yīng)。茲對(duì)該要件分析如下:首先，只有拍賣人住所地的省級(jí)人民政府文物行政部門和國(guó)務(wù)院文物行政部門才可以代表國(guó)家指定國(guó)有文物收藏單位行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。原因在于，根據(jù)《文物保護(hù)法》第56 條第2款的規(guī)定，拍賣文物的審核權(quán)一般由省級(jí)文物行政部門行使; 省級(jí)文物行政部門不能確定是否可以拍賣時(shí)，由國(guó)家文物行政部門行使審核權(quán)。③ 由此可知，在過云樓藏書之爭(zhēng)中，北京市文物局作為拍賣人匡時(shí)公司住所地的省級(jí)人民政府文物行政部門，根據(jù)北京大學(xué)的申請(qǐng)指定其行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是符合法律規(guī)定的，而江蘇省人民政府辦公廳或者江蘇省文物局若指定鳳凰集團(tuán)或南京圖書館行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則于法無據(jù)。

其次，被指定行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主體須是國(guó)有的博物館、圖書館、紀(jì)念館等國(guó)有文物收藏單位，包括設(shè)有博物館或圖書館的高等教育機(jī)構(gòu)，④不包括其他國(guó)家機(jī)關(guān)、部隊(duì)和國(guó)有企業(yè)、事業(yè)組織等國(guó)有單位( 參照《文物保護(hù)法》第5 條第4 款第2 項(xiàng)) ，⑤也不包括私立博物館、圖書館等非國(guó)有單位。例如，在過云樓藏書之爭(zhēng)中，鳳凰集團(tuán)作為國(guó)有企業(yè)就不能被指定為行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主體。在實(shí)踐中，國(guó)有文物收藏單位既可主動(dòng)請(qǐng)求文物行政部門指定其為行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主體，文物行政部門也可根據(jù)各國(guó)有文物收藏單位的館藏情況等因素，指定某一國(guó)有文物收藏單位行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

最后，文物行政部門在指定行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的國(guó)有文物收藏單位時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其文物收藏條件、保護(hù)技術(shù)水平、研究利用能力、文物管理水平乃至購(gòu)買資金來源等因素。至于被指定的國(guó)有文物收藏單位是否在文物行政部門管轄的地域范圍內(nèi)，則非所問。⑥ 當(dāng)兩個(gè)以上國(guó)有文物收藏單位均申請(qǐng)文物行政部門指定自己為行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主體時(shí)，文物行政部門應(yīng)當(dāng)在綜合權(quán)衡、比較各方面因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行指定。例如，在過云樓藏書之爭(zhēng)中，因南京圖書館已經(jīng)收藏有3 /4 的過云樓藏書，故當(dāng)南京圖書館和北京大學(xué)均具有購(gòu)買能力并且都請(qǐng)求北京市文物局指定自己為行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主體時(shí)，北京市文物局應(yīng)當(dāng)基于讓過云樓藏書歸于一處以便利用的考慮，指定南京圖書館行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。在實(shí)際操作中，北京市文物局復(fù)函拍賣公司稱北京大學(xué)與南京圖書館皆為國(guó)有文物收藏單位，且均參與了過云樓古籍善本的競(jìng)買，言下之意似乎是承認(rèn)北京大學(xué)與南京圖書館都可作為行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主體。然而，該復(fù)函又稱應(yīng)根據(jù)拍賣規(guī)則確定買受人，要求拍賣公司據(jù)此與鳳凰集團(tuán)和南京圖書館進(jìn)一步落實(shí)完善競(jìng)買及購(gòu)藏事宜，卻一方面忽視了鳳凰集團(tuán)因并非國(guó)有文物收藏單位而不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的事實(shí)，另一方面也未能注意到根據(jù)拍賣規(guī)則并不能確定南京圖書館為行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主體，因?yàn)槟暇﹫D書館根本沒有參加競(jìng)拍。此外，這種允許鳳凰集團(tuán)和南京圖書館進(jìn)行聯(lián)合競(jìng)買及購(gòu)藏的做法，還會(huì)使所購(gòu)過云樓藏書的權(quán)利歸屬變得模糊不清，為兩者以后可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議埋下了隱患。

( 二) 該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的客體須是文物收藏

單位以外的公民、法人和其他組織所收藏的合法珍貴文物( 《文物保護(hù)法》第50 條、第58條) 。根據(jù)《文物保護(hù)法》的規(guī)定，可移動(dòng)文物分為珍貴文物和一般文物，珍貴文物又分為一級(jí)文物、二級(jí)文物、三級(jí)文物( 第3 條第2 款) 。至于古文化遺址等不可移動(dòng)文物，可被確定為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級(jí)文物保護(hù)單位和市、縣級(jí)文物保護(hù)單位( 第3 條第1 款) ，并不在珍貴文物的序列之內(nèi)。可見，該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的客體僅限于可移動(dòng)文物中的珍貴文物，這與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)文化資產(chǎn)保存法第28 條①將不動(dòng)產(chǎn)也規(guī)定為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的客體明顯不同。是否屬于珍貴文物，須由拍賣人住所地的省級(jí)人民政府文物行政部門或者國(guó)務(wù)院文物行政部門在審核擬拍賣文物時(shí)進(jìn)行確定( 《文物保護(hù)法》第56 條第2 款、第58 條，《拍賣法》第8 條第2 款) 。當(dāng)然，該珍貴文物應(yīng)當(dāng)是上述公民、法人和其他組織合法取得并可依法流通的文物( 《文物保護(hù)法》第50 條) 。對(duì)于圓明園獸首等非法出境、流失海外的文物，我國(guó)政府保留依法追索的權(quán)利，并不適用國(guó)家優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

三、國(guó)有文物收藏單位行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律效果

由于國(guó)有文物收藏單位系在拍賣成交后的一定期限內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，故其行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的直接結(jié)果是在出賣人與國(guó)有文物收藏單位之間成立以同等條件為內(nèi)容的買賣合同，由此形成出賣人與國(guó)有文物收藏單位及競(jìng)得人之間的一物二賣關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之后，即可導(dǎo)致原來因拍賣而成立的買賣合同歸于無效。① 這種觀點(diǎn)一方面缺乏法律依據(jù)，另一方面也與《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》( 法釋[2009]11 號(hào)) 第21 條所體現(xiàn)出來的侵害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不影響出賣人與第三人簽訂的買賣合同的效力這一原理不符。

實(shí)際上，如果出賣人與競(jìng)得人之間因拍賣成交而成立的合同不存在無效或可撤銷、效力待定等效力瑕疵的話，僅僅是國(guó)有文物收藏單位行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)本身并不會(huì)導(dǎo)致該買賣合同無效，而是形成一物二賣的局面。這與民法中的法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使結(jié)果相同。② 問題是，此時(shí)能否像后者中形成的一物二賣關(guān)系那樣，由競(jìng)得人通過先受領(lǐng)交付而取得文物所有權(quán)，國(guó)有文物收藏單位只能追究出賣人的違約責(zé)任，或者反之，由國(guó)有文物收藏單位代表國(guó)家優(yōu)先取得文物所有權(quán)，競(jìng)得人只能追究出賣人履行不能的違約責(zé)任? 筆者認(rèn)為，前一種方案忽視了國(guó)家優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的對(duì)抗效力，不利于實(shí)現(xiàn)該制度的立法目的，故不足采。后一種方案承認(rèn)國(guó)有文物收藏單位可代表國(guó)家優(yōu)先取得文物所有權(quán)，這符合國(guó)家優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具有對(duì)抗效力的理論，也利于實(shí)現(xiàn)該制度的立法目的，原則上可資贊同; 但若認(rèn)定出賣人須向競(jìng)得人承擔(dān)履行不能的違約責(zé)任，則不盡妥當(dāng)。原因在于，在因行使民法中的法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而形成的一物二賣關(guān)系中，由于出賣人對(duì)一物二賣局面的形成通常存在著過錯(cuò)，且可采取適當(dāng)措施避免發(fā)生此一結(jié)果，故使其向不能取得所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的買受人承擔(dān)違約責(zé)任，是合適的。與此不同，在國(guó)家行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下，一物二賣關(guān)系的形成并非出賣人的過錯(cuò)所致，而是國(guó)家行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的必然結(jié)果，出賣人無法采取任何措施避免此一結(jié)果; 如令其向競(jìng)得人承擔(dān)履行不能的違約責(zé)任，顯然會(huì)嚴(yán)重?fù)p害出賣人的利益，不夠妥當(dāng)。

筆者認(rèn)為，在因國(guó)有文物收藏單位行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而形成的一物二賣關(guān)系中，為避免發(fā)生出賣人向競(jìng)得人承擔(dān)違約責(zé)任的不當(dāng)后果，可考慮運(yùn)用附解除條件的合同理論來解釋競(jìng)得人與出賣人之間的買賣合同，也即認(rèn)定該買賣合同系以國(guó)有文物收藏單位在拍賣結(jié)束后的一定期間內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為解除條件。原因在于，當(dāng)拍賣人在拍賣前通過拍賣公告等方式披露國(guó)家對(duì)某些拍賣標(biāo)的享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的信息時(shí)，實(shí)際上就是通過要約邀請(qǐng)為之后因拍賣成交而成立的買賣合同附加了一個(gè)解除條件，也即以國(guó)家在拍賣結(jié)束后的一定期限內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為該買賣合同的解除條件。此一條件隨著競(jìng)買人的競(jìng)買報(bào)價(jià)( 要約) 及拍賣人的拍定行為( 承諾) 而進(jìn)入買賣合同中，轉(zhuǎn)化為買賣合同所附的解除條件。③ 由此，在拍賣成交后的一定期限內(nèi)，如國(guó)有文物收藏單位行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，競(jìng)得人與出賣人之間的買賣合同即因解除條件成就而失去效力，出賣人自不必向競(jìng)得人承擔(dān)違約責(zé)任，只需履行與國(guó)有文物收藏單位之間的買賣合同即可。在實(shí)踐中，國(guó)家在拍賣前通過拍賣公司發(fā)出公示，表明國(guó)家對(duì)某些拍賣標(biāo)的享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，就被認(rèn)為與競(jìng)買人形成一種約定，參加拍賣即視為認(rèn)可該約定。拍賣成交后，如國(guó)家行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，競(jìng)拍成功者須按事先約定無條件放棄購(gòu)買; 若國(guó)家不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，拍賣公司則與競(jìng)拍成功者進(jìn)行交割。這種情況即可用附解除條件的合同理論加以解釋。

在國(guó)有文物收藏單位因行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而與出賣人之間成立買賣合同后，雙方即應(yīng)依約履行各自的義務(wù)，珍貴文物的所有權(quán)自其被交付給國(guó)有文物收藏單位時(shí)起移轉(zhuǎn)給國(guó)家( 《物權(quán)法》第23 條) 。這與意大利《關(guān)于保護(hù)藝術(shù)品和歷史文化財(cái)產(chǎn)的法律》第32 條規(guī)定的物品所有權(quán)自國(guó)家作出行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的決定之日起轉(zhuǎn)歸國(guó)家所有的情況不同。即便拍賣人將珍貴文物先交付給競(jìng)得人，因競(jìng)得人與出賣人之間的買賣合同并未生效，故競(jìng)得人無從取得文物的所有權(quán)，國(guó)家仍可通過強(qiáng)制履行買賣合同而取得文物所有權(quán)。國(guó)家取得文物所有權(quán)之后，國(guó)有文物收藏單位即對(duì)該文物享有占有、使用以及依照法律和國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定收益、處分的權(quán)利( 《物權(quán)法》第54 條) 。

第3篇：拍賣法實(shí)施細(xì)則范文

【摘要】連帶責(zé)任是中國(guó)民事立法中的一項(xiàng)重要民事責(zé)任制度，其目的在于補(bǔ)償救濟(jì)，厘定民事法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任，有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。連帶責(zé)任主要是基于合伙、擔(dān)保、聯(lián)營(yíng)、承包等合同關(guān)系或行為、侵權(quán)行為、上下級(jí)間的關(guān)系等諸多原因而產(chǎn)生，因而被零星分散規(guī)定在民法通則、合同法、擔(dān)保法等法律法規(guī)以及相關(guān)司法解釋之中。深入、系統(tǒng)研究連帶責(zé)任問題對(duì)于正確認(rèn)定當(dāng)事人之間的連帶責(zé)任類型及份額，對(duì)于了卻當(dāng)事人之間連帶責(zé)任法律關(guān)系，維護(hù)社會(huì)主義秩序具有重大意義，目前法學(xué)界還較少有人系統(tǒng)探討，筆者試作論述，期作美芹之獻(xiàn)

【關(guān)鍵詞】 概念 構(gòu)成要件 分類 特征 效力 確定原則 關(guān)系 問題 建議

一、引言

連帶責(zé)任是中國(guó)民事立法中的一項(xiàng)重要民事責(zé)任制度，其目的在于補(bǔ)償救濟(jì)，加重民事法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任，有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。連帶責(zé)任主要是基于合伙、擔(dān)保、聯(lián)營(yíng)、承包等合同關(guān)系或行為、侵權(quán)行為、上下級(jí)間的關(guān)系等諸多原因而產(chǎn)生，因而被零星分散規(guī)定在民法通則、合同法、擔(dān)保法等法律法規(guī)以及相關(guān)司法解釋之中。深入、系統(tǒng)研究連帶責(zé)任問題對(duì)于正確認(rèn)定當(dāng)事人之間的連帶責(zé)任類型及份額，對(duì)于了卻當(dāng)事人之間責(zé)任法律關(guān)系，維護(hù)社會(huì)主義秩序具有重大意義，目前法學(xué)界還較少有人系統(tǒng)探討，筆者試作論述，期作美芹之獻(xiàn)。

二 連帶責(zé)任的概念

所謂連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人對(duì)其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。當(dāng)責(zé)任人為多人時(shí)，每個(gè)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，各責(zé)任人之間有連帶關(guān)系。連帶責(zé)任的概念最初產(chǎn)生于古羅馬時(shí)代， 之后演化于普通法和大陸法中。我國(guó)民法并未直接規(guī)定什么是連帶責(zé)任，只是對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的情形作出了若干規(guī)定。

三 連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

連帶責(zé)任本質(zhì)上是一種民商事責(zé)任，關(guān)涉當(dāng)事人切身利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，所以須有法律明文規(guī)定或當(dāng)事人明示約定方可認(rèn)定連帶責(zé)任的成立。具體而言，連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，包括下列兩個(gè)方面的因素：行為人造成了他人的損害;當(dāng)事人之間存在連帶關(guān)系。

（一）行為人造成了他人的損害。這是連帶責(zé)任的客觀構(gòu)成要件。按照民事責(zé)任的基本理論，一般民事責(zé)任的成立應(yīng)具備四個(gè)方面的條件：行為的違法性、損害后果、損害后果與行為之間的因果關(guān)系、過錯(cuò)。前三個(gè)條件是客觀要件，后 一個(gè)條件是主觀要件。在民事行為中，行為人的行為客觀上 造成他人的損害，這是一種客觀事實(shí)。其客觀性具有特別的純粹性，幾乎不介入任何人為的意志。它與一般民事責(zé)任的 客觀要件的區(qū)別在于：1、沒有考慮行為的違法性;2、必須 存在數(shù)個(gè)行為人的行為，盡管數(shù)個(gè)行為人不一定有共同的作 為或不作為。另外，在連帶責(zé)任的構(gòu)成要件中，還要注意區(qū)分行為人和當(dāng)事人兩個(gè)概念。前者是指直接實(shí)施了造成他人損害的人，后者則是指由于行為人造成他人損害而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé) 任的人，二者不是完全等同的概念，往往后者的范疇大于前者。

（二）當(dāng)事人之間存在連帶關(guān)系。何為連帶關(guān)系?法國(guó)人杜爾克姆認(rèn)為"人們之間存在著兩種連帶關(guān)系，一種是機(jī)械的連帶關(guān)系，就象分子構(gòu)成結(jié)晶體一樣，個(gè)人被并入一個(gè) 大的單位;另一種是有機(jī)的連帶關(guān)系，即作為社會(huì)有機(jī)體組成部分，都應(yīng)對(duì)有機(jī)體的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。這兩種連帶關(guān)系代 表所有社會(huì)成員的統(tǒng)一的、和諧的動(dòng)機(jī)，是社會(huì)存在的基本條件"。 作為社會(huì)連帶主義法學(xué)的創(chuàng)始人法國(guó)法學(xué)家狄驥對(duì)連帶關(guān)系的劃分基本和杜克爾姆一致， 并認(rèn)為"連帶關(guān)系并不是行為規(guī)則，它是一個(gè)事實(shí)，一切人類社會(huì)的基本事實(shí)。" 杜爾克姆和狄驥的這種對(duì)連帶關(guān)系的界定，"已遠(yuǎn)離 了法律實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義。他的理論實(shí)質(zhì)上是形而上學(xué) 的，而且從社會(huì)化的形式看，應(yīng)當(dāng)被劃為自然法理論中的一 種特殊觀點(diǎn)。" 狄驥的連帶主義觀點(diǎn)雖然表明了社會(huì)的基本事實(shí)狀態(tài)，畢竟人本身是社會(huì)中的人，不能脫離社會(huì)中的其 他人而存在，社會(huì)中的各個(gè)人或遠(yuǎn)或近地被聯(lián)系起來，這確 實(shí)是一種事實(shí)，但本身并沒有反映什么現(xiàn)實(shí)問題，特別是在 法學(xué)上，不具有多少實(shí)際意義，僅僅具有理論上的探討價(jià)值。在民商法律上，，連帶關(guān)系不同于狄驥等所謂的"社會(huì)連 帶關(guān)系"，在拋棄狄驥等社會(huì)連帶主義的觀點(diǎn)后，應(yīng)如何界定 其概念，有學(xué)者認(rèn)為，"所謂連帶關(guān)系是指各個(gè)責(zé)任人對(duì)外都 不分份額，不分先后次序地根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任(當(dāng) 然，在共同責(zé)任人內(nèi)部，仍然存在著責(zé)任份額的劃分)" ，殊值可取。但是還是沒有挖掘連帶關(guān)系的具體內(nèi)涵，即連帶關(guān) 系的載體如何確定沒有進(jìn)一步明確。從目前的各種連帶責(zé)任 的產(chǎn)生原因來看，它們連帶關(guān)系的界定主要體現(xiàn)在以下三個(gè) 方面：第一，當(dāng)事人之間的連帶身分。即將在當(dāng)事人之間產(chǎn) 生連帶責(zé)任的當(dāng)事人所特有的身分。第二，當(dāng)事人之間的 連帶意思，即在法律行為中，只要數(shù)個(gè)當(dāng)事人之間事先具 備承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，就說明他們之間存在連帶關(guān) 系，那么，在事后責(zé)任分擔(dān)時(shí)，該數(shù)個(gè)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶 責(zé)任;第三，當(dāng)事人之間的連帶利益結(jié)合法律的明文規(guī)定， 即如果當(dāng)事人之間沒有連帶意思的前提，但是他們之間有 關(guān)聯(lián)利益，并且國(guó)家法律法規(guī)已經(jīng)事先強(qiáng)制性地明文規(guī)定 他們?cè)趶氖履承┬袨橹袘?yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，那么，數(shù)個(gè)當(dāng) 事人一旦介入該行為，法律就確定他們之間連帶關(guān)系的存 在。

四 連帶責(zé)任的分類

連帶責(zé)任可作如下分類：

（一）連帶意思下的連帶責(zé)任。它是基于當(dāng)事人的連帶意思而產(chǎn)生。主要反映在連帶合同和共同侵權(quán)行為中。

1 連帶合同的連帶責(zé)任。連帶合同，包括連帶保證合同。連帶合同的概念可以作這樣一個(gè)界定：在當(dāng)事人之間交 易中，一方為兩人以上并存在連帶債權(quán)或債務(wù)關(guān)系，而協(xié)商 成立的合同。連帶合同主要是英美法上的概念，美國(guó)法學(xué)家 a·l·科賓在《科賓論合同》(一卷版)(下冊(cè))中分專章 論述了連帶合同的相關(guān)問題。在大陸法系，《法國(guó)民法典》第 1197 條至第1216 條，《日本民法典》第434 條至440 條以及 我國(guó)的《民法通則》第87 條等對(duì)連帶之債進(jìn)行了闡述。關(guān)于連帶保證，應(yīng)屬于連帶合同的范疇，為體現(xiàn)意思自治，而受 當(dāng)事人自己的連帶保證意思承諾所拘束。我國(guó)《擔(dān)保法》卻 將連帶保證視為通常的保證方式，而將一般保證視為例外。根據(jù)《擔(dān)保法》第17條、19條的規(guī)定，一般保證只有明 確約定才可成立，否則在沒有約定保證方式或約定不明確 時(shí)，一律視為連帶責(zé)任保證。這正好與《規(guī)定》相反，也與 大陸法系各國(guó)的規(guī)定相反，因而使一般保證不"一般"了。關(guān) 于一般保證的設(shè)立，現(xiàn)代大陸法系各國(guó)均采用當(dāng)然設(shè)立的方 式，即除非當(dāng)事人約定排除(即約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任)或 保證人拋棄順序利益，通常均視為一般保證。如《法國(guó)民法 典》第2021條規(guī)定："保證人僅在債務(wù)人不履行其債務(wù) 時(shí)，始對(duì)于債權(quán)人負(fù)履行債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)

人應(yīng)先就債務(wù)人 的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索，但保證人拋棄此種抗辯的利益，或保證人 與主債務(wù)人負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)時(shí)，不在此限。"我國(guó)《擔(dān)保法》的 這一立法例，無疑是有利于債權(quán)人的，但其弊端也是明顯的： 不僅加重了保證人的責(zé)任，不符合公平正義之理念，而且挫 傷了保證人為債務(wù)人提供擔(dān)保的積極性，不利于資金融通。 由于保證人在通常情形下均承擔(dān)連帶責(zé)任保證，不享有順序 利益和先訴抗辯權(quán)，即使在主債務(wù)人有能力履行債務(wù)時(shí)，債 權(quán)人也可直接請(qǐng)求最有資力的保證人履行，而主債務(wù)人卻可逃之夭夭，而且不符合保證債務(wù)的補(bǔ)充性原理。保證設(shè)立后， 保證人的義務(wù)是督促和監(jiān)督主債務(wù)人履行債務(wù)，如果主債務(wù) 人未能履行債務(wù)，即是保證人違反了自己的保證義務(wù)，在這 種情形下才可由保證人承擔(dān)違反保證義務(wù)的責(zé)任即代為履 行，這才是設(shè)立保證的宗旨。由此也就決定了主債務(wù)人對(duì)債 權(quán)人來講，是第一順序的，保證人則是第二順序的。如果保 證人與債權(quán)人約定了連帶責(zé)任保證，則可視為保證人提前違反保證義務(wù)而自愿承擔(dān)與主債務(wù)人同樣的責(zé)任，這是保證的 例外情形?？梢?，我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定與保證債務(wù)的補(bǔ)充 性是相違背的。最根本的還是在于該規(guī)定了當(dāng)事人的主 觀意愿，違反了保證中的連帶責(zé)任的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。連帶保證是 基于合同而成立，屬于連帶意思的調(diào)整范疇，必須充分維護(hù) 當(dāng)事人的意思自治，任何法律法規(guī)不能違背這一標(biāo)準(zhǔn)。所以， 基于上述理由，本文建議在今后修改《擔(dān)保法》或制定民法 典時(shí)應(yīng)采用國(guó)外通行的作法，即將一般保證作為通常的擔(dān)保 方式，連帶責(zé)任保證則作為例外。

2 共同侵權(quán)中的連帶責(zé)任。這里所謂共同侵權(quán)，是指 狹義的共同侵權(quán)，即指兩個(gè)以上的行為人基于共同的故意或 過失侵犯他人的合法權(quán)益從而造成損害的行為。 《法國(guó)民法 典》第1384 條規(guī)定了侵權(quán)行為中的連帶責(zé)任，我國(guó)《民法通 則》第130 條規(guī)定："兩人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng) 當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。"共同侵權(quán)責(zé)任的成立須各當(dāng)事人具備共 同過錯(cuò)的意思，該意思可進(jìn)一步解釋為一種連帶意思，因?yàn)?他們利益、風(fēng)險(xiǎn)與共。在這種連帶責(zé)任中，一個(gè)侵權(quán)行為人 必須對(duì)某個(gè)受害人所遭受的全部損失承擔(dān)責(zé)任;盡管其他侵 權(quán)行為人也可能參與造成了這個(gè)"損失"。如果這種損害是可 分的，那么，每個(gè)侵權(quán)行為人就可以承擔(dān)自己的那一份額; 但是，當(dāng)這種損害是不可分的時(shí)候，那么，賠償全額損失的 責(zé)任就要由一個(gè)人來承擔(dān)了。如果某一個(gè)侵權(quán)行為人在這種 情況下代替其他侵權(quán)行為人承擔(dān)了賠償責(zé)任，問題就會(huì)在最 小的范圍內(nèi)解決。在1978年審理美國(guó)摩托車協(xié)會(huì)洛杉機(jī) 市法院一案中，加里福尼亞高等法院推斷道，原告自己的過 錯(cuò)并不具有侵權(quán)性質(zhì)。隨后，加里福尼亞州通過法律廢除了 非經(jīng)濟(jì)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任(如痛苦及精神折磨等)。甚至在 原告和被告之間按各自過錯(cuò)的比例來劃分，而不是全都由一 人承擔(dān)。另外，在某些情況下保留被告的連帶責(zé)任可能是適 當(dāng)?shù)?。例如，如果被告存心出錯(cuò)，或者從事共謀和協(xié)調(diào)一致 的集體行為，就應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。在這些情況下，基于更大 的公共利益的考慮和賠償請(qǐng)求的不可分性，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 連帶責(zé)任。

（二）連帶身份下的連帶責(zé)任

1 家庭關(guān)系中的連帶責(zé)任

（1）夫妻關(guān)系中的連帶責(zé)任。主要體現(xiàn)在夫妻共同共有財(cái) 產(chǎn)下的連帶責(zé)任的承擔(dān)上。正是基于夫妻的特殊關(guān)系，形成 了相互之間同舟共濟(jì)、相濡以沫的連帶身分，進(jìn)而導(dǎo)致夫妻 二人在家庭財(cái)產(chǎn)上對(duì)外承擔(dān)的連帶責(zé)任?！斗▏?guó)民法典》第 2066 條、《德國(guó)民法典》第1380 條、《日本民法典》第761 條 規(guī)定了夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)下的連帶責(zé)任;。剛修改的我國(guó)《婚 姻法》區(qū)分夫妻關(guān)系中財(cái)產(chǎn)的共同共有和各自所有，并只規(guī) 定了共同共有財(cái)產(chǎn)下的連帶責(zé)任。該法第19 條規(guī)定："夫妻 可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自 所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。??夫妻 對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻 一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方 所有的財(cái)產(chǎn)清償。"第41 條規(guī)定："離婚時(shí)，原為夫妻共同生 活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái) 產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時(shí)，由人民法 院判決。"

（2）監(jiān)護(hù)關(guān)系中的連帶責(zé)任。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于貫 徹〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第 22 條規(guī)定："監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他 人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān) 護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外;被委托人確有過錯(cuò)的，負(fù)連 帶責(zé)任。"

2 經(jīng)濟(jì)組織關(guān)系下的連帶責(zé)任

（1） 經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)各成員之間的連帶責(zé)任。合伙中各合伙人 的連帶責(zé)任是其中的典型代表。合伙是一種古老的經(jīng)濟(jì)組 織。在中國(guó)古代民法上，關(guān)于合伙，《周禮·秋官·朝士》： "凡民同貨財(cái)者，令以國(guó)法行之，犯令者刑罰之。"鄭農(nóng)注： "同貨財(cái)者，謂合錢共賈者頁。以國(guó)法行之，司市為節(jié)，以遣 之。"據(jù)此，當(dāng)為有關(guān)合伙的規(guī)定。 在古代印度，《摩奴法 典》規(guī)定了合伙的基本構(gòu)成要件"多數(shù)人(協(xié)議);各以自己 勞動(dòng);經(jīng)營(yíng)同一企業(yè);收益按其勞動(dòng)所占分額比例分配。" 查士丁尼著的《法學(xué)總論》則專篇對(duì)合伙的概念、損益分配、 經(jīng)營(yíng)管理、解散和責(zé)任承擔(dān)等作了具體規(guī)定。

"現(xiàn)代合伙已不僅僅是一種合同關(guān)系，它具有雙重屬 性。??合伙一經(jīng)成立，就具有團(tuán)體屬性，就能夠以統(tǒng)一的 身分對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)。" 合伙在現(xiàn)代社會(huì)已被公認(rèn)為一種 經(jīng)濟(jì)組織，被強(qiáng)化其民商事主體的地位。在合伙里，合伙的 債權(quán)人，對(duì)于合伙債務(wù)，可以對(duì)合伙人中的一人或數(shù)人或其 全體成員，同時(shí)或先后請(qǐng)求清償全部或一部，合伙人中的一 人如果被請(qǐng)求清償全部合伙債務(wù)時(shí)，即應(yīng)清償全部債務(wù)，不 得以有其他合伙人為由主張按其各自分擔(dān)部分清償。規(guī)定這 種連帶主義的國(guó)家主要是法國(guó)、德國(guó)、瑞士、美國(guó)及我國(guó)臺(tái) 灣地區(qū)，《法國(guó)民法典》第1862條規(guī)定了合伙的連帶責(zé)任，德 國(guó)民法典第427條規(guī)定："數(shù)人因契約對(duì)同一可分的給付 負(fù)有共同責(zé)任者，在發(fā)生疑問時(shí)，作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé) 任。"我國(guó)《民法通則》第35 條第2 款規(guī)定："合伙人對(duì)合伙 的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任??"，《合伙企業(yè)法》第2 條也規(guī)定： "本法所稱合伙企業(yè)，是指??對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連 帶責(zé)任的營(yíng)利性組織。"連帶主義更符合合伙的法律性質(zhì)，合 伙是基于人合因素而形成的人和財(cái)產(chǎn)的集合，作為經(jīng)濟(jì)組 織，合伙本身不能從事民事活動(dòng)，只能由合伙人對(duì)合伙事業(yè) 共同經(jīng)營(yíng)、共享利益，每個(gè)合伙人以合伙名義從事的行為，都 是全體合伙人的行為，其以合伙名義與債權(quán)人在經(jīng)濟(jì)交往中 所產(chǎn)生的一切債務(wù)，自然應(yīng)是合伙債務(wù)，每一個(gè)合伙人為合 伙取得的利益，是全體合伙人的利益，由合伙人共享，同樣， 每一個(gè)合伙人因經(jīng)營(yíng)不善而為合伙招至的損失，應(yīng)由全體合 伙人共擔(dān)，基于合伙行為的共同性和經(jīng)濟(jì)上的牽連，只有規(guī) 定合伙人對(duì)債務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任，才能加強(qiáng)合伙人的責(zé)任 心，防止其相互推諉責(zé)任，以體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，切 實(shí)公平地維護(hù)合伙債權(quán)人的利益，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

此外，這類連帶責(zé)任還有：《招標(biāo)投標(biāo)法》第31條規(guī)定： "兩個(gè)以上法人或者其他組織可以組成一個(gè)聯(lián)合體，以一個(gè) 投標(biāo)人的身份共同投標(biāo)。??聯(lián)合體中標(biāo)的，聯(lián)合體各方應(yīng) 當(dāng)共同與招標(biāo)人簽訂合同，就中標(biāo)項(xiàng)目向招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé) 任。"《關(guān)于外商投資企業(yè)清算期財(cái)政 財(cái)務(wù)管理有關(guān)規(guī)定的通 知》第6 條規(guī)定："依法取得中國(guó)法人資格的企業(yè)(有限責(zé)任 公司、股份有限公司)應(yīng)以本企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)清 償責(zé)任;不具備中國(guó)法人資格的企業(yè)，投資各方對(duì)企業(yè)債務(wù) 應(yīng)承擔(dān)無限清償責(zé)任和連帶清償責(zé)任。"《中華人民共和國(guó)海 關(guān)對(duì)進(jìn)料加工保稅集團(tuán)管理辦法》第3條規(guī)定："牽頭企業(yè)代 表保稅集團(tuán)向海關(guān)負(fù)責(zé)，其應(yīng)具備向海關(guān)繳納稅費(fèi)的能力， 并承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任;集團(tuán)內(nèi)各生產(chǎn)成員企業(yè)應(yīng)承擔(dān)有關(guān)連 帶責(zé)任"等等。

（2）經(jīng)濟(jì)組織和其成員承擔(dān)的連帶責(zé)任。嚴(yán)格意義上講， 這種責(zé)任應(yīng)屬于補(bǔ)充責(zé)任的范疇，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)組織和其成員不 是同一位階上的民商事主體。往往是成員首先承擔(dān)責(zé)任，不 足部分再由經(jīng)濟(jì)組織來承擔(dān)?；谖覈?guó)的立法規(guī)定，本文還 是作為連帶責(zé)任來分析，但希望立法者在今后的立法中考慮 并糾正這個(gè)問題。這類責(zé)任諸如，《國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)關(guān)于 印發(fā)〈原油成品油價(jià)格改革方案〉的通知》第3 條第4 款規(guī) 定："汽油、柴油銷售由兩個(gè)集團(tuán)公司統(tǒng)一組織配送到基層零 售單位，實(shí)行城鄉(xiāng)統(tǒng)一價(jià)格(包括對(duì)用戶的批發(fā)價(jià)格)。原則 上實(shí)行一省(自治區(qū)、直轄市)一價(jià)。在同一銷售區(qū)域內(nèi)，兩 個(gè)集團(tuán)公司可以在規(guī)定的浮動(dòng)幅度內(nèi)實(shí)行不同的價(jià)格;同一 集團(tuán)公司在一個(gè)銷售區(qū)域內(nèi)必須實(shí)行統(tǒng)一價(jià)格。兩個(gè)集團(tuán)公 司系統(tǒng)外的加油站，包括在中國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)的外資零售加 油站點(diǎn)，要按照集團(tuán)公司規(guī)定的零售價(jià)代銷石油公司的成品 油。石油公司要對(duì)銷售其油品的加油站違法行為承擔(dān)連帶責(zé) 任。"國(guó)家科委關(guān)于印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密 管理的若干意見》的通知第3條規(guī)定："??對(duì)列入確定為國(guó) 家重大科技計(jì)劃項(xiàng)目的計(jì)劃任務(wù)書或者有關(guān)合同課題組成員 名單的科技人員，在科研任務(wù)尚未結(jié)束前要求調(diào)離、辭職，并 可能泄漏國(guó)家重大科技計(jì)劃項(xiàng)目或者科研任務(wù)所涉及的技術(shù) 秘密，危及國(guó)家安全和利益的，原則上不予批準(zhǔn)。擅自離職， 并給國(guó)家或者原單位造成經(jīng)濟(jì)損失或泄漏有關(guān)技術(shù)秘密的， 可以依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，要求其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任;用人單位有 過錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"《實(shí)物國(guó)債集中托 管業(yè)務(wù)(暫行)規(guī)則》第60 條規(guī)定："在中央結(jié)算公司直接 開設(shè)的國(guó)債托管帳戶，其真實(shí)性和安全性由中央結(jié)算公司負(fù) 責(zé)。因中央結(jié)算公司集中托管系統(tǒng)各職能部門原因造成 國(guó)債損失的，中央結(jié)算公司負(fù)連帶責(zé)任。"

(3)單位關(guān)系下的連帶責(zé)任。這類連帶責(zé)任主要有：《民政部、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部、勞 動(dòng)部、物資部、國(guó)家工商行政管理局、中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)關(guān) 于〈社會(huì)福利企業(yè)管理暫行辦法〉的通知》第39條規(guī)定： "管理集體社會(huì)福利企業(yè)的民政主管部門，其行政經(jīng)費(fèi)未納 入預(yù)算的，可按國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向轄區(qū)內(nèi)的集體社會(huì)福利企 業(yè)按銷售收入額的一定比例提取管理費(fèi)。??凡提取管理費(fèi) 的， 應(yīng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的集體社會(huì)福利企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)連帶責(zé)任。" 《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法(修正)》規(guī)定"第57 條，產(chǎn)品 質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)違反本法第21條第2款的規(guī)定，對(duì)不符合認(rèn)證 標(biāo)準(zhǔn)而使用認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其 使用認(rèn)證標(biāo)志資格的，對(duì)因產(chǎn)品不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)給消費(fèi)者造 成的損失，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任;情節(jié)嚴(yán) 重的，撤銷其認(rèn)證資格。??第58 條，社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)中介 機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量作出承諾、保證，而該產(chǎn)品又不符合其承諾、 保證的質(zhì)量要求，給消費(fèi)者造成損失的，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷 售者承擔(dān)連帶責(zé)任";《建筑法》第35 條第2 款規(guī)定："工程 監(jiān)理單位與承包單位串通，為承包單位謀取非法利益，給建 設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)與承包單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"; 《勞動(dòng)法》第99條規(guī)定："用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的 勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的該用人單位應(yīng)當(dāng)依法 承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"此外，公證處、會(huì)計(jì)人員、資產(chǎn)評(píng)估機(jī) 構(gòu)、注冊(cè)會(huì)計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所等單位在其執(zhí)行相關(guān)專業(yè) 職能時(shí)也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）連帶利益下的連帶責(zé)任

這主要反映在現(xiàn)代社會(huì)商法領(lǐng)域里，基于當(dāng)事人的連帶利益，并通過法律明文規(guī)定而產(chǎn)生。主要包括：

(1)關(guān)系中的連帶責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定，主要表現(xiàn)為四種形式：第一，"委托授權(quán)不明的，被人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任， 人負(fù)連帶責(zé)任";第二，"人和第三人串通，損害被人的利益的，由人和第三人負(fù)連帶責(zé)任";第三，"第三人知道行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)已終止還 與行為人實(shí)施民事行為人給他人造成損害的，由第三人和行 為人負(fù)連帶責(zé)任";第四，"人知道被委托的事項(xiàng)違 法仍然進(jìn)行活動(dòng)的，或者被人知 道人的行 為不表示反對(duì)的，由被人和人負(fù)連帶責(zé)任"。

這種連帶責(zé)任類型規(guī)定原因在于：第一，連帶利益的存 在。人和本人之間發(fā)生了直接法律關(guān)系：關(guān)系。二 者相互之間存在利益關(guān)聯(lián)：人的行為將直接給本人 帶來物質(zhì)或精神利益;而且該行為完成與否將影響其自身的 報(bào)酬或信用。第二，法律的明文規(guī)定，包括《民法通則》第 65、66、67 條和《合同法》第409 條的規(guī)定。

在關(guān)系中適用連帶責(zé)任，加重了關(guān)系當(dāng)事人的 責(zé)任負(fù)擔(dān)。同傳統(tǒng)的制度相比，在關(guān)系中適用連帶 責(zé)任加重了當(dāng)事人的義務(wù)，因而相應(yīng)地加重了當(dāng)事人的責(zé) 任。如委托書授權(quán)不明的連帶責(zé)任和利用了關(guān)系進(jìn)行違 法活動(dòng)的連帶責(zé)任，都明顯地反映了這種情況。

在司法審判實(shí)踐中，還要注意區(qū)分中的連帶責(zé)任和 企業(yè)業(yè)務(wù)人員的職務(wù)責(zé)任，即企業(yè)業(yè)務(wù)人員是否應(yīng)承擔(dān)連帶 責(zé)任的問題。企業(yè)業(yè)務(wù)人員的關(guān)系，已被理論界所認(rèn)可， 實(shí)務(wù)界也沒有太大異議。從當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來看，業(yè)務(wù)人 員企業(yè)法人簽訂經(jīng)濟(jì)合同，其標(biāo)的額少則幾萬元，多則 上億元，如因授權(quán)不明給第三人造成損失，業(yè)務(wù)人員不應(yīng)承 擔(dān)連帶責(zé)任，最多只是企業(yè)內(nèi)部的追償責(zé)任。理由是企業(yè)的 業(yè)務(wù)人員有職務(wù)上的要求，屬于職務(wù)責(zé)任;授權(quán)不明是企業(yè)法人機(jī)關(guān)的責(zé)任，與業(yè)務(wù)人員無關(guān)。這種與企業(yè)以外的和商事有著明顯的差異。

(2)公司法中的連帶責(zé)任?，F(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，連帶責(zé)任在以下方面得到體現(xiàn)： 第一、股東的差額填補(bǔ)責(zé)任。第28 條規(guī)定，"有限責(zé)任公司 成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土 地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由 交付該出資的股東補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。"第二、發(fā)起人的責(zé)任。第97 條規(guī)定，股份 有限公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下列責(zé)任：公司不能成立時(shí)，對(duì) 設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任;公司不能成立 時(shí)，對(duì)認(rèn)股人已繳納的股款，負(fù)返還股款并加算銀行同期存 款利息的連帶責(zé)任;公司設(shè)立過程中，由于發(fā)起人的過失致 使公司利益受到損害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，公司發(fā)起人之間具有連帶利益，法律規(guī)定他們的 連帶責(zé)任。公司健全人格主要取決和依賴于發(fā)起人的創(chuàng)設(shè) 活動(dòng)與股東的公司行為，他們的利益是相互關(guān)聯(lián)的，因此 不僅發(fā)起人要對(duì)自己違反出資義務(wù)的行為承擔(dān)法律責(zé)任 (出資違約責(zé)任)，還要對(duì)公司資本的充實(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即 確保公司資本的充足和可靠，這是保證公司人格健全的第 一需要。所謂資本充實(shí)責(zé)任就是指為貫徹資本充實(shí)原則，由 公司發(fā)起人共同承擔(dān)的相互擔(dān)保出資義務(wù)履行、確保公司 實(shí)收資本與章程所定資本相一致的民事責(zé)任。資本充實(shí)責(zé) 任是連帶責(zé)任，全體公司發(fā)起人中的任何一人對(duì)資本不足 的事實(shí)均負(fù)全部充實(shí)責(zé)任，先行承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任的公司 發(fā)起人，可向違反出資義務(wù)的股東求償，也可要求其他公 司發(fā)起人分擔(dān)?？抗緦?shí)為自然人、合伙企業(yè)等非法人組 織;他們通過被掛靠公司獲得了公司登記，以被掛靠公司 的分公司的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但實(shí)際上與被掛靠公司并 無資金投入關(guān)系和經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)關(guān)系，仍然不滿足法人的實(shí)質(zhì) 條件。對(duì)該公司認(rèn)定無效后還應(yīng)讓被掛靠公司承擔(dān)連帶責(zé) 任。按照《公司法》第97 條的規(guī)定;股份有限公司發(fā)起人 應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有：在公司不能成立時(shí)，對(duì)設(shè)立行為所產(chǎn)生 的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任;在公司不能成立時(shí)，對(duì)認(rèn)股人 已繳納的股款，負(fù)返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任;在公司設(shè)立階段，沒有股東存在，而只有發(fā)起人，且發(fā)起人有著特別的地位和作用。

其次，公司股東，尤其在有限責(zé)任公司中，相互利益密 切關(guān)聯(lián)，連帶利益昭然若揭，法律應(yīng)規(guī)定他們之間連帶責(zé)任 的承擔(dān)以進(jìn)一步規(guī)范公司行為，維護(hù)市場(chǎng)安全和秩序，保護(hù) 債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益。但是在對(duì)有限公司的規(guī)定中，即 在有限公司設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)一章中(第28條)的規(guī)定存在不 足，該條規(guī)定：在公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物等的實(shí) 際價(jià)額顯然低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)由交付該出資的股 東(應(yīng)為發(fā)起人)補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東(同樣應(yīng)為發(fā)起人)對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。但在第25 條規(guī)定：股東 應(yīng)足額繳納各自所認(rèn)的出資。未繳納出資的，"應(yīng)當(dāng)向已足額 繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任"。但僅有違約責(zé)任的規(guī)定是 不夠的，因?yàn)樗⒉荒鼙ＷC公司財(cái)產(chǎn)的充實(shí)，因?yàn)橛锌赡苓` 約股東已去向不明或客觀上已無力承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)公司 資本的不足部分就必須由全體發(fā)起人承擔(dān)連帶出資責(zé)任，即 資本充實(shí)責(zé)任。加強(qiáng)企業(yè)登記機(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任，有 利于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的安全和信用，有利于維護(hù)登記制度的嚴(yán)肅性。實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，就是規(guī)定登記機(jī)關(guān)對(duì)登記事項(xiàng)的 真實(shí)性應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性核查，對(duì)不具備法人條件的企業(yè)、公司， 一律不予登記為企業(yè)法人;如果企業(yè)登記機(jī)關(guān)及其工作人員 把關(guān)不嚴(yán)或徇私枉法，對(duì)不具備法人資格的企業(yè)頒發(fā)、年檢 核發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，以至適用 國(guó)家賠償法來追究登記機(jī)關(guān)因違法失職行為給經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事 人造成的損失。加強(qiáng)金融機(jī)關(guān)及其他驗(yàn)資機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)的 法律責(zé)任，在注冊(cè)資金虛假的情況下，上述部門對(duì)此作了負(fù) 有過錯(cuò)的證明和擔(dān)保，應(yīng)與公司負(fù)有責(zé)任的投資者或股東承 擔(dān)連帶責(zé)任。而且，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資本填補(bǔ)的連帶責(zé)任。

再次，董事之間，董事與發(fā)起人、公司經(jīng)理、監(jiān)事等承 擔(dān)的連帶責(zé)任。董事作為公司的管理機(jī)關(guān)，應(yīng)積極地參與公 司事務(wù)的管理，對(duì)公司事務(wù)盡應(yīng)有的注意，克盡職守，如果 董事們沒有認(rèn)真的履行職責(zé)，那么參與公司決策的董事應(yīng)對(duì) 公司損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睹绹?guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第48 條詳 細(xì)規(guī)定了董事在這類情況下應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。 我國(guó)《公 司法》對(duì)此沒有作規(guī)定，但在《證券法》第42 條、62 條等 補(bǔ)充規(guī)定董事的這種連帶責(zé)任，并進(jìn)一步要求董事與發(fā)起 人、公司經(jīng)理、監(jiān)事等一起承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，董事的職 位并不是一種象征，也不是一種榮譽(yù)，而是對(duì)公司事業(yè)發(fā)展 有重大影響的公司的管理機(jī)關(guān)。因此，缺席董事應(yīng)對(duì)其他董 事的過失行為承擔(dān)或共同承擔(dān)連帶責(zé)任。 另外，"對(duì)于董事 實(shí)施的同一侵權(quán)行為，公司因?yàn)闄C(jī)關(guān)理論而要對(duì)侵權(quán)行為的 受害人負(fù)責(zé)，董事則因?yàn)檫`反了一般侵權(quán)法上的注意義務(wù)而 要對(duì)侵權(quán)行為的受害人負(fù)責(zé)。公司和董事是此種侵權(quán)行為的共同侵權(quán)人，故必須共同地和連帶地對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)代各國(guó)民商法對(duì)此都作了規(guī)定。"法律規(guī)定這些連帶責(zé)任，不僅考慮到他們之間的連帶利益的存在，還在于現(xiàn)代公司法在董事會(huì)中心主義下對(duì)董事責(zé)任的加重，以平衡其權(quán) 力的擴(kuò)張，防止其權(quán)力的濫用，以保護(hù)公司的正常經(jīng)營(yíng)和公 司債權(quán)人的合法權(quán)益。

(3)票據(jù)法中的連帶責(zé)任?！镀睋?jù)法》規(guī)定：第一、第50 條，被保證的匯票，保證 人應(yīng)當(dāng)與被保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。匯票到期后得不 到付款的，持票人有權(quán)向保證人請(qǐng)求付款，保證人應(yīng)當(dāng)足額 付款。第二、第51 條，保證人為二人以上的，保證人之間承 擔(dān)連帶責(zé)任。第三、第68 條，匯票的出票人、背書人、承兌 人和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。持 票人可以不按照匯票 債務(wù)人的先后順序，對(duì)其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追 索權(quán)。持票人對(duì)匯票債務(wù)人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進(jìn)行追索 的，對(duì)其他匯票債務(wù)人仍可以行使追索權(quán)。被追索人清償債 務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利。

法律規(guī)定讓票據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)加重的連帶責(zé)任，是因?yàn)椋?首先，數(shù)個(gè)票據(jù)當(dāng)事人都是通過同一張票據(jù)發(fā)生了直接或間 接的法律關(guān)系，各自利益都是通過這張票據(jù)來產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、或 消滅。正是這張票據(jù)將一切本來看似紛繁復(fù)雜、千頭萬緒的 經(jīng)濟(jì)利益有機(jī)串聯(lián)在一起，并密切相互影響著，而成為一種 連帶利益;其次，在票據(jù)法律關(guān)系中，票據(jù)具有匯兌、信用、 支付、結(jié)算、融資等重要功能，密切關(guān)系經(jīng)濟(jì)生活的正常運(yùn) 營(yíng)，為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可或缺。因此，需要通過國(guó)家立法的 干預(yù)，來規(guī)定票據(jù)當(dāng)事人的一系列連帶責(zé)任，以保障票據(jù)的 正常流通。

(4)產(chǎn)品質(zhì)量法中的連帶責(zé)任。法律規(guī)定：第一、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第57 條第3 款，產(chǎn)品 質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)違反本法第21條第2款的規(guī)定，對(duì)不符合認(rèn)證 標(biāo)準(zhǔn)而使用認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其 使用認(rèn)證標(biāo)志資格的，對(duì)因產(chǎn)品不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)給消費(fèi)者造 成的損失，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任;情節(jié)嚴(yán) 重的，撤銷其認(rèn)證資格。第二、第58 條，社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量做出承諾、保證，而該產(chǎn)品又不符合其承 諾、保證的質(zhì)量要求，給消費(fèi)者造成損失的，與產(chǎn)品的生產(chǎn) 者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。

在這種連帶責(zé)任中，產(chǎn)品的銷售者和生產(chǎn)者可能有直接 的買賣等法律關(guān)系存在，也可能中間還歷經(jīng)多個(gè)中間商和零 件制造者，存在多重轉(zhuǎn)折關(guān)系，但都不影響二者之間連帶利 益的界定，從而確定他們連帶責(zé)任的承擔(dān)，這在世界上都是 慣例。對(duì)于中間商和零件制造者該如何處理，他們同樣有連 帶利益的存在，但為什么法律沒有強(qiáng)加給他們同樣的連帶責(zé) 任?因?yàn)椋喝毕莓a(chǎn)品如由總裝人造成，則由總裝人承擔(dān)產(chǎn)品 責(zé)任，如屬零部件缺陷，受害者可直接要求零部件制造者賠 償損失。但因零件組裝在成品上，所以總裝制作者和零部件 制造者對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)依據(jù)具體情況決定有關(guān)損失 由誰承擔(dān)。根據(jù)美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法，凡因產(chǎn)品瑕疵而使產(chǎn)品的 消費(fèi)者或使用者受到人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，受害人可以向產(chǎn) 品的制造商和中間商(批發(fā)零售商)等所有潛在的責(zé)任方進(jìn) 行連帶訴訟，追償損失;但歐洲各國(guó)把中間商排除在責(zé)任范圍之外，主要理由是中間商難以對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行檢查以發(fā)現(xiàn)瑕疵，且財(cái)力較弱不具有承擔(dān)損失賠償、分散危險(xiǎn)的能力。因 產(chǎn)品缺陷給用戶和消費(fèi)者造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害，是生產(chǎn)者 和銷售者追求利潤(rùn)最大化的行為強(qiáng)加給用戶和消費(fèi)者的額外 費(fèi)用，即外部不經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)上稱之為外部成本。這種外部成 本的存在與增加，與用戶和消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的效用期望和安全 期望相違背，而生產(chǎn)者和銷售者卻未將其考慮進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成 本之中，因而幾乎不進(jìn)行自我約束地"生產(chǎn)太多的產(chǎn)出和連 帶的危害"、引起市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制失靈， 致使用戶和消費(fèi)者由 于前述原因不能通過市場(chǎng)機(jī)制得到防范、分擔(dān)和補(bǔ)償。因此 產(chǎn)品責(zé)任立法的基本宗旨和任務(wù)就是設(shè)計(jì)有效的原則和辦 法，使外部成本的制造者--生產(chǎn)者或銷售者--把其強(qiáng)加 于用戶和消費(fèi)者的外部成本攤?cè)肫洚a(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本即內(nèi)在 化，并把它們考慮進(jìn)其追求利潤(rùn)最大化的計(jì)算之中，從而越 來越有利于保護(hù)用戶和消費(fèi)者的利益。

(5)其它法律中的連帶責(zé)任。諸如《招標(biāo)投標(biāo)法》第48 條 規(guī)定："中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)就分包項(xiàng)目向招標(biāo)人負(fù)責(zé)，接受分包的人 就分包項(xiàng)目承擔(dān)連帶責(zé)任。"在證券法、拍賣法、海商法、廣 告法、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法、民用航空法等以及一系列部門 規(guī)章、地方法規(guī)中，也都規(guī)定了這類連帶責(zé)任的內(nèi)容。但無 論如何，這些連帶責(zé)任圍繞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，均考慮到責(zé)任人 之間的連帶利益問題，并結(jié)合法律法規(guī)的明文規(guī)定，確定他 們的連帶責(zé)任的承擔(dān)。至于具體責(zé)任的內(nèi)容基本是根據(jù)民法 通則的第87條的規(guī)定，通過確定不同的連帶責(zé)任主體而演化 出不同的連帶責(zé)任的類型。其具體的承擔(dān)責(zé)任的方式、效力 是一致的。這里不一一贅述。

（四）連帶事實(shí)下的連帶責(zé)任

所謂連帶事實(shí)，是指當(dāng)事人之間共同參與的不存在連帶 意思但要求承擔(dān)連帶責(zé)任的行為或事件。在前三類連帶責(zé)任 類型外，還存在一些比較特殊的連帶責(zé)任，它們不適用于上 述調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人之間不具有任何的連帶身分、連帶意思 或連帶利益，但是他們的行為處于一種特定的環(huán)境下，難以 明確他們的單獨(dú)責(zé)任，而且其中又存在社會(huì)公平正義的價(jià)值 考量，從而形成了一種連帶事實(shí)，因此國(guó)家法律通過法律的 強(qiáng)制性規(guī)范，規(guī)定了這些特殊事實(shí)下的連帶責(zé)任問題，具體 分述如下：

1 共同危險(xiǎn)行為下的連帶責(zé)任。它是基于特定社會(huì)公平正義的考量，通過國(guó)家的立法強(qiáng) 制干預(yù)，規(guī)定了既無連帶意思又無連帶利益的當(dāng)事人之間的 連帶責(zé)任。

共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指兩個(gè)或兩個(gè) 以上的民事主體共同實(shí)施了有侵害他人權(quán)利危險(xiǎn)的行為，并 造成實(shí)際損害，但不能判明損害是由何人造成的侵權(quán)行為。 它與共同侵權(quán)行為區(qū)別在于其加害人不易確定，數(shù)個(gè)人實(shí)施 的危險(xiǎn)行為都有可能造成損害結(jié)果的發(fā)生;而關(guān)鍵的不同恰 在于行為人之間缺乏意思聯(lián)絡(luò)，即沒有連帶意思。因此其責(zé) 任不能歸類于連帶意思下的連帶責(zé)任。但與共同侵權(quán)行為一 樣，共同危險(xiǎn)行為的損害結(jié)果是不可分割的整體，是共同危 險(xiǎn)行為作為整體產(chǎn)生的結(jié)果，立法正是基于社會(huì)公平正義的 考量，而要求共同危險(xiǎn)人對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2 其他連帶事實(shí)下的連帶責(zé)任。從目前法律規(guī)定來看， 主要有：《建筑法》第27 條規(guī)定"大型建筑工程或者結(jié)構(gòu)復(fù) 雜的建筑工程，可以由兩個(gè)以上的承包單位聯(lián)合共同承包。 共同承包的各方對(duì)承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。"《合同法》 第267 條規(guī)定"共同承攬人對(duì)定作人承擔(dān)連帶責(zé)任，但當(dāng)事 人另有約定的除外。"《商品展銷會(huì)管理辦法(修正)》第15 條第2 款規(guī)定"舉辦單位為兩個(gè)以上的，消費(fèi)者可以向具體 承擔(dān)商品展銷會(huì)組織活動(dòng)的舉辦單位要求賠償，其他舉辦單 位承擔(dān)連帶責(zé)任。"《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第139 條第2 款規(guī) 定："在不妨害國(guó)際法規(guī)則和附件三第22 條的情形下，締約 國(guó)或國(guó)際組織應(yīng)對(duì)由于其沒有履行本部分規(guī)定的義務(wù)而造成 的損害負(fù)有賠償責(zé)任;共同進(jìn)行活動(dòng)的締約國(guó)或國(guó)際組織應(yīng) 承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"諸如此類。

五 連帶責(zé)任的特征

（一）連帶責(zé)任的連帶性

對(duì)于連帶責(zé)任，我國(guó)法學(xué)界一般把它解釋為"共同的、一 致的、不可分的"責(zé)任。但也有的學(xué)者認(rèn)為"實(shí)質(zhì)上連帶責(zé) 任是數(shù)個(gè)獨(dú)立責(zé)任，即任何責(zé)任人之一各就責(zé)任的全部對(duì)權(quán) 利人負(fù)擔(dān)責(zé)任，彼此之間互相獨(dú)立"， 這種觀點(diǎn)混淆了連帶責(zé)任與單獨(dú)責(zé)任的區(qū)別，沒有看到連帶責(zé)任的特殊性，即連帶性。

所謂單獨(dú)責(zé)任是指由一個(gè)民事主體獨(dú)立地承擔(dān)的民事責(zé) 任。 它是一人責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任時(shí)不發(fā)生與其他人的牽連 關(guān)系。

連帶性是連帶責(zé)任最本質(zhì)的特征。從連帶的概念分析， 連帶性至少具有以下兩種內(nèi)涵：其一，這種責(zé)任形式的承擔(dān) 者為兩人以上，即連帶責(zé)任人須和當(dāng)然責(zé)任人比肩而存，使 責(zé)任方是兩人以上，否則屬于單獨(dú)責(zé)任;其二，連帶責(zé)任人 的責(zé)任內(nèi)容具有可替代性，連帶責(zé)任人不僅在自己責(zé)任范圍 內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而且可以承擔(dān)其他連帶責(zé)任人的責(zé)任內(nèi)容，代 替其他連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。其三，兩人以上的責(zé)任承擔(dān) 者之間關(guān)系密切，存在特殊的利益與共、風(fēng)險(xiǎn)并擔(dān)的依賴關(guān)系。

（二）連帶責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性

連帶責(zé)任作為民商事責(zé)任的一種表現(xiàn)形式，似乎民事責(zé) 任的十種承擔(dān)形式理所當(dāng)然應(yīng)該適用于連帶責(zé)任，在法學(xué)界 也一直默認(rèn)于此。相關(guān)表述即 反映了這點(diǎn)，例如有學(xué)者闡述 "連帶責(zé)任以停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等為 具體責(zé)任方式" 。但進(jìn)一步分析來看，其實(shí)不然。從民事責(zé) 任的承擔(dān)方式上看，應(yīng)該包括(一)停止侵害;(二)排除 妨礙;(三)消除危險(xiǎn);(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀; (六)修理、重作、更換;(七)賠償損失;(八)支付違約 金;(九)消除影響、恢復(fù)名譽(yù);(十)賠禮道歉等十種。 但就連帶責(zé)任而言，首先，前三種責(zé)任方式應(yīng)由責(zé)任人一 起對(duì)受害人承擔(dān)，不存在其中一個(gè)責(zé)任人全部對(duì)受害人履 行完畢，其他責(zé)任人免除責(zé)任的說法，例如，北京斯威格- 泰德電子工程公司訴北京銀蘭科技公司及劉永春等人不正 當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案， 北京市海淀區(qū)人民法院最后支持了公司的 要求上述被告停止侵害等請(qǐng)求，判令北京市銀蘭科技公司 及劉永春等人停止披露、使用原告的商業(yè)秘密以及承擔(dān)其 它法律責(zé)任。這里當(dāng)然是要求北京市銀蘭科技公司及劉永 春等人都必須停止侵害行為，不可能存在對(duì)外責(zé)任承擔(dān)的 替代性。故停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)不適合于連帶責(zé) 任的構(gòu)成要件，連帶責(zé)任不能適用這三種責(zé)任方式。其次， (九)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)以及(十)賠禮道歉這兩種責(zé)任 方式，反映了受害人或權(quán)利人對(duì)精神損害的要求，它們不 僅具有責(zé)任內(nèi)容的特殊性，即精神追求;而且具有責(zé)任承 擔(dān)人的人身性，即要求特定的侵害人滿足其精神損害的補(bǔ) 償，這里責(zé)任人同樣是不可替代的，例如李某、王某共同公 開辱罵了趙某，按照法理李某、王某應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某賠禮道歉， 消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等，李某、王某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任， 不能相互代替或請(qǐng)別人替代履行。因此連帶責(zé)任亦不能采 取這兩種承擔(dān)方式。 再次，對(duì)于(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢 復(fù)原狀;(六)修理、重作、更換這三種責(zé)任方式，它們相對(duì) 其它責(zé)任方式有如下特點(diǎn)：第一，采取這幾種責(zé)任方式，是 建立在原物仍然存在或基本存在的前提下，沒有原物，就無 所謂返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀，也談不上進(jìn)行修理、重作、更換。 第二，這三種責(zé)任承擔(dān)的責(zé)任人，或?yàn)闃?biāo)的物的所有人，或 為標(biāo)的物的占有人，這些責(zé)任承擔(dān)人具有特定性，他人無法 替代其地位;第三，這三種責(zé)任形式的目的在于財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的 保持與維護(hù)，沒有涉及到經(jīng)濟(jì)利益的沖突，并不發(fā)生經(jīng)濟(jì)利 益的移轉(zhuǎn)。因此，連帶責(zé)任也很難使用這些責(zé)任方式。最后， (七)賠償損失和(八)支付違約金兩種責(zé)任方式，屬于經(jīng)濟(jì) 責(zé)任的范疇，其金錢給付的性質(zhì)決定了連帶責(zé)任的實(shí)用性。 從目前國(guó)內(nèi)外法律法規(guī)、國(guó)際條約慣例和判例的具體規(guī)定 看，無一例外地體現(xiàn)為賠償損失、支付違約金等經(jīng)濟(jì)責(zé)任，尤 其是賠償損失。連帶責(zé)任具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，是一種應(yīng)為給付的 義務(wù)，具有極強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性。

（三）連帶責(zé)任的民商法特有性

如果說在古代，連帶責(zé)任由于諸法合體、刑民不分，還 帶有一定的刑法或公法色彩，那么，到了現(xiàn)代社會(huì)，連帶責(zé) 任已經(jīng)演繹為民商法所特有的制度，而純粹為私法色彩。雖 然連帶責(zé)任是傳統(tǒng)法律責(zé)任的一個(gè)方面，雖然目前連帶責(zé)任 的規(guī)定不僅僅局限于民商法領(lǐng)域，還在行政法等領(lǐng)域廣有涉 獵，但這些規(guī)定均不屬于行政責(zé)任、刑事責(zé)任的范疇，而無一例外的屬于民事或商事上的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。其民商法特有性屬性明顯無疑。

六 連帶責(zé)任的效力

（一）從連帶責(zé)任的對(duì)外效力看：它體現(xiàn)的是各個(gè)連帶責(zé)任人與權(quán)利人之間的關(guān)系，主要是權(quán)利人對(duì)數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人的 請(qǐng)求權(quán)問題。各個(gè)連帶責(zé)任人都應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人履行債務(wù)，權(quán) 利人享有對(duì)各連帶責(zé)任人的請(qǐng)求權(quán)。權(quán)利人的這種請(qǐng)求權(quán)有 兩層含義：第一，請(qǐng)求權(quán)的行使對(duì)象具有連帶性，權(quán)利人的 請(qǐng)求權(quán)可以向數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人中的一個(gè)、數(shù)個(gè)或全部提出; 各個(gè)被請(qǐng)求的連帶責(zé)任人之間相互牽連，存在連帶關(guān)系。被 請(qǐng)求的責(zé)任人不得以未向其他責(zé)任人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任而相互推 諉。而且，債權(quán)人可以向連帶責(zé)任人進(jìn)行同時(shí)或先后之請(qǐng)求， 后被請(qǐng)求的責(zé)任人不得以債權(quán)人已向其他責(zé)任人請(qǐng)求為理由 拒絕承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，若債權(quán)人先對(duì)責(zé)任人中一人 或數(shù)人時(shí)，后又追加其他責(zé)任人的，法院可以合并審理; 法院已對(duì)責(zé)任人中一人或數(shù)人作出確定判決時(shí)，在債權(quán)人的 權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)前債權(quán)人仍有權(quán)對(duì)其他未被的責(zé)任人另行 ;當(dāng)對(duì)不同連帶責(zé)任人的數(shù)個(gè)判決確定后，執(zhí)行一判決 而滿足權(quán)利人的權(quán)利時(shí)，其他判決因權(quán)利人的目的達(dá)到而失 去執(zhí)行根據(jù)，應(yīng)依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定終止執(zhí)行。第二，請(qǐng) 求權(quán)的內(nèi)容具有選擇性，權(quán)利人可自由選擇向連帶責(zé)任人請(qǐng) 求全部或部分之給付，被請(qǐng)求之責(zé)任人不得以超出自己應(yīng)該 負(fù)擔(dān)的份額為由而提出抗辯。連帶責(zé)任的對(duì)外效力涉及到對(duì) 責(zé)任人中一人所發(fā)生的事項(xiàng)對(duì)其他責(zé)任人是否發(fā)生效力的問 題。有學(xué)者主張，"由于連帶責(zé)任是連帶責(zé)任人的各自獨(dú)立的 責(zé)任，對(duì)于連帶責(zé)任人之一所生事項(xiàng)以對(duì)其他責(zé)任人不發(fā)生 效力為原則，以發(fā)生效力為例外。" 在民法學(xué)說上，僅對(duì)責(zé) 任人之一發(fā)生效力而不對(duì)其他責(zé)任人發(fā)生效力的事項(xiàng)，稱之 為相對(duì)效力事項(xiàng);對(duì)責(zé)任人之一發(fā)生效力，同時(shí)效力及于其 他責(zé)任人的事項(xiàng)，稱之為絕對(duì)效力事項(xiàng)。連帶責(zé)任的效力事 項(xiàng)中存在相對(duì)效力事項(xiàng)與絕對(duì)效力事項(xiàng)之分。但本文認(rèn)為， 連帶責(zé)任基于其特殊的連帶性質(zhì)，應(yīng)以發(fā)生絕對(duì)效力為原 則，輔之以發(fā)生相對(duì)效力。一般而言，下列事項(xiàng)連帶責(zé)任對(duì) 外發(fā)生絕對(duì)效力：

(1)能夠發(fā)生履行效果一起責(zé)任消滅的事項(xiàng)，包括清償 債務(wù)、提存、混同、抵銷等。但對(duì)于一責(zé)任人責(zé)任的免除，他 責(zé)任人債權(quán)的抵銷，僅就發(fā)生效力事項(xiàng)的責(zé)任人應(yīng)分擔(dān)部 分，對(duì)他責(zé)任人發(fā)生免除其責(zé)任的效力。

(2)時(shí)效的完成。對(duì)某一責(zé)任人訴訟時(shí)效的完成，就其 應(yīng)分擔(dān)的部分的責(zé)任，對(duì)他責(zé)任人亦應(yīng)發(fā)生免除責(zé)任的效 力。

(3)權(quán)利人受領(lǐng)遲延。連帶責(zé)任的任何一個(gè)責(zé)任人都有 應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人清償全部債務(wù)，一責(zé)任人向權(quán)利人提出清償， 而權(quán)利人受領(lǐng)遲延時(shí)，對(duì)他責(zé)任人也發(fā)生權(quán)利人受領(lǐng)遲延的 效力。

此外，按照實(shí)踐通常做法，下列事項(xiàng)發(fā)生相對(duì)效力：

(1)責(zé)任人一人發(fā)生不履行債的事項(xiàng)。不履行債從廣義 上說包括不履行、不適當(dāng)履行和遲延履行。連帶責(zé)任中，連 帶責(zé)任人一人因可歸責(zé)于自己的事由而發(fā)生履行不能、不適 當(dāng)履行時(shí)，與他責(zé)任人無關(guān)，應(yīng)由該責(zé)任人自己承擔(dān)債的不 履行的責(zé)任。

(2)責(zé)任的移轉(zhuǎn)。權(quán)利人轉(zhuǎn)讓其權(quán)利的，應(yīng)負(fù)責(zé)通知責(zé) 任人。連帶責(zé)任的權(quán)利人轉(zhuǎn)讓全部權(quán)利，而僅通知部分責(zé)任 人的，該通知對(duì)他責(zé)任人不生效力，他責(zé)任人仍得向原權(quán)利 人履行;權(quán)利人僅得對(duì)該責(zé)任人行使權(quán)利。連帶責(zé)任的一責(zé) 任人將其責(zé)任轉(zhuǎn)移給第三人的，該責(zé)任轉(zhuǎn)移他責(zé)任人也不生 影響。

訴訟時(shí)效的中止、中斷或延長(zhǎng)，是發(fā)生相對(duì)效力呢?還 是發(fā)生絕對(duì)效力?在學(xué)說上有不同的看法。一般而言，訴訟 時(shí)效的中止的法定事由有二：一是不可抗力，二是其他障礙， 比如權(quán)利人死亡，尚未確定繼承人;權(quán)利人為無民事行為能 力人或限制民事行為能力人而又無法定人;當(dāng)事人雙方 有婚姻關(guān)系;當(dāng)事人之間有法定關(guān)系。訴訟時(shí)效中斷的 法定事由包括：提訟、權(quán)利人一方提出請(qǐng)求、責(zé)任人同 意承擔(dān)責(zé)任。而訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)，是指在訴訟時(shí)效期間屆滿 以后，權(quán)利人基于某種正當(dāng)理由，向人民法院提訟時(shí)，經(jīng) 過人民法院調(diào)查確有正當(dāng)理由而將法定時(shí)效期間予以延長(zhǎng)。 毫無疑問，對(duì)于訴訟時(shí)效的中止，是因?yàn)闄?quán)利人由于法定事 由而不能行使權(quán)利，結(jié)果使得訴訟時(shí)效對(duì)全體連帶責(zé)任人發(fā) 生中止，即此時(shí)發(fā)生絕對(duì)效力。但如果是由于某一連帶責(zé)任 人處于不可抗力諸如戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)害等，或者權(quán)利人與某一連帶 責(zé)任人有婚姻關(guān)系或法定關(guān)系，致使權(quán)利人不能對(duì)其行 使權(quán)利，故為時(shí)效中止事由，但是否同時(shí)意味著權(quán)利人對(duì)其 他連帶責(zé)任人也發(fā)生時(shí)效中止呢?目前法學(xué)界基本沒有考慮 這個(gè)問題。本文認(rèn)為應(yīng)該發(fā)生相對(duì)效力

（二）從連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)效力看，它體現(xiàn)的是各個(gè)連帶責(zé)任 人相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)效力主要有如 下兩種內(nèi)涵：第 一，對(duì)于連帶責(zé)任人之一人因清償、提存、抵 銷、混同、免除以及訴訟時(shí)效完成而使責(zé)任部分或全部消滅 的，就發(fā)生終止效力的責(zé)任，對(duì)其他責(zé)任人發(fā)生免除其向權(quán) 利人承擔(dān)的責(zé)任。第二，在連帶責(zé)任內(nèi)部，各個(gè)責(zé)任人之間 是一種按份責(zé)任。所以，連帶責(zé)任人之一人因清償或其他行 為使他責(zé)任人免除責(zé)任的，就他責(zé)任人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份 額，有權(quán)請(qǐng)求他們一一進(jìn)行償還。這種權(quán)利被稱為求償權(quán)。對(duì) 于連帶責(zé)任人的責(zé)任份額，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)范來確定;法律 沒有規(guī)范的應(yīng)依連帶責(zé)任人之間的事前或事后的約定;事 前沒有約定或事后又未達(dá)成協(xié)議的，則平均分?jǐn)傇撠?zé)任份 額。

《民法通則》第87 條規(guī)定："履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求 其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。"連帶責(zé)任 人的這一權(quán)利即是求償權(quán)。責(zé)任人的求償權(quán)須具備如下條 件，方能成立：第一，須履行了義務(wù)。這里的履行義務(wù)，不 應(yīng)限于實(shí)際履行的行為，凡能因該債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益的減少而 又達(dá)到債的履行效果的行為，例如提存、抵銷等，均應(yīng)包括 在內(nèi);第二，須其他責(zé)任人共同被免去履行責(zé)任，即因該責(zé) 任人的履行義務(wù)，使得全體責(zé)任人的責(zé)任全部或部分消滅; 第三，須該責(zé)任人履行的義務(wù)超過其應(yīng)分擔(dān)的部分。關(guān)于履 行義務(wù)超過應(yīng)分擔(dān)部分是否為求償權(quán)成立的條件，因求償權(quán) 依據(jù)的理論不同而有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，求償權(quán) 的發(fā)生不是理論問題，而是由于法律使得其他責(zé)任人為公平 負(fù)擔(dān)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，一責(zé)任人的履行致使其他責(zé)任人同 樣免去責(zé)任時(shí)，一面為自己責(zé)任的履行，同時(shí)也為責(zé)任人責(zé) 任的承擔(dān)，所以，對(duì)于其他責(zé)任人就其承擔(dān)那部分，應(yīng)有權(quán)求償。依據(jù)這觀點(diǎn)，不論該責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是否超過其應(yīng)承 擔(dān)的部分，對(duì)于其他責(zé)任人均可以按其應(yīng)承擔(dān)部分的比例，行使求償權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，連帶責(zé)任的各個(gè)責(zé)任人在與 權(quán)利人的關(guān)系上，雖然負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，但在與其 他責(zé)任人的相互關(guān)系上，僅就自己應(yīng)承擔(dān)的份額負(fù)有清償責(zé) 任。因而，一責(zé)任人履行義務(wù)超過自己份額的，對(duì)于其他責(zé) 任人的關(guān)系來說，為承擔(dān)他人的責(zé)任，否則，只能為清償自 己的責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為 ，責(zé)任人履行責(zé)任超過自己應(yīng)承 擔(dān)的份額，乃是求償權(quán)發(fā)生的條件。本文同意這種意見。某 一責(zé)任人雖然沒有清償全部責(zé)任，但其履行超過自己應(yīng)承擔(dān) 的份額的，也有權(quán)要求其他責(zé)任人償付超過部分，不過其他 責(zé)任人每人應(yīng)償付的部分應(yīng)按其各自應(yīng)承擔(dān)的份額的比例確 定之。履行了義務(wù)的責(zé)任人對(duì)其他責(zé)任人對(duì)其他責(zé)任人的求 償權(quán)，應(yīng)分別對(duì)其他各責(zé)任人行使，此無疑問。但若其中某 一責(zé)任人沒有償還能力，如何處理呢?有的國(guó)家規(guī)定，對(duì)某 一責(zé)任人不能償還的部分，由求償權(quán)人和其他責(zé)任人按照各 自應(yīng)承擔(dān)的份額的比例分擔(dān)。民法學(xué)稱此為求償權(quán)的擴(kuò)張。 這種處理法，比較公平合理，值得參考。連帶責(zé)任的責(zé)任人 各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，法律由規(guī)定的，依據(jù)法律規(guī)定;法 律沒有規(guī)定的，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的約定;既無法律規(guī)定，又無 約定的應(yīng)平均承擔(dān)。

七 連帶責(zé)任的確定原則

（一）法定原則

即根據(jù)法律的規(guī)定確定連帶責(zé)任的承擔(dān)。連帶責(zé)任產(chǎn)生的法律上的依據(jù)主要有：1、《民法通則》規(guī)定，這是連帶責(zé)任產(chǎn)生的基本依據(jù)。主要有：第35條合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；第52條因聯(lián)營(yíng)而承擔(dān)連帶民事責(zé)任；第66條、第67條中因授權(quán)不明、人與第三人串通、無權(quán)或利用關(guān)系進(jìn)行違法活動(dòng)而產(chǎn)生連帶責(zé)任的承擔(dān)；2、《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，為《擔(dān)保法》關(guān)于保證責(zé)任的祥盡規(guī)定；3、相關(guān)司法解釋的規(guī)定。如最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見》第111條、第148條，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第73條，《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》第9條、第10條，《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》第9條等，均有連帶責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。4、其他法律法規(guī)的規(guī)定。如《廣告法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定廣告虛假而承擔(dān)連帶責(zé)任等。

（二）約定原則

即根據(jù)當(dāng)事人意思自治、自愿約定而確定連帶責(zé)任的承擔(dān)。約定承擔(dān)連帶責(zé)任多見于擔(dān)保合同中。

（三）過錯(cuò)原則

即根據(jù)當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的過錯(cuò)大小來確定連帶的承擔(dān)。包括兩種情況：一種依法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，本應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任的一方當(dāng)事人由于其主觀上無過錯(cuò)，因而在一定條件下（并非所有無過錯(cuò)均不承擔(dān)連帶責(zé)任）不承擔(dān)連帶責(zé)任。比如與主合同當(dāng)事人雙方串通、騙取保證人提供

八 連帶責(zé)任與相關(guān)法律概念的關(guān)系

（一）連帶義務(wù)與連帶責(zé)任的關(guān)系。這里需要從質(zhì)、量?jī)蓚€(gè)方面來說明：第一，從質(zhì)上而言，其實(shí)就是法律義務(wù)和法律責(zé)任的關(guān)系。國(guó)內(nèi)外法學(xué)界曾經(jīng)在法律責(zé)任與法律義務(wù) 的關(guān)系問題上存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，一是認(rèn)為法律責(zé) 任就是法律義務(wù)，一是認(rèn)為法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)與法律義務(wù)區(qū)分 開來。兩種觀點(diǎn)似乎都有道理。之所以會(huì)形成這樣的對(duì)立 觀點(diǎn)，是由于法律責(zé)任與法律義務(wù)存在密切的聯(lián)系。事實(shí) 上，法律責(zé)任是以法律義務(wù)的存在為前提或前因的。關(guān)于 這一點(diǎn)分析法學(xué)派的代表人物都曾作過論述，如凱爾森與 哈特都曾論述過法律責(zé)任的概念是一個(gè)與法律義務(wù)相關(guān)連 的概念。在不同層次上法律責(zé)任的語義是不同的，因而，法 律責(zé)任的性質(zhì)的理解也就出現(xiàn)分歧。大致上有四種，即處 罰論、后果論、責(zé)任論和義務(wù)論。它們均有合理之處，都揭 示了法律責(zé)任的某些特征，但都不夠全面。除處罰論之外， 其它三種定義均可以用作法律責(zé)任的中心指稱范疇。但考 察這三種定義，仍然能夠發(fā)現(xiàn)它們的不足之處。四種理論 都沒有揭示為什么產(chǎn)生這種"不利后果"之原因，即沒有強(qiáng)調(diào)該后果產(chǎn)生或存在的前提──責(zé)任關(guān)系。本文將法律責(zé)任的定義初步歸納為：因破壞法律上的義務(wù)關(guān)系即違反法律義務(wù)而產(chǎn)生的法律上的不利后果。"義務(wù)關(guān)系"表示法律 責(zé)任的第一層意義，實(shí)際上就是法律關(guān)系。"不利后果"則 是法律責(zé)任方式。第二，從量上而言，法律規(guī)定或當(dāng)事人約 定的連帶義務(wù)與違反連帶義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任并不一 定相等。連帶義務(wù)所考慮的是當(dāng)事人自己事先的評(píng)價(jià)，而 且比較客觀明確，具有事先性和客觀實(shí)在性;而連帶責(zé)任 是司法機(jī)關(guān)對(duì)違反連帶義務(wù)者的裁判，法官在確定連帶責(zé)任時(shí)，不僅要考慮當(dāng)事人的所應(yīng)履行的連帶義務(wù)，還應(yīng)考 慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，根據(jù)特定的當(dāng)事人、特定的條件作 出公平合理的判決。它體現(xiàn)著法官的綜合評(píng)價(jià)和自由裁量， 具有事后性和主客觀綜合考量性。

（二）連帶責(zé)任與連帶之債的關(guān)系。二者并不是一對(duì)相對(duì)應(yīng) 的概念。"所謂連帶之債，即多數(shù)債權(quán)人中之各債權(quán)人，得單 獨(dú)請(qǐng)求全部之給付，或多數(shù)債務(wù)人中之各債務(wù)人，有清償全 部給付之義務(wù)之債之關(guān)系也。" 它包括連帶債務(wù)與連帶債權(quán) 兩個(gè)方面。連帶債務(wù)是連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因之一，二者才是 兩個(gè)對(duì)應(yīng)的概念，責(zé)任是以債務(wù)為前提的，存在著債務(wù)才有 可能發(fā)生責(zé)任問題。因此，連帶責(zé)任的產(chǎn)生是以連帶債務(wù)為 其前提而存在的。連帶債務(wù)沒有得到履行，便產(chǎn)生連帶責(zé)任。 違反連帶債務(wù)的后果是承擔(dān)連帶責(zé)任，而違反連帶債權(quán)，其 后果分為兩種情況：第一，如果當(dāng)事人一方為連帶債權(quán)人，相對(duì)方為一個(gè)債務(wù)人或者數(shù)個(gè)按份債務(wù)人，則導(dǎo)致的是簡(jiǎn)單的 民商事責(zé)任，因?yàn)槌袚?dān)責(zé)任方就是這個(gè)債務(wù)人或者按份債務(wù) 人，責(zé)任劃分得已經(jīng)非常明確，其與一般民商事責(zé)任的承擔(dān) 除了接受履行方的一點(diǎn)差別外，不無二致。這種情況在現(xiàn)實(shí) 中的產(chǎn)生糾紛也很少。 第二，如果當(dāng)事人一方為連帶債權(quán)人，相對(duì)方為連帶債務(wù)人，才可能導(dǎo)致連帶責(zé)任的承擔(dān)。故 連帶債權(quán)的存在與否，對(duì)連帶責(zé)任的界定和承擔(dān)沒有影響。 真正對(duì)連帶責(zé)任有作用的是連帶債務(wù)的存在。一般而言，債 權(quán)人和債務(wù)人這一對(duì)概念，享有權(quán)利的是債權(quán)人，履行義務(wù) 的是債務(wù)人，債務(wù)人不履行義務(wù)，債權(quán)人可訴請(qǐng)法院或仲裁 機(jī)構(gòu)使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。連帶債權(quán)與連帶債務(wù)雖然處于連 帶之債的屋檐下，但連帶債權(quán)人與連帶債務(wù)人不像債權(quán)人和 債務(wù)人之間的關(guān)系，二者沒有直接的關(guān)系。換言之，連帶債務(wù)人的不履行，享有債權(quán)和訴權(quán)的不一定是連帶債權(quán)人;連帶債權(quán)人行使的對(duì)象也不一定是連帶債務(wù)人。故連帶債權(quán)與 連帶債務(wù)并不是一對(duì)相對(duì)應(yīng)的概念。

（三）連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的關(guān)系。二者均屬于共同責(zé)任的 范疇，"根據(jù)各責(zé)任 人之間的共同關(guān)系，可將共同責(zé)任分為按 份責(zé)任、連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。" 按份責(zé)任是一種單獨(dú)責(zé)任， 與連帶責(zé)任比較好區(qū)分，而容易混淆的是連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé) 任，例如有的學(xué)者將連帶責(zé)任分為一般的連帶責(zé)任和補(bǔ)充性 的連帶責(zé)任， 有的學(xué)者將多數(shù)主體責(zé)任(即共同責(zé)任)分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任。 補(bǔ)充責(zé)任是指在責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不 足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的責(zé)任時(shí)，由相關(guān)的人對(duì)其不足部分予以補(bǔ) 充的責(zé)任。從目前法律規(guī)范來看，補(bǔ)充責(zé)任主要包括四種情 況：一般保證人對(duì)主債務(wù)人的責(zé)任;上下級(jí)關(guān)系中的上級(jí)責(zé) 任;運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任后 的責(zé)任;法人對(duì)相對(duì)獨(dú)立的法人分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任。連帶責(zé)任 和補(bǔ)充責(zé)任的區(qū)別在于：第一，二者的責(zé)任人地位不一樣，連 帶責(zé)任中各債務(wù)人的地位是平等的、同一位階的，而補(bǔ)充責(zé) 任中責(zé)任人相對(duì)于主債務(wù)人來說是次要的、第二位的。第二， 二者的承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間、順序不同，前者責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的 時(shí)間上沒有差別，沒有先后順序;后者責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時(shí)首 先要由主債務(wù)人承擔(dān)，然后才能由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)。第三，二 者對(duì)權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任的份額不同，前者責(zé)任人一般都是全額 承擔(dān);后者責(zé)任人承擔(dān)的只是主債務(wù)人履行不足部分的責(zé) 任。

（四）連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的關(guān)系。不真正連帶債務(wù) 是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容 的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使 全體債務(wù)均歸消滅的債務(wù)。 違反不真正連帶債務(wù)即應(yīng)承擔(dān) 不真正連帶責(zé)任。各國(guó)立法對(duì)此雖無明文規(guī)定，但判例學(xué)說 均承認(rèn)此項(xiàng)制度。例如保險(xiǎn)人與侵犯被保險(xiǎn)人權(quán)利的第三人 之間的不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任和連帶責(zé)任都是屬 于多數(shù)人責(zé)任，且都因責(zé)任人之一的履行而使全部責(zé)任的消 滅。二者區(qū)別在于：第一，責(zé)任的基礎(chǔ)不同，連帶責(zé)任基于 單一的請(qǐng)求權(quán)，只是責(zé)任承擔(dān)的方式具有選擇性;不真正連 帶責(zé)任則屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一種，權(quán)利人享有數(shù)項(xiàng)請(qǐng) 求權(quán)。第二，責(zé)任的產(chǎn)生原因不同，前者產(chǎn)生于當(dāng)事人約定 或法律規(guī)定;后者產(chǎn)生于特定的情況，屬于偶然巧合。第三， 責(zé)任人的內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系不同，前者對(duì)外是連帶承擔(dān)，但之后 在各責(zé)任人內(nèi)部還劃分責(zé)任份額，存在內(nèi)部追償權(quán);后者沒 有內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，屬于終局責(zé)任。

九、處理連帶責(zé)任應(yīng)注意的幾個(gè)問題

(一)正確確定承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人的訴訟地位

凡是承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人，在訴訟中一定是共同被告，這是由承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的特點(diǎn)所決定。對(duì)于有些判決判令第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，若不是訴訟主體確定有誤，便是實(shí)體處理不當(dāng)。

(二)處理連帶責(zé)任應(yīng)區(qū)分不同情況、作出不同判決

對(duì)于因保證而承擔(dān)連帶責(zé)任的案件，應(yīng)先查明是一般保證還是連帶責(zé)任保證，只能判決連帶責(zé)任的保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)，對(duì)保證范圍也應(yīng)予以明確。對(duì)于合伙(合伙型聯(lián)營(yíng))中的連帶責(zé)任，由于當(dāng)事人各方一般是按照出資比例或協(xié)議約定共同享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，那么，判決中應(yīng)按連帶責(zé)任人的出資比例或約定明確他們各自應(yīng)承擔(dān)的份額，

對(duì)于因共同行為，如、共同侵權(quán)等而產(chǎn)生的連帶責(zé)任，連帶責(zé)任人各自責(zé)任的大小，應(yīng)承擔(dān)的份額有待確定。審理此類案件，可先要求各連帶責(zé)任人就責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，則在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，分清責(zé)任大小，逕行判決各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額。應(yīng)當(dāng)指出，以上判決均應(yīng)同時(shí)判令各連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任。

(三)注意區(qū)分連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任

連帶責(zé)任是債務(wù)人不分主次，直接對(duì)整個(gè)債務(wù)無條件承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任則是責(zé)任人以其他人(主要是主債務(wù)人)不履行或不完全履行義務(wù)為前提，在第二順序中承擔(dān)責(zé)任。如果原告兩個(gè)以上連帶責(zé)任人，人民法院應(yīng)判令各被告共同對(duì)原告連帶地承擔(dān)責(zé)任，不能在判決中確定履行義務(wù)的先后。對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任，則應(yīng)確定為第二順序，其履行應(yīng)以前一順序的不履行或不完全履行為條件。

(四)追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)非訴化

連帶責(zé)任人中代為清償或清償超出其應(yīng)負(fù)債務(wù)時(shí)，在其向其他未盡清償責(zé)任的連帶義務(wù)人追償時(shí)，對(duì)方不償還的，該責(zé)任人可依原判決，以債權(quán)人身份，以及代為清償?shù)挠嘘P(guān)憑證直接向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院應(yīng)據(jù)此做出裁定并對(duì)其他未盡清償責(zé)任者強(qiáng)制執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)該責(zé)任人的追償權(quán)。

十 我國(guó)現(xiàn)行民事部門法關(guān)于連帶責(zé)任立法存在的問題

連帶責(zé)任在現(xiàn)實(shí)中意義重大，尤其在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，密切關(guān)涉市民社會(huì)的諸多方面。當(dāng)今，其所獨(dú)具魅力的維護(hù)交易安全與社會(huì)秩序的功能屬性，充分活躍于社會(huì)領(lǐng)域各個(gè)方面，歷經(jīng)數(shù)千年之后，撣去歷史的風(fēng)塵，面貌煥然一新。但是，連帶責(zé)任制度并不十分完善，從目前我國(guó)立法規(guī)定，存在如下問題：

第一，我國(guó)對(duì)連帶責(zé)任的規(guī)定較為零亂、分散，缺少原則性的規(guī)定，沒有基礎(chǔ)系統(tǒng)理論的指導(dǎo)。因此需要從一般理論上加以進(jìn)一步的探討和完善。具體而言：1、連帶責(zé)任概念不清晰，沒有區(qū)分清楚義務(wù)和責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任、連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的區(qū)別和聯(lián)系; 2、連帶責(zé)任的構(gòu)成要件不夠明確，人們對(duì)于在何種情況下應(yīng)該確認(rèn)或不應(yīng)確認(rèn)連帶責(zé)任缺乏明確的依據(jù)，沒有統(tǒng)一的規(guī)則基礎(chǔ)。3、對(duì)于連帶責(zé)任的特點(diǎn)和效力也存在一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，有待于深入的挖掘和研究。

第二，從現(xiàn)實(shí)生活看，目前法律法規(guī)關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定散布于幾乎社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，但立法上對(duì)于是否應(yīng)該規(guī)定連帶責(zé)任制度，應(yīng)該規(guī)定到何種程度，這在理論上都看起來無所適從，卻又實(shí)際上信手拈來，欠缺邏輯性和統(tǒng)一性;在效果上也很難體現(xiàn)連帶責(zé)任的安全和秩序的制度價(jià)值，甚至適得其反。而且連帶責(zé)任不再僅僅局限于民法典的債編，對(duì)各種民事主體施以抽象地統(tǒng)一調(diào)整，而是迎合現(xiàn)代民法對(duì)具體人格特殊規(guī)定的趨勢(shì)，加強(qiáng)了對(duì)各種特殊主體的責(zé)任，規(guī)定了他們的連帶責(zé)任，諸如公司發(fā)起人、股東、經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn) 者、承包商等等。這些特殊主體主要是社會(huì)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者，容易影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)安全、秩序，因此需要通過對(duì)他們規(guī)定連帶責(zé)任，適當(dāng)加重其責(zé)任，以使其重視經(jīng)濟(jì)安全和市場(chǎng)秩序，關(guān)懷經(jīng)濟(jì)弱者，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，但由此導(dǎo)致的一個(gè)問題就是，立法應(yīng)該根據(jù)什么樣的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定哪些屬于應(yīng)當(dāng)施以連帶責(zé)任的主體，應(yīng)該確立什么樣的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范連帶責(zé)任具體類型的立法。從目前立法情況看，對(duì)各種連帶責(zé)任的具體類型，立法比較雜亂，沒有區(qū)分社會(huì)各類主體，包括經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者和經(jīng)濟(jì)弱者、民事主體和商事主體的區(qū)分。

十一 立法修律建議

就我國(guó)民法部門法中關(guān)于連帶責(zé)任制度的問題現(xiàn)狀，現(xiàn)提出立法修律建議如下:

第一，我國(guó)民法部門法應(yīng)在《民法通則》中明確規(guī)定連帶責(zé)任的相關(guān)概念、構(gòu)成要件、類型、效力、確定原則等方面的系統(tǒng)理論，以期對(duì)各特別法連帶責(zé)任所需之處予以原則指導(dǎo)，彌補(bǔ)各特別法的不足之處。

第二，我國(guó)民法部門法應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要在特別法中對(duì)具體各類連帶責(zé)任主體的具體調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)規(guī)定，便于指導(dǎo)人們的日常行為和司法實(shí)踐活動(dòng)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 韓德培、馬克昌、余能斌:《民法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社、人民法院出版社20__年版。

[2] 馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社20__年版。

[3] 《國(guó)家司法考試必讀法律法規(guī)匯編》，指南針?biāo)痉荚嚸}研究中心組織編寫，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2013年版。

[4] 王利明：《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》，北京：法律出版社，20__（3）。

[5] 楊立新：《侵權(quán)法論》，北京：人民法院出版社，20__年版。

[6] 史尚寬：《債法總論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，20__年版。