民事訴訟調(diào)解論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事訴訟調(diào)解論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事訴訟調(diào)解論文范文

（一）訴前調(diào)解協(xié)議是有法律約束力的在自愿完成調(diào)解后，調(diào)解協(xié)議制作成調(diào)解書(shū)后是具有相應(yīng)的法律約束力，調(diào)解書(shū)中約束的權(quán)利和義務(wù)就歸屬到調(diào)解的當(dāng)事人手里。也就是說(shuō)，在一方當(dāng)事人不履行調(diào)解書(shū)規(guī)定的義務(wù)時(shí)，另一方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。人民調(diào)解協(xié)議則沒(méi)有法律依據(jù)，也就是說(shuō)人民調(diào)解的執(zhí)行力并沒(méi)有得到強(qiáng)制的保護(hù)。這樣就可能使雙方當(dāng)事人的權(quán)利和責(zé)任流失，也使相對(duì)人的權(quán)益在無(wú)形中被損害。為能更有效的解決各類糾紛，對(duì)于選擇通過(guò)調(diào)解的方式解決糾紛的人來(lái)說(shuō)也是對(duì)他們品格與誠(chéng)信的考驗(yàn)。

（二）前調(diào)解體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的尊重訴前調(diào)解制度對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是對(duì)選擇權(quán)的一種尊重。隨著大眾維權(quán)意識(shí)的高漲，各類訴訟案件的激增使法院的工作量也達(dá)到了一定的高峰，訴前調(diào)解己成為了法官們減少訴源和負(fù)擔(dān)的一種方式。在訴訟程序開(kāi)始之前法院會(huì)告知雙方當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)解，這為雙方當(dāng)事人提供了一個(gè)低成本、便捷、快速的解決糾紛的方式，從而體現(xiàn)出在調(diào)解程序中雙方當(dāng)事人選擇權(quán)的高度尊重。相反如果不能達(dá)成雙方當(dāng)事人的合意的，法院即使有再大的本事，也不可能選擇調(diào)解的方式解決糾紛。

二、我國(guó)現(xiàn)行民訴中的法院調(diào)解制度的主要弊端

（一）調(diào)解中法官的職權(quán)效應(yīng)大于自愿原則自愿原則，是指人民法院必須在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。法官在審判案件的過(guò)程中掌握主動(dòng)的調(diào)解權(quán)，逐漸形成了法官主導(dǎo)的訴訟調(diào)解模式，雖然我國(guó)民事訴訟法中明確規(guī)定了雙方必須處于自愿的條件下才能進(jìn)行法院調(diào)解活動(dòng)，不得強(qiáng)迫任何一方當(dāng)事人，但有些當(dāng)事人在面對(duì)嚴(yán)肅的司法程序時(shí)不能完全掌握訴訟中的支配權(quán)。

（二）案件事實(shí)不清，當(dāng)事人權(quán)責(zé)不明只為不傷和氣而去解決當(dāng)時(shí)事人之間的糾紛就成為了一種混淆判決和調(diào)解界限的不適當(dāng)?shù)倪x擇，而如果只是為了提高辦案效率，減少訴訟成本而草草結(jié)案，在很大程度上，往往損害了一方當(dāng)事人的利益，即以一方當(dāng)事人作出讓步而得以解決，就違背了公平與正義的社會(huì)價(jià)值理論。正如民法學(xué)專家徐國(guó)棟教授所說(shuō)的，“調(diào)解本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分的放棄自己的合法權(quán)利，這種解決方式違背權(quán)利是受國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的利益本質(zhì)。調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，這就違背了法治的一般要求”。這是對(duì)法院調(diào)解的一種褻瀆。《民事訴訟法》規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！比绻?dāng)事人選擇使用自己的處分權(quán)從而放棄自己的民事權(quán)利，是非不分的標(biāo)簽可能就會(huì)落在法院的頭上，也就是說(shuō)當(dāng)事人即使達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人和法院的雙向選擇都不能夠盡如法意。我國(guó)民事訴訟法就有相關(guān)的規(guī)定在事實(shí)清楚的前提下，雙方當(dāng)事人自愿接受調(diào)解的可以進(jìn)行調(diào)解。

（三）調(diào)解過(guò)程中合法原則得不到遵守合法原則在我國(guó)民事訴訟法中的體現(xiàn)就是一切活動(dòng)都用該符合法律的規(guī)定，包括調(diào)解雙方主體和行為。但是，對(duì)于法院的審判人員來(lái)說(shuō)，降低案件的影響及復(fù)審率的同時(shí)，也使得案件的內(nèi)容審核得不到保障，往往在權(quán)衡個(gè)人、集體、社會(huì)的權(quán)益中選擇性地觸碰到了相關(guān)的法律和法規(guī)的禁止性規(guī)定。這其實(shí)并不能及時(shí)有效地解決案件的糾紛，反而使調(diào)解陷入不可調(diào)和的僵局，徹底地破壞了司法審判程序的肅穆外表和一向公正的審判要求。

三、我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的改革和完善

（一）實(shí)行調(diào)審分離的調(diào)解制度,使調(diào)解制度重新進(jìn)行整合為符合私法自治的要求，那么雙方當(dāng)事人在民事調(diào)解中的支配權(quán)與處分權(quán)與自愿原則的聯(lián)系就成了關(guān)鍵。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)在與將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開(kāi)來(lái)，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，為幫助雙方當(dāng)事人重新定位自己的立場(chǎng)和主張，法官對(duì)證據(jù)舉證的責(zé)任分配以及出示就成了影響當(dāng)事人選擇哪種方式結(jié)案的一種因素。所以強(qiáng)調(diào)調(diào)審分離的制度是有必要的也是具有一定期待性的。

（二）收緊雙方當(dāng)事人的“反悔權(quán)”如果在調(diào)解完成后雙方當(dāng)事人并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這是一種嚴(yán)格的司法行為，筆者認(rèn)為法官在運(yùn)行這個(gè)程序時(shí)就需要強(qiáng)調(diào)其司法的嚴(yán)肅性。只要雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽上自己的名字，就應(yīng)該知道法律效力的形成。反悔權(quán)輻射到的不僅是法律的威嚴(yán)，同時(shí)也是對(duì)另一方當(dāng)事人合法權(quán)益的損害，因此一定要雙方當(dāng)事人收緊心理的反悔的想法，當(dāng)然，這也需要法院在其運(yùn)行調(diào)解過(guò)程中專業(yè)以及合法化的透明的操作，真正地完成訴前調(diào)解的使命和意義。除了法院依職權(quán)主張進(jìn)行調(diào)解之外，雙方當(dāng)事人也可以向法院提交書(shū)面的申請(qǐng)，當(dāng)然，調(diào)解的方式、期限最好以一定為宜，不能拖拉更不能暗箱運(yùn)行。

（三）規(guī)范法院的調(diào)解方式“背對(duì)背”這種調(diào)解方式已經(jīng)成為實(shí)務(wù)工作中主要的表現(xiàn)形式，即雙方當(dāng)事人在沒(méi)有面對(duì)面的情況下，法院在雙方當(dāng)事人之間成雙方達(dá)成一致的意見(jiàn)，這樣就使調(diào)解的透明度大打折扣，使得調(diào)解制度中的自愿以及合法原則被沖擊，這也方便了調(diào)解人員的暗箱操作。一是在調(diào)解之前應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行法制教育。二是抓住當(dāng)事人的心理特點(diǎn)，并掌握他們的性格特點(diǎn)。三是調(diào)解時(shí)雙方當(dāng)事人必須到庭。如果調(diào)解時(shí)當(dāng)事人不出庭公開(kāi)表示對(duì)調(diào)解的拒絕，就不能體現(xiàn)自愿、合法的調(diào)解原則。日耳曼的古典文獻(xiàn)里有時(shí)稱法官為“尋找法規(guī)的人”，認(rèn)為法官的作用不在與尋找一種新的解決方法，而是在尋找符合他周圍群眾意愿的解決方法。

第2篇：民事訴訟調(diào)解論文范文

論文關(guān)鍵詞　刑事附帶民事訴訟　制度　調(diào)解工作

我國(guó)的刑事附帶民事訴訟是一種同時(shí)有別于單獨(dú)的刑事與單獨(dú)的民事訴訟的特別的訴訟形式，是刑事訴訟與民事訴訟的結(jié)合，設(shè)立的宗旨是在程序上方便涉及刑事案件中的受害當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，追回自己因刑事受害人不法侵害所遭受的損失。但是，由于我國(guó)在司法制度設(shè)計(jì)上遵循的是“刑優(yōu)于民”的立法指導(dǎo)思想，所附帶的民事訴訟缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，與現(xiàn)代司法理念的基本要求相沖突，不利于切實(shí)保護(hù)受害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，在刑事附帶民事訴訟中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)刑事附帶民事訴訟中民事訴訟的相對(duì)獨(dú)立地位、強(qiáng)調(diào)受害人的意思自治原則。

一、刑事附帶民事訴訟存在的問(wèn)題

（一）刑事法律及司法解釋的規(guī)定導(dǎo)致刑事附帶民事訴訟與獨(dú)立民事訴訟的不一致

《中華人民共和國(guó)刑法》第三十六條規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判決賠償經(jīng)濟(jì)損失”，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中有權(quán)提起附帶民事訴訟”，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。《最高人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟，人民法院不予受理”。這樣，在刑事附帶民事訴訟法律體系中，賠償范圍僅僅限定于直接的經(jīng)濟(jì)損失，排除了精神損害賠償，否定了獨(dú)立民事訴訟中的全面賠償原則。

（二）請(qǐng)求賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)存在局限性

附帶民事訴訟的賠償范圍僅為被害人因人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)受到犯罪侵犯而實(shí)際或必然遭受到的物質(zhì)損失。對(duì)被害人因犯罪行為而遭受的具有精神撫慰性質(zhì)的名譽(yù)權(quán)利、民主權(quán)利、人身權(quán)利造成的精神損害賠償金、死亡賠償金不屬于刑事附帶民事訴訟范圍。而附帶民事訴訟僅限定于人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損害賠償，人身?yè)p害賠償范圍僅為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)，不包括死亡賠償金和精神損害賠償金，直接將死亡賠償金、精神損害賠償金排除在外。財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶鷥H限于被害人因犯罪行為直接造成的實(shí)際損失為限，不包括間接損失。這一規(guī)定無(wú)論從程序或?qū)嶓w將附帶民事賠償范圍標(biāo)準(zhǔn)作了嚴(yán)格限制，損害了受害人的合法權(quán)益。

（三）附帶民事訴訟提起與受理規(guī)定不明確

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十七條也即修改后的《刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，這一規(guī)定賦予了符合附帶民事訴訟條件的受害人的訴訟權(quán)利，但如何提起，什么時(shí)候提起，能否向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院提起，公安機(jī)關(guān)、檢察院對(duì)于受害人在偵察、起訴過(guò)程中提起的怎么辦？在刑事附帶民事訴訟過(guò)程中受害人經(jīng)告知仍不提起，能否提起獨(dú)立民事賠償訴訟等，這些問(wèn)題在《刑事訴訟法》及其司法解釋中沒(méi)有明確具體的規(guī)定，不利于操作，且缺乏可操作性。

（四）刑事附帶民事訴訟的提起缺乏強(qiáng)制規(guī)定，導(dǎo)致被害人的訴權(quán)常被忽略

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十四條規(guī)定：“人民法院受理刑事案件后，可以告知因犯罪行為遭受損失的被害人、已死亡被害人的近親屬、無(wú)行為能力或者限制行為能力被害人的法定人，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”由于這里規(guī)定的是法院“可以告知”，而非“應(yīng)當(dāng)告知”，不是強(qiáng)行性規(guī)定，實(shí)踐中就出現(xiàn)了審理刑事案件的法官因?yàn)榕侣闊┒∮诼男谢蚴韬龃笠馔浡男性擁?xiàng)義務(wù)的情況，導(dǎo)致附帶民事訴訟原告人到法院提起附帶民事訴訟時(shí)卻被告知刑事案件已經(jīng)審結(jié)，不能再提起附帶民事訴訟。

（五）刑事附帶民事訴訟與刑事審判合并審理有損受害人的訴權(quán)

刑事附帶民事訴訟與刑事審判的合并審理在運(yùn)作中存在著不合理因素，合并審理的目的是簡(jiǎn)化訴訟過(guò)程，減少資源浪費(fèi)，提高辦案效益。但合并審理的附帶民事訴訟的原告人法律沒(méi)有明確規(guī)定其對(duì)刑事證據(jù)享有舉證、質(zhì)證、聽(tīng)證、認(rèn)證的權(quán)利，僅對(duì)民事部分享有陳述、申辯權(quán)利，而代表國(guó)家利益的控方檢察院，根深蒂固的“國(guó)家本位主義”，無(wú)論事實(shí)的認(rèn)定，還是法律適用，都以刑事審判為中心，甚至受害人對(duì)有關(guān)犯罪事實(shí)、定性、質(zhì)證、認(rèn)證的辯論權(quán)也被完全剝奪或限制。損害了受害人的訴訟權(quán)利。

（六）刑事附帶民事訴訟調(diào)解工作的被動(dòng)與局限

由于刑事附帶民事訴訟與獨(dú)立民事訴訟案件在適用法律、賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍的差異，直接導(dǎo)致賠償數(shù)額的差異，使刑事附帶民事訴訟案件調(diào)解困難。刑事附帶民事案件受到刑事法律體系的限制，賠償少之又少，而獨(dú)立的民事訴訟案件適用的是全面賠償原則。在審判實(shí)踐中，往往受害人一方堅(jiān)持依照民事法律體系賠償，而被告人一方則堅(jiān)持依照刑事訴訟法律體系賠償，而刑事附帶民事訴訟案件依照現(xiàn)行的刑事訴訟的賠償制度，賠償額大大縮小，獨(dú)立民事案件的賠償額則成倍增加，導(dǎo)致受害人與被告人之間的利益很難平衡。

二、解決問(wèn)題的對(duì)策

（一）刑事附帶民事訴訟，是一種特殊的民事訴訟，屬于民事法律關(guān)系，完善該項(xiàng)制度，應(yīng)當(dāng)遵循以下基本原則

（1）刑事附帶民事訴訟本質(zhì)上是民事訴訟行為，因此，改革和完善刑事附帶民事訴訟制度，應(yīng)依民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)，將刑事附帶民事訴訟逐步納入到民事法律體系調(diào)整的軌道；（2）理性對(duì)待刑事附帶民事訴訟的特殊性。刑事附帶民事訴訟的特殊性在于它是因犯罪而引發(fā)的民事訴訟行為，在程序上具有依附性，在法律上具有復(fù)合性，這就需要最大限度地協(xié)調(diào)刑事法律與民事法律之間、刑事法律與民法原理之間所存在的沖突和矛盾，以實(shí)現(xiàn)兩者之間的有機(jī)結(jié)合和整合功能。（3）充分認(rèn)識(shí)刑事附帶民事訴訟中刑事責(zé)任與民事責(zé)任的關(guān)系，將國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)與被害人損害賠償問(wèn)題的解決結(jié)合起來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)民事賠償?shù)淖畲蠡?。在今后的社?huì)主義法制建設(shè)中，構(gòu)建刑事附帶民事訴訟的總體思路是：縮小附帶民事訴訟的民事賠償范圍，鼓勵(lì)并告知刑事受害人提起獨(dú)立的民事訴訟，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，加大對(duì)刑事附帶民事訴訟的調(diào)解力度，具體應(yīng)在以下幾個(gè)方面作出完善。

（二）賦予受害人程序選擇權(quán)

即確定刑事與民事訴訟發(fā)案發(fā)生交叉時(shí)民事訴訟的獨(dú)立地位，規(guī)定凡因犯罪行為所引發(fā)的民事賠償糾紛，均必須在刑事審判中附帶提出，也可以在刑事案件審結(jié)后，作為獨(dú)立的民事訴訟案件審理，樹(shù)立民事訴訟并不必然為刑事訴訟所附帶和依托的思想，是否以附帶方式一并解決刑事責(zé)任和民事責(zé)任，由當(dāng)事人自主選擇。

在司法實(shí)踐中適當(dāng)放寬擴(kuò)大請(qǐng)求賠償損失的范圍。受害人不僅可以就因犯罪行為遭受的人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)被毀損而遭受的經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟，還可以就財(cái)物被犯罪行為非法占有、揮霍經(jīng)追贓不能退賠的通過(guò)提起獨(dú)立民事賠償請(qǐng)求解決，對(duì)人身傷害中的死亡賠償金、精神損害賠償金也可一并提起，能否判決支持其訴訟請(qǐng)求，或判決支持多少，可依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三十六條規(guī)定的“根據(jù)被告人的實(shí)際情況”判決。這樣，既可以防止給法院帶來(lái)法律適用不統(tǒng)一的不利影響，也可以做到維護(hù)法制的統(tǒng)一。

（三）應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制附帶民事訴訟案件的受案范圍

刑事案件有特別重大刑事案件和普通刑事案件之區(qū)別，受害人在提起訴求內(nèi)容上，有精神損害賠償和單純的物質(zhì)損害賠償之別，在請(qǐng)求的主體上有針對(duì)刑事被告人和非刑事被告人之差。因此，法院應(yīng)對(duì)不同的案件進(jìn)行梳理，繁簡(jiǎn)分流，區(qū)別對(duì)待。具體而言，除受害人具有程序選擇權(quán)外，法院對(duì)被害人提起附帶民事訴訟亦應(yīng)依法進(jìn)行審查：一是審查是否存在刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人承擔(dān)民事責(zé)任的其它單位和個(gè)人；二是審查受害人是否提起精神損害賠償；三是審查是否屬于特別特殊的侵權(quán)行為，是否屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是否涉及舉證責(zé)任倒置等情形。經(jīng)過(guò)審查，如果案情簡(jiǎn)單，適宜通過(guò)刑事附帶民事訴訟的，則通過(guò)刑事附帶民事訴訟解決，如果案情比較復(fù)雜和繁多、則通過(guò)獨(dú)立民事訴訟渠道進(jìn)行單獨(dú)立案然后進(jìn)行獨(dú)立審判。

（四）公檢法三機(jī)關(guān)各司其職，相互配合協(xié)作，高度重視刑事附帶民事訴訟受害人賠償請(qǐng)求的提起與受理工作

附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后一審判決前提起。因?yàn)樾淌掳讣形戳?，意味著刑事訴訟能否成立還不確定，附帶民事訴訟的前提條件也就不存在，如果刑事案件一審判決已經(jīng)宣告，再允許提起附帶民事訴訟，既會(huì)造成刑事審判的過(guò)分延遲，帶來(lái)審判程序的混亂，又因失去合并審理的機(jī)會(huì)，而使附帶民事訴訟變得毫無(wú)意義。因此，有權(quán)提起附帶民事訴訟的受害人在一審判決前仍沒(méi)有提起的，以后就不能再提起附帶民事訴訟，但可以另行提起民事訴訟。提起附帶民事訴訟，既可直接向人民法院提起，也可向公安、檢察院提起，公安、檢察院也可告知符合條件的受害人提起附帶民事訴訟，有權(quán)提起附帶民事訴訟的受害人向公安、檢察院提起賠償請(qǐng)求的，人民檢察院、公安應(yīng)當(dāng)記錄在案，可以組織雙方調(diào)解，調(diào)解不成的，將其訴訟請(qǐng)求和相關(guān)材料在提起公訴時(shí)一并移送人民法院。

在合并審理時(shí)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)刑事附帶民事訴訟原告人的訴訟權(quán)利的保護(hù)。審判實(shí)踐中，刑事案件的審判，法律賦予公訴機(jī)關(guān)舉證權(quán)利，往往受害人對(duì)刑事案件證據(jù)的認(rèn)定、事實(shí)的證明等不享有陳述、申辯權(quán)，附帶民事訴訟也便成了庭審中核實(shí)票據(jù)，無(wú)形中剝奪了附帶民事訴訟原告人的訴訟權(quán)利。因此，對(duì)刑事定罪量刑證據(jù)、證人證言、鑒定結(jié)論及被告人供述和辯解等證據(jù)應(yīng)當(dāng)征求受害人意見(jiàn)，并聽(tīng)取其意見(jiàn)，記錄在案。在附帶民事部分的審判中，亦應(yīng)按照民事審判的庭審操作規(guī)則進(jìn)行，不得隨意限制或剝奪受害人的訴訟權(quán)利。

第3篇：民事訴訟調(diào)解論文范文

[論文關(guān)鍵詞]第三人撤銷之訴 執(zhí)行異議 再審

一、第三人撤銷之訴的立法背景和制度簡(jiǎn)介

案外第三人撤銷之訴起源于法國(guó)，我國(guó)學(xué)者將其譯成第三人提出取消判決的異議。如今，當(dāng)事人故意串通，通過(guò)虛假訴訟得到生效裁判文書(shū)，以此獲得合法的執(zhí)行根據(jù)，侵害第三人民事權(quán)益的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。為了遏制上述所出現(xiàn)的惡意訴訟現(xiàn)象，第三人撤銷之訴應(yīng)運(yùn)而生。新《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！奔促x予民事權(quán)益受損的案外人附條件并且附期限申請(qǐng)法院變更或撤銷生效裁判的一種事后救濟(jì)程序。

二、第三人撤銷之訴制度與其它兩種案外人救濟(jì)途徑比較分析

《民事訴訟法》第227條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！北緱l規(guī)定案外人執(zhí)行異議制度，是指案件在執(zhí)行過(guò)程中，案外人主張對(duì)該案件執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體性權(quán)利，并以該項(xiàng)權(quán)利向法院提出異議，意在阻卻法院對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，然后由法院確認(rèn)其實(shí)體權(quán)利是否存在，并作出是否排除強(qiáng)制執(zhí)行的裁決的民事訴訟法律行為。該制度設(shè)計(jì)初衷是為了糾正執(zhí)行行為所涉及標(biāo)的物權(quán)屬判斷錯(cuò)誤而設(shè)立的救濟(jì)制度。如所有權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬異議。

目前實(shí)踐中案外人執(zhí)行異議制度主要存在以下問(wèn)題：第一，該途徑限于在“執(zhí)行過(guò)程中”，而實(shí)踐中一些當(dāng)事人為了謀取不正當(dāng)利益與案外人合謀提前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，惡意訴訟案件往往未進(jìn)入執(zhí)行階段即履行完畢，即無(wú)法適用此規(guī)定。[2]第二，案外人執(zhí)行異議前置程序存在的合理性問(wèn)題。所謂前置程序，即人民法院對(duì)于案外人執(zhí)行標(biāo)的提出的書(shū)面異議，在十五日內(nèi)審查完畢后視案外人理由是否成立而作出相應(yīng)裁定的一種形式審查程序。有學(xué)者指出此程序表面上看來(lái)可以篩選爭(zhēng)議案件，減少訴累，但絕大多數(shù)的執(zhí)行異議當(dāng)事人均因?qū)彶椴枚ú环^續(xù)提起案外人執(zhí)行異議之訴，由此可見(jiàn)前置程序的存在本意為迅速解決爭(zhēng)議，實(shí)則事與愿違，反而使程序拖沓。

而2008年最高人民法院施行的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）創(chuàng)設(shè)了案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫龋瑢?duì)受生效裁判損害的案外人權(quán)益提供了另一種救濟(jì)途徑?！督忉尅返?條第1款規(guī)定：“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹??！贝藯l同《民事訴訟法》第227條規(guī)定的案外人僅限在“執(zhí)行階段”提出執(zhí)行異議制度相比，明顯有更大的進(jìn)步，無(wú)疑對(duì)案外人權(quán)益救濟(jì)有更大意義。但是，《解釋》關(guān)于案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊囊?guī)定比較簡(jiǎn)單，遺留了諸多問(wèn)題，例如如何確定適格的案外人、如何審理此類案件，看似明晰，實(shí)則模糊，導(dǎo)致理解上的分歧、操作上的混亂。

相比上述三種案外人救濟(jì)制度，首先，第三人撤銷之訴不限于執(zhí)行階段，具有更強(qiáng)的適用性；其次，規(guī)定第三人撤銷之訴制度，按照立法者的表述，主要是比較另行起訴和再審的方式救濟(jì)第三人的優(yōu)劣后作出的，制度設(shè)計(jì)便捷，有利于案外人通過(guò)正當(dāng)?shù)乃痉ㄍ緩奖Ｗo(hù)其民事權(quán)益。但對(duì)于新構(gòu)建的第三人撤銷之訴制度，依然較為模糊，實(shí)踐中存在很多問(wèn)題，鑒于此，對(duì)第三人撤銷之訴的理論研究必定有助于司法實(shí)踐中該制度的準(zhǔn)確適用。

三、對(duì)第三人撤銷之訴制度的理解與適用

（一）主體條件

立法邏輯結(jié)構(gòu)表明，第三人撤銷之訴規(guī)定于第三人制度之后，但此處第三人提起撤銷之訴，究竟是以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份提起還是以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)身份提起或者是以原告提起，如果以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起撤銷之訴，依據(jù)《民事訴訟法》第56條第1款有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人以起訴方式參加訴訟的方式，尚可理解；如果以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起撤銷之訴，這與該法第56條第2款規(guī)定的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以申請(qǐng)或法院通知的形式參加訴訟的設(shè)置初衷相背離；如果以原告身份起訴，這又模糊了與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊慕缦?，顯得救濟(jì)制度有重疊之嫌，易造成濫用訴權(quán)情形發(fā)生，因而亟需一套合理的制度平衡、銜接第三人撤銷之訴制度與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，防止救?jì)過(guò)度導(dǎo)致司法資源的無(wú)端浪費(fèi)。其次，如果以原告身份起訴，那么被告應(yīng)該列誰(shuí)？是原訴原被告還是僅僅只是影響案外人利益的原審原被告的某一方？此種情況，未影響案外人利益的另一方如何列明？如果其表示異議，如何救濟(jì)？鑒于目前沒(méi)有統(tǒng)一理論標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者指出可以考慮是原審雙方當(dāng)事人共同侵害第三人的權(quán)益還是原審一方當(dāng)事人損害第三人權(quán)益，[6]以此標(biāo)準(zhǔn)列明共同侵權(quán)人為共同被告，亦或是原審某一方為被告，其他方以原審地位列明。對(duì)于原審當(dāng)事人的異議處理則可以交由法庭調(diào)查審理，作出裁判。

（二）關(guān)于“不能歸責(zé)與本人的事由”的理解

《民事訴訟法》第56條第1款規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人雙方訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟”即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以起訴方式參加訴訟，這是他的權(quán)利，參訴與否皆可；該法第56條第2款規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理同他有法律上的利害關(guān)系，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由法院通知其參加訴訟”即對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人來(lái)講，由自己申請(qǐng)參加訴訟或者是法院通知參加訴訟。綜上兩種第三人，法院都沒(méi)有必須通知其參加訴訟的義務(wù)，那么如何界定第56條第3款中“不能歸責(zé)與本人的事由”？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，還沒(méi)有具體司法解釋，有學(xué)者建議引進(jìn)類似德國(guó)等國(guó)的訴訟告知制度規(guī)定，對(duì)經(jīng)訴訟告知而未參加訴訟的第三人課以一定效力（參加效力），但是這對(duì)第三人的影響也是有限的，法律并不據(jù)此剝奪第三人獨(dú)立起訴的權(quán)利。

（三）證據(jù)要求明確性以及撤銷對(duì)象廣泛性

“有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)部分或者全部錯(cuò)誤”，這是第三人提起撤銷之訴的證據(jù)要求，提高發(fā)起撤銷之訴門檻，防止案外人濫用訴權(quán)?？沙蜂N對(duì)象發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，相比法國(guó)，其可撤銷的對(duì)象僅限于生效判決，說(shuō)明我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定撤銷制度可撤銷對(duì)象范圍更廣，對(duì)案外人保護(hù)力度更大。

（四）撤銷期限

“自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟”關(guān)于提起撤銷之訴的期限問(wèn)題，期限越長(zhǎng)，當(dāng)然就越就更有益于保護(hù)案外人受侵害的民事權(quán)益，但對(duì)判決效力和法律秩序的穩(wěn)定性沖擊越大，兼顧這兩種價(jià)值趨向，我國(guó)規(guī)定了“自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受侵害之日起六個(gè)月內(nèi)”提出撤銷之訴，比較合理。

（五）受訴法院

關(guān)于受訴法院，法律規(guī)定“向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟”，此處規(guī)定既考慮到由于原審法院了解案件的事實(shí)，利于提高訴訟效率又可以避免出現(xiàn)下級(jí)法院撤銷上級(jí)法院生效法律文書(shū)的情況。

（六）裁判效力

第三人提起撤銷之訴目的在于改變或撤銷損害己方民事權(quán)益的全部或部分裁判，其性質(zhì)為形成之訴。如果經(jīng)法院審理訴訟請(qǐng)求不成立，則判決駁回訴訟請(qǐng)求，不再允許其以相同理由提起撤銷之訴。若原告有理由提起第三人撤銷之訴：第一，撤銷之訴中，原生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)中對(duì)第三人不利的部分失去效力。即原判決、裁定和調(diào)解書(shū)的勝訴當(dāng)事人，不得再以原判決、裁定和調(diào)解書(shū)的勝訴部分對(duì)抗作為原告的第三人。第二，基于裁判的穩(wěn)定性，原生效判決、裁定和調(diào)解書(shū)在原當(dāng)事人之間仍然存在相對(duì)效力，并不必然因?yàn)榈谌颂崞鸪蜂N之訴而無(wú)效。

第4篇：民事訴訟調(diào)解論文范文

關(guān)鍵詞：先刑后民，刑事責(zé)任，民事責(zé)任，公權(quán)私權(quán)

 

一、先刑后民基本原理

先刑后民是指在同一案件中既涉及刑事責(zé)任又涉及到經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，應(yīng)先解決刑事責(zé)任問(wèn)題，待刑事責(zé)任問(wèn)題確定和解決后，再解決該案涉及到的民事責(zé)任問(wèn)題。先刑后民的理論依據(jù)是：犯罪侵犯的是國(guó)家利益、統(tǒng)治階級(jí)的利益，法律的首要功能在于維護(hù)國(guó)家公權(quán)力的正常運(yùn)行，而民事訴訟的功能在于維護(hù)民事主體的私權(quán)益，優(yōu)先保護(hù)國(guó)家利益之后，再保護(hù)個(gè)體利益。以及，刑事訴訟中實(shí)行國(guó)家偵查，偵查人員有豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)的偵查技術(shù)，可以搜集到涉及全案的相關(guān)證據(jù)，既可以作為處理刑事案件的依據(jù)，也可以作為處理民事案件的依據(jù)，免去了民事訴訟當(dāng)事人舉證的困難。

《刑事訴訟法》第78條規(guī)定：附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋第99條規(guī)定：對(duì)于被害人遭受的物質(zhì)損失或者被告人的賠償能力一時(shí)難以確定，以及附帶民事訴訟當(dāng)事人因故不能到庭等案件，為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，附帶民事訴訟可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理。

上述規(guī)定體現(xiàn)了先刑后民的原理。如果人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)存在犯罪嫌疑時(shí)，相關(guān)規(guī)定同樣要求先刑后民，先處理刑事案件，然后再處理經(jīng)濟(jì)糾紛。

1985年8月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》中指出，為了保證及時(shí)、合法、準(zhǔn)確地打擊這些犯罪活動(dòng)，各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查起訴，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理。以及，1998年4月9日，最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[1998]7號(hào)）第12條也規(guī)定，人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

二、先刑后民規(guī)則的不足

先刑后民規(guī)則適用以來(lái)，在懲罰犯罪、保護(hù)公權(quán)力運(yùn)行、維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益方面發(fā)揮了積極的作用，但由于法律理論和司法實(shí)踐的差異性，先刑后民規(guī)則的適用在實(shí)踐中也暴露了一些問(wèn)題。

第一，現(xiàn)行先刑后民規(guī)則的適用主要側(cè)重訴訟程序方面，忽視了實(shí)體責(zé)任方面的刑事民事先后問(wèn)題。從現(xiàn)行有關(guān)先刑后民的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，主要側(cè)重解決在訴訟程序進(jìn)行中，刑事案件和民事案件哪個(gè)在先處理。但程序的設(shè)置和運(yùn)行最終要解決刑事被告人的刑事責(zé)任和被害人的民事賠償問(wèn)題，所以先刑后民規(guī)則的不僅應(yīng)立足于解決程序領(lǐng)域的刑民先后問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)體領(lǐng)域的刑民先后問(wèn)題。。

第二，刑事訴訟過(guò)分延長(zhǎng)的情況下，當(dāng)事人民事權(quán)利的救濟(jì)處于等待狀態(tài)，不利于民事權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟法之所以規(guī)定為了防止刑事訴訟的過(guò)分遲延，可以先就刑事部分判決，然后再由同一審判組織繼續(xù)處理民事訴訟，是因?yàn)樾淌略V訟貫徹訴訟及時(shí)原則，在英美法中將刑事訴訟稱為“外科醫(yī)師的手術(shù)”，案件的審理期限比較短，一般情況下為立案之后一個(gè)月宣判，至遲不超過(guò)一個(gè)半月。論文大全。實(shí)踐中因?yàn)榉N種原因，刑事訴訟一般都很難在一個(gè)半月宣判，如果中間有補(bǔ)充偵查或鑒定的，相應(yīng)期限并不計(jì)入審理期限，司法實(shí)踐中刑事訴訟的期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法律規(guī)定的期限。以死刑案件為例，死刑案件要經(jīng)過(guò)一審、二審、死刑復(fù)核，兩三年之內(nèi)一個(gè)死刑案件沒(méi)有最終結(jié)果是常見(jiàn)的。根據(jù)先刑后民的規(guī)則，被害人一方必須等到刑事部分完結(jié)之后才可以實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益，被害人也處于漫長(zhǎng)的訴訟等待過(guò)程中，即使被告人一方愿意賠償，也是先將賠償款交給法院，法院結(jié)案后將該賠償金支付給被害人一方，被害人權(quán)利保護(hù)因此受到了限制。英國(guó)有一句法諺語(yǔ)：遲來(lái)的正義是非正義。當(dāng)被害人權(quán)益因?yàn)樾淌略V訟的進(jìn)行而不能得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律的正義也無(wú)從談起。

第三、實(shí)踐中存在濫用先刑后民規(guī)則的現(xiàn)象

在刑事訴訟和民事訴訟同時(shí)存在時(shí)，二者的功能是不同的。刑事訴訟的目的在于國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，懲罰犯罪，民事訴訟的目的在于救濟(jì)被害人的民事權(quán)益。先刑后民的理論依據(jù)之一是國(guó)家利益高于私人利益，所以應(yīng)當(dāng)先刑后民，即使在一些私權(quán)制度發(fā)達(dá)的國(guó)家，也適用這一規(guī)則。但先刑后民規(guī)則有時(shí)候會(huì)被當(dāng)事人濫用，規(guī)避自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。筆者辦理某合同詐騙案件，某公司以開(kāi)發(fā)樓盤為幌子，吸收了大量的個(gè)人資金，合同履行期到來(lái)時(shí)，既不能交付房產(chǎn)，也不能退還購(gòu)房款。廣大購(gòu)房者就將該公司起訴到法院，要求退還購(gòu)房款并承擔(dān)違約責(zé)任。在民事訴訟過(guò)程中，公安經(jīng)偵部分接到舉報(bào)，按照合同詐騙罪立案，并對(duì)該公司法定代表人采取了強(qiáng)制措施。法院知曉公安立案的情況后，按照先刑后民的規(guī)定，中止案件的民事訴訟，等待刑事部分的處理。該法定代表人由于身體原因，申請(qǐng)取保候?qū)?，偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)該申請(qǐng)，辦理了一年的取保候?qū)?，之后案件進(jìn)入了漫長(zhǎng)的偵查階段。到本文撰稿之時(shí)，刑事案件還未進(jìn)入審判程序，廣大購(gòu)房住戶只能無(wú)助地等待。本案屬于典型的先刑后民規(guī)則的濫用，該公司以刑事案件的存在為前提，暫時(shí)成功地規(guī)避了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

三、先刑后民規(guī)則的完善

針對(duì)先刑后民規(guī)則的不足之處，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三方面完善。論文大全。

第一、應(yīng)當(dāng)完善先刑后民規(guī)則的內(nèi)涵和外延，先刑后民規(guī)則僅適用于訴訟程序方面，實(shí)體責(zé)任方面適用先民后刑。先刑后民規(guī)則在司法實(shí)踐中已經(jīng)適用已久，但主要側(cè)重程序的運(yùn)行，即民事糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪交叉時(shí)，刑事案件審理在先，民事案件審理在后。筆者認(rèn)為，法律概念的確定應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確而完整的，為防止對(duì)先刑后民規(guī)則的誤解，應(yīng)當(dāng)明確先刑后民的適用范圍僅限于程序領(lǐng)域。其一，良好程序的設(shè)置最終也是為了保障實(shí)體責(zé)任的準(zhǔn)確確定；其二，現(xiàn)行相關(guān)法律中已經(jīng)體現(xiàn)出實(shí)體上的先民后刑。如刑法第36條規(guī)定：承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。公司法215條規(guī)定：公司違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的，其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2010年7月1日生效的侵權(quán)責(zé)任法第4條規(guī)定：因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)不足支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理論界和立法層面需要做的是，將現(xiàn)行關(guān)于先刑后民的程序性規(guī)定和實(shí)體性規(guī)定進(jìn)行有效的梳理，將先刑后民的概念予以明確和完善。

第二，為了民事權(quán)利的及時(shí)救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)允許先刑后民規(guī)則的例外

由于刑事案件期限比較長(zhǎng)，刑事案件的過(guò)分遲延有時(shí)候延誤了被告人民事權(quán)利的救濟(jì)，因此當(dāng)符合條件時(shí)應(yīng)當(dāng)允許先刑后民規(guī)則的例外。如民事訴訟部分并沒(méi)有太大爭(zhēng)議，當(dāng)事人愿意就民事部分先行解決時(shí)，法院可以靈活變通，先就民事部分處理，民事部分的處理結(jié)果作為對(duì)被告人定罪量刑的依據(jù)，部分法院也在進(jìn)行相關(guān)的探索。筆者辦理某一交通肇事罪案件，當(dāng)被告人在羈押期間時(shí)，被害人向法院?jiǎn)为?dú)提起民事賠償?shù)脑V訟，法院經(jīng)征求被告人意見(jiàn)，被告人愿意賠償，于是法院先就民事部分進(jìn)行調(diào)解，并且達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，被害人一方先行支付了賠償款。刑事部分審理時(shí)，法院基于被告人積極支付賠償款的事實(shí)，對(duì)被告人從輕量刑，判處緩刑，案件圓滿處理。這種做法可以作為法院處理類似案件的參考和借鑒。

第三，應(yīng)當(dāng)有效防止先刑后民規(guī)則的濫用

在合同詐騙、集資詐騙等經(jīng)濟(jì)類案件中，究竟屬于刑事犯罪還是經(jīng)濟(jì)糾紛有時(shí)候很難界定，偵查機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎起見(jiàn)，立案后對(duì)被告人一般先采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。但被害人此時(shí)即使持有民事關(guān)系非常明確的證據(jù)也由于先刑后民規(guī)則的阻卻而不能進(jìn)行民事訴訟。被告人一方也以先刑后民為由，主張中止民事訴訟，導(dǎo)致先刑后民規(guī)則被濫用，被害人民事權(quán)益無(wú)法得到及時(shí)救濟(jì)。為此，先刑后民規(guī)則的內(nèi)容之一應(yīng)當(dāng)是有效防止該規(guī)則被濫用，應(yīng)當(dāng)允許在一定條件下私權(quán)優(yōu)先。具體來(lái)講，如果相關(guān)證據(jù)缺失，案件事實(shí)不清，必須以刑事案件的偵查和處理作為民事訴訟的前提和基礎(chǔ)時(shí)，堅(jiān)持先刑后民并無(wú)異議。如果民事法律關(guān)系事實(shí)清楚，當(dāng)事人也能夠提供證據(jù)證明自己的主張時(shí)，不乏先就民事部分進(jìn)行處理，優(yōu)先保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)，再進(jìn)行刑事訴訟的程序。

總之，在刑事附帶民事訴訟中，堅(jiān)持國(guó)家公權(quán)力行使，追求刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，不應(yīng)當(dāng)忽視當(dāng)事人民事權(quán)益的保護(hù)。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確厘清先刑后民規(guī)則的內(nèi)涵和外延，明確先刑后民規(guī)則的適用范圍。論文大全。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)著眼防止先刑后民規(guī)則的濫用，允許一定條件下先刑后民規(guī)則的例外，優(yōu)先保護(hù)被害人的民事權(quán)益。

【參考文獻(xiàn)】

1.龍總智:《刑事訴訟法》.高等教育出版社.2003.3.1

2.王利民：《人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題》.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2004.2.1

3.房保國(guó)：《被害人的刑事程序保護(hù)》.法律出版社.2007.5

4.趙秉志：《中國(guó)疑難刑事名案法理研究》.北京大學(xué)出版社.2008.1

5.陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》.法律出版社.2010.3

6.奚曉明：《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》人民法院出版社 2010.1

第5篇：民事訴訟調(diào)解論文范文

論文關(guān)鍵詞 簡(jiǎn)易程序 貝勒斯 價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

一、我國(guó)行政訴訟法簡(jiǎn)易程序現(xiàn)行規(guī)定

2010年11月中旬，最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展行政訴訟簡(jiǎn)易程序試點(diǎn)工作的通知》，該通知共八條，規(guī)定了簡(jiǎn)易程序的受理、傳喚、審理和期限的問(wèn)題，總體上比較籠統(tǒng)粗糙。2015年行政訴訟法修改后，將簡(jiǎn)易程序正式納入了行政訴訟法條文之中，分別規(guī)定了簡(jiǎn)易程序的適用范圍（第八十二條）、獨(dú)任審理（第八十三條）、轉(zhuǎn)為普通程序的條件（第八十四條）、適用民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的情形（第一百零一條）。隨后頒布的行政訴訟法司法解釋并沒(méi)有對(duì)簡(jiǎn)易程序再作規(guī)定。

（一）簡(jiǎn)易程序適用范圍

新行政訴訟法對(duì)試點(diǎn)通知規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用范圍進(jìn)行了修改，規(guī)定人民法院審理第一審行政案件，首先要滿足案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大，其次有四種情形可以適用簡(jiǎn)易程序，分別是被訴行政行為是依法當(dāng)場(chǎng)作出的、案件涉及款額二千元以下的、屬于政府信息公開(kāi)案件的以及當(dāng)事人各方同意適用簡(jiǎn)易程序的。

其中，第一、二種情形主要是和相關(guān)行政法配套，如《行政許可法》第三十四條、《行政處罰法》第三十三條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)能夠當(dāng)場(chǎng)作出決定的情形定。

第三種情形是政府信息公開(kāi)案件，該類案件潛在的原告數(shù)量較大，政府信息被假設(shè)為對(duì)任何人都是可以利用的，因此對(duì)于任何人都可以要求政府提供政府信息，民眾在要求獲得政府信息時(shí)無(wú)需理由。將此類案件適用簡(jiǎn)易程序主要是因?yàn)檎畔⒐_(kāi)案件的案情一般比較簡(jiǎn)單，主要的焦點(diǎn)在于政府信息是否應(yīng)當(dāng)依法予以公開(kāi)。但政府信息公開(kāi)案件是否能僅僅簡(jiǎn)單的適用簡(jiǎn)易程序，在下文筆者對(duì)此還有一些質(zhì)疑。

第四種情形是除以上情形的第一審行政案件，當(dāng)事人各方同意選擇適用簡(jiǎn)易程序的，可以適用簡(jiǎn)易程序，但發(fā)回重審、按照審判監(jiān)督程序再審的案件除外。此項(xiàng)規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

（二）簡(jiǎn)易程序與民事訴訟法

《行政訴訟法》第一百零一條規(guī)定了適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的情形。該法律條文給了民事訴訟法在行政訴訟法內(nèi)很大的使用空間，但也帶來(lái)了行政訴訟法與民事訴訟法規(guī)定銜接不完善的局面，比如行政訴訟是否需要財(cái)產(chǎn)保全就有待商榷，而在簡(jiǎn)易程序的規(guī)定中也有一些不完善之處。

1. 《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》是否適用于行政訴訟法呢？《行政訴訟法》第一百零一條規(guī)定適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，但并沒(méi)有規(guī)定可以適用相關(guān)司法解釋。對(duì)此，條文中是否需要做擴(kuò)大解釋？筆者認(rèn)為是有必要的。司法解釋是最高人民法院根據(jù)立法精神對(duì)法律、法規(guī)的具體應(yīng)用問(wèn)題所做的說(shuō)明。其具有法律效力，但是不可以與其上位法即憲法和法律相沖突，法院判決時(shí)可以直接引用司法解釋。司法解釋是對(duì)實(shí)踐中法律的補(bǔ)充和完善，理應(yīng)在參照范圍之內(nèi)。

2. 民事訴訟規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，?dāng)事人及其訴訟人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)和申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。該舉證期限由當(dāng)事人協(xié)商，一般不得超過(guò)15日。應(yīng)當(dāng)注意的是，民事訴訟普通程序的舉證期限一般不得超過(guò)30天，可見(jiàn)，簡(jiǎn)易程序的舉證期限是在普通程序的舉證期限上減少了一半。再看《行政訴訟法》，第六十七條規(guī)定了在普通程序下，被告的舉證期限為十五天，如果參照民事訴訟法，簡(jiǎn)易程序的舉證期限仍然是十五天，這樣的規(guī)定與行政訴訟簡(jiǎn)易程序的審限設(shè)置不相配。

二、我國(guó)行政訴訟法簡(jiǎn)易程序的價(jià)值評(píng)析

美國(guó)學(xué)者貝勒斯，提出了評(píng)價(jià)程序正義的三項(xiàng)價(jià)值：經(jīng)濟(jì)成本、道德成本、內(nèi)在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。筆者結(jié)合該價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)行政訴訟法簡(jiǎn)易程序的運(yùn)行進(jìn)行如下分析：

（一）經(jīng)濟(jì)成本

從實(shí)現(xiàn)錯(cuò)誤成本的角度看，根據(jù)學(xué)者對(duì)自2010年行政訴訟簡(jiǎn)易程序工作進(jìn)行的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣显V率與普通程序上訴率相差不大，服判息訴率基本不變。通過(guò)一審訴訟程序，絕大部分行政糾紛還無(wú)法達(dá)到定紛止?fàn)?，解決糾紛的目的，有時(shí)仍然需要進(jìn)入二審上訴程序，最終可能還需要通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹徑鉀Q矛盾糾紛。

從直接成本來(lái)看，一方面，行政審判案多人少的矛盾并不突出。相比民事訴訟法，行政訴訟法案多人少的矛盾并不突出，在此情況下，符合法律規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用范圍更是少之又少。因此，如果不對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，也并不一定存在司法成本拔高、司法資源浪費(fèi)，司法效率低下的困境。如果只是因?yàn)樘岣咝姓V訟效率的需要而設(shè)置簡(jiǎn)易程序，該理由并不令人信服。另一方面，即使設(shè)置了簡(jiǎn)易程序，也并不能提高案件處理效率。的確，部分案件可以在較短的時(shí)間內(nèi)快速結(jié)案，然而結(jié)案裁判文書(shū)則需要花更多的時(shí)間送達(dá)，往往超過(guò)法定審理期限。退一步說(shuō)，就算法官在45日內(nèi)將案件審理完畢，但是在執(zhí)行階段的時(shí)限仍需要遵守和普通程序案件一樣的程序，這樣，相對(duì)于簡(jiǎn)易程序的審理期限，執(zhí)行期限就更長(zhǎng)了。同時(shí)，行政訴訟簡(jiǎn)易程序案件的標(biāo)的額都相對(duì)較小，執(zhí)行法官辦理的積極性其實(shí)并不高。

誠(chéng)然，經(jīng)濟(jì)成本最小化的要求是實(shí)現(xiàn)錯(cuò)誤成本與直接成本總和最小化，但將兩項(xiàng)成本分開(kāi)來(lái)看，與普通程序相比，簡(jiǎn)易程序沒(méi)有減少錯(cuò)誤成本也沒(méi)有減少直接成本。因此，從經(jīng)濟(jì)成本看，簡(jiǎn)易程序并沒(méi)有明顯優(yōu)于普通程序。

（二）道德成本

貝勒斯指出，應(yīng)當(dāng)使法律程序的道德成本最小化。對(duì)于實(shí)體問(wèn)題較小的案件，減少直接成本是合理的。行政訴訟法規(guī)定人民法院審理第一審行政案件認(rèn)為符合條件涉及款額二千元以下的案件可以適用簡(jiǎn)易程序從出發(fā)點(diǎn)來(lái)看的確是可以減少直接成本的，但問(wèn)題在于上文所言，簡(jiǎn)易程序減少的直接成本并沒(méi)有相應(yīng)的減少。

還有一個(gè)問(wèn)題是，政府信息公開(kāi)案件并沒(méi)有標(biāo)的額，那么此類案件真的可以劃分到實(shí)體問(wèn)題不太重大，用以減少直接成本的程序中嗎？政府信息公開(kāi)訴訟在行政訴訟法基礎(chǔ)上具有自身的特殊性，其要解決的問(wèn)題是，相關(guān)爭(zhēng)議的政府信息到底能不能公開(kāi)，所以，在人民法院最后作出裁判前，雙方就所爭(zhēng)議的政府信息仍不能對(duì)原告方公開(kāi)，那么，當(dāng)事人像在其他行政訴訟案件當(dāng)中?嗽南喙鼐磣?、綋Q恢ぞ菽茄?雜?嗽乃??櫚納形垂??惱??畔⑿形?膊荒鼙輝市恚?裨虼死嗨咚弦簿兔揮寫嬖詰囊庖辶恕J率瞪希???畔⒐??訃?郵馨阜段?、倒P氯俗矢窈蛻罄矸絞降榷加鋅商致坌裕?夜?黿鱸諦問(wèn)繳轄杓?斯?獾慕嵐阜絞劍??雜誥嚀灝訃?納罄砦蘼墼諦姓?咚戲ㄖ校?故竊謖??畔⒐??趵?鋃濟(jì)揮芯嚀騫娑ǜ美喟訃?嬲?木?杌褂寫??徊窖芯俊

（三）內(nèi)在價(jià)值

貝勒斯認(rèn)為程序的內(nèi)在價(jià)值包括和平原則、自愿原則、參與原則、公平原則、可理解原則、及時(shí)原則和止?fàn)幵瓌t。即程序應(yīng)是和平的；人民應(yīng)能自愿地將他們的爭(zhēng)執(zhí)交由法院解決；當(dāng)事人應(yīng)能負(fù)有影響地參與法院解決爭(zhēng)執(zhí)的活動(dòng)；程序應(yīng)能公平、平等地對(duì)待當(dāng)事人；程序應(yīng)當(dāng)能為當(dāng)事人所理解和提供及時(shí)的判決；法院應(yīng)作出解決爭(zhēng)執(zhí)的最終決定。從以上原則看，法律程序有助于從心理層面上和行動(dòng)層面上解決爭(zhēng)執(zhí)。在自愿原則和參與原則中，當(dāng)事人應(yīng)有程序選擇權(quán)?，F(xiàn)代社會(huì)是尊重人的主體性的社會(huì)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人雙方在一定范圍內(nèi)有合意選擇程序或者單方選擇程序的權(quán)利。當(dāng)事人可以根據(jù)自身需要，選擇不同訴訟成本、公開(kāi)性、保密性、程序保障性的程序。賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)能夠提升當(dāng)事人對(duì)司法的信賴度，在當(dāng)事人被充分尊重的情況下，即使判決不利于當(dāng)事人，當(dāng)事人服判息訴的可能性仍會(huì)比沒(méi)有選擇權(quán)的情況大。同時(shí)，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)實(shí)際上是將效率、公正、成本等價(jià)值問(wèn)題交給當(dāng)事人衡量，當(dāng)事人節(jié)約自己訴訟成本的同時(shí)，也能節(jié)約法院的司法成本，從而提高行政效率。簡(jiǎn)易程序的構(gòu)建，也應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

我國(guó)《行政訴訟法》第八十二條中的“可以”二字宣示了我國(guó)當(dāng)事人的程序合意選擇權(quán)得到很大改進(jìn)，這體現(xiàn)了我國(guó)行政訴訟法正從職權(quán)主義模式努力轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義模式；另一方面，也表現(xiàn)出了法律積極引導(dǎo)當(dāng)事人合意選擇使用簡(jiǎn)易程序的趨向。

三、可能的改良

本文并非意在證明簡(jiǎn)易程序本身不適宜適用于行政訴訟，只是想說(shuō)明：設(shè)立簡(jiǎn)易程序，以提高行政訴訟的效率，這樣的價(jià)值追求并不適合我國(guó)的行政訴訟法。與域外相比，當(dāng)前我國(guó)行政訴訟簡(jiǎn)易程序不能一味的追求效率，改變其價(jià)值基礎(chǔ)，也許能使簡(jiǎn)易程序更有利于我國(guó)行政訴訟法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為應(yīng)該從對(duì)不同的行政案件適用不同的程序?qū)徖淼慕嵌?，?duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行調(diào)整，使得簡(jiǎn)易程序可以更好的輔助行政訴訟法中非對(duì)抗性程序的運(yùn)行。

《行政訴訟法》第六十條規(guī)定了人民法院審理的行政案件一般不適用調(diào)解。但是，也有例外規(guī)定，即行政賠償、補(bǔ)償和行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。而行政訴訟調(diào)解面臨的正當(dāng)性問(wèn)題主要表現(xiàn)在行政職權(quán)的非處分性上，因此，我們?cè)谶M(jìn)行行政訴訟調(diào)解時(shí)應(yīng)當(dāng)注意法院促成行政訴訟中原被告雙方調(diào)解并不是因?yàn)楸桓鎸?duì)具體行政行為是否依法享有自由裁量權(quán)，而是取決于被告是否有自由裁量權(quán)以調(diào)解換取糾紛的妥協(xié)和讓步，即被告的妥協(xié)或讓步是否合法，是否在其法定權(quán)限范圍內(nèi)。這樣的判斷實(shí)際上是對(duì)讓步后的新行政行為做合法性審查，與普通訴訟中的合法性審查無(wú)異。對(duì)于這樣的合法性審查，做出裁判的案件需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)密、正式、冗長(zhǎng)的普通程序，而以調(diào)解結(jié)案的案件則沒(méi)有程序?qū)π碌男姓袨樽龀鰧彶?，此時(shí)，可以適用簡(jiǎn)易程序。

1. 雙方當(dāng)事人有意向調(diào)解的案件，一般沒(méi)有激烈的矛盾沖突且案件事實(shí)也較清楚，基本不存在主要案情真?zhèn)尾幻鞯那闆r，這種條件下，適用簡(jiǎn)易程序?qū)彶樾碌男姓袨榈暮戏ㄐ跃湍軌蛱岣咝省?/p>

第6篇：民事訴訟調(diào)解論文范文

論文關(guān)鍵詞 小額訴訟 簡(jiǎn)易程序 訴訟程序

正如臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭所言，小額紛爭(zhēng)問(wèn)題占整個(gè)社會(huì)紛爭(zhēng)問(wèn)題之絕大部分，因?yàn)橐粋€(gè)人一輩子很難得有機(jī)會(huì)打幾百萬(wàn)元之官司，但每個(gè)人每天都多少有可能遇到自己所買的東西或所交易的事物有無(wú)瑕疵之問(wèn)題。對(duì)由此所引發(fā)的糾紛倘未能合理解決，想使法治在一個(gè)社會(huì)生根是相當(dāng)困難的，因?yàn)槿嗣耠y以將訴訟制度、司法裁判或法律制度當(dāng)成生活之一部分?！盁o(wú)論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們往往只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望”。此外，復(fù)雜的程序，往返的奔波，長(zhǎng)期的對(duì)抗，對(duì)當(dāng)事人來(lái)講都是精神折磨。小額訴訟程序的出現(xiàn)，在排除接近司法的障礙，體現(xiàn)對(duì)社會(huì)細(xì)節(jié)正義的關(guān)懷，平衡效率與公正之間的矛盾等方面顯示出其特有的優(yōu)越性。通過(guò)短暫而不草率，簡(jiǎn)化而不隨意，低廉而不低劣的程序設(shè)計(jì)，來(lái)促進(jìn)糾紛的解決。

一、小額訴訟程序的域外考察

近年來(lái)，隨著案件量的激增和訴訟成本的增加，世界各國(guó)普遍掀起了一系列簡(jiǎn)化訴訟程序的司法改革浪潮，推行案件分流，探索非訴爭(zhēng)端解決機(jī)制，來(lái)緩解訴訟爆炸的壓力。雖然每個(gè)國(guó)家和地區(qū)有各自不同的法律文化和社會(huì)背景，引入小額訴訟程序亦呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，但通過(guò)小額程序提高訴訟效率，方便群眾訴訟，對(duì)我國(guó)具有很好的借鑒意義。

（一）美國(guó)

英美法系國(guó)家的典型代表美國(guó)，在立法上采用簡(jiǎn)易程序與小額訴訟程序分立的原則。雖然《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》并沒(méi)有小額訴訟的規(guī)定，但各州基本都有專門的針對(duì)小額法庭使用的訴訟程序。我們以加州為例，其小額訴訟程序有如下特點(diǎn)：（1）從起訴的主體看，當(dāng)事人大多為不經(jīng)常涉訟的公民，法院設(shè)立專門機(jī)構(gòu)輔導(dǎo)當(dāng)事人如何使用小額訴訟程序。（2）對(duì)原告資格進(jìn)行限制，訴訟標(biāo)的必須為5000美元以下的損害賠償、債務(wù)、租賃等案件，同時(shí)對(duì)原告采用小額訴訟程序的次數(shù)進(jìn)行限制，防止小額法庭成為“債權(quán)者的集資工廠”。（3）訴訟關(guān)系確立后，雙方當(dāng)事人必須親自到庭，不能委托人。裁判一般不允許上訴，只有在被告因缺席判決時(shí)，才可向初審法院上訴。（4）采用法官獨(dú)任審理，既可由職業(yè)法官審理，也可由臨時(shí)法官審理，但選擇臨時(shí)法官必須要雙方達(dá)成書(shū)面的合意。（5）原則上由被告住所地管轄，但為方便當(dāng)事人訴訟，例外情況下也可由原告住所地管轄。（6）可以在晚間或者休息日開(kāi)庭，把小額訴訟法庭建立在社區(qū)內(nèi)，開(kāi)展免費(fèi)法律咨詢。（7）只收取10至20美元的訴訟費(fèi)用，注重當(dāng)庭解決糾紛。（8）注重調(diào)解，判決書(shū)格式簡(jiǎn)單，一般不需要說(shuō)明裁判理由。

（二）日本

選取日本作為大陸法系國(guó)家的代表進(jìn)行考察。1996年日本對(duì)其本國(guó)的民事訴訟法進(jìn)行了專門的修訂，修正了簡(jiǎn)易程序，并將小額訴訟程序分離出來(lái)作為獨(dú)立的一編。日本小額訴訟程序有如下特點(diǎn)：（1）訴訟標(biāo)的額較小，并且主要是支付金錢方面的請(qǐng)求，不包括物的交付請(qǐng)求。簡(jiǎn)易程序受理標(biāo)的額為90萬(wàn)日元，而小額法庭只受理標(biāo)的額為30萬(wàn)日元以下的糾紛，并且每人一年不得超過(guò)10次。（2）程序簡(jiǎn)便迅捷。小額訴訟原則上一次開(kāi)庭審結(jié)，被告不能進(jìn)行反訴，待辨論結(jié)束后，立即進(jìn)行宣判，法官可以用口頭宣判，與判決書(shū)具有同等效力。（3）賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，原告可以選擇小額訴訟的程序，同時(shí)保護(hù)被告的權(quán)利允許被告申請(qǐng)轉(zhuǎn)入適用簡(jiǎn)易程序。（4）實(shí)行一審終局，當(dāng)事人對(duì)終局裁判不得提起上訴，但允許在兩周內(nèi)時(shí)間內(nèi)向作出判決的法院提出異議。法院重新以通常程序進(jìn)行審理和裁判。經(jīng)審理，如異議判決與適用小額訴訟程序所作出的判決相符，就認(rèn)可小額訴訟判決。不相符時(shí)，取消小額訴訟判決，重新作出新的判決。對(duì)此判決不準(zhǔn)許上訴，若有違反憲法事由可提出特別上告。

通過(guò)對(duì)國(guó)外小額訴訟程序的立法考察，我們可知小額訴訟程序作為一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟制度，有其自身的特點(diǎn)：其一，從受理案件的范圍來(lái)看，主要適用于小額的錢債糾紛，并且起訴次數(shù)受一定的限制。其二，程序簡(jiǎn)化，靈活易懂。起訴狀、答辯狀可使用表格進(jìn)行，也可以口頭進(jìn)行，賦予法官更多的裁量權(quán)、擴(kuò)大職權(quán)探知的范圍，而且判決也只記載結(jié)果，不必附上理由。其三，快速、低廉、高效。案件審限較短，提高訴訟效率。其四，原告無(wú)上訴權(quán)，被告無(wú)反訴權(quán)，以防止訴訟的拖延，但允許被告對(duì)不服的裁判上訴，進(jìn)入普通程序重新審理。其五，強(qiáng)調(diào)本人親自訴訟。小額訴訟程序簡(jiǎn)化易懂，無(wú)需委托人，有的國(guó)家明文禁止律師。其六，注重調(diào)解，設(shè)置有專門的調(diào)解程序，法官可以主動(dòng)提出和解方案。

二、我國(guó)建立小額訴訟程序的現(xiàn)實(shí)需求

近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，城市面貌日新月異，在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中也積累一些深層次的矛盾。隨著公眾法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，維權(quán)意識(shí)不斷覺(jué)醒，訴諸司法的案件越來(lái)越多。全國(guó)法院結(jié)案數(shù)年年攀升，2008年的時(shí)候是983.9萬(wàn)件，到2010年已經(jīng)飆升到近1100萬(wàn)件，法院“案多人少”的矛盾日益突出，大量的案件使得法官們應(yīng)接不暇，辦案的質(zhì)量難以保證。群眾也抱怨，法院立案難，案件久拖不結(jié)。我國(guó)民事訴訟法雖然設(shè)立了簡(jiǎn)易程序，但對(duì)于那些請(qǐng)求給付金錢數(shù)額較小，且權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件，簡(jiǎn)易程序仍顯繁復(fù)，并沒(méi)有節(jié)省多少司法資源，也沒(méi)有為當(dāng)事人省去多少人力物力。

面對(duì)日益增多的案件和司法資源的緊缺，我國(guó)很多法院借鑒國(guó)外的一些做法，開(kāi)始對(duì)小額訴訟程序進(jìn)行嘗試和探索。例如：廣東深圳福田法院設(shè)立的小額錢債法庭、北京市朝陽(yáng)區(qū)法院設(shè)立的簡(jiǎn)易法庭、山東省青島市市南區(qū)法院設(shè)立的小額簡(jiǎn)易案件審判庭等等。雖然各地法院在具體操作上有所不同，但這也表明了司法實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)設(shè)立小額訴訟程序的強(qiáng)烈愿望。由于各地在試行小額訴訟程序過(guò)程中，自主性和隨意性較大，有的甚至以犧牲部分公正為代價(jià)而過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率的提高，以致出現(xiàn)了種種問(wèn)題。因此，我國(guó)應(yīng)盡快構(gòu)建合理的小額訴訟程序，使其得以規(guī)范化地運(yùn)作。正在審議中的《民事訴訟法》修正案草案中，就有關(guān)于小額訴訟程序的規(guī)定，我國(guó)建立小額訴訟制度指日可待。

三、我國(guó)建立小額訴訟程序的具體構(gòu)想

（一）在民事訴訟法中增設(shè)專章規(guī)定小額訴訟程序

我國(guó)民事訴訟法雖專章設(shè)置簡(jiǎn)易程序，但法律條文規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單，具體操作只能參照普通程序的相關(guān)規(guī)定。在民事訴訟法修改時(shí)應(yīng)增設(shè)小額訴訟程序，作為獨(dú)立的一章，規(guī)定在簡(jiǎn)易程序之后，對(duì)諸如小額案件的受案范圍、審理程序、救濟(jì)途徑等作出具體地規(guī)定，增強(qiáng)其操作性和規(guī)范性。

（二）明確界定小額訴訟程序的適用范圍

小額訴訟程序只適用于給付金錢的訴訟，而且其訴訟標(biāo)的具有一定的限額。結(jié)合當(dāng)前的物價(jià)水平，將爭(zhēng)議的標(biāo)的額上限劃定為10000元較為合理。對(duì)離婚、收養(yǎng)等具有人身關(guān)系性質(zhì)的案件則不宜適用小額訴訟程序。另外，勞動(dòng)爭(zhēng)議、家庭鄰里糾紛、人身?yè)p害賠償?shù)劝讣?，雖然爭(zhēng)議標(biāo)的額不大，但是有些案件案情復(fù)雜，也不宜適用小額訴訟程序。

不僅自然人可以適用小額訴訟程序，法人和其他組織也可以適用小額訴訟程序，但原告尤其是公司、企業(yè)不能將整個(gè)標(biāo)的額拆分為幾個(gè)部分進(jìn)行請(qǐng)求，以此逃避法律規(guī)定的上限。同時(shí)還應(yīng)規(guī)定同一原告在同一法院，每年提起小額訴訟程序的次數(shù)不得超過(guò)10次。對(duì)于小額訴訟案件，若委托律師或法律工作者進(jìn)行須支出較大費(fèi)用，故提倡本人參與訴訟，法院在立案大廳一般都提供免費(fèi)法律咨詢，備有訴訟指南之類的小冊(cè)子、提供訴訟文本樣本，還有一些退休法官等工作人員的指導(dǎo)。

（三）賦予雙方當(dāng)事人適用小額訴訟程序的選擇權(quán)

基于當(dāng)事人民事程序的選擇權(quán)原理，是否適用小額訴訟程序，應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人自愿選擇。一方面，訴訟標(biāo)的額小未必意味著案件是不重要的或簡(jiǎn)單的，有時(shí)也會(huì)涉及重要的法律關(guān)系和社會(huì)公共利益；另一方面，盡管對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)該數(shù)額很小，不值得動(dòng)用正式的司法資源，但對(duì)于特定的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)卻可能事關(guān)重大，剝奪他們的部分訴訟權(quán)利是不公平的。現(xiàn)實(shí)生活中，有些當(dāng)事人不計(jì)成本、窮盡一切途徑“討個(gè)說(shuō)法”，甚至為幾元錢打官司，也并不奇怪，實(shí)際上就是“不蒸饅頭爭(zhēng)口氣”。對(duì)此類案件，允許當(dāng)事人選擇適用普通程序，采取相對(duì)嚴(yán)密和完備的訴訟程序，作出的判決，更能令人信服。因?yàn)椋☆~訴訟程序本身實(shí)際上是通過(guò)限制甚至取消當(dāng)事人部分訴訟權(quán)利來(lái)獲得效率的。公正與效率，有時(shí)是難以兼得的，小額訴訟程序的設(shè)置，是對(duì)“效率優(yōu)先，兼顧公平”的一種努力。

（四）確立小額訴訟程序的具體流程

（1）當(dāng)事人起訴和答辯可以口頭方式，也可以采用格式化或者表格樣式的訴狀和答辯狀。（2）嚴(yán)格控制小額訴訟的送達(dá)時(shí)間和審理時(shí)間。送達(dá)方式，可以采用電話通知方式。先征求當(dāng)事人意見(jiàn)，是否需要15日答辯期，如果不需要的，可在當(dāng)天受理當(dāng)天開(kāi)庭。為方便當(dāng)事人出庭訴訟，開(kāi)庭時(shí)間可以安排在晚間或者節(jié)假日，亦可以建立社區(qū)法庭或派出法庭。（3）小額訴訟一律采用獨(dú)任制，由一名法官帶一名書(shū)記員進(jìn)行審理，可以采取靈活、簡(jiǎn)化的法庭調(diào)查和法庭辯論程序，合理控制庭審次數(shù)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判。（4）法官可依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)解程序，當(dāng)事人雙方不愿意調(diào)解的，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿。調(diào)解不成的，應(yīng)及時(shí)裁判。（5）適當(dāng)簡(jiǎn)化證據(jù)調(diào)查和證人詢問(wèn)，在證據(jù)認(rèn)定方面賦予法官較大的自由裁量權(quán)。（6）當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中原則上不得增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴。（7）簡(jiǎn)化裁判文書(shū)的制作，可以使用格式化、表格化的文書(shū)，除特殊情況外，無(wú)須記載爭(zhēng)議事實(shí)和裁判理由，只須寫明裁判結(jié)果。（8）規(guī)定小額訴訟的審理期限為45天，對(duì)比簡(jiǎn)易程序三個(gè)月的審理期限明顯縮短。

第7篇：民事訴訟調(diào)解論文范文

在普遍重視程序制度的今天，完善審前程序顯得如此重要。近年來(lái)，司法改革的收獲頗豐，從立法到司法，從面上的改革到點(diǎn)上的深入，取得的成就讓人欣慰，也得到社會(huì)的廣泛肯定和支持，經(jīng)過(guò)許多學(xué)者的研究和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，基本上形成了以民事訴訟法為依據(jù)，以公正為目標(biāo)，以公開(kāi)審判為中心，以強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，強(qiáng)化庭審功能，強(qiáng)化合議庭職責(zé)為主要內(nèi)容的改革思路。民事審前程序制度已經(jīng)初步建立。比如訴答程序、證據(jù)交換制度等都在《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》中有所體現(xiàn)。法律是一種移植，當(dāng)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)過(guò)幾十年甚至上百年的發(fā)展之后，他們的法律制度相當(dāng)完善，借鑒西方的法律制度的優(yōu)秀成果，再與中華之國(guó)情相結(jié)合，對(duì)中國(guó)司法制度的改革與完善將大有益處。

關(guān)鍵詞：證據(jù)開(kāi)示審前會(huì)議證據(jù)交換舉證時(shí)限民事訴訟失權(quán)制度

20世紀(jì)90年代以來(lái)產(chǎn)生了所謂司法危機(jī)，在民事訴訟領(lǐng)域，世界上許多國(guó)家和地區(qū)幾乎同時(shí)在進(jìn)行著聲勢(shì)浩大的改革。各國(guó)為解決司法危機(jī)而進(jìn)行的改革，帶來(lái)了司法理念的調(diào)整，大體而言，各國(guó)民事司法理念晚近比較顯著的變化主要表現(xiàn)在：從實(shí)質(zhì)正義到分配正義、從當(dāng)事人控制訴訟到法官控制訴訟、從爭(zhēng)議解決方式的單一化到多元化。在新的司法理念的影響下，各國(guó)訴訟制度呈現(xiàn)出新的動(dòng)向，其中較為突出的是日益重視對(duì)審前程序的改革與完善。我國(guó)在90年代初，還在推行以“一步到庭”為先導(dǎo)的民事審判方式改革,強(qiáng)化庭審功能。然而到了90年代末,理論界和司法界均開(kāi)始重新審視審前準(zhǔn)備，在對(duì)“一步到庭”的做法進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，提出了許多關(guān)于我國(guó)民事審前程序的見(jiàn)解。據(jù)一些學(xué)者所見(jiàn)，我國(guó)的民事審前準(zhǔn)備尚未形成獨(dú)立的程序,確切地應(yīng)稱之為審前“階段”；而建立民事審前程序在比較的視角下，既屬必須，又有前車之鑒。而今年，學(xué)界更是掀起了新一波民事訴訟法修改的熱潮，其中，重新構(gòu)建我國(guó)的民事訴訟審前程序正是熱點(diǎn)之一。本文欲通過(guò)對(duì)美、德、法三國(guó)民事訴訟審前程序的比較分析，立足于本國(guó)理論和司法實(shí)踐基礎(chǔ)之上，采它山之石，對(duì)我國(guó)民事訴訟審前程序的構(gòu)建提出一點(diǎn)微末看法。

一美、德、法、中“審前程序”比較

美國(guó)的審前程序主要是證據(jù)開(kāi)示(discovery)和審前會(huì)議(pretrialconference),德國(guó)主要是書(shū)面訴訟準(zhǔn)備或初步審理,法國(guó)主要是準(zhǔn)備程序。而中國(guó)則體現(xiàn)在以證據(jù)交換為核心的有關(guān)審前改革措施。

1938年美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則規(guī)定的證據(jù)開(kāi)示程序,開(kāi)創(chuàng)了民事訴訟證據(jù)制度的一個(gè)新的時(shí)代。證據(jù)開(kāi)示(Discovery)的基本含義是:民事訴訟的當(dāng)事人相互獲取對(duì)方或者案外第三人持有的與案件有關(guān)的信息和證據(jù)的方法。美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示起著以下幾種作用：（1）保全審理時(shí)不能出庭的證人的證言；（2）暴露事實(shí)；（3）明確爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)；（4）把證言凍結(jié)起來(lái)防止偽造；（5）當(dāng)雙方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)他們之間唯一爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)為法律爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)時(shí)，便于援用建議判決程序；（6）經(jīng)過(guò)仔細(xì)地調(diào)查，雙方摸清了對(duì)方的事實(shí)與法律點(diǎn)的分量后，很可能進(jìn)行和解；（7）即使不能避免進(jìn)行審理，運(yùn)用得當(dāng)?shù)陌l(fā)現(xiàn)方式能為審理做好準(zhǔn)備，使審理的事項(xiàng)達(dá)到具體化程度。而證據(jù)開(kāi)示的具體制度，在美國(guó)各州之間并不盡相同，大致有如下一些方法：（1）筆錄證言；（2）答復(fù)書(shū)面問(wèn)題的筆錄證言；（3）對(duì)書(shū)面問(wèn)題的書(shū)面答復(fù)；（4）發(fā)現(xiàn)書(shū)面材料與物件；（5）身體和精神狀態(tài)的檢查；（6）自認(rèn)。而審前會(huì)議（PretrialConference）一般在證據(jù)開(kāi)示程序結(jié)束之后舉行。在審前會(huì)議上，雙方律師與法官作非正式的交談，旨于對(duì)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)達(dá)到協(xié)議。雙方律師知道他們打算在審理時(shí)將提出哪些證據(jù)、帶來(lái)哪些證人，所以能同法官一起規(guī)劃審理的進(jìn)行和方式。

德國(guó)沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示程序。在德國(guó)民事訴訟中,一方當(dāng)事人不能強(qiáng)迫對(duì)方披露其所掌握的與訴訟有關(guān)的信息。如果當(dāng)事人不愿提交書(shū)證,這一證據(jù)只有通過(guò)法院的命令方能獲得。這一差異與德美兩國(guó)“開(kāi)庭審理”方式的不同有關(guān)。日本學(xué)者谷口安平指出:“德國(guó)法和美國(guó)法之間最根本的區(qū)別根植于開(kāi)庭審理方式的差異?！弊C據(jù)開(kāi)示的需要乃基于美國(guó)對(duì)抗制下一次性、集中、連續(xù)的審理方式,一次性集中審理是當(dāng)事人證明其主張并辯駁對(duì)方證據(jù)的唯一機(jī)會(huì)。證據(jù)開(kāi)示使當(dāng)事人在進(jìn)入開(kāi)庭審理時(shí)就已充分準(zhǔn)備好所有訴訟細(xì)節(jié)。而在典型的大陸法系國(guó)家中,民事案件的“審理”是通過(guò)一定期限內(nèi)的一系列開(kāi)庭展開(kāi)的。在這種審理程序中,有爭(zhēng)議的證據(jù)可以輕易地在隨后的某次開(kāi)庭中查明、提交。但德國(guó)經(jīng)由斯圖加特模式和1976年改革,實(shí)際上已將審理結(jié)構(gòu)和功能進(jìn)行重組,將“審理”分為準(zhǔn)備性審理(即初步審理)和主要庭審,所謂審前程序指的是主要庭審之前的程序。因此,德國(guó)初步審理和書(shū)面訴訟準(zhǔn)備發(fā)揮著美國(guó)證據(jù)開(kāi)示和審前會(huì)議的功能。

法國(guó)盡管屬于大陸法系國(guó)家，其民事審判程序仍保留了當(dāng)事人注意模式，與英美法國(guó)家大致相同。根據(jù)法國(guó)民事訴訟審前程序又被稱作事前程序。法國(guó)民事訴訟法受自由主義傳統(tǒng)的影響，其審前程序的絕大部分的具體工作是由訴訟當(dāng)事人及其律師來(lái)完成的，法官并不越俎代庖。審前程序的具體工作都是由當(dāng)事人及其律師完成的，法官只是起指揮和主持的作用。當(dāng)事人和律師在事前程序中起主導(dǎo)作用。在法國(guó)的準(zhǔn)備程序中，當(dāng)事人和律師應(yīng)完成下列準(zhǔn)備工作：交換主張和證據(jù)、明確正點(diǎn)等，使案件達(dá)到可開(kāi)庭審理的程度。在法官的主持之下，法國(guó)的準(zhǔn)備程序主要由當(dāng)事人及其律師實(shí)現(xiàn)證據(jù)開(kāi)示（Discovery）和審前會(huì)議的功能。

而我國(guó)并沒(méi)有獨(dú)立的審前程序，今年來(lái)采取了一系列以證據(jù)交換為核心的有關(guān)審前改革措施。2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定了所謂的“舉證時(shí)限和證據(jù)交換制度”。其中第32條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書(shū)。舉證通知書(shū)應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于30日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的次日起計(jì)算?！钡?4條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利?！辈⒃诘?1條定義了“新的證據(jù)”。從制度建設(shè)上講，未嘗不是新的進(jìn)步。然而，盡管在法律傳統(tǒng)上，我國(guó)訴訟法律制度接近于大陸法系,但在準(zhǔn)備程序的構(gòu)建上,更多地是采用英美法系的術(shù)語(yǔ)。從學(xué)理觀之，近年來(lái),“證據(jù)開(kāi)示”和“審前會(huì)議”頻頻見(jiàn)諸報(bào)刊文章,并付諸改革實(shí)踐。由于缺乏美國(guó)特定法律文化的內(nèi)涵,中國(guó)法院以“證據(jù)開(kāi)示”和“審前會(huì)議”為名的準(zhǔn)備程序改革,實(shí)際上是接近于德國(guó)法“初步審理”的審判方式,這或許是改革者始料不及的。故有學(xué)者作結(jié)道：實(shí)踐表明,在中國(guó)的法律文化背景下,幾乎不可能建立美國(guó)法意義上的“證據(jù)開(kāi)示”。

問(wèn)題在于：（1）我國(guó)法官?gòu)氖芾戆讣_(kāi)始就全面充分地接觸案件的方方面面，難免先入為主。目前法官的主導(dǎo)，不論是從其后開(kāi)庭審理的公正性上說(shuō)還是從訴訟效率角度，未免都失之被動(dòng)。（2）盡管通過(guò)司法解釋等實(shí)踐改革，（不論法理上其法律效力究竟如何，）證據(jù)交換制度在我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)初步建立，但是庭審前，當(dāng)事人仍然沒(méi)有機(jī)會(huì)積極參與準(zhǔn)備工作，制度失之粗糙，仍然不利于雙方當(dāng)事人迅速、準(zhǔn)確地形成案件爭(zhēng)點(diǎn)，也不利于他們?cè)谕徶谐浞峙e證、質(zhì)證、認(rèn)證；由于在目前的證據(jù)交換制度中，開(kāi)了所謂“新的證據(jù)”的口子，但是其正當(dāng)性和合理性仍然缺乏有效論證，在實(shí)踐中仍然給突然襲擊留下了可能。這一現(xiàn)狀和我國(guó)立法和司法實(shí)踐中仍未將審前程序作為一個(gè)獨(dú)立的程序?qū)Υ?，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到它的獨(dú)立價(jià)值有關(guān)。

二充分認(rèn)識(shí)審前程序的獨(dú)立價(jià)值

在美國(guó)，通過(guò)審前程序和ADR（AternativeDisputeResolution）的分流，只有5%的案件會(huì)進(jìn)入到審理程序之中。而不論在哪個(gè)國(guó)家，相對(duì)審前程序就將當(dāng)事人之間的糾紛解決，審理程序都是漫長(zhǎng)的，也必然花費(fèi)更多的金錢和時(shí)間，并且消耗更多的司法資源。無(wú)論美國(guó)、德國(guó)還是法國(guó)，審前程序都具有都是整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)并促進(jìn)和解的功能。即使當(dāng)事人的糾紛不能在正式審理之前得到解決，正式對(duì)案件進(jìn)行審理的法官也將面對(duì)著清晰的案件爭(zhēng)點(diǎn)和圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行的證明材料。從整體上看,各國(guó)加大了對(duì)審前程序的立法重視程度以及實(shí)務(wù)上的運(yùn)作幅度,使得原本處于近似邊緣化的一種前置訴訟架構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯踔聊軌驔Q定或排斥普通庭審程序的一套相對(duì)獨(dú)立的體系,甚至在英美法系的一些國(guó)家,“審前”這個(gè)詞不再是審判的前奏,相反,它被設(shè)定為一個(gè)無(wú)須審判而結(jié)束案件的途徑。審前程序正逐步成長(zhǎng)為一種解決民事糾紛的自足性訴訟程序形態(tài),具備了糾紛解決所需要的一切程序要件,其不依賴于其它程序,僅依靠自身構(gòu)造,就有能力解決民事糾紛,完成訴訟的目的和任務(wù),與庭審程序等一起構(gòu)建起了程序完整的糾紛解決流程。而我國(guó)審前的證據(jù)交換制度，現(xiàn)在卻很難說(shuō)能夠?qū)崿F(xiàn)這樣的功能，因而也很難說(shuō)我國(guó)已經(jīng)建立起了獨(dú)立的審前制度，這和沒(méi)有認(rèn)識(shí)到審前程序的獨(dú)立價(jià)值有關(guān)。

在我國(guó)，審前準(zhǔn)備只是第一審普通程序的一個(gè)階段,完全依附于庭審程序。司法實(shí)務(wù)中,“一步到庭”審理方式在缺乏必要準(zhǔn)備的情況下,將包括整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)在內(nèi)的所有訴訟內(nèi)容籠而統(tǒng)之地在開(kāi)庭中一并審理,反而弱化了庭審功能,降低了審判效率,與審判方式改革目的相悖。

從美、德、法各國(guó)來(lái)看，審前程序的目標(biāo)有兩個(gè):一是使案件達(dá)到適合審理狀態(tài)以促進(jìn)訴訟,一是尋求替代性糾紛解決(ADR)的可能。前者要求審前程序具有整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的功能(即促進(jìn)審理集中化),后者則以促進(jìn)和解功能為典型。

從審前程序的獨(dú)立價(jià)值角度出發(fā)，如果要實(shí)現(xiàn)其功能，審前程序就必須做到：

1、獨(dú)立性。盡管審前程序具有整理爭(zhēng)點(diǎn)使案件達(dá)到適合審理狀態(tài)以促進(jìn)訴訟效率的功能，審前程序并非和開(kāi)庭審理是一體的。它是作為程序形態(tài)存在的,自身具有糾紛解決功能,如果案件經(jīng)此流程即能完成訴訟目的,則不必再啟動(dòng)其它程序,因而,從效率角度考量,審前程序的獨(dú)立性也是必需的。

2、自足性。審前程序應(yīng)該具備了發(fā)揮程序功能所需的一切要素和資源，使得自身就能滿足功能需要,完成功能任務(wù),實(shí)現(xiàn)訴訟目的。在一個(gè)獨(dú)立完整的審前程序之中，審前程序應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)其獨(dú)立解決糾紛的功能。即使僅僅是將爭(zhēng)點(diǎn)整理清楚，我們也將會(huì)發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中的大量案件并不需要進(jìn)入到審理程序中去。例如原告訴被告償還債務(wù)，被告對(duì)債務(wù)的存在和數(shù)額并無(wú)異議，那么這個(gè)案件就沒(méi)有真正的爭(zhēng)點(diǎn)，在審前程序就可以得到解決。

3、安定性。作為一種程序形態(tài),審前程序要實(shí)現(xiàn)解決糾紛的功能目標(biāo),必須對(duì)程序內(nèi)所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)固定化,使之趨向安定,由動(dòng)態(tài)化逐步靜態(tài)化,這是程序安定和訴訟誠(chéng)信的需要,也是審前程序依照非訟法理處理無(wú)爭(zhēng)議事件的基礎(chǔ)。這種安定性一方面表現(xiàn)為程序內(nèi)的穩(wěn)定性,程序終結(jié)時(shí),訴訟活動(dòng)內(nèi)容一經(jīng)固定,在本程序內(nèi)不能再次出現(xiàn)變動(dòng)；另一方面則表現(xiàn)為程序外的穩(wěn)定性,即在程序終結(jié)之后,正常情況下,訴訟活動(dòng)內(nèi)容也不能被其它程序所變動(dòng)。

4、正當(dāng)性。審前程序作為一種糾紛解決的程序形態(tài),使案件沒(méi)有經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理獲得終結(jié),從某種程度上講,是缺乏程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)的,如果要獲得與經(jīng)過(guò)庭審終結(jié)的案件相同的程序正當(dāng)性,那么,審前程序在獲得程序結(jié)果時(shí),案件應(yīng)當(dāng)達(dá)到與進(jìn)行庭審之后相同的法律狀態(tài),或是達(dá)到?jīng)]有必要進(jìn)行庭審的法律狀態(tài),也就是說(shuō),要么與庭審后的效果一樣,要么庭審沒(méi)必要。這就要求在案件事實(shí)方面,審前程序要以消滅當(dāng)事人之間的爭(zhēng)執(zhí)為目標(biāo),一切的訴訟活動(dòng)都要具有縮小當(dāng)事人之間分歧的功能,最終即便不能完全消滅分歧,也要使分歧縮小到盡可能小的程度,因?yàn)?分歧越小,溝通也就越容易,爭(zhēng)點(diǎn)越少,的機(jī)率也就越高,當(dāng)事人也就越易于取得一致。因此,在不能消除分歧的情況下,自然會(huì)濾出爭(zhēng)點(diǎn),濾出爭(zhēng)點(diǎn)的目的就在于讓當(dāng)事人真正認(rèn)清案件的癥結(jié)所在,對(duì)照爭(zhēng)點(diǎn),審視相關(guān)證據(jù)材料,作出符合自身利益的程序選擇。

三制度建構(gòu)

根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第113條至第119條的規(guī)定和民事審判實(shí)踐，審理前的準(zhǔn)備工作主要有以下內(nèi)容：（1）在法定期間內(nèi)及時(shí)送達(dá)訴訟文書(shū)；（2）成立審判組織并告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利；（3）認(rèn)真審核訴訟材料；（4）調(diào)查收集必要的證據(jù)；（5）其他準(zhǔn)備，包括追加當(dāng)事人，移送案件，預(yù)收訴訟費(fèi)用。然而這還不足以建構(gòu)一個(gè)獨(dú)立的審前程序并實(shí)現(xiàn)其本可具有的功能和價(jià)值。從建構(gòu)和進(jìn)化我國(guó)審前程序的角度考慮，我國(guó)應(yīng)建立以下民事訴訟制度：

1、民事訴訟失權(quán)制度。

民事訴訟中的失權(quán)是指當(dāng)事人(含第三人)在民事訴訟中原本享有的訴訟權(quán)利因某種原因或事由的發(fā)生而喪失。要使審前準(zhǔn)備程序發(fā)揮整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的功能,在我國(guó)目前的民事訴訟體制下,必須建立答辯失權(quán)和證據(jù)失權(quán)制度。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第113條規(guī)定,答辯與否是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利;第125條規(guī)定當(dāng)事人可以在法庭上提出新的證據(jù)。因此,就證據(jù)方面而言,我國(guó)法學(xué)界普遍認(rèn)為立法采取的是“證據(jù)隨時(shí)提出主義”。而在司法實(shí)踐中，最高人民法院2001年12月6日制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)此進(jìn)行了變革。第33條規(guī)定：“舉證期限可以由人民法院指定,或由當(dāng)事人協(xié)商一致,并經(jīng)人民法院認(rèn)可?！钡?4條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料,當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的,視為放棄舉證權(quán)利?！钡?1條通過(guò)限縮性解釋方式,對(duì)《民事訴訟法》第125條規(guī)定的“新的證據(jù)”范圍作出嚴(yán)格界定。據(jù)此,在民事訴訟法未作修改的情況下,我國(guó)司法實(shí)務(wù)中已改采“證據(jù)適時(shí)提出主義”。但是，該規(guī)定仍是之粗糙，可操作性仍不強(qiáng)；而且存在有待解決的法律效力上的問(wèn)題，因?yàn)樗痉ń忉尞吘共皇恰胺伞保瑥姆晌浑A上仍沒(méi)有對(duì)抗我國(guó)民訴法第113條的充分理由。因而，在立法上對(duì)失權(quán)制度進(jìn)行規(guī)定使之上升為法律的地位，并加以細(xì)化以方便操作，是目前亟待解決的問(wèn)題。

2、訴答程序。

書(shū)和答辯狀是當(dāng)事人訴訟意見(jiàn)的載體,基本上載明了事實(shí)、理由及證據(jù),其中也反映了當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)。但當(dāng)事人在狀和答辯狀表述的爭(zhēng)點(diǎn)有可能是模糊的、非實(shí)質(zhì)性的,特別是在沒(méi)有律師指導(dǎo)或代擬的情況下更是如此。因而,有必要建立互動(dòng)式的訴答程序,即美德法的訴答文書(shū)交換制度。原告針對(duì)被告的答辯有權(quán)進(jìn)行反答辯,法院在將反答辯狀送達(dá)被告時(shí),可以根據(jù)訴答情況或當(dāng)事人請(qǐng)求決定下一步工作。如果當(dāng)事人間的爭(zhēng)點(diǎn)已基本明確,法官可通過(guò)初步審理(預(yù)備庭)進(jìn)一步整理爭(zhēng)點(diǎn),或直接進(jìn)入開(kāi)庭審理程序。如果當(dāng)事人還有新的意見(jiàn),或者經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求,法官亦可繼續(xù)進(jìn)行訴答文書(shū)交換。在當(dāng)事人住所距離法院較遠(yuǎn)、交通不便的情況下,多次進(jìn)行文書(shū)交換可便利當(dāng)事人訴訟,節(jié)省訴訟成本。

3、初步審理。

對(duì)于法官在開(kāi)庭審理前主持當(dāng)事人整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)、促進(jìn)和解的活動(dòng),實(shí)務(wù)界有多種名稱:準(zhǔn)備庭、預(yù)備庭、預(yù)審?fù)?、審前?tīng)證會(huì)、審前會(huì)議等。《民事證據(jù)規(guī)定》則將這種審判活動(dòng)名之以“證據(jù)交換”。然而從司法傳統(tǒng)角度，以及名實(shí)相符角度，以借鑒德國(guó)“初步審理”的審前準(zhǔn)備方式為佳。在初步審理中,法官在可能的情況下也可作出最終判決。從程序法理角度看,是對(duì)傳統(tǒng)的審理內(nèi)容重新調(diào)整,即將現(xiàn)行法庭調(diào)查、法庭辯論中的爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理的內(nèi)容前置于審前,從而使開(kāi)庭審理集中化。進(jìn)而言之,經(jīng)過(guò)審前的整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù),傳統(tǒng)開(kāi)庭審理的“法庭調(diào)查”和“法庭辯論”結(jié)構(gòu)已被消解,開(kāi)庭審理實(shí)際上成為當(dāng)事人僅就爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)進(jìn)行辯論的過(guò)程。初步審理過(guò)程中，尤應(yīng)當(dāng)借鑒法國(guó)經(jīng)驗(yàn)，以當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)為主導(dǎo),法官的職能應(yīng)是程序性和管理性,對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)只梳理存疑而不評(píng)判,實(shí)質(zhì)性審理應(yīng)盡可能避免。但在初步審理時(shí)如發(fā)現(xiàn)案件屬爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)易案件,則可徑行辯論和判決,此時(shí)初步審理轉(zhuǎn)化為完整的庭審。如果開(kāi)庭審理必須進(jìn)行,法官可將初步審理中爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的整理結(jié)果形成書(shū)面文件,在開(kāi)庭前送達(dá)當(dāng)事人和其他法官,從而將初步審理與開(kāi)庭審理銜接起來(lái)。

4、多元化的糾紛解決機(jī)制。

司法紛爭(zhēng)解決方式多元化是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)司法改革潮流趨勢(shì)之一。司法為社會(huì)正義的最后一道防線,故其改革目標(biāo),除在于促成新的排解糾紛機(jī)構(gòu)的形成和發(fā)展外,國(guó)家司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)與其保持某種程度之聯(lián)系或牽制,共同達(dá)成當(dāng)事人紛爭(zhēng)解決之多元化和法律化。美國(guó)ADR作為一個(gè)能提供快捷和減少對(duì)抗的糾紛解決機(jī)制,值得我國(guó)民事司法改革借鑒。在審前程序充分利用多種替代性解決糾紛方式,乃ADR題中之義。調(diào)解是ADR中最為常見(jiàn)和最重要的一種形式,是所有其他ADR形式的基礎(chǔ)。調(diào)解制度作為我國(guó)ADR的構(gòu)成部分,其未來(lái)發(fā)展可遵循以下的進(jìn)路:將調(diào)解從現(xiàn)行民事訴訟法中剝離出來(lái),制定獨(dú)立的民事調(diào)解法,對(duì)調(diào)解的原則、適用范圍、調(diào)解程序的啟動(dòng)、調(diào)解協(xié)議的達(dá)成等內(nèi)容作全面的規(guī)范。該法作為純粹的關(guān)于調(diào)解一般程序的規(guī)定,不僅適用于法院調(diào)解,而且也適用于仲裁調(diào)解和任何民間性質(zhì)的調(diào)解。與此同時(shí),在民事實(shí)體法中將和解確認(rèn)為一種有名合同,賦予其契約的效力,使得當(dāng)事人單獨(dú)進(jìn)行的和解,由法院或第三者主持下進(jìn)行的和解(調(diào)解),經(jīng)過(guò)法院的確認(rèn)或核定,都具有可執(zhí)行的效力。

注釋：

①齊樹(shù)潔：《構(gòu)建我國(guó)民事審前程序的思考》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。屈廣清，郭明文：《法國(guó)民事訴訟審前程序評(píng)價(jià)及對(duì)我國(guó)的啟示》，《當(dāng)代法學(xué)》2001年第7期。

②劉榮軍：《美國(guó)民事訴訟的證據(jù)開(kāi)示制度及其對(duì)中國(guó)的影響》，《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版。

③張衛(wèi)平，陳剛編著：《法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第62頁(yè)。

④李漢昌：《美國(guó)民事審前程序中值得借鑒的幾個(gè)問(wèn)題》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第6期。

⑤沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第87頁(yè)。

⑥[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新，劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第29頁(yè)。

⑦齊樹(shù)潔：《構(gòu)建我國(guó)民事審前程序的思考》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。

⑧白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1996年版，第86頁(yè)。

⑨參見(jiàn)[美]史蒂文•蘇本，瑪格瑞特•伍：《美國(guó)民事訴訟的真諦》，蔡彥敏，徐卉譯，法律出版社2002年版。

⑩湯維建：《論構(gòu)建我國(guó)民事訴訟中的自足性審前程序———審前程序和庭審程序并立的改革觀》，《政法論壇》2004年第4期。

⑪張衛(wèi)平：《論民事訴訟中失權(quán)的正義性》，《法學(xué)研究》1999年第6期。

參考文獻(xiàn)

1、齊樹(shù)潔：《構(gòu)建我國(guó)民事審前程序的思考》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。

2、屈廣清，郭明文：《法國(guó)民事訴訟審前程序評(píng)價(jià)及對(duì)我國(guó)的啟示》，《當(dāng)代法學(xué)》2001年第7期。

3、劉榮軍：《美國(guó)民事訴訟的證據(jù)開(kāi)示制度及其對(duì)中國(guó)的影響》，《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版。

4、張衛(wèi)平，陳剛編著：《法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版。

5、李漢昌：《美國(guó)民事審前程序中值得借鑒的幾個(gè)問(wèn)題》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第6期。

6、沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社2002年版。

7、[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新，劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。

8、白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1996年版。

9、[美]史蒂文•蘇本，瑪格瑞特•伍：《美國(guó)民事訴訟的真諦》，蔡彥敏，徐卉譯，法律出版社2002年版。

第8篇：民事訴訟調(diào)解論文范文

論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 審理程序 發(fā)回重審

我國(guó)《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋對(duì)發(fā)回重審案件的審理程序規(guī)定的很簡(jiǎn)單，由于發(fā)回重審案件的特殊性，以致于法官在審理這類案件時(shí)常出現(xiàn)程序上的困惑。譬如：原告被告財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，請(qǐng)求賠償5000元，一審判決后被告不服上訴，二審法院以“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清”，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。重審中原告提交新證據(jù)并增加請(qǐng)求為20000元。被告辯稱增加訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。一審對(duì)被告答辯無(wú)法解釋和說(shuō)明理由，仍判決被告賠償原告20000元。被告不服又提出上訴，其中理由為：一審支持原告增加訴訟請(qǐng)求屬程序違法，對(duì)其不公。然而，法律并沒(méi)有規(guī)定，案件發(fā)回重審后原告不得增加訴訟請(qǐng)求。因而，上訴人（一審被告）啟動(dòng)二審程序，導(dǎo)致發(fā)回重審，重審結(jié)果加重了其責(zé)任，這種程序公正性何在？重審程序應(yīng)當(dāng)如何才具有公正性？這種問(wèn)題促使我們不得不去探究如何設(shè)置發(fā)回重審制度和重審案件的審理程序。

《民事訴訟法》第40條第二款規(guī)定，“發(fā)回重審案件，原審人民法院應(yīng)當(dāng)按照第一審程序另行組成合議庭。”除規(guī)定了審判組織的形式外，對(duì)審判程序中的其他制度未作規(guī)定，那么，是否應(yīng)當(dāng)完全適用第一審普通程序中的所有規(guī)則，還是僅適用庭審審判組織形式規(guī)則，法律規(guī)定并不清楚?！睹袷略V訟法》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）對(duì)重審案件舉證規(guī)則也沒(méi)有規(guī)定。在審判實(shí)踐中對(duì)案件是否應(yīng)當(dāng)重新送達(dá)舉證通知書(shū)，告知當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配原則與要求、申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、重新指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果；對(duì)發(fā)回重審案件的新證據(jù)審查程序；原告是否可以增加、變更訴訟請(qǐng)求或者被告是否可以提起反訴等問(wèn)題，存在不同的觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中大多按照第一審普通程序重新進(jìn)行審理。如上述案例，直接影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，一方當(dāng)事人往往對(duì)審判程序的公正性提出質(zhì)疑。如果完全適用第一審普通程序的規(guī)則，就會(huì)給不遵守證據(jù)規(guī)則的當(dāng)事人提供機(jī)會(huì)，對(duì)遵守證據(jù)規(guī)則的當(dāng)事人的利益產(chǎn)生不利影響。甚至?xí)霈F(xiàn)法官為一方利益將案件發(fā)回重審，產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象。同樣，將發(fā)回重審民事案件完全按照一審普通程序?qū)徖恚瑢⒂秀Ｓ凇肮c效率”的司法主題，不可能實(shí)現(xiàn)程序上的公正與效率，更不可能實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

下面本文將從重審案件的法律特征、立法現(xiàn)狀、程序制度缺陷分析、提出設(shè)立獨(dú)立重審審理程序建議。

一、發(fā)回重審案件特征分析

要研究發(fā)回重審案件的審理程序以及相關(guān)具體制度和規(guī)則，有必要給發(fā)回重審案件下一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)亩x，分析其特征。

發(fā)回重審案件是二審人民法院審理上訴案件或者再審人民法院審理提審案件或者經(jīng)過(guò)二審終審的再審案件，認(rèn)為初審人民法院存在審判程序嚴(yán)重違法，可以影響公正裁判的，經(jīng)當(dāng)事人在二審和再審中提出請(qǐng)求，撤銷原判，發(fā)回一審人民法院另行組成合議庭按重審規(guī)則進(jìn)行審理的案件。其法律特征：第一，是二審人民法院和上級(jí)人民法院行使審判監(jiān)督權(quán)，依法發(fā)回一審人民法院重新審理的案件；第二，是因?yàn)橐粚彿ㄔ撼绦蜻`法、一審和二審程序違法，可能影響案件公正裁判的案件，而且僅限于對(duì)審判程序是否違法實(shí)行的監(jiān)督，不能因?yàn)楫?dāng)事人舉證不力或者原判對(duì)案件基本事實(shí)認(rèn)定不清而發(fā)回重審；第三，必須經(jīng)當(dāng)事人二審程序、在二審和再審程序中均提出一審程序違法，請(qǐng)求撤銷原判發(fā)回重審。如果當(dāng)事人在二審程序中沒(méi)有提出，二審法院不能發(fā)回重審，即使在再審程序中提出，再審法院也不能發(fā)回重審。第四，其目的在于糾正下級(jí)人民法院程序違法的情形，是對(duì)一審審判程序的監(jiān)督，而不是對(duì)當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，上級(jí)法院不能因?yàn)楫?dāng)事人的違法行為而導(dǎo)致將案件發(fā)回重審，發(fā)回重審與當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟活動(dòng)無(wú)關(guān)；第五，是由最初審理的一審人民法院適用重審程序?qū)徖淼陌讣?/p>

根據(jù)現(xiàn)在的法律規(guī)定和司法解釋，對(duì)發(fā)回重審案件進(jìn)行分類：按照行使監(jiān)督權(quán)的程序不同，分為二審發(fā)回重審案件和審判監(jiān)督程序再審發(fā)回重審案件；按照發(fā)回重審的原因不同，分為事實(shí)錯(cuò)誤發(fā)回重審案件和程序違法發(fā)回重審案件。從分類的情況不難看出，法律對(duì)發(fā)回重審這種法律制度規(guī)定不完善，在審判監(jiān)督程序中不分情況一律將案件發(fā)回重審，當(dāng)事人得到的公正也是遲到的公正；以判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤發(fā)回重審對(duì)一方當(dāng)事人是明顯不公正，不分情由以程序違法發(fā)回重審?fù)瑯硬还?/p>

為了與原一審民事案件區(qū)分，本文將原一審民事案件稱為初審一審民事案件。發(fā)回重審民事案件與初審一審民事案件的區(qū)別：第一，引起審理原因的不同，初審一審民事案件的審理是基于原告的訴訟權(quán)利，而發(fā)回重審民事案件是基于上級(jí)人民法院的審判監(jiān)權(quán)；第二，審理案件的審判組織不同，初審一審案件可以采用合議制或者獨(dú)任制，發(fā)回重審民事案件只能適用合議制；第三，計(jì)算審限的起始時(shí)間不同，初審一審案件從立案之日起開(kāi)始計(jì)算，發(fā)回重審的案件從原審法院收到發(fā)回重審的裁定之日起開(kāi)始計(jì)算；第四，質(zhì)證的程序有所不同，初審一審案件的證據(jù)除證據(jù)交換過(guò)程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)外均應(yīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，發(fā)回重審的案件除因應(yīng)當(dāng)回避、追加當(dāng)事人的情形外，經(jīng)過(guò)證據(jù)交換過(guò)程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，原庭審經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)不需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證以及一審程序違法不影響當(dāng)事人自認(rèn)的證據(jù)，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

二、民事案件發(fā)回重審制度的立法現(xiàn)狀

《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定發(fā)回重審案件的法律概念，只是規(guī)定了應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的幾種情形。根據(jù)《民事訴訟法》第170條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，首先要作出撤銷原判決的裁定，可以選擇發(fā)回原審法院重審，也可以在查清事實(shí)之后改判。在第（四）項(xiàng)中規(guī)定，原判決中有遺漏當(dāng)事人、違法缺席判決等違反法定程序的情況，首先作出撤銷原判決的裁定，然后發(fā)回原審法院重新審理。第二款規(guī)定，該發(fā)回重審的案件，由原審法院再次審理并裁判后，當(dāng)事人又上訴的，二審法院不能選擇再次發(fā)回。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第325條規(guī)定，可以認(rèn)定為《民事訴訟法》第170條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定嚴(yán)重違反法定程序的情形有：第一，審判組織的組成不合法；第二，應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避；第三，無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟；第四，違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)。根據(jù)第326條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人在第一審程序中已經(jīng)提出的訴訟請(qǐng)求，原審法院未作審理、判決的，二審法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，此時(shí)調(diào)解不成的，發(fā)回重審。根據(jù)第327條的相關(guān)規(guī)定，必須參加訴訟的當(dāng)事人、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，在第一審程序中未參加訴訟，二審法院可根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，此時(shí)調(diào)解不成的，發(fā)回重審。根據(jù)第329條第一款的相關(guān)規(guī)定，一審法院判決不準(zhǔn)離婚的案件，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)離婚的，可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則調(diào)解，此時(shí)關(guān)于子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)問(wèn)題也可一并調(diào)解；調(diào)解不成的，發(fā)回重審。第422條第一款規(guī)定，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由，，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟，可以根據(jù)《民事訴訟法》第200條第八項(xiàng)的規(guī)定，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彛颂幫瑫r(shí)規(guī)定，符合本解釋第423規(guī)定情形除外。第二款接著規(guī)定，人民法院因前款規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)俨枚ㄔ賹彛吹谝粚彸绦蛟賹彽?，?yīng)當(dāng)追加其為當(dāng)事人，作出新裁判；按第二審程序再審，如經(jīng)過(guò)調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議，此時(shí)應(yīng)撤銷原裁判，發(fā)回重審，重新審理時(shí)追加其為當(dāng)事人。依照《證據(jù)規(guī)定》第46條的規(guī)定，未能在指定期限內(nèi)舉證是由于當(dāng)事人的原因造成的，致使案件在二審、再審期間由于提出新的證據(jù)被人民法院發(fā)回重審或者改判的，在這種情況下原審不屬于錯(cuò)誤裁判案件。最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：對(duì)于同一案件，二審法院以事實(shí)不清將案件為由發(fā)回的，只能發(fā)回重審一次。一審法院重審后，二審法院認(rèn)為其判決中認(rèn)定事實(shí)仍有錯(cuò)誤，或者該判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)后依法改判。關(guān)于重審的規(guī)則也只有《民事訴訟法》第40條第二款規(guī)定有關(guān)審判組織的規(guī)定。

上述是我國(guó)現(xiàn)行法律中有關(guān)民事案件發(fā)回重審的規(guī)定，這些規(guī)定雖然比修改以前的民事訴訟法有很大進(jìn)步，但仍然存在很多不合理的情形，例如原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，需要作出撤銷原判決的裁定，發(fā)回原審法院重審的情形；以及關(guān)于原審法院對(duì)發(fā)回的案件作出判決后，若當(dāng)事人又上訴，二審法院不能再次發(fā)回的規(guī)定。與民事訴訟法的當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、處分原則等基本原則相沖突?！蹲C據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定也與此不一致，不利于司法實(shí)踐中公正審理案件。盡管有所進(jìn)步，但仍沒(méi)有從根本上解決法律上的缺陷和漏洞。

三、程序制度的缺陷分析

從我國(guó)民事訴訟的立法現(xiàn)狀看，上級(jí)人民法院通過(guò)發(fā)回重審行使審判監(jiān)督權(quán)規(guī)定了兩個(gè)方面的情形，基本事實(shí)不清發(fā)回重審和程序違法發(fā)回重審。一方面是事實(shí)和證據(jù)的監(jiān)督；另一方面是對(duì)審判程序的監(jiān)督，也就是下級(jí)法院審理的案件時(shí)存在這兩方面的問(wèn)題，上級(jí)法院就可以撤銷原判發(fā)回重審，由一審法院按照第一審程序另行組成合議庭重新審理糾正錯(cuò)誤或者違法。至于一審法院在重審程序上是完全按照一審普通程序重新審理，還是僅另行組成合議庭進(jìn)行開(kāi)庭審理，沒(méi)有明確規(guī)定，程序規(guī)則的缺陷致使有的當(dāng)事人為此上訴、申訴上訪。下面筆者將從發(fā)回重審的事由和重審程序兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

（一）上級(jí)法院發(fā)回重審對(duì)案件基本事實(shí)的監(jiān)督存在如下缺陷

1.從發(fā)回重審的實(shí)體理由看，導(dǎo)致審判程序甚至實(shí)體上的嚴(yán)重不公正。法律規(guī)定，原審裁判認(rèn)定基本事實(shí)不清，人民法院作出撤銷原判決的裁定，發(fā)回原審法院重審，或者查清事實(shí)之后改判。認(rèn)定基本事實(shí)不清產(chǎn)生的原因有兩種：一種是查證的案件事實(shí)是清楚的，判決認(rèn)定錯(cuò)誤；另一種是查證的事實(shí)本身是錯(cuò)誤的，判決因此認(rèn)定錯(cuò)誤?；臼聦?shí)不清的原因是當(dāng)事人的舉證責(zé)任，是因當(dāng)事人對(duì)案件的事實(shí)陳述不清或者舉證不力，導(dǎo)致原判認(rèn)定基本事實(shí)不清。不論是哪種原因都有可能是當(dāng)事人的舉證責(zé)任，因當(dāng)事人的訴訟行為錯(cuò)誤不應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)回重審，否則導(dǎo)致對(duì)另一方當(dāng)事人不公正；不論是哪種原因?qū)е禄臼聦?shí)不清都不影響上級(jí)法院的公正裁判，不必要通過(guò)發(fā)回重審予以解決，同時(shí)法律也規(guī)定可以查清事實(shí)后改判，否則，有悖司法的公正與效率。

2.從當(dāng)事人的處分權(quán)看，違背了民事訴訟法的處分原則，處分原則是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)處分其民事實(shí)體權(quán)利和民事訴訟權(quán)利的原則?！睹袷略V訟法》第13條第二款規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！?/p>

3.有違背誠(chéng)信訴訟的原則。《民事訴訟法》第13條第一款規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。從保護(hù)守法者的利益看，重審對(duì)不遵守證據(jù)規(guī)則的當(dāng)事人有利，為其提供機(jī)會(huì)：不按時(shí)舉證的目的實(shí)現(xiàn)；增加本來(lái)已經(jīng)放棄的訴訟請(qǐng)求，破壞了平等訴訟。

4.從當(dāng)事人平等地位看，有悖當(dāng)事人訴訟地位平等原則。平等原則是民事訴訟當(dāng)事人在民事訴訟活動(dòng)中訴訟地位完全平等、平等地行使訴訟權(quán)利的手段和人民法院對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等的原則。訴訟平等原則的深層機(jī)理在于將訟爭(zhēng)的雙方當(dāng)事人視同競(jìng)賽的對(duì)抗兩方。重審妨礙了對(duì)程序正義與程序效益的追求，訴訟效率低下。程序正義要求訴訟當(dāng)事人雙方的攻擊和防御機(jī)會(huì)都是對(duì)應(yīng)和均等的。

5.從訴訟效率看，降低訴訟效益，也導(dǎo)致訴訟成本增加。不僅嚴(yán)重干擾了訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，也使人民法院重復(fù)勞動(dòng)，浪費(fèi)了有限的審判資源，妨礙法院審判效率的提高。

6.從發(fā)回重審的責(zé)任看其主要原因是審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)，影響了人民法院的威信。審判機(jī)關(guān)不能因?yàn)樽约旱倪`法行為而損害一方當(dāng)事人的利益。不能因?yàn)榉ü俚脑蚨绊懟蛘邠p害無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的利益。

7.從發(fā)回重審裁定的效力看，發(fā)回重審的裁定是否可以再審，法律沒(méi)有規(guī)定。發(fā)回重審的法律制度源于上級(jí)法院的監(jiān)督權(quán)，發(fā)回重審的裁定送達(dá)當(dāng)事人即發(fā)生效力，當(dāng)事人不能申請(qǐng)?jiān)賹?。如果一旦發(fā)回重審的不當(dāng)，當(dāng)事人又得重復(fù)訴訟，增加訴累。

（二）重審案件審理程序存在的缺陷

1.原告是否可以增加、變更訴訟請(qǐng)求，被告是否可以提出反訴。

2.是否重新送達(dá)舉證通知書(shū)。

3.初審質(zhì)證的證據(jù)對(duì)的效力。

4.重審案件的新證據(jù)。

5.重審案件的審理期限。

6.因重審而擴(kuò)大的損失承擔(dān)。

四、發(fā)回重審民事案件審判程序獨(dú)立性的思考

從以上分析，筆者認(rèn)為，發(fā)回重審案件非普通的一審案件，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)正確地利用發(fā)回重審的監(jiān)督權(quán)，一審法院應(yīng)當(dāng)合理適用審理重審案件的程序，實(shí)現(xiàn)司法的公正與效率。樹(shù)立程序公正是絕對(duì)公正，實(shí)體公正是相對(duì)公正的觀念。規(guī)定非因一審存在程序違法的情形不可以將案件發(fā)回重審；若一審存在程序違法，可能影響案件的公正審理，一旦當(dāng)事人提出經(jīng)查證屬實(shí)就應(yīng)發(fā)回重審。重審案件審理應(yīng)當(dāng)適用重審程序規(guī)則。

1.取消“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審”的法律規(guī)定。發(fā)回重審應(yīng)以糾正程序違法為依據(jù)，采用的原則應(yīng)當(dāng)是“程序糾錯(cuò)原則”，而非實(shí)體糾錯(cuò)原則。法律之所以設(shè)立發(fā)回重審制度是因?yàn)槌绦蚬悄軌驅(qū)崿F(xiàn)的公正。法院的審判活動(dòng)只有程序合法才具有絕對(duì)公正的特性，程序違法可以通過(guò)重審實(shí)現(xiàn)絕對(duì)公正；實(shí)體公正只能是相對(duì)公正。如果案件基本事實(shí)不清，是因當(dāng)事人的舉證原因，原審已經(jīng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，二審應(yīng)當(dāng)維持；如果一審支持了原告的訴訟請(qǐng)求，二審應(yīng)當(dāng)改判駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如果案件基本事實(shí)不清是裁判文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)查清后改判。

2.發(fā)回重審的理由應(yīng)當(dāng)修改為，原審程序違法，經(jīng)當(dāng)事人提出并查證屬實(shí)，可能影響上訴人或者再審申請(qǐng)人合法權(quán)益的情形，才能發(fā)回重審。如果只要原審程序違法，可能影響公正判決的，就發(fā)回重審，就可能出現(xiàn)案件重審時(shí)對(duì)上訴人或者再審申請(qǐng)人不利的結(jié)果。如果上訴人提出上訴，申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹弻?dǎo)致最終的結(jié)果是對(duì)自己不利，相反為沒(méi)有主張權(quán)利的被上訴人或者被申請(qǐng)人主張了權(quán)利，那么法律的這種規(guī)定顯然是不公正的。而且個(gè)別法官可能會(huì)利用這種法律漏洞滋生腐敗。

3.重審程序，原告不能增加、變更訴訟請(qǐng)求，被告不能提起反訴。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定引起發(fā)回重審的情形：即事實(shí)上的原因和程序上的原因。導(dǎo)致這些原因既可能是法院的審判活動(dòng)，也可能是當(dāng)事人的訴訟行為。超過(guò)一定期限訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)恒定，不論哪種原因?qū)е碌?，均不能變?dòng)。

4.審理期限應(yīng)短于初審案件的審理期限，確定為三個(gè)月比較適當(dāng)。由于案件已經(jīng)過(guò)一次一審審理，在審理期限上應(yīng)當(dāng)比初一審要短，除因未達(dá)舉通知書(shū)而發(fā)回重審的案件外，重審案件不必再送達(dá)舉證通知書(shū)。其審理期限應(yīng)短于初審案件，否則，不利于審判效率的提高。

5.舉證規(guī)則不同于其他審理程序?！睹裨V法解釋》第99條第二款規(guī)定，“人民法院確定舉證期限，第一審普通程序案件不得少于十五日，當(dāng)事人提供新的證據(jù)的第二審案件不得少于十日?！卑l(fā)回重審案件不需要送達(dá)案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)，在初審時(shí)已送達(dá)舉證通知書(shū)，所以不必再送達(dá)舉證通知書(shū)。筆者認(rèn)為，從程序公正的角度，不應(yīng)當(dāng)重新送達(dá)舉證通知書(shū)。如果重新舉證期限可能浪費(fèi)審理期限。應(yīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)，法院批準(zhǔn)。

第9篇：民事訴訟調(diào)解論文范文

論文摘要：民事訴訟法第219條明確規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行民事及其他生效法律文書(shū)，雙方或一方是公民的，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為1年；雙方是法人或其他組織的，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為6個(gè)月。行政訴訟法第87條、第88條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行行政判決書(shū)、裁定書(shū)和行政賠償調(diào)解書(shū)，申請(qǐng)執(zhí)行期限為3個(gè)月。但在實(shí)際操作中，經(jīng)常遇到逾期申請(qǐng)的情形。

一、逾期申請(qǐng)執(zhí)行的原因

（1）權(quán)利人法律意識(shí)淡薄，認(rèn)為人民法院作出判決后，隨時(shí)都可以申請(qǐng)執(zhí)行或不存在申請(qǐng)執(zhí)行之說(shuō)。在判決生效后，認(rèn)為一切事情都應(yīng)由法院承辦，造成逾期不申請(qǐng)執(zhí)行。

（2）申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)發(fā)生不可抗力事件或當(dāng)事人因疾病、意外事故等意志以外的原因，導(dǎo)致逾期申請(qǐng)執(zhí)行。這類案件權(quán)利人知道法院申請(qǐng)執(zhí)行期限，由于遇到上述情況錯(cuò)過(guò)行使權(quán)利的機(jī)會(huì)。

（3）當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)實(shí)際申請(qǐng)之前，達(dá)成和解協(xié)議，和解協(xié)議規(guī)定的履行期限屆滿時(shí)已經(jīng)超過(guò)了申請(qǐng)執(zhí)行的法定期限，或義務(wù)人書(shū)面向權(quán)利人作出承諾，承諾的履行期超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限。

（4）當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)實(shí)際申請(qǐng)之前。雙方私下協(xié)議，義務(wù)人又自動(dòng)履行部分義務(wù)，未履行部分已超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限。

（5）權(quán)利人明知法律規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行期限，因義務(wù)人下落不明或無(wú)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，而沒(méi)有在法定期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行。

二、解決逾期申請(qǐng)執(zhí)行的對(duì)策

（1）法院應(yīng)在加大宣傳力度的同時(shí)，在訴訟階段告知當(dāng)事人的權(quán)利，特別是在送達(dá)判決時(shí)除了交待當(dāng)事人上訴的權(quán)利外，應(yīng)告知申請(qǐng)執(zhí)行期限的權(quán)利。

（2）逾期申請(qǐng)執(zhí)行有正當(dāng)理由的應(yīng)予立案執(zhí)行。行政訴訟法意見(jiàn)第87條關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行期限規(guī)定中，有“逾期申請(qǐng)的，除有正當(dāng)理由外，不予執(zhí)行”的規(guī)定，這要求法院在審查逾期申訴執(zhí)行的案件時(shí)，充分考慮申請(qǐng)人的特殊情況。